Feldman Daniel - Ayudar a Enseñar - Cap 1 a 5

Üt~,¿¿ri Je \le>e.>-£{4i

AYUDAR A ENSEÑAR Relaciones entre didáctica y enseñanza Daniel Feldman Colección dirigida por Mario Carretero, Catedrático de Psicología Cognitiva de la Universidad Autónoma de Madrid

© Copyright Aique Grupo Editor S.A. Arturo Jauretche 162 (1405) Capital Federal Tel.-fax: 4958-0200 Hecho el depósito que previene la ley 11.723 LIBRO DE EDICIÓN ARGENTINA I.S.B.N. 950-701-554-X Primera edición 1999 La reproducción total o parcial de este libro en cualquier forma que sea, idéntica o modificada y por cualquier medio o procedimiento, sea mecánico, electrónico, informático, magnético y sobre cualquier tipo de soporte, no autorizada por los editores, viola derechos reservados, es ilegal y constituye un delito.

Ayudar a enseñar

expresar su editor es “un libro de opinión”. Defiende algunas ideas y ataca otras. No es, ni mucho menos, un recorrido ex­ haustivo sobre el estado de situación de un campo y se dedica de manera muy desigual y sesgada a los diferentes temas que menciona. Su propósito es argumentar en favor de sus puntos de vista de modo que puedan aceptarse como conjeturas que pueden ser consideradas y no como tesis demostradas.

1.

15

Las relaciones entre didáctica y enseñanza han variado. Esto es un producto natural de cierta evolución del conoci­ miento y de una adecuación a las modificaciones prácticas en los sistemas de enseñanza. Sin embargo, los cambios tuvieron ritmos muy desiguales. Durante un largo período, la didácti­ ca estuvo emparentada con la búsqueda de un método que re­ solviera el problema de enseñar a un número creciente de personas e históricamente prosperó en un medio que confia­ ba en la enseñanza sistemática por parte del maestro como una manera efectiva de combatir la ignorancia, fortalecer la conciencia, contribuir al desarrollo intelectual y espiritual de los individuos e influir benéficamente en el desarrollo de la comunidad y de la sociedad en su conjunto. Durante el largo período que inaugura la obra de Comenio, la didáctica se propuso brindar una guía práctica y metódica para llevar adelante la enseñanza, o sea, prescribió métodos instructivos capaces, según sus defensores, de asegurar el aprendizaje por parle de los alumnos. Buscó crear “un artificio para enseñar lodo a todos”.2 Ni siquiera la revolución de la “escuela nueva” desdeñó el problema del método y, dentro de su violento gi­ ro pedagógico, incluyó series metódicas muy estructuradas. No es posible decir en la actualidad que las relaciones entre

Ayudar a enseñar

Enseñanza y didáctica

16

didáctica y enseñanza sean tan claras por dos razones. Prime­ ro, porque ha cambiado bastante nuestra imagen acerca de la enseñanza. Ello incluye una drástica disminución de nuestra confianza en la instrucción (como un proceso del maestro ha­ cia el niño), la ruptura, para muchos, del halo benefactor y progresivo que la rodeaba y un creciente criticismo acerca de su eficacia para cumplir con las tareas encomendadas. Segun­ do, porque se han modificado radicalmente el tamaño y los requerimientos que pesan sobre los sistemas de enseñanza.

Ayudar a enseñar

I.

¿A

qué llamamos enseñanza?

En la tradición educativa se han destacado dos maneras de concebir la enseñanza: la enseñanza consiste en “poner” cosas en la mente de los niños o la enseñanza se preocupa por “sacar” o permitir que se exprese algo de los sujetos. Ambas tendencias han estado relacionadas con venerables tradicio­ nes pedagógicas: las que consideraban al niño como una ta­ bla rasa y a la educación como un proceso de inscripción en ella, y las que consideraban al niño como una suma de poten­ cialidades “buenas” y a la educación como el proceso de cui­ dar el desarrollo de esas potencialidades. Un modelo proce­ de de afuera hacia adentro y el otro, de adentro hacia afuera. El movimiento de la escuela nueva participó de esta segunda concepción y sus reí lejos han llegado hasta nuestros días co­ mo pal le de la constante polémica con los rasgos de la educa­ ción tradicional, en algunos casos confundidos con el conductismo. En la actualidad parece que la enseñanza ha perdi­ do prestigio probablemente porque fue emparentada con sus aspectos más directivos. Basado en que “todo lo que se ense­ ña a un niño impide que lo descubra por sí mismo”, se asen­ tó progresivamente la noción de que el ideal educativo es “no enseñar” sino hacer que “las cosas salgan de los niños”. Mu-

17

Ayudar a enseñar

chos maestros evitan referirse a su tarea como de “enseñanza” o sólo aceptan que es necesaria en situaciones límite. Al mismo tiempo, muchos docentes evitan describir su rol como de “enseñantes” y prefieren el de “guías” u “orientadores” y no pocos asumen con algo de culpa que “de vez en cuando, no hay más remedio que enseñar”.3 Actualmente los organismos nacionales de gestión educativa de nuestro país han tratado de promover una po­ lítica basada en la transmisión de contenidos. Pero esta po­ lítica repuso el problema en las mismas polaridades. Repi­ tió el movimiento del péndulo —lo que significa volver a la pedagogía del “vertido”— sin alterar su trayectoria. El he­ cho es que las preocupaciones pedagógicas son muy secun­ darias con relación al papel que juega la “transformación educativa” en marcha como política pública de redefini­ ción del rol del Estado y de la configuración de los puestos de trabajo.4 Seguramente, muchas de las apreciaciones en torno al valor de enseñar están originadas en diferentes maneras de definir “enseñanza” y puede ser necesario establecer una ba­ se para precisar aquello que el concepto designa. Tanto Passmore (1983) como G. Fenstermacher (1989) proponen un concepto de “enseñanza” que incluye como rasgo central el compromiso de dos personas, una que posee algún conocimiento o habilidad y otra que care­ ce de ella, en algún tipo de relación para que el primer su­ jeto traspase lo que sabe —sin especificar los medios—a la persona que no lo sabe. La enseñanza supone, entonces, una situación inicial asimétrica con respecto al conoci­ miento y el establecimiento de una relación que permita un cambio en esa situación mediante la obtención, por parle de quien no lo tiene, de aquello que no poseía inicialmenle. Esta caracterización de “enseñanza” no define

Ayudar a enseñar

18

de antemano ninguna posición con respecto a las maneras en que el conocimiento debe circular y ser adquirido. Es una definición genérica. Probablemente, la discusión ac­ tual con respecto al valor de la enseñanza corresponda a una discusión sobre aquello que Fenstermacher denomina “definiciones elaboradas”, o sea, definiciones acerca de la buena enseñanza. En ese caso, el problema ya no reside en enseñar o no hacerlo, sino en las “buenas” maneras de lle­ varlo a cabo o en maneras adecuadas a nuestros valores educativos. Pero allí se entra en un terreno valorativo y se evalúa el concepto, o bien en relación con alguna corrien­ te teórica constituida (como pueden ser, por ejemplo, la no directividad rogeriana, el enfoque cognitivo-cultural de Bruner, el aprendizaje por recepción significativa de Ausubel o las variantes especializadas en un campo de conoci­ miento y de raíces psicogenéticas) o bien con relación a un parámetro más difuso como puede ser una “filosofía de en­ señanza”. Debo aclarar que hago un uso muy genérico del término, equivalente al que realizamos en lenguaje natural cuando nos referimos a una “filosofía de vida”. (Distinto del que realizan Gvirtz y Palamidessi [1998, pp. 149 y ss.] de la misma expresión cuando la aplican a lo que en este trabajo se denomina “modalidades” técnicas o prácticas. Eso se verá en el capítulo 3.) A mi modo de ver, la identificación que se realiza entre “enseñanza” y sus connotaciones transmisivas e impositivas t ienen su origen en la adhesión que realizan entusiastas gru­ pos de educadores a “filosofías” de enseñanza. Las filosofías de enseñanza brindan una orientación general y, básicamente, valores educativos. Su sistematicidad es débil y están someti­ das a interpretaciones diversas. Son como maneras generales de ver las cosas que no están elaboradas como sistema, no constituyen una pedagogía. Cualquier concepto desgajado de

Ayudar a enseñar

la red teórica que lo sostiene puede servir de emblema para una filosofía de este tipo. Por ejemplo, “constructivismo”, en los términos en que se plantea vulgarmente, es la etiqueta de una filosofía de enseñanza. Creencias de este tipo son, segu­ ramente, importantes para movernos a la acción. El problema reside en la adhesión simple y superficial a enunciados que cobran una existencia impropia separados de los núcleos teó­ ricos y los procesos reflexivos que les dieron origen. No es mi pretensión desarrollar una discusión entre fi­ losofías como las mencionadas ni tampoco realizar una op­ ción por alguna corriente teórica constituida. Por eso no me resulta de utilidad aceptar una definición de enseñanza que se identifique con alguna “filosofía” o con una corriente teó­ rica —lo que Fenstermacher denominaría una “definición ela­ borada”—y me conviene, más bien, una acepción genérica como la planteada anteriormente. Definida “enseñanza” de esa manera pueden subsistir discusiones acerca de algunos puntos: ¿El primer sujeto ense­ ña o ayuda a que el otro aprenda? ¿Se debe poseer el conoci­ miento en la mente para poder enseñarlo? ¿Qué diremos de la actividad del primer sujeto si el segundo no aprende? La primera cuestión, que es quizá la que provoca más escozor actualmente, se contesta remarcando que se realiza cualquier tipo de acción para que el otro sujeto aprenda. El carácter genérico de la definición evita precisar el tipo de ac­ ciones adecuadas aunque esto no abstrae a esas acciones de juicio. Pero en ese caso ya no se estaría realizando una caracler ¡/.ación de “enseñanza” sino una valoración acerca de ella que concluya si se enseñó de una manera moral o si esas ac­ ciones encajan en lo que consideramos buena enseñanza (o sea, con nuestra definición elaborada). De todos modos, esla aclaración no cierra el punto porque, en mi opinión, tam­ bién es
:ión a la psicología cognitiva

20

elaborada que se base en la adscripción a un método, estrate­ gia o principio único. No confío en las bondades de ese tipo de alternativas y creo, en cambio, que es posible proponer principios para juzgar los méritos de una propuesta de ense­ ñanza. En este trabajo se defiende la idea de que resulta ad­ misible aceptar como “buenas” propuestas de enseñanza que recurran a distintos métodos, estrategias o que se amparen en diferentes corrientes si se adecúan a principios que acompa­ ñen la deliberación práctica. Este punto se desarrollará en el siguiente capítulo. La respuesta a la segunda pregunta es que no resulta imprescindible poseer el conocimiento si se conoce cómo ob­ tenerlo, aunque Fenstermacher señala que su dominio debe­ ría mejorar las posibilidades de facilitar su adquisición por parte del otro sujeto.5 La última pregunta —¿Se enseñó si no se produjo apren­ dizaje?—se contesta diferenciando la definición genérica de en­ señanza de las definiciones elaboradas. Según la definición ge­ nérica —que, como se recordará, es una definición más descrip­ tiva que normativa6—, la enseñanza no se define por el éxito del intento sino por el tipo de actividad en la que ambos sujetos se ven comprometidos. Si una relación cumple con las propieda­ des ya enunciadas, puede calificarse como “enseñanza”, porque la enseñanza expresa un propósito —promover el aprendizaje— y no un logro. Añora bien, los propósitos no siempre se concre­ tan. Entre otitis cosas, por dos razones básicas: la primera es que nuestros instrumentos puede ser buenos pero esto no quie­ re decir que sean infalibles y la segunda, que nuestras acciones están condicionadas por factores previos —o que no se pueden manejar en la situación de enseñanza—y por las acciones de otras personas que están vinculadas con la relación educativa de manera directa (familia, comunidad, grupos personales de refe­ rencia, directivos, colegas) o indirecta (políticos, capacitadores,

Ayudar a enseñar

comunicadores sociales, etcétera). De todos modos, algunas corrientes teóricas son mucho más optimistas. Creen que una enseñanza bien diseñada siempre conduce al logro de aprendi­ zajes. También creen que la enseñanza puede diseñarse de mo­ do que todas las variables sean controladas. Son las corrientes de base conductista que no aceptan la existencia de procesos mediadores. La definición genérica de “enseñanza” que utilizo acepta límites para la enseñanza: admite que el logro del aprendizaje es un intento pero no una certeza y pone en ma­ nos de la actividad del estudiante una parte importante de la responsabilidad. Como señala el propio Fenstermacher (1989, p.156), esa idea resulta bastante perturbadora para al­ gunos. ¿No será una justificación teórica que quite de manos de la enseñanza sus responsabilidades con relación a los alumnos? Me parece que esa es una preocupación que invier­ te los términos razonables de la discusión. Lo que primor­ dialmente debería determinarse con respecto a la definición planteada, y a sus consecuencias, es si conforman un buen modelo (muy general y sencillo) para describir y compren­ der un campo de prácticas. Si esto es así, nos queda el difícil problema de asegurar que se realicen todos los esfuerzos po­ sibles. Y no me parece mal saber de antemano que existen posibilidades de que nuestros esfuerzos fracasen. Quizás es­ to ocurra por motivos sobre los que podamos intervenir me­ diante la enseñanza. Quizás ocurra por motivos sobre los que debamos intervenir mediante otros medios —por ejemplo, ac­ ción política para modificar inaceptables estructuras educa­ tivas o condiciones de trabajo. O, quizás, se deba a motivos sobre los que no podamos intervenir como educadores por el momento —por ejemplo, los fenómenos de creciente mar­ ginar ión social.

Ayudar a enseñar

22

Hasta ahora se presentó una definición genérica de “enseñanza” que permite eludir la discusión acerca de si co­ rresponde instruir, facilitar el aprendizaje o descubrir por uno mismo. Si se retoma la definición esbozada, se verá que la usual disyuntiva entre “orientar” o “instruir” plantea mal el problema porque cada posición representa, en realidad, una manera de apreciar lo que es “buena enseñanza”. No es mi in­ tención alinearme con alguna de las corrientes conocidas o proponer una nueva. Acepto como datos las diferentes con­ cepciones y me preocupa, más bien, ver como pueden funcio­ nar en situaciones prácticas. Esto es así porque mi propósito central es enfatizar otra serie de problemas que derivan de considerar los aspectos de la enseñanza ligados con la escala en la que se trabaja actualmente. La definición genérica presentada es sólo un bosquejo modelizado de una situación. En la realidad, A no enseña a B. Cientos de miles de maestros y de profesores enseñan a millo­ nes de alumnos en una red institucional de grandes propor­ ciones. Y ningún problema de la enseñanza puede entender­ se cabalmente si no se consideran las dimensiones y las características del sistema en el cual se enseña. El notable au­ mento del número de mediaciones personales e instituciona­ les entre lo que normalmente aceptamos como “productos teóricos” y la realización de actividades educativas en las es­ cuelas, lo que solemos identificar como “prácticas”, podría modificar la relación entre la didáctica y el campo sobre el que pretende actuar.

II. «¿Qué se dice con “didáctica”? Utilizar algunas etiquetas es un modo económico de hablar, aunque es cierto que diluye el contenido de lo enun­ ciado. En este caso, por comodidad se habla de “la didáctica”.

23

Ayudar a enseñar

Sin embargo, no resulta claro de modo inmediato a qué cosa se alude con esa denominación: ¿una teoría?, ¿un tipo de teo­ ría?, ¿una ciencia?, ¿una disciplina humanística?, ¿un campo de producción? Si se toman los indicadores más objetivos, co­ mo la existencia de grupos que se reconocen bajo ese rótulo, congresos y publicaciones dedicadas a la temáticas encuadra­ das en esa denominación, carreras universitarias que la inclu­ yen como disciplina o corrientes de pensamiento volcadas al estudio de problemas que ellas identifican como “didácticos”; se verá una gran diversidad de producciones y de referentes. La didáctica no es un campo unitario. Está constituida por grupos diversos y dispersos. Se definen como didácticas teorías de diverso cuño, origen y grado de generalidad. La dis­ ciplina y su campo de acción se definen de distintas maneras. En la didáctica hablan voces de todo tipo y el resultado proba­ blemente se parezca más al ruido de una asamblea universita­ ria que a un coro. Por todo esto, utilizar el término “didáctica” en singular y anteponiéndole un artículo definido es un recur­ so casi literario para simplificar la exposición. Esta aclaración sirve para relativizar el uso del término “didáctica” que se ha­ rá en este trabajo y es necesaria porque ante el conjuro de la escritura ciertas idealidades se materializan de manera impro­ pia y adoptan una voz y una consciencia que no les pertenecen. Como es imposible hablar de la didáctica sin precisar nada acerca de ella, digamos que la didáctica se ocupa de la enseñanza. Una idea muy sencilla pero igualmente discutida. Según Brousseau (1990), por didáctica se ha entendido una teoría, un conjunto de técnicas o un modo de hacer las «osas. Hoy es bastante corriente que la idea de “teoría” sea un rasgo aceptado como parte integrante de casi cualquier con­ cepción de didáctica. Claro que lo que varía grandemente es su objeto. Para citar (res ejemplos, la didáctica sería una teo­ ría de la enseñanza ((lamilloni, 1990), elegiría como objeto la

Ayudar a enseñar

24

clase o el grupo clase (forma institucional privilegiada de la práctica moderna de enseñanza) (Becker Soares, 1985) o se ocuparía de las transformaciones del conocimiento durante el proceso de su comunicación (Brousseau, 1990). En las distin­ tas definiciones del objeto de la disciplina también se delimi­ ta de manera diversa la responsabilidad del conocimiento di­ dáctico con relación a las prácticas de las que se ocupa. En ge­ neral se opta por alguna posición entre dos polos. Según el primero, la didáctica acepta plena responsabilidad sobre las prácticas porque es una disciplina esencialmente normativa. Se propone elaborar principios, métodos, estrategias o reglas para la acción. En ese caso, su principal problema es resolver cómo comunicar sus productos y lograr que sean operativos. En el otro extremo se hallan las posiciones que sostienen una relación mediatizada con la práctica porque su propósito cen­ tral consiste en lograr buenas comprensiones y descripciones de aquello que definen como su objeto. En la medida en que logren descripciones profundas, aumentará la comprensión de las prácticas y podrá contribuir a mejorar la eficacia de las acciones. Así, los productos teóricos se relacionarán con la práeliea. En este caso, la relación entre teoría —esa teoría—y práctica dependerá del uso que los practicantes puedan ha­ cer,
25

Ayudar a enseñar

zar muchas distinciones aceptaré que la didáctica es una disciplina volcada de diferentes maneras hacia el campo prácti­ co de la enseñanza (o distintas dimensiones de él), que pro­ duce una gama variable de conocimientos y que abarca prin­ cipios teóricos, modelos comprensivos, reglas prácticas, mé­ todos y estrategias articuladas de distinta índole. Es suficien­ te para una primera aproximación. Como toda disciplina, la didáctica acepta alguna pre­ gunta fundamental. Esta pregunta define un campo para el conocimiento y, explícita o implícitamente, compromete al cumplimiento de una tarea. Los tiempos de crisis se caracte­ rizan por la dilución de las preguntas y por la proliferación de tareas. Se pierde el norte y el “período normal”7 abre pa­ so a una crisis impredecible de la que puede salirse median­ te reformulaciones o, de modo más radical, mediante un cambio de paradigma o de programa. Esto vale para las dis­ ciplinas puramente académicas o para las disciplinas prácti­ cas, o sea, aquellas cuyas tareas están relacionadas de mane­ ra inmediata (y no mediada) con transformaciones en la por­ ción del mundo de la cual se ocupan. La didáctica nace con la pregunta “¿Cómo enseñar to­ do a todos?” y sus cultores dedicaron sus afanes, con éxito va­ riable, a tratar de responderla. Pero muchas cosas sucedieron desde que Comenio la formulara y la respondiera por prime­ ra vez. La pregunta inicial de Cornenio tiene sentido cuando quien la formula se puede pensar a sí mismo educando. Sus posibles interlocutores son numerosos pero limitados. No es así «orno suceden las cosas en la actualidad y ya no es posible que sucedan así. La magnitud del problema ha crecido junto ton el aumento de las mediaciones institucionales y el cam­ bio de escala en la actividad escolar. El mayor desafío que se cnlicntn actualmente desde un punto de vista didáctico no

Ayudar a enseñar

26

consiste en resolver cómo enseñar, sino en cómo ayudar a que otros, muchos, enseñen. Este es un cambio de perspecti­ va y, en caso de ser adoptado, reordena los contenidos de la didáctica en torno a otras tareas. Si las tareas didácticas se redefinen en términos del ta­ maño actual de los sistemas de enseñanza y de la diversidad de contextos que ellos articulan, se pone en evidencia un pro­ blema: ¿cómo se puede relacionar lo que saben y hacen gru­ pos de técnicos y expertos que trabajan fuera de la escuela con la práctica y el conocimiento de los maestros que traba­ jan en la escuela? Esto es así, sencillamente, porque ese es el modo en que se desenvuelve la enseñanza: con personal es­ pecializado en diferentes funciones, con diferentes capacida­ des de mando, control y responsabilidad y diferencialmente relacionados con las acciones destinadas a promover apren­ dizajes en los alumnos. Habitualmente hemos llamado “pro­ blemas de relación entre teoría y práctica” a la serie com­ puesta por los problemas en la relación entre la actividad de eslos distintos grupos. Como esa categoría se usa para de­ sigual muchas cosas, ensayaré establecer algunas distincio­ nes en el próximo apartado. Por ahora señalaré que la rela­ ción entre didáctica y enseñanza no alude centralmente a mía cuestión epistemológica sino, como plantea Kemmis ( I'.)'.)(’>, p. '.¥>), al problema de la relación entre dos activida­ des situadas socialmente. Hay dos maneras de interpretar las consecuencias que implica para la didáctica el problema que se planteó. Para la primera, que es por la que me inclino, la consecuencia inme­ diata es que hay que desarrollar enfoques menos preocupa­ dos por la búsqueda de estrategias para la promoción del aprendizaje y más dirigidos hacia la creación de estrategias que resuelvan el problema de ayudar a enseñar en contextos de masificación de la educación. La segunda manera de in-

27

Avadar a enseñar

terpretar esas consecuencias exime a la didáctica de estos afanes. Simplemente, cree que pertenecen a otros campos, por ejemplo, el del currículum o el de la formación docente. Es posible que así suceda en países sin tradición didáctica. Y es­ ta es una cuestión que merece alguna atención. No se pueden interpretar los enunciados educativos si no es en términos de la tradición en la que se inscriben y no en todos lados la di­ dáctica constituye o es parte de la tradición en la que se gene­ ra un discurso educacional específico. Esto no es un proble­ ma menor porque no creo que “se habla de lo mismo con otro nombre”. El campo de preocupaciones es distinto. No sólo por los temas, sino por los ejes organizadores. Se puede decir que existe una escisión entre dos tradiciones: la de la di­ dáctica (fuerte entre nosotros y algunos países europeos), li­ gada a los procesos de promoción del aprendizaje, y la del cu­ rrículum (predominante en el mundo anglosajón y, en la ac­ tualidad, influyente en todas partes) más preocupada por la articulación entre escuela-sociedad, escuela-contexto y por la gestión del sistema y de las prácticas (en esos casos, una psi(ología educacional suele retomar muchos de los problemas didácticos). En cada una de estas tradiciones, las preocupa( iones centrales de la otra tuvieron un rol subordinado y po
28

del mantenimiento y la innovación de los procesos y sistemas de enseñanza.

Ayudar a enseñar

III. ¿Son las relaciones entre teoría y práctica un problema central de la didáctica? En este capítulo se realizaron algunas consideraciones acerca de qué es enseñanza y qué es didáctica. Ocuparse de la enseñanza desde un punto de vista didáctico, o sea, ocu­ parse de un campo práctico a partir de una disciplina o gru­ pos de teorías, repone inmediatamente el problema de la re­ lación entre “teoría” y “práctica”. Hace algunos años, en un trabajo realizado en colaboración con Mariano Palamidessi, sostuvimos que se debía relativizar el alcance y la relevancia del eje “teoría-práctica” como marco analítico de la proble­ mática curricular. Entendíamos que adoptar un enfoque nor­ mativo acerca del currículum exigía el uso de otras categorías como forma de aumentar las posibilidades de análisis y la ca­ pacidad de intervención.8 El enfoque me parece también vá­ lido para ser utilizado con relación a estos temas. En el lenguaje educativo, “teoría” y “práctica” parecen dos substancias diferentes de difícil combinación. La búsque­ da de los puntos de articulación es como la búsqueda de la piedra filosofal por parte de los alquimistas. ¿Cuál será el punto de toque que permitirá convertir el plomo en oro? En el caso de la enseñanza, podría traducirse así: ¿cuál es el co­ nocimiento necesario para que esas acciones de los maestros, espontáneas, incorrectas, incómodas y mal informadas, se conviertan en buenas acciones pedagógicas capaces de con­ ducir a los niños hacia el cumplimiento de altas metas educa­ tivas? No es seguro que este modo substancialista de ver las cosas ayude demasiado, aunque este procedimiento ingenuo es muy común en nuestro pensamiento social.

29

Avudar a enseñar

Si en un curso de manejo de automóviles nos aclaran que primero aprenderemos la teoría y luego haremos la práclica, seguramente todos entenderán qué se les dice y nadie pensará que se lo está invitando a una exposición sobre socio­ logía del tránsito, psicología del vínculo conductor-máquina o mecánica clásica. Más bien creeremos que se nos expondrán algunas reglas con relación al tránsito o a los procedimientos para manejar el automóvil. Podemos traducir eso de teoría y práctica diciendo: primero nos dicen cómo se hace y después lo hacemos. Pero no siempre es tan sencillo. De hecho, es di­ fícil contestar preguntas como: ¿qué hace un maestro cuando enseña, teoría o práctica? ¿Qué hace un autor cuando prepa­ ra un texto, teoría o práctica? ¿Qué hacemos cuando progra­ mamos la enseñanza? No es fácil establecer qué designan, en nuestro lenguaje educativo, “teoría” y “práctica”. En princi­ pio, “práctica” designa acciones, una actividad dirigida a cam­ biar un estado de cosas. “Teoría” designa un estado de cono­ cimiento. Pero no puede pensarse en la práctica sin conoci­ miento. Como plantea Erickson (1989, p. 214), existe una dilerencia entre “conducta” y “acción”. La acción es la conduc­ ía más las representaciones del sujeto sobre el sentido y la di­ lección de lo que hace. Y es la acción, no la conducta, el objeio de la teoría social. Este principio es coincidente con las inclinaciones de buena parte de los estudiosos dedicados a educación. Una muestra de ello es que ha presidido buena pai te de la investigación sobre la enseñanza en el último cuarii> de siglo, (aunque no parezca influir mayormente a la hora de diseñar dispositivos de acción o de diagnosticar proble­ mas). (lomo el tema se retomará en el capítulo 4, basta decir ab o ca que una de la líneas que cobró importancia en la inves­ tigación sobre la enseñanza ba sido la de los estudios sobre "el pensamiento del profesor”. Aquellos que estudiaron el p e n s a m i e n t o del profesor lian compartido el supuesto de que

Ayudar a enseñar

los sujetos dan sentido a las situaciones y actúan en base a ello. Se asume que los seres humanos mediatizan y “constru­ yen” la realidad en base a las teorías de que disponen (Pope, 1988), crean interpretaciones significativas y actúan de acuer­ do con esas significaciones (Erickson, 1989) o, en términos más estrictamente cognitivos, se acepta “...que la acción del sujeto está determinada por sus representaciones” (Pozo, 1989, p. 42). Como se sostiene que, de una manera u otra, las personas analizan, evalúan e interpretan los sucesos en los que se ven involucrados y que esos pensamientos influyen en su acción; es contradictoria la posibilidad de analizar una práctica como la enseñanza sin incluir, de modo central, dis­ tintos niveles de conocimiento. Salvo un desconocimiento im­ pensable de estas líneas de trabajo, se torna muy difícil man­ tener la división entre teoría y práctica poniendo el compo­ nente de conocimiento en una y el componente de acción en la otra. Una cuestión diferente es evaluar, decidir o afirmar si ese conocimiento (¿quizá “teoría”?) se parece, distorsiona, re­ fleja u omite lo que entendemos por “teoría”: las disciplinas científicas y sus derivados. Una segunda dificultad que enfrenta el uso del par "icoría-práctica” para el análisis de cuestiones educativas es que uo se puede realizar una referencia genérica a la relación ende teoría y práctica porque esa relación depende del tipo de teoría. No cualquier teoría tiene una relación inmediata con la práctica, aunque tenga relación con la realidad. Las re­ laciones de una teoría con la realidad —el mundo empíricopueden ser variadas y son fruto de una rica discusión episte­ mológica.9 Ahora bien, una cosa muy diferente es la relación entre teoría y práctica. Algunas teorías influyen en la prácti­ ca porque permiten derivar tecnologías. Otras son “ilumina­ doras” y mediante ellas los agentes mejoran su práctica porque pueden decidir cursos de acción basados en la nueva

• 1,a relación entre el pensamiento y la acción de un sujelo o una variante de este problema, que es la relación enire decir y hacer. • Las interacciones entre ámbitos especializados de geslion educal iva —y los conocimientos teóricos y técnicos propios de ellos—y ámbitos prácticos de trabajo escolar y el tipo de conocimiento propio de esos espacios.

31

Avudar a enseñar

comprensión alcanzada. En ambos casos la teoría “(...) no <>ricnta, dirige o alimenta nuestra práctica, si no es a través de nuestras intenciones. Pero no cualquier teoría expresa nuesn as intenciones. Sólo nuestras teorías normativas o los aspec­ tos normativos de nuestras teorías” (Feldman y Palamidessi, l'.Wí).10 No es extraño, entonces que, a veces, cuando pensa­ m o s en la relación entre teoría y práctica tengamos en mente los procesos de elaboración de teoría normativa a partir de icoría “de base” que no tiene como propósito operativo direci<> la modificación de estados específicos de cosas. Una tercera dificultad para utilizar sin más el par “teoi ia práctica” deviene de que solemos llamar “teoría” a nues111 >s proyectos y “práctica” a nuestros esfuerzos por llevarlos a ( abo. Llamamos teoría a nuestras propuestas (estrategias, mé­ llalos o técnicas) y práctica al modo en que las realizaremos ion resultados variables. Cuando usamos esta manera de Ii.iblar decimos en dos casos que hay problemas en las relacio­ nes entre teoría y práctica. El primero es cuando las acciones no son las previstas en el mundo de las ideas o no correspon­ d e n al modelo ideal de realización preestablecido. El segun­ d o «aso ocurre, sencillamente, cuando las acciones emprendi­ das fracasan. Resumiendo: en mi opinión, cuando en contextos edui al ¡vos se utiliza el par “teoría-práctica”, se está hablando de alguna de estas cosas:

Ayudar a enseñar

32

• La relación entre las intenciones y la realidad. Quizá también interpretable en términos de relaciones entre concepción y ejecución. • La relación entre teorías de base y teorías “aplicadas” o prácticas. Esto atañe al problema de cómo obtener “conclusiones prácticas” de nuestras teorías o cómo vol­ verlas operativas con relación a las exigencias que pro­ ponen las situaciones educativas. Cómo se verá, en este replanteo de lo que solemos lla­ mar “relación entre teoría y práctica” las preocupaciones epistemológicas no figuran en primer lugar. No estamos tra­ tando de resolver, por ejemplo, si nuestras teorías son un reflejo de la realidad objetiva o una reconstrucción hipotéti­ ca, convencional y adecuada. Más bien, las preocupaciones son de otro nivel. O bien pueden resumirse en el ámbito de un individuo que opera sobre el mundo y se expresan en pre­ guntas del tipo: ¿cómo se relacionan actos y representacio­ nes? ¿En qué medida mi conocimiento explícito o implícito guía mi conducta? ¿Cuáles son mis motivaciones? ¿En que as­ pee ios de mi saber debo bucear para comprender por qué ha­ go lo que bago o qué significado tienen mis acciones? O bien son preocupaciones que remiten a dimensiones francamenle sociales: ¿cómo es posible que las intenciones de unos ac­ tores ubicados en un espacio determinado impacten en las de oíros ubicados en un espacio diferente? ¿Cómo se pueden di­ señar proyectos que atraviesen múltiples mediaciones institu­ cionales? ¿Cómo se operan las transformaciones de las inten­ ciones en las luchas y las negociaciones entre actores diver­ sos? ¿Cómo se imponen sentidos, se transmiten, se intervie­ ne y se opera sobre sistemas?, etcétera. En los siguientes capítulos se retomará de manera un tanto asistemática el conjunto de relaciones que se ex­ pusieron.

2.

33

La didáctica: ¿ciencia aplicada o disciplina práctica?

Muchas de las grandes corrientes sobre la enseñanza li.m estado fundadas sobre algún tipo de teoría psicológica. IW ejemplo, la tecnología instruccional es, en parte, produc­ to de la versión skineriana del conductismo que se expresa en l.i teoría del condicionamiento operante (Skinner, 1970). En i>ii<>s casos, la relación no es tan aplicada pero no por eso me­ nos directa. Las propuestas autogestivas del humanismo rot;et iano (Rogers, 1991) se basan en su experiencia y su teori­ zación como psicoterapeuta y buena parte de las actuales ten­ dencias en la enseñanza están relacionadas con el trabajo ba­ sado en el intento de dar un fundamento cognitivo cultural a una teoría de la instrucción.11 Tampoco es desconocida la *nin me influencia que la teoría psicogenética de Piaget ha tenido en educación.12 La ligazón ha sido estrecha y, por lo legnlar, incuestionable. Resulta muy difícil pensar que pueda si i de otra manera. Nos parece evidente que, si logramos pe­ ndí.n en los secretos del proceso de aprendizaje, será posi­ ble o p ei ai con total éxito sobre él. Creemos importante bus-

Ayudar a enseñar

I. Déme un fundamento

2.

33

La didáctica: ¿ciencia aplicada o disciplina práctica? Muchas de las grandes corrientes sobre la enseñanza han estado fundadas sobre algún tipo de teoría psicológica. Por ejemplo, la tecnología instruccional es, en parte, produc­ to de la versión skineriana del conductismo que se expresa en la teoría del condicionamiento operante (Skinner, 1970). En otros casos, la relación no es tan aplicada pero no por eso me­ nos directa. Las propuestas autogestivas del humanismo rogeriano (Rogers, 1991) se basan en su experiencia y su teori­ zación como psicoterapeutá y buena parte de las actuales ten­ dencias en la enseñanza están relacionadas con el trábelo ba­ sado en el intento de dar un fundamento cognitivo cultural a una teoría de la instrucción.11 Tampoco es desconocida la enorme influencia que la teoría psicogenética de Piaget ha tenido en educación.12 La ligazón ha sido estrecha y, por lo regular, incuestionable. Resulta muy difícil pensar que pueda ser de otra manera. Nos parece evidente que, si logramos pe­ netrar en los secretos del proceso de aprendizaje, será posi­ ble operar con total éxito sobre él. Creemos importante bus-

Ayudar a enseñar

I. Déme un fundamento

Ayudar a enseñar

34

car un sólido fundamento psicológico para desarrollar cono­ cimiento didáctico. Esta certeza es raramente sometida a revi­ sión porque operamos bajo supuestos estándar para entender las conexiones entre conocimiento y acción. El supuesto estándar se expresa en las modalidades de ciencia aplicada13. Según este punto de vista, la didáctica es una disciplina aplicada que depende de disciplinas de base. Como su propósito es definir métodos para promover el aprendizaje, pareció natural considerarla una tecnología de­ rivada de las hipótesis constatadas de las ciencias del apren­ dizaje. La concepción estándar se basa en el modelo de las ciencias empírico analíticas y está guiada por intereses téc­ nicos —la organización de medios adecuados a fines produc­ tivos bien definidos.14 Alcanzó una gran aceptación duran­ te el predominio de la tecnología instruccional en los años cincuenta y sesenta15 y continúa impregnando buena parte del desarrollo didáctico actual, aun por parte de comunida­ des que adhieren a otras teorías no sospechables del pecado tecnicista/conductista. Una opción frente a la concepción estándar consiste en rechazar el carácter aplicado de la didáctica. En esta opción se considera que la didáctica corresponde a un tipo de cono­ cimiento que está regido por otros intereses. Habermas des­ cribe tres tipos de conocimiento ligados a diferentes intereses constitutivos. El primero ya fue explicado, es el de las ciencias empírico-analíticas. De los restantes, uno corresponde a las ciencias hemeneúticas, guiadas por un interés práctico —el lo­ gro de consenso para la acción común—, y el otro a las cien­ cias críticas, guiadas por un interés emancipatorio —libera­ ción de las fuerzas interiorizadas que constriñen la acción de los sujetos.16 Las diferentes consecuencias que tiene la adop­ ción de enfoques hermeneútico-prácticos o crítico-emancipatorios se discutirán en el capítulo 3. Por ahora, baste con se-

35

Ayudar a enseñar

ñalar que modifican la articulación que el modelo estándar establece entre conocimiento y acción. A diferencia del mo­ delo estándar, que requiere una teoría explicativa base y una tecnología para la aplicación práctica, se propone el desarro­ llo de otro tipo de teoría. Algunos autores utilizan la idea de “teoría práctica”, una teoría que es “...‘teórica’ en el sentido de que está sujeta a conceptos de lógica, rigor y reflexión disciplinada y ‘práctica’ en cuanto respeta y conserva el con­ texto práctico en el que aparecen los problemas” (Carr, 1990, p. 52).17 Por la naturaleza de sus tareas, la didáctica podría ser considerada una teoría práctica. Pero, hasta ahora, el criterio predominante ha sido considerar a la didáctica como una dis­ ciplina aplicada. Aun cuando cambiaban los contenidos se utilizó mucho tiempo de trabajo didáctico en el intento siste­ mático de convertir en prescripciones los principios de algu­ na ciencia. A veces las cosas se llevaron tan al extremo que, durante el proceso de retraducción de alguna teoría presti­ giosa por parte de especialistas en educación, se realizó un uso cuasi directo de la teoría de base en la acción educativa aunque no fuera una teoría educacional. Pero las cosas no son siempre así y, en manos originales, sistemáticas y reflexi­ vas, los intentos por elaborar propuestas educativas en.base a principios generales sobre el aprendizaje y el desarrollo fueron muy logrados. Notas sobre una teoría de la instrucción (Bruner, 1969) puede ser un buen ejemplo de esa tendencia. Igualmente, Tecnología de la enseñanza (Skinner, 1970) o Teo­ ría y práctica de la educación (Novak, 1990) basado en la teoría de Ausubel. Claro que estos ejemplos muestran a importan­ tes psicólogos que habían desarrollado teorías de peso en su campo. Pero, si ese no es el caso: ¿cómo elegir la teoría ade­ cuada para fundamentar una propuesta de buena enseñanza? Siempre es posible usar criterios epistemológicos para com-

Ayudar a enseñar

36

parar teorías entre sí y decidir por la calidad de los principios de alguna de ellas por sobre los principios de las otras. La po­ sición no es sencilla, ya que exige decidir sobre una cuestión de fundamentos —no siempre resuelta en los campos especia­ lizados—para proceder al desarrollo de propuestas viables en el campo educativo. Pese a esta dificultad, distintas comuni­ dades educativas han adherido de forma entusiasta a una teo­ ría psicológica y a principios muy generales derivados de ella que se suponían aptos para el desarrollo de procesos educati­ vos. Este tipo de elecciones enfrentó frecuentemente proble­ mas de traducción —cómo convertir los postulados descripti­ vos teóricos en normas de trabajo— y de reducción de las cuestiones educativas porque, como planteara Joseph Sch­ wab, “Las debilidades de la teoría surgen de dos fuentes: el inevitable estado incompleto de los asuntos que tratan las teo­ rías, y la parcialidad del punto de vista que cada una adopta con respecto a su ya incompleto asunto” (Schwab, 1974, p.10). El “estado incompleto” de los asuntos que tratan las teo­ rías no significa problema alguno dentro de la teoría en sí, si­ no sólo cuando se la pretende usar como teoría educacional. Cuan­ do este es el caso, las teorías didácticas derivadas de una teo­ ría de base enfrentan serias dificultades para responder, por ejemplo, cuestiones relativas a las restricciones que impone enseñar en instituciones especializadas organizadas en tornos a grandes grupos; los problemas referidos a las selecciones de conocimiento destinado a la enseñanza y de su recontextualización; y, quizá lo más obvio en términos de este trabajo, a có­ mo incrementar nuestra capacidad de ayudar a enseñar (algo ligeramente distinto de nuestra capacidad para ayudar a aprender). Las teorías psicológicas carecen de instrumental conceptual para reconocer la variedad de problemas que se despliegan cuando se analiza la enseñanza y suelen limitar la comprensión de los fenómenos educativos a términos de re-

37

Ayudar a enseñar

lación cara a cara. Buena parte de los actuales desarrollos en didáctica alentados por las renovaciones en el campo cognitivo padecen de este problema. Si no es conveniente realizar elecciones para la didácti­ ca guiadas por la excelencia intrínseca de las teorías de base y si, además, se tiene en cuenta el limitado número de sus ob­ jetos de interés comparado con la cantidad de variables que intervienen en la enseñanza, se debería pensar en otro tipo de criterios. Creo que si se acepta que la didáctica es una dis­ ciplina orientada por intereses relativos a un campo práctico, sus relaciones con modelos teóricos deben ser analizadas desde ese punto de vista. Procuraré desarrollar un ejemplo. El dispositivo didáctico consiste en el diseño de modos de interacción asimétrica adecuados para permitir el acceso a conocimientos cuyo grado de especialización, abstracción o complejidad no permite un acceso por vías informales. La didáctica no se preocupa por los mecanismos de influencia educativa en general, sino por los mecanismos escolares o formalizados de influencia educativa. Las diferentes teorías psicológicas no tienen igual posibilidad de adecuarse a este requerimiento. Aquellas teorías que son capaces de explicar la génesis de los procesos cognitivos en términos de inter­ cambios resultan de más utilidad que aquellas que no lo ha­ cen. Desde ese punto de vista, a la didáctica le interesa con­ siderar planteos de hombre-con-otros. No le resulta decisivo en la actualidad dilucidar el carácter de factor formante o ac­ tivante18que se atribuya a la interacción con otros, sino el he­ cho de que, en la teoría considerada, ese tipo de interaccio­ nes asuma la propiedad de condición necesaria. En este sen­ tido, los modelos outside-in probablemente expresen mejor la naturaleza de los procesos educativos: aquello que la socie­ dad hace cuando la ganancia de competencias del individuo —“desarrollo” en sentido amplio—no se produce espontánea-

Ayudar a enseñar

38

mente por génesis biológica o psicológica. Entre ellos, los en­ foques sobre el desarrollo que enfatizan su carácter de proce­ so cultural y socialmente mediado parecen proporcionar un encuadre que apoya la comprensión del desarrollo humano con relación a los procesos educativos. En este caso, una valo­ ración de distintos aportes —por ejemplo, acerca de la natura­ leza del desarrollo cognitivo—incluye una dimensión didácti­ ca que, con cierta independencia de otras consideraciones teóricas, enfatiza los problemas que debe enfrentar. Hasta ahora procuré establecer diferencias de intereses y, por lo tanto, de objetos privilegiados y definidos entre los procesos de elaboración didáctica —si se acepta cierta concep­ ción “práctica” de la disciplina—y los procesos de elaboración de teoría psicológica. Espero no haber utilizado abusivamen­ te una estrategia de fijación de límites. (Ya se sabe que el per­ sistente intento por definir límites fuertemente consolidados en las disciplinas educativas recurrió al uso de argumentos epistemológicos para dirimir el reparto de recursos materia­ les y simbólicos dentro de un campo.) Afortunadamente, se puede reconocer que las relaciones entre conocimiento didác­ tico y conocimiento psicológico son muchas y productivas. Por ejemplo, el progresivo avance de los enfoques cognitivos ha generado un campo de gran interés para la educación y la revitalización de los enfoques culturales e interaccionistas del desarrollo abrió nuevas perspectivas a través de los espacios de interfase donde la investigación sobre el aprendizaje se in­ tegra con la investigación sobre la enseñanza y mediante el desarrollo de nuevas y poderosas imágenes para la compren­ sión de las prácticas educativas. Con respecto a lo primero, se observa cómo los proble­ mas de la enseñanza y del aprendizaje comienzan a tratarse conjuntamente. Paul Pintrich caracteriza de la siguiente ma­ nera algunos rasgos de las actuales investigaciones en psico-

39

Ayudar a enseñar

logia educacional: tendencia de las psicologías educacionales —a diferencia de las cognitivas—a focalizar la investigación en niveles macro y a utilizar unidades de análisis mayores; én­ fasis en los problemas de aprendizaje ligados a la adquisición y la transferencia en situaciones de instrucción; desarrollo de modelos contextúales y culturales; la inclusión del contenido y las perspectivas disciplinares en los proyectos de investiga­ ción; adaptación a la diversidad con relación a las prácticas culturales. (Pintrich, 1994). Estos rasgos dibujan un campo común a algunos intereses didácticos y psicoeducativos que, en términos de Coll, se caracteriza porque avanza hacia una autonomía creciente respecto de las disciplinas de referencia, rechaza el aplicacionismo, elabora modelos conceptuales que subrayen las interacciones entre alumnos, contenidos y profesores, enfatiza la importancia del contexto situacional en el que tienen lugar los procesos escolares de enseñanza y de aprendizaje y genera una visión de las disciplinas que in­ tegra propósitos de intervención junto con aspiraciones teó­ ricas (Coll, 1993). En segundo término, las teorías sobre el desarrollo cognitivo tienen gran importancia educativa porque aportan metáforas que ayudan a construir el sentido de la práctica. Ésta es una base muy importante para poder definir la direc­ ción de la educación y, por lo tanto, de las tecnologías y de las prácticas que deben desarrollarse. Nuestra experiencia se organiza de acuerdo con los consensos logrados en torno a diferentes concepciones. En este caso, más allá de los marcos conceptuales, lo que importa es la capacidad humana de crear realidades y transitar por mundos diversos'y las imáge­ nes que ofrecen algunos modelos del desarrollo cognitivo contienen un gran poder pedagógico. Revisados estos puntos de contacto, no está demás ha­ cer una advertencia. Una teoría acerca de la “buena” ense­ ñanza, no nos dice qué sucede al enseñar. Procura establecer

40

cómo el proceso debe ser llevado a cabo. Y no hay maneras neutrales de prescribir procesos. Siempre se elige, se opta y se desechan opciones. Se incluyen valores importantes y se ac­ túa en términos de ellos. Las posiciones técnicas, explícita o implícitamente, tratan de eludir este principio cuando con­ fían en que una buena teoría —por ejemplo, acerca del apren­ dizaje—les permita derivar los procedimientos adecuados pa- . ra enseñar. De todos modos, la teoría en cuestión actúa tam­ bién como fuente de valores porque las teorías no sólo ofre­ cen información de utilidad para el diseño de propuestas, si­ no que constituyen un horizonte normativo. Según sostiene Bruner, las más importantes teorías del desarrollo actúan co­ mo cultura (Bruner, 1988, p. 138). Una vez aceptadas, nos de­ finen como sujetos o definen los sujetos posibles que pode­ mos encarnar. El problema es que no siempre la relación en­ tre ciertas teorías y ciertos valores es tan directa como parece. Aunque en términos educativos compete la consideración de casi cualquier valor humano, es dudoso que algo similar suce­ da con las teorías del desarrollo o el aprendizaje. Por eso, una cosa es apreciar el magnífico valor pedagógico que poseen las imágenes del sujeto ofrecidas por las teorías del desarrollo y otra, muy distinta, pensar que constituyen una pedagogía.

Ayudar a enseñar

II. Las didácticas especializadas en campos de conocimiento La dependencia psicológica se dejó sentir con más fuer­ za en los planteos generales de la didáctica. Existieron alter­ nativas menos dependientes o, en todo caso, atadas a otros fundamentos. Tal es el caso de las anteriormente llamadas “didácticas especiales”. Una de las alternativas actualmente más importantes en el campo de la didáctica es el sostenido desarrollo de las didácticas especializadas en campos de co-

41

Ayudar a enseñar

nocimiento. Éstas evolucionan asumiendo que el objeto de conocimiento determina el proceso de comunicación. Al romper con categorías generales como “el aprendizaje” o “el método” abren nuevos planteos en los tradicionales caminos de elaboración de conocimiento didáctico. En los últimos años, los enfoques generales de la didác­ tica se han debilitado. Una de las razones es que muchos planteos acerca de la enseñanza han perdido parte de su ca­ rácter prescriptivo en el marco de la polémica con la concep­ ción tecnicista de la didáctica. Paralelamente, el conocimien­ to dejó de ser el escenario del encuentro entre docentes y alumnos y reclamó su lugar en el “sistema didáctico”19 El proceso de la didáctica quedó redefinido por el juego trian­ gular de posiciones y abrió paso a una notable y prolífica pro­ ducción con base en el contenido de disciplinas de conoci­ miento. La gran virtud del aporte de las didácticas de disci­ plina consistió en su cercanía con la enseñanza. Ello Ies per­ mitió retomar el papel instrumental de la didáctica que se de­ bilitaba ya fuera por “corrimiento” del campo, por ineficacia o por los reales límites de los planteos generales. Su gran ven­ taja consistió en su abordaje de situaciones concretas. Enten­ dieron, correctamente, que el conocimiento resultaba una variable esencial y en esto aventajaron a cualquier planteo formalista. Sin embargo, su virtud también aparejó debilida­ des: por fuerza, segmentaron el proceso educativo, avalaron un sesgo cientificista difícil de balancear y redujeron las va­ riables para el análisis de la enseñanza. La idea de triángulo se utilizó para reponer lo que se suponía excluido en la rela­ ción de enseñanza, el conocimiento —y la “terrible verdad” de’ sus transformaciones en su tránsito hacia la situación esco­ lar—, frente al énfasis de los últimos tiempos en el aprendiza­ je y la tradicional importancia del vértice del maestro. Al sim­ plificar el modelo para equilibrar los pesos se produce, junto

42

a la ganáncia conceptual, una reducción de las coordenadas del sistema y de sus puntos de articulación. Por otra parte, el crecimiento de los enfoques basados en disciplinas como ma­ nera, por ejemplo, de encarar los problemas del currículum puede convertir el diseño de la tarea educacional en una sumatoria. Paradójicamente, su especialización desespecializó importantes campos del conocimiento y de la práctica educa­ tiva. Este problema queda sin resolver porque la existencia de dos continentes didácticos —general y especial—no expresa una división de roles, producto de las distintas agendas que cada una se traza. Por el contrario, la relación puede ser con­ flictiva por la disputa de espacios y hoy está marcada por cier­ ta hegemonía de los enfoques especializados.

Ayudar a enseñar

III. El conocimiento didáctico y sus intereses Espero que haya quedado claro que la crítica que se rea­ lizó en el primer apartado no se refiere al uso de teoría psi­ cológica en el campo pedagógico, sino a su uso como teoría edu­ cacional. Lo mismo vale para cualquier otro enfoque organi­ zador que actúe de manera exclusiva como puede ser el que brindan las didácticas por disciplina. Si se elude el tradicio­ nal enfoque de ciencia aplicada para enfrentar los problemas didácticos, ya no resulta una preocupación central la adop­ ción de un único modelo sobre el desarrollo, el aprendizaje o el conocimiento. Llevando más lejos el argumento, ni siquie­ ra sería necesario que se adopte un único modelo sobre la en­ señanza. Dado el desarrollo actual de la didáctica y de los pro­ blemas que enfrenta, puede mantenerse una hipótesis de “adecuación”. Desde este punto de vista, el trabajo didáctico puede colocar entre paréntesis los supuestos “duros” de los diferentes modelos teóricos y trabajar con algunas de sus con­ secuencias. Pero, ¿es posible tomar consecuencias de varios

43

Ayudar a enseñar

de ellos y hacerlos funcionar en un planteo didáctico? Desde mi punto de vista, se puede recurrir a criterios prácticos de elección, ya que se trata de resolver problemas prácticos. Que sean prácticos no excluye que se realicen consideracio­ nes teóricas, sino que se pone entre paréntesis la discusión fundamental en torno a “la mejor teoría”. Esta alternativa co­ loca en el centro de la decisión unos problemas diferentes. Es por ello que el enorme atractivo de las didácticas por disci­ plina pierde algo de su encanto cuando se advierte la insalva­ ble dificultad que existe para contestar desde ellas a la pre­ gunta: ¿cómo ayudar a enseñar? Y, como se explicó en el ca­ pítulo 1, esta es hoy una de las preguntas más importantes que puede formularse la didáctica. Es indudable que tener buenas respuestas acerca de cómo ayudar a aprender y reali­ zar buenas experiencias con maestros dirigidas a promover alternativas pedagógicas en áreas específicas es una condi­ ción necesaria para poder contestarla, pero no es suficiente. Para poder hacerlo necesitamos desarrollar un enfoque glo­ bal del sistema de enseñanza, de los problemas del currícu­ lum y de la vida en las instituciones, incluyendo ideas sobre las condiciones para el cambio educativo. Mantener una actitud pluralista con respecto a las teo­ rías sobre el individuo, la sociedad o el conocimiento —aque­ llo que Schwab (1974) denominó “modalidad ecléctica"— puede constituir un rasgo importante de una teoría compati­ ble con las tareas de enseñanza. El conocimiento didáctico se define por su interés y, si se acepta el carácter práctico de los problemas que enfrenta la didáctica, es probable que su prin­ cipal empresa teórica consista en el desarrollo de principios^ acerca de la contextualización y de la comunicación entre teo­ rías. Este es un enfoque con respecto a las llamadas “teorías básicas” que resulta convergente, por otra parte, con la si­ guiente afirmación: “No debemos limitar nuestros métodos a

Ayudar a enseñar

44

un modelo único, por atractivo que sea a primera vista, por­ que no hay modelo capaz de hacer frente a todos los tipos y estilos de aprendizaje” (Joyce y Weil, 1985, p.ll). De acuerdo con esto, Weil y Joyce advierten contra el dogmatismo meto­ dológico y proponen la utilización de un instrumental técni­ co variado y adecuado para cubrir diferentes exigencias de la tarea con relación a objetivos, enfoques de aprendizaje y la perspectiva general de los docentes sobre la enseñanza. Este planteo rechaza el fundamentalismo teórico y es crítico con respecto a las reducciones de la enseñanza a una sola dimen­ sión centrada en una gran teoría del aprendizaje. Si se considera a la didáctica como una disciplina prác­ tica, se presenta una nueva manera de ver el problema de la relación entre “teoría y práctica”. En sentido estricto, para al­ gunos disolvió el problema porque se considera que éste só­ lo ocurre cuando se trata de importar teorías producidas fue­ ra del contexto práctico. O sea, sólo en una concepción de “ciencia aplicada” aparece este problema.20 Este planteo ex­ plica ciertas dificultades que habitualmente se enfrentan cuando se intenta “cambiar la enseñanza”. Como se afirmó en el capítulo 1, el cambio de escala en la actividad de enseñanza debería modificar las preguntas y las tareas de algunas actividades especializadas dedicadas a ella. Pero no es seguro que estos cambio hayan sido suficien­ temente aquilatados. Dentro de las corrientes didácticas de las últimas décadas probablemente ha sido la tecnología instruccional, basada en el análisis de sistemas y la instrucción programada, la que mejor entendió que se planteaban nuevas tareas. Esto es un gran mérito de ese enfoque. Por varias ra­ zones el problema le importaba. Por un lado, las preocupa­ ciones económicas que mantenía llevan a tenerlo en cuenta, porque: ¿cómo resolver el problema de la enseñanza con re­ cursos siempre escasos en términos de financiamiento, ins-

45

Ayudar a enseñar

trumentos y preparación del personal? Por otra parte, alguñas derivaciones del conductismo, en el que se basan las teo­ rías del aprendizaje mayormente aceptadas por esta corrien­ te, obligan a resolver problemas de número: ¿cómo garanti­ zar la aplicación adecuada de contingencias de refuerzo que, por definición, requieren de un número enorme de acciones con cada individuo en tiempos breves? Pero la tecnología instruccional no tuvo importantes preocupaciones filosóficas — y no se dedicó a mirar su disciplina como objeto de reflexión sino que se dedicó con entusiasmo a ser prolífica dentro de ella—y muchísimas personas relacionadas con educación no compartían los postulados de esa corriente y no estaban dis­ puestas a reconocer algunas de sus intuiciones. El caso es que las modificaciones acaecidas en la dimensión de los sistemas de enseñanza fueron poco apreciadas como motivo para re­ pensar los problemas y redefinir las tareas de la didáctica. Mi impresión es que, desde un punto de vista teórico, esto sucedió porque se redujo de manera inintencionada una teoría de la enseñanza a una teoría acerca de cómo ayudar en el salón de clases a que unos alumnos aprendan. Esto explica las estrechas ligazones entre la didáctica y las teorías del aprendizaje y del desarrollo y creó una dependencia que re­ sulta comprensible si se enfatizan los aspectos cara a cara de la enseñanza. Pero, desde un punto de vista didáctico, no pa­ rece muy sensato ocuparse de la enseñanza sólo en términos de la sala de clases, dejando de lado que los problemas cen­ trales se plantean en términos de los sistemas institucionales de enseñanza. Una didáctica puede contener una teoría de la instrucción, pero una teoría de la instrucción difícilmente cu­ bra, por sí misma, todas las necesidades educacionales que re­ quieren respuestas didácticas.

47

3.

La reconceptualización didáctica: los enfoques técnicos y la revitalización de las concepciones prácticas

La discusión que se desarrollará a partir de ahora se re­ ferirá a temas que, habitualmente, aparecen como preocupa­ ciones ligadas al campo de la formación docente o del currí­ culum. Como aclaré en el capítulo 1, no haré una distinción muy estricta con respecto a eso, siempre y cuando se trate de aportes dirigidos a resolver el problema de la enseñanza des­ de la perspectiva de ayudar al que enseña. Por ello, cuando me refiera a la didáctica en este capítulo y en los siguientes, no estaré tomando en cuenta la enorme cantidad de trabajo didáctico dedicado a producir mejores modelos, estrategias, enfoques o técnicas de enseñanza, ya sea tanto desde un pun­ to de vista general, como centrado en contenidos específicos. El aporte de estas líneas de trabajo es extraordinariamente importante, pero no se dedican especialmente a tratar de res­ ponder la pregunta planteada. Pérez Gómez (1987, p. 204) describe un movimiento que define como “reconceptualización didáctica”. Apuntan-

Ayudar a enseñar

I. La "reconceptualización didáctica"

Ayudar a enseñar

48

do en diversas direcciones —currículum, objetivos educativos, análisis de la com unicación en el aula, paradigmas de investi­ gación de la enseñanza, form ación del profesorado— se m odi­ fican las ideas relativas a la enseñanza y a las funciones del profesor. Esta m odificación descansa en una serie de propo­ siciones básicas: considerar el m undo de los significados, con­ ceder atención prioritaria a las variables mediacionales y abandonar una mirada puramente instrumental de la acción del profesor.

Como “reconceptualización didáctica” puede agrupar­ se un movimiento amplio, de variadas raíces teóricas, que es­ tructura su posición como una respuesta al tecnicismo. Se apoya en un modo alternativo de entender la práctica y en nuevas descripciones de la conducta del profesor. En los dos próximos capítulos se comentarán, sucesivamente, cada uno de estos temas. Lo que se expondrá en este capítulo son dos modos de concebir la acción: la modalidad técnica y la modalidad prác­ tica. Según la tradición aristotélica de las virtudes intelectua­ les, la razón está dirigida a dos tipos de cosas: las que son necesarias y que no admiten ser de otra manera y las que ad­ miten ser de otra manera. De estas últimas “(...) unas son del dominio de hacer y otras son del dominio del obrar. El hacer y el obrar son cosas diferentes (...) Así, el hábito práctico acompañado de razón es distinto del hábito productivo acom­ pañado de razón”. El conocimiento de las cosas necesarias co­ rresponde a la ciencia, el hacer corresponde al arte (hábito productivo) —y es lo que denominamos modalidad técnica—y el obrar a la prudencia (hábito práctico).21 La modalidad técnica y la modalidad práctica son ma­ neras generales de caracterizar la acción humana con inde­ pendencia de contextos sociales específicos. En nuestro caso, estas modalidades definen modos generales de acción en las

escuelas o “sobre” las escuelas y no maneras específicas de promover el aprendizaje. Son útiles para pensar en enfoques generales de trabajo. Resultan, por eso, de mucho interés pa­ ra mis propósitos que, como se recordará del capítulo 1, apuntan a promover un planteo didáctico más preocupado por las formas de ayudar a enseñar que por las formas de ayu­ dar a aprender.

49

Las modalidades técnicas suponen que la acción se ri­ ge por un sistema bien especificado de reglas y que el análi­ sis de la interacción podía realizarse según el modelo deduc­ tivo que caracteriza a las ciencias naturales. “La racionalidad técnica defiende la idea de que los profesionales de la prácti­ ca solucionan problemas instrumentales mediante la selec­ ción de los medios técnicos más idóneos para determinados propósitos. Los profesionales de la práctica que son riguro­ sos resuelven problemas instrumentales bien estructurados mediante la aplicación de la teoría y la técnica que se derivan del conocimiento sistemático, preferiblemente científico” (Schón, 1992, p. 17). La modalidad técnica tiene una concepción especializa­ da. Divide la acción en dos contextos: el de concepción y el de ejecución. Esto es así porque concibe la acción como la realización de un plan trazado previamente. En la tradición aristotélica, el hábito productivo guiaba la acción orientada hacia la producción de objetos o de artefactos y caracteriza­ ba las actividades del artesano cuyo saber y habilidades eran los medios para alcanzar un fin.22 En estas actividades, el re­ sultado esperado es un objeto, un procedimiento o un resul­ tado en general que se conoce antes de la acción. La techne era la forma de conocimiento y de razonamiento que correspondía a la acción productiva.

Ayudar a enseñar

n . Las modalidades técnicas de acción

Ayudar a enseñar

50

La modalidad técnica caracteriza los procesos de traba­ jo productivo. Su propósito es concretar el plan o el diseño previamente elaborado. Su éxito se mide en términos de la eficacia de sus realizaciones. Su forma principal de razona­ miento está dirigida a establecer los mejores medios (herra­ mientas, procedimientos, tecnologías en general) para el logro de fines. Esto es lo que Habermas (1992) denomina “ra­ cionalidad instrumental”. Su preocupación es lograr que al fi­ nalizar el proceso los productos se asemejen a los modelos. La especialización de contextos, llevada a escala mayor, se concreta en la especialización institucional y profesional. Las modalidades tecnológicas proceden mediante el diseño de modelos o sistemas expresados en documentos curriculares, paquetes instruccionales, propuestas didácticas, libros de tex­ to, programas de mejora, modificaciones de la estructura es­ colar o cualquier otro subproducto elaborado en algún ámbi­ to de planeamiento que, por lo regular, está muy diferencia­ do del contexto de enseñanza.23 Por eso, es necesario planifi­ car medios para lograr que esos planes sean trasladados y aplicados en diferentes situaciones y espacios. En términos de planeamiento se denomina a esto “estrategias centro-perife­ ria”: un centro especializado “irradia” las soluciones desarro­ lladas hacia la periferia del sistema. Las estrategias centro-pe­ riferia para el planeamiento educativo y el desarrollo pedagó­ gico se utilizaron como medios para controlar el sistema edu­ cativo en forma de planes y programas y, según avanzaron los años, como instrumentos de racionalización y eficiencia en términos de inversión económica en el sistema escolar. Una de las formas que adoptaron las estrategias centroperiferia fue la conocida como “IDD”: investigación, desarro­ llo, diseminación. La IDD se inicia con el estudio diagnóstico de los problemas (investigación), continua con la elaboración de planes de resolución que incluyen la elaboración de los

Ayudar a enseñar

materiales y los procedimientos (desarrollo) y finaliza con la implementación planificada de los productos (disemina­ ción).24 La difusión es uno de los momentos más críticos en este modelo y promovió un estilo de investigación basado en lo que Snyder, Balín y Zumwalt (1992) llaman “perspectiva de fidelidad”. Estos son estudios dedicados a medir el grado en que una propuesta innovadora es implementada como se planeó e identificar factores que facilitan u obstaculizan la implementación. Para los autores, esta perspectiva se apoya en los siguientes supuestos: el producto deseable del proceso de cambio es fidelidad al plan original, el conocimiento del currículum se crea afuera del aula por parte de expertos en diseño y el cambio es concebido como un proceso lineal. Lo que se evalúa son logros —cumplimiento de objetivos planea­ dos. El éxito consiste en que los maestros desarrollen la pro­ puesta tal como estaba prevista. Los paquetes instruccionales que contenían temas, estrategias, técnicas, secuencias de en­ señanza é incluso los materiales necesarios (usuales en países desarrollados y sobre todo en los Estados Unidos) fueron una expresión muy detallada de esta perspectiva. Según Da­ vid Kirk (1990), los paquetes eran vínculos vitales para co­ municar la propuesta a los maestros y para operacionalizar el programa en la práctica. El paquete debía incorporar los cambios que los equipos diseñadores esperaban impulsar. Por eso el paquete presentaba no sólo un set de materiales, sino también cambios en la estructura de la clase, nuevas es­ trategias de enseñanza y técnicas y un conjunto de creencias y valores que respondían a la filosofía subyacente en la inno­ vación. Como lo diseñadores sospechaban de las habilidades de los maestros, prepararon paquetes “a prueba de profeso­ res”.25 Los paquetes parecían proveer alguna seguridad con­ tra la incompetencia y eran consistentes con la aproximación por objetivos. Según el autor, la estrategia de paquetes no

Ayudar a enseñar

52

funcionó por tres razones: se pensó que una definición de ob­ jetivos solucionaba el problema del acuerdo en tomo a los propósitos, resultó ingenuo el intento de excluir a los profeso­ res y la estandarización omitía variaciones locales. Con el tiempo se aceptó que los profesores influirían inevitablemen­ te sobre el contenido y las ideas de los paquetes. Las mayores críticas a la IDD estuvieron orientadas a su versión más tecnicista orientada por objetivos operativos. Pe­ ro también se dirigió una fuerte oposición a la propia utiliza­ ción de las estrategias centro-periferia. Ahora bien, la utili­ zación de estrategias centro-periferia no es patrimonio exclusivo de la tecnología instruccional. La estrategia centroperiferia es propia de cualquier intento de implantar en las es­ cuelas procesos pedagógicos de cualquier signo (instructivos, tradicionales, autogestivos, constructivistas, cognitivos, ex­ presivos, etc.), decididos por expertos e implantados median­ te regulaciones normativas, capacitación o cualquier estrate­ gia masiva de difusión. La utilización de esta estrategia es compatible con distintas filosofías de enseñanza y su utiliza­ ción puede entrar en conflicto con la idea de que el perfec­ cionamiento de la práctica debe descansar en el desarrollo del profesor26 En los intentos orientados por la concepción estándar de la ciencia se recurre a algún tipo de teoría “fundamental” para elaborar imágenes-meta que orienten las realizaciones prácticas y los procedimientos adecuados para conducirlas. Trazada la meta es necesario un diseño de los medios adecua­ dos. Este es un rasgo característico de los enfoques técnicos. En ese planteo, el problema central es cómo lograr que las prescripciones sean correctamente ejecutadas. Este tipo de concepción se expresó con crudeza, como ya fue dicho, en el programa de la tecnología instruccional, un programa que se asume orgullosamente como técnico. Pero otras maneras de

III. Los fallos de las modalidades técnicas: la práctica resiste La modalidad técnica confiaba en que la disponibili­ dad informativa le otorgaría un margen suficientemente am­ plio de predicción como para permitir una acción sujeta a re-

53

Ayudar a enseñar

encarar la enseñanza, que rechazaron el carácter técnico como una de sus enseñas distintivas, mantuvieron, en muchas ocasiones, las notas esenciales de esta manera de pensar en la práctica. En nombre de una “mejor” teoría, un enfoque pe­ dagógico renovador o la necesidad de la “transformación”, se confió en que una vez diseñadas las propuestas por los es­ pecialistas se encontrarían medios para masificarlos; por ejemplo, mediante capacitación, paquetes instruccionales o la incorporación de mayor cantidad de variables didácticas en el currículum.27 Guando se elige este tipo de variante no importa el tipo de teoría de base. Se comparte la confianza en el modo técnico de proceder y en las posibilidades de ajustar la realidad a los modelos establecidos. Por supuesto que algunas veces es posible. Sin embargo, habría que conta­ bilizar tanto lo éxitos como los fracasos. La enorme fuerza del modelo técnico, que dominó el desarrollo científico-tecnológico y es uno de los elementos ideológicos centrales de nuestra época, impregna los modos usuales de pensar y de proceder en cuestiones educativas. Da forma a políticas y patrones de intervención llevados adelan­ te por personas que participan de pedagogías opuestas al tec­ nicismo instructivo pero que, sin embargo, no lograron supe­ rar sus principios básicos para pensar en la acción de las escuelas y de los maestros. Su impronta se potencia en edu­ cación por la tendencia transformadora y fundacional del discurso pedagógico. Sobre eso se volverá en el capítulo 7.

Ayudar a enseñar

glas unívocas para la solución de problemas bien especifica­ dos. Esta confianza fue cuestionada porque, como afirma A. Coulon, las reglas están sometidas a un proceso de construc­ ción significativa y porque, aunque una acción se lleve a cabo bajo reglas no implica que no reciba influencias de otros fac­ tores. En la práctica, la aplicación de una regla abre siempre un campo de contingencias (Coulon, 1995, pp. 207 y 208). Di­ versos autores compartieron suposiciones de este tipo y carac­ terizaron la situación escolar mediante descripciones como: “impredecibilidad y sorpresa” (Jackson, 1975), respuestas de “comprensión limitada” y “considerable incertidumbre” (Calderhead, 1988), falta de reglas “universales” que definan lo que es buena enseñanza (Smyth, 1991) o con reglas “inex­ haustivas” (Tom, 1980). Los nuevos enfoques para la investi­ gación de la enseñanza (emparentados con corrientes antro­ pológicas, psicolingüísticas, estudiosos de la mediación so­ cial, el interaccionismo simbólico y diversas corrientes cognitivas) ofrecieron una imagen radicalmente diferente de las prácticas escolares. Por otra parte, se rechazó la idea, impuesta hacia la mi­ tad del siglo XX, de considerar a la educación como un “sis­ tema tecnológico de producción”. Cuando se trata a la educa­ ción como sistema tecnológico se la somete a demandas de eficiencia y eficacia que pueden ser medidas en productos con relación a las entradas del sistema. Por definición, anali­ zar la educación como sistema neutralizaba la consideración de los fines, ya que, para un sistema, los fines no son proble­ máticos en sí mismos. El diseño de sistemas desarrolla ex­ haustivamente los objetivos operacionales, pero los fines pro­ vienen del suprasistema. Buena parte de la tradición pedagó­ gica asentada en la valoración ética de la acción social y de la vida humana quedó, momentáneamente, desplazada. Por eso, una de las reacciones contra la ideología tecnológica consistió

en volver a describir la educación com o una práctica valorativamente orientada. Distintos autores definen la enseñanza com o una “actividad m oral” (Feinman-Nemser y Buchmann,

55

IV. La revalorización de la “praxis”: las modalidades prácticas

Ayudar a enseñar

1986, p.239) o como un “arte moral” que, como tal, debe ser aprendido involucrándose en la tarea y analizando los resul­ tados (Tom, 1980). También se resalta el carácter dilemático que muchas veces implican situaciones prácticas que no pue­ den resolverse fácilmente por la elección de un principio so­ bre otro. Para Magdalene Lampert, estos “dilemas prácticos” son “un argumento o una discusión con uno mismo”. El en­ frentamiento de estos dilemas no permite un proceso de se­ lección entre alternativas —como pueden implicar algunos de los modelos de toma de decisiones—, ya que el docente no eli­ ge entre alternativas neutras. Debe elegir cursos de acción en situaciones a veces conflictivas, de contradicciones en su pensamiento, de valores encontrados. Para Lampert, el do­ cente en su desarrollo práctico aprende a “manejarse” entre conflictos sin necesariamente resolverlos (Lampert, 1985, p. 189). Una diferente concepción de la prácticas cuestionó los alcances del modo técnico de pensar. Paralelamente, se co­ menzaron a evaluar distintas limitaciones mostradas por los intentos de desarrollar teoría educativa con el modelo de “ciencia aplicada”, básicamente por las enormes dificultades que aparecían a la hora de concretar en las escuelas grandes planes elaborados en oficinas técnicas por equipos especiali­ zados —lo que puede llamarse “el problema de la implementación”.

Si la acción técnica estaba dirigida a la producción de un artefacto o de un proceso previamente diseñado, la acción

Ayudar a enseñar

56

práctica -el obrar y no el hacer- tiene como fin la acción eti­ ca y está destinada a mantener una vida moralmente buena. El obrar práctico tiene un fin último, relacionado con la vida moral (“El acto moral [...] es un fin en sí mismo, porque la buena acción es un fin”)28 pero ese fin último no se especifi­ ca en un modelo determinado, sino que define modos de conducta ética que sólo pueden ser discernidos en cada mo­ mento dado. La acción práctica está guiada por la prudencia, una forma de deliberación y reflexión.29 La prudencia consti­ tuye “(...) una disposición que es a la vez moral e intelectual y que se hace manifiesta en la capacidad para combinar cono­ cimiento ético del ‘bien’ con sano juicio práctico acerca de lo que, en una situación particular, constituiría una expresión apropiada de este bien” (Carr, 1990, p. 98). J. Schwab fue uno de los iniciadores de la crítica a la perspectiva técnica y de ciencia aplicada en educación. En un clásico artículo30, publicado a fines de los años sesenta, argu­ mentó que la educación es una actividad práctica que recurre a la teoría en función de los problemas prácticos que se le plantean. No acepta que los asuntos educacionales se traten en el marco de una disciplina derivada -una tecnología desa­ rrollada a partir de una ciencia de base. Cree, más bien, que la educación es una actividad práctica que debe afrontarse mediante las “artes de la práctica”. La posición de Schwab, tri­ butaria de la revitalización de las nociones aristotélicas de los modos de razonamiento y de las disposiciones a la acción li­ gadas a ellos, se dirigió a revalorizar las artes de la práctica y el método deliberativo y a sostener la necesidad de recurrir a modalidades eclécticas en relación con las teorías. Aunque su trabajo estaba dirigido al campo del currículum, su argumen­ tación resulta perfectamente asimilable a otros problemas de la enseñanza. El objetivo de la modalidad práctica es la toma de una decisión que guíe la acción. Estas decisiones tienen siempre

57

Ayudar a enseñar

un valor relativo a la situación y sólo pueden ser juzgadas por comparación con otras alternativas. Las decisiones prácticas tienen aplicación definida: con relación al tiempo y a contex­ tos específicos (Según Schwab, sólo se las puede trasladar por analogía y los resultados son siempre inciertos). Las de­ cisiones prácticas se toman con relación a problemas prácti­ cos y se caracterizan por ser analizadas, desarrolladas y utili­ zadas en el contexto en que surgieron y por parte de los agen­ tes involucrados. Como Schwab era consciente de las dificul­ tades que podía aparejar una reivindicación extrema de la modalidad práctica, introdujo la idea de “modalidades casiprácticas” que eran necesarias para encarar problemas ati­ nentes a ámbitos diversificados. En términos de Schwab, la modalidad casi práctica “Se trata de una extensión de los mé­ todos y propósitos prácticos a asuntos de creciente variedad interna.” (Schwab, 1974, p. 5). Schwab reconocía que la diver­ sidad y la ampliación de contextos (por ejemplo, decidir en términos de una red de instituciones y no sólo dentro de una de ellas) dificultaba la eficacia de las decisiones prácticas, pe­ ro este era un inconveniente que no podía eludirse. Los re­ caudos que debían tomarse eran dos: identificar los ámbitos de variación y tener en cuenta modos de modificar la deci­ sión en cada aplicación particular, por un lado; y, por otro, comunicar las decisiones mediante formatos que establezcan consideraciones para poder llevarlas a la práctica y eviten que las decisiones casi prácticas sean homologadas a directi­ vas. (Como puede verse, esta modalidad no puede identifi­ carse con las estrategias centro-periferia. Una razón básica es que en esta modalidad se requiere la participación decisoria de los agentes involucrados o de sus representantes.) En la modalidad práctica, los problemas no se definen, como en la modalidad teórica o técnica, mediante diagnósti­ cos previos que llegan a establecer conclusiones bastante de-

Ayudar a enseñar

58

finitivas. En la modalidad práctica, el problema surge con lentitud y depende del avance en el análisis de los datos. Al mismo tiempo, la progresiva constitución del problema rede­ fine el proceso de búsqueda de datos. La definición del pro­ blema nunca es conclusiva, aunque en algún momento se considera, pragmáticamente, que es suficiente como para tra­ tar de establecer algunas alternativas. Estas alternativas im­ pulsan una nueva vuelta de la espiral porque cada una de ellas operativiza de distinta manera el problema y permite adquirir nuevas perspectivas sobre él. Dicho de otra manera, el problema también se aclara en la medida en que se concre­ ta en soluciones posibles. En línea con la propuesta de Sch­ wab, puede plantearse "que los problemas prácticos poseen las siguientes características31: Son cuestiones que deben ser respondidas —incluyendo como respuesta posible la decisión de no intervenir. Las de­ cisiones se toman sobre fundamentos que son inciertos y que requieren que se tome en cuenta el estado actual de la cues­ tión. Cada situación es, de algún modo, singular y configura un escenario específico. La resolución de los problemas prác­ ticos exige elegir entre objetivos y valores que pueden estar en competencia. No es posible predecir el resultado de una solución. Las consideraciones que se realizan para proponer una respuesta a una situación práctica no fundamentan que esa solución sea deseable en sí misma; sólo justifican que es de­ seable como posibilidad de llevar a un estado deseable las co­ sas en esa situación. La modalidad práctica difiere totalmente de la modali­ dad técnica porque promueve una acción recíproca entre fi­ nes y medios, problemas, datos y soluciones. El método pri­ vilegiado de la modalidad práctica es la deliberación que Schwab define como “(...) una disciplina compleja, fluida, transaccional cuyo objetivo es identificar y lograr lo deseable

59

Ayudar a enseñar

o modificar los deseos” (Schwab, 1974, p. 5). El método deliberativo encara los fines y los medios como si se determina­ ran mutuamente y rechaza, de este modo, un rasgo básico de la racionalidad instrumental, que es el tratamiento por sepa­ rado de medios y fines. El método deliberativo exige conside­ rar cierta cantidad de alternativas que tendrán que incorpo­ rar la perspectiva de los individuos que deberán convivir con las consecuencias de las decisiones. Una modalidad estrecha­ mente relacionada con la modalidad práctica es la modalidad ecléctica. Como ya se hizo referencia a ella en el capítulo an­ terior y se ejemplificó su uso en el caso particular de la didác­ tica, no es necesario retomarla aquí. En la modalidad práctica, los problemas tienen un doble origen: en un estado de cosas en el mundo y en nuestra rela­ ción con ese estado de cosas. Los problemas prácticos surgen cuando un estado de cosas no coincide con nuestros deseos, queremos que las cosas sean distintas y creemos que pueden ser distintas (Schwab, 1974, p. 3). La aceptación del doble ori­ gen de los problemas prácticos tiene consecuencias de la ma­ yor importancia: ya que la situación puede solucionarse mo­ dificando el estado de cosas o modificando nuestros deseos. Esto establece una diferencia radical con la modalidad técnica, ya que, como señala House, la perspectiva tecnológica se centra en la innovación, acepta los problemas como datos dados del mundo y confía, de manera indudable y taxativa, en el valor del cambio. No pone al propio cambio como un valor en cuestión. La perspectiva práctica, por el contrario, analiza las finalidades y los medios para conseguirlas en un mismo mo­ vimiento que le implica reflexionar sobre sus propósitos e in­ cluirlos como parte del problema. La acción técnica implica el seguimiento de reglas que derivan de una teoría establecida y se basa en una lógica de medios-fines. Por el contrario, la acción práctica consiste en

Ayudar a enseñar

60

“hacer la acción”. Como decía Aristóteles: “(...) en tanto que el hacer tiene otro fin distinto de la misma operación, el obrar no lo tiene ya que la misma buena acción es su fin.” (1957, p. 139). Por eso, la acción práctica no está basada en reglas sino en ideas morales. “[...] implica sopesar circunstan­ cias y hacer juicios de manera que se pueda actuar correcta­ mente en situaciones humanas y socia-les concretas. Se rela­ ciona con el tipo de juicios morales que las personas hacen cuando quieren actuar sensatamente.” (Kemmis, 1988, p. 20). Las decisiones técnicas, a su vez, también tienen repercusio­ nes e implicancias morales; sin embargo, no están constituti­ vamente relacionadas con ellas. Se preocupan por los medios para realizar la acción y no por el valor de usar esos medios o realizar esas acciones. El problema es cómo alcanzar los fines y no el cuestionamiento de los fines mismos. Por el contrario, como señala Kemmis, “La razón práctica siempre incluye jui­ cios morales de manera explícita” (Kemmis, 1988, p. 21). La revitalización de las modalidades prácticas implicó un profundo cambio en la manera de concebir la relación con las escuelas, el trabajo de los maestros y las acciones pe­ dagógicas. Dio lugar a nuevas perspectivas sobre el currícu­ lum y la profesionalización. Una de sus conclusiones teóricas fue, en términos de Elliot, que “(...) los profesores han de em­ peñarse en el proceso reflexivo de phronesis en el que delibe­ ren sobre los problemas prácticos concretos en relación con los principios, valores y creencias que aportan a la situación. Estas deliberaciones se benefician de las apropiaciones ecléc­ ticas de significados extraídos de diversas fuentes, entre las que pueden estar las disciplinas de base. Pero la adecuación de las ideas y del conocimiento extraídos de las disciplinas dependerá de la medida, en que los profesores consideren que se refieren a sus preocupaciones practicas concretas (Elliot, 1990, p. 119). Esto dio lugar a lo que, en términos ge-

néricos, se conoce como el movimiento del profesor reflexivo, del profesor como investigador y del uso de la investiga­ ción-acción.

61

Dentro de las líneas del “profesorreflexivo” y “el profe­ sor como investigador” coexisten tendencias que polemizan fuertemente entre sí. En términos generales, se puede decir que se diferencian teóricamente por su orientación hermeneútica o crítica. Se recordará que, según Habermas, la tradi­ ción hermenéutica se guía por la interpretación del sentido, la autocomprensión transmitida mediante el lenguaje y el lo­ gro del consenso para la acción común en el marco de una tradición. La orientación crítica sostiene que las autocomprensiones de los agentes pueden estar deformadas por la ac­ ción de fuerzas ajenas a ellos mismos que enajenan su rela­ ción con la objetividad. Es necesario, por lo tanto, una refle­ xión guiada por una teoría crítica que muestre las relaciones ocultadas por la fuerza de las imposiciones ideológicas o, en términos clásicos, de la “falsa conciencia”.32 Stephen Kemmis se encuadra en la tradición crítica y propone la elaboración de una teoría educacional crítica. Su propósito es que los pro­ fesores “no se vean a sí mismos como quienes tienen que de­ cidir en la educación en nombre de la sociedad, sino como participantes en la vasta lucha de la sociedad hacia formas de vida social más racionales, justas y satisfactorias”. (Kemmis, 1988, p. 73. La cursiva es del original). Kemmis realiza una revisión crítica de la perspectiva práctica y le señala dos déficit princi­ pales. Aprovecharé la presentación de sus críticas para reali­ zar algunos comentarios. El primer déficit señalado por Kemmis es que las mo­ dalidades prácticas corren el riesgo de olvidar que las decisio-

Ayudar a enseñar

V. “Críticos” versus “prácticos”

Ayudar a enseñar

62

nes educativas son también decisiones políticas y que resulta necesario tener en cuenta que las tomas de decisiones se rea­ lizan en situaciones de desiguales distribuciones de derechos y participación en los recursos (Kemmis, 1988, p. 73). Se puede estar de acuerdo con que la omisión de una visión ex­ plícitamente política es una posibilidad evidente de los enfo­ ques prácticos. Claro que, para los defensores del enfoque, no es un rasgo necesario. John Elliot, encuadrado en los planteo “prácticos”, encuentra que, según su experiencia, “(...) los profesores siempre suelen desarrollar la crítica del macrocontexto de sus prácticas en el proceso de desarrollo y comprobación reflexivos de sus teorías prácticas”. En mi opi­ nión, el argumento de Elliot es, quizás, válido en un sentido —es muy posible que la reflexión conduzca a consideraciones de orden político y social—, pero no lo es en otro, porque en­ tiendo que la crítica de Kemmis apunta a los fundamentos teó­ ricos del enfoque. Probablemente, en términos empíricos puedan citarse evidencias tanto en favor tanto de una varian­ te como de la otra, pero eso dependerá de circunstancias que el propio enfoque práctico no puede arbitrar —por ejemplo, la participación en el colectivo de sujetos con más educación política. La segunda crítica es que el método de la deliberación práctica conlleva el respeto por el statu quo (Kemmis, 1988, p. 72). Esta crítica se apoya, a mi juicio, en una interpretación exagerada por parte de Kemmis de una afirmación de Schwab, a saber: “las artes prácticas comienzan con el requi­ sito de que las instituciones sean preservadas y alteradas gra­ dualmente, no desmanteladas y reemplazadas” (Schwab, 1974, p. 27).33 Pero la gradualidad en el cambio no puede ser interpretada como conservación de las estructuras. Simple­ mente, se opone a las intenciones de cambios radicales y “transformadores” al que es tan afecta la perspectiva técnica.

63

Ayudar a enseñar

De todos modos, es muy posible que los métodos de deliberación práctica tengan cierta tendencia a la conservación, en parte porque operan dentro de tradiciones constituidas que no siempre son revisables mientras no se realice un esfuerzo de descentración (o sea, que sean analizadas desde un marco externo de referencia). Esta es una tensión propia de la deli­ beración práctica que debe ser tenida en cuenta. No es mi intención sostener en detalle esta discusión y sólo quería plantearla debido al enfoque genérico de este en­ sayo. Como se puede apreciar, en él trato de referirme a una articulación particular entre didáctica y enseñanza sin enfati­ zar el análisis de las relaciones entre escolaridad y sociedad. Es objeto de discusión si este apartamiento con fines analíti­ cos es justificable. Creo que encierra cierto valor recuperar términos clási­ cos y asumir las consecuencias de los principios generales de las modalidades prácticas como categorías para reflexionar sobre las relaciones entre didáctica y enseñanza. Esto no lleva, necesariamente, a asumir alternativas ya desarrolladas. La adopción de un enfoque práctico requiere un ejercicio de contextualización que hace que las consecuencias prácticas difie­ ran bastante cuando se extraen para situaciones —y, sobre to­ do, para tradiciones—muy distintas a aquellas en las que se generó esta línea de pensamiento. En mi opinión, ser conse­ cuentemente práctico es no ser dogmáticamente práctico. Del mismo modo en que no estoy de acuerdo con que ser crítico deba tener un único tipo de expresión o que sea aplicable a cualquier sector de nuestra acción con respecto a la enseñanza. Pese a las diferencias, las posiciones “hermeneúticas” y las “críticas” han incorporado ampliamente la idea de refle­ xión en sus programas y ambas reivindican formas de acción que, por contraposición con el enfoque tecnológico, cambian la manera de entender la intervención en el trabajo escolar y

64

la actividad de los docentes. En mi opinión, las diferencias hacen al contenido de la deliberación -lo que incluye la acep­ tación o el rechazo de un eclecticismo radical- y a la direc­ ción que se trata de imprimirle. Para los fines de mi propues­ ta creo que se pueden reunir, de un modo muy general y pro­ visorio, rasgos de ambas tendencias. No trato de juntar vina­ gre y aceite, pero la diferenciación -o, peor aun, la creación de un nuevo término para identificar una especie de mix- no jue­ ga ningún rol especial en el argumento central de este trabajo. Aclararé, de todos modos, que para el estudio de la práctica no me parece lo mismo una posición individual que una posición “social”, a la que se acerca mi propio pun­ to de vista. Tampoco creo que en el trabajo con docentes sea lo mismo una tarea de análisis de la experiencia en base al co­ nocimiento situacional que una discusión reflexiva en torno a los condicionantes sociales y políticos de la acción pedagó­ gica. Entre otras cosas, porque este segundo tipo de discu­ sión puede llevar a la conclusión de que la alternativa peda­ gógica adecuada para una coyuntura determinada puede consistir en sumar al accionar específicamente pedagógico un accionar político más amplio (y evitar la búsqueda estenl de respuestas pedagógico-didácticas a problemas que deben resolverse en otras instancias). También puede llevar a que los profesores adviertan los condicionantes y las consecuen­ cias de sus acciones y operen más activamente para construir una mayor capacidad de decisión como clase involucrada en la dinámica social.

’g

c t 1 $ wj

VI. Lo “técnico” y lo “práctico”: ¿Perspectivas inconciliables? -

Las perspectivas técnicas y las prácticas no parecen conciliables. Pero, en realidad, desde un punto de vista ana-

65

Ayudar a enseñar

lítico no hace falta “conciliarias” ya que tienen una articulación necesaria. Su articulación no proviene de un posible con­ senso entre partidarios de distintas concepciones, sino que se produce por el hecho de que cada modalidad corresponde a un ámbito distinto de la acción humana. La racionalidad ins­ trumental permitió los prodigiosos procesos técnicos en los que se asienta buena parte del desarrollo de la humanidad y las ciencias empírico-analíticas proveyeron el conocimiento que lo permitió.34 El problema surge cuando la racionalidad instrumental se convierte en el paradigma de todo saber y de toda acción.35 La cuestión se ve de otra manera si, como pro­ pone Carr, se la analiza desde un punto de vista “clásico”. Lo que se tiene desde el punto de vista clásico “(...) son distincio­ nes entre formas diferentes de acción (poiesis y praxis', acción éticamente ilustrada y acción técnicamente efectiva) y las for­ mas de teorización apropiadas a ellas (techne y phronesis\ razo­ namiento técnico o instrumental y razonamiento práctico o deliberativo).” (Carr, 1990, p. 99). Si se adopta esa perspec­ tiva, cada forma de razonamiento y cada orientación a la ac­ ción cubre un ámbito diferente y no son reductibles entre sí. Por ejemplo, House (1988) propone que se pueden analizar los procesos de innovación educativa como si estuvieran or­ ganizados por tres marcos interpretativos: tecnológico, políti­ co y cultural. La perspectiva tecnológica supone la imagen de producción, de valores económicos y de eficiencia. Suele des­ cansar sobre enfoques sistémicos. En ella, la mejora descansa más en materiales y métodos que en el profesor. Su confian­ za en la necesidad del cambio legitima políticas agresivas de innovación y tiene una visión de cambios veloces impulsados desde el exterior. En la perspectiva política subyace la imagen de negociación basada en ideas de poder, autoridad, interés. Acepta la confrontación de intereses y busca maneras de re­ solución mediante el ejercicio de sistemas legítimos de auto-

ridad. La perspectiva cultural se basa en una idea de comu­ nidad, de valores y de tradiciones compartidas. Ofrece un amplio campo para el tratamiento de la multiculturalidad. Según House, las tres perspectivas son necesarias para expli­ car integralmente los acontecimientos. Pero, y esto me pare­ ce del mayor interés, para él no todas tienen igual jerarquía. Considera que la perspectiva política es la más importante (House, 1988, p. 32). No me resulta tan importante su con­ clusión con respecto a la perspectiva elegida como el hecho de que se acepte que las tres funcionan combinadamente en base a cierta jerarquía. Me parece que la revitalización de las modalidades prácticas ejercería un saludable efecto en la definición y el tratamiento de problemas educativos. Es una perspectiva que puede ayudar a nuestra comprensión de los problemas de la enseñanza y a la búsqueda de mejores estrategias pa­ ra trabajar con maestros y escuelas. Por su modo de proce­ der es un modo de trabajo que opera en escala reducida. Sus efectos pueden ser más profundos y esa es una virtud. Al mismo tiempo, la escala reducida también puede ser su mayor debilidad. No es necesario que se entienda la defensa de las mo­ dalidades prácticas de un modo excluyeme. De hecho, estra­ tegias centro-periferia pueden ser necesarias. Más aun, en de­ terminadas circunstancias pueden ser las únicas alternativas posibles o, siendo práctico, las mejores alternativas para esa situación. Pero la utilización de cualquier estrategia centroperiferia debe considerar los problemas y los límites que implica, planear paliativos adecuados e incorporar, del modo más activo posible, la “lógica de la práctica”. Las estrategias centro-periferia y el uso de modalidades técnicas pueden ser buenos instrumentos si se los considera como tales y no co­ mo ideologías fundamentales. Más aun, frente a la dilución

67

Ayudar a enseñar

actual de los aspectos sistemáticos, es necesario reivindicar las dimensiones técnicas de la actividad de enseñanza y el re­ curso a tecnologías adecuadas, comenzando por las de pla­ neamiento en todos los niveles. La crítica al tecnicismo debe ajustarse a sus límites: consiste en atacar un modo dominante de pensar que extiende masivamente sus conclusiones a cual­ quier problema en educación. Pero esta crítica no puede tras­ ladarse a la producción y el uso de tecnologías. En última ins­ tancia, la solución práctica a una gran cantidad de problemas prácticos debería residir en la elaboración y el dominio de un adecuado dispositivo técnico. Sin embargo, importantes mo­ vimientos dentro del campo pedagógico promovieron una creciente pérdida de competencia técnica, tanto por parte de maestros y profesores como de especialistas en educación. En la discusión sobre la enseñanza que se desarrolla con fuerza a partir de inicios de los años setenta se mezclan reflejos de una vieja polémica dentro de la agenda educativa: aquella de la escuela nueva frente a la escuela tradicional. La escuela tradicional fue caracterizada como una propuesta ba­ sada en el método y en la estructuración rigurosa de la clase. La pedagogía nueva modificó el centro de atención y lo colo­ có en los alumnos, enfatizando una enseñanza atenta a su de­ sarrollo personal, pero no abandonó la idea del método. Los cambió. Sin embargo, en las representaciones acerca de la “gran discusión” este punto quedó soslayado con el paso del tiempo. De la escuela nueva se mantuvo su ideario de liber­ tad pero no su sentido didáctico basado, en muchos casos, en una propuesta metodológica rigurosa. Décadas más tarde, el auge del conductismo revivió la polémica. El conductismo ofreció una nueva tecnología para la transmisión cultural y, según muchos, para el control social. La lucha contra lós me­ canismos de control implicados en los dispositivos pedagógi­ cos terminó dirigiéndose contra los métodos estructurados.

Ayudar a enseñar

68

De modo casi reactivo, muchos planteos didácticos cobraron un cariz más crítico y descriptivo. Las nuevas tendencias aportaron un nuevo campo de saber y nuevas maneras de mi­ rar la educación que promovieron un gran avance pero, si­ multáneamente, disminuyeron su capacidad para influir de modo práctico y sistemático sobre las acciones de enseñanza; en parte, por un cierto abandono de las preocupaciones nor­ mativas y técnicas y, también, porque surgen propuestas de trabajo más complejas y sofisticadas. En el capítulo 6 se reto­ mará el tema. Creo que es evidente, a esta altura, mi opinión favora­ ble al uso de los tres enfoques, aunque, probablemente no en el mismo orden de importancia. Me parece una adecuada de­ cisión de tipo práctico —una decisión moral orientada por una idea del bien en una situación determinada—utilizar una buena aproximación técnica para resolver problemas que se definan con claridad. También es una decisión práctica no buscar sólo soluciones en términos de la enseñanza en clase y organizar colectivos de profesionales que aumenten su ca­ pacidad de decisión y ayuden a modificar las bases sociales que impiden el desarrollo de la educación. Aunque es posi­ ble articular adecuadamente distintas perspectivas, los pro­ blemas aumentan aceleradamente cuando se reúnen estrate­ gias centro-periferia con la vehemencia innovadora tan pro­ pia de la manera pedagógica de proceder. También aumen­ tan cuando, en esta reunión, se pierde la perspectiva de la lógica y de las voces de la práctica. Esta conjunción es, por desgracia, más frecuente de lo que uno desearía.

69

4

.

La reconceptualización didáctica: “el pensamiento del profesor ”

La enseñanza es una actividad que difícilmente pueda analizarse con independencia de la red de significados en que se inscriben las acciones y de las perspectivas de los ac­ tores. Ya fue señalado, en el capítulo 2, el papel mediador y constructivo que se otorga a las representaciones, teorías y creencias de los maestros y profesores. Parece una idea acep­ tada que no se puede comprender las prácticas pedagógicas sin incluir las “autocomprensiones” de los practicantes (Kemmis, 1996, p. 19). Desde el punto de vista de la investigación, la cuestión podría resumirse, en términos de Erickson, así: “El análisis ‘objetivo’ (es decir, el análisis sistemático) del sig­ nificado ‘subjetivo’ es, por consiguiente, esencial en la inves­ tigación social, incluyendo la investigación sobre la enseñan­ za (...)” (Erickson, 1989, p. 215). Para esta manera de ver las cosas, la pregunta sobre cómo mejorar y modificar las prácticas no puede obviar-pre­ guntas sobre los criterios e ideas con los que los maestros or­ ganizan sus prácticas de enseñanza. Para algunos, esto es así porque “(...) si las prácticas deben cambiar, los maestros de-

Ayudar a enseñar

I. Los estudios sobre “el pensamiento del profesor”

Ayudar a enseñar

70

ben examinar algunas de sus creencias fundamentales.” (Po­ pe, 1988, p. 157). Buena parte de las preocupaciones por es­ te tipo de problemas no derivaron sólo de una inquietud comprensiva, sino que buscaban reivindicar un nuevo papel para los enseñantes en la gestión y el cambio de la práctica pe­ dagógica. Como enfatiza Munby: “He elegido la postura de que, en definitiva, la única persona que puede modificar la enseñanza es el profesor, y que el acto de mejorar la enseñan­ za depende en primer lugar y sobre todo de que se compren­ da esto.” (Munby, 1988, p. 66). En algunas comunidades de investigadores sobre la en­ señanza se produjo un cambio importante en los intereses y las líneas de investigación. Los estudios sobre la eficacia do­ cente, que trataban de medir la correlación entre acciones es­ pecíficas de los docentes y los resultados obtenidos por los alumnos,36 comienzan a perder terreno y se desarrollan en forma creciente desde mediados de los años setenta los pro­ yectos que analizan el pensamiento del profesor partiendo de la premisa de que su pensamiento guía y orienta su conducta. Existen completas reseñas disponibles acerca de este campo de estudio,37 por eso, en este capítulo, sólo se tratarán breve­ mente algunas cuestiones relacionadas con el tema que, en mi opinión, tienen importancia para la discusión didáctica que se realiza en este trabijo. Muchas investigaciones de mitad de la década de 1970 intentaron determinar la manera en que el profesor tomaba decisiones. Estudiaban cómo el docente procesaba la informa­ ción a partir de señales que era capaz de registrar en la clase —fundamentalmente, relacionadas con el comportamiento de los alumnos—y realizaba opciones que podían representarse en “árboles de decisión” o diagramas de flujo —que expresan gráficamente secuencias de decisiones binarias y procesos de retroalimentación, según el modelo de procesamiento de

71

Ayudar a enseñar

la información. Se consideraba que el docente era un “procesador” racional que evaluaba la situación, se planteaba el aba­ nico de posibilidades, seleccionaba una y o bien la ponía en práctica o bien volvía a realizar el proceso de selección en función de operativizar cada vez más su respuesta.38 Pero la adecuación de este modelo para comprender y explicar el proceso de enseñanza fue cuestionada por su énfasis en la sintaxis de las acciones. Este énfasis llevaba a estudiar las ac­ ciones desde el punto de vista de un sistema de reglas que pro­ porcionara la anticipación de las posibles combinatorias casi con independencia del sujeto que operaba con ellas. Las críti­ cas apuntaron a su falta de atención al hecho de que no es posible entender las mediaciones cognitivas sin recurrir a pro­ cesos significativos y a conocimientos de distinto tipo. No parecían suficientes los modelos racionalistas de toma de de­ cisiones para el estudio del “componente semántico”: los es­ quemas de interpretación o los conocimientos con los cuales se analiza y se confiere sentido y dirección a la acción. Se co­ mienzan a realizar, entonces, estudios sobre esquemas, ruti­ nas, teorías o lo que se denominó “conocimiento práctico”. Estas investigaciones comienzan a prestar especial atención a factores como la formación docente, las primeras experiencias profesionales o las características del trabajo en las aulas.39 La investigación sobre “el pensamiento del profesor” generó y utilizó una multitud de conceptos para categorizar y describir el conocimiento que los profesores utilizaban en lo que Schón denomina “nuestras acciones inteligentes” (Schón, 1992, p. 35). En una revisión sobre este programa, Maureen Pope señala veintidós conceptos diferentes. Entre ellos figuran: “perspectivas”, “metáforas”, “creencias”, “imá­ genes”, “teorías intuitivas”, “teorías subjetivas”, “conocimien­ to práctico”, “planes”, “guiones/esquemas”, “rutinas”, “constructos” (Pope, 1998, p. 57). En buena medida, las categorías corresponden a distintos encuadres teóricos pero también

me parece que están marcando cierta cualidad compleja y multiforme del pensamiento y del conocimiento del profesor. La profusión de categorías y conceptos expresa la intuición de que el conocimiento que es parte de la acción de enseñar se organiza de distintas formas y cumple diferentes funciones. Algunas, como “esquemas”, “planes” o “rutinas , expresan as­ pectos regulativos. Otros definen núcleos generales de signi- ficado, como “metáforas”, “imágenes”, “creencias”, “perspec­ tivas”. Un tercer grupo se compone de categorías que agru­ pan principios organizadores, por ejemplo: “teorías intuiti­ vas”, “teorías subjetivas” o “teorías implícitas”. Por último, es­ tán los conceptos que definen el carácter general de este co­ nocimiento, su orientación, su composición y su imbricación con la experiencia personal. De este tipo es el concepto de “conocimiento práctico”. Yo no pretendo realizar un recorri­ do por cada una de estas categorías. Sólo tomaré algún ejem­ plo de cada conjunto que ayude a obtener una imagen gene­ ral de la cuestión. En este capítulo, y en los próximos dos, co­ mentaré y discutiré el uso de algunas de estas categorías en relación con mi interés central, que radica en proponer una manera de analizar las relaciones entre didáctica y enseñanza.

Ayudar a enseñar

II. “Esquemas” y “conocimiento práctico” Quizás el título sugiera otra cosa, pero yo presentaré ca­ da tema por separado. La importancia del concepto de “esquemas/guiones en la investigación sobre el pensamiento del profesor puede entenderse porque la ruptura con el paradigma racionalista planteó el siguiente problema teórico: si la práctica no se con­ duce por la aplicación de reglas derivadas de principios, ¿de qué modo se podía explicar la regulación y la relativa constan­ cia de una actividad desarrollada en un ambiente que era

Ayudar a enseñar

crecientemente descripto como variable, complejo e impre­ decible? La categoría de esquemas —que fue utilizada con dis­ tintos alcances y adjetivos—ayudó a explicar esta estabilidad en la conducta de los docentes en situación de clase. Desde un punto de vista cognitivo, los esquemas son “(...) estructu­ ras de datos para representar conceptos genéricos almacena­ dos en la memoria. Aunque la comparación resulte simplis­ ta, puede ser útil pensar que un esquema es análogo a una obra de teatro, la estructura interna del esquema correspon­ dería al guión de la obra. Un esquema está relacionado con un caso particular del concepto que representa, del mismo modo que una obra está relacionada con una representación particular de la misma.” (Rumelhart y Ortony, 1982, pp. 117 y 118). Los esquemas son unas unidades molares relati­ vamente complejas que contienen conocimiento —"saber qué”—e información procedural sobre el uso de ese conoci­ miento —"saber cómo”. Estas unidades organizadas de conocimiento están cen­ tradas en situaciones concretas. Calderhead afirma que los avances de la ciencia cognitiva sugieren que los esquemas permiten que se desarrollen los conceptos prototípicos (que son formas típicas de una situación) y un repertorio de guio­ nes (que contienen el conocimiento procesual que permite dar respuestas rutinarias). Señala que “Los profesores dispo­ nen de esquemas pertenecientes a situaciones didácticas —el comienzo de la clase, cómo solucionar el ruido en ella. Dis­ ponen de conceptos prototípicos con los que pueden identi­ ficar situaciones tales como ‘un bloque de aprendizaje’, ‘pér­ dida de tiempo’, ‘falta de interés’ y guiones que les permiten ' dar respuestas rutinarias a estas situaciones. Por la experien­ cia pueden refinar y ampliar gradualmente sus redes semán­ ticas, cambiar conceptos anticuados o producir nuevos con­ ceptos” (Calderhead, 1988, p. 25). No iré más lejos con el

74

análisis de esta categoría porque con lo expuesto me parece suficiente para apreciar su importancia como elemento expli­ cativo de la acción bajo condiciones “normales”. La regula­ ción de la conducta, que es producto de la acción de los es­ quemas, crea una economía de las acciones que permite ma­ nejar el ambiente de la clase y dirigir la atención hacia suce­ sos menos predecibles o menos regulares. El concepto de “esquemas/guiones”, y otros relacionados, tienen buena capaci­ dad explicativa con respecto a ciertas dimensiones de la ac­ ción y, por lo tanto, resulta útil para apoyar mi sugerencia de que deberíamos adjudicar un carácter complejo y multiforme al conocimiento personal. Si los esquemas explican los aspectos regulados y regu­ lares de la acción, es necesaria alguna noción que circunscri­ ba las maneras, más holísticas que discretas, de dar significa­ do y orientar la acción en función de valoraciones personales. Nociones de este tipo no descartan estructuras que funcio­ nen como los esquemas, sólo que las incorporan en concep­ tos más inclusivos. Ese es el caso del concepto de “conoci­ miento práctico”. Freema Elbaz fue uno de los primeros autores en anali­ zar la enseñanza como el ejercicio de un tipo especial de co­ nocimientos con el que se afrontan los problemas en la sala de clases, un conocimiento “práctico”. Para Elbaz, el conoci­ miento práctico se organiza de tres maneras: reglas de la prác­ tica “que deben ser seguidas metódicamente"; principios prácticos, que son utilizados reflexivamente; e imágenes que “guían la acción de manera intuitiva” (Elbaz, 1981, p. 49).

Ayudar a enseñar

“La regla de la práctica es un enunciado simple, breve, claramente formulado de qué hacer o cómo hacer­ lo en una situación particular que ocurre frecuentemen­ te en la práctica. (...)

La noción de “conocimiento práctico” influyó de mane­ ra importante en la orientación del trabajo teórico e investigativo de este programa e impulsó la tendencia a describir el conocimiento del profesor bajo formas que se caracterizan por articularse en la experiencia, ofrecer un marco significa­ tivo y brindar procedimientos orientados hacia la acción prác­ tica. También introdujo la utilización de categorías radical­ mente distanciadas del canon utilizado habitualmente para describir el conocimiento profesional que jerarquizaba sus as­ pectos teóricos y proposicionales. Se postula la existencia de formas de conocimiento que “no se dice” sino que se actúa, un conocimiento “incorporado” en la acción (Johnson, 1989) o “conocimiento en la acción” (Schón, 1992). La idea general puede ejemplificarse con esta afirmación: “Puede ser que la conducta en clase sea una forma de pensamiento análoga a la , del artesano o la del artista que ‘piensa con sus manos’ ” (Tabachnick y Zeichner, 1988, p. 136). Este tipo de conocimien­ to no es inmediatamente accesible y requiere procesos de distanciamiento, objetivación y reflexión sobre la práctica. Basta con esta referencia porque luego se retomará el punto.

75

Ayudar a enseñar

Eli principio práctico es una afirmación más amplia e inclusiva que la regla. Los principios prácticos dan forma a propósitos de un modo reflexivo. El tercer nivel, el de las imágenes, es a la vez el más inclusivo y el menos explícito de los tres. En es­ te nivel, los sentimientos, valores, necesidades y creencias del profesor se combinan en afirmaciones breves y metafóricas de cómo debería ser la enseñan­ za y ordenan la experiencia, el conocimiento teórico y el folklore escolar para dar substancia a esas imáge­ nes. (...) La imagen está generalmente imbuida con juicios de valor y constituye una guía para la realiza­ ción intuitiva de los propósitos del profesor.” (Elbaz, 1981, p. 61).40

Ayudar a enseñar

76

Por mi parte, tiendo a pensar que el conocimiento de los maestros combina, en diferente proporción, aspectos táci­ tos y explícitos, en uso y preposicionales. No estoy seguro de que la acción en clase pueda explicarse, de manera exclusiva, por el funcionamiento en base a esquemas o reglas como tam­ poco creo que pueda fundamentarse sólo en una suerte de co­ nocimiento procedural. La conciencia y la razón no son muy populares en el presente pero, aun así, creo que puede soste­ nerse, con relación a los estudios sobre “el pensamiento del profesor” la existencia de un “componente teórico”: un con­ junto de principios sostenidos en forma preposicional (o sea, verbalizables) que reúne contenidos referentes a distintos as­ pectos de la práctica. Ciertamente, estos componentes teóri­ cos no se estructuran como teorías formalizadas pero, en mi opinión, se puede fundamentar que, desde el punto de vista de la función que cumple para el sujeto, una parte del cono­ cimiento personal práctico utilizado por los docentes se pue­ de considerar como teoría.41 Para J. Bruner, “Una teoría, por supuesto, es algo que inventamos”. Si es buena, (...) permitiría ir más allá de los datos presentes tanto retrospectiva como prospectivamente (...) y ordenar datos que antes parecían in­ conexos entre sí.”(Bruner 1988b, p. 28). Este tipo de teorías, diferentes en forma, cumplen una importante función cohe­ siva y ayudan a construir el escenario mediante el que cada maestro organiza la situación escolar. Aunque no siempre presentan una ordenación jerárquica de conceptos y proposi­ ciones estas teorías son articuladas mediante ciertos significa­ dos organizadores, o “perspectivas”, que constituyen una “manera de mirar las cosas”. Si se acepta esta manera de de­ finir “teorías”, creo que los maestros utilizan teorías pedagó­ gicas que son personales pero no individuales ya que se en­ cuadran dentro de opciones limitadas. Estas opciones están configuradas por las tradiciones escolares en su inteijuego

con los procesos de innovación educativa (particularmente intensos en las últimas dos décadas) y se expresan en el nivel subjetivo en la articulación de las teorías personales por me­ dio de un número limitado de “perspectivas” que orientan y dan cierta unidad a las elecciones personales. Las teorías per­ sonales constituyen, así, campos o redes semánticas que unen y regulan elementos variables. Se acepte una noción de este tipo o cualquier otra, los estudios sobre teorías personales de los maestros constituyen un ataque directo a cualquier inten­ to por ubicar “teoría" y “práctica” en ámbitos separados de acción. Indica, más bien, que en cualquier ámbito de acción (sean las escuelas, las oficinas técnicas o los claustros acadé­ micos) hay “teorías”. Esto se verá en el capítulo 5.

III. Declaraciones y acción Las investigaciones sobre el pensamiento del profesor estudiaron sus.sistemas de creencias, teorías y valores o los esquemas que contienen pautas de clasificación, interpreta­ ción y acción. Se pensaba que ese marco cognitivo contenía principios genuinos de acción. Pero la idea comenzó a debi­ litarse porque, para algunos autores, los enunciados de los profesores acerca de su acción debían ser interpretados como justificaciones a posteriori. O sea que el saber que se expre­ sa verbalmente en una situación apartada de la acción inmeiata, por ejemplo, una entrevista, no coincide con el saber de la acción.42 Schón (1983, p. 305) distingue entre teorías ex­ puestas y teorías en uso. Las “teorías en uso” se verifican en a practica. Constituyen “(...) el conocimiento relevante para la acción, es tácito en general, se desarrolla con la práctica y raramente se pide hacerlo explícito”. Las teorías expuestas son el conocimiento que se enuncia ante la necesidad de ex­ plicar las propias actuaciones. Como consecuencia de este

Ayudar a enseñar

78

planteo se desplazan los problemas de “coherencia” entre el pensamiento y la acción —la versión personal de las relaciones entre “teoría y práctica”. Ya no es necesario, ni siquiera sería posible, establecer correspondencia entre estos dos planos porque el conocimiento declarado no es, necesariamente, el conocimiento operante en las acciones inteligentes del sujeto. No se trata de un problema de engaño —”las personas dicen una cosa y hacen otra”—sino el resultado de tratar de descri­ bir en el lenguaje usual lo que normalmente “no se describe lingüísticamente y que se usa mucho menos en esa forma.” (Munby, 1988, p. 78). Buena parte de las apreciaciones que se realizan acerca de la práctica pedagógica se asientan en algún criterio de correspondencia entre el discurso y la acción. Se trata de afir­ maciones acerca del tipo de acciones que supuestamente de­ berían derivarse si se sostiene tal o cual principio pedagógi­ co. Los que enfatizan la existencia de dos dimensiones —co­ mo las que marcan conceptos del tipo de “teorías expuestas” y “en uso”— tienen una posición contraria a la orientación mencionada y adoptan una teoría de “doble racionalidad”. En ella, las declaraciones de los maestros —aquello que puede recogerse mediante entrevistas, por ejemplo— no constituye el principio de las acciones. Se cree que éstas responden a una “racionalidad en acto”. Desde hace un tiempo se ha extendido una actitud de desconfianza hacia la compatibilidad entre el conocimiento enunciado y el que puede desprenderse de las acciones. Es co­ mo si lo dicho tuviera un carácter menos real que lo actuado. De hecho, la diferencia entre conocimiento expuesto y en uso expresa esta consecuencia de la calidad del conocimiento im­ plicado en la acción, un conocimiento incorporado en las ac­ ciones inteligentes del sujeto pero sustentado de un modo preproposicional, prerreflexivo, accesible pero no disponible

79

Ayudar a enseñar

inmediatamente, un conocimiento que “se hace” mucho más de lo que es posible decirlo. Esta concepción es muy intere­ sante pero se debilita cuando se la utiliza de modo muy gene­ ralizado (y no se la relativiza como una dimensión dentro del conocimiento práctico) porque es posible constatar relacio­ nes entre las teorías explícitamente sustentadas por los maes­ tros. Por ejemplo, en un trabajo de investigación se aprecia­ ron diferencias en las prácticas de docentes que sustentan dis­ tintas teorías (Feldman, Montenegro, Basabe y Chethman, 1996). Estas diferencias fueron mucho más evidentes en la es­ tructura del contenido desarrollado en dase y en el tipo de interacciones “cara a cara”. De todos modos, no creo que constatar correspondencias autorice a pensar que existe una relación deductiva entre teorías y conducta del profesor en clase. Es válido suponer, con Munby, que las declaraciones de los maestros son principios genuinos, pero entiendo que su función es ligeramente diferente a la que se les atribuye usualmente. No sabemos, a ciencia cierta, si las acciones de los maestros y profesores están directamente orientadas por prescripciones deducidas de las teorías que sostienen. Proba­ blemente, la importancia de las teorías reside en que tornan aceptables modos de actuar, aunque éstos no deriven necesa­ riamente de ellas. Es posible que la construcción de teorías sea un intento de explicación acerca de procesos y eventos y que la obtención de instrumentos y recursos para la acción —en tanto tales—tenga un camino propio relacionado con un repertorio disponible y con las restricciones que impone la estructura escolar que limita las variables posibles de inter­ vención pedagógica. (Esta limitación no es, necesariamente, estructural pero tiende a parecerlo en condiciones cotidia­ nas.) De acuerdo con lo dicho, queda cuestionada la posibili­ dad de que las relaciones entre las teorías de los maestros y sus acciones sean tan directas como sugeriría un modelo de

“correspondencia”, pero tampoco lleva a aceptar que el con­ junto de mediaciones que vuelven indirecta esa relación pue­ da explicarse de manera exclusiva en términos de una dife­ rente calidad de teorías como la que se expresa en la diferen­ cia entre “expuesto” y “en uso”. Si lo que planteo es correcto, la diferencia radica en las funciones, más comprensivas que directivas, de las teorías personales y en la articulación en­ tre conocimiento de uso, contextos de acción y estructura escolar.

IV. Algunos usos de “el pensamiento del profesor”

I | £ 1

Algunas de las expectativas que despertó el estudio del pensamiento se relacionaron con su carácter de “vínculo” en­ tre la teoría y la práctica.43 Como ya expliqué en el primer ca­ pítulo, no me parece fructífero utilizar ese par conceptual pa­ ra analizar los temas referidos a la enseñanza y a la interven­ ción en la enseñanza. Creo que ahora puedo retraducir ese par en términos que me resultan más convenientes. Una razón para describir el carácter de “vínculo de los procesos de pensamiento del profesor es que se sitúan de va­ rias maneras entre el planeamiento y la enseñanza. En primer término, interviene en la articulación que el profesor realiza entre su propia planificación, es decir, sus intenciones y la ges­ tión práctica en la clase. En segundo lugar, su conocimiento incide en su posibilidad de predecir, anticipar, responder, or­ ganizar y, en general, generar un marco relativamente estabi­ lizado de los eventos de la clase. Por último, en términos más amplios, el pensamiento del profesor media entre el planeamiento llevado a cabo como política educativa -expresada en currículum, políticas pedagógicas o estrategias oficializadas impulsadas mediante capacitación- y la práctica escolar. En e último caso ya no se trata de la relación entre las intenciones

81

idar a enseñar

del maestro y lo que sucede en clase, sino que se trata de la re­ lación entre las intenciones de otros y lo que sucede en las cla­ ses de los maestros. Esta relación habitualmente se caracteriza por las dificultades en la mutua comprensión entre planeado­ res exteriores a la escuela y maestros. Este es un problema im­ portante cuando se piensa cómo ayudar a enseñar. Uno de los reproches que se hace a los maestros con­ siste en marcar su frecuente falta de coherencia con los principios pedagógicos que sustentan (o que los traducto­ res autorizados, los difusores y los promotores pretenden que sustenten). Pero si se analizan esas “discrepancias” co­ mo problemas en la apreciación del marco de referencia, las cosas tienen otro aspecto. Se trata de lo siguiente: pocas veces se cumple con el recaudo metodológico que exige comprobar las equivalencias de sentido en la utilización de términos similares por parte de observadores y observados. Se olvida que el contenido de los términos no tiene porque ser el mismo cuando son utilizados por los maestros o cuan­ do son utilizados por traductores autorizados o promoto­ res. Esto es fatal porque la acción de cada sujeto sólo pue­ de comprenderse en términos de su marco de significados. Lamentablemente, estos errores suceden con frecuencia. Uno de los aportes de los trabajos de investigación sobre teorías de los docentes debería ser poner en claro cuáles son las interpretaciones personales que se realizan del vo­ cabulario y de los preceptos pedagógicos más prestigiosos y cuáles son los patrones que regulan esas interpretaciones. En un sentido similar, los estudios sobre el pensamien­ to del profesor también pueden ayudarnos a comprender el sentido de algunas estrategias de enseñanza de los maestros. Estas investigaciones podrían mostrar cómo estrategias de enseñanza, en apariencia poco compatibles con las actuales tendencias pedagógicas, son producto de los esfuerzos perso-

I

Ayudar a enseñar

82

nales por adecuar las acciones a nuevos lemas pedagógicos. Estos lemas tienen un fuerte contenido valorativo y, por lo tanto, imperativo. De lo que carecen es de contenido instru­ mental. Aunque sus efectos no fueron todavía estudiados en profundidad, a la luz de los nuevos programas y metodolo­ gías de investigación, algunos avances permiten sugerir que las acciones de enseñanza en la escuela resultan bastante co­ herentes con interpretaciones posibles de algunos de los grandes principios pedagógicos actualmente circulantes.44 Una preocupación permanente de la investigación so­ bre el pensamiento del profesor consistió en buscar articula­ ciones entre conocimiento y acción. Esto no sólo abarcó las preocupaciones cognitivas. Progresivamente, aumentaron las de orden práctico. Los investigadores declaran de manera creciente que sus preocupaciones están ligadas con la mejora de la práctica y el trabajo de investigación comienza a ser vis­ to como una indicación sugerente para esa tarea. Pope utili­ za las nociones de investigación “fuera adentro” y “adentro fuera” para agrupar los propósitos de las investigaciones so­ bre el pensamiento del profesor. En el tipo “afuera adentro” se agrupan trabajos que procuran desarrollar modelos con­ ceptuales sobre el pensamiento del profesor, evaluaciones crí­ ticas de su conocimiento o sistemas para clasificar distintos ti­ pos de pensamiento. Las investigaciones “adentro afuera”, por el contrario, están preocupadas porque el profesor pue­ da clarificar su pensamiento por sí mismo. Y dice la autora: “Mi preferencia es el modo de trabajo ‘dentro-fuera’. Es con­ sistente con una postura constructivista y con el énfasis ac­ tual en la investigación-acción (...)” (Pope, 1998, p. 63). En los últimos veinte años se asistió a un proceso por el cual la didáctica ganó en «¡onocimiento acerca de las prácti­ cas de enseñanza y del ambiente del aula. Esta versión de la didáctica, más descriptiva y crítica, coincidió con una pro-

83

Ayudar a enseñar

puesta que enfatizó el desarrollo en los maestros de competencias de orden general, como la capacidad reflexiva y la ac­ titud investigativa. Los estudios sobre “el pensamiento del profesor” sirvieron para apoyar una concepción de las prácti­ cas de enseñanza que tuvo gran influencia sobre la imagen del profesor. Este poder de las metáforas generadas por el campo de investigación y las implicancias de la reivindicación de una posición reflexiva por parte de los profesores serán discutidos en el capítulo 6.

85

5. Si las ideas de los investigadores del "pensamiento del profesor" presentadas en el capítulo anterior son correctas, se puede afirmar que, con independencia de su origen y de la conjugación que le haya dado lugar, la acción intencional es­ tá siempre ligada a la posesión de un tipo de conocimiento propio del individuo, un conocimiento personal. En el caso de los docentes —y de otras actividades—, creo que este cono­ cimiento puede ser descripto con el término de “práctico” por uno de sus rasgos básicos: su orientación hacia situacio­ nes prácticas. Mediante este uso de la expresión “conocimien­ to práctico” enfatizo sus funciones y omito deliberadamente realizar, al mismo tiempo, una apreciación sobre la calidad o la “forma” que este conocimiento adopta. Distintos autores han tendido a considerar que el conocimiento práctico in­ cluía más de una dimensión o “forma” cognitiva. Por ejem­ plo, se recordará que el trabajo de Elbaz (1981) reconocía tres formas constituyentes del conocimiento práctico: imáge­ nes, reglas y principios. Aun cuando fueron menos estudia­ das, las teorías —personales, implícitas, etc.— son creciente­ mente reconocidas como un componente del conocimiento práctico. Es probable que el conocimiento práctico deba ser

Ayudar a enseñar

Conocimientos especializados y conocimientos prácticos

Ayudar a enseñar

86

tratado más bien como una conjugación de saberes que como un único tipo de saber.4* Si se define al conocimiento prácti­ co principalmente por su orientación, no es necesario utilizar un criterio restrictivo con relación a sus componentes. La orientación hacia contextos prácticos, o situacional, del conocimiento práctico adopta un sentido muy distin­ to al que tienen los propósitos productivos que caracterizan al conocimiento desarrollado mediante modalidades técni­ cas. En ambos casos existe una orientación explícita hacia la resolución de problemas. Pero allí terminan las semejanzas. Como ya fue explicado en el capítulo 3, el conocimiento téc­ nico procede por derivación de reglas a partir del conoci­ miento científico de base y mediante la aplicación de una ló­ gica medios-fines. La utilización de reglas incluye revisiones para adecuarse al contexto de realización, pero el sistema de reglas es independiente de ese contexto. No se desarrolla en él, solo se aplica. Esto es muy distinto en el caso del conoci­ miento práctico, un conocimiento que, para algunos, “emer­ ge y está encajado” en la práctica (Smyth, 1991, p. 333), se constituye en ella. En principio, se trataría de un conocimien­ to que es producido en contexto y sólo puede ser comprendi­ do como respuesta a sus exigencias. Esto explica por qué, pa­ ra muchos autores, aquello que llamamos ‘conocimiento prác­ tico’ depende de la experiencia. En diversos estudios se ha comparado el conocimiento de docentes novatos y expertos o el desarrollo del conocimiento de los docentes a lo largo de su experiencia profesional46. En lo que para mí constituye el sentido fuerte del tér­ mino, el conocimiento práctico es un conocimiento necesario para la acción (en este caso, pedagógica) con independencia del grado de sistematicidad, el modo de representación o sus contenidos específicos. Si se acepta este sentido, el conoci­ miento práctico no es el que reemplaza al ‘conocimiento teó-

87

Ayudar a enseñar

rico’ o sea, no compensa una carencia. Tampoco es la huella deformada que queda luego del contacto de los legos con el co­ nocimiento científico. Esta idea parece producto de una, apa­ rentemente irresistible, tendencia a comparar formas de co­ nocimiento de acuerdo con un canon que, en nuestra época, fija la ciencia. Por ejemplo, cuando Moscovici y Hewstone describen el “sentido común” señalan que éste adopta dos formas. La primera, consiste en un cuerpo de conocimientos producido de forma espontánea. La segunda, como “(...) su­ ma de imágenes mentales y de lazos de origen científico, con­ sumidos y transformados para servir en la vida cotidiana (...) Este es un conocimiento de segunda mano que se extiende y establece constantemente un nuevo consenso acerca de cada descubrimiento y cada teoría.” (Moscovici y Hewstone, 1986, p. 685). Seguramente, el conocimiento práctico se alimenta, de alguna manera, del conocimiento científico pero de un modo mediatizado en tanto el conocimiento científico forma una parte, como cultura, de nuestro modo habitual de ver al­ gunas cosas. Si esto es así, señalar el hecho resultaría trivial. Pero ya no lo es si el conocimiento científico es descripto co­ mo “conocimiento de primera” —imagen objetiva y necesaria del mundo—y el otro, como conocimiento “de segunda”. El supuesto en que descansa esta descripción podría enunciarse así: el “verdadero” acceso cognitivo al mundo es científico y el resto de los saberes, lejos de ser construcciones originales, son remedos imperfectos y reflejos lejanos de la luz original. A esta idea se contrapone el sentido fuerte del concepto “co­ nocimiento práctico” —que, entiendo, es el que Elbaz y otros le dan—, según el cual el conocimiento práctico es un nivel, necesario y específico de conocimiento, propio de los contex­ tos de acción. Es el que se utiliza en lo que Schón denomina “zonas indeterminadas de la práctica”, “tal es el caso de la in­ certidumbre, la singularidad, el conflicto de valores que es­ capan a los cánones de racionalidad técnica” (Schón, 1992,

Ayudar a enseñar

88

p. 20). En estas

zonas, los problemas no aparecen claramen­ te definidos y no admiten mecanismos simples para la iden­ tificación y la utilización de técnicas derivadas de teorías adecuadas. En sentido fuerte, el “conocimiento práctico” no es só­ lo conocimiento derivado de la experiencia, sino que es el uti­ lizado para la resolución de problemas prácticos que exigen juicio práctico. Pero, en nuestras formas habituales de hablar, es corriente la identificación del saber de aquellos que desa­ rrollan directamente la enseñanza con el “conocimiento prác­ tico” y la del saber de los especialistas —formados en general en universidades y que trabajan en actividades que influyen de manera mediada en la enseñanza—con el “conocimiento teórico”. Yo no veo ningún motivo que sostenga seriamente esa distinción. En primer lugar, tanto la actuación de los docentes co­ mo la de los especialistas implica el desempeño en situacio­ nes prácticas. Los sectores “menos” profesionalizados y los “más” profesionalizados, que están involucrados en el sistema de enseñanza, se enfrentan con la necesidad de estructurar problemas a partir de situaciones vagas en las que “(...) en­ frentan a una mezcolanza compleja y mal definida de factores (...)” (Schón, 1992, pp. 18 y 20). Si la idea fuerte de conoci­ miento práctico tiene algún asidero, los sectores más especia­ lizados también poseen y utilizan para enfrentar problemas un “conocimiento práctico” que incluye sus esquemas y ruti­ nas de acción y las interpretaciones que realizan de diversas teorías. Probablemente, este conocimiento también exprese una mezcla compleja con diverso grado de pertinencia para sus necesidades. Si Schón está en lo correcto, y creo que en esto lo está, una aproximación práctica no es impropia de una tarea profesional. Por el contrario, parecería ser una capaci­ dad muy desarrollada en los expertos.

89

idar a enseñar

Por otra parte, el término “profesional” es, dentro del campo educativo, una categoría muy debatida. Ha sido recu­ rrente la descripción de los profesores como “semiprofesionales”.47 Pero tampoco es posible identificar siempre la acti­ vidad de los especialistas en educación con los rasgos de los campos profesionales. Se supone que una actividad profesio­ nal debe cumplir con varios requisitos: “(...) auto-organiza­ ción de los que ejercen la profesión (cámaras, asociaciones, etcétera); control de los procedimientos de preparación e ini­ ciación de los principiantes (...); preparación para la profe­ sión y recurso a un cuerpo de saber acumulado (...); autono­ mía del individuo en el trato con los clientes y también auto­ nomía en la organización profesional, que vela por el mante­ nimiento de las reglas de la profesión y protege al mismo tiempo de la crítica de profanos o del Estado...” (Terhart, 1987, p. 138). Si se toman estos parámetros, ¿son profesiona­ les los profesionales en ciencias de la educación? No trato de responder en general esta pregunta pero, en el caso de la Ar­ gentina, el campo especializado en educación está desarticu­ lado, los individuos circulan de manera bastante arbitraria por distintas especializaciones y diferentes tareas de la activi­ dad, existe escaso control sobre los productos de la actividad, en muchas oportunidades falta discusión sólida y consistente entre grupos diversos y la actividad teórica es dispersa y muy despareja. En lo que hace a organismos reguladores de la ac­ tividad, mecanismos de control y actualización del saber pro­ fesional, o posesión de un conocimiento teórico sistemático, mucha de la actividad de los especialistas en educación con-. cuerda sólo en parte con ciertos criterios de “profesionalización”. Esos parámetros de profesionalización no tienen por qué ser aceptados, pero, de proceder así, se diluyen algu­ nas diferencias con el sector de los docentes y se puede con­ cluir que, probablemente, existan más semejanzas que las

I

Ayudar a enseñar

90

que normalmente se asumen entre algunos rasgos del cono­ cimiento que utilizan en sus actividades y el utilizado por los docentes que son el objeto privilegiado de su trabajo. Los llamados especialistas, diseñadores, capacitadores, planeadores, elaboradores de paquetes didácticos y formadores de docentes participan, mayormente, de un conocimiento que es producto de las traducciones internas al propio cam­ po recontextualizador. Según B. Bernstein (1993, pp. 196 a 198), el campo de producción del conocimiento está formado por tres contextos: el contexto primario de producción, que consiste en instancias académicas y de investigación; el con­ texto secundario de reproducción —encargado de los proce­ sos de transmisión de conocimiento al público no experto, principalmente en las instituciones educativas—y el contexto de recontextualización, que regula el pasaje del texto entre el contexto primario y el secundario e incluye las tareas de los especialistas y los organismos de gestión educativa. Como producto de la recontextualización se producen versiones tan­ to del conocimiento a impartir como del conocimiento instruccional. No es sólo en el ámbito de las prácticas de ense­ ñanza y de los enseñantes donde las “teorías” son traducidas, modificadas, reinterpretadas y, muchas veces, alteradas, de­ formadas o hipersimplificadas. Esto también ocurre en las instancias de intermediación de los equipos técnicos y de es­ pecialistas en un proceso que tiene similitudes con el que Moscovici y Hewstone atribuyen a la transformación de la ciencia en sentido común. Para los autores, cuando la ciencia se recicla en sentido común se producen diversos “procesos transformativos”; algunos, externos, que “describen los cam­ bios de las ciencias a fin de convertirse en representaciones de sentido común” y otros, internos, que “conciernen a las transformaciones registradas en el interior de esas mismas re­ presentaciones” (Moscovici y Hewstone, 1986, p. 695). Seña-

91

Ayudar a enseñar

lan tres procesos externos. El primero es la personificación: “cada teoría o ciencia está asociada a un individuo, designa­ do por su nombre y que se convierte en su símbolo”(ibíd, p. 695). De este modo se “reintroducen todos los llamados fac­ tores personales de significado”. El segundo es la figuración, que “está relacionada con la sustitución o con la superposi­ ción de imágenes a los conceptos” (ibíd, p. 697). Este proce­ so convierte a los conceptos en “cuasi-metáforas”. Y, por úl­ timo, la ontización, por medio de la cual las relaciones de las proposiciones científicas se convierten en substancias, cuali­ dades, fuerzas o cosas. Se confiere “un espesor de realidad” a las formulaciones teóricas, de modo de simplificarlas. En el caso de los procesos internos, se asiste a la transformación de las descripciones en explicaciones (ibíd, p. 700). De acuerdo con lo anterior, creo que, por el momento, es cuanto menos dudoso identificar el conocimiento de los especialistas con “la teoría”, si este término se identifica con las teorías académicas formalizadas o científicas. Por otro la­ do, si el término “teoría” se toma en sentido amplio, como proposiciones relacionadas que expresan un modo de “ver las cosas"48 no resulta en absoluto, exclusivo de este sector. En síntesis, trato de sugerir dos cosas: que la idea de “cono­ cimiento práctico” es aplicable al sector de los docentes y al de los especialistas en educación por igual y que la idea de “teoría” no corresponde, de manera específica, al conoci­ miento especializado. En todo caso, no corresponde per se ni informa el conjunto de las acciones que se realizan en ese ni­ vel. Sin embargo, existen diferencias. Se puede afirmar que la “amalgama” tiene, en cada caso, distintos componentes, que las proporciones de conocimiento científico son sumamente diferentes y que su función legitimadora es muy desigual. En nuestro medio, los docentes establecen una rela­ ción dual con el conocimiento de los especialistas. Por un la-

Ayudar a enseñar

92

do, no lo aprecian como adecuado para resolver el tipo de problemas que ellos enfrentan. Al mismo tiempo, para mu­ chos maestros, su propio conocimiento práctico no es sufi­ ciente a la hora de legitimar las acciones. Cuando se trata de expresar opiniones, fundamentar la práctica, juzgarla y esta­ blecer argumentaciones que avalen el uso de una u otra orientación, el conocimiento de los especialistas adquiere un rol jerárquico. Esto puede constatarlo cualquiera que se rela­ cione activamente con docentes y escuelas. En mi caso, pude verificarlo durante un estudio sobre los efectos de los cam­ bios curriculares en escuelas primarias -(Feldman, 1994). Es obvio que los involucrados en las acciones educativas recono­ cen distintos niveles de conocimiento. Dicho de otra manera, somos conscientes de que no todos sabemos lo mismo y de que no todos pensamos igual. Pero, en mi opinión, esa dife­ rencia no es de sustancia: no es “la teoría” versus “la prácti­ ca”. Creo que, simplemente, se trata de una diferencia de con­ tenido, y fundamentalmente de perspectiva, que obedece a las distintas posiciones ocupadas por los docentes y por los es­ pecialistas. Ambos sectores están sometidos a diferentes res­ tricciones, urgencias y responsabilidades. Lo que aparece co­ mo lógicas enfrentadas no es la lógica de la teoría frente a la lógica de la práctica, sino la lógica de las acciones, de las con­ diciones y de los intereses de un sector frente a la lógica de las acciones, de las condiciones y de los intereses de otro. Uno de los problemas que se plantean, cuando se asume este enfren­ tamiento, es cómo resolver la paradoja generada por el hecho de que el conocimiento del que disponen los maestros y los profesores para dirigir la práctica no parece, a sus propios ojos, legitimado para promover cambios substanciales en ella y, al mismo tiempo, no reconocen aptitud operativa al cono­ cimiento de aquellos que ocupan puestos relacionados con el planeamiento y el diseño de las acciones educativas.

93

Ayudar a enseñar

Hoy es comúnmente aceptado que para mejorar la práctica se necesita algún componente reflexivo y la revisión de los principios de acción mediante una mirada sobre la práctica realizada con cierta autonomía respecto de las ur­ gencias de la acción. En términos de Schón —que diferencia entre “conocimiento en la acción”, “reflexión en la acción” y “reflexión sobre la acción”—, se requiere un conocimiento de tercer orden que implica una meta-reflexión sobre el conoci­ miento implicado en la acción y en la reflexión sobre ella. La reflexión en la acción corresponde a una mirada producto de un distanciamiento de la acción misma, que puede describir­ se como “un diálogo entre pensamiento y acción” (Schón, 1992, pp. 33 a 41). Esta manera de ver las cosas está históri­ camente emparentada con las ideas de John Dewey, quien se­ ñalaba: “La mera actividad no constituye experiencia. La ex­ periencia como ensayo, supone cambio, pero el cambio es una transición sin sentido a menos que esté concientemente conexionado con la ola de retorno de las consecuencias que fluyen de ella” (Dewey, 1946, p. 158). O, “Justamente en la misma medida en que se establecen las conexiones entre lo que le ocurre a una persona y lo que hace como respuesta, adquieren sentido sus actos y las cosas que lo rodean” (ibíd, p. 301). La revisión de la propia práctica como elemento pa­ ra la acción exige, entonces, la posesión de instrumentos sis­ temáticos de intervención y análisis. Sólo así, y en términos de Dewey, la actividad se transforma en experiencia. Aunque en el próximo capítulo discutiré ciertos usos de los enfoques reflexivos, me parece que la base de las pro­ puestas que enfatizan el desarrollo de procesos reflexivos es suficientemente amplia y fundamentada como para aceptarla en principio. Y no creo que el motivo por el que no se pro­ ducen estos procesos reflexivos, que conjuguen nuevas y vie­ jas perspectivas a la luz de conceptualizaciones más elabora-

Ayudar a enseñar

94

das se deba a una “brecha” entre teoría y practica, sino a un choque entre distintas prácticas y a la dificultad para compatibilizar acciones de diferentes sectores y para desarrol perspectivas comunes. (Sin presentar en esta exposición el he­ cho de que cualquier tipo de proceso reflexivo en nuestras es­ cuelas depende, básicamente, de condiciones materiales que hoy no existen.) Planteado en estos términos, el problema de­ jó de ser una cuestión de conocimiento y plantea una cuestión relativa a las estrategias con las que los especialistas apelan a los docentes en sus intentos por impulsar cambios educativos.

95

6.

El vuelco reflexivo

Gilíes Ferry titulaba El trayecto de la formación a su es­ tudio sobre los procesos de formación docente y las orien­ taciones que resultaron dominantes en diferentes períodos. El título es sugerente: la formación es un proceso relativa­ mente prolongado durante el que se transita por diferentes experiencias y se interactúa con diversos cuerpos de cono­ cimiento, enfoques y personas. Todás estas experiencias son formativas y la formación no se explica por reducción a una sola de ellas. En un sentido estricto, la formación de los docentes abarca tanto sus período de preparación for­ mal y sistemática en instituciones habilitantes como su práctica profesional. La impronta de la práctica como dimensión formativa ha sido ampliamente reconocida, aunque sus alcances no es­ tén definitivamente establecidos. Se prestó mucha atención a los primeros años de experiencia docente y al valor formativo de la experiencia profesional que brinda al práctico los es­ quemas de acción y lo sumerge en la cultura escolar domi-

Ayudar a enseñar

I. “Biografía escolar”, “teorías implícitas” y “reflexión”