El problema de la base empírica en Popper: Experiencia y enunciados básicos
I
El tema de este trabajo es el papel de la experiencia perc percep eptu tual al
en
la
acep acepta taci ción ón
de
enun enunci ciad ados os
bási básico cos, s,
y
su
propósito es hacer una revisión crítica de las opiniones de Popper sobre dicho tema. En particular, desearía hacer notar la
tens tensió ión n
que que
hay hay
en
el
pens pensam amie ient nto o
de
Popp Popper er
entr entre e
el
empirismo, que lo lleva a exigir que los enunciados básicos se reieran a hechos observables !"#$#, pp. "%&'"%(), y el antipsicologismo, que 'en conjunción con el recha*o total del inductivismo' le hace decir que la aceptación de enunciados básicos básicos no
puede puede
ser
justi justiica icada da
en
absolu absoluto to
por
nuestr nuestras as
observaciones.
II
En la concepción popperiana de la ciencia, una teoría queda eda
reutada
cua cuando
se
acepta ptan
enunciados
básicos
incompatibles " con ella. +os enunciados básicos son enunciados singu singula lare res, s,
o
exis existe tenc ncial iales es
sing singul ular ares es, ,
acerc acerca a
de
hech hechos os
1 Popper habla a veces de enunciados básicos que contradicen una teoría. Pero "Todos "Todos los cuervos son negros" y "Hay una familia de cuervos blancos en el zoológico de Nueva or!" or!" no son enunciados contradictorios ya #ue ambos pueden ser falsos $lo serían si no hubiera cuervos blancos pero sí por e%emplo verdes$& obviamente no pueden ser ambos verdaderos y por eso se habla en el te'to de enunciados básicos incompatibles con una teoría.
observables, como, por ejemplo, -ay una amilia de cuervos blancos
en
el
esperar
que
*oológico
la
de
experiencia
ueva
/or0.
perceptual
Parece
desempe1e
ra*onable un
papel
decisivo en la aceptación de estos enunciados, pero el que Popper le adjudica es notablemente exiguo, como puede verse en el pasaje que cito a continuación2
Admito [...] que la decisión de aceptar un enunciado básico [...] está causalmente conectada con nuestras experiencias -especialmente con nuestras experiencias perceptuales-. Pero no pretendemos justificar enunciados básicos mediante estas experiencias. Las experiencias pueden motivar una decisión, y, por lo tanto, la aceptación o rechao de un enunciado, pero un enunciado no puede ser justificado por ellas -no más que por !olpear la mesa"1#$#, p. 1%$& los subrayados son de Popper'. 34u5 entiende Popper por justiicar un enunciado6 El dice,
citando
a
7ries,
que
los
enunciados
sólo
pueden
justificarse por medio de enunciados !p. #(, subrayado por Popper).
8i
se
tiene
en
cuenta
su
recha*o
de
toda
argumentación inductiva, resulta que, para 5l, justiicar un enunciado
signiica
previamente
deducirlo
justificados
justiicaciones, no
de
'la
otros9
deducción
las crea, al
menos
pero sólo
cuando se
de
otros
transmite trata
de
enunciados ácticos'. /, puesto que la cadena deductiva debe comen*ar
en
alg:n
punto,
es
obvio
carecerán todos de justiicación.
que
los
enunciados
No es sólo que no puedan
ser justificados por la experiencia sino que no pueden ser justificados en absoluto . Popper admite esto, y dice que en su
teoría
epistemológica
no
se
pretende
justiicar
ning:n
enunciado '5l no es justiicacionista'. ;etrás de esto está
el
hecho
de
que,
para
un
antiinductivista
radical,
como
Popper, las :nicas justiicaciones dignas de tal nombre son las
concluyentes.
justiicaciones
consiste
precisamente
en
eso2
justiicación
parcial,
de
enunciado
es,
un
El
en
antiinductivismo
recha*ar
justiicación entonces,
no
para
concluyentemente que es verdadero. Pero
la
idea
concluyente.
Popper,
esto
de
probar
es imposible,
seg:n el alibilismo, y 5l es tambi5n alibilista. =uriosa situación la de Popper2 tiene que plantear el problema de justiicar la aceptación de enunciados & como una cuestión de todo o nada porque plantearlo como cuestión de grado es caer en el inductivismo !es admitir la posibilidad de justificación parcial)9 no puede aspirar a quedarse con todo, esto es, a una justificación completa, porque eso sería infalibilismo,
pero
tampoco
se
resigna
a
reconocer
que
se
queda lisa y llanamente sin nada. 8i a la aceptación de esto :ltimo,
es
decir,
de
una
justificación
nula,
la
llamamos
escepticismo, parece inevitable elegir entre inductivismo, inalibilismo
y
escepticismo
!entre
algo,
todo
y
nada).
Popper no se plantea este trilema, pero en distintos lugares recha*a cada uno de sus cuernos2 recha*a el inductivismo y el inalibilismo
alegando
que
en
su
teoría
no
se
pretende
justiicar ning:n enunciado, de modo que no está obligado a elegir
entre
justiicaciones
parciales
y
justiicaciones
( (n cierto momento a Popper se le ocurrió #ue era necesario distinguir entre %ustificar un enunciado y %ustificar su aceptación y esta presunta diferencia fue e'plotada por algunos de sus seguidores.
completas9 aceptación
y
recha*a
de
el
escepticismo
enunciados,
aunque
sosteniendo
que
la
injustiicada,
no
es
arbitraria !v5ase al respecto el parágrao siguiente). Pero 5stas no son más que intas verbales que Popper hace posibles con
su
decisión
justiicaciones
de
llamar
justiicaciones
concluyentes9
en
un
l5xico
sólo
a
las
desprovisto
de
este subterugio, la no arbitrariedad equivale al menos a una justiicación parcial, y el antijustiicacionismo equivale al escepticismo. Popper
Estos
condenar
justiicar teoría,
que
al
ning:n desde
manejos
terminológicos
inductivismo enunciado, luego
no
basándose
y
en
aduciendo
alcan*a
le
permiten
que
que
esa meta,
no
su
no
se
a
logra propia había
propuesto alcan*arla9 dicho de otro modo, le sirven para no medir las dos teorías con la misma vara. En la metodología popperiana, las deducciones parten de enunciados básicos, de modo que todo se arreglaría si se pudiera resolver el problema con respecto a ellos. / Popper lo
resuelve
sosteniendo
que
la
aceptación
de
enunciados
básicos es convencional2 estos enunciados se aceptan 'dice' como resultado de una decisión o acuerdo9 y en esa medida son convenciones !"#$#, p. "%>).
III
8igue en pie, entonces, el siguiente problema2 3en qu5 casos
está
justiicada
palabra, en qu5 casos
!o,
si
no
se
quiere
emplear
esa
es racional, o no es arbitraria) la
decisión de aceptar un enunciado básico6 Popper sostiene que tal decisión, aunque convencional, no es arbitraria porque se llega a ella, como al veredicto de un jurado, siguiendo un procedimiento
gobernado
por
reglas
!pp.
"%> y
""%).
a) la mera
parece dejar abiertas dos posibilidades, a saber2 observancia
de
arbitrariedad9
reglas
cualesquiera
Esto
asegura
la
no
b) la no arbitrariedad depende del contenido
de las reglas, esto es, algunas reglas la garanti*an y otras no. +a posibilidad a) parece prima facie inaceptable. En el caso b) las reglas no son algo :ltimo sino algo que requiere a
su ve*
justiicación !o
algo que
requiere a
su ve*
una
garantía de no arbitrariedad), con lo cual no se ha hecho más que trasladar el problema desde los enunciados básicos hasta las reglas que gobiernan su aceptación. -abría que discutir qu5
papel
perceptual.
deben +a
asignar
:nica
que
esas
reglas
Popper
a
la
menciona
experiencia
no
le
asigna
ninguno. 8e trata, en eecto, de
una re!la que nos dice que no debemos aceptar enunciados básicos descarriados -esto es, ló!icamente desconectados- sino que debemos aceptar enunciados básicos en el curso del testeo de teorías, de la )ormulación de pre!untas penetrantes acerca de estas teor*as, que deban ser respondidas mediante la aceptación de enunciados básicos "p. 1%+& el subrayado es de Popper'. 8eg:n
esta
regla,
un
enunciado
básico
es
descarriado
?astray @ si su aceptación no se halla asociada con el testeo de
una
teoría
!cf .
"#$#,
p.
A>,
para
otro
sentido
de
enunciado básico descarriado). Bhora bien, esta regla está mal tanto por lo que dice como por lo que
no dice. En eecto,
tal
como
lo
-erschel cielo
se1ala
descubrió
con
su
pacientemente descubrir
Cat0ins
el
pp.
planeta rano
telescopio, durante
estrellas,
!"#AD,
actividad
a1os,
y
nebulosas
que y
en que ya
&$%'$"),
"FA"
explorando
había le
cometas.
Cilliam
desarrollado
había En
el
permitido
esa
ocasión
observó un objeto no catalogado cuya apariencia poco com:n le
hi*o
sospechar
que
era
un
nuevo
cometa, e
inormó
del
asunto a la Goyal 8ociety. El suyo ue sin duda un inorme descarriado.
Por supuesto -a!re!a atins-, podr*a decirse que erschel estaba testeando la /teor*a/ de que no hay nin!0n obeto en cierto lu!ar de los cielos. Pero una respuesta de este tipo tender*a a su!erir que ningún enunciado básico es descarriado, ya que siempre habrá alguna hipótesis con la cual est2 en con)licto un enunciado básico de cuyo autor pueda decirse que la estaba testeando "p. ($1'. Por
otra
parte,
como
lo
hace
notar
Har0
Bmadeus
otturno
!"#A$, p. ">A), la regla en cuestión no dice nada sobre las relaciones entre la observación y la aceptación o recha*o de enunciados básicos. =onviene reiterar que en los textos de Popper no igura ninguna otra regla que subsane esta omisión.
I
8eg:n causalmente
Popper, conectadas
las con
experiencias las
perceptuales
decisiones
sobre
están
enunciados
básicos, y pueden motivar la decisión de aceptar o recha*ar un
enunciado
básico.
Pero
esto
no
nos
dice
qu5
papel
desempe1a la experiencia perceptual, desde el punto de vista
gnoseológico, en la aceptación de enunciados básicos. Por lo pronto, motivar no es lo mismo que causar , y los motivos no son
todos
justiicar
iguales
en
lo
decisiones.
que Bl
concierne respecto,
a
su
capacidad
Jernays
se1ala
de lo
siguiente2
[3]oti4ación en !eneral si!ni)ica más que mera causalidad. 5ue una circunstancia moti4a una acción de una persona si!ni)ica que la persona adapta su acción a esa circunstancia con respecto a un propósito, y, en particular, la moti4ación aparece en el caso de al!unas tácticas. Pero las decisiones acerca de aceptar enunciados básicos son ustamente una clase de tácticas, y moti4ar estas tácticas equi4ale al menos a una usti)icación parcial [...] "1#+6, p. 78& el subrayado es de 9ernays'. En la nota a pie de página que corresponde al texto citado agrega Jernays esta brillante observación2
:l ar!umento de Popper se!0n el cual las experiencias perceptuales no pueden usti)icar un enunciado equi4ale a la tesis /Lo que puede ser dicho, no puede ser mostrado/, que es una trans)ormación equi4alente de la tesis de itt!enstein /Lo que puede ser mostrado, no puede ser dicho/. ;i!ni)ica ne!ar que el len!uae pueda ser4ir plenamente para su propósito. Es cierto enunciado
básico
que
en algunos
puede
responder
casos la a
aceptación de un
inalidades
que
no
se
relacionen con la posible verdad del enunciado9 por ejemplo, al deseo de adquirir notoriedad en la comunidad cientíica. Pero lo crucial para nuestro análisis es el hecho com:n de que un enunciado básico se acepte porque se está viendo que eectivamente ocurre lo que el enunciado dice que ocurre. En este
:ltimo
caso
parecería
plausible
admitir
que
la
observación no meramente causa o motiva la aceptación del enunciado sino que proporciona razones para aceptarlo. En su
Lógica de la investigación , publicada en "#(D, Popper no lo admite. =uarenta a1os despu5s parece haber cambiado de idea 'aunque
no
reconoce
contribución al "#FD,
Byer
enunciados considerar
que
volumen
se1ala
se
trate
de
un
cambio'.
8chilpp sobre
Popper,
si
la
que,
sólo
pueden
a
nuestras
recha*amos
justiicarse
idea
como
su
publicado en de
mutuamente,
experiencias
En
que
los
podemos
justiicando
directamente los enunciados que Popper trata como básicos. o podemos sostener que los veriiquen de modo concluyente9 pero esto
no
impide
aceptarlos !8hilpp,
que
!Byer,
"#FD,
nos
"#FD,
p.
den p.
un >A#).
"""D),
undamento En
Popper
su
adecuado
respuesta
admite
que
a
para Byer
nuestras
experiencias sensoriales son, no sólo motivos, sino tambi5n razones
no
concluyentes
para
la
aceptación
de
enunciados
básicos. Pero 5l no tiene derecho a hacer esta concesión. El concepto mismo de ra*ón no concluyente es inductivista. o es necesario
discutir
aquí
qu5
quiere
decir
la
palabra
inducción2 lo que a Popper le molesta de la inducción es que no sea concluyente, y no cualquier otra característica que
se
le
pueda
atribuir.
El
antiinductivismo
popperiano
implica que si algo no es concluyente, entonces no es una ra*ón. Por lo demás, esta concesión de Popper no parece muy sincera2 sigue sin admitir claramente que, en la aceptación de enunciados básicos, la experiencia desempe1a un papel en el
cual
no
puede, en
:ltima instancia,
ser sustituida por
ninguna otra cosa 'no es meramente un actor entre otros'. En otra
parte
de
la
misma
respuesta
!p.
""""),
dice
que
la
adopción
de
un
veredicto
por parte
del jurado
'y, por
lo
tanto, la aceptación de un enunciado básico por parte de la comunidad cientíica' es comparable a la decisión de aceptar el postulado euclidiano de las paralelas.
Byer
ue
tambi5n
el
primero
en
se1alar
que,
si
la
observación no puede justiicar la aceptación de enunciados básicos, el requisito de observabilidad se torna enteramente arbitrario
!lo
dice
en
"#FD,
p.
>AF,
pero
ya
lo
había
sugerido un par de a1os despu5s de que Popper publicara su Lógica de la investigación en eriicación y experiencia, "#(>,
p.
F). ;e
modo
levemente distinto, Har0
B.
otturno
!"#A$, p. ">F) se pregunta por qu5 exigir que los enunciados básicos sean testeables si en deinitiva se aceptan, seg:n dice
Popper,
subrayado apuntan
a
me
por
una
decisión
pertenece).
la
tensión
Estas
entre
libre
!"#$#,
objeciones
empirismo
y
p.
son
"%#9
undadas,
el y
antipsicologismo
mencionada al comien*o de este trabajo, tensión que Popper, sin admitir nunca que tira por la borda el empirismo !algo de lo que acusa a eurath en "#$#, p. #F), parece resolver inalmente
a
avor
los
eecto,
del
antipsicologismo.
enunciados
científicos
En
su
no
teoría,
se
en
testean
empíricamente. Examinemos un poco esta cuestión. -ay
dos
tipos
de
testeo
empírico2
el
directo
y
el
indirecto. Kestear directamente una hipótesis es observar si
ocurre el
hecho
que la
hipótesis describe. Bsí,
si
quiero
poner a prueba la airmación de que Haría está en la pie*a de al lado, voy a la pie*a de al lado y miro. +as hipótesis cientíicas, por ser generales, y en muchos casos tambi5n por ser teóricas, no son susceptibles de testeo directo 'dicho de otro
modo,
no
son
observacionales'9
hay
que
someterlas
a
testeo indirecto, lo cual se lleva a cabo deduciendo de ellas otros enunciados hasta llegar a alguna de sus consecuencias observacionales,
consecuencia
que
a
continuación
se
testea
directamente, es decir, observando. 8i el test directo !el de la consecuencia observacional) tiene resultado negativo, el indirecto !el de la hipótesis que la implica) tambi5n, debido al
modus tollens 3
!no es
necesario considerar
aquí
ciertas
7 (n realidad la lógica de la refutación no se reduce al modus tollens como lo ha se)alado T. *. +impson en un te'to in,dito"+upongamos #ue de la teoría T más algunos enunciados de condiciones iniciales #ue damos por verdaderos/ inferimos #ue cierto cuervo a es negro pero la observación muestra #ue a es blanco. Tenemos entonces #ue
0/ T Na y 1/ Ba Ba y Na son sin duda incompatibles aun#ue no contradictorios/ pues B y N son dos determinados de un mismo determinable y un ob%eto no puede ser simultáneamente N y B/. Pero Ba no es la negación de Na. Por lo tanto para poder aplicar el modus tollens y formalizar la refutación de T necesitamos una premisa adicional-
2/ x / Bx 3Nx / #ue prima facie no es lógica ni empírica. 4arnap diría #ue 2/ es un postulado de significación y por lo tanto analítico/ y Husserl #ue se trata de un enunciado sint,tico a priori sobre 5esencias materiales5. 6e 2/ obtenemos por e%emplificación7/ Ba 3Na& y de 7/ y 1/ por modus ponens el buscado
circunstancias que podrían diicultar o impedir la reutación de
la
hipótesis,
como,
por
ejemplo,
hipótesis auxiliares). 8i tiene deducción
que
nos
permita
la
intervención
de
resultado positivo, no hay
trasladar
ese
resultado
a
la
hipótesis, y tenemos que conormarnos con decir que 5sta ha quedado confirmada. +o que acabo de resumir es la concepción estándar del testeo
empírico
de
hipótesis
cientíicas,
pero
no
es
la
concepción de Popper. -emos visto que, para 5l, testear una teoría es tratar de reutarla 'esto es lo :nico que se puede hacer para testear teorías, ya que, seg:n 5l, no es posible veriicarlas ni asignarles probabilidad alguna'9 si no se lo logra,
la
teoría
queda
corroborada y
puede
ser
aceptada
provisionalmente. El esquema lógico de la reutación es el modus tollens, y los enunciados básicos son los enunciados que
pueden
igurar
como
premisas
en
los
ra*onamientos
8/ 3Na. Podemos ahora mediante el modus tollens inferir finalmente 9/ 3T es decir la refutación de la teoría T . +ería tentador suponer #ue al observar #ue a es blanco hemos observado tambi,n #ue a no es negro& pero esta suposición #ue no promete mayor simplicidad en el análisis del tema conduce a la problemática %ungla de los hechos negativos y oscurece el concepto de 5observación5". (stas refle'iones de +impson arro%an #uizá una luz lateral sobre las oscilaciones de Popper en el uso de los t,rminos "incompatible" y "contradictorio". +obre los detalles de esta cuestión v,ase +impson 0:;8/.
reutadores. +os tests que intentan reutar una teoría o una hipótesis la conrontan 'dice Popper' con enunciados básicos aceptados ?...@ los enunciados básicos aceptados son la base para
la
corroboración
de
hipótesis
!"#$#,
p.
AF9
el
subrayado es de Popper). 4uiere decir que, para Popper, una teoría
se
testea
empíricamente,
no
deduciendo
de
ella
consecuencias observacionales y haciendo observaciones, sino examinando sus relaciones con enunciados básicos aceptados a in de determinar si hay entre ellos alguno incompatible con la teoría, en cuyo caso 5sta se considera reutada. Kambi5n 5ste es un testeo indirecto, ya que no consiste en observar sino en
examinar
indirecto
depende
directo 'es
relaciones entre siempre
decir, si
no
del
enunciados.
directo2
si
/
no
hay observación', no
el
testeo
hay
testeo
hay tampoco
testeo indirecto, y no hay testeo en absoluto . Esto :ltimo es justamente lo que ocurre en la teoría de Popper. 8eg:n 5l, todos los enunciados cientíicos deben ser testeables9 pero no todos pueden ser
testeados, ya que
para testear un enunciado es necesario aceptar otros y los testeos no
pueden prolongarse
ad
infinitum.
Popper procura
superar esta diicultad admitiendo que los enunciados básicos se aceptan sin haber sido testeados . Pues no exijo 'dice' que todo enunciado cientíico tenga que de
hecho
antes
de
enunciados sean todos p.
DA9
los
ser
aceptado.
haber sido testeado
8ólo
exijo
que
tales
susceptibles de ser testeados !"#$#,
subrayados
son
de
Popper).
B
los
enunciados
básicos se los acepta sin testeo porque no se los considera
problemáticos, pero cualquiera de ellos puede ser puesto a prueba 'sostiene Popper' si
eso llega a parecer necesario.
Pues cualquier enunciado básico 'dice' puede a su ve* ser puesto a prueba usando como piedra de toque cualquiera de los enunciados básicos que pueden deducirse de 5l con la ayuda de alguna teoría, sea la que se está testeando u otra !p. "%D). Este
proceso
sólo
se
detiene
en
un
tipo
de
enunciado
especialmente ácil de testear, con respecto al cual es probable que los diversos investigadores alcancen un acuerdo !ibid .). =omo
se
ve,
este
procedimiento
para
testear
enunciados básicos consiste sólo en hacer deducciones, que se detienen
en
testeados.
=uando
enunciado antes
de
esuer*o
enunciados los
especialmente aceptarlo
'se
testearlo
y
ácilmente
testeables
investigadores ácil
de
pregunta
realmente6
se
detienen
testear,
Cat0ins', 8i
su
pero
3no
en
un
deberían,
hacer
vecino
nunca
un
le
:ltimo
dijera
a
usted 'agrega este autor' que hay un hipopótamo en su garaje, usted
podría
testeable,
considerar
pero,
3lo
a
este
aceptaría
enunciado por
eso
como
sin
más
ácilmente ni
más6
!"#AD, p. &$(, subrayado por Cat0ins). +a unción que cumple el ra*onamiento en el testeo empírico de hipótesis y teorías consiste
en
trasladar
de
unos
enunciados
a
otros
los
resultados de las observaciones, pero el ra*onamiento solo, sin base en la observación, no permite llevar a cabo dicho testeo. educir un enunciado de otro no constituye un test de este :ltimo, salvo que la cadena termine en una airmación
testeada
directamente,
que
es
lo
que
Popper
se
niega
a
admitir.
I
3Por
qu5 deiende Popper una concepción tan
extra1a
del testeo empírico6 Porque trata de conciliar preerencias ilosóicas ser
que parecen
empirista
en
su
incompatibles.
concepción
de
Por un
la
lado, quiere
ciencia,
es
decir,
sostiene que la ciencia áctica debe ser empírica, y recha*a el apriorismo. Pero, por otro lado, tambi5n quiere excluir de la ciencia todo lo que sea pragmático, psicológico, subjetivo 'como,
por
ejemplo,
la
observación'.
Cat0ins
describe
muy
bien esta :ltima tendencia en el siguiente pasaje2
Popper deseaba [...] concebir la totalidad de la ciencia, incluida su base emp*rica, como un sistema obeti4o en el cual ni las experiencias perceptuales ni nin!0n otro elemento psicoló!ico o subeti4o tu4ieran nin!0n lu!ar, aunque pudi2ramos, como cuestión de hecho extraepistemoló!ica y psicoló!ica, haber sido moti4ados por la experiencia perceptual a insertar este o aquel componente en el sistema "1#86, p. ($('. ;icho
de
otro
modo,
el
papel
que desempe1a la
experiencia
perceptual en la aceptación de enunciados básicos cae uera de la lógica de la ciencia que a Popper le interesa. Pero, ya que tambi5n le interesa, y undamentalmente, el desarrollo del
conocimiento,
desarrollo
que
depende,
en
:ltima
instancia, de la aceptación o recha*o de enunciados básicos,
Popper debió decir, como se1ala otturno, !anto peor para la lógica de la ciencia !"#A$, p. "F%, subrayado por otturno).
II
El entre
problema
enunciados
semejante
al
comprensión2
que
Popper
básicos
que en
a
y
plantean ambos
le
plantean
experiencias
los
casos,
nexos uno
los
perceptuales
entre
de
vínculos
los
es
explicación
t5rminos
de
y la
relación se presta al análisis lógico y el otro se hunde en el
pantano
de
lo
pragmático.
Pero
al
:ltimo
de
estos
problemas Popper prácticamente lo ha ignorado, limitándose a decir
que el
objetivo
de
la
explicaciones
satisactorias.
como
han
-empel,
admitido
ciencia
consiste
Ltros
ilósoos
en
algunas
explicaciones no son un objetivo
en
encontrar
clásicos,
ocasiones
que
las
"ltimo sino un medio para
producir comprensión. o es el caso de Popper, que representa la línea más recalcitrante del antipsicologismo. -a llegado a hablar, como es sabido, de conocimiento sin sujeto. Pero creo que
el
texto
de
Popper
donde
se
revela
del
modo
más
impresionante su anatismo antipsicologista es la conerencia de "#>% titulada 8obre las uentes del conocimiento y de la ignorancia.
uelve
a
exponer
en
ella
la
idea
de
que
el
testeo de hipótesis nunca termina en observaciones , pero la presenta, no con respecto a enunciados cientíicos solamente, sino con respecto entre
otras
a
cosas,
airmaciones cualesquiera9 y que,
si
dudamos
de
una
sostiene, noticia
periodística
y
decidimos
investigar
su
verdad
'comen*ando
qui*á por consultar a alguna de las personas involucradas en el
asunto',
nos embarcamos
en una sucesión de
preguntas y
respuestas que nunca llega, ni puede llegar !es lógicamente imposible
que
llegue,
dice
Popper),
a
observaciones
de
testigos presenciales. B
dierencia
observación
pueda
normalmente
se
de
Popper,
desempe1ar
le
asigna.
-empel
en
8i,
la con
no
niega
ciencia el
el
que
papel
propósito
de
la que
poder
atribuir a Popper una teoría ra*onable, le hacemos admitir un poco de inductivismo y otro poco de psicologismo, obtenemos una
imagen
de
la
ciencia
muy
parecida
a
la
que
presenta
-empel !"#>>)9 dicho de otro modo, pasamos de un hipot5tico' deductivismo cuando
se
enunciados universales
reutacionista
los
hici5ramos
básicos, !en
y
cuyo
a
uno
admitir
no
caso
con
conirmacionista.
sólo
con
respecto
pasaríamos
de
a un
respecto las
a
Bun los
hipótesis
reutacionismo
d5bil a uno estricto), perderíamos, como lo se1ala eMton' 8mith !"#A", p. FF), lo que hay de original e interesante en el
pensamiento
inductivismo. compromiso apoyo
de
=omo
con la
inductivo
a
Popper2 tambi5n
tesis las
de
el
recha*o
se1ala
este
que
la
airmaciones
absoluto autor,
experiencia
del
nuestro
proporciona
observacionales
es
tan
uerte que no tenemos plena conciencia de 5l ! ibid .), por lo cual nos resulta diícil comprender los alcances del recha*o popperiano2
lo
que
hace
que
Popper
resulte
plausible
para
muchos es que no lo toman en serio !p. $A). Pero no conviene
olvidar
que
no
hay
nada
más
peligroso
que
un
dominado por una teoría !rase citada en la p. AF).
ilósoo
