Teoría literaria y lingüística
Karl D. Uitti
Teoría literaria y lingútstica
Q U
E D I C I O N E S C ÁT E D RA , S . A. Madrid
Título original de la obra: Lirzguistics as2d Literary Theory, publicada por Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, New Jersey, U.S.A.
Indice
Traducción de Ramón Sarmiento González PRÓLOGO ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... CnríTULO
11
L-LENGUAJE, PENSAMIENTO Y CULTURA ... ...
15 1.1. Los orígenes ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1.2. Platón y la teoría literaria ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1.3. Naturaleza e importancia de la concepción aristotéli
ca del lenguaje ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
15 19 26
1.4. La tradición literaria y la gramática ... ... ... ... ...
34
1.5. Dante y 1a teoría literaria ... ... ... ... ... ... ... ... ...
42
II.-EL RACIONALISMO: PENSAMIENTO, GRAMÁTICA Y EXPRESION ... ... ... ... ... ... ...... ... ... ... 63
Cnx'íTULO
2.1. El Renacimiento como fevisión cualitativa de la cultura ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
63 2.2. Descartes y la gramática de Port-Royal ... ... ... ...
66
2.3. La aportación del Brocense ... ... ... ... ... ... ... ...68 2.4. DuMarsais y los enciclopedistas ... ... ... ... ... ... ...
70
111.-EL ESTUDIO DE LA LENGUA Y DE LA LITERATURA ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 97
CnPíTUx.o
© 1969 by Trustees of Princeton University Ediciones Cátedra, S. A., 1977 Don Ramón de la Cruz, 67. Madrid-1 Depósito legal:
3.1. La lingüística histórica y comparada. Saussure ... ... 3.2. La escuela americana de Bloomfield ... ... ... ... ...
M. 15.643 - 1977
ISBN: 84-376-0048-0 Printed in Spain Impreso en vELOGUaF Tracia, 17. Madrid-17 Papel: Torras Hostench, S. A.
97
101 3.3. La estilística de Bally ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... CAPÍTULO
IV.-LA CRfTICA LITERARIA Y LA CIENCIA DE
LA LITERATURA EN AMnRICA ... ... ... ... ... ... ... ... 133 4.1. El New Criticism ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 133 4.2. La Teoría Literaria de R. Wellek y A. Warren ... ... 7
Cnr í r u LoV.-EL
CONGRESO DE BLOOMINGTON: EL ESTILO DEL LENGUAJE ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 173 5.1. Las dicotomías de Voegelin y Sol Saporta ... ... ... 175
CnY íTULO
VI.-CONCLUSIONES ... ... ... ... ... ... ... ... ... 207
6.1. Técnicas ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
207 6.2. Estructura ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 211
ciación de este tipo. Hemos decidido, por consiguiente, examinar ciertos rasgos básicos del concepto occidental del lenguaje en los tres primeros capítulos. El 4 y el 5 tratan de lingüística y estudios literarios, tal como se practicaban en América (y en el extranjero) en los años recientes. En el capítulo 6 ofrecemos algunas indicaciones con el fin de acrecentar la colaboración entre las dos disciplinas. A través de este estudio, los términos lingüística y literatura serán definidos una y otra vez. Tras haberlo dudado algo, nos hemos decidido por el título Teoría literaria y lingüística. Deseamos evitar desde el comienzo la noción simplista de que lingüística significa una técnica, un puro método, mientras que literatura significa una clase de corprt.s textual. De hecho, literatura implica también un método (o un número posible de métodos) -de ahí nuestra preferencia por teoría literaria, término de moda hoy- y lingüística -término de uso tan frecuente en el siglo pasado- invita precisamente a evocar una «materia», un objeto de estudio. Nuestro propósito, por tanto, no puede ser aplicar simplemente un método a materiales diferentes aunque relacionados. Esto sería demasiado fácil (y equivocado). Antes bien, habremos de examinar la interacción de varios métodos v materiales diversos, ocupación mucho más delicada. Veremos cómo un notable grupo de estudiosos americanos contemporáneos han navegado por estas aguas traidoras con una habilidad mucho mayor que la que muchos acreditan. Debemos manifestar nuestro agradecimiento por este orden. El tiempo que nos proporcionó la generosidad de la Fundación John Simon Guggenheim en 1964 lo dedicamos a la preparación de este estudio. Reiteramos nuestro agradecimiento a la Fundación por esta oportunidad. También nos gustaría dar las gracias a un número de amigos cuya atenta y cuidadosa lectura de algunas partes de este trabajo fue valiosísima: al profesor de las Universidades de Madrid y Princeton, Enrique Tierno Galván; al profesor Claudio Guillén, de la Universidad de California (San Diego); al profesor Frank Bowman, de la Universidad de Pennsylvania, y al profesor Peter F. Dembowski, de la Universidad de Chicago. Finalmente, queremos dedicar las páginas siguientes a tres colegas, estudiosos distinguidos y hombres de letras, cuyas carreras docentes están llegando a su fin. Su labor y su saber humano lo recordarán por mucho tiempo los es 12
tudiantes de lengua y literatura francesas en América. Deseamos al profesor Alfred Foulet (Princeton), profesor Henri Peyre (Yale) y profesor Ira O. Wade (Princeton) una alegre y provechosa jubilación. KARL D. UITTI
5
CAPÍTULO PR IMERO LENGUAJE,
PENSAMIENTO Y CULTURA 1.1. Los orígenes
Desde la más remota antigüedad el hombre occidental ha mostrado interés, sistemáticamente, por una teoría general del lenguaje. En consecuencia, ha establecido unas categorías de análisis «lingüístico», más o menos definidas, aunque relacionadas de acuerdo con unos presupuestos religiosos, metafísicos y culturales dados. Las teorías del lenguaje han implicado necesariamente unas teorías del estudio del lenguaje (la «gramática», la «lingüística»), y esta especulación teórica ha registrado tanto las contingencias culturales como las perspectivas filosóficas. La configuración o estructura específica de una teoría está en relación con las materias en tanto concepción general, persuasiva y dominante o, como prueba de lo que decimos, en relación con actividades más especializadas como la dramática, oratoria, análisis gramatical o pensamiento silogístico. Todos sabemos que las especulaciones grecorromanas sobre el lenguaje desarrollaron unas doctrinas de gramática, retórica, poética y dialéctica extraordinariamente matizadas, aunque en constante cambio e interrelacción. Platón y Aristóteles -por no mencionar a los presocráticos, a numerosos filósofos estoicos y a los sofistas- se entretuvieron en fales especulaciones, y aunque se diferencian sustancialmente el uno del otro en determinados aspectos, compartieron una manera de exponer los problemas que ha gozado de gran influencia en épocas posteriores. La difusión de las antiguas indagaciones lingüísticas a través ' del mundo mediterráneo y su reconciliación con la nueva concepción que aportaba el Cristianismo ha sido objeto de considerables investigaciones históricas. El legado de la 6
Agustín y los Santos Padres, y lo que se perdió -así como el proceso de transmisión a la Europa medieval-, nos proporciona datos significativos para comprender la estructura de la mentalidad occidental. Por tanto, sería conveniente hablar de esta mentalidad en términos de una «estructura histórica», es decir, como una serie de posibilidades elaboradas por pensadores y escritores a través del tiempo. Consciente de su pasado cultural, la Edad Media entendió el lenguaje -tal como lo manifestó en su literatura, especulación filosófica o escritura- en relación con diversos sistemas teóricos de valores y procedimientos permanentes, transmitidos de generación en generación en forma de tradición de autoridades (traditio). Pero, para salvaguardar el gran dinamismo de este pasado cultural, la Edad Media reconoció que estas tradiciones requerían interminables reajustes para responder satisfactoriamente a las exigencias de los nuevos conocimientos teóricos y aplicaciones prácticas. La historia literaria ejemplifica este proceso de asimilación. La concepción finita y estática que implicaba el pensamiento pagano, mantuvo las formas retóricas o estilísticas de una literatura, producto del despliegue jerárquico de esquemas expresivos. Así, el estilo noble o grave fue legado para expresar convenientemente un tema que requiriese gravedad. La noción de jerarquía estilística la fijó San Agustín (De doctrina christiana, IV), pero en armonía con la visión cristiana de la dignidad de toda la creación, el estilo elevado se llegó a identificar más exactamente con el efecto que el orador deseaba producir en su auditorio. El mismo tema tenía aparentemente menor importancia que la previa disposición. Por citar algunos ejemplos de San Agustín, el tema cristiano de la virginidad podía tratarse con un estilo sobrio y el tema de los cosméticos podía expresarse en un estilo elevado. Este cambio de énfasis contribuyó, durante la Edad Media, a la creación de un estilo nuevo, el noble estilo vernáculo, semejante y diferente a la vez del estilo grave de la Eneida de Virgilio. Este estilo noble se formó históricamente a partir de un sermo humilis cristiano, de poco prestigio intelectual (cfr. Erich Auerbach *, Literatursprache und Publikum in der lateinischen Spütantike und im Mittelalter, Berna, 1958). Así, la Edad Media salvaguardó la forma estática de la antigua * Lenguaje literario y público en la baja latinidad y en la Edad Media, Seix Barral, 1969, traducción de López Molina.
7
ticas. En cierto sentido, Chrétien de Troyes «imita» o «reproduce» a Virgilio; en realidad, identifica su propia Francia con la antigua Grecia y Roma'. El desarrollo de las teorías filosóficas medievales, sobre todo en lo que atañe a la elaboración de teorías lógicas, nos esclarece, además, otro tipo de reajuste. La cultura literaria que habíamos heredado de la antigüedad y que se desarrolló en las escuelas de los siglos xi y xm, presentó numerosos obstáculos a las formulaciones de carácter lógico-discursivo que los filósofos escolásticos desearon realizar. En consecuencia, algunos filósofos acentuaron ciertos procedimientos estilísticos de la antigua tradición lingüística -o «gramatical»- con la exclusión de otros muchos. En la Europa del siglo xiii, «Filosofía» se oponía a «Literatura» y, como veremos más adelante, la tradición gramatical fue sometida a una profunda revisión. Estos hechos indican que la teoría literaria y lingüística pueden ser abordadas más concretamente desde la perspectiva de su «estructura histórica» subyacente. La noción de teoría del lenguaje, así como muchas concepciones de literatura y ciencia lingüística, deberían estar relacionadas pertinentemente con las posibilidades que nos brinda la continuidad histórica que llamamos cultura occidental. Si es verdad que todo sistema o concepción contiene una teoría del lenguaje, también es verdad que cada teoría del lenguaje implica un conjunto de perspectivas filosóficas y, por consiguiente, resulta evidente que un estudio de la teoría literaria y lingüística debe proponerse dar cuenta sistemáticamente del tipo de relación que se establece entre las posibles concepciones y las teorías del lenguaje. Por definición, un estudio interpretativo es algo arbitrario. Se elige una de las perspectivas con la esperanza de que sea productiva. Por estas razones, hemos decidido estudiar la realidad de la «cultura occidental» como la dimensión en la que estos tipos de relaciones se prestan mejor al análisis. Aunque no sea del todo cierto, la continuidad de esta «cul1 Me refiero aquí al tema translatio studü, contenido un tura» permite indicar que de loslalógicos medievales PetrusenHispasaje muy conocido de Cligés (25 y ss.), en los que Chrétien habla del nacimiento de la chevalerie («cultura») en Grecia, su importación a Roma y su llegada final a Francia. Alcuino, Bernardo de Chartres y otros antiguos se consideran a sí mismos «modernos». A pesar de que, en su concepción, la cultura llega a oscurecerse en Francia, sin embargo, fue por su conocimiento de los antiguos por lo que los «modernos» aspiraron a saber más que aquéllos. 17
mostrar las implicaciones de su deuda en tanto nos permitieron conocer la naturaleza y usos del lenguaje. La misma continuidad cultural nos proporciona criterios de referencia que nos llevan a distinguir entre las actitudes «modernas» ante el fenómeno del lenguaje y las anteriores. Los lógicos medievales están próximos a los filósofos modernos de lingüística, no obstante ser dos mundos diferentes. La moderna teoría poética tiende hacia una concepción del lenguaje que recuerda mucho a Platón, pero las diferencias son quizá mucho más significativas. ¿Qué tienen de común Prisciano, el famoso gramático de la antigüedad, y la lingüística del siglo xx? ¿En qué puntos están en divergencia? ¿Qué es lo que diferencia la «lingüística moderna» y la «crítica literaria» -suponiendo que existan tales entes- y qué contenidos deberán unir en una causa común? Finalmente, y quizá fundamentalmente, algunos conocimientos de las posibilidades que explotaron nuestros predecesores y las que debieran surgir de este estudio, contribuirán, como es de esperar, a reconocer estrictamente las complejidades que acompañan el problema del lenguaje y la literatura, al disipar ciertos tópicos y prejuicios corrientes. Discutiremos la concepción moderna del lenguaje y las ramificaciones diferentes de la disciplina -literarias y lingüísticas- en la segunda parte de este capítulo de introducción. Es fundamental un estudio previo de los orígenes de nuestra materia en la primera parte. Antes de pasar a examinar la tradición premoderna en general y, concretamente, los tipos de actividad en relación con el estudio gramatical en la Antigüedad y en la Edad Media, discutiremos ciertas obras de Platón y Aristóteles. Estos filósofos nos brindan un punto de partida conveniente y útil. No se ocuparon primordialmente del lenguaje ni de literatura en cuanto tales. A pesar de que ambos autores escribieron sobre el problema del lenguaje en diferentes contextos culturales y temporales, lo que sustentaron adquiere una relevancia e importancia insospechadas. Platón fue el primero y más importante teórico de lo que se puede llamar concepción simbólica del lenguaje. Aristóteles, en cambio, fue el principal representante de la doctrina opuesta -aunque en algunos sentidos complementaria- al concebir el lenguaje como un instrumento analítico. Estas dos teorías, como veremos, desarrollaron también un método de observación o estudio de los fenómenos lingüísticos. Su influencia fue -y 8
1.2. Platón y la teoría literaria El Cratilo de Platón se ocupa del viejo problema de si los nombres son «naturales» o «convencionales», si «poseen una verdad o exactitud igual para los griegos y para los bárbaros» (pág. 323) ' o si,de hecho, los significados son sólo cuestión de «convención o acuerdo». Arguyendo que los nombres están determinados por el uso, Hermógenes advierte que «los griegos se diferencian de los bárbaros en el uso de los nombres, lo mismo que las diferentes tribus griegas se distinguen unas de otras» (pág. 325). El problema del pluralismo lingüístico está, por consiguiente, expresado, aunque esbozado solamente. Sócrates sostiene que «la función de un nombre... es expresar la naturaleza» de la cosa, y Protágoras se equivoca, puesto que son los sofistas y retóricos quienes argumentan que «el hombre es la medida de todas las cosas, y las cosas son tal y como me parecen a mí y son para ti tal y como te parecen a ti» (pág. 326). Sócrates insiste en ello, delimitando lo verdadero de lo que es falso; las cosas poseen una naturaleza inherentemente estable, aunque estén en movimiento. Y puesto que el hablar es una actividad, el arte de poner nombres a las cosas posee su propia naturaleza y normas. Lo razona analógicamente: el nombre es un instrumento, un medio, del que nos servimos para conocer y distinguir las cosas, exactamente igual que la máquina de coser es el medio con que se manufactura un 1 La discusión siguiente de Platón está basada en el Cratilo, puesto que, entre sus obras, este diálogo trata del problema del lenguaje en la forma platónica más característica. Evidentemente, cl presente estudio no puede tratar exhaustivamente de la cuestión de «Platón y el lenguaje». Intento solamente presentar ciertos aspectos fundamentales de aquella cuestión. El Cratilo ofrece, pues, un punto de partida conveniente, nada más. Puesto que el punto de partida de Platón está directamente unido con lo que establece y, por supuesto, esta «conexión» implica una teoría del lenguaje, un análisis del Cratilo, sus argumentos, su estructura, y sus ironías proporcionan una ilustración casi gráfica de las concepciones platónicas. Las citas del Cratilo se tomarán de la traducción de Ben¡amin Jowet, The Dialogues of Plato, I, 3.a ed., Oxford, 1892; las indicaciones de paginación están, pues, referidas a esta obra. La discusión de Aristóteles se basa en el Organon, trad. de O. F. Owen, 1-II, Londres, 1889; La Retórica, trad. de J. H. Freese, Loeb Classics, Londres y Cambridge, Mass., 1926; La Metafísica, trad. de Richard Fíope, Ann Arbor, 1960; La Poética, trad. de S. H. Butcher, 4.a ed., Londres, 1922. Diálogos platónicos, ed. Hernando, traducción española de Emeterio Mazorriaga. 19
sonas que sepan cómo, y que sean capaces de imprimir sobre las sílabas del nombre la forma esencial de la cosa o acción que se intenta expresar. El juez de la adecuación semántica no es, pues, el legislador -el que impone los nombressino el filósofo, el dialektikós. El diálogo toma un cariz etimológico. Sócrates examina el nombre de los héroes y los dioses para descubrir la conexión existente entre los nombres y las esencias de los seres nombrados. A diferencia de la etimología moderna, la etimología platónica se centra sobre tales conexiones; el estudio de la forma por la forma resulta irrelevante, puesto que los resultados de la investigación etimológica deben conducirnos hacia la realidad esencial de las cosas que expresa la palabra'. De hecho, las dos terceras partes del diálogo versan sobre cuestiones etimológicas. Este único dato es suficiente para demostrar cuál es la concepción filosófica de Platón. Sin embargo, tenemos que advertir que la etimología no prueba nada; aclara simplemente. Platón propone estas aclaraciones como una clase superior de «prueba» y como un emblema. Corno las lucubraciones etimológicas de Sócrates no pasa.n de ser meras conjeturas, su interlocutor le interrumpe -muy significativamentepara apuntar la pasión inspirada con que habla. Por fin, el mismo Cratilo se ve obligado a reconocer que «un poder más que humano puso a las cosas sus primeros nombres» (pág. 386). Sócrates elude esta advertencia. Sin embargo, .en los siglos posteriores, su noción de «verdad» será interpretada como el resultado del poder divino o será relacionada con otros principios absolutos h. A estos razonamientos del principio sigue una especie de análisis crítico. Si una cosa -palabra o proposición- es verdadera, 3
Según Sócrates, «el etimologista no va más allá del cambio de todas las letras, porque su necesidad no se interfiere con el significado» (Jowett, pág. 336). La Antigüedad y la Edad Media conservaron y utilizaron esta concepción de la etimología. 4
Para una discusión de tales hipótesis en relación con el uso evangélico de Verburn y su correspondencia en la filosofía estoica, ver E. M. Sidebottom, The Christ of the Fourth Gospel, in the Light of First-Century Thought, Londres, 1961, especialmente cap. III, «The
9
carácter simbólico del lenguaje. Mientras, Cratilo declara su aprobación al argumento de Sócrates, aunque insiste en que no existen palabras que puedan ser falsas o sólo vetdaderas en parte, a menos que sean nopalabras. Las palabras imitan a las cosas, pero ¿cómo? Cratilo sostiene que si imitan o no a las cosas, no hay ningún término medio entre estos extremos. En. este punto, la dialéctica que envuelve a Sócrates y Cratilo alcanza gran interés por sí misma. En realidad, lo que Platón discute es lo que la dialéctica -o el diálogo presenta. Uno sospecha que el sentido del autor no puede ser identificado, convenientemente, ni con Sócrates ni con Cratilo, lo que cuenta es el modo de hilar sus argumentos'. Una palabra puede ser inexacta cuando alguien, norinalmente el mismo que la usa, asigna negligentemente un nombre cuyas características pertenecen a un objeto o acción, a otro objeto o acción distintos. Un nombre puede ser también inexacto cuando la imitación es demasiado particular; el nombre perfecto sería una copia del objeto imitado. Así, la imitación perfecta de Cratilo sería un rival (verbal) del mismo Cratilo, un artefacto imposible. Por consiguiente, Sócrates no puede ser tan exigente como Cratilo; necesita aceptar el hecho de que las palabras son, en la práctica, más o menos convenientes, más verdaderas o más falsas. Parece caer en las doctrinas retóricas -o sofísticas- de su tiempo. La exactitud de los nombres es una función determinable, en la práctica, por el uso y la correspondencia: «¿Cómo puedes todavía imaginar, mi buen amigo, que encontrarás nombres parecidos a cada número individual, aunque permitas que lo que llamas convención y acuerdo tenga autoridad para determinar la corrección de los nombres?» (pág. 382). La burla que Sócrates hace de los sofistas no 5 puede permitirnos tomarlo enlista serio, no ser en En consecuencia, si se hiciera una de losaargumentos de Sócrates tal como aparecen e :i el Cratilo, habría a veces contradicción. La forma de la obra es esencialmente dialogada: hay una perfecta continuidad e interacción de estructura, lengua y pensamiento. 21
mer hombre, al dar nombres a las cosas, no descubrió la verdad. Cratilo se-muestra partidario de la teoría que sostiene que los nombres poseen autoridad divina, ya que fueron fijados por los dioses. Sócrates, sin embargo, alega. que los nombres difícilmente se confundirían unos con otros si los dioses los hubieran fijado realmente. El verdadero criterio de exactitud de los-nombres no debe buscarse en los mismos nombres, sino en las cosas. Además, la búsqueda de la verdad debe estar referida siempre a las cosas, no a sus nombres. Por esto, Sócrates rechaza la concepción heraclitiana de que todas las cosas se hallan en un estado de flujo y movimiento: «Ningún hombre capaz de juicio deseará ponerse a sí mismo o la educación de su pensamiento en poder de los nombres; antes bien estará tan lejos de depositar su confianza en los nombres o en el dador de los mismos como de estar seguro de conocimiento alguno que le condene a sí mismo y a otros entes a un insano estado de irrealidad; no creerá que todas las cosas rezuman como una olla, ni imaginará que el mundo es un hombre que anda sobre la nariz» (pág. 388). Sin embargo, Cratilo expresa claramente lo que piensa al replicar: «la suma de la gran cantidad de inconvenientes y consideraciones me inclinan por Heráclito». El diálogo finaliza sin concluir, como tienden a hacerlo generalmente los diálogos platónicos. La afirmación de Sócrates se encuentra y cruza con la duda de Cratilo. La posición de Platón es absolutista, pero su absolutismo lo traduce en forma de diálogo, lo cuabdificulta su comprensión analítica. La realidad fundamental -definible en sí como lo que es permanente- existe fuera de los nombres, que son, por supuesto, imitaciones de las cosas. El ideal es monolítico. Pero lo que fundamenta la obra de Platón es la comprensión práctica de que nuestra captación de la verdad del ideal monolítico depende de las formas con las que operamos en nuestras operaciones discursivas. Sócrates es el intérprete del contenido, ya que traduce la investigación básica al contexto en que se desarrolla el diálogo. Se mofa del relativismo de Hermógenes en nombre de una verdad rigurosa, pero ataca la intransigencia de Cratilo en virtud del procedimiento. Sócrates pregunta: «pero, ¿cómo esperas tú (usted o yo o aquel) conocerlas (es decir, las cosas sin los nombres)?». En resumen, al ser consciente de las limitaciones históricas y formales del lenguaje, se puede usar mejor el lenguaje para descubrir la verdad. El mismo diálogo ilustra la 10
socrático obra de acuerdo con las respuestas de su interlocutor en un acto lingüístico, situación discursiva, dotándolas de sentido y relevancia respecto a la posición tomada. Así, la conciliación de Cratilo con la teoría heraclitiana del eterno flujo de la realidad parece ser lo que le impide aceptar la posición idealista de Sócrates y su técnica metodológica. La verdad existe; no plantea problema alguno. El problema reside en nuestra interpretación correcta de lo qué es verdad y las implicaciones de esta interpretación. Como señala Platón en su República: «las palabras son más plásticas que la cera». Por otra parte, las palabras están informadas por los procesos simbólicos y las estructuras que los conforman como representativas de las cosas (e ideas), pero, por otro lado, informan sucesivamente nuestro discurso y pueden ser efectivas en la comunicación cuando los filósofos las usan con propiedad. Las palabras son los indicadores y, si se quiere, la parte tangible de los procesos mentales en acción. El lector de hoy puede estar predispuesto a hallar un Platón ambiguo o paradójico. Sin embargo, las contradicciones del Cratilo se resuelven de hecho cuando uno se preocupa de devolverles sus contextos explícitos. Aunque las ambigüedades no pueden esclarecerse fácilmente desde afuera, conducen a una interpretación consecuente. La limitación esencial del punto de vista de Platón no impide que sea extenso ni, por esto mismo, notablemente analítico. Sin ser «ideal», el lenguaje se ajusta al esquema del idealismo platónico; sus abstracciones están revestidas de la carne de las situaciones reales. Platón no habla del «lenguaje» ni de la «literatura» del discurso verdadero ni del ficticio, ni de las estructuras lingüísticas -reales o supuestas-, en contraste con la invención lingüística. Lo cierto es que Platón arremete en otro pasaje contra los poetas que cometen la temeridad de poner en competencia sus obras con la realidad última del ideal. Aquellos que aceptan que sus composiciones son la copia de las cosas, como la imitación socrática de Cratilo, hipotéticamente «perfecta», y que desde entonces las creen como tontos, deben ser desterrados de la República. En cierto sentido, los poetas toman el simbolismo lingüístico demasiado seriamente y, por tanto, están corrompidos políticamente. Por la misma razón, Sócrates rechaza a los sofistas que conceden crédito a las palabras, y en cambio, como el diálogo de Cratilo señala, no apoyan el fundamento de su creencia en una clara y verdadera filosofía, esto es, en una metafísica. El «discurso 23 falso» con
tinúa siendo falso y es la peor forma de corrupción, ya que, aunque la verdad no sea lenguaje, debe intentarse la búsqueda de la verdad por medio del lenguaje. Platón es el primero y mayor representante de la concepción monolítico-absolutista del lenguaje. Esta concepción postula una cualidad inefable o principio regulador que pueden alcanzar en la práctica los hombres conocedores de ello y quienes estén deseosos de buscar las correlaciones fenomenológicas, constitutivas de la evidencia de su poder. La dialéctica platónica reproduce lo que puede llamarse un proceso esencialmente simbólico. Este proceso tiene lugar gracias a que el sistema de conocimiento platónico ignora realmente su trascendencia. Es tautológico. La concepción monolítico-absolutista del lenguaje conduce a lo que podemos llamar principio de creatividad. En otras palabras, lo que corrientemente llamamos «creatividad» revierte hoy en favor de la teoría platónica. Lo que le separa, sin embargo, de sus colegas modernos es el contexto metafísico que penetra y circunda de hecho su teoría lingüística. La metafísica platónica subraya todos los aspectos de su pensamiento y experiencia, mientras que los elementos metafísicos de un Wilhelm von Humboldt, por ejemplo, están mejor concebidos como subordinados a una metodología. Como veremos en su debido lugar, la diferencia fundamental y cualitativa que separa el pensamiento moderno del premoderno en lo que al lenguaje respecta, se cifra en la importancia que la ciencia moderna concede a la influencia que media entre las disciplinas especializadas: la «ciencia del lenguaje» se desenvuelve entre el hombre v la expresión. El germen del principio moderno de creatividad está, no obstante, plenamente presente en el Cratilo, puesto que, al argumentar sobre el lenguaie, los protagonistas de Platón no argumentan sobre nada. Lo que dicen, al contradecir el uno al otro, crea el objeto material. La metafísica tautológica de Platón es la causa de que el lenguaje sea enteramente histórico, es decir, real. Por eso, Sócrates está comprensiblemente proscrito. Busca el medio mejor para corregir lo que su interlocutor sienta; pero sus propias «correcciones» continúan siendo en y por sí mismas -así como dentro del contexto del diálogo- un cuerpo de expresiones que ejemplifican lo que es el lenguaje. La entidad ontológica del lenguaje depende, por consiguiente, de la intencionalidad de las expresiones; los significados se ordenan desde lo falso 11
estadios intermedios. La naturaleza del mismo lenguaje -no solamente la del discurso- es simbólica. Con el tiempo, la mente humana «se mejora» a sí misma; es decir, lega un registro de sus logros simbolizados -encarnadosen el discurso que ha sido salvaguardado. De acuerdo con esto, los poetas son verdaderamente significativos, sus obras constituyen una filosofía. Esta creatividad poética es esencialmente cualitativa; sin embargo, como Sócrates advierte a Cratilo cuando éste objeta que si los nombres no son verdaderos, no se puede decir que existan: «Yo creo que lo que tú dices puede ser verdad acerca de los números, que deben ser justamente lo que ellos son, o no son... pero éstos no se aplican a lo que es cualitativo [es decir, zotóc ] o a algo que se representa bajo la forma de imagen» (página 378). En Platón se encuentra ya la concepción unitaria según la cual todo lo que respecta al lenguaje está indisolublemente unido a una estructura más amplia del pensamiento, una cosmovisión que, en el caso de Platón, es idealmente absoluta y esencialmente metafísica. Las modalidades del discurso -prosa o poesía u otras distinciones genéricasno son válidas en la medida en que tienden a poner de relieve sus peculiaridades y no el común denominador de la pura filosofía. Lo mismo que el rey para Platón debe ser un filósofo, exactamente lo mismo debe ser su poeta. El análisis -por ejemplo, el de las etimologías socráticassirve de ejemplo más que de disociación; los hechos del lenguaje a través de la historia se han utilizado para esclarecer las relaciones que, de otro modo, hubieran permanecido oscuras o abstractas. La intervención de Sócrates subrayando tales relaciones le lleva a corregir las posiciones de Cratilo y Hermógenes (el lector comprueba que debe aceptar la filosofía heraclitiana si desea tolerar el atisbo de absolutismo de Cratilo). Pero quizá lo más importante de todo sea -y esto es un punto de vista que los especialistas no siempre han captado -que el mismo diálogo encarna lo que dice. El ejemplo de Cratilo demuestra que le estructura del discurso, el lenguaje de su protagonista y su enunciación sustantiva se funden dentro de un todo más grande que la suma de estos tres elementos y que es esta forma o punto de vista, en cuanto representado por el todo, lo que da sentido y relevancia a cada una de las demás partes. El Cratilo funciona poéticamente; es, si se prefiere, una disciplina en y por sí mismo: «genera», 25
por así decirlo, lo que se quiere significar. Este aspecto de la obra es semejante e inseparable de su contenido. El uso que Platón hace de la equivalencia de formas y contenidos en la exposición teórica, al describir la relación entre la forma lingüística y la realidad, en tanto esta forma está destinada a representarla, la adaptarán algunos poetas a otros géneros. La «poeticalidad» del diálogo platónico se reproduce formal y funcionalmente en obras notoriamente poéticas. Mallarmé, concretamente, justificó su poesía mediante la relevancia y conexión entre su naturaleza cognoscitiva y creadora. El poeta es un rival de Dios. Forma y contenido son una misma cosa; el conocimiento del poeta, encarnado así en su aeuvre, es (o debería ser) la verdad. Incluso para los teóricos románticos del. lenguaje, la esencia del lenguaje mismo reside concretamente en el proceso creador del que debe participar todo discurso y que, por lo mismo, lo ejemplifica. La metafísica platónica puede ser seriamente modificada o rechazada todavía por sus seguidores modernos, pero, juntamente con su doctrina monolítica del lenguaje, han pervivido y florecido su método creador y sus implicaciones.
1.3. Naturaleza e importancia de la concepción aristotélica del lenguaje Aristóteles ofrece otra perspectiva. Platón y Aristóteles hablan del logos, pero éste se refiere principalmente a la lógica y disciplinas afines. A diferencia de Platón, Aristóteles concibió el pensamiento corno el objeto de una ciencia especial. No hay ningún reflejo evidente de la forma de razonar platónica, simplemente porque la forma, como vimos, es situacional, una parte integral del proceso del diálogo; no es algo sobre lo que se pueda argumentar plenamente. Sin embargo, para Aristóteles, el lenguaje (y sus «expresiones» discursivas, como, por ejemplo, la tragedia, la prosa, etc.) se puede considerar provisionalmente como un objeto autónomo, poseedor de unas características determinables y conformante de unas relaciones descriptibles; el lenguaje es un instrumento de la lógica y del discurso. En otras palabras, Aristóteles conserva la noción platónica de sistema; pero distingue en la práctica el sistema (o funciones) del objeto estudiado y el sistema de medios usados para su estudio. Por esto, el lenguaje mismo -o discurso dado- se convierte en un sistema apto para el 12
análisis. Para perfeccionarlo se debe elaborar de antemano un lenguaje analítico suficientemente poderoso, es decir, una sintaxis metodológica. A pesar de todo, la influencia universal de Platón sigue vigente, aunque de una forma diferente. Si en el Cratilo platónico los límites entre «forma discursiva» y «filosofía» son, en el mejor de los casos, oscuros, en el Organon de Aristóteles los indicadores que separan el lenguaje de la lógica son igualmente confusos. La forma discursiva es tan fundamental para el pensamiento aristotélico como para el platónico, y más si de hecho se considera el problema técnico tal como lo trata Aristóteles. Fue el primero en analizar las partes del discurso y en ajustarlas al esquema del silogismo lógico o de persuasión del entimema retórico. Aristóteles parte de la definición del significado de las palabras (es decir, expresando su «núcleo» o valor denominativo), luego prosigue haciendo distinciones que implican categorías de la realidad, y, por último, formula hipótesis axiomáticas. Igual que Platón, Aristóteles cree en una verdad metafísica: las palabras representan objetos inteligibles, acciones o ideas que se pueden conocer. Las definiciones se aplican no sólo a los nombres, sino también a las cosas, y le llevan a establecer categorías universales que dan lugar a análisis sucesivos cuando se unen sintácticamente (Categorías, i-ü). Solas, las categorías se refieren a cosas incomplejas (sustancia, cualidad, cantidad, relación, etc.). «Un hombre corre» es compleja; «hombre» y «corre» son incomplejas. En el capítulo segundo de las Categorías, Aristóteles trata de la división lógica de las cosas y de sus características en el discurso; esto es lo esencial. Todas las cosas se dividen en dos clases, sustantivas y atributivas: sustancias universales y singulares y circunstancias universales y sin, gulares. Algunas cosas pueden predicarse de un sujeto sin estar en un sujeto (los universales son predicables de sujetos individuales): hombre» se predica de un sujeto, es decir, de cierto «hombre». Otras existe en un sujeto, como «cierta blancura», pero no se predica de ningún sujeto específico; todos los predicados deben ser por definición generales, no particulares. Por consiguiente, «cierta blancura» debe existir en un cuerpo, ya que como color no puede existir independientemente de él, pero el sujeto no se predíea en este caso. Otras cosas se predican a la vez de y en un sujeto; estos son atributos universales: «ciencia» existe en un sujeto («alguna gramática») porque es un univer 27
sal. Finalmente, algunas cosas -sustancias individualesno se predican ni en ni de un sujeto; por ejemplo, «este hombre», «ese caballo». Además, cuando se atribuye a un sujeto, entonces lo que se afirma del predicado debe afirmarse también del sujeto: «hombre» se atribuye a «cierto hombre», y «animal» se atribuye a «hombre»; en consecuencia, «animal» debe atribuirse a algún «hombre», puesto que algún «hombre» es «hombre» y «animal» a la vez. E1 lenguaje (esto es, discurso o logos), las cosas y el pensamiento están íntimamente entrelazados, puesto que lo que permite las relaciones aludidas anteriormente es la actividad mental canalizada o modelada mediante la estructura lógicogramatical. Este es uno de los temas más espinosos de la historia de la filosofía y uno de los que han originado muchas discusiones, como la de si Aristóteles confundió la estructura gramatical del griego con la sintaxis lógica; es decir, si su ontología continúa estando condicionada de hecho por la estructura del griego. En nuestros planes, estas cuestiones deben considerarse juntamente, puesto que las implicaciones generales de las interrelaciones del discurso, los realia, y el pensamiento son cuestiones de las que también nos ocuparemos aquí. El razonamiento de Aristóteles no requiere, como el del Cratilo platónico, la previa solución de un problema de diálogo. La verdad metafísica se identifica con lo que puede aprehenderse mediante operaciones silogísticas o afines. En esencia, la validez del proceso argumental recibe un tratamiento teórico más completo que éste al que se ha de aplicar dicho proceso. Las palabras y las cosas que ellas designan están subordinadas a unas relaciones arquetípicas que se pueden hacer para ajustarlas; vimos la variedad de proposiciones en las.que «hombre» podía ponerse como agente. Se ha alabado frecuentemente el sentido común de Aristóteles; toma las cosas como vienen, considerándolas tal como él es capaz de observarlas, y solamente después de de observarlas las somete a un análisis, es decir, a interpretación. Así, en el libro Sobre la interpretación, Aristóteles discute la proposición, la forma de la oración enunciativa, como reflejo de las «pasiones del alma», y cualquier «falsedad y verdad» que esté implicada en la sintaxis de la composición y de la división. En realidad, la forma del mismo razonamiento no posee un carácter verdaderamente absoluto en todos los ejemplos o situaciones. Las formas lógicas son, por supuesto, absolutas, pero otros silogismos probables -por ejemplo, los entimemas empleados para 13
persuadir en la oratoria o, por lo que hace a eso, los artificios (como la metáfora) de los escritores de las tragediasson posibles y útiles en contextos no metafísicos. En cierto modo, la dialéctica aristolélica abarca varios «aspectos» formales, que pueden consistir en atacar o defender una proposición específica o tesis. Así, los «temas» o «tópicos» aristotélicos constituyen un repertorio formal de principios probables, y componen la dialéctica de una «lógica aplicada», donde la discusión reemplaza al diálogo. La justificación aristotélica del tratado Tópicos es sumamente reveladora (Tópicos, I, ü). El tratado es útil, dice, para el ejercicio, conversación y ciencia filosófica: 1) porque una vez que nosotros poseemos un método, podemos argumentar más efectivamente sobre el tema en cuestión; 2) porque si hacemos un inventario de las opiniones comunes de los demás, podemos encontrar seguidores en su propio campo, que no tienen por qué fiarse de argumentos singulares; 3) porque mediante la ciencia filosófica estamos mejor situados, tras apreciar los dos lados del problema, para discernir lo verdadero de, lo falso en cada ejemplo. El ejercicio de la dialéctica «aplicada» hace que uno piense mejor, permite un pensamiento más persuasivo, y lo protege del error. Permítasenos reproducir aquí la «ventaja» de esta clase de dialéctica, pues nos concierne directamente: la dialéctica es aplicable «a los primeros principios de cada ciencia (Aristóteles lo ha demostrado realmente al aplicarlo en la elaboración de la misma dialéctica), puesto que no podemos decir nada sobre los principios sentados de una ciencia dada, en tanto que son los primeros principios de todo, aunque debamos necesariamente discutirlos a través de las probabilidades de los singulares. Sin embargo, esto es peculiar o especialmente apto para la dialéctica, porque al ser de naturaleza investigadora, controla el camino que lleva a los principios de todos los métodos» (ibídem). Mientras que el lenguaje formal para Platón -por ejemplo, el discurso del diálogo- pudo ser revelador de la naturaleza de la verdad, para Aristóteles el lenguaje es susceptible de una modificación de las formas que hacen de él un instrumento de la verdad. Aristóteles se cuida de distinguir entre dialética y filosofía en el libro tercero de su Metafísica: ésta conduce directamente a la verdad, aquélla es puramente crítica. Sin embargo, no se llega a ser filósofo sin comprender el funcionamiento del silogismo. Aristóteles no rechaza completamente las ideas de Platón, pero 29
consagra prácticamente su atención a los tipos de conocimiento que engendra la aplicación del razonamiento silogístico, ya que, por definición, la legítima filosofía permanece inmune a la crítica dialéctica. El conocimiento así engendrado es, en efecto, la «inteligibilidad». Ésta es en Aristóteles una función de la racionalidad, y la racionalidad, a su vez, opera sobre las «cosas» que necesitan ser concebidas como un todo, no dividido en formas abstractas («ideas») y materia. Subrayando el racionalismo aristotélico está, pues, el principio de que las cosas pueden concebirse prácticamente como dotadas de una naturaleza esencialmente mecánica. La razón, si se aplica adecuadamente, explica el mecanismo de la realidad, es decir, el «principio» y las «causas»: «hay siempre un motor de las cosas que se mueven, y el primer motor es inamovible por sí mismo» (Metafísica, lib. III, vi¡¡). Es decir, lo que se desprende para el investigador es su aprehensión de una serie de operaciones coherentes. En consecuencia, lo mismo que el diálogo platónico encarna, por así decirlo, su punto de vista filosófico, la aplicación aristotélica de la razón conforma -hace relevante- la realidad sobre la cual se ejercita. La razón se caracteriza por su naturaleza investigadora; lo que ella conforma constituye el conocimiento efectivo. Aristóteles descubre y da valor a la cualidad de esta conformación en el libro Mi de la Metafísica, donde refuta a los platónicos que niegan la «realidad efectiva» del objeto del pensamiento racional. Valora la investigación especulativa y admite la realidad del conocimiento, y así sienta que el objeto de esta investigación no puede estar privado de un status «sustancialmente real», sin que la investigación misma resulte inútil: «Si no creemos en entes primarios separados y como existentes en la forma en que existen los entes particulares,
deformamos los entes primarios en la medida en que nosotros deseamos hablar de ellos» (las palabras en cursiva son nuestras). La ciencia exige que nuestra visión de las cosas tenga cierta forma; valoramos el conocimeinto científico; la conclusión es ineludible. Aunque el poder del conocimiento es materia general, el saber actual opera sobre los objetos singulares; de aquí que, gracias a la actividad intelectual, la materia se transforme en cierto sentido o se haga universal, es decir, se «interprete» en términos de clases de operaciones mecánicas o lógicas capaces de describirla. Una clase de unión o interdependencia mutua entre la 14
realidad sustancial de las cosas y sus propiedades inteligibles subraya el procedimiento «científico» de Aristóteles. Su Metafísica pretende establecer y favorecer las disciplinas científicas fundadas en el ejercicio de la razón. Volvemos, pues, a nuestro punto de partida: la importancia y naturaleza de la concepción aristotélica del lenguaje. Hemos intentado demostrar su preocupación por las formas sintácticas y la relación entre las consideraciones de la sintaxis y la estructura esencial de su pensamiento, mientras este pensamiento engendra un conocimiento útil o intencional. En Aristóteles, se entrevé la posibilidad de un tipo de conocimiento que, en tanto es gobernado por un punto de vista metafísico, no depende, necesaria ni formalmente, de este punto de vista en cada etapa. En la práctica, la materia del conocimiento puede existir -o por lo menos parece existirpor su propia razón. Tal conocimiento «independiente» se convierte en una actividad disciplinar, que a su vez origina su propio momentum. Así, el conocimiento se puede considerar como una suma sucesiva, es decir, como algo a lo que se pueden añadir más datos y dentro de la que tales datos pueden someterse a un proceso. Se deben tener en cuenta solamente los principios invariables de la verdadera filosofía y las necesidades que implican una disciplina específica. Sin embargo, Aristóteles -más que Platón- no consideró conveniente estudiar el lenguaje como una materia autónoma. Su tratamiento de la estructura lingüística continúa unido enfática e irreductiblemente a sus principales intereses o tendencias filosóficas que resumimos. Sus puntos de vista sobre el lenguaje son muy estimulantes y originales cuando describe lo que para nosotros constituyen las justificaciones lingüísticas que soportan la comprensión del proceso racional y la apreciación del uso metafísico y social de ese proceso. Aristóteles preparaba en cierto sentido el camino para el más reciente estudio del lenguaje, al dar forma científica o disciplinar a un número de actividades que implica el lenguaje y que, antes que él, habían sido ignoradas e incluso despreciadas por pensadores sistemáticos. A1 admitir que el lenguaje expresa una opinión( ~ó;a ), Aristóteles dotó a la retórica y a la poética de un status disciplinar nuevo dentro de la estructura de su metodología orientada filosóficamente. Por esto, mientras que para Platón la poética y la retórica representan actividades valiosas por las que sus cultivadores sirven a la causa de su absolutismo 31
filosófico-monolítico (y su moral subsiguiente)', Aristóteles hizo posible con su método el examen y descripción de la poética y retórica, así como la determinación de su relevancia dentro de su esquema metafísico de naturaleza universal, aunque menos absolutista. Es necesario añadir ahora unas cuantas palabras en relación con las obras aristotélicas sobre retórica y poética. Aunque el estudio que Aristóteles realiza de estas disciplinas -lo mismo que su estudio sobre la dialéctica- implica un riguroso examen de los fenómenos lingüísticos, los interpreta dentro de los límites de las necesidades de las disciplinas examinadas. Como vimos, los problemas de sintaxis los resuelve de acuerdo con los criterios más amplios de la lógica (no los relaciona con la estructura de la lengua griega), y, por extensión, los problemas técnicos del lenguaje -por ejemplo, el funcionamiento de las figuras- los integra dentro de los propósitos genéricos de la persuasión retórica o forma poética. Aristóteles no encuentra dificultad filosófica alguna en afirmar la dignidad de la retórica. La opinión puede deformar la verdad, de ahí que la actividad humana deba defenderla, de forma que «si los juicios no están emitidos tal como deben estar, deben ser los mismos hablantes los que se responsabilicen del engaño» (Retórica I, i). La retórica es el arte de defender competentemente la verdad mediante el discurso, ya en el foro ya ante el tribunal de justicia; ésta consiste en hacer que una verdad sea a todas luces importante para aquella gente que, cualesquiera que sean sus méritos, se interesa más por los quehaceres cotidianos de la vida que por las lucubraciones filosóficas. En Aristóteles se observa, pues, la creación de especialidades disciplinares que incorpora dentro de la filosofía general como representantes de planos diferentes de la actividad humana. A primera vista, la concepción aristotélica parece más fragmentaria que la platónica, aunque no sea realmente así. Sus enseñanzas, aunque menos comprometidas y absolutistas, siguen unidas a las actitudes antes referidas. La poesía está también en íntima relación con la filosofía. Ésta aspira a conocer y poseer la verdad; el tipo de conocimiento cuyas modalidades examinamos, lleva a la verextenso estudio de la «doctrina literaria» de poesía Platón puede verse dad1 Un y, por tanto, constituye su propio fin. La es en la obra Platon, critique littéraire, París, 1960; la problemática del diálogo antiguo se examina en J. Andrieu, Le Dialogue antique: structure et présentation, París, 1954.
15
una actividad que produce una obra distinta de su agente, un opus. Estas obras tienden a representar una verdad universal por medio de la transformación creadora de un particular, es decir, mediante la concretización de un universal dentro de una estructura orgánica cuyas partes están en relación especial y significativa unas con otras y con el todo. Las obras de arte atraen a los hombres por el placer que producen; este placer es de la más alta especie, porque constituye, de hecho, una fuente de verdad, al hacer a los hombres conocedores de la misma. Hemos de recordar que Aristóteles hizo hincapié no en el, artista, sino en la obra objetiva y en el efecto que esta obra produce en el espectador.. Uno se inclina a pensar que, dada la estructura no dialógica del discurso aristotélico, necesita una teoría sobre la actividad poética, mientras que para Platón no tendría sentido. Aristóteles presta atención a lo que él mismo no hace. Las estructuras genéricas de la poesía dependen de la cualidad del placer buscado: así se distinguen la tragedia y la comedia (por ejemplo, en la catharsis). Las reglas de composición pueden derivarse del conocimiento claro de las implicaciones de los rasgos distintivos que caracterizan los diferentes géneros. La relación de la retórica y la poética con la verdad y las funciones que Aristóteles atribuye a estas actividades en los estudios de sus propiedades subraya y caracteriza todas sus observaciones técnicas. La metáfora es un ejemplo de esto. Aristóteles la ' describe en los capítulos XXI y XXII de la Poética; lo hace analítica y funcionalmente, dentro de los límites de las características de la figura y sus usos genéricos, es más, declara su preferencia por el estilo metafórico, que dice es propiedad de una «naturaleza rica», ya que el descubrimiento de las metáforas convenientes presupone la capacidad del poeta para «percibir las relaciones». Las características formales, pues, y la función dan como resultado la figura llamada metáfora; técnicamente, aquello que determina qué es una metáfora. Sin embargo, en un nivel más alto de análisis, el funcionamiento de la metáfora ilustra y ejemplifica el proceso intelectual del discurso. Así, a través del libro III de la Retórica, Aristóteles alaba la metáfora, porque, usada con propiedad, proporciona una demostración no lineal mediante una con ccptualización rápida de las relaciones. Por la metáfora se puc;den concebir y trasladar al discurso; con la más pequeña deformación, las relaciones dinámicas de la natura 33
leza; lo concreto conserva su concreción e incluso funciona como imitando el universal. La forma de presentar la metáfora Aristóteles se hace en dos direcciones: 1) la descripción de las características puramente formales que, practicadas así por un sinnúmero de compiladores de manuales, llevará a la visión del «estilo» como ornamentación estática, y 2) la más profunda visión de la metáfora que, al describir su funcionamiento en algunos casos específicos, demuestra la verdadera instrumentalidad del discurso en su papel mediador entre el ser y el conocimiento filosófico de la expresión. ¿Acaso la metáfora no traduce de hecho -actual y simbólicamente- el modo natural de cómo el hombre concibe el «acto puro», que para Aristóteles quería decir identidad de pensamiento y ma' eria? En estas últimas consideraciones, Aristóteles se ui. e de algún modo a su maestro Platón y a las mejores tradiciones del pensamiento helénico, ya que ha preferido reconciliar las cuestiones técnicas con el interés filosófico. Pero el lector moderno no puede denigrar el impresionante acierto científico o puramente descriptivo aristotélico. Al valorar el conocimiento y hacer hincapié en los medios convenientes para adquirirlo mediante el domino del lenguaje, Aristóteles marca la tónica de toda la investigación posterior. Por haber puesto de relieve la necesaria conexión entre el conocimiento posible y la concepción filosófica general, los investigadores de moda proclamaron algunas veces su anti-aristotelismo por sentar ingenuamente que tales conexiones bien podían ser espúreas. Una nueva lectura de Aristóteles resulta de interés para convencernos de que la obra de todo lingüista y literato la gobierna un soporte filosófico, sea sistemático, impresionista o pragmático. Conviene que todos nosotros conozcamos plenamente cómo se fraguó nuestra concepción y sus implicaciones. 1.4. La tradición literaria y la gramática Durante los dos milenios que median entre Platón y Aristóteles y el primer período del Renacimiento y la Europa barroca, el hombre fue consciente de la finalidad dialéctica entre la continuidad cultural y el_ cambio histórico. Los principios platónicos y aristotélicos discutidos antes sufren ahora importantes modificaciones situacionales. Una tradición literaria emanada de esta dialéctica de continuidad y de cambio, adquirió una estabilidad fundamental al 34
recoger e incorporar a su vez las innovaciones creadoras, utilizándolas para perpetuar su propio dinamismo. Dante se consideró a sí mismo como discípulo y colega de Virgilio, a pesar de haber ido más allá de la expresión alcanzada por Virgilio. Del mismo modo, los «adelantos» escolásticos sobre la gramática de Prisciano se funden en esa gramática -y en la tradición a través de la cual les llegó- y en sus propias interpretaciones de Aristóteles. Aunque las líneas principales de la expansión cultural occidental nos resulten familiares, haremos aquí una breve recapitulación. La ciencia o arte literario griego (de cual (luier modo deseamos indicar que Chrétien de Troyes habló de chevalerie) la asimiló y enfocó nuevamente Roma; de ahí su gran extensión, gracias a la lengua latina, hasta el norte de África, Iberia, Galia, Bretaña, Italia y los Balcanes. La evangelización del Imperio implicó la eventual desecularización de esta cultura literaria y su fusión con la cultura hebraica (desde San Agustín a San Isidoro de Sevilla y Beda). La desintegración política del Imperio romano y el eclipse temporal de la actividad cultural centralizada en Occidente permitió la aparición de las lenguas romances. Éstas estaban unidas accidentalmente a los nuevos cenl r'os políticos europeos de gravedad, aunque una tradición latina ampliamente transformada, basada en las modas de la antigüedad, continuaba acrecentando su importancia, primeramente en los países marginados; después, en los nuevos centros de poder. Ningún texto romance, por muy temprano o humilde que fuera, podía decirse que estuviera libre de la «influencia» conocida, es decir, de la del latín. Sin embargo, las obras escritas en latín fueron disminuyendo en la medida en que diversas composiciones literarias en las lenguas romances adquirían importancia. Al tiempo que el francés, provenzal, castellano e italiano se expandían, iban incorporando muchos de aquellos. valores lingüísticoculturales del latín que previamente habían sido salvaguardados. El estado cultural que había sido bilingüe en la Roma antigua, donde todos los eruditos sabían griego y latín, llegó a serlo nuevamente con el latín en pugna con tina o más lenguas romances. (Debido a la influencia eclesiástica, las áreas no romances, como Inglaterra y Alemania, wfrieron un proceso paralelo.) Sin embargo, el bilingüismo tic, la Europa medieval fue fundamentalmente diferente del (Ir la antigüedad, ya que el griego tomó pocos préstamos 35
del latín y la latinización de las lenguas romances europeas condujo a una total revisión de esta lengua. El latín se continuó usando en las cancillerías y en la Iglesia; continuó también como vehículo cultural, pero como las nuevas lenguas nacionales ampliaron su papel cultural, se especializó accidentalmente como el vehículo de la nueva filosofía especulativa -así como el lenguaje reglamentado del pensamiento puro. Coincidiendo con su expansión como vehículo cultural, varias lenguas romances europeas sufrieron serias modificaciones. El español y el francés modernos difieren en la forma a partir del f ranciano del siglo x o el habla popular del norte de Castilla en el siglo xi. Además, cada uno se ha alejado de sus rivales literarios medievales, el provenzal y el gallego. Adquirieron niveles de uso y de aceptación social nuevos y complejos, que se parecen a su vez al uso más extendido del latín en la época de Augusto: sin embargo, dada la historia de las lenguas romances, sus diferenciaciones estilísticas nunca pudieron ser mantenidas durante largos períodos de tiempo, porque les faltaba la consistencia de las distinciones observadas en la literatura latina. Quizá podamos captar un sentido del contexto cultural de carácter moderno y su importancia para nuestra materia mediante la revisión de las tradiciones de la actividad disciplinar asociadas con la «gramática» a partir de la antigüedad post-aristotélica hasta la baja edad moderna. Tal revisión proporciona una ilustración gráfica de la tradición cultural que acabamos de describir y, juntamente con lo que se dijo con anterioridad relativo a Platón y a Aristóteles, completa nuestro cuadro de las bases históricas sobre las que descansan la lingüística y los estudios literarios. La palabra gramática debe ser usada con gran cuidado. El término ha significado muchas cosas en diferentes tiempos y lugares. Los lingüistas y gramáticos modernos, al escribir la historia de su disciplina, admiten generalmente la distinción aristotélica entre nombre y verbo -aunque la distinción entre ~wopa («nombre») y pyua - («verbo») está presente, en germen por lo menos, en Platón y, en los estoicos cuando formulan las nociones de «regla» y «excepción»; es decir, han investigado en los escritores de la antigüedad y han registrado las diversas variedades metodológicas y terminológicas que, en una perspectiva evolutiva, pueden ser vistas como constitutivas del patrimonio de sus discípulos. (Por su 36
lenguas oc, oil y si, Dante fue considerado frecuentemente c(?mo el precursor de la lingüística comparada del siglo xix.) Sin embargo, Platón y Aristóteles subordinaron la lingüística a otros intereses; ni siquiera fueron gramáticos. Por lo mismo, los estoicos no fueron «gramáticos», si bien su aportación del concepto de «analogía» (avaAoYía) y «anomalía» (avotla~,ía)y su distinción entre el «signif¡cante »(TO 6~lt«wov) y el «significado» (io 6riiaivóuevov) ayudaron *a los teóricos a expresar los conceptos de las partes de la oración, del género, de la declinación y conjugación y del tiempo y número. El énfasis de los estoicos sobre la comprehensión de las funciones del lenguaje indica que eran más inclinados a la gramática que otros pensadores, aunque su deuda con el ideal platónico de la verdad y la doctrina aristotélica de la razón sea considerable. La disciplina que, siguiendo tr los antiguos, llamamos «gramática» (Ppa~~amx~, gramática) tic fundó y se mantuvo sobre la base de una valoración cultural antigua. El lenguaje burdo exigió refinamiento y perfección, ya que sin ello el lenguaje sería inadecuado para CUbrir las necesidades o capacidades del hombre; de ahí que esta disciplina se haya definido así: «la gramática es cl arte de hablar y escribir bien». «La gramática» debe entenderse principalmente como la expresión nuclear -como un continuo de doctrinas relacionadas y flexibles- de las actitudes tradicionales en conexi( ín con el propósito del lenguaje en la sociedad humana. Fiare los antiguos no existió ningún «gramático puro»; hay comentaristas que se interesaron más o menos exclusivamente por el lenguaje y por sus modalidades técnicas. Únicamente el aspecto didáctico de su actividad -es decir--, la enseñanza práctica de sus discípulos conoció la especialización. Aún más, la grandeza de un Quintiliano reside precisamente en la importancia que atribuye al estudio gramatical cuando elabora su ideal social de Roma, el periiiís dicendi. Sin embargo, con el paso del tiempo, esta actividad gramatical de la tradición adquirió una especie de formalización notable como estudio arraigado firmemente rn cl suelo cultural. Así, Dionisio de Tracia, (siglos z y m untes de C.) se ocupó de los sonidos y de las formas gramatiu;vlcs del griego, mientras que Apolonio Díscolo (siglo m drspués de C.) estudió la sintaxis. Ambos gramáticos fueron analíticos y descriptivos en el sentido aristotélico, además (le ser muy imitados en Roma; sus estudios eran virtualmente empíricos, 37
(griego) y hacerlo un instrumento literario de valor. Los imitadores romanos de los estoicos y de los gramáticos alejandrinos usaron sus fuentes para hacer del latín lo que se había conseguido con el griego. El autor anómino de Ad hferennium es un patriota romano. Para Varrón (siglo i antes de C.), el objeto de la investigación gramatical es la defensa de la latinitas, que define como «natura, analogia, consuetudo, auctoritas». La gramática antigua, en la práctica, se identifica más íntimamente con la composición literaria: la literatura u oratoria. La tradición de la investigación gramatical trabaja, por una parte, en íntima asociación con el canon establecido de las obras consideradas altamente literarias y, por otra, con la crítica de las nuevas obras. Esta tradición literariogramatical es el medio cultural para identificar absolutamente, en el pensamiento clásico griego, la actividad intelectual y la «filosofía». Como actividad, pues, la investigación gramatical es estable y esencialmente normativa, aunque, por definición, participe de todas las vicisitudes del proceso cultural. Mejor que resumir los «preceptos» gramaticales de los profesionales del arte y hacer inventario de los hallazgos, además de sus incongruencias, sería más útil descubrir cualitativamente la obra de un gramático típico. Esta figura fue Prisciano, autor de las Institutiones (siglo vi d. C.), un compendio de la antigua teoría y práctica gramaticales que ejerció influencia considerable en las escuelas medievales. A1 añadir a los dieciocho libros de las In.stitutiones (cfr. edición de Martín Hertz, en Heinrich Keil, Grafnmatici latini, II-III, Leipzig, 1855-1859), se han atribuido a Prisciano obras intituladas sintomáticamente como
De Figuris nzrfnerorum, De metris Terentü y De praeexercitamentis rhetori.cis, entre otras. En las Institutiones, Prisciano resume y recopila la ciencia gramatical de sus predecesores. Pero, y esto es significativo, la suya no es ninguna recopilación servil o puramente académica. Sus intenciones eran, explícitamente, provocar un renacimiento de los estudios literarios en decadencia por las traducciones (transferre) al latín de las mejores obras griegas (cfr. su introducción, titulada «Iuli.ano Consuli ac Patricio»). Además, adopta una visión crítica en lo que atañe a los primeros estudios gramaticales; los escritores latinos anteriores, llevados por su amor a las fuentes griegas, copiaron no solamente la claridad de sus juicios, sino también sus errores. Prisciano propone enmendar la gramática latina 18
Apolonio («Certisque rationis legibus emendasse»). La disciplina, leemos, ha conocido progresos con los años; Prisciano alaba esos autores más recientes que han mejorado a los antiguos: «Actores quantó sunt iuniores tanto perspicaciores.» Así pone de relieve la estabilidad gramatical, su finalidad cultural y su adaptabilidad inherente. Una mirada a lo que Prisciano ha trazado servirá para ilustrar nuestra visión del status peculiar de la gramática tradicional, es decir, su función disciplinar y su naturale za como una actividad del espíritu. Si los estudios literarios han decaído, puede ser porque el estudio de la gramática ha sido realizado imperfectamente. Así, su «latín» no es el «latín» de nuestros libros de texto, es decir, un lenguaje histórico, que posee una estructura grarriatical, un léxico y una fonología; es un «lenguaje», esto es, la encarnación de unas posibilidades expresivas definibles, de naturaleza universal', elaboradas en composiciones literarias específicas y objeto de un perfeccionamiento posterior. El «lenguajc» es a la vez un corpus ideal y coñtinuo de datos; la «historia» del latín no puede ser otra que la gloria de su canon de autores: para Prisciano, Homero y Virgilio son equivalentes. Los dieciocho libros tratan de temas «Iingüísticos», de acuerdo con la terminología de Prisciano y los más primitivos gramáticos traducidos del griego: el libro primero trata (le los sonidos («De voce») y las letras («De litera»); los dos son distintos, pero inseparables. Los libros siguientes tratan de la sílaba, dicción, de la frase, de los nombres, adjetivos, conjunciones, y, finalmente, de la «construcción y orden de las partes del discurso» (sintaxis). Su estudio merece un examen más profundo. Así, característicamente, Prisciano habla en el libro V (56-67) de las «figuras»; el resto de este libro trata del género (1-45), del número (46-55) y del caso (68-81). Prisciano entiende por figuras -idiosincráticamentealgo parecido a nuestra «formación de palabras» o «composición». Magnus es «simple»; magnanimus es «compuesto». Magnanimitas no es un compuesto como magnanimus porque, aunque uno puede decir magna, no se ruede decir magnanimitas un «derivado ' Laanimitas; primera frase del libro I, es i, «De voce», dice:com «Philosophi definiunt, vocem esse aerem tenuissimum ictum vel suum sensibile aurium, id est quod proprie auribus accidit». Este manifiesto es tan universalista corno ciertas bases de nuestros textos científicos modernos de fonética y, en esencia, de carácter tan universal como el pensamiento aristotélico más característico de la Edad Media. 39
puesto» (de composita), porque está formado sobre magnus y animus y, por consiguiente, formó el modelo sobre la forma sustantiva en -itas. Esta parte, sin embargo, es interesante por su procedimiento. Contiene un repertorio exhaustivo de formas que se ajustan a la tipología de Prisciano, así como también un número de casos marginales; esto es, contiene un repertorio del buen uso. Aunque cita a Cicerón, Catón y otros, este uso está confirmado por una apelación directa al proceso mental. El primer párrafo de la segunda parte explica y clasifica estas «figuras» dentro de los términos de cómo las «actualizamos» en nuestro conocimiento. Así, parricida es un compuesto de parens y caedere; ambos elementos son integrales «et intellectum habent plenun». La idea verbal, o componente semántico de cada elemento se atribuye formalmente a los dos elementos en cuestión. La etimología es «correcta» y «errónea» a la vez : parens no tiene relación alguna con parricida, aunque es obvio que los dos términos están genética y semánticamente en relación. La forma en que Prisciano la presenta implica una definición formal, una conexión con el proceso mental y una apelación al uso; razón, conocimimiento y tradición están combinadas, pues, en su descripción del latín como «lenguaje». Su gramática es, por tanto, más integral que excluyénte. Sin embargo, la tradición literaria continúa siendo el enfoque que prevalece sobre la descripción lingüística e incluso sobre el proceso mental. Por esto, los teóricos más recientes de la materia criticaron a Prisciano, puesto que sus categorías descriptivas son demasiado «arbitrarias» v su «latín» adolece de rigor lógico. Prisciano no es doctrinalmente puro. El problema platónico de las cosas y las palabras que lo representan, lo resuelve, en esencia, de forma platónica: las palabras y lo que significan están indisolublemente unidas, incluso en el plano del análisis. El valor se atribuye a un tipo particuar de convención, pero se realiza en términos bastante racionales que recuerdan el aristotélico. Las Institutiones de Prisciano son un compendio del saber gramatical que, en el nivel práctico de la tradición vivida y salvaguardada por la antigüedad, puede ser comparada meritoriamente con el Organon aristotélico en el nivel del pensamiento puro. En su «De pontificibus et sanctis ecclesiae Eboracensis» (Migne, P. L., CI, pág. 843), Alcuino el poeta de la escuela carolingia, padre del renacimiento del siglo rx, menciona, 19
entre otros muchos, los autores siguientes que había en su biblioteca: Quod Maro Virgilius, Statius, Lucanus et Auctor: Artis grammáticae vel quid scripsere magistri; Quid Probus atque Focas, Donatus, Priscianusve Servius, Eutieius, Pompeius, Comminianus, Invenies alios perplures, lector, ibidem Egregios studüs... (11. 1553-58). En los textos medievales pueden encontrarse un sinnúrnero de referencias a obras de la antigüedad (como es natural también de las obras de los grandes doctores de la Iglesia, San Jerónimo, San Agustín y San Ambrosio, cuya existencia persiste como un testimonio de reconciliación entre la cultura pagana y cristiana). Donato -en romance « Donat» o «Donet»- era, de hecho, sinónimo de «cartilla para niños». Éstos u otros intermediarios como Alcuino, San Isidoro de Sevilla y Beda el Venerable hicieron congeniar, en la Edad Media europea, las antiguas teorías del lenguaje y la tradición gramatical. Chrétien de Troyes consideró que el siglo xm francés era el heredero de la humarritas de Roma y Grecia: «Par les livres que nos avons / Les fez des ancien savons / Et del siegle qui fu jadis.» La «Chevalerie» tuvo origen en Grecia y de allí vino a Roma: «or rst en France venue / Dex doint qu'ele i soit maintenue». (('ligés, 11, 25 y ss.). ` La asimilación medieval de la gramática antigua y de la tiadición literaria -especialmente en las nuevas lenguas romances- la han estudiado distintamente numerosos eruditos, principalmente Ernst Robert Curtius y Erich Auerhach. En consecuencia, se ha demostrado que Bernardo de t'hartres -tan recordado por el discípulo de Abelardo, Juan (le Salisbury (1110-1180)- enseñaba la doctrina antigua según la cual se debía imitar a los antiguos para que llegaran a ser modelo para la posteridad. En su Les arts poétipues du XII` et dzr XIIIQ siécles (París, 1924) Edmond Faral ha escrito sobre la asimilación por parte del uso poético romance de figuras literarias especí ficas. La annominatio es un ejemplo de esta especie. Una Hunc sibi Roma vocat; Roman subit; omnia Romae basada en un principio claro de variación fonético-sintáctica, genera la correspondiente en francés antiguo: 41
Qui amis a, mout en vaut plus; Pur amis vient om al dessus. En bon ami a bon tresor;
Bons amis vaut sen pesant d'or. Eracle, 11. 410013
La famosa imagen del presente como un enano encaramado sobre las elevadas espaldas de los antiguos es, hablando con propiedad, una invención de la Edad Media.
1.5. Dante y la teoría literaria El tratado medieval de literatura más importante es la obra de Dante, De vulgar¡ eloquentia 8. Debemos intentar describir ahora cómo se elaboró dentro de la tradición gramatical que la Edad Media heredó de la antigüedad. Como su título indica, Dante trata de la elocuencia en lengua romance, una materia -dice la introducción- que nadie ha tratado anteriormente. Por «elocuencia» entiende, de acuerdo con Prisciano (Keil, II, pág. 194), las reglas gracias a las cuales se consigue la elocuencia en el discurso. Con «lengua romance» (vernácula) se refiere, naturalmente, al italiano coloquial: lo que el niño aprende cuando imita a su nodriza. Dante opone la gramática' al romance, entendiendo por gramática la lengua de la élite, en tanto lengua aprendida tras muchos años de estudio; es decir, la lengua que usaban griegos y latinos. En realidad, la gramática, en su forma más característica, es el latín que en la época de Dante se había convertido en la lengua aprendida para la especulación filosófica. Dante no ha sentado explícitamente que el italiano derive del latín. Más bien los concibe como si hubieran existido siempre uno al lado del otro. La lengua «vulgar» o «romance» es inherentemente más noble que la latina. El erudito francés André Pézard ha explicado esta nobleza al sentar que, para Dante, 1_a verdadera nobleza del 8 En la discusión que sigue sobre De vulgar¡ eloquentia me referiré a la edición de Arístide Marigo (Florencia, 1938). Debo referirme también aquí al valioso ensayo de Roger Dragonetti «La conception du langage poétique dans le De vulgar¡ elaquentia de Dante», en su obra Aux f rontiéres du tangage poétique, Romanica Gandensia, IX, 1961; ver mi artículo en Romance Philolagy, XVIII, páginas 117-124. Ver Obras completas, BAC, 1956, versión de Nicolás González. y Esta es la escritura de Dante; la variante grammatica es más zorriente.
romance era idéntica a la facultad lingüística que Dios colocó en el hombre '°. Sin embargo, Dante es plenamente consciente del pluralismo lingüístico de su época (I, m, passim). Después de la destrucción de Babel, la primera lengua humana originó otras que, a su vez, se dividieron en otras. Así, cl español, el provenzal, el francés y el italiano, deben haber derivado de una lengua única, ya que tienen en común muchas palabras (Deum, celurn, afnorem, etc.), pero el uso actual del signo de afirmación si, oc y oil ilustra su separación. Nuestro «idioma» se ha fragmentado en tres tipos de habla, e incluso estos últimos pueden dividirse en dialectos, tal como lo indica Dante respecto al italiano (I, l). Éste propone crear una lengua vulgar, es decir, explotar plenamente las fuentes de la lengua noble -la facultad natural humana del habla, que Dios nos ha dado- con reglas y ejemplos. Así, el uso de lo que él señala como tradición gramatical es un uso creador en el más alto sentido; el área en que opera es en la que literatura y habla se fusionan v en la que se demuestra que esta fusión corresponde a la naturaleza interior del espíritu humano. La concepción de Dante sobre el lenguaje, como la de Platón, reconcilia lo ideal y lo real en términos de las posibilidades y necesidades específicas humanas (I, ü-üi). Como Aristóteles, elabora su doctrina racionalmente, con método, aunque a diferencia de sus predecesores y contemporáneos, los escolásticos, subordina la «razón» a los fines literarios que se persiguen en el mismo texto. Sin embargo, Dante se diferencia de Platón y Aristóteles en que concibe la historia en un sentido bíblico. Las obras recientes -las de Dragonetti y Pézard, concretamente- han puesto de relieve el carácter poético de la teoría lingüística de Dante. El concepto de una lengua romance culta debe mucho a la meditación de Dante sobre el Génesis. La actividad poética puede restituir la pureza prístina que las lenguas humanas perdieron tras la Caída. La lengua original deriva de la primera respuesta de Adán a Dios; dicha lengua estaba dotada de «cierta forma» («dicimus certam formam locutionis a Deo cum anima prima concreatam fuisse» [I, vi, 4], que la penetraba enteramente v consistente en una 'o Ver lanatural obra «Laylangue italienne dans «relación necesaria entre el la pensée de Dante», Cahiers du Sud, XXXIV (1951); también de Dante, Oeuvres complétes, ed. por André Pézard, Bibliothéque de la Pléiade, París, 1965, página 553; y del mismo autor, Dante sous la pluie de f eu, París, 1950, en especial I, iv-v,
y II, i-ü.
20
43
signo y el sentido» (Dragonetti, pág. 19) y entre el hablante y el oyente. Cada expresión -hablada y oída- implica una total reconciliación dialógica de amor. (La doctrina cristiana de Dante le permite considerar el discurso como ejemplar más que como funcional; se reconoce, pues, la huella platónica de su actitud). La gramática, que ha sido purificada formalmente antes y, según la cual, se hicieron las lenguas romances, continúa estando, en esencia, carente de la autenticidad de la experiencia lingüística adánica, precisamente porque es aprendida; in posse, la lengua romance ofrece la única posibilidad de recuperar, mediante la actividad poética, el habla perdida de la Gracia. Esta visión histórica de Dante es cualitativa más que cronológica. Así, la lengua romance es anterior y más universal que la gramática, a pesar de los diversos estadios de corrupción en el transcurso del tiempo. Se entiende que el tipo de perfección que Dante atribuye al romance es, genéricamente, diferente de la que ha sido concedida al latín, y al hacer la distinción, no solamente no separa lo que hoy llamaríamos lenguaje «literario» y «filosófico», sino que también es el primero en señalar críticamente las limitaciones del último. En la época de Dante, el latín medieval había sido identificado, virtualmente, con la especulación escolástica, mientras que el romance se había usado para crear muchas obras literarias importantes. La división lingüística, en líneas cualitativas, tenía que hacerse teórica v sistemáticamente a fin de justificar el divorcio de la práctica, así como hacer un inventario de las posibilidades reales v esenciales del romance en detrimento de la base de la situación del pluralismo lingüístico medieval. La preferencia de Dante por el romance no implica en modo alguno que estuviera decidido a sacrificar el principio de la unidad que tan celosamente guardó en otros dominios no lingüísticos. Advirtió que la «unidad» preservada por el latín escolástico era de otro orden, quizá falso, mientras que la unidad verdadera o esencial podía encontrarse en el romance. Pero -empleando su propia terminología- Dante se vio obligado a «gramaticalizar» el romance por motivos literarios y por las razones acabadas de indicar; no intenta someter al romance a una gramaticalización escolástico-especulativa. La gramaticalización en la que se compromete está destinada a rescatar poéticamente las potencialidades simbólicas del romance. Sus esfuerzos los dicta, pues, su interés primordial 44
Dante debe a la tradición gramatical tal como fue heredada de la antigüedad y reforma:da por los primeros pensadores y literatos medievales para sus propósitos. Subyacente a toda la teoría gramatical medieval tanto «literaria» como «filosófica», está la doctrina presente en Prisciano de que el principio gramatical es universal: las palabras, el proceso intelectual y la autoridad del uso (poético).se combinan para producir la corrección. Esto se dice, cuando se afirma que refleja un principio lingüístico universal. Sin embargo, Prisciano se interesó solamente por el latín literario (y, por extensión, por el griego). No se ocupó nada de la variedad lingüística -genérica o nacional- representada por los cultivadores medievales. Además, las categorías gramaticales de Prisciano son filosóficamente arbitrarias; su coherencia se la proporciona el proceso cultural que constituye su contexto. Sin embargo, los gramáticos medievales adoptaron sus premisas a pesar de que muchos de los más inclinados filosóficamente criticaron la falta de rigor de Prisciano. La gramática es universal; las lenguas se diferencian unas de las otras sólo accidentalmente ". Dante explicó las diferencias lingüísticas como debidas a la corrupción originada por el tiempo, la distancia y la frivolidad de la voluntad humana. Por tanto, debe dispensarse el mismo cuidado intenso al romance que el que dispensaron los gramáticos al latín. A través del ejercicio de la razón documentada, el gramático debe volver a los grandes principios olvidados del lenguaje y, después, usar estos principios para reparar la deformación originada por la corrupción. Así, la teoría medieval se adhiere a la visión tradicional de que el lenguaje es redescubierto, mejor que «creado» ab ovo. Sin embargo, Dante, a diferencia de los teóricos escolásticos, no niega la tradición en cuanto tal. Para él, la gramática salvaguarda el pasado intacto. Por medio de la gramática se ha conservado la cultura, y también, por medio de la gramática y la literatura, se puede formar una comunidad de hombres. Dante la Escolástica están muy identi similis est illi «Et sic tota y grammatica que est in uno ydiomate 11
que est in altero, et una in specie cum illa, diversificata solum xecundum diversas figurationes vocum, que sunt accidentales grainatice» (extracto de Charles Thurot, «Histoire des doctrines grammaticales au Moyen ñge», en Notices et extraits des divers munus(Tits latins de la Bibliothéque Imperiale et autres bibliothéques, I)ágina 125, citado por Dragonetti, pág. 41). Los gramáticos medievales fueron plenamente conscientes de los problemas que concernían al pluralismo lingüístico, y trataron la cuestión levemente.
45
ficados; sin embargo, a pesar de este punto de contacto, se diferencian mucho en la práctica. Se comprende, pues, que Dante haya conservado la vieja noción unitaria del lenguaje y que él y sus contemporáneos usaran profusamente de la antigua tradición gramatical en sus propias enseñanzas. Además, se advierte la espiritualización necesaria del saber y su aplicación a la situación lingüística de la Edad Media. El romance culto de Dante está llamado a completar una intención poética, juntamente con su conocimiento de una comunidad cristiana o (supra-)nacional; rehúsa fundar su romance culto en un sola dialecto italiano, prefiriendo utilizar elementos de varios. (En la práctica, sin embargo, Dante escribió en un florentino culto.) Dedica mucha atención tanto a los problemas de forma poética como a la misma doctrina poética y duplica, en cierto sentido, el interés de Prisciano por la autoridad poética, mostrando lo que cree que es el significado de la tradición. El sentido de cultura unitaria de Dante está plenamente representado en De vulgar¡ eloquentia, así como su sentido cristiano de la unidad política está manifestado en De monarchia; el romance culto es para la conversación común lo que el Imperio para Florencia. En cada caso, el último debe ser asumido dentro del primero para que pueda prevalecer la autenticidad y la justicia. 1.6.
La Escolástica
Examinemos las bases teóricas de la especulación lingüística medieval, tal. como las expusieron algunos filósofos escolásticos. Estos escritores latinos, imbuidos en la tradición gramatical contra la que muchos de ellos reaccionaron (de formas muy sintomáticas), aportan un nuevo contexto científico para la discusión del problema del lenguaje. Teniendo en cuenta que su propio medio de expresión, el latín escolástico, era la encarnación de la gramática, se puede decir que su doctrina gramatical continuaba estando dentro de la tradición que hemos descrito y de la cual deriva. Estaban obligados a competir con esta tradición, así como con la nueva situación de pluralismo lingüístico predominante en la Europa medieval. En consecuencia, mientras que la visión «platónica» o «poética» de Dante interpretaba nuevamente el proceso de la gramaticalización en términos específicamente literarios, los escolásticos adoptaron una visión contraria: su negación de la «cultura», ya implícita o 22
fexplícita, significa una vuelta a una moda aristotélica puriicada o mecánicamente racional. El lenguaje de la filosofía escolástica era propio de especialistas. Como vehículo refinado del pensamiento, el latín escolástico estaba destinado a reflejarse como una ratio instrumental y -todavía podemos verlo hoy- como parte de una tradición filosófica: es decir, un diálogo de filosofías. En reconocimiento de los límites de la razón, la filosofía escolástica le atribuyó fines muy concretos. Como el mismo San Anselmo ha indicado con gran claridad, la Palabra misma (verbum, o logos) es el objeto del pensamiento eterno; es decir, es Dios concebido por Él mismo, y el Espíritu Santo es el amor de Dios por la Palabra. La importancia de la Palabra continúa en las palabras. Sin embargo, ninguna palabra humana (locutio) puede transmitir lo que Dios es: las frases teológicas son figuras del habla (ver Monologiutn), aunque necesarias. Lo que Gilson ha denominado una creencia en el «carácter universal de la verdad racional», justifica el uso que los escolásticos hicieron del latín transmitido desde la antigüedad. Dentro, pues, de la contextura filosófica del carácter esencial de la teología medieval, la ratio tenía asignado el papel de generar -dentro de unas limitaciones mayores o menores impuestas por el contexto teológicociertas clases de conocimiento. Las evidencias que avalaban la razón discursiva eran las que habían elaborado, de hecho, los grandes doctores, gracias y dentro del cuerpo del discurso de su obra. La escolástica medieval emprende un diálogo con la tradición lógica iniciada ya por Aristóteles, pero transmitida a través de una variedad de intervenciones (neoplatónicas, de Boecio y, más tarde, también de las escuelas arábigas y hebreas), además de una tradición gramatical en la antigüedad (Prisciano, Casiodoro, San Isidoro y Beda el Venerable). En un principio, los escolásticos participaron plenamente en el proceso cultural premoderno'2. No es mi intención investigar la historia de esta participación, sino a modo de ejemplo. El De grammatico (1070) de San nos proporciona una de buena 12 He citado el pasaje de Anselmo Chrétien de Troyes que se ocupa esta participación. Étienne Gilson menciona expresiones análogas en la Chronicle of Saint Gatt, en el Speculum de Vicente de Beauvais, y en las Grandes Chroniques de Prance; ver su Medieval Umver+ulism and its Present Value, Nueva York y Londres, 1937, págs. 8 y siguientes. '3 En el siguiente análisis he dado cuenta extensamente de la excelente edición y estudio de D. P. Henry, The «De grammatico» 47
El diálogo de San Anselmo se abre con la pregunta sobre
si grarnmaticus -explicado por Prisciano como un nombre
común que significa una sustancia (Keil, II, ü, 58)- es en realidad una sustancia o, como la tradición lógica quería considerar, un parónimo, «palabra de la misma clase que "blanco", que... Aristóteles dijo significaba una cualidad y nada más que una cualidad» (Henry, pág. 89). San Anselmo rechaza la visión de los gramáticos de que todos los nombres significan sustancias; pero lo que San Anselmo está haciendo en realidad es dotar de una base lógica el discur so (significatio per se) «que se opone al usus loquendi», el ideal descriptivo del gramático (ibíd., pág. 90). San Anselmo rechaza la autoridad poético-cultural que Prisciano ordenó arbitrariamente y puso de relieve. Como Henry indica, el diálogo de San Anselmo cubre el problema del estudiante en la medida en que establece «varios significados del "significado"...: hay un segundo sentido (per aliud) del "significado" que implica, en tanto éste es posible, la generalización a partir de expresiones concretas, usus loquendi; esto contrasta con el sentido primario (per se) del significado que encarna los requisitos del funcionamiento satisfactorio de las palabras en el lenguaje (verdaderamente lógico). Éste cae dentro del interés de los lógicos, y tiene por finalidad describir las que aquél tipifica como actividades de los gramáticos» (pág. 94). San Anselmo sigue a Boecio y declara que el dialéctico no se interesa por el signatum o res sino por los «significados» contenidos en las palabras per se, en cuanto palabras. Y al contestar la pregunta: «Quid est grammaticus?», responde: «Vox significans qualitatem.» E1 quale o habens gratnmaticam tiene prioridad sobre la demostración secundaria, el quid. La función sintáctica -es decir, «la esencialidad»- se separa, por consiguiente, del significado puramente referencial a pesar de que la función sintáctica se discuta, curiosamente, en términos puramente léxicos, en el nivel de la palabra. El espíritu unitario de la Edad Media proporciona el contexto de una oposición genérica, que este espíritu contiene, y que profesa en efecto a partir del momento de la fragmentación lingüística del latín en lenguas romances. Resulta más fácil documentar la transformación del latín medieval llevada a cabo por los escolásticos que creían que, of St. Anselrn: The theory of Parorzyrny, Notre Dame, 1964. Las páginas de referencia se darán por esta obra. Ver también el artículo de Aldo Scaglione, Romance Philology, XIX, núm. 3, págs. 483-486. Proslogion, Aguilar, 1961, traducción de Manuel Fuentes, Benot.
23
al conservar su noción de la universalidad de la ratio, su lengua latina «contenía» in posse la lógica. Henry nos recuerda que «el latín de (la época de) Boeeio no tenía ningún parónimo que correspondiera a virtus, puesto que dice que un hombre poseedor de la virtus se denominaba "sapiens" (sabio) o "probus" (honesto); la "virtus" no se pudo considerar, por consiguiente, en conexión con los parónimos. Sin embargo, en el latín escolástico medieval existe el parónimo -correspondiente ("virtuosus") y se usaba libremente» (páginas 81 y ss.). La proliferación de derivados, siguiendo las «formas» de Prisciano en -itas-, de las que se burlarían más tarde Rabelais y Locke, demuestra que la Escolástica creyó que se debían «hacer adiciones artificiales en el lenguaje a fin de asegurar que reflejara» los problemas lógicos. En un grado importante, el drama del discurso escolástico reside precisamente en esta acuñación lingüística y en el esfuerzo de estos filósofos por actualizar, en su uso, el estado lingüístico que ellos conocieron racionalmente como el «verdadero». Las lumbreras del «Renacimiento» del siglo xir -se piensa especialmente en Juan de Salisbury- obtuvieron éxito al reconciliar sus concepciones filosóficas (y las implicaciones filosóficas de estas cuestiones) con su amor a la tradición gramatical y su carácter literario. Pero ya en el siglo xir se puede detectar, con el florecimiento de la lógica, un tipo de especialización que conduciría con el tiempo a una seria revisión de la tradición gramatical. En su Geschichte der Philosophie (I, 4 3 ed., Berlín, 1871), Friedrich Ueberweg describe el surgimiento del nominalismo como una doctrina en consciente oposición con el realismo; los nominalistas atribuyeron a Aristóteles la doctrina de que la lógica se ocupa del uso adecuado de las palabras, de que los géneros y las especies consisten en colecciones meramente subjetivas de varios individuales determinados por cl mismo nombre y de que los universales no tienen existencia real alguna (Ueberweg, trad. Morris, pág. 371). Como observamos, el antinominalismo de San Anselmo le llevó a ocuparse de forma problemática de la dialéctica. La posición de Abelardo en la disputa no es fácil de averiguar. Según Juan de Salisbury, Abelardo coloca el universal, no en las palabras (voces) en cuanto tales, sino en las palabras empleadas en las oraciones o juicios (sermones) (ibíd., página 392). El suyo fue quizá un intento de reconciliación. i:n cualquier caso, la dialéctica de Abelardo se funda en la propia aplicación de las palabras,
49
te y después -éste es el tema- «semánticamente», y tal aplica ~ión depende del propio conocimiento de las peculiaridades del objeto que las palabras representan. La convención verbal tiene sus bases en los objetos que expresa y que ellos controlan. Los sermones constituyen un nivel más alto de la expresión que las palabras, a pesar de estar ellos mismos construidos con palabras, puesto que las palabras son realmente en la oración predicables de objetos en la medida que contienen la universalidad. Esto lo definen palabras equivalentes: «la palabra explicada con respecto a su significado (no con respecto a su esencia -nihil est definitum, nisi declaratum secundum' significationem vocabulum)» (ibíd., pág. 393). La lógica y una especie de «actividad sintáctica» o valoración van de la mano durante el primer período de la filosofía escolástica. Vistos desde un punto de vista lingüístico, el conocimiento es profundo, aunque no continuado. Abelardó reconoce, completamente sugestionado, la importancia y la distinción del sermo; pero subordina esta consideración sintáctica a lo que, para él, sigue siendo fundamental: la palabra. Así, el sermo de Abelardo constituye lo que Rémusat ha denominado «la expresión de la palabra»; esta expresión es activa, «revela» y «afirma» las categorías universales. El pensamiento de Abelardo, sin embargo, concibe los universales como «existentes», aunque no de una forma independiente, como emanaciones de la mente divina. Este punto de vista algo platónico no convierte en contradictoria sino más bien en complementaria la doctrina que acabamos de reseñar. El interés teológico domina consistentemente el mejor pensamiento escolástico, y debería considerarse como un punto de partida -así como de referencia- de este pensamiento en su integridad. Abelardo cita curiosamente a Prisciano (XVII, 1-4) porque las formas generales y específicas están concebidas en la mente divina antes de asumir forma corpórea". El contexto de Prisciano es «literario» y «lingüístico», el de Abelardo es primariamente filosófico, aunque, accidentalmente, también «lingüístico». Ambos autores emplean una noción neoplatónica para bosquejar un tipo de contextura dualista que le permita a cada uno organizar su objeto material -la literatura y el pensamiento- de una forma coherente '4 tibelardo, Introductio ad theologiam, en Opera, II, ed. de Víctor Cousin, París, 1859, pág. 109. 24
respectivas disciplinas. Sin embargo, la contextura elegida corta efectivamente el puro descriptivismo de sus análisis lingüísticos. La concepción de Abelardo explica por qué los escolásticos, al someter la lógica a revisión, se vieron obligados a revisar también el latín y, análogamente, la teoría lingüística. Abelardo aporta nuevos y agudos exámenes del significado de palabras como quidam, et, de, omnis, totum. Advierte que no se puede conseguir ningún conocimiento seguro sin una previa discusión crítica del lenguaje. Abelardo, como San Anselmo en el De grammatico, investiga -al menos preliminarmente- los significados de las formas gramaticales y sintácticas en cuanto tales, esto es, su naturaleza de relación y funcional. En las obras, pues, de San Anselmo y Abelardo se descubre un sentido de estructura lingüística que, aunque aplicada de hecho al latín y destinada a estar subordinada a fines diferentes que los lingüísticos, sin embargo es extraordinariamente moderno en la concepción. Este sentido de estructura lingüística -de relevancia sintáctica- continúa estando latente en su pensamiento; esto es, no engendra una ciencia lingüística autónoma, pero se realiza; sin ella, la lógica escolástica a duras penas se hubiera desarrollado como lo hizo. Como Philotheus Boehner y Walter J. Ong han indicado 15 , el interés que manifiestan los escolásticos por las propiedades de los términos o «modelos de palabras» consti tuye una adición determinada a la lógica aristotélica, a pesar de la humorada de Kant -quizá citado inexactamente- de que nada se ha añadido a Aristóteles «durante el curso de los siglos». El padre Ong considera que Pedro Hispano (c. 12101277) ha sido «el más importante (y típico) de todos los escolásticos», precisamente porque sistematizó, en términos lógicos, el tipo de consideraciones gramaticales alu(¡¡das aquí. Aunque la sistematización realizada por Pedro Hispano no fue gramatical, produjo, sin embargo, cierta aportación a la teoría «lingüístico-gramatical» y a la práctica denominada grammatica speculativa. Conviene que hagamos un breve resumen de las partes de las Summulae logicales de Pedro Hispano, siguiendo al ¡ladre '" Philotheus Boehner, Medieval Logic, Manchester y Chicago, 1052, y, especialmente, Walter J. Ong, S. J., Ramus: Methode and fhr Decay of Dialogue. From the Art of Discourse to the Art of krason, Cambridge, Mass., 1958. 51
como el término grammaticus de San Anselmo, es una cualidad, puesto que «lo que el adjetivo "blanco" designa no existe en una forma substantiva; solamente existen cosas blancas». «Blancura», sin embargo, es una «reproducción» formal; «se compone de un substantivo o término cuasisustancia, un nombre», de ahí que sea «conceptualizado como "existente per se" (cfr. San Anselmo)... se puede hablar directamente de él... es decir, como sujeto de aserciones» (por ejemplo, de oraciones). Los términos, pues, se pueden tratar lógicamente corno si fueran sustancias. El lingüista habla hoy de «hechos gramaticales», por analogía, aunque éstos estén claramente en un nivel más bajo de abstracción. (Ningún lingüista se puede permitir ignorar una realidad factual en el sentido en que algún lógico escolástico de la tardía escuela parisina intentó, cuando, en sus disputas sobre sintaxis, declaró que v ego amat era tan «gramatical» como ego amo [Ong, pág. 75]. El lingüista toma nota de la redundancia; el lógico se lamenta de ello. Sin embargo, tanto el lingüista como el filósofo necesitan el concepto de «gramaticalidad».) La distinción lógica entre significación sustantiva («esencial») y substantividad se corresponde con la diferencia entre las formas de ser de las palabras y de las cosas significadas. Los términos 'ógicos en Pedro Hispano tienden a «hacerse por analogía con la substancia..., esto es, entes unitarios no inherentes a ningún otro» (ibíd., pág. 68); están considerados, pues, ya como sujetos de oraciones, ya -siguiendo la indicación aristotélica- como predicados. Así, los términos, una vez universalizados, «se consideran..: como predicados, que, por varias derivaciones lingüísticas o lógicas, tienen una relación determinada con el sujeto o sujetos de los que son predicados» (Boehner, pág. 28, citado por Ong, pág. 67). Se empieza a comprender la constante tendencia sintáctico-gramatical de los escolásticos. Pedro Hispano se muestra muy cuidadoso en distinguir significación (la palabra o signo que significa una cosa) y suposición (el término substantivo que -de por sí ya significativose acepta en lugar de alguna cosa). La «significación pertenece a la palabra (vox), mientras que la suposición pertenece a los términos (termini)». La «significación», pues, es esencialmente una materia léxica de equivalencias («Platón» equivale a Platón, en tanto que la suposición implica un tipo de sintaxis léxica, como si existiera. «Un hombre corre», se entiende como «Sócrates, Platón y el resto de los hombres» (ibíd., pág. 66). Aquí hay una especie de economía,
25
una economía terminológica o una relación sintáctico-gratnatical que funciona, sin embargo, en un nivel léxico, y que •cíetermina en su mayor parte la extensión o rango de los predicados con referencia (significativa) a los individuales» ( Buehner, citado por Ong, pág. 67). Por consiguiente, la diIcrencia entre la significación substantiva y la substantividad (y lo que implica cada cual -cosas, palabras y clases tic palabras-) se establece para proporcionar un instrumento más apto de investigación -o un lenguaje lógico- que u su vez permita hacer mayor número de proposiciones wbre las realidades circundantes. El padre Ong demuestra que los «lógicos nominalistas intentaron desarrollar una lógica formal y cuantificada que mantuviera al mismo tiempo una conciencia de la estruc tura elaborada en la que una substancia subsistiera (sub-star<•) a las modificaciones o accidentes. Esta manera de describir los entes unitarios sin analizarlos, como si existieran... forma parte del intento de desarrollar una lógica formal relativamente relacionada con el lenguaje ordinario (es decir, sin símbolos especiales, aunque con palabras especialtncnte definidas)» (pág. 69). Señala que a los últimos adverxcrrios de esta clase de lógica (por ejemplo, Ramus) los inspiró concretamente la objeción de que el tipo de discurso que en realidad crearon estos lógicos 16 se apartó demasiado ilcl habla ordinaria como para resultar convincente. En manos de los escolásticos, pues, el latín se convirtió en una wpccie de lenguaje «seminatural», una prolongación espe i:rlizada, por supuesto, del lenguaje cultural tradicional. pero también llegó a ser sorprendentemente el precursor t
'" Un problema que no he tratado aquí, pero que sigue siendo rnuy importante para un conocimiento de la génesis de la lógica rvColástica, así como de su originalidad, se refiere a la confusa Ivtrrpretación dada por los escolásticos a los conceptos cuidadosainvite delimitados de la lógica y la dialéctica. Los escolásticos no vli,tinguían entre las certezas descritas por la lógica y las probaMlliclades, que son el dominio de la dialéctica aristotélica. A pesar tic rechazar la tradición retórica en cuanto tal, los escolásticos inwrporan sus bases teóricas dentro de su contextura lógica. El t+a(lrc Ong examina el problema con considerable amplitud, páyhuas 59-65, concluyendo: «En el siglo xrrr (Petrus Hispanus), cuando la deidad de la razón hace su aparición definitiva en la filosofía e*colástica en los más distintivos e influyentes manuales escolásticu^ no se construyó sobre los pilares de la ciencia, sino sobre los Irmas o argumentos de la dialéctica o retórica, simplemente pro1„,hle» (pág. 65). El humanismo reciente intentará, sin embargo, tr,t:rurar la retórica en su forma prístina, aunque su mentalidad wllrjaría el rasgo de esta confusión escolástica, que, en su tiempo, huhí:t llegado a ser una tradición. S3
más próximo del lenguaje simbólico de la lógica de hoy. La tradición humanista pretendió «restaurar» la calidad retóricoliteraria de la expresión de la Antigüedad en su uso del latín y, al hacerlo, dilucidar los puntos oscuros de la trayectoria que va desde el pensamiento escoláltico al moderno. Pero está claro que ciertas actitudes ante el lenguaje, por parte de la filosofía escolástica, así como una gran cantidad de importantes implicaciones de tales actitudes, habrán llegado quizá hasta la Edad Moderna. Como se ha indicado, la tendencia estructuralista de la lógica medieval -heredada de Aristóteles, aunque ampliada con formas características- produjo cultivadores de esta lógica poniendo de manifiesto lo que he denominado afinidades sintácticas con otros rasgos del lenguaje (por ejemplo, * ego amat = ego amo, redundancia menos indeseable). Una vez terminadas las disputas, San Anselmo rechaza la autoridad de Prisciano; lo hace sobre las mismas bases que el mismo Prisciano invocó en contra de alguno de sus predecesores. No obstante, como hemos sugerido, la sintaxis escolástica se ideó en virtud de sus repercusiones fundamentalmente léxicas: las palabras, en cuanto conexiones verbales, aunque solamente en el sentido en que estas relaciones les permitían conocer el mundo material, concretamente, el mundo de la materia substancial. El padre Ong ha interpretado la cuestión muy elocuentemente: «una lógica eficiente... se ocupa desesperadamente de la cantidad y, por consiguiente, de la materia. La lógica es un estudio del reflejo de este mundo material... en las estructuras de la mente» (página 74). Aquí radica la raison d'étre de la tendencia anticultural tan dramáticamente expresada por la lógica del siglo xm y por la lucha contra la tradición literaria y gramatical. En contraste, el tipo de relaciones lingüísticas -dialógicas o poéticas e históricas- que Dante delimita en De vulgar¡ eloquentia son de un orden completamente diferente. El romance se justifica por razones puramente cualitativa,. 1.7. La gramática especulativa Las consideraciones lógicas del tipo que hemos aludido llevaron a la creación de la grarnmatica speculativa en la Europa del siglo xm. La grammatica speculcativa -un cuerpo de doctrinas gramaticales cuya creación debe entenderse en el contexto de lo que Gilson llamó el «exilio de la estética», que tuvo lugar, a pesar del recelo de algunos gran 26
des pensadores escolásticos como Roger Bacon, después de 12301'- constituye, para el historiador de la lingüística, la repercusión lingüística más importante de la nueva lógica. Los cultivadores de la grammatica speculativa -conocidos a veces como los Modistae- criticaron a Prisciano. A pesar de haber invocado las «leyes de la razón», Prisciano no fue lo suficientemente razonable: se advirtió que lo que enseñó era incompleto porque solamente aquellos que proporcionan las causas de los fenómenos que describen pueden llamarse legítimamente maestros". No obstante haber quedado Prisciano y Donato como parte del curriculum, en el siglo xm se les unieron las gramáticas especulativas latinas de Alejandro de Villedieu (ca. 1170-1250) y Everardo de Béthune: el Doctrinale y el Graecismus. Sigério de Courtrai y Tomás de Erfurt (cuya obra de mediados del siglo xm, .Summa de modis signi f icandi, ha sido frecuentemente atribuida a Duns Scoto), se puede decir que representan el límite de la marca de esta nueva tradición. El renacimiento de la grammatica speculativa tuvo lugar en una atmósfera intelectual de gran tensión entre los seguidores de la tradición gramatical estética (que floreció en el sigla xu) y 1a nueva concepción del lenguaje de orientación filosófica. Ésta sostenía que el logro de los proyectos filosóficos girara, ante todo, sobre una operación clasificadora de la base para eliminar «lo que no es filosofía». París «luchó» contra Orleáns, más conservadora; la «lógica», contra los «autores», en una batalla de libros recogida, sintomáticamente, en un poema en 1 7 Ver Étienne Gilson,del La siglo Philosophie au Moyen-Age, 3.a ed., París, romance de mediados xm por Henry d'Andelys
1947, pág. 401, y el capítulo titulado «L'exil des belles-lettres», página 400 y ss. ie «Unde constructiones multas dicit, quarum tamen causas non nssignat.» Ver L. J. Paetow, The Arts Counse at Medieval Uni.versilies, University de Illinois Studies, III, Campaign-Urbana, III, 1900, página 35, trabajo calificado por Gilson como «fundamental». El pasaje es citado por Gilson, ibíd., pág. 404. Esta objeción a Prisciano recuerda una de las críticas que los gramáticos filosóficos del s i g l o X V I I I-por ejemplo Thomas- dirigieron a la teoría del bon n.sage de Vaugelas; ver Ferdinand Brunot, Histoire de la langue /ranpaise des origines á 1900, VI, núm. 2, por A. Francois, París, 1932, especialmente el capítulo titulado «La grammaire et les grammairiens». Paetow se apresura a indicar que la «nueva gramática» de Alexander de Villedieu, en verso, da unas reglas generales de *intaxis mejor adaptadas para los niños que aprenden el latín como una lengua extranjera, en lugar de las obras de Donato v Prisciano (tue «han sido escritas para estudiantes cuya lengua nativa era el latín», pág. 33. Ver también D. Reichling, Das Doctrinale des Alexandcr de Villa Dei, Berlín, 1893, págs. vi¡-xv.
S5
quien simpatizaba con los tradicionalistas, y se titulaba La bataille des sept arts. Gilson describe (así) este poema: «On y voit les Classiques en déroute, des étudiants és arts... ne s'intéressent plus qu'á la philosophie» (pág. 412). El absolutismo de ambas escuelas atestigua elocuentemente la polarización latente de la literatura y del pensamiento puro durante la Edad Media, pero este absolutismo también proporciona aún más significativamente pruebas sobre la naturaleza complementaria de estas dos corrientes dentro del espíritu unitario medieval. Ambas «escuelas» reflejan el sentido de la unidad de la época, aunque cada una aclara la diferente atención prestada a un factor o conjunto de factores de la tradición. ¿Qué se propuso hacer la gramn2atica speculativá? En teoría, al menos, los poetas y los filósofos no estaban tan separados. Dante hubiera suscrito posiblemente el manifiesto de Bacon de que «grammatica una et eadem est secundum substantiam in omnibus linguis» (Gilson, pág. 405; cfr. Paetow, págs. 26, 41 y, en especial, 44 y ss.). Pero, a pesar de que Bacon defendió la importancia cultural de los estudios literarios, como filósofo y lógico, se vio obligado, en su teoría gramatical, a prestar atención precisamente a lo que Dante, el poeta justamente universal, no le daría importancia. El descubrimiento de la gramática por parte de los poetas difiere en cierto modo del de los filósofos, a pesar de que éstos alegan: «Non ergo grammaticus sed philosophus... grammaticam invenit.» A1 aplicar a su latín muy especializado su método aristotélico revisado, los gramáticos especulativos intentaron utilizar la idea que había expuesto Bacon con el fin de fundar una ciencia gramatical -un conjunto coherente de reglasconforme a la cual se pudiera dotar más eficientemente de un cauce de expresión altamente formalizado al pensamiento puro. Ellos pretendieron enseñar a los jóvenes el latín que necesitaban conocer para formarlos adecuadamente como estudiantes de los cursos de arte. Hicieron una breve confesión de la diversidad lingüística (omnibus linguis de Bacon) y explicaron las variaciones por «accidentes» («licet accidentaliter varietur»). La gramática especulativa resulta ser el arma pedagógica de una filosofía lógica que se sentía impulsada a consumar su victoria sobre la tradición literaria, al definir el uso del habla aprendida (usus loquendi) en términos de sus propias preocupaciones técnicas especializadas. El universalismo que subyace a la grammatica speculativa, a diferencia del de Dante, es puramente intelectual, 27
jamás poético en el sentido antes descrito. Nosotros -somos como un lejano clamor de Platón quien reconoció evidentemente que la poesía podía ser a veces filosofía o ponerse al servicio de objetivos filosóficos. La gramática especulativa considera las partes del discurso concebidas sintácticamente como puros modos de significación, es decir, en cuanto expresan analíticamente los distintos aspectos del ser y del pensamiento. Como Gilson ha indicado, la gramática es el estudio de los modi signi f icandi y, como tal, se acopla a un programa que incluye y conduce a la lógica (rrzodi intelligendi) e incluso la metafísica (modi essendi). La gramática escolástica, pues, forja una teoría del lenguaje, coherente, aunque limitada, una Sprachphilosoplzie, como no había sido vista antes, ni siquiera en Aristóteles. La gramática escolástica tiene una cualidad disciplinar concreta; se funda en el principio de las categorías universales y en las posibilidades expresivas descubiertas por el lenguaje .,erninatural» y reelaborado en que se había convertido, en un sentido considerable, el latín medieval. El «lenguaje» escolástico -su langage, en el sentido saussureano- constituye un intento de reducir al mínimo las «inconsistencias» (le] lenguaje a través de la historia de la tradición gramatical más compacta. Así, el modista Sigerio de Courtrai (1300) distingue entre los modi sieni f icandi, gracias a lo cual las palabras (voces) tienen una función como partes del discurso, y los modi signandi, el nivel de la palabra como clesignador de las cosas (valor léxico); ambos «modos» están relacionados con los modos del conocimiento, esto es, las estructuras de la mente ". Como Saussure, -Sigerio de (•ourtrai apela a la formación estructural para dotar de coherencia las expresiones concernientes al lenguaje: la lógica -o la instrumentalidad- es la piedra de toque para el escolástico, la psicología para Saussure. En cuanto disciplina, la grammatica spectalativa se caracteriza por principios metodológicos y pedagógicos concretos, dentro de un campo intelectual que incluye la metafísica y la lógica, pero que, por la misma razón, siente la necesidad de eliminar la poesía e incluso la elocuencia. El establecimiento de una disciplina altamente estructurada, conocida como gramática especulativa, exige de ambas un nivel creciente de independencia disciplinar para los estu .
'.1 ' Cfr.
G. Wallerand, Les oeuvres de Siger de Courtrai, Lovaina, 1913, págs. 34 y ss., y el texto de la Sumrna rnodorum significandi, páginas 93 y ss.
57
dios «puramente» gramaticales y un más intenso grado de integración de esta disciplina dentro de los intereses del pensamiento escolástico. Muchas de las diferencias substanciales y cualitativas entre la «gramática», la «metafísica» y la «lógica» se resuelven, por lo menos provisionalmente, en la práctica por referencia disciplinar a los distintos planos de actividad que, tomados como un todo, se advirtió que constituyen una empresa intelectual coherente, bien organizada y dirigida. La «violencia» que los gramáticos especulativos practicaron con el latín se comprendía quq se justificara plenamente dados sus objetivos filosóficos (y pedagógicos) más amplios; eran capaces y estaban dispuestos a sacrificar el usus loquendi (por ejemplo, «ego amat») cuando, como ellos lo entendían, la «corrección» del uso estaba en conflicto con lo que, para ellos, era corrección superior. La gramática especulativa persigue un grado más elevado de estricta coherencia a costa de parecer -cuando se la comparaba con Aristóteles o incluso Prisciano- psicológicamente sencilla. El contraste de las doctrinas platónica y aristotélica, así como la adaptación de las mismas dentro del proceso cultural y vital, justificó teóricamente que el nuevo papel medieval de la diversidad dentro de la unidad representara y utilizara la situación lingüística a la que aquélla estaba sometida. Resultaría, sin embargo, completamente inexacto afirmar que la moda absolutista de Platón originara, en el discurso escrito, la poesía de Dante, ni por lo mismo puede a f ortiori identificarse pura y simplemente la moda mecanicista de Aristóteles con la filosofía analítica de los escolásticos. Una explicación de esta clase difícilmente daría cuenta de las complejidades implicadas. Pero la concatenación de las circunstancias encarnadas en el conocimiento medieval de la tradición cultural a que pertenecía y a la que interpretaba a la luz de sus necesidades culturales, originó posiblemente una ruptura entre el discurso poético y el filosófico. A1 postular la «verdad» existencial del habla materna, el poeta ponía de relieve lo que se puede denominar visión sintética o simbólica del lenguaje que hallamos expuesta e ilustrada en el Cratilo. El lógico, por el contrario, pone su énfasis en la visión analítica o disciplinar de Aristóteles. La una sé opone a la otra de una forma más relevante en las Institutíones de Prisciano, donde la cultura literaria continuaba estando en primer lugar. Pero una descripción de esta «ruptura» histórica habría de tener en cuenta - su inferencia estructural, 28
La realización teórica de la visión poética o simbólica está expuesta en términos altamente analíticos. De vulgar¡ eloyne•ntia, de Dante, sería inconcebible sin Aristóteles e incluso sin la grammatica speculativa escolástica. Que haya escrito esta obra en latín tampoco es accidental. En estos nic~mentos, como observamos, las metas trascendentales que informan la filosofía escolástica están concebidas, si no expresadas, en términos que se remontan a Platón. La «rar.e5n» tal como la define Santo Tomás de Aquino, es realtrrente muy limitada: pone límites al conocimiento (así, Virgilio no puede acompañar al poeta hasta el cielo). Uno piensa en el silencio inevitable de la contemplación mística, en las advertencias de San Anselmo concernientes a la naturaleza «figurada» o simbólica del lenguaje humano auando se enfrentó en disputas para representar con palabras el significado del Verbo a través del simple discurso ( Mor7ologiurn, págs. x, xxix y ss.) 2°. Recordamos sus palabras sobre la unidad de la esencia de Dios: «Unum est quid(luid essentialiter de summa substantia dicitur.»
r
Las ramas platónica y aristotélica, pues, se funden con el
pensamiento y expresión medievales, aunque como tratliciones vitales cada una se identifica con las tradiciones genéricas y específicas dentro de ese pensamiento y expre%icin. Como hemos observado en relación con Dante y los rKrolásticos, la noción de gramática mantiene su sentido cultural básico a través de la Edad Media: a Prisciano no Ir ahandonan, sino que le reemplazan por el gran poeta del romance y sus predecesores lógicos y contemporáneos. El rincipio del «universalismo gramatical» no se ataca nunca; que se quiere significar con tal unidad se hace más explícito. El conocimiento intuitivo que Dante tuvo de la berdad pwtencial del romance le lleva a «gramaticalizarlo», es decir, p «restablecer» la pureza del habla mediante un acto -el acto— de la creación poética (ver, en relación con esto, la carta de Dante a Can Grande). La idea de comunicación (dkalógica) de Dante es increíblemente rica en implicaciones de todo tipo; éstas emanan del conocimiento total que destina tal comunicación poética conseguir y represenlarenlos " El Monologium de Sana Anselmo es recomendable la más traducción inglesa de S. N. Deane, en Proslogium; Monotogium; An Appendix, In Behalf of the Foot, by Gaunilon; and Cur Deus Homo, cd., Chicago, 1910. 59
antigüedad, de sus cultivadores provenzales y del dolr;e stil nuovo. La tendencia epistemológica y el arte técnico están actualizados, por así decirlo, y se les da una importancia trascendental en el texto poético de la Commedia. La ejemplificación de la calidad mayor sienta precedente en la disociación analítica. La «gramática» representa el cultivo activo del discurso poético, y el discurso poético es lo que sintetiza nuestro conocimiento del drama humano: la verdad. La «poesía» de Dante tiene mucho en común con la «filosofía» platónica. La gramática tal como es concebida por la lógica escolástica, en el más amplio sentido de la grammatica speculativa práctica, no en el más estricto, aunque relacionado, corresponde a un concepto más fragmentario del conocimiento. En el contexto de la investigación lógica, la noción de universalismo gramatical proporcionó las bases teóricas para cierta clase de experimentación lingüística, que exigió, en efecto, una reforma del latín para adaptarlo a necesidades disciplinares y pedagógicas concretas. Una vez que la tradición gramatical recibida alcanzó la misma forma de progreso que la nueva lógica, se desechó. Es decir, lo que se decía, debía reforzarse con lo que se debía o podía decir en términos lógicos. En nombre de principios universales -es decir, lógicos- se especializó todavía más un lenguaje de por sí especializado y aprendido. La parte mecanicista y cuantitativa del «método» aristotélico -el carácter instrumental que se atribuyó a su discurso- lo pusieron de relieve los lógicos medievales, quienes vieron en el lenguaje un medio para combatir la falsedad y hacer triunfar sistemáticamente la verdad con tales recursos cuantitativos. Dada la naturaleza del estudio de las artes medievales -la teología estaba en realidad aislada en su propia facultad (ver Paetow y Ong)-, la disciplina que hemos denominado lógica adquirió un carácter paulatinamente independiente. La grammatica speculativa, pues, pudo llegar a ser una disciplina preparatoria con respecto a la lógica sobre la que se basaba, una gramática «antigramatical» cuya coherencia dependía mucho menos de la tradición cultural que del «programa» filosófico del que era una parte. La naturaleza fragmentaria del programa contribuyó, pues, a la creación de actividades intelectuales igualmente fragmentarias. La idea de tales actividades o «disciplinas» es una invención muy medieval. 29
punto de vista moderno para hallar en el fermento intelectual y lingüístico medieval una serie de eslabones entre la antigüedad y nuestra propia época. Las semejanzas entre la visión platónica del lenguaje y la filosofía y la noción de Dante de lengua romance, con sus implicaciones poéticas, revela la presencia de una continuidad que afectará la verdadera naturaleza de la creación literaria, en contraste y conjunción a la vez con la filosofía occidental. Por la misma cuestión, la feliz adaptación de la tradición cultural al contexto medieval será la causa del movimiento constante entre la innovación y la tradición que caracteriza la actividad intelectual moderna, aunque, por supuesto, de forma radicalmente nueva. Sin embargo, la ruptura lingüística medieval -entre el latín y el romance-, aunque en ningún sentido completa, constituye un factor real que, juntamente con la dicotomía antigua o moderna que los escritores medievales advirtieron, ayudó a polarizar y a dar nueva relevancia a las doctrinas lingüísticas de Platón y Aristóteles. A1 tratar del lenguaje, el pensamiento platónico se centró en el acto lingüístico -diálogo- y las relaciones ejemplares entre este acto y verdad en cuanto simbolizada en la naturaleza esencial de las palabras. Pero, durante la Edad Media, la noción aristotélica del lenguaje como instrumento, en conjunción con la vieja tradición gramatical, llevó a la I ragmentación disciplinar que, a su vez, proporcionó a la nueva «ciencia» gramatical, al menos potencialmente, más independencia que la que gramática alguna había disfrutado antes. Ya en Prisciano, pero especialmente después de San Anselmo, los comentarios gramaticales adquieren un carácter de disciplina que recuerdan, sobre todo, a la escolástica; son de tipo económico y estructural y los asociamos con la lingüística moderna (por ejemplo, el concepto del significa(lo per se). Finalmente, el punto de vista disciplinar, ya establecido firmemente en tiempo de Dante, es lo que goI)ierna, formalmente, su De vulgar¡ eloquentia. Las ideas exí)licadas y definidas en esta obra están organizadas, por así decirlo, en una contextura analítica plenamente consistente con el tractatus de uso en la Edad Media. Lo que Dante dice y el modo de decirlo, proporciona a la vez el primer ejemplo grande y coherente de lo que ahora denominamos «teoría literaria» o «crítica». Así, en un grado muy considerable, la Edad Media ayudó a formular el tema del que nos ocuparemos en el presente estudio. Tal como se aplicó en el período medieval, la vieja tradición 61
plinas cualitativas distintas. Consideradas, sin embargo, desde otra perspectiva, las «actividades» que llamamos poesía y especulación lógica -ambas íntimamente interesadas por el lenguaje- engendraron dos accesos disciplinares al problema del lenguaje que hay que distinguir: la poética o teoría literaria y la filosofía lingüística.
C A P Í T U L O
II
EL RACIONALISMO: PENSAMIENTO, GRAMÁTICA Y EXPRESIÓN 2.1. El Renacimiento como revisión cualitativa de la cultura El Renacimiento fue considerado como un «renacer» de las letras. Desde el punto de vista del presente estudio, re sulta más útil concebir los siglos xv y xvr como el período en el que la estabilidad de la cultura occidental, tal como la hemos descrito anteriormente, se destruye, y se buscan nuevos principios unificadores con distinto grado de suerte. La filología crítica del Renacimiento ayudó ciertamente al «renacimiento» de la cultura de la Antigüedad, pero, al mismo tiempo, este espíritu critico interrumpía esa especie de continuidad histórica entre la antiáüedad pagana-cristiana y la Edad Media europea. El Renacimiento conoció también la victoria definitiva de varias lenguas romances y, en consecuencia, el desarrollo de nuevos tipos de estudios lingüísticos, así como su rápida expansión. En.1492 se presentaba a la reina Isabel la Gramática Castellana de Nebrija; en el Diálogo de 1a lengua (1535), Juan de Valdés alaba la idiosincrasia de la lengua española. En Italia, la Prose della volgar lingua (1525) de Pietro Bembo demuestra que la questione della lingua interesa a todo hombre culto. Proliferaron las gramáticas tic¡ francés', como lo hicieron también las de otras len
1 Nebrija y Juan de Valdés ofrecen una perspectiva antiescolústica en sus respectivos estudios del castellano. Sin embargo, dentro de la contextura literaria o cultural en que operaron, cada adopta una actitud característica. La de Nebrija es analítica, fue la de Prisciano. Juan de Valdés es más platónico; deswbre la esencia del castellano -su «uso»- en el lenguaje de los rc•franes españoles. Una estrecha comparación de los dos proporciona una importante dentro de las modas de los gramáticos durante el primer Renacimiento. Para la actividad gramatical fran 63 u i t u
&
o m o
l o
l u z
30
guas -algunas incluso exóticas-. El contenido de la actitud unificadora premoderna hacia la lengua fue debilitándose progresivamente. La genuina y característisca expansión cultural de la Europa renacentista entrañó importantes revisiones cualitativas de lo que, en realidad, se venía interpretando como cultura. Una obra como la de Joaquín DuBellay, De f f ence et illzcstration de la langue f ranqoyse (1549), ilustra esta revisión. Se rechazan las «episseries» medievales; se alaban, por el contrario, los modelos clásicos e italianos; se programan nuevas formas y valores, y se justifican, en un grado considerable, por su novedad. El nacionalismo cultural tiende a reemplazar el cosmopolitismo casi espontáneo que privaba en la Europa medieval. Las literaturas de Italia, España, Inglaterra y Francia comparten solamente cierto sentir común de su propia afinidad con la literatura de la antigüedad y otras literaturas europeas. Las formas en que estas afinidades se llevan a cabo en la práctica son considerablemente particulares. Se deben interpretar dentro de los límites de cada tradición nacional específica. Calderón (1600-1681), Corneille (1606-1684) y Milton (1608-1674) son contemporáneos. Sus diferencias resultan casi tan importantes como sus semejanzas, a pesar de que cada uno -estaba bastante familiarizado, en su forma característica, con la herencia cultural común. El problema del uso lingüístico es importante. Durante el Renacimiento las estructuras del pensamiento parecen estar relacionadas de una forma mucho más evidente que antes con unos fines dados. Lo que es es más una función de lo que se desea hacer. Aunque el Renacimiento mostró un gran interés por las cualidades de las cosas -sus propiedades cualitativas o coseidad-, la época cultivó una forma cuantitativa de describir conceptual o analíticamente las cosas. El discurso y análisis literario renacentistas reflejan lo que el padre W. J. Ong ha denominado «cuantificación del pensamiento»'. Los intentos de imitación de los antiguos puramente cuantitativos nos proporcionan -especialmente en Italia y en Franciainnumerables tragedias
y obras épicas neoclásicas, así como teoría literaria esquemfítica (o «metodológica») y cuantitativa pertinentes (por rjrrnplo, las «tres unidades»). El análisis lingüístico del ¡~r r(odo se caracteriza también por una ambigua reconciliación entre la cantidad y la cualidad. El modelo gramatical latino se usó, por así decir, «simbólicamente» como butic analítica para describir la amplia gama de lenguas ruropeas y exóticas. Pero como este modelo resultaba impurticable, prevalecieron otros intereses: 1) la concepción •tr;+dicional», que se ocupaba de las complejas relaciones genc+ticas entre las lenguas, se empeñaba en demostrar que derivaban del hebreo, 0 2) una visión más filosófica basada en «principios gramaticales generales» lógicamente cul+crentes y calcados, normalmente, del uso del latín. En cucla caso, la cantidad forma parte de la problemática que se describe. Incluso se hicieron algunos intentos de resolver los problemas que surgen al apelar a una afirmación priori cualitativa. La naturaleza sistemática de estos eslurrros hizo que se progresara -aquí radica su modernidad-, aunque también cooperó su arbitrariedad casi gramt~+. Nosotros tendemos a concebir las realidades linKttlxticas en tanto en cuanto las hallamos útiles, pero nurstras técnicas intentan por definición ajustarse más ade+ u;+damente con lo que pudieran ser las implicaciones de nuestra concepción. El pensamiento de los siglos xvm y xvim en lo que al (rr+t;uaje respecta se puede interpretar, en general, como un intento o series de intentos por describir convincentemente las ambigüedades del tipo que acabamos de referir. Un otras palabras, se puede considerar como un esfuerzo por superar la fragmentación que siguió a la destrucción de la unidad cultural de la Edad Media. La visión moderno del lenguaje descansa sobre una especie de dinámica qr+r contiene o utiliza la crisis (característica) del conocimiroto moderno de la realidad. La solución medieval den¡¡() de la tradición de continuidad cultural y transformación hlwírica, que permitió que la diversidad-dentro-de-la-unidad a• tellejara en las teorías gramaticales de Dante y los escoIkoicos, nos proporciona un gran número de posibles soluciones casi ad hoc. ti
cesa -en gran parte completada por los ingleses-, hay que referirse a la relación ofrecida por Mildred K. Pope, en su From Latin to Modern French, Manchester, 1934, págs. xxv y ss. Pope da cuatro títulos anteriores a 1500 y ocho del siglo xzii; todos ellos se ocupan específicamente del francés. 2 Ver su obra previamente citada: Ramus: Method and the Decay of Dialogue..., Cambridge, Mass., 1958, en especial el libro II y el III, capítulo xi.
31
6S
2.2. Descartes y la gramática de Port-Royal La tradición que separa a René Descartes (1596-1650) de Jean Jacques Rousseau (1712-1778) aporta dentro .de la contextura de cada país unos conocimientos profundos para la formulación de la moderna aproximación al lenguaje y ejemplifica la influencia que tal formulación ejerció sobre los últimos desarrollos de la lingüística y la literatura'. El espacio no nos permite aquí un análisis detallado de este período. Las discusiones que irán a continuación sobre Condillac y Coleridge nos mostrarán plenamente los problemas suscitados. Sin embargo, los temas básicos se deberían definir previamente aunque de un modo general. En una carta breve al padre Mersenne, con fecha del 20 de noviembre de 1629, Descartes le da cuenta de la propuesta que se le había hecho tocante a la posibilidad de crear un lenguaje nuevo y universal'. Aunque rechaza dicha propuesta, afirma que es posible un lenguaje verdaderamente universal, siempre que se encuentre «la science de qui elle dépend». Esta «ciencia del lenguaje» se ocuparía de la cuestión de hacer a los hombres conocedores del «lenguaje universal» que todos hablan. Su función se funda en la indicación de la correlación entre el proceso mental -piedra filosofal de la doctrina cartesiana- y las formas lingüísticas que usan los hombres. Había necesidad de representar simbólica y exactamente en las palabras y en la gramática el proceso mental a fin de que el lenguaje pudiera convertirse en algo verdaderamente útil, y los aldeanos estuvieran mejor preparados para «juger de la vérité des choses, que ne font maintenant les philosophes» (pág. 93). La alusión a los aldeanos sugiere que Descartes se está refiriendo aquí a un lenguaje natural. El «simbolismo» e «instrumentalidad» lingüísticos se reconcilian en la creen 3 El estudio publicado recientemente, y muy interesante, de Noam Chomsky, Cartesian Linguistics: A chapter in the history of rationalist tought, Nueva York, 1966, y la versión española de Enrique Wulff: Lingüística Cartesiana: Un capítulo de la historia del pensamiento racionalista, publicado por Gredos en 1971, viene a poner de relieve la importancia de la teoría lingüística del pensamiento racionalista e ilustrado en relación con el lenguaje. Ver también Roland Donzé: La grammaire générale et risonnée de Port-Royal, Berna, 1967. 4 Correspondance, ed. Charles Adam y Gérard Milhaud, I, París, 1936, págs. 89-93. 32
cía cartesiana de que un lenguaje que representara la generación del auténtico pensamiento serviría, por definición, pura juzgar la verdad de las cosas. Dicho de otro modo, tal lenguaje produciría un discurso consciente y necesariamente simbólico del proceso mental, y así se erigiría en el instrumento de tal proceso. Finalmente, aunque la filosofía proporcione el criterio para (establecer) «la lengua universal», se requiere que una ciencia especial complemente (a idea. Estas nociones están cargadas de importantes implicaciones. En primer lugar, se considera que el lenguaje opera en dos niveles: el de la forma absoluta -esto es, las categorías lingüísticas identificadas con la producción del peniaumientoy el del uso ordinario, las formas contingentes u «imperfectas» que la tradición conservó y que, una vez %ititcmatizadas llamamos respectivamente inglés, francés o latín. Por último, el objeto, aunque tenga «connotaciones ionfusas», no se negaría completamente, ya que las lenguas Iri,tóricas constituyen el depósito de la civilización. Como admite lamentablemente Descartes, su idealismo lingüístico rti apto para un «payt des romans». En segundo lugar, a prsar de que el enfoque dualista cartesiano le permite mantrrrer una visión del lenguaje de carácter universal, así como reconocer el evidente pluralismo lingüístico, por esto misrru> se ve obligado a elaborar un método para poder demostrar realmente que su interpretación dualista es eficiente; una ciencia lingüística está llamada (en efecto) a mediar directamente entre el hombre y el lenguaje. Esta ciencia regula, como si realmente fuera tal ciencia, la dinámica existente entre el hombre y su expresión. El carácIrr universal del lenguaje -el orden lingüístico- viene dado por la revelación del «ordre entre toiites les pensées qui pruvent entrer dans 1'esprit humain». En resumen, lo que [~uede estar implícito en el análisis escolástico del usus 1tiyuendi y los modi significandi, se torna explícito en la visión cartesiana. Por extensión, el carácter semidisciplinur dispensado a la grammatica speculativa dentro de los programas de las viejas artes adquiere aquí una gran autonornía metodológica. La grammaire générale et raisonnée de Port-Royal, de Iancelot y Arnauld (1660) admite el reto cartesiano'. Estos oxcritores enfocan el problema en relación con la1780, razón y cl1` Edición usada: Antoine Arnauld, Oeuvres, XLI, París, páaas 84.
67
corte real. Intentan «universalizar» el discurso francés mediante la sistematización del libre uso conforme a un principio racional. La gramática de Port-Royal eleva a la categoría de universal su objeto material tal como Descartes había sugerido: el proceso racional universal, de naturaleza esencialmente creadora, es elaborado dentro de los límites del procedimiento lingüístico característico del francés, y nuestro conocimiento de éste lo proporcionaría el proceso racional, gracias a las formulaciones lógicas. Pongamos por ejemplo: al defender la celebrada regla de Vaugel.as de que una cláusula relativa no puede seguir a un nombre que no esté determinado por un artículo, los autores de Port-Royal examinaron nueve «excepciones» a la regla (pág. 42 y ss.). Defienden, por ejemplo, que la oración francesa je suis homme qui parle f ranchement es perfectamente correcta, puesto que lógicamente homme es un atributo determinado por je (cfr. je suis homme qui .AI vu bien des choses). La «excepción» no es original. Otras excepciones así denominadas son simplemente «restos del viejo estilo, en el cual todos los artículos se omitían casi siempre». Tales «bizarreries de 1'usage» se olvidan; sin embargo, no se debe permitir que obstaculicen el sistema más profundo de las reglas.
2.3. La aportación del Brocense Si los gramáticos de Port-Royal encontraron su justificación filosófica en el sistema cartesiano -y si, como vimos, Descartes no proporciona tal justificación para una ciencia gramatical que mediara y poseyera una gran autonomía disciplinar- sus técnicas de análisis y su conocimiento de la tradición lingüística debe mucho a formulaciones como las del discípulo español de Ramus, Francisco Sánchez de las Brozas (Sanctius). La Minerva: seu de causis linguae latinae del Brocense, primeramente publicado en Salamanca en 1587, fue reimpresa frecuentemente en Francia, Holanda y Alemania durante los siglos xvri y xvrir s. Esta obra se ocupa del estudio del latín. El Brocense define la gramática de un modo muy tradicional, como «ars recte loquendi» (I, ü), pero, inmediatamente, pone un tono nuevo, al añadir: «cum artem dico, disciplinam in
tclligo; est enim disciplina scientia acquisita in discente». !.u disciplina de Sánchez de las Brozas corresponde a la .ciencia» de Descartes. El estudio de .1_a gramática latina r% «metódico», es decir, basado en principios de análisis Ifrrt;üístico general. A1 comienzo, en el mismo capítulo, el lir'ucense ha dicho: «Grammatici enim... sermonis latini mstodes sunt, non auctores». Esta oposición recuerda uno de los primeros manifiestos escolásticos en el sentido de que los «gramáticos» (es decir, la tradición literario-gramattcal) no son los guardianes del lenguaje porque los verdaderos guardianes deben ser los «filósofos». De forma seme/unte, los gramáticos del Brocense se oponen a los «autores» ( ia tradición literaria). El «método», pues, se compara y >>refiere a la licencia de la tradición cultural. Sus «gramáIlcos» son realmente filósofos interesados por el lenguaje, •rspecialistas» autónomos, en el sentido moderno de la palabra. En ninguna parte es posible encontrar la calidad uwdiadora del estudio de la gramática «universal» más clar.rrnente delimitada que aquí. Además, lo mismo que el Nr'ocense había estudiado la «lengua» latina en latín, así los gramáticos de Port-Royal investigaron el francés en francés. El Brocense y sus discípulos de Port-Royal consiguen una especie de contaminación mutua entre sus print i>>ios de carácter universal y el lenguaje histórico que c+t udian. Aquél se centró sobre el latín abstractamente coni rhido; éstos se ocuparon del «buen uso» del francés del rnonrrnto, virtualmente perfecto y esencialmente estable. El leitín y el francés, por así decir, les permiten este análisis nietódico universal, y este mismo análisis les ayuda a caructerizar lo que realmente es el latín o el francés. La «gramática general» constituye un éxito temporalnrrnte satisfactorio para hacer frente a los peligros de la fragmentación inherente a la experiencia moderna del lenguaje. Las técnicas analíticas usadas, así como sus contexIos filosóficos más amplios, están claros. Sin embargo, persisten ciertas ambigüedades. La gramática de Port-Royal contribuyó a reconciliar el pensamiento cartesiano, la nueva concia gramatical de carácter universal, con la realidad ti<-¡ uso francés dentro de un contexto que tiende a ver el liroceso cultural o histórico como algo fundamentalmente o%table. Esta reconciliación no será la última, porque durante el siglo xvzri la crisis moderna proporciona medios más amplios que los destinados a frenarla. La «,gramática filosófica» del siglo xvriz continúa la tradición de Port-Royal. El «sublime genius» de la Grammaire
fi Edición usada: Franc. Sanctü (Brocensís), Minerva seta de cacdsis linguae latinae commentarius, ed. de Gaspar Scioppius y Sacobus Perizonius, editada por C. L. Bauerus, Leipzig, 1793. [Hay tra ducción esp., Madrid, Cátedra, 1977. N. del T.] 33
69
générale et raisonnée fue admirado porque, tal como el gramático Thomas indicó, «les écrivains de Port-Royal... eurent toute la logique que pouvaient avoir les bons esprits de ce temps-lá»'. Esta expresión, sin embargo, difícilmente atribuye a Lancelot y Arnauld la última palabra; el progreso se ha conseguido a partir de su obra. Los sucesores de PortRoyal intentan describir la relación entre la naturaleza del lenguaje y el uso francés más sistemáticamente que lo habían hecho sus predecesores; afinan sus instrumentos de análisis.
2.4. DuMarsais y los enciclopedistas El filósofo y gramático más celebrado de la Ilustración fue César Chesneau DuMarsais (1676-1756), colaborador de la Encyclopédie y autor del tratado de tanta influencia, Traité des Tropes (1730)e. Según DuMarsais, la gramática examina la relación «que 1'esprit congoit entre les mots, selon le sens particulier qu'on veut exprimer». Este problema lo complementa el análisis formal de las convenciones lingüísticas en las lenguas dadas, así como el conocimiento de cómo el hombre produce el discurso. En su artículo de la Encyclopédie intitulado «Construction», DuMarsais aísla las «construcciones naturales» -las que corresponden al «état des choses»- y las «construcciones figuradas». Aquéllas son uniformes en todas las lenguas, mientras que éstas se dan en obras determinadas. Los tropos -las figurasdeben tratarse, pues, dentro de una teoría de lingüística general: derivan de la actividad mental que subyace a la actividad lingüística del individuo. Las «construcciones naturales» no existen en la realidad: constituyen un coeficiente formal del principio lingüístico de base -son universales del lenguaje, comunes al francés, español y latín-. Las «construcciones figuradas» se dan en una forma más original; comprenden lo que es particular al discurso real. De esta manera, las dos «construcciones» son en realidad categorías de análisis gramatical. DuMarsais aborda estas dos categorías cuando las compara con las otras de y apela a una terceraVI,que ' Brunot, Histoire la langue franpaise, pág.llama 900. «cons 'Edición usada, C. C. DuMarsais, Oeuvres, III, París, 1797, páginas üi-xü, 13-262. Ver también el estudio exhaustivo de Gunvor Sahlin, César Chesneau duMarsais et son róle dans 1'évolution de la grammaire générale, París, 1928.
34
trucciones usuales». (Esto nos recuerda nuevamente la langage, parole y langue de Saussure.) Las «construcciones usuales» igualan la «maniére ordinaire de parler des honnétes gens de la nation dont on parle la langue», es decir, la langue de nuestro «hablante nativo medio». Las «construcciones usuales», esto es, el uso común francés -se componen, en parte, de las «construcciones naturales» y, en parte, de las «construcciones figuradas». DuMarsais nos da cuenta de una manera imparcial y altamente compleja del acto del habla. El habla tiene lugar gracias a un mecanismo que exige que el hablante «analice» su pensamiento -es decir, experimente un proceso formal de enunciación- y que el oyente haga lo mismo: un proceso mental rige este «análisis». El ciframiento y desciframiento de los mensajes refleja el proceso mental, abordado formal y analíticamente. Sin embargo, como la mayoría de los gramáticos filosóficos, DuMarsais presta atención principalmente al uso con el fin de dirigirlo. Su predilección por las «construc ciones naturales» -lógicas- es evidente. Por esto, las bases analíticas de los gramáticos constituyen un ideal normativo, y la mediación gramatical llega a ser verdaderamente eficiente. Uno es libre de adaptar el «habla» propia al ideal «natural». Desafortunadamente, la situación lingüística del siglo xviri francés fue menos monolítica que la de 1660. Aunque el gusto personal de DuMarsais le facilitaba el asociar el uso del francés correcto con el lenguaje de la literatura y de la filosofía de su día, se descubre en su concepción gramatical una visión del lenguaje que pone de relieve su instrumentalidad. DuMarsais parece apoyar a los neologistas de la época, que quisieron reformar el uso del francés para hacer del lenguaje un instrumento más adecuado a la investigación científica y filosófica. La posición neologista fue violentamente atacada por los que, coma Voltaire, sacrificaron la «razón» en aras de su deseo de conservar exactamente el uso del francés como el de los días de Racine. En su artículo «Langues» en el Dictionnaire philosophique (1769), Vóltaire expresa su temor de que, una vez introducidos los cambios, nadie comprenda «les bons ícrivains du grand siécle». Esta actitud de carácter «tradicional» rechaza una mediación gramatical eficiente. Por esto, Voltaire, que había alabado los Synonymes f ran~ais (1718) 71
cuando publicó sus Vrais Principes de langue franpaise (1747, orientados tipológicamente. Pero la crisis moderna está plenamente superada cuan do, a medida que el siglo avanza, la mediación de la gra mática filosófica se niega a otros dominios' más serios Descartes, recordemos, había «utilizado» o resuelto la cri sis, al identificar el proceso mental del principio individua, con el universal, y sus sucesores los gramáticos habían ela borado dentro de esta identificación el conocimiento de procedimiento y uso lingüístico tanto francés como géne ral. Así, en el análisis cartesiano, la actividad lingüística podría considerarse como un símbolo del proceso mental e instrumento del mismo. La crisis se insinúa en la Lettre sur les sourds et muet~ (1751), de Diderot. Éste afirma que la sintaxis francesa es más apta para la filosofía, en tanto que el inglés, griegc y latín son «les langues de la fable et du mensonge». Er consecuencia, la innovación se puede permitir en francés siempre que estas innovaciones sean «armoniosas» y «aná logas» a la «naturaleza» del francés. Pero, en realidad, Diderot está dando libre rienda a su propio verbo creador Si es él quien adapta su estilo al genio del francés o si es el francés el que modela su propio uso, es un punto muy discutible. En cualquier caso, un factor estético parece determinar la relación entre lo que escribe y el lenguaje que usa o de que se «sirve». El problema revierte sobre el mismo Diderot. La autenticidad de lo que escribe depende de la fidelidad a sí mismo y cuando -es el caso a veces- tal fidelidad entra en conflicto con la tradición de carácter racional recibida, entonces ésta se sacrifica. Para Diderot, como para Descartes, el discurso traduce el acto del conocimiento de los escritores, y es así simbólico e instrumental a la vez. Sin embargo, en Diderot su autenticidad simbólica debe ser censurada o sufrirá su instrumentalidad. Por tanto, Diderot da importancia a un tipo de retórica que garantice tal autenticidad. El lazo necesario entre la razón universal y el proceso mental del individuo se viene abajo. La «filosofía» que tan perfectamente le conviene al francés se transpone así dentro de una clave esencialmente literaria. ' Otro factor, también significativo, de la crisis del siglo xviir fu c quizá la incapacidad de DuMarsais para escribir una gramática «completa» del francés. Sus observaciones, aunque interesantes, están esparcidas en sus numerosas publicaciones y artículos. Dada la orientación de su pensamiento, ¿pudo en realidad haber compuesto un tratado de gramática general?
35
Como cabría esperar, Rousseau es todavía más radical. La «esteticización» es completa. Rechaza toda pretensión de yue la verdad posea alguna naturaleza objetiva diferente (lc las convicciones del individuo '°. Rousseau, pues, sigue la lingüística cartesiana hasta sus conclusiones lógicas de carácter expresivo -menos su naturaleza mediadora, que rechaza evidentemente-. El lenguaje es completamente una itiateria de identidad personal que niega la tradición y que, luir tanto, la considera perniciosa. Por la misma razón, prohíbe que tmile aprenda lenguas extranjeras. Así, en la (Icfensa del Discours á 1'Académie de Dijon (1750), Rous%rau declara: «Yo he querido, sobre todo, dar cuenta exacta de mi idea; yo sé ciertamente que la primera regla de todos nuestros escritores es escribir correctamente y, como cIlos dicen, hablar francés: pues tienen pretensiones e inIrntan pasar por poseer corrección y elegancia. Para mí, mi lirimera regla, ya que no cuido de lo que pensarán de mi ro ilo, es hacerme entender: siempre que con ayuda de diez wlccismos me pudiese expresar mejor o más claramente, nt.mca dudaría en usarlos. Con tal de que los filósofos me comprendan, dejo de buen grado correr a los puristas deIras de las palabras»". Rousseau interpreta mitológicamente el lenguaje. Usa lu jerga filosófica de su tiempo -superficialmente, la «innova» muy poco, tanto el léxica como sintácticamente-, pero sa Ico. Reemplaza proceso racional de Descartes poru_ algo ue se puede llamar la estructura de su sensibilidad, y construye sobre bases muy personales sus actitudes «geMc•rales». El lenguaje está llamado a ser expresivo de la vrrdad de su conocimiento. A1 dar importancia a la nece%i(iad que tiene el escritor de resistir y olvidar su propia frtcírica, Rousseau lleva la noción cartesiana de creativi d lingüística hasta un punto extremo, y, por supuesto, nuncia un tipo de expresionismo que domina la creación Iteraria moderna. Al cambiar el análisis de su propósi '° Las frases finales de Las confesiones, de Rousseau (1788), ilusn su sistemática repulsa de la verdad «objetiva» o «factual»: +!'ai dit la vérité. Si quelqu'un sait des choses contraires á ce quo je viens d'exposer, fussent-elles mille fois prouvées, il sait des ~rnsonpes et des impostures, et s'il refuse de les approfondir, et de 1~~ éclaircir avec moi, tandis que je suis en vie, il n'aime ni la atice ni la vérité.» " El texto es citado por Ferdinand Gohin, Les transformations la langue frangaise pendant la deuxiéme moitié du XVIIIe siécle, r(s, 1902, pág. 44.
73
to- trascendental y sintético, elimina numerosas contradicciones que habían plagado la Ilustración, pero también aniquila mucho de lo que la Ilustración había aportado. A partir de Rousseau, tiene sentido hablar de los escritores en términos de «lenguajes» muy personales e iguales a la suma de sus obras. Todos los lenguajes han sido considerados, normalmente, como materia de críticas literarias, no como materia de un «verdadero» estudio lingüístico. En lo que resta de este cap. II discutiremos dos modernos intentos -uno filosófico, el otro literario- de proporcionar una visión coherente de los fenómenos lingüísticos. Estos intentos se ocupan de formas características de la crisis que hemos descrito. Ambos aceptan y utilizan los postulados fundamentales de carácter moderno. Los resultados parecen ser diferentes, pero no irreconciliables.
2.5. El método analítico de Condillac Condillac (1715-1780), un lúcido y prolífico escritor, gran pedagogo y pensador original, incorporó con éxito importantes principios tomados de la tradición empírica inglesa a la contextura racional del siglo de las luces francés. Su Traité des sensations (1754) es muy conocido, pero sus teorías lingüísticas y sus implicaciones han sido menos estudiadas a fondo. Varios de sus tratados más importantes se ocupan explícitamente del lenguaje en un contexto epistemológico y psicológico que compendia lo mejor que el período había de ofrecer. Su De la grammaire y el Traité de 1'art d'écrire (ambas obras publicadas eventualmente en 1775), así como su Logique (1780) y La langue des calculs (1798) desarrollan una filosofía gramatical de conclusiones lógicas, así como su máxima fundamental: «Toute langue est une méthode analytique et toute méthode analytique est une langue... 1'art de parler et... 1'art de raisonner... (sont) un seul et méme art» la.
Siguiendo el Essay Concerning Human Understanding (1689), de Locke, que leyó en la traducción de Pierre Cos 1 ¿ L a l a n g u e d e s c a l c u l s (impreso póstumamente, en 1798), I, i (Las citas de Condillac están tomadas de la edición de sus obras en tres volúmenes de Georges Le Roy (París, 1947-1951). La noción de Condillac de lenguaje como «método» proviene de su rechazo de la doctrina cartesiana de las ideas innatas. Si la estructura del pen samiento no puede depender de las estructuras mentales, es decü de la mente, no tiene sentido relacionar las estructuras del pensa miento con las del lenguaje.
74
r •e (1700), en Essai sur l'origine des connaissances humair#e.s (1746), Condillac relata la «historia del conocimiento». Rechaza las ideas innatas de Descartes, prefiriendo operar .olamente con lo que se puede observar. El «conocimiento» cxiste en las funciones que se le atribuyen: juicio, afirmac icín, razón, análisis. Pero, ¿cómo pasa el hombre del simple ejercicio de sus facultades elementales a la verdadera reflexión, es decir, cómo dota su actividad mental de coherencia objetiva? O, ¿cómo se puede hacer esto sin apelar a un principio metafísico rechazable? Como contestación, t"crndillac declara abiertamente que el hombre -humanidad e individuo- logra dominar la realidad circundante por medio de los significados lingüísticos. «Lier nos idées», por ejemplo, nuestras sensaciones transformadas, es la función de la razón, y razonar es utilizar los signos. La facultad semiótica funciona con tres clases de signos: 1) signos accidentales: aquellos con los que se asocian ciertos objeI o s en circunstancias particulares; 2) los signos naturales, rr los gritos que la naturaleza ha establecido para el sentitrricnto de gozo, miedo, pena, etc., y 3) signos institucionales (signes d'institutions) que nosotros mismos hemos elegido y que existen arbitrariamente en relación con nuestras ideas (Essai, I, m, iv). La reflexión, que tiene lugar gracias al tercer tipo de signos, es nuestra libertad, nuesIru modo de «composer et décomposer» nuestras ideas rira compararlas «sous toutes sortes de rapports, et en ire tous les jours de nouvelles combinaisons» (I, ü, vi¡). El análisis y construcción de las «ideas generales» sirve para poner «de 1'ordre dans notre esprit». E1 Essay de Locke (III, ü) indica que el lenguaje ofrece a los hombres unos significados para dominar las ideas, ~x v o Condillac desarrolla esta noción radicalmente. La cualiclad de la propia reflexión está íntimamente relacionada C 0 r r la cualidad de los signos que uno usa. Así, en su Traité de systémes (1749, 1771), Condillac se burla de los juegos de palabras que caracterizan tantas especulaciones metafísicas: «Voulez-vous apprendre les sciences avec facilité? t'crmmencez par apprendre votre langue» (xvüi a). La posición antimetafísica de Condillac representa el reverso de la doctrina de Port-Royal, que, como vimos, define el «penUrniento» más apriorísticamente. La «razón» en la tradición 75
tifican el uno con el otro, pero éste se produce de conformidad con las posibilidades ofrecidas a aquél. (He aquí subrayada la ambigüedad de la «libertad» lingüística de DuMarsais.) Condillac cree en la verdad; no es ningún relativista. Sin embargo, su «verdad» es, ante todo, lo que no es falso, y después el conocimiento, cuyo valor justificable reside, sobre todo, en su utilidad. La utilidad es un principio que identifica con un conocimiento activo y más profundo. En este sentido, la física de Newton es «verdadera». En consecuencia, DuMarsais y Condillac están de acuerdo en que las lenguas son sistemas de pensamiento, pero sus teorías lingüísticas difieren radicalmente. La gramática de DuMarsais examina las lenguas para establecer cómo la mente «concoit entre les mots». Condillac elimina enteramente este tipo de dualismo para centrarse sobre el mismo proceso racional. La teoría lingüística de Condillac es el centro de un amplio sistema de pensamiento; es evidentemente más histórica que la de DuMarsais. Descartes estudió su propia «historia», por supuesto, para detectar en la masa de fenómenos circundantes lo que era «verdadero». Hay algo trágico en el concepto cartesiano del yo, puesto que, para Descartes, el yo sólo existe auténticamente en la medida en que el individual logra un conocimiento del yo como representante de ciertas cualidades universales que, en cierto sentido, lo reemplazan. Descartes cuenta su «historia», pero al contarla relata el drama de su propia conciencia al compararse con algo superior a su yo, que, en última instancia, tiene que identificar también con su yo. Su historia ignora la cronología. Del mismo modo, DuMarsais puede ver en la convención lingüística -usosolamente las reglas superiores del lenguaje que la gobiernan. Siempre que la convención no sea deficiente,.el gramático debe recurrir a la «construcción natural», de ahí sus esfuerzos por aunar lo que llama uso. Condillac atribuye una función muy diferente a la historia. Al escribir la historia del conocimiento, debe demostrar cómo, con el tiempo, el hombre aprendió a hacer lo que sabe hacer. Su visión es acumuladora. La temporalidad de Condillac es doble: se es lo que se fue. Cada hombre es la historia de su especie. Por eso consagra la segunda parte de su Essai a resumir la historia de los que denomina «le langage et la méthode». Esta segunda sección de su obra incorpora la multiplicidad de la situación lingüística moderna -la realidad de muchas lenguas- dentro de una visión panorámica que elimina las descripciones anteriores 37
(le tal multiplicidad, al dotar cada factor aislado de un objetivo y valor concretos. El historiador no distingue entre ideas y palabras; describe cómo, gracias a las palabras, los Iiombres han producido de hecho las ideas y cómo lo continúan haciendo así. Según la tradición gramatical cartesiana, «mejorar» el lenguaje propio significa «purificarlo», adaptarlo a un ideal preconcebido. Esta doctrina permitió a Diderot -y espe cialmente a-Rivarol- proclamar que el francés era la lenFr,ua más filosófica, puesta que su sintaxis se parece más exactamente a la «sintaxis natural». Condillac advierte el peligro de tales afirmaciones; las critica: «Estamos orgullosos de que el francés aventaje a las lenguas antiguas en ordenar las palabras en la frase, de la misma forma que I.ts ideas se ordenan en el espíritu... Sin embargo, hemos visto que en el origen de las lenguas, la construcción más natural exigía un orden completamente diferente... » (Esk(¡¡, II, r, xü}. No niega la posibilidad de mejorar el lenguaje propio, pero tal mejora debe realizarse en términos de objetivos concretos. Se pueden comparar dos lenguas como el francés y el latín, afirma, porque las ventajas de cada una son muy diferentes; cada lengua tiene su propio genio, yue deriva precisamente de su historia (loc. cit.). Por lo inismo, rechaza el esteticismo naciente de Diderot y canaliza, dentro de los modos de carácter instrumental, el individualismo que Rousseau invocaría para defender la revalorización estética de la posición lingüística cartesiana. CondiIlac, lo mismo que Rousseau, está de acuerdo en que cada lio~mbre tenga su propio lenguaje, puesto que este lenguaje constituye su propia identidad, y porque el propio lenguaje está determinado por las pasiones del hablante (II, i, xv). sin embargo, la naturaleza de los signos lingüísticos es así porque fueron arbitrarios en el primer momento en que se titilizaron, pero las combinaciones sancionadas por un largo uso determinan finalmente el genio de una lengua -su tradición-, tanto si el lenguaje es el del individuo como si es vi de un pueblo entero. El historicismo de Condillac, pues, impide que siga a Rousseau en el uso simbólico personaliiado. El uso tradicional puede, en consecuencia, rechazarse, pero no simplemente para «se faire une lo¡ d'attacher toujcrurs aux termes des idées toutes différentes de celles qu'ils .ignifient normalement». Eso sería una afectación pueril y #idícula. La mejora del propio lenguaje exige darle claridad v precisión; es necesario «reprendre les matériaux [de nos cunnoisances], et d'en faire de nouvelles combinaisons, 77
sans égard pour celles qui ont été faites» (II, m, xxvi). La creación o producción, por el mismo motivo, carece de significado; uno crea para algo. La primera regla, una vez más. implica desembarazarse de prejuicios inútiles: «Les philosophes, honteux d'avoir médité inutilement, sont toujours partisans entétés des prétendus fruits de leurs veilles.» La cuestión no es siempre fácil. Condillac es el más aristotélico de las figuras de la Ilustración. Para él, la lengua es más un instrumento; es decir. el único medio seguro de que disponemos para alcanzar la verdad. El lenguaje es también expresión, pero Condillac, asumiendo esta doctrina, la pasa por alto, al contrario que Rousseau, aunque en otros niveles no puede por menos que admitir la legitimidad literaria de tal expresión. El ejercicio personal en el propio uso de los signos desarrolla la propia capacidad intelectual y, a la vez, tal ejercicio proporciona buenos modelos para el uso de los demás. Esta idea antigua y medieval fue elaborada completamente por Condillac. Dado que el arte de la razón está identificado, en la historia, con el lenguaje bien formado, el primer paso en el establecimiento de una ciencia dada consiste en construir un lenguaje capaz de fomentar su desarrollo. Esta tesis de Condillac fue prestada por Lavoisier y Guyton de Morveau cuando se propusieron proporcionar sistemáticamente una nomenclatura especializada para hacer progresar la ciencia de la química (Méthode de nomenclature chim ique, 1787). El mismo Condillac compuso su tratado sobre economía política, La Commerce et le Gouve rnemetzt (1776), puesto que el lenguaje de los economistas «continuaba siendo estimado» (cfr. su introducción). El carácter moderno de Condillac es evidente. A diferencia de los teóricos medievales que pretendían que sus estudiantes imitaran a los antiguos para convertirse a sí mismos en modelos de la posteridad, Condillac habla de las «ciencias», es decir, de los sistemas coherentes del 7 8
la gramática filosófica es innegable ". El lenguaje bien elaborado lo aborda a través de sus características formales, analizables. Después de estudiar el paso del hombre primitivo desde el «lenguaje de acción» -lenguaje de gestos ximbólicos- al «lenguaje de sonidos articulados» mediante la descripción de los rasgos formales que lo caracterizan, hace hincapié en la sintaxis, porque, el orden de palabras, por ejemplo, proporciona una prueba de la lenta transforrttación del espíritu humano en la utilización de los signos. Explica el uso y su función lingüística. El lenguaje de acción expresa la simultaneidad del pensamiento: los pensaraientos complejos se traducen con un grito o un gesto iiidividual. Durante el período de transición entre el lenguaje (te acción y el del sonido articulado, tuvo lugar una especie de bilingüismo, resultante de la preservación de los usos irás cercanos al gesto, incluso cuando el sonido articulado Iiabía ya prevalecido sobre todos los intentos y propósitos. Ilr ahí que una lengua verdaderamente adecuada -la lengua de la filosofía- deba hacerse depender de procedimientos analíticos convenientes y suficientemente poderosos para reemplazar la simultaneidad del lenguaje de acción por la cualidad del lenguaje articulado, genuinamente lineal. !?I discurso, pues, consiste en una compenetración apropiada entre la forma lingüística «convencional» o «histórica» y el proceso mental. La organización -liaisorr- de las ideas en las oraciones constituye la «razón» transformada rn «forma eficiente». En consecuencia, para Condillac, la forma del lenguaje existe en dos niveles distintos, aunque interrelacionalos: 1) En el del sistema formal que se desAwrolla con el tiempo y que puede identificarse las dedifemntes (latín, " En los párrafosen iniciales su obra De la lenguas grammaire, CondiIluc alaba a los gramáticos de Port-Royal, por haber «les premiers ~>,rrlé la lumiére» al estudio gramatical elemental; DuMarsais está orrsiderado como el que ha «recherché en philosophe les principes Mi langage» y alabado al exponer «ses vues avec autant de simpli~ nc que de clarté». Condillac se lamenta de que DuMarsais no nava escrito una «Gramática». Añade: «D'autres ont travaillé en ce twnrc avec succés... Cependant j'avoue que je trouve point, dans 1,wrs ouvrages, cette simplicité qui fait le principal mérite des livres I,-rncntaires.» Se puede pensar que la predilección de Condillac por 1nMarsais refleja la voluntad de éste por igualar la expresión con .v sensibilidad humana (ver Traité des tropes, I, iv, v, vü).
7 9
la historia y de la psicología; en consecuencia, es antimetafísico. En su Traité des systémes cita a los metafísicos solamente para refutarlos. Por eso, la «filosofía» de Condillac le lleva, muy curiosamente, a ponderar a los hombres de letras. Respeta a los poetas y a los oradores porque han descubierto, mucho antes que los filósofos, el método apropiado para componer sus obras: «ils ont eu 1'avantage d'essayer leurs productions sur tout un peuple». Condillac reconoce la existencia de géneros diferentes; aísla tres clases: el didáctico, el narrativo y el descriptivo. Sin embargo, nada impide que un texto «poético» sea «didáctico», ni siquiera que un texto «científico» sea una descripción. Distinguió también entre «poesía» y «ciencia», solamente en los términos de los objetivos que le son asignados. Reconoce el papel fundamental de la cultura, porque la cultura simboliza mejor la complejidad humana, punto de partida irreductibe de Condillac. Las últimas líneas de su Essai sur 1'origine des connoissances humaines muestran su moderna apreciación del problema de la cultura y su tratamiento analítico del mismo: «Je finis par proposer ce probléme au lecteur. L'ouvrage d'un homme étant donné, déterminer le caractére et 1'étendue de son esprit, et dire en conséquence non seulement quels sont les talents dont il donne des preuves, mais encore quels sont ceux qu'i1 peut acquérir: prendre par exemple, la premiére piéce de Corneille, et démontrer que, quand ce poéte la composoit, il avoit déjá, ou du moins auroit bientót tout le génie qui tui a mérité de si grands succés. Il n'y a que 1'analyse de 1'ouvrage qui puisse faire connoitre quelles opérations y ont contribué, et jusqu'á quel degré elles ont eu de 1'exercice: et il n'y a que 1'analyse de ces opérations qui puisse faire distinguer les qualités qui sont compatibles dans le méme homme, de celles qui ne le sont pas, et par-lá donner la solution du probléme. Je doute qu'il y ait beaucoup de problémes plus difficiles que celui-lá.»
Puede advertirse una estrecha relación entre estos tonos y el personalismo de Rousseau, no obstante ser en realidad diferentes. En su tratado De la grammaire, Condillac da una definición de la gramática de carácter típicamente racional; es «un systéme de mots qui représente le systéme des idées dans 1'esprit», y el arte de escribir «n'est que ce méme systéme, porté au point de perfection dont il est susceptible». E1 «sistema de ideas» es el mismo para los hombres en todas partes, pero la extensión lingüística de este sistema 80
es diferente. Así, como se ha indicado, Condillac se ve obligado a consagrarse con más atención que sus predecesores :a la naturaleza de la «extensión». El estudio de la gramática se convierte, pues, en el estudio de los métodos que los homi)res han seguido para analizar el pensamiento. La primera parte de De la grammaire se ocupa del «análisis del discurso» (1, págs. 428-460), es decir, de los signos que las lenguas nos ofrecen para facilitarnos el análisis mental; y, en la trgunda parte, más extensa (págs. 461-513), trata de los «elemcxttos dél discurso», esto es, de las «reglas que nuestro lenguaje prescribe a fin de dotar el análisis de nuestro 1wnsamiento de una claridad y precisión mayores». El «francés» de Condillac es una categoría mucho más tangible que rl francés muy esbozado que encontramos en la Gramntaire tic Port-Royal; la materia se examina con mayor detalle ¡)o¡-que se ha convertido en un «objeto material» 1` mucho más definido. La teoría de la historia de Condillac, que él mismo am¡)¡¡a considerablemente, debe mucho a la identificación cartc•siana del proceso mental de un hombre con el de la Imtnanidad en general. En Condillac, el «individualismo» y el «interpersonalismo» se asumen dentro de las categorías sistemas de ideas y lenguaje histórico- discutidas antes. Sin embargo, conservan cierta clase de independencia conceptual. El individual está identificado en cuanto tal. No mhstante, de una forma moderna y adecuada, el individual r, la clave del universal. El siguiente pasaje de De 1'Art Xc•crire (I, i) aclara la cuestión, pues indica el uso que Convlvllac hace de «nous»: «Si reflexionamos sobre nosotros mismos, advertiremos que nuestras ideas se presentan en un ordén cambiante, siguiendo los sentimientos que nos afectan. En una ocasión nos zarandea vivamente; en otra, apenas se deja notar. De ahí nacen otras tantas maneras de concebir una misma cosa, que experimentamos sucesivamente como especies de pasiones. Comprended, pues, que, si conservamos este orden en el discurso, comunicaremos nuestros sentimientos al conocer nuestras ideas.»
Pero si la filosofía consistiera en dar sentido a todo, la .verdad» del individual debe aprehenderse en términos «in " La materia puede ser dispuesta de esta forma. La gramática Ir Port-Royal establece la gramática como una disciplina; la dissplina gramatical de Condillac necesitaba que se intentara crear umbjeto material en cuanto tal. 81
terpersonales». Rousseau, como vimos, trató el mismo problema en su retórica, al elevar a categoría estética su objeto material. Condillac sigue siendo fiel al análisis; convierte en objetivo su objeto material, para interpretarlo analíticamente dentro de los límites de la historia. Condillac conserva la noción cartesiana, según la cual la ciencia -en este caso, la gramática- media entre el hombre y la realidad. No obstante, en Condillac advertimos un cambio de énfasis. Su ciencia de la gramática pretende una visión del lenguaje de carácter realista. El mismo lenguaje está objetivado; existe. La cualidad histórica y real del lenguaje es lo que permite a Condillac hablar en general, en términos interpersonales, de las «reglas» que el lenguaje -el francés en su caso- nos prescribe. La postura antimetafísica de Condillac le obliga a poner de relieve las funciones sobre las categorías abstractas a priori. Las pa labras y los objetos son, en esencia, lo que los hombres, in dividual o colectivamente, hacen de ellas, en el tiempo y en el espacio. No pueden ser definidas o jerarquizadas para siempre, aunque un estudio riguroso pueda revelar el sen tido de sus operaciones. Lo que permanece como constantE en todo este fluir es el acto del habla, esto es, la generaciór del pensamiento en el discurso y su comunicación. Con una: cuantas palabras, Condillac justifica el fundamento de k moderna ciencia lingüística como una rama de la filosofía En este contexto es donde su manifiesto antes indicado ad quiere sentido más claro: «Voulez-vous apprendre les scien cies avec facilité? Commencez par apprendre votre langue.> A menos que las operaciones asumidas o representadas poi el individual se puedan explicar, esto es, analizar en térmi nos interpersonales, la filosofía seguirá siendo inútil, inclusc oscurantista. La gramática de Condillac insiste, pues, sobrf lo que es sistemático y, por consiguinete, apto para la des cripción y la valoración. En su tratado De 1'art d'écrire aplica a la literatura la! doctrinas antes discutidas; escribir, por supuesto, implic¿ para Condillac la perfección cualitativa de las posibilidadel lingüísticas. Se interesa, una vez más, por la expresión, er términos del análisis. El arte de escribir se ha hecho parí secundar lo que denomina la plus grande liaison des idées un principio formal de carácter universal. Condillac desech< mucha broza heredada de la vieja poética y de la tradiciór retórica. Su «arte de escribir» expresa posiblemente un in tento normativo, pero está complementado por técnicas ana líticas e históricas. Es virtualmente una «ciencia de la lite 40
ratura»: El volumen analiza muchos ejemplos textuales; cada uno ilustra un punto que se debe explicar y valorar satisfactoriamente o que tiene que ser desechado con respecto a la adecuación de su sistema de conexiones de ideas. f Condillac insiste en que el poeta estudia su lenguaje, no los modelos antiguos. Su intención llega a ser clara en la defensa final de la lo¡ de la liaison des idées. Esta ley, escribe, «no constituirá ningún obstáculo para el genio; este vicio se puede atribuir solamente a las reglas que los retóricos y los gramá`ticos han reproducido de esta forma solamente porque las buscaron en otros lugares distintos que en el espíritu humano». Respetar esta ley significa perfeccionar los propios poderes creadores -los mismos que se ofrecen para usar en la generación del discurso-. La doctrina neoclásica de la imitación desaparece, pues, como principio creador, juntamente con el universo estable para el que fue ideada. ('ondillac declara que la dinámica reemplaza la vieja doctrina de la imitación. La idea es muy moderna. El eslabón que va desde el «Estudia tu lengua», de Condillac, al «Crea tu lengua» moderno, especialmente cuando estas frases se insertan dentro de un contexto de análisis, resulta, en realidad, un eslabón muy corto. La liaison des idées de Cqndillac está íntimamente relacionada con el organicismo trascendental romántico que se halla expresado, por ejemplo, en Coleridge. Sin embargo, su énfasis sigue siendo analítico y, por ende, difiere cuali.tutivamente del énfasis romántico de la síntesis. En tanto que De 1'art d'écrire describe explícitamente lo que los escritores individuales deben hacer, su doctrina se elabora *ti los términos interpersonales e históricos. Las estructuras históricas de Condillac son fascinantes. Su teoría casi decimonónica de las «tres edades» -infancia, madurez y decadencia (cfr. Augusto Comte)-- gobierna la valoración lilrraria, y explica la relación del siglo xvirt con las obras ~taestras admiradas del siglo xvir. Este siglo constituye la asegunda edad», cuyas producciones encarnan una armonía rnateria, propósito y significado; armonía que determina Ir naturel propre á chaque style». Además, el orden estrucral de las obras literarias se basa en los modelos de «las xociaciones de ideas» que varían con el tiempo, como los t arxpíritus de los grandes poetas». La poesía es una constanIr; a pesar de ello, «las diferentes circunstancias han dado ~ vuestra poesía un carácter diferente del de la antigua». 83
en la filosofía; la poesía italiana es diferente de la francesa «porque comenzó en circunstancias distintas». En De 1'art d'écrire abundan observaciones de este tipo. El relativismo cultural del xvlii se combina con el optimismo de corte muy moderno para ese siglo respecto de la universalidad del hombre. (Ver, en particular, el brillante capítulo De 1'art d'écrire añadido en fecha reciente e intitulado «Observations sur le style poétique, et par occasion, sur cequi détermine le caractére propre á chaque genre de style».) Los poetas deben descubrirse a sí mismos «le naturel propre á chaque genre», y lo hacen así al observar las circusntacias que han, coadyuvado para formar el estilo poético («Table»). El «arte de escribir», tal como lo concibe Condillac, presenta una -especie de correlación objetiva con la creación literaria, considerada esencialmente como una actividad que resume lo que la propia cultura, en su totalidad, ha producido. Y, al interpretarla en relación con el «arte de escribir objetivo, las posibilidades que el pasado exploró, nos brindan un conocimiento de las posibilidades ofrecidas al presente y al futuro. El arte de escribir se convierte también en un instrumento. El análisis de las posibilidades, se supone, lleva a un conocimiento de las realidades genuinas -no valoradas-; de ahí su carácter más verdadero. Resumir la contribución de Condillac nos permite repetir su insistencia en que todo pensamiento, expresado por medio del lenguaje, es necesariamente de carácter lineal. Esta idea domina su «Essai sur 1'origine des connoissance.s humaines», y se complementa analítica o científicamente con las obras pedagógicas sobre gramática, el arte de escribir, la lógica y la lengua del cálculo. Estas obras y L'Art de penser son especializadas. Cada una ofrece un análisis disciplinar de un aspecto de la intuición total. Por un lado, pues, Condillac distingue entre la «ciencia» especializada y la visión global del conocimiento, es decir, las significaciones de expresión ofrecidas a su «filosofía». Por otro, sin embargo, estas obras apuntan una distinción diferente: el discurso está simbolizado como «literario» o «matemático». Las «artes» de Cóndillac nos recuerdan el viejo trivium y quadrivium. El estudio del discurso, en términos prácticos, se subdivide en dos aproximaciones generales. Cada una se centra sobre los aspectos formales y aislables del discurso que, a su vez, debe relacionarse con categorías mentales determinadas. El Traité de systémes describe estas categorías (xvü, en versión de 41
¡
«Desde que conocemos el arte de dar a cada pensamiento su forma, poseemos un sistema que abarca todos los géneros de estilo... Desde que sabemos dar al discurso la mayor claridad y precisión, sabemos el arte de razonar...
Cada disciplina comparte, pues, dos puntos principales c1c enfoque: el discurso es analizable en términos de: 1) estilo y carácter, 2) claridad y precisión. La distinción sugiere una posición genérica superior entre las obras que reclaman sobre sí mismas la atención del lector y las que (¡¡rigen su atención hacia la materia que tratan. Todo discurso, ya predominantemente «literario», ya «matemático», se presta a este doble análisis. La física de Newton también posee «estilo», aunque funciona referencialmente. Las obras (le Corneille son importantes por su «estilo», pero también -ion abordables en términos de la «razón» o materia que titilizan o contienen. El carácter esencialmente moderno de las técnicas de análisis de Condillac, en cuanto tales, reside, pues, en su estructura de carácter dual. Estas técnicas, organizadas de
r
esta forma, cuando se aplican al lenguaje mismo proporcionan contexturas de carácter clasificador, así como una justificación disciplinar sofisticada para la ciencia formal de la literatura y del lenguaje, de orientación histórica. Cada perspectiva técnica está relacionada con una visión amplia ytotal; toda característica formal posee, como si existiera, la corespondiente analítica. A partir de la aportación de ('ondillac es posible afirmar que una disciplina, la más rigurosamente organizada -esto es, la más perfecta en su -lenguaje»-, la menos semejante, está a punto de caer víctima de los peligros del esteticismo y de la fragmentación. Es también verdad, sin embargo, que toda moderna aproximación subsiguiente a los problemas del lenguaje y a la literatura como la de Condillac, tendrán que cubrir relevantemente el riesgo igualmente grave de poner de relieve, ya lo impersonal, ya lo individual, uno con exclusión del otro. El último proporciona una autenticidad necesariamente existencial, mientras que el primero contiene por definición una objetivación más amplia, más apta o
2.6. La síntesis y el simbolismo de Coleridge 19
Los teóricos románticos del lenguaje operan con cateKorías y principios íntimamente relacionados con las discusiones anteriores. Sin embargo, el énfasis aristotélico 85
sobre la instrumentalidad desarrollado por Condillac está reemplazado, en gran parte, por un simbolismo concebido más platónicamente. La doctrina lingüística cartesiana, recordamos, tiende a hacer un balance -si no a reconciliarde estas tendencias, pero, como advertimos, los progresos del pensamiento ilustrado perturbaron el equilibrio. Así, los teóricos alemanes del lenguaje, a finales del siglo xvlrr y comienzos del xrx, participaron del historicismo de Condillac. Sin embargo, a diferencia de Condillac, el historicismo de un Herder, un Schlegel o un Humboldt se basa en un concepto genético concebido de manera trascendente: el «espíritu» (Geist), interpretado en un contexto nacional, social o, incluso, ampliamente humano, se desarrolla a través del tiempo y la cultura para informar, según modalidades varias, las lenguas concebidas como un organismo histórico en crecimiento. La «filología» romántica, es decir, la lingüística histórica y la historia literaria, se consideran, normalmente, como el punto de partida de la lingüística moderna y de la investigación literaria. Pero, recientemente, los eruditos positivistas, ofuscados por sus exigencias científicas, han alabado a veces a los románticos por sus descubrimientos y orientaciones de carácter disciplinar. Todo lingüista fue conocedor de la «ley de Grimm» y, más tarde, de los días apacibles de la gramática comparada del mundo europeo, de la misma forma que los estudiantes de literatura admiran sumamente los «descubrimientos» románticos de la literatura y teoría poética medievales. Todos los fundamentos teóricos de la filología romántica han sido menospreciados u olvidados completamente por las generaciones siguientes, para quienes la noción de disciplina o «ciencia» técnicamente orientada y heredada de la Ilustración, ha sentado precedente en la actitud filosófica general. La teoría lingüística romántica está más clara y mucho más convincentemente expuesta en la obra de Wilhelm von Humboldt (1767-1835), Ueber die Verschiedenheit des mens-
chlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige 15 Entvvicklung desejercida Menschengeschlechts (1836) . El título ls La atracción por esta obra en los pensadores de lade época
subsiguiente puede colegirse cuando se citan los nombres de unos cuantos que declaran su deuda a Humboldt: Hugo Schuchardt, el gran lingüista y romanista, Benedetto Croce, y ahora recientemente, el profesor Chomsky (op. cit.). Podemos mencionar aquí el temprano
Ueber das Entstehen der grammatischen Formen und ihren Einfluss auf die Ideener,iwicklung (1822). 42
E esta obra revela ya su modernidad. «Verschiedenheit» indica el interés de la obra por la variedad o pluralismo linúístico, así como por una visión unitaria de esta diversidad. 1 ensayo es de orientación histórica: «el desarrollo 0 evolución de la humanidad». Y la historia es una manifestación «espiritual». El análisis de Condillac se coloca dentro de un contexto organicista trascendental. Así, en el capítulo I, Humboldt declara: «la lengua es el órgano del ser Interior; este es el verdadero ser en el sentido en que consigue poco a poco reconocer su misma interioridad y manifestarla exteriormente». Lo individual proporciona el punto de partida para abordar lo universal, como en Descartes y Rousseau. Pero en vez de relacionar el individual con el proceso universal y racional o con urja estructura dada de la sensibilidad, Humboldt lo relaciona con un •principio de creatividad» ~esencialmente trascendental, que es la fuerza que anima la historia. La mediación «analítica» o disciplinar de Condillac queda superada en Humboldt. En el capítulo III de su obra añade: «La producción del lenguaje es una necesidad íntima de la naturaleza humana, no solamente un comercio social de comunicación, sino también una entidad basada en su misma esencia y exigida por el desarrollo de las potencialidades espirituales del hombre.» La distinción tan donocida de Humboldt entre e.rgon y energeia resulta mucho más interesante. Así, ergon corresponde al lenguaje considerado como el instrumento pasivo tic la colectividad humana -interpersonalidad-, mientras que energeia define el lenguaje como el acto creador del individuo (capítulo VIII). Humboldt declara que lenguaje no rs esencialmente una acción o un producto (Werk), sino una «potencialidad creadora», una actividad (TÜtigkeit), es decir, una «capacidad productora» fértil y organizada o •rc:guladora». En consecuencia, como podemos imaginar, rl estudio del lenguaje -por ejemplo la lingüística comparada, como gramática filosófica que fue- no está lejos de %rr una disciplina mediadora entre el «hombre» y el «lenguaje». Se convirtió casi en una fuente de información o conocimiento, aunque también en una ilustración esencialmente simbólica de las intuiciones filosóficas que terminamos de establecer. Dentro de este contexto romántico, la mediación disciplinar se transfirió a otros dominios diferentes de la gramática o «lingüística general». En la literatura, por ejemplo, la noción 87
El espacio no nos permite hacer un análisis detallado de este problema tan importante. Por razones propias del presente estudio, me propongo resumir muy brevemente las teorías literarias de Samuel T. Coleridge (1772-1834), sin duda, el crítico romántico que más influencia ha ejercido sobre la teoría literaria moderna anglo-americana. La deuda de Coleridge al pensamiento romántico alemán es muy grande. Generalmente se admite que muchas de las «nuevas ideas» presentadas en la Biographia Literaria (1817) y en otras obras críticas fueron copiadas principalmente de Schlegels y Schelling, y a menudo con poco o ningún reconocimiento `. Sin embargo, su originalidad real consiste en haber sintetizado, dentro de un bloque de doctrinas relativamente coherentes las corrientes de la teoría idealista juntamente con el tipo de modernismo que representaron los filósofos empíricos franco-británicos de los últimos años de la Ilustración. La fina mano de la filosofía post-kantiana se advierte en la distinción que Coleridge hace entre «imaginación» y «fantasía». La imaginación es la facultad del genio. La fantasía es la facultad del talento. La imaginación es el poder de unidad -una tendencia única, monolítica _y creadora que imparte vida y un más alto orden dentro de una realidad confusa e incompleta. Gracias a la imaginación las obras del genio alcanzan la esfera de la idea transcendental y encarnan necesariamente una unidad orgánica y esencial. A través de la imaginación -es decir, la capacidad de simbolizar-, lo individual se generaliza en el nivel más alto, a través de un proceso dialéctico, intensamente personal y completamente universal. La «fantasía», en algunos sentidos, es más difícil de definir. En resumen, implica una ordenación o combinación intelectual de asociaciones psicológicas en obras específicas (cfr. «la lógica de las pasiones», de Condillac.). «La «fantasía» es, mutatis mutandis, la «imaginación» de la psicología empírica del siglo xvnt, esto es, una «imaginación» cuyo poder simbólico sigue siendo contingente a su instrumentalidad última en tanfo está determinada por el análisis. Pero el romántico Coleridge va más allá del análisis. Dentro de este binomio imaginación y fantasía, a la imaginación se la considera activa, verdaderamente creadora, mientras que a la fantasía se la concibe 1s Ver René Wellek, A History of Modern Criticism: 1750-1950, II, The Romantic Age, New Haven, 1955, págs. 151-187. 43
realidades que transcienden el tiempo y el espacio, mientras que el talento «yuxtapone» simplemente -a veces de forma nueva e ingeniosa- los elementos de la memoria. La «fantasía» es la categoría que Coleridge usa para emprender el «análisis» de Condillac. Lo que en literatura tie somete a análisis, es producto de la fantasía, de ahí que esté subordinado a la imaginación. Los teóricos literarios ulcmanes del momento distinguieron entre estructura externa del arte y la «forma interior»; la estructura se puede analizar dentro de los límites de sus partes elementales, pero el genio imaginativo ha infundido dentro de estas partes un lodo mayor que la suma de las mismas. La literatura o «poesía» está considerada como el reino por excelencia de la imaginación creadora, esto es, como el dominio en que la creatividad humana se ejercita en su más alto y más noble grado. La noción es de origen platónico, pero dado el expresionismo moderno de Coleridge -conI róntese Rousseau- la poesía participa de la «filosofía» de Platón. La autenticidad y valor de la expresividad poética %t- dan por supuestos, por así decir. De este modo, el ejemplo de Coleridge y de la práctica romántica han unido la teoría literaria angloamericana con una concepción del poeta como un «metafísico creador», es decir, su obra como personificación de la verdad y de la belleza. Coleridge está timy cerca de distinguir «entre procesos y capacidades físicas» y el producto obtenido, la obra de arte que, en literatura, es una estructura de los signos lingüísticos» (Wellek, página 165). La visión estética de Coleridge no le permite apreciar la relación entre poesía en cuanto lenguaje y otros tipos de discurso. Le induce, por el contrario, a ampliar, en la medida de lo posible, el horizonte entre el «lenguaje articulado» de la poesía y del lenguaje común. Por el contrario, Condillac ha sostenido que la poesía, en circunstancias dadas, difiere de la prosa en el «estilo», en el «fin» y, prin,. i¡,almente, en el «grado de arte», y funda sus distinvwnes en la teoría del «fin» u «objeto» y la «función» 1' donde las consideraciones ético-filosóficas se combinan con las psico-estéticas (belleza-bondad-verdad-placer). Condillac Intentó establecer las bases analíticas de distinción entre el lenguaje poético y el lenguaje de otros géneros, pero el resultado final de sus argumentos continúa siendo que la U Edición usada: Biographia literaria, cap. XIV, Londres, 1876, páginas 147 y ss. 89
lo que el hábito pudo sugerir; la dignidad poética lo soporta, pero la poesía continúa siendo una parte integral del lenguaje general. Sin embargo, Coleridge, al dar importancia a la dignidad de la poesía, la aísla dentro de las categorías del discurso y la dota de proporciones más accesibles desde otros ángulos además del lingüístico. En la concepción de Coleridge, la poesía adquiere una serie de cualidades y llega a incorporar ciertos valores que tienen poco o nada que ver con las propiedades lingüísticas formales en cuanto tales 18. Por esto, el «lenguaje» es un ingrediente de la poesía en el mismo sentido en que la «pasión» lo es, en su caso, de la «personalidad» y el «carácter»; el «lenguaje» es uno de los componentes no metafísicos que Coleridge coloca en su sistema al servicio del ideal ». En cierto modo justifica a los lingüistas modernos que distinguen entre elementos «lingüísticos» y «extralingüísticos» en las obras verbales de arte. Para conectar ahora con el más alto nivel de la idea, advertimos que en el sistema de Coleridge las bases de trabajo sientan la futura importancia de un rasgo o implicación del lenguaje que recibió menos atención por parte de los neogramáticos y científicos del siglo xlx: nos referimos, evidentemente, al «significado». La historia de esta palabra no está en modo alguno clara, pero se puede suponer fácilmente que para Condillac y la Ilustración el significado en cuanto tal presentaba pocos problemas teóricos importantes. Si algo se relacionó con estas cualidades pragmáticas como claridad, 18 precisión y exactitud, no debemos olvidar que Condillac se En «On the Principles of Sound Criticism», Preliminary Essay, escribe Coleridge: «Todas las bellas artes (la música, la pintura, etcétera) son diferentes especies de poesía.» 1 s Hegel, al representar el non plus ultra de la posición romántica alemana, lleva su punto de vista hasta conclusiones extremas, «liberando» la poesía de la dependencia del lenguaje; éste, como sonido, es simple accidentellere Aeusserlichkeit de la «representación interior» que es el alma y la esencia de la poesía. Ver Hegel, Vorlesung über die Aesthetik, 3, en Sümtliche Werke, XIV (1926), página 226. En un plano secundario, o analítico, Coleridge habla del lenguaje en una forma que recuerda a Condillac, pero sólo brevemente, y retorna en seguida a sus principios propios, no lingüísticos: «La definición de la buena prosa es: palabras propias en sus propios lugares; de buen verso: la palabra más propia en su más propio lugar... Las palabras en prosa deben expresar el significado intencional, y no más... Pero la gran cualidad de la poesía es, quocumque modo, ofrecer una unidad de impresión del todo...» Table Talk, 3 de julio de 1833 (Londres, 1923), pág. 238. En «Allsop's Recollections» Coleridge piensa que «el proceso del pensamiento tiene que desarrollarse independiente y fuera del lenguaje hablado o escrito (Londres, 1917), pág. 420. 44
física tradicional, así como por la relatividad de los valores. Pero el «significado», como hemos venido entendiendo, no es simplemente preocupación de Condillac. No parece llamarle la atención ni siquiera como a un lector superficial. Sin embargo, cuando Coleridge escribe en la Biographia l.iteraria (capítulo xiv) que la «BUENA SENSACIÓN es el l'IJERPO del genio poético, la FANTASÍA Su VESTIDO; el MoVIMIENTO Su VIDA y la IMAGINACIÓN el ALMA que está en todas partes•y en cada uno y que todo forma un conjunto todo gracioso e inteligente», el importante adjetivo inteligente se destaca. ¿Inteligente, por qué?, ¿significante, de qué? Se suscita el problema del significado. La imaginación (te Coleridge (en la Biograpñia Literaria, capítulo xüi) és lo que es y hace lo que hace para proporcionar la inteligencia de la belleza y de la verdad -de una verdad que pertenece a un orden diferente y superior al orden del que deriva la verdad absoluta `y demostrable de la ciencia. El celebrado ensayo On Poesy or Art (lectura XIII del curso 1818) resume la posición de Coleridge. El ensayo, algo incompleto y desorganizado, comienza curiosamente breve se descripción la comunica ción humana:con «eluna hombre comunicademediante la articulación de sonidos y, sobre todo, mediante la memoria auditiva; la naturaleza, mediante la impresión de las partes y superficies de los ojos, y a través de los mismos, les da significación y propiedad. Del mismo modo acontece con las condiciones de la memoria o capacidad de recordarlas, pronunciarlas y percibirlas, etc.». El arte no es ni más ni menos «que el poder de humanizar la naturaleza, de infundir los pensamientos y las pasiones del hombre dentro de cada cosa que sea el objeto de su contemplación... sella (los elementos que combina) dentro de la forma de una idea moral». Cortiunicación, hombre y naturaleza -los tres términos de la posición moderna- se unen mediante el arte en la forma trascendental de una «idea moral». Existe en esta conjunción que, como el término indica, el significado une. El arte es «la cualidad que media entre el pensamiento y una cosa... la reconciliación de lo que es naturaleza con lo que es exclusivamente humano» (esto es, el conocimiento mediante el lenguaje). En arte no existe la cosa representada, sino la «representación» de una cosa que nos interesa. Solamente la belleza de la naturaleza merece ser imitada. La belleza r,, «en lo abstracto, la unidad de lo vario, la alianza de la diversidad; en lo concreto, la unión de lo hermoso (formoxrrrn) con lo vital». La simple naturaleza, «natura naturata», 91
no reviste valor alguno; el artista «debe» dominar la esencia, la «natura naturans»; su obra reconcilia «lo externo (con lo) interno». En el pasaje que sigue, Coleridge alcanza el centro del «significado»: El artista debe imitar la interioridad de las cosas, lo que es activo a través de la forma y la figura, y traducirnos mediante símbolos el Naturgeist o espíritu de la naturaleza, dado que nosotros imitamos inconscientemente aquellas cosas que amamos; de forma que solamente pueda producir una obra verdaderamente natural en el objeto y humana en el efecto. La idea que pone la forma no puede ser la misma forma. Es algo superior a la forma (es decir, la estructura); es su esencia, lo universal de lo individual o lo individual mismo -el brillo y el exponente del poder inherente.
Estas frases subrayan la naturaleza dinámicamente simbólica o esencial de las obras de arte. Son dinámicas, porque las esencias se conciben en los términos de las relaciones (cosas-hombre), y son esenciales, porque los símbolos característicos de la obra indican o encarnan toda la Naturgeist o idea. La crítica de la utilidad de la idea y, por implicación, del arte proclama la eficacia o ineficacia de la organización simbólica de la obra, es decir, si tiene éxito 0 fracasa (sinónimos, para Coleridge, de que es buena o mala) en su intento de crear la belleza, «de reducir muchas cosas a una sola». Volviendo a la primera frase casi misteriosa de On Poesy or Art debemos concluir, pues, que los dos símbolos constituyen la fusión efectiva de la comunicación humana y natural. La poesía es la más alta forma de conocimiento. Sin embargo, el «significado» -término que usamos hoy para designar esta fusión efectiva- es, en la visión de Coleridge, esencialmente extralingüístico. Aunque los símbolos no son extralingüísticos en el sentido pragmático de Condilhac, para Coleridge parecen derivar en gran medida de la naturaleza de la comunicación humana, que, como él mismo ha escrito, reside básicamente en la «articulación de los sonidos». Este proceso del significado parece estar parcialmente descrito aquí y lo mismo la operación lingüística (vista como «comunicación»). Sin embargo, como hemos sentado, sirve para fines diferentes. Coleridge no ha resuelto el problema del significado poético; en realidad, simplemente toca la cuestión y esto sólo de manera implícita. Pero ha contribuido mucho al actual «criticism» anglo-americano con el dilema en que se ocupa todavía, es decir, la relación entre lenguaje, significado 45
De hecho, al abordar este problema, los críticos del siglo xx han aprendido a manifestar un interés más profundo por las funciones de los signos -lingüísticos y otros- a pesar de que su gusto por la filosofía trascendental ha decrecido considerablemente en los últimos años. La tendencia lingüística de la crítica moderna en los Estados Unidos y en Gran Bretaña es claramente semántica. Mientras, muchos críticos modernos, distinguiéndose de los lingüistas profesionales y de ciertos investigadores académicos de la literatura, parecen haber heredado de Coleridge cierta desconfianza de las técnicas analíticas centradas en las relaciones puramente lingüísticas o gramaticales de las obras literarias; estos críticos transplantan a su crítica el recelo específicamente «poético» de Coleridge hacia el conocimiento demostrable, que es el verdadero tipo de conocimiento que los lingüistas profesionales tienden a conseguir. Esto ha contribuido también a la separación de las disciplinas lingüísticas bien definidas y las ramas características del análisis literario. Cuando Coleridge aplicó a la literatura la visión genética del romanticismo alemán, llegó a una especie de monumentalismo estético. Este es el resultado del trascendentalismo fundamental del pensamiento. La crítica literaria, en cuanto tal, llega a tratar de aislar en una obra literaria los coeficientes formales del genio creador que los ha producido. A pesar del intento anteriormente indicado de Wellek en el sentido contrario, el interés de los críticos modernos americanos por la obra literaria como una «estructura de signos lingüísticos» deriva directa y lógicamente de la identificación de Coleridge de los «procesos físicos, capacidades y productos obtenidos». El ergon está considerado, pues, cómo un símbolo de la energeia: la «creatividad» y el «genio» están presentes en el poema. La estética de Coleridge no es una «disciplina» genuina wnno lo es la «gramática» o el «arte de escribir» de Condillac. Sin embargo, en un contexto trascendental, desempeña un papel análogo al que desempeñaban estas disciplinas en la filosofía de Condillac. Da coherencia a una realidad de otro modo fragmentaria. Subrayando la estética de ('oleridge, está una fuerza conceptual que postula una dinámica permanente y que gobierna la actividad lingüística liumana en toda su variedad; le da importancia al individual dentro de los límites de un principio universal que Funciona por y a través de los 93
es, a la vez, una «historia» personificada y una manifesta-
insostenible. Como hemos visto, las necesidades de especia
ción de lo ideal. Esta doctrina incorpora la crisis moderna
lización puesta no se pueden confundir legítimamente con la su puesta
de la moderna actividad intelectual, es
dentro de una especie de dialéctica histórica, una dinámica
pecialmente cuando la práctica se centra directamente sobre
que «exalta» la verdad del individual al mismo tiempo que
el lenguaje' puesto que lo que cuenta' después de todo, es
asume esta «verdad» dentro de un más alto orden. El pensamiento de Coleridge enraiza con la teoría lingüística ro mántica y su correspondiente filosófica, aunque, como Platón, Coleridge concibe el lenguaje como funcionando .- . . no-lenguaje: . contemplación. conclusión, .-.- decirse . destrucción ..-..
la realidad de tal actividad, no sus «productos».
.- .
continuidad
siguiente ,-
.
distinción .
... . sub
unidad . conducen
recuerda
mantenida
. ...
«filosofía» -.
tre la visión del lenguaje instrumentalista de la escolástica . aislables .- conocimiento . w w po sibilidades
.-
«poesía»,
w
w D.
.o. » platónico y la «instrumentalidad» aristotélica parecen ser constantes
.. rse en torno a estos dos polos. Sin embargo, una vez descritos estos modernos intentos básicos w
o. herentes teorías d
evidente guaje, es que las relaciones reales entre estos dos, ;
polos .
m
.
.
m
como las .
cias. Lo que hemos denominado de una manera algo libre . reemplazado «continuidad . m. .rmo-derna. dicotomía individual/ .- . de acuerdo con la propia perspectiva, se resolvió . históricos. o.. .d ,
fenómeno histórico, y,
«disciplinar», linar», implica
siempre conoci
punto w
histórico .
das como -.
,-
.
. máticamente todas las posibilidades, aun cuando éstas sean ..
_ consecuencia, .
. «lingüística», tal como
desarrollaron nición, o.
w
.- siglo Incluso .
medio, .
actividad
por defi especializada como la «gramática histórica» se basa casi tanto .o. como
.- sar de ello, por muchas razones,
.
...-
CAPiTULO I I I EL ESTUDIO DE LA LENGUA Y DE LA
LITERATURA
3.1. La lingüística histórica y comparada. Saussure En el capítulo primero hemos estudiado muy brevemente la historia del concepto de lenguaje en la tradición occidental, y asimismo los primeros intentos de definir y analizar la expresión literaria y filosófica. La fuerza unificadora que representa la noción de «cultura» en la Europa medieval y el concepto más moderno de «historia» en sus diversas ramificaciones han sido explicados en el contexto del simple problema del lenguaje. Hemos observado la vitalidad de lo que hemos llamado las corrientes platónica y aristotélica. Ciertas constantes de pensamiento parecen barrer, como si existiesen, las fronteras entre la «antigüedad» y los «tiempos modernos». Finalmente, la idea de «disciplina», esto es, de una ciencia coherente que sirva de enlace en el dominio de la lengua, adquiere fuerza en los siglos xvm y xmri. Las diversas disciplinas lingüísticas adquieren formas diferentes. La forma depende enteramente del punto de vista del especialista, del proceso histórico-cultural y de su forma de atribuir a la «lengua» y a la «expresión» ciertos valores como objetivos y preferencias. Rousseau tiene un concepto de «lenguaje» un tanto diferente del de Condillac. El primero está interesado por problemas retóricos y el último por una clase de gramática. Sin embargo, en el siglo xvm y a principios del xrx, la «literatura» o la «crítica literaria» y la «lingüística», tal como hoy en día solemos entender estos términos, llegaron a ser en principio actividades independientes bastante bien definidas. A pesar de los evidentes puntos de vista diferentes, un estructuralista de la escuela de Praga de mediados del siglo xx considera a Grimm e incluso a Jones como «predecesores», es decir, fundamentalmente como tratadistas 47
de Praga. El crítico literario moderno se siente ligado de manera análoga a Lessing, Diderot y Coleridge. El hecho de que tal especialización haya ocurrido es un resultado de los diferentes puntos de vista a que hemos aludido en nuestra exposición de la actitud modernista hacia la «lengua». Ambas actividades son productos de la Ilustración y el Romanticismo. Por definición, la especialización tiende a ser exclusivista. El historiador de la lengua se describe como algo diferente del historiador de la literatura, a menos que, como sucede a veces en la Europa del xzx, el historiador de la lengua, como Friedrich Diez (1794-1874), se considere principalmente como historiador de la cultura y, por tanto, complemente sus investigaciones históricas con los estudios lingüísticos y sus conocimientos de los problemas literarios. Así pues, hablando en términos generales, es bastante acertado decir que en los dos últimos siglos la actividad investigadora que se ha centrado en lo que se entiende por «lengua» se diferencia mucho de los estudios de «literatura». Observemos que no fue este el caso de Condillac, quien trató de ofrecer una visión matemática de la literatura y la lengua en mutua unión entre sí y con la historia del pensamiento. El exclusivismo, en los estudios lingüísticos, ha sido un asunto tanto de hipótesis generales como de técnicas. Las disciplinas lingüísticas se granjearon por sí mismas un prestigio que con el tiempo contribuyó mucho a caracterizar la «lengua» que estudiaban. No pretendo con este trabajo hacer un resumen de la historia de la lingüística' moderna, sino más bien señalar la dirección general de las disciplinas que llamaremos lingüísticas, su período de apogeo y, dentro del mismo, la considerable variedad de enfoques gracias a los cuales una gran cantidad de problemas literarios fueron de hecho analizados por lingüistas eruditos. (El tema de la crítica literaria será analizado más adelante.) La mayor parte de los primeros lingüistas reconcilian, con más o menos rigor, el análisis empírico-racionalista de Condillac con el amplio marco histórico de Wilhelm von 1 Para una visión general de la lingüística moderna, consultar Carlo Tagliavini, Panorama di storia della linguistica, Bolonia, 1963. Holgar Pedersen, Linguistic Science in the Nineteenth Century, trad. de J. W. Spargo, Cambridge, Mass., 1931; también, Thomas A. Sebeok, ed.,
Portraits of Linguists: A Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 174á1963, 2 vols., Bloomington, 1966. Ver también los diversos volúmenes en curso de publicación, Current Trends in Linguistics, La Haya, 1963, de los que T. A. Sebeok es el editor general.
48
Humboldt. Esto es, cambiaron los ideales del análisis descriptivo, propios de la ciencia de la Ilustración, por una apreciación del dinamismo histórico orientada genéticamente. Los primeros éxitos cosechados en fonética histórica y comparada y en gramática dotaron la «filología» y la lingüística de una autonomía tal que elevaron de categoría estas ciencias «metodológicas. Sería imposible minusvalorar la importancia de formulaciones como las leyes de Rask (17871832) y las leyes de derivación fonética de Jakob Grimm (1785-1863 , que al ser publicadas en su obra Deutsche Grammatik ~1819, 1822, 1840) describió: 1) la relación fonética, es decir, las diferencias y semejanzas, entre el germánico, el latín, el griego y el sánscrito en términos de una progresión cíclica o paso de consonantes sordas a aspiradas, a sonoras, y otra ver a sordas, y 2) dentro de ciertos dialectos germánicos, el cambio de ciertas consonantes, resultante de la diferenciación del alemán con el inglés y otros dialectos germánicos. Formulaciones de este tipo dieron credibilidad a las doctrinas de que: 1) las lenguas pueden describirse útilmente como organismos matemáticos (sistemas orgánicos), especialmente en el campo de los sonidos; 2) que la evidencia fonética ofrece el conocimiento más seguro de la naturaleza interior de los mecanismos del lenguaje, y 3) que la interpretación de tal evidencia, si es cuidadosamente utilizada, resulta apropiada para la solución de otros problemas históricos, por ejemplo, de etnología, historia literaria, religión comparada, etc. Los conceptos de la Ilustración y de los románticos acerca de la lingüística general -como una ciencia del habla o «filosofía del lenguaje»no desaparecieron. Pero debido al influjo de la lingüística comparada y su éxito en el terreno práctico, la Sprachphilosophie decayó considerablemente en importancia. Los eruditos defendieron, cada vez en mayor número, que el estudio empírico de las lenguas tiene que preceder a las generalizaciones de la misma. No obstante -y esto parece ser un hecho incluso para aquellos lingüistas más inclinados a lo empíricosiguieron haciéndose hipótesis generales. Se trató en lo posible de hacer encajar estas generalizaciones con el conocimiento del funcionamiento lingüístico y las exigencias del método de los profesionales de la lingüística. La doctrina de la lengua como sistema (un sistema que al mismo tiempo que es suficiente por sí mismo, está a su vez unido con otras fuerzas) ha prevalecido de una u otra manera en la lingüística a lo largo de los últimos ciento cincuenta años. El romántico Volksgeist, las leyes biológicas 99
darwinisitas de mediados del siglo pasado y la «estructura» del siglo xx han regulado épocas enteras en los estudios lingüísticos. Cada uno relaciona la posibilidad de un siste ma lingüístico con un concepto imaginativo que tiende a predominar como trabajo de investigación durante una o dos generaciones. Ciertas realidades de la lengua se sacrifi can para hacer del sistema una inteligible función visual: por ejemplo, las explicaciones en forma ramificada tan pre dominantes en escritos de los neogramáticos fueron el re sultado directo de las leyes de fonética mecánica diacrónica que constituyen el centro de la concepción neogramática. Además, la misma idea de la lengua como sistema, como bloque de realidades poseedoras de un orden inherente, ca paces de ser analizadas total y metodológicamente, cualquiera que sea la corriente del momento y sus modalidades de aplicación, conllevaron la noción subsiguiente de interpersonalidad. Finalmente, el lénguaje en cuanto objeto de la lingüística se ha constituido en algo con entidad propia, relacionado con el más amplio y más fluido concepto de la lengua como un todo, aunque en cierto sentido separado de ello'. En otras palabras, la lingüística ha dado forma al material que ha seleccionado para someter a estudio, y lo ha hecho de este modo con notable consistencia a lo largo de los últimos ciento cincuenta años'. «Interpersonalidad», tal como entendemos este término aquí, sigue siendo un criterio clave del punto de vista lingüístico del lenguaje. En el sentido más amplio, «interpersonalidad» implica en primer lugar el lenguaje abstraído del contexto de los hablantes individuales o «creadores»; estos últimos en los que residen, por supuesto, los fenómenos concretos del ¡dio 1 Estudios como el de Willard Quine, Word and Object (Nueva York y Cambridge, Mass., 1960), los ensayos especulativos de Ernst Cassirer y Susanne Langer, o las obras de críticos como R. P. Blackmur e I. A. Richards, al ocuparse del lenguaje, demuestran que cada aproximación tiende a ser monolítica en su resultado, aunque altamente particular en el enfoque. La idea del lenguaje -en tanto interpretada por los lingüistas y no lingüistas indistintamente- ha llegado a ser en nuestros días un concepto extremamente fragmentado. 3 Amado Alonso advierte esta tendencia en Saussure: «Una de las características de la mentalidad de Saussure es que cada distinción y cada delimitación de hechos está ya como encarnada en sus exigencias metodológicas, de modo que sus doctrinas han nacido más de las necesidades técnicas de la investigacón que de la contemplación filosófica del objeto», en «Prólogo a la edición española del Curso de Lingüística General», Buenos Aires, 1945, pág. 10. La versión original francesa de la gran obra de Saussure, recopilada por Charles Bally y Albert Sechehaye, fue publicada en París en 1916.
49
ma, pueden tenerse en cuenta solamente en cuanto que los «fenómenos básicos» que ofrecen pueden clasificarse en términos de elementos o denominadores comunes dados. En la muy celebrada clasificación de Ferdinand de Saussure (18571913), el concepto de «lengua», puesto ciertamente de relieve en contra de langage (lenguaje como facultad, talento natural y generalización del habla) y de la parole (esto es, manifestaciones concretas e individuales), compendia la «interpersonalidad» y reclama, para hacerla útil, la inayor parte de la atención de Saussure como lingüista profesional. La Langue, insiste Saussure, puede clasificarse de un modo positivista dentro del esquema de las actividades humanas, pero el langage es inclasificable, y como ha demostrado Amado Alonso, la parole es por sí misma heterogénea (página 21). Aunque una lingüística de la parole sea factible, la auténtica lingüística estructural -ortodoxa- se mueve en el campo de la langue (ver Cours de linguistique générale, «Introduction», cap. iv). Saussure pone de relieve la interpersonalidad de la langue: «El estudio del lenguaje (langage) comprende dos partes: la primera y más importante trata de la langue, la cual es, en esencia, social e independiente del individuo... La langue es, por tanto, algo que... es común a todos los individuos (aunque) colocada fuera del alcance de la voluntad de los individuos en los que está depositada».
3.2.
La escuela americana de Bloom f ield
La escuela americana del siglo xx, tal como está representada especialmente por la impronta de Leonard Bloomfield (1887-1949), sus seguidores y sucesores, los preconiza dores del estructuralismo taxonómico de los Estados Unidos, ha intentado impedir el debate que promovieron en Europa los neogramáticos, los partidarios de Saussure y los idealistas (Vossler, Spitzer, Amado Alonso), ignorando deliberadamente y negándose de un modo agnóstico a reconocer la legitimidad de la controversia. Sin embargo, en parte por negligencia y en parte por tradición local', y sobre todo, por razones de preferencia, los lingüistas americanos han tratado de forma exhaustiva las estructuras lingüísticas interpersonales. La obra Language (1933), de Bloomfield, cons • Por ejemplo, la necesiaad inmediata que existía en América de hacer un corpus de las lenguas indígenas que amenazaban con su rápida desaparición.
tituyó la Carta Magna de la investigación lingüística americana para toda una generación. Incluso el anterior rechazo por parte de Bloomfield del «mentalismo» de Wundt y su negativa a considerar cualquier clase de especulación espiritualista, basándose en que hay «demasiados mentalismos», alivió a la generación posterior de estudiosos del peso de describir los aspectos no-mecánicos más trascendentales del lenguaje: los que en la Europa post-enciclopedista y romántica habían hecho correr tanta tinta en balde. El «mecanismo» de Bloomfield es, con mucho, menos justificable en lo puramente especulativo que en lo estrictamente pragmático. Cuando Bloomfield se enfrentó con ciertos interrogantes de un modo incluso más tajante que los saussureanos, respondió simplemente que no eran asunto suyo'. Las consideraciones psicológicas, con la posible excepción de varias ramas de experimentación conductista, desaparecieron virtualmente de la lingüística tal como se practicó en los Estados Unidos durante el período 1930-1955. Ciertamente, salvo la antropología, entre las disciplinas humanistas, solamente la filosofía, tal como la representaban ciertas lógicas positivistas hasta hace muy poco, ha logrado interesar a muchos lingüistas americanos s. Language de Bloomfield y varios artículos teóricos, cualquiera que sea su importancia metodológica en América, no pasan de ser apenas documentos revolucionarios. Language es más una síntesis y un programa, una formulación concisa de tendencias, aspiraciónes y gustos que prevalecieron en la lingüística americana durante muchos años. William D. Whitney (1827-1894), profesor de indoeuropeo en Yale, admirado por Saussure, ya había afirmado en la década de 1860 que «la filología comparada era la precursora y la fundadora de la ciencia del habla humana» («la ciencia lin-
Consultar los siguientes artículos publicados en la revista L an«Why a Linguistic Society?», I (1925), «Twenty-one Years of the Linguistic Society», XXII (enero-marzo, 1946) (La lingüística ha llegado a asemejarse cada vez más, en su complexión social, al tipo de las ramas de la ciencia mejor establecidas, sea la física, química o biología), «Secondary and Tertiary Responses to Language», XX; abriljunio, 1944, y la réplica de Leo Spitzer: «Answer to Mr. Bloomfield», XX (octubre-diciembre, 1944), una polémica sobre el «mecanismo» o «mentalismo», típico de la época. e Uno piensa, por ejemplo, en el último Uriel Weinreich; ver «On the Semantic Structure of Language» en Un i v e r s a i s of L angua ge , ed. por J. H. Greenberg, Cambridge, Mass., 1963, págs. 114171. ' W. D. Whitney, L anguage and S t udyof L anguage , Nueva York, 1867, pág. 3. Esta obra fue presentada originalmente como b
guage :
III
102
científica de su disciplina, aunque, alabando a Humboldt, declara que a fines del siglo xux el experto debía intentar «descubrir su origen, seguir las etapas sucesivas de desarrollo y deducir las leyes que gobiernan los cambios, cuyo reconocimiento deberá tenerlo en cuenta al analizar tanto la unidad como la variedad de las presentes fases manifestadas; y con esto captar la naturaleza de la lengua como un don humano, su relación con el pensamiento... y la historia del conocimiento tal como se refleja en-él» (págs. 6 y ss.). En resumen, el punto de vista de Whitney, como el de Bloomfield, es« científico», pero a diferencia de Bloomfield que no adopta ninguna posición filosófica, la de Whitney es «mentalista». No olvidemos, sin embargo, que las conferencias de Whitney y su libro son, en gran parte, una apología de su obra y un llamamiento para lograr un status para su disciplina. Trata de convencer a los interlocutores de la América de mitad de siglo de la legitimidad y utilidad de la lingüística en comparación con las otras ciencias, tales como la etnografía, psicología e historia. Esto explica su esfuerzo por incorporar «la ciencia lingüística» dentro del marco de las preocupaciones intelectuales y espirituales generales de su tiempo. La considerable originalidad de Whitney como lingüista radica, lo ha señalado también Saussure, en: 1) su reconocimiento de la naturaleza arbitraria de los signos y la estructura lingüística, y 2) su valoración del lenguaje como una institución convencional que posee análogas características a las de otras instituciones humanas. Lo mismo que Humboldt antes y Saussure después que él, Whitney admite «que en el plano teórico todo en la lengua humana es un producto de la acción consciente de los seres humanos» (pág. 50), pero, al enfrentarse con las exigencias de la disciplina, añade inmediatamente: «deberíamos estar dejando fuera de consideración un asunto de consecuencias esenciales para la investigación lingüística (la cursiva es nuestra) si fracasásemos al advertir que lo que el estudioso de la lingüística busca en la lengua no es lo que los hombres pusieron voluntaria o intencionadamente en ella... Una lengua es verdaderamente un sistema sublime con una estructura muy simétrica y complicada; se le puede comparar muy bien con un cuerpo organizado» (pág. 50). Y además: «Hoy se advierte esta falta de reflexión consciente que extraiga los hechos una serie edeintento doce lecciones en Washington, D. C.,de y Boston en 1864del y 1865.
103
voluntaria. El estudioso de la lingüística advierte que no está describiendo las ingeniosas creaciones de los individuos. En lo que respecta a los objetivos examinados y los resultados derivados de los mismos son menos obra del hombre que lo que pudee ser la forma de su esqueleto... De ahí, las estrechas analogías que pueden establecerse entre el estudio del lenguaje y algunas de las ciencias físicas. Y de ahí, la correspondencia fundamental y compenetrada entre el método de una ciencia y las otras» (págs. 51 y ss.). Whitney es admirablemente claro, aunque con ciertas reservas. En el último análisis, el estudio de la lengua se diferencia de las otras ciencias por la naturaleza del «objeto material» examinado: la lingüística no necesita copiar de otra ciencia. La ciencia de la lingüística sigue siendo su¡ géneris, como una rama dél conocimiento humano tan respetable como cualquier otra, siendo así que su objetivo -«el progreso del conocimiento y el avance del hombre en la comprensión de sí mismo y del universo»- es precisamente el objetivo de toda verdadera ciencia. Whitney presenta el problema con un enfoque perfecto: «Por encima de todo problema se da esta coincidencia de método que ha originado confusión en algu,nos de los fervientes partidarios de la ciencia lingüística..., conduciéndoles a negar la intervención del hombre en la producción y cambio de la lengua, y a considerarla como un crecimiento orgánico, gobernado por fuerzas orgánicas» (pág. 52 y ss.). Este punto de vista, que Whitney condena sobre la base de «los últimos hechos» de la realidad lingüística, lo acepta y recomienda en relación con el método que los lingüistas tienen que seguir en su práctica real. La distinción es necesaria y posible para Whitney, porque al escribir en los primeros días de la lingüística americana, debía hacer el resumen del diálogo que hemos estado discutiendo en estas últimas páginas. Sin embargo, Bloomfield da por supuesta la primacía del método. Esto le permite prescindir de concepciones filosóficas que Whitney tuvo que reconocer como legítimas para justificar su propio método. Bloomfield apoya con todo entusiasmo, casi si fuera un dogma, la tendencia me1 A1 hablar de como la «escuela de filósofos modernos que intentan materializar toda ciencia» y que describen exclusivamente «los efectos materiales» y «las causas físicas», Whitney declara: «Con esto, el lenguaje pasará, naturalmente..., por un producto físico, y su estudio por una ciencia física; y, sin embargo, aunque disentimos de su clasificación general, no debemos estar en desacuerdo con su 51
mente en América, es antigua, tal como se mide el tiempo en la historia de la lingüística moderna. El problema de la interpersonalidad sigue siendo, pues, uno de los objetivos y métodos y, naturalmente, está vinculado estrechamente con las formas como los lingüistas entienden su disciplina. Debemos recordar en relación con esto el dicho memorable y generoso de Saussure de que, a diferencia de otras ciencias cuyos puntos de vista están controlados por el material estudiado (química,.. anatomía), la lingüística es la ciencia en la que los puntos de vista conformarán y determinarán el material que va a ser estudiado, tal como es su propia naturaleza (Cours, «Introduction», cap. üi, pág. 22): es decir, se invierte el procedimiento «normal». Las páginas que Whitney dedica a la escritura y a la literatura son más interesantes por sus omisiones altamente sintomáticas que por lo que tratan (ver págs. 447 y ss.). «Lenguaje» y «literatura» (habla y escritura) son dos entidades separadas. La escritura conlleva «intenciones» diferentes de aquellas que predominan en el habla, principalmente, «el deseo de comunicarse a distancia» en el tiempo y en el espacio. Sin embargo, tanto la escritura como el habla sirven a los objetivos de la «comunicación»; es decir, Whitney pone de relieve, una vez más, lo interpersonal sobre lo individual y lo creativo. Tiene poco que decir acerca de la literatura como tal, y lo que dice es apenas original, especialmente cuando recuerda su entusiasmo por Humboldt. E1 lenguaje «es justamente lo que el pueblo, a quien pertenece, ha hecho de él mediante su uso... Una literatura, pues, es una prueba sublime del valor de una lengua» (págs. 470 y ss.). Este valor se resume en términos de carácter impresionista: profundidad, nobleza, sutileza (sic) y belleza -términos que recuerdan los clichés del gran moralismo literario victoriano-. Whitney se aproxima más al espíritu de su tiempo, al ver la unidad y la dualidad del habla y la escritura dentro del marco de la historia y de la cultura. Repite, en esencia, el juicio de Condillac sobre esta materia, pero su formulación, debido a su exclusivismo, deja vacío de auténtico sentido el juicio de aplicación en esta ocasión particular (ibíd, pág. 44; la letra en cursiva es mía). El eco bloomfieldiano de esta doctrina es bien conocido. Típico de su concepción es el artículo de 1927, «A grammatical or lexical statement is at bottom an abstraction», Journal of English and Germanic Philology, XXVI, pág. 445, declaración que, entre otras, muestra una solución operacional y metalingüística muy bloomfieldiana. 105
sumen, la relación entre el habla como objeto de análisis lingüístico y la literatura no se concibe lingüísticamente (excepto cuando de paso Whitney opina que la escritura «camina a grandes pasos hacia su perfección... cuando acepta una parte subordinada como concomitante y subsidiaria del habla» [pág. 449] ), pero sí históricamente. La interpersonalidad y su correspondiente, la generalización empírica, tuvieron éxito al ser transferidas a un plano de la historia cultural concebido independientemente, mientras que la literatura se la considera lingüísticamente inoperante'. Sin embargo, durante el siglo xix no todos los intentos fueron fáciles para los discípulos de los famosos comparativistas. Así como los neogramáticos intentaron reelaborar con un rigor científico incluso mayor los descubrimientos de Rask, Grimm, Bopp y otros, poniendo de relieve el carácter no excepcional de las «leyes fonéticas» y la naturaleza perfectamente sistemática de las «lenguas», del mismo modo sus críticos adujeron hipótesis en contra. Los investigadores dialectales -por ejemplo, Jules Gilliéron (1854-1926~- socavaron la mismísima noción de «lengua» como un monolito orgánico, progresando implacablemente en el tiempo y en el espacio. A1 subrayar 1_a importancia de los préstamos dialectales, regresiones y reajustes del sistema, e ilustrar estos fenómenos con precisas referencias cartográficas, los investigadores de geografía lingüística demuestran que el propio concepto de lengua es realmente el más problemático o, en el mejor de los casos, el más arbitrario. De hecho, es bastante legítimo hablar de una profunda crise de conscience entre los lingüistas durante la primera década, aproximadamente, de este siglo. La confianza se tambaleó, y la enseñanza de Saussure estaba destinada en realidad a restaurar el aspecto de la importancia disciplinar de muchos métodos entonces vigentes. Otros críticos operaron basándose en diferentes supuestos. El gran lingüista Hugo Schuchardt (1842-1927) rechazó el «dogma» de la «ley fonética». Con gran agudeza demostró que esta teoría no tiene ni justificación deductiva ni inductiva que, de hecho, resulta mucho más provechoso considerar el lenguaje como un producto social en continuo y dinámico fluir, como un «organismo natural». Schuchardt se remonta a 9 Humboldt y despoja la investigación lingüística su ropaje Esta misma tendencia antropológico-cultural estádeampliamente desarrollada en los estudias lingüístico-literarios de Franz Boas y su escuela; ver también las obras de Edward Sapir.
52
canza un elevado nivel al basar su estudio de las palabras, en gran parte, en sus asociaciones con los objetos y las prácticas de la cultura (Wórter und Sachen). Sin embargo, ni Gilliéron ni Schuchardt estaban dispuestos a rechazar la objetividad del estudio lingüísticocientífico. Por el contrario, ambos argumentaron en favor de sus técnicas indicando la incongruencia científica de las hipótesis hechas por los neogramáticos. Si cada palabra tiene, en realidad, su propia historia, como Gilliéron expone, entonces una investigación etimológica de la misma -al tratar de proporcionar al análisis toda la información posible por pequeña que sea- revelará la manera más certera de la operación lingüística general. O, por decirlo de otro modo, la historia de una sola palabra -especialmente una palabra opaca como (Fr.) trouver- tiene mejores posibilidades de demostrar un cuadro de historia lingüística más genuinamente que ecuaciones del tipo (Lat.) -A- > (Fr.), -e(MATRE-(M)-, PRATU-(M)- > mére, pré). A finales del siglo xrx, pues, se establece firmemente algo que podemos llamar ciencia lingüística, es decir, una variedad de disciplinas afines que comparten la hipótesis básica de que un conocimiento empírico de operaciones lingüísticas precede a la elaboración de las afirmaciones generales concernientes a las mismas. En la práctica, la investigación varía desde los intentos de amplia trascendencia de los «sistematizadores» hasta una especie de puntillismo característico de los etimologistas. En el contexto de esta investigación, el concepto de lenguaje sufre considerable fragmentación, puesto que lo que constituye una «lengua» para el neogramático MeyerLübke es diferente sustancialmente de lo que el término significa para Schuchardt. El hecho de que la ciencia lingüística conforme o determine la materia que estudia, llega a ser evidente, y como advertimos, este hecho Saussure lo incorpora dentro de sus formulaciones de carácter estructural. De forma semejante, el mecanicismo de Bloomfield, aunque nos parezca ahora arbitrario, responde al estado en que se encontraba la investigación lingüística de los años 1910. Bloomfield intentó eliminar la anarquía indeseable al proponer lo que se pensó eran limitaciones coherentes y puramente metodológicas. Sin embargo, estas limitaciones metodológicas -bastante más profundas incluso que las que se encuentran en Saussure- fueron, a . juicio de muchos, confundidas gratuitamente con la «ciencia». El rechazo por 107
del «mentalismo» le lleva a la filosofía conductista en lugar de la despreciada rama wundtiana. 3.3. La estilística de Bally
Antes de examinar con mayor detalle el trabajo de los últimos lingüistas americanos del- siglo xx en conexión con las materias literarias, estaría bien resumir brevemente las aportaciones anteriores de ciertos especialistas (principalmente europeos) y ciertas escuelas de pensamiento 1°. Deberemos limitar la argumentación a investigadores que compartan los mismos supuestos básicos de la investigación lingüística que éstos, a pesar de que por varias razones hallen las funciones del habla «afectivas» o.«creadoras» y la literatura más a su gusto que sus colegas de inclinación matemática e intenten tratar tales funciones en un marco menos metodológicamente circunscrito que el que se suele asociar a una investigación lingüística profunda. Debemos centrarnos en la «estilística» de Charles Bally (1865-1947), discípulo de Saussure, y en el idealismo alemán del Stil f orschung. Prueba de la dirección seguida por el grupo de Bloomfield -su virtual aislamiento- t es el hecho de que para todos los efectos la obra de Bally ha sido ignorada en los Estados Unidos. Incluso ahora, su influencia es escasa. Se reduce en gran parte a unos cuantos romanistas. Su punto de vista es, por supuesto, saussureano, pero contiene muchas e interesantes modificaciones que, a primera vista, pueden parecer paradójicas. A1 igual que su maestro, Bally, suizo también, prefirió trabajar dentro de los límites de la langue, y su orientación tradicional siguió siendo siempre totalmente psicológica (una característica francesa claramente presente ya en Condillac). Tal como está presentado en Le langage et la vie (1913, 1926 y 1935), Bally se propone estudiar «el lenguaje en cuanto expresión de los sentimientos y en cuanto instrumento de acción», es decir, la preponderancia, sobre la inteligencia, de loeruditos «afectivo» y «volitivo» en la construcción y los en 1 ° Unos cuantos europeos o sus discípulos emigraron en años 1930 a los EE.UU. Debe señalarse la enorme deuda de la Universidad americana a estos hombres y mujeres que, en muchos casos, no llegaron a ser eruditos americanos ilustres, pero trajeron con ellos la variada y preciosa herencia de sus países de origen, aportando lo mejor de su pasado a las realidades y a las posibilidades de su presente americano. Su contribución a la vida intelectual de los Estados Unidos ha sido incalculable. 53
guaje natural. Su tendencia mentalista es, al mismo tiempo que antilógica, antiliteraria. Rechaza el «estudio del estilo», es decir, el estudio del estilo literario en su contexto estético, en pro de la «estilística», que, tal como él la expone, describe principalmente la lengua hablada o los textos solamente en cuanto ofrecen ejemplos de la lengua hablada. Su objetivo es «sacar conclusiones de la investigación de palabras o expresiones emotivas corrientes que manifiesten las actitudes espirituales y mentales comunes a un grupo lingüístico o presentes dentro del mismo». Desde el punto de vista del principio, esta doctrina parece asemejarse a las teorías intuitivas de la escuela idealista, pero, en realidad, metodológicamente no es así. Bally se mueve dentro de los sectores cuidadosamente delimitados de sistemas lingüísticos dados y de los factores «espirituales» implicados, contentándose con describirlos tal como funcionan. Además, a diferencia de Vossler o de Spitzer, se muestra decididamente antihistórico: «La estilística es puramente descriptiva. Lo que pertenece al pasado no le afecta, si este pasado no ha dejado algunas huellas (descriptibles) en el presente.» Habiendo preferido la langue a la parole, Bally decide describir la sincronía y no la diacronía. Además, su método es típicamente lingüístico, puesto que está basado en un contraste efectivo (oposiciones); usa el término comparación: «Un principio importante de nuestro método es el establecimiento, por abstracción, de algunas formas de expresión ideales y normales; no existen en ninguna parte en el estado puro del lenguaje, ni se convierten en realidades tangibles, a partir de las que se observa: 1) las tendencias constantes del espíritu humano, y 2) las condiciones generales de la comunicación del pensamiento» ". Estos «modos característicos de expresión» están agrupados en torno a dos polos: 1) el modo «intelectual» o «lógico», que el lingüista emplea como una norma, que le permite primero la comparación y después, la detectación de las variantes semánticas y afectivas, y 2) «el lenguaje común», norma que permite la descripción de las «peculiaridades sociales» del uso lingüístico. Estos dos polos son evidentemente «interpersonales», pues son las medidas lingüísticas que dan lugar a descripciones concretas de los realia que se apartan de dicha medida. El criterio de Bally es el uso, nunca la «regla» gramatical tal. También arremete, al estudiar los textos 11 Traité como de stylistique f ranpaise, Heidelberg y París, 1909, I, páginas 28 y ss. 109
contra la confusión entre la observación estilística (la verdadera estilística) y la observación de los recursos del estilo (el análisis literario), puesto que esta confusión puede inducirnos a creer evidentemente que estamos estudiando la naturaleza de los medios de expresión cuando, en realidad, estamos estudiando simplemente el uso que un autor hace de estos recursos. «Cuando examinamos -dice Bally- si una expresión (dada) se adapta al tono general de la obra... practicamos estética literaria, crítica, pero no estilística.» Cada elemento estudiado, pues, debe ser «comparado» en términos de oposiciones estrictamente categorizables: por ejemplo, sinónimo en oposición de antónimo. Estas comparaciones pueden conducir a un cotejo con otra lengua que implica relaciones no fonéticas entre dos sistemas lingüísticos diferentes. Bally hace uso frecuentemente del alemán para señalar los recursos estilísticos del francés. La curiosa distinción de Bally entre la lengua hablada y la lengua escrita es importante y merece ser explicada profusamente. La lengua escrita es siempre la manifestación de los estados de la mente, de las formas del pensamiento que normalmente no encuentran su expresión en el lenguaje ordinario. El contexto de la lengua escrita se diferencia del de la situación hablada; la lengua escrita se halla privada de entonación expresiva y de la mímica. Además, en la conversación, la situación está casi siempre dada, mientras que el escritor debe crear la situación. Puede situarlo en el tiempo, y puede incluso pedir al lector que lo vuelva a leer. Por tanto, la verdadera norma de la auténtica investigación lingüística está contenida, para Bally, en la viveza, la creatividad del habla. Por implicación, el crítico debe hacer precisamente lo contrario. Contra el sentido del lenguaje hablado en general, Bally utiliza su concepto de «lenguaje común», clase desprovista de valor afectivo. Y una especie de grado cero lingüístico útil como herramienta para las comparaciones. Por ejemplo, la sintaxis de «Juan ama a María» es una función del lenguaje común, puesto que, en teoría, no permite elección alguna; también es una construcción frecuente y puede ser utilizada como una «norma». Sin embargo, Bally niega inteligentemente la existencia de fundamentos reales para la comparación, en un sentido estructural, entre la sintaxis lógica y la estilística afectiva, puesto que constituyen dos sistemas de expresión bastante diferentes. No obstante, queda por ver hasta qué
vos realmente separados y no son simplemente dos categorías que abarcan el mismo objeto material. Estos principios de trabajo establecen el fundamepto para una ciencia paralela, aunque diferente, a la lingüística estructural a la que nos hemos llegado a acostumbrar. Paradójicamente, es el intelectualismo de Bally el que estimula su concentración sobre lo afectivo. Su punto de partida, la dinámica del habla de Saussure (circuit de la parole), implica que es el vehículo de la expresión de conceptos y que éstos están emparejados, como si existieran, en un clima afectivo totalmente penetrante. Bally, sin embargo, no cae en el error lingüístico de estudiar, como un psicólogo, los estados afectivos que acompañan a la expresión; orienta rigurosamente su análisis hacia la investigación de las mismas estructuras lingüísticas y de sus valores expresivos generales: «La labor de la estilística es extraer lo que es general en los caprichos de la expresión personal y establecer tendencias comunes; uno puede decir que la estilística investiga en el habla y en las obras escritas que no interesan a un crítico e historiador de la literatura.» Así, por ejemplo -el espacio no permite un resumen detallado de sus varios resultados-, su tabla de «efectos provocadores», incluye una clasificación de acuerdo con el tono, estratos temporales, región, grupos de edad, clases sociales, grupos sociales, etcétera. El énfasis es marcadamente psicológico, aunque la sintaxis (por ejemplo, la elipsis, los procedimientos indirectos) no se deja enteramente a un lado. La obra de Bally se centra mucho más en los recursos expresivos del francés que en las «sublimes deformaciones» practicadas por Racine, Moliére y Hugo. Sin embargo, los estudiosos del lenguaje literario, particularmente en Francia, han aplicado directa o indirectamente las técnicas de Bally al estudio de la literatura; la precisión de sus formulaciones ha llamado la atención de numerosos eruditos literarios. (Ver las muy conocidas obras de Jacques Marouzeau y Marcel Cressot, y B. Dupriez más recientemente, «Jalons pour une stylistique littéraire», Le Franpais moderne, XXXII, núm. 1.) Han retenido principalmente la antigua dicotomía norma-desviación, heredada de la retórica clásica, y han considerado el lenguaje de un determinado escritor como una forma apartada del francés o inglés estándar. Esta clase de tratamiento ha aumentado, sin duda, nuestra información sobre los diversos autores estudiados, pero no ha hecho progresar un ápice
literaria. Estos «estilistas» de la literatura ni siquiera han sido fieles a la real originalidad de su maestro. Bally, por ejemplo, centró consistentemente su atención en los procesos (el «instinto etimológico», «sinonimia», «figuras», etcétera). Las normas de Bally -su lenguaje lógico y «lenguaje común»no son, en ningún sentido del término, absolutos. El «modo lógico» y el «lenguaje común» pueden ser manifestaciones de lo que hemos llamado interpersonalidad, pero en el sistema de interpersonalidad de Bally es parte esencial de un proceso dialéctico, un movimiento (que funciona en dos niveles) a través del cual el lingüista-estilista comparatista aprehende y registra las normas que gobiernan los medios de expresión propios de un sistema lingüístico dado, y arroja luz afortunadamente sobre el comportamiento del lenguaje en general. En cierto sentido, este movimiento o proceso es circular (o espiral): Bally comienza por un hecho tangible de la expresión, lo sitúa respecto a los dos «modos característicos» normales que, debemos recordar, no «existen en ninguna parte en un estado puro» (el primer nivel de interpersonalidad); y esta comparación le permite extraer una descripción cualitativa preliminar, que a su vez le lleva a la formulación de los procesos implicados (el segundo nivel,de interpersonalidad). Bally no solamente respeta la concreción de los fenómenos observados, sino que sus mismas abstracciones se hallan imbuidas de un sentido de lo real. En resumen, ha ideado un método que reconcilia, dentro de un sistema cerrado, la polaridad individualinterpersonal, pero que, sin embargo, sigue siendo fiel en el plano del método al carácter interpersonal del estructuralismo, tal como fue sistematizado por Saussure. Críticos como Amado Alonso han puesto de relieve con frecuencia las semejanzas y las diferencias entre Bally y sus contemporáneos, los lingüistas «idealistas» alemanes. En su mayoría, estas semejanzas y diferencias se reducen a las siguientes: lo mismo que Bally, Karl Vossler, Leo Spitzer, Ulrich Leo y Helmut Hatzfeld son «mentalistas». También ponen de relieve los elementos afectivos de la expresión, hablan incluso de «lenguaje» y «vida» en términos algo metafísicos. La escuela idealista se diferencia de Bally, sin embargo, en que rechaza el positivismo como método y la categoría de verdad científica y mensurable que pretende enseñar. Además, al negar ---como lo ha hecho Crocecualquier diferencia esencial entre el lenguaje común y el uso literario,
mente en el campo de la lingüística románica. Por eso, constituye como un puente entre el numeroso cuerpo de lingüistas y ciertas escuelas, principalmente académicas, de la crítica literaria moderna. Los idealistas han tenido gran éxito entre los críticos e historiadores literarios, a pesar de considerarse a sí mismos como lingüistas.
3.4. El idealismo: Karl Vóssler y Leo Spitzer Debe decirse, en primer lugar, que los idealistas constituyen un grupo menos estrechamente unido que, por ejemplo, la escuela de Ginebra, el Círculo lingüístico de Praga o la escuela de Bloomfield. Las afinidades entre los idealistas son bastante fuertes; comparten muchas actitudes básicas, pero sus métodos arrojan un elevado grado de individualismo en cada miembro. Estos métodos se remontan a las teorías de Humboldt y a ciertos seguidores declarados de aquel maestro. Recordemos, por ejemplo, a Heymann Steinthal (1823-1899), autor del trabajo etno-psicológico Ursprung der Sprache (tercera edición revisada de 1877), quien «liberó» el lenguaje de la dependencia de unas categorías lógicas a priori en un sentido anteriormente desconocido: «En materia de lenguaje -escribió Stein-thal-.no hay diferencia entre su creación original ( Urschñp f ung) y el acto creador que se repite diariamente.» Esta idea fue recogida por Benedetto Croce (1866-1952) en su Estetica comme scienza dell'espressione e linguistica generale (1900-1902) y le dio nueva coherencia filosófica. Para Crpce, todo uso del lenguaje es esencialmente expresivo y está, por tanto, gobernado por un sistema estético; la realidad del lenguaje reside, naturalmente, en su uso. Como categoría, el lenguaje constituye, por ~tanto, un orden de creación personal (es decir, energeia). No es un arsenal. de armas prefabricadas ni un simple diccionario, ni un «cementerio de cadáveres más o menos bien embalsamados». La unidad lingüística reside en la «inner form» de ciertas partes del discurso (la innere Sprachform de Humboldt). Esta forma interior es con la que el lingüista-esteticista o crítico debe enfrentarse en sus investigaciones para aclarar las cosas, tanto en términos de estructura como de significado. Este resumen demasiado breve apenas hace justicia a Humboldt, Steinthal y Croce. Deseamos, sin embargo, señalar un punto esencial, a saber, el esfuerzo hecho por estos
precursores de la tradición idealista para establecer categorías analíticas que permitieran el estudio de lo individual y su aportación dinámica y significativa al establecer una alternativa para el positivismo como un método. Es altamente significativo que durante el apogeo de los neogramáticos (primera década de nuestro siglo), las primeras obras teóricas importantes de Karl Vossler ( 1872 - 1949 ) hayan descrito precisamente el «positivismo» y el «idealismo» de la «ciencia del lenguaje» (Positivismus und Idealismus in der Sprachwissenschaft, 1904 , un trabajo dedicado a Croce) y el habla «como creación y evolución» (Sprache als Schópfung und Entwicklung, 1905). En la primera de estas obras, Vossler tiene cuidado en definir el positivismo y el idealismo cómo métodos, no como dos sistemas filosóficos distintos (aunque sí distingue el positivismo «metafísico» del «no metafísico»). El punto de vista idealista trata de aplicar correctamente «nuestros poderes intuitivos al campo de la investigación histórica objetiva»; la lingüística es una de las disciplinas históricas -aquí Vossler no está en desacuerdo con el punto de vista de los neogramáticosbasada, sin embargo, en la «facultad intuitiva». Coloca el «principio de causalidad humana» en el dominio de la razón humana, es decir, el espíritu (Geist). Por otra parte, al positivismo le satisface describir minuciosamente los hechos de ciertos problemas concretos, trata exclusivamente del «conocimiento del material», visto como un valor en sí mismo, y describe las causas de las operaciones fenomenológicas o simplemente se niega a tratarlas. La adopción del punto de vista «idealista» conlleva un cambio completo de procedimientos. De acuerdo con Vossler, los positivistas (por ejemplo Meyer-Lübke y sus seguidores) han clasificado el material lingüístico tanto anatómica como jerárquicamente en términos de fonética/fonología, morfología, sintaxis y semántica (ésta virtualmente olvidada), y han sostenido que la estilística, que trata de las elecciones determinadas por la motivación estética, debería caer con propiedad dentro del campo del historiador y crítico literario, y no dentro del campo del lingüista. Vossler, el idealista, adopta un procedimiento opuesto. Da más importancia a la estilística, la única disciplina capaz de proporcionar verdaderas explicaciones de los fenómenos descritos por la fonología y morfología (definidas como las «disciplinas más bajas», capítulo ü). El idealista acepta la clasificación estética general, puesto que iguala el lenguaje con la «expresión espiritual»: «la historia del desarrollo y del cambio lingüístico
sólo pueden ser la historia de las formas espirituales de la expresión, es decir, la historia del arte en el más amplio sentido de la palabra». Para Vossler este punto de vista es apriorístico, pero qúizá sea menos que la pseudo-objetividad del positivismo empírico. El lingüista debe basarse en la aprehensión de las estructuras de cualquier conjunto dado de hechos, pero los resultados de su análisis, si los maneja debidamente, son en realidad tan «científicos» como los esquemas y los modelos expuestos en las gramáticas convencionales, descriptivas e históricas. Su método consiste en «reproducir conscientemente el proceso interior que ha hecho posible la "obra de arte"» (cap. üi, parte 2), esto es, que da coherencia a los hechos caóticos reunidos. Esta «reproducción consciente» resume dos «momentos distintos» o etapas a través de las cuales todos los fenómenos lingüísticos, gramaticales o, incluso, métricos, deben pasar: «1) el momento de progreso absoluto, es decir, la etapa de libre creación individual, y 2 ) el momento de progreso relativo, es decir, la etapa del llamado desarrollo regular, de creación colectiva, como si estuviera surgiendo un proceso de condicionamiento vital» (cap. vi¡). La intención es, sin duda, diacrónica; el Stil f orschung del idealismo alemán, a diferencia de la estilística de Bally, es casi invariablemente genética. Sin embargo, esta limitación temporal está compensada por el amplio campo de acción dejado al análisis vossleriano. Los recursos lingüísticos individuales, un poema o una novela, y los sistemas completos del lenguaje, son relevantes y están tratados todos en el mismo nivel. En la práctica, el método de Vossler tiene un carácter jerárquico dual: el de la obra individual de arte y, en un plano todavía más alto, el lenguaje como proceso cultural. El «método» de Vossler llega lejos al definir el material sobre el cual está destinado a operar. La teoría de «dos momentos» o fases se refiere a lo que en Positivismus und Idealismus in der Sprachwissenschaft resume su actitud hacia la polaridad de lo interpersonal frente a lo individual. Esta actitud es quizá incluso más paradójica que la de Bally. Esto implica que: 1) ambos factores son coadyuvantes de la historia lingüística, pero siguen siendo, por así decirlo, distintos temporalmente; lo individual correspondería, aparentemente, al primer paso, mientras que lo personal correspondería al segundo; sin embargo, cada uno implica constantemente al otro; y 2) solamente la atención relacionada con lo individual, como parte de un proceso creador
general, es capaz de arrojar luz sobre lo interpersonal. El primero engendra el último, y es precisamente la estructura genética la que reclama la principal atención del lingüista. En los últimos años, Vossler -amplió considerablemente sus teorías concernientes a los niveles de los modelos genéticos; llegó a estar casi obsesionado por las implicaciones del proceso interno que gobierna la expresión en todos los estratos, particularmente en el nacional, de ahí su doctrina de que las posibilidades expresivas de cualquier lengua están gobernadas por el «espíritu» de los hablantes (ver la edición revisada Frankreichs Kultur und Sprache, 1929). El estudio de estas posibilidades con respecto a su uso -no en abstracto- es el estudio del «estilo nacional». En cierto sentido, después, Vossler resolvió la paradoja elevándose sobre ella en su propia práctica; llegó a tratar más lo interpersonal, pero, al hacerlo así, se apoyó en técnicas normalmente asociadas con los estudios de _lo individual del lenguaje. Y sigue sin decir que ninguno de sus experimentos o conclusiones pueden verificarse matemáticamente; sus últimos trabajos no están libres de misticismo '2. Así, cada lenguaje posee «una fuerza, un talento, un temperamento», en suma, una voluntad creadora por sí misma, análoga a la voluntad creadora del poeta; sigue siendo, por definición, interpersqnal, pero se comporta individualmente. Sin intentar resolver, defender o atacar estas interesantes paradojas, podemos poner de relieve, una vez más, la constante insistencia de Vossler sobre lo expresivo, es decir, el rasgo no comunicativo del lenguaje. ¿Provienen las dificultades del lector del deseo de Vossler de estudiar varias lenguas como sistemas expresivos más que como vehículos, principalmente, de comunicación? Posiblemente. Bally, como vimos, se apoya fuertemente en el circuit de la parale de Saussure (con el hablante y el interlocutor), mientras que Vossler raras veces tiene en cuenta este tipo de relación. No en vano está interesado principalmente por los tipos de lenguaje menos contaminados por las consideraciones interpersonales; para testificarlo tenemos su comentario referente al sonido y a la poesía: «En el lenguaje del habla de cada día, las formas naturales de expresión -sonidos, voces y ritmo- están reguladas por el uso, y constituyen las formas externas que tienen que obedecer a nuestras intenciones y necesidades. En poesía, se con
"También Spitzer calificó de «prematuro» el análisis extendido por Vossler del estilo nacional: Linguistics and Literary History, Princeton, 1948, pág. 11. Ed. esp., Madrid, Gredos.
vierten en la parte íntima y dominante, a la que las reglas de sintaxis y el uso del vocabulario tienen que adaptarse» (Geist und Kultur in der Sprache). Este papel, «interior y dominante», del sonido en poesía es el que reclama claramente la principal atención de Vossler. En realidad, es la misma complejidad del lenguaje literario la que le induce a estudiar con preferencia al «lenguaje común», obras de los principales escritores (Dante, Lope de Vega, Racine). No obstante, resulta curiosa comprobar que es la generalización de la creación del lenguaje individual, en gran medida, a la que Vossler consagra su tiempo y hace materia digna de su interés. ¡Cuántas creaciones desviadas habrán caído fuera del mismo! 13.
13 Una muestra de la aproximación de Vossler a los problemas directamente lingüísticos podía hallarse en su «Neue Denkforrnen ¡in Vulgarlatein», publicado como un capítulo de Geist und Kultur in der Sprache, Heidelberg, 1925. La tesis general de este artículo, algo inspirado en Dilthey, es que el latín vulgar -la lengua de la que deriva el romance- no es una simple corrupción del latín clásico, sino una modalidad lingüística presente en la más antigua latinidad -es una moda muy diferente de la modalidad literaria clásica helenizante que no se habló nunca de manera general. Vossler explica los rasgos fonéticos, morfológicos y sintácticos en términos de modalidad (norma) estilística del latín vulgar, demostrando que los rasgos lingüísticos esenciales del latín vulgar, en cuanto estilo, se generalizaron en los nuevos paradigmas que lo convertirían eventualmente en romance cuando la Weltanschauung de los hablantes del latín llegó a predominar finalmente sobre la modalidad dominante en el estilo clásico. Tenemos la típica idea vossleriana de que la estilística -la ciencia que estudia la libre elección de los fenómenos lingüísticos- es anterior a la sintaxis, que, a su vez, es meramente la ciencia de la elección lingüística generalizada. Permítaseme parafresear unas cuantas líneas de los pasajes que describen el futuro romance (págs. 67 y ss.): En primer lugar advertimos que el futuro latino no poseía una estructura concretamente determinada de los modelos flexionales. A causa de la coincidencia histórica v lingüística del futuro y del presente de subjuntivo, el futuro osciló entre una orientación modal y temporal: por un lado, amabo y delebo; por otro, legam y audiam. Las terminaciones -so v -AM se equilibraban la una a la otra y tendían a mezclarse. En la baja latinidad, se observan todo tipo de confusiones: floriet por florebit, respondeam por respondebo... Además, la semejanza fonética de amabit y arnavit, de amabunt y amabant llevó a confundir los significados, lo mismo sucede con leges-leget y el subjuntivo de la primera conjugación: Ames, am-et, etc. Sin embargo, la tendencia formal del lenguaje pudo proporcionar una solución por la vía del cambio analógico, al crear un modelo fijo y homogéneo; para que tal solución haya sido posible, se hizo necesaria la posibilidad de conocer la tendencia del lenguaje. Sin embargo, el concepto temporal del futuro presentó señales de debilidad y, finalmente, sucumbió. Lo mismo que el profeta en su país, el concepto del tiempo futuro no disfruta normalmente de gran consideración en el habla de las masas. El esteta adopta respecto a las cosas futuras una actitud puramente contemplativa...
Debido a su emigración a los Estados Unidos poco antes de la Segunda Guerra Mundial, su fuerte personalidad, el gran número de escritos suyos que aparecieron en revistas americanas y su cátedra vitalicia en una posición influyente en la Universidad Johns Hopkins, el trabajo de Leo Spitzer (18871960) es mucho más conocido en América que el de Vossler. Es difícil valorar lo que Spitzer debe a Vossler; sus evoluciones parecen ser más paralelas que derivadas, y Spitzer ha puesto de relieve constantemente su propia originalidad. Es suficiente decir que ambos eran romanistas pertenecientes a la misma tendencia de Stil f orschung, y que, dentro de esta tradición, Vossler trata de cuestiones más generales y más amplias, en tanto que Spitzer, el etimólogo y estilista, prefiere problemas específicos especialmente, el estudio de ciertos grupos semánticos, de historia de palabras e investigaciones estilísticas individuales. De los dos, tenía quizá Vossler una mente más profunda; pero Spitzer poseía ingenio más brillante e inteligencia más clara. Por conveniencia, no trataremos de los primreos trabajos de Spitzer, pues sus ideas continuaron siendo notablemente constantes a través de los años. Además, fueron los estudios publicados en inglés, que llevan por título común Linguistics and Literary History (Princeton, 1948), los que tuvieron resonancias más amplias en los Estados Unidos 14. Un vis Para evitar que la concepción temporal futurista sea desviada a lo largo del sector modal del miedo y esperanza, deseo e inseguridad, se debe disponer de un alto grado de semiconsciencia y disciplina; es decir, se debe poseer una mentalidad filosófica y una actitud interna. Si pudimos englobar de una sola mirada el uso total de las expresiones temporales al final de la antigüedad, y si pudimos comparar, con respecto al uso, el habla familiar de las masas con el estilo prominente y cultivado literariamente del pueblo, deberíamos, en mi opinión, poseer reflejado en las acuñaciones y efectos generales de lingüística-histórica, el abismo profundo que separa la calma estoica de la gran superstición, de la febril y apasionada religión de las masas. La confusión fonética, pues, y especialmente el hecho de que la intencionalidad del futuro, en latín, haya estado tan marcadamente contagiado por las facetas sentimentales del deber, afecto, deseo, ansiedad, miedo, etc., hizo que las formas flexionadas resultaran superfluas. Para expresar la mentalidad nuevamente formada, el lenguaje dispuso de otros muchos medios, más originales, fuertes y más intensos: el subjuntivo, el imperativo, el indicativo, el puro infinitivo, la circunlocución que implica velle (cfr. rumano), posse, debere y lo mismo con habere. La construcción infinitivo + habere se convirtió en la base del futuro romance en la mayoría de los casos (excepto el rumano). (CANTABO: CANTARE HABEO): fr. chanterai, esp. cantaré, it. canteró.) 1 ' Las referencias a este volumen por otros eruditos americanos y extranjeros han sido numerosas; dos reacciones
tazo a este libro demuestra la adhesión de Spitzer a los principios básicos estudiados antes en Vossler. Spitzer rechaza también el «positivismo», especialmente la rama practicada por Meyer-Lübke y Beeker, sus profesores de lingüística románica y de literatura francesa, respectivamente, en Viena. Esta cruzada antipositivista responde, en parte, a un número de artículos muy fuertes que no dan relevancia a la reputación dé Sp'itzer entre sus colegas americanos (véase su reseña The syntax o f Castilian prose, de Keniston, Chicago, 1937) en Language, XIV (págs. 218-230). Lo mismo que Vossler, se niega a admitir cualquier distinción fundamental, con la salvedad, aparentemente, de la del énfasis entre el estudio de la literatura y el estudio del lenguaje per se. Pero mientras que para Vossler el análisis de textos literarios estaba subordinado, en cuanto tal, a la especulación lingüística general, Spitzer llegó a estudiar mucho más las obras puramente literarias en los términos de estructura y significado, especialmente en los últimos años. Su influencia en América como auténtico lingüista ha sido, en el mejor de los casos, mínima, y, a veces, quizá contraproducente (en especial para la lingüística románica), pero su importancia como un tipo especial de crítica literaria ha sido considerable. Spitzer no solamente combina el estudio lingüístico y la investigación literaria, sino que «cruza», en realidad, «las fronteras» que separan las dos disciplinas. Sin embargo, para muchos no lingüistas de la erudición literaria americana, Spitzer encarna la aplicación de la lingüística al estudio de la literatura. Y así, en el ensayo titulado Linguistics and Literary History, Spitzer confiesa que los métodos y grados de certidumbre, tanto en la investigación literaria como en la lingüística, son fundamentalmente idénticos, puesto que las conclusiones a que ha llegado respecto del Neveu de Rameau de Diderot, y la Phédre de Racine, podían haberse alcanzado justamente lo mismo y con toda seguridad mediante un enfoque diferente, pero que, al haber sido adiestrado por Meyer-Lübke en lingüística románica, prefiere una técnica que ha encontrado útil para la investigación etimológica. La crítica, añade, debería describir la obra como tal (lo mismo que la etimología debería estudiar la palabra), no ofrecer un juicio o valoración apriorísticos de la obra. Cada obra es un
atención: Jean Hytier, «La Méthode de M. Leo Spitzer», Romanic Review, XLI (1950), una crítica bien hecha del método de Spitzer, planteando su validez general, y, más recientemente, los manifiestos de René Weliek, en Comparative Literature, XII, 1960.
todo completo e indivisible; su unidad es una función de la mente del creador (la «voluntad creadora» de Vossler). Todo depende del espíritu coherente del escritor: la estructura de la argumentación, la imaginación, el lenguaje, el significado. Haciendo suya una noción de etimología, Spitzer denomina a este espíritu coherente e interior «etimon espiritual» de la obra, la fuente de todo lo demás. Después de leerlo muchas veces, el crítico-analista capta el etimon espiritual, o es conducido a él por un «click» intuitivo, es decir, una comprensión instantánea del principio interno ordenador de la obra. Sin este «click» no tiene lugar la comprensión. Una vez que el crítico literario reestructura la obra en relación a su significado total (principio de organización), puede y debería integrarse dentro de un dominio más amplio, por ejemplo, todas las obras completas del autor o el espíritu estético de la época y/o de la nación. El «click» de Spitzer lo provoca frecuentemente un rasgo estilístico o lingüístico de la obra, un algo que, al ser distintivo, puede calificarse como una «desviación estilística», que revela a cambio una peculiaridad literaria típica de la mentalidad del escritor. (Por desgracia, no se ha aclarado de ~ué norma o norma hipotética se supone que «se desvía» este rasgo.) Así, advierte que en la novela del escritor francés Charles Louis Philippe, Bubu de Montparnasse (1905), obra de los primeros años del siglo xx, existe un «uso aberrante» de á cause de (a causa de) que refleja el lenguaje hablado, es decir, el no literario. Además, indica en varias ocasiones que la relación causal se manifiesta allí «donde la persona corriente leería solamente la coincidencia», como en la oración: «el despertar al mediodía es pesado y mugriento... se tiene un sentimiento de decadencia a causa de un despertar anterior». A causa de está usado en vez de la expresión parecida en comparación con. Spitzer insiste en descubrir la estructura completa de relaciones causales establecidas en las novelas de Philippe; esta estructura indicaría cuál es su concepción de la causalidad. Después pasa del «estilo de Philippe al étimon psicológico, a la raíz de su alma». Denomina al fenómeno en cuestión «motivación pseudo-objetiva». Philinpe, cuando presenta la causalidad como lazo de unión de sus caracteres, parece reconocer una fuerza lógica bastante objetiva en sus razonamientos, torpes, perogrullescos y semipoéticos; su actitud muestra una simpatía fatalista, medio crítica, medio comprensiva y humana, para con los errores inevitables y 59
los esfuerzos frustrados de estos seres del bajo mundo, empequeñecidos por las fuerzas sociales inexorables. Y añade otro ejemplo: «(amaba) la voluptuosidad secreta (de Berta) cuando estrechaba fuertemente su cuerpo contra el suyo... le gustaba aquella cualidad que la distinguía de todas las mujeres que había conocido, porque era más delicada y porque era su propia mujer y porque había arrebatado su virginidad». Spitzer completa su explicación: «La motivación pseudo-objetiva manifestada en su estilo es la clave de la cosmovisión de Philippe; como han observado también otros críticos literarios, mira sin extrañeza, pero con profunda pena y con un espíritu cristiano de contemplación, el mundo que funciona equivocadamente con apariencias de rectitud y de lógica objetiva. Los diferentes usos reunidos... conducen a un «etimon» psicológico, que está en la parte más profunda de la inspiración tanto literaria como lingüística de Philippe»''. Este ejemplo típico basta, creemos, para demostrar la clase de estudio que Spitzer intentó llevar a cabo. Se ve hasta qué punto parte de las preocupaciones lingüísticas en uso y cómo se realizó su conversión al análisis y al comentario literarios. Aplicando a Spitzer nuestra medida de lo interpersonal e individual, podemos concluir que: 1) su atención se ocupó exclusivamente de la individualidad de los fenómenos lingüísticos o literarios que investigaba (en otras palabras, que sólo le interesaron los fenómenos específicamente individuales), y 2) la interpersonalidad, que quiso decir eventualmente para él poco más que validez general del método, residía plenamente en el asentimiento que sus conclusiones inspiraran a sus compañeros, profesores y lectores. Dicho de otro modo, la preocupación de Spitzer por el estado de su disciplina y por las humanidades en general constituyó el pretexto principal: durante muchos años las humanidades han imitado a ciegas a las ciencias naturales positivistas; la erudición humanística ha alcanzado un punto muerto; es necesario, por tanto, intentar algo diferente. Este es el tema constante de los escritos de Spitzer, al menos en América. Entre tanto, su gusto personal, su confianza casi mística y el apoyo en la intuición -la forma más personal de conocimiento-, su fe apasionada en el hombre como creador, le 1s indujo a probar de una forma 'muy personal aquellos Spitzer desarrolla estas conclusiones en un esfuerzo por demostrar todavía más cómo la «mens Philippina es un reflejo de la mens franco-gallica del siglo xx» (pág. 14).
arte y que reafirman la independencia del homo f aber, su libertad ante cualquier cosa que sea obligatoria o lógica en el lenguaje, es decir, impuesta de antemano. En cierto sentido, Spitzer siempre trató de señalar los significados ocultos, tal como él los veía, de estas importantes desviaciones emanadas de la libertad. La obra de Spitzer ha sido muy alabada y muy criticada. Por el lado negativo, se ha puesto de relieve que su método no es realmente tal; cuando fue imitado por mentes menos capacitadas condujo a la complacencia e incluso a la más compleja incompetencia. Hay algo posiblemente caprichoso, incluso anárquico, en el «círculo filológico» de sus «clicks», personalizaciones intuitivas y énfasis psicológicos. Spitzer, que siempre expresó libremente su preocupación por el estado en que se encontraba su disciplina, no dejó ningún fundamento sólido sobre el que construirlo; ha legado a sus sucesores el ejemplo perturbante de su propia brillantez luminosa y menos felizmente su frecuente terquedad. Sus conclusiones son a veces asombrosamente contradictorias. Parece desagradable, retornando a nuestro ejemplo anterior, que tan ferviente partidario de la libertad como fue Spitzer viera en la mens Philippina un tipo de «reflejo preconcebido de la mens f rancogallica del siglo xx», y que ésta fuera la última palabra de Spitzer sobre el asunto, su última frase. La interpersonalidad nunca jugó un papel indispensable en ningún análisis lingüístico de Spitzer; en el mejor de los casos, resumida en una teoría de «positivismo seco», actúa como una especie de duende técnico en el marco de su «método». Spitzer ni siquiera consiguió superar la tensión que, en una medida considerable, logró Vossler; Spitzer consigue mejores resultados cuando interpreta datos concretos. Por consiguiente, debemos preguntarnos cuáles han sido los efectos positivos del «ejemplo» de Spitzer. En un nivel más general, Spitzer representa la posición antipositivista. Ha contribuido de modo significativo a mantener la alternancia individualista dentro de una estructura académica en gran manera destinada a la investigación positivista, pero, más concretamente, tenemos que hablar de su presencia en los Estados Unidos, país, no nos olvidemos, en el que en 1940 el nuevo descriptivismo lingüístico y estructural se había fusionado completamente, y la literatura había sido borrada de la atención lingüística refinada, donde la crítica de los textos (fijémonos en el importante equipo de Armstrong, de Princeton) dominaba los estudios 60
medievales por lo menos en las lenguas románicas, y donde, finalmente, los estudios graduados de literatura se habían entregado, casi por completo, a la historia cultural y a la investigación de los orígenes. La aplicación de cualquier forma de enfoque lingüístico a la literatura, excepto, por supuesto, en el establecimiento de los textos, no se llevaba a cabo. Verdaderamente, el New Criticism había empezado a ejercer alguna influencia en unas cuantas universidades americanas, pero sus esfuerzos y técnicas, cuantas se desarrollaban con empuje, tenían todavía que ser divulgadas universalmente. La lingüística románica, en muchos aspectos quizá la más erudita de las grandes subdivisiones lingüísticas, estaba sufriendo un eclipse general. Fue en este ambiente en el que destacó la originalidad de Spitzer. Por cierto, en su conferencia de priceton de 1947 («Lingüística e historia literaria»), justifica muchos comentarios autobiográficos, sosteniendo algo maliciosamente, pero no sin cierta verdad, que la situación del estudiante americano de entonces no era diferente de su propia situación en los días anteriores a la primera guerra mundial, cuando estaba en Viena. Entonces fue más importante la afirmación muy documentada de Spitzer de que el análisis minucioso de ciertas características lingüísticas, presentes en algunas obras literarias, podría llevar a un entendimiento más profundo y enteramente legítimo de estas obras. Las interpretaciones serían aceptables para los representantes más avanzados de la escuela tradicional, lo mismo que para los jóvenes partidarios del New Criticism. Tal como resultó, esta afirmación ofrecía una salida a lo que un número creciente de maestros americanos, críticos y estudiantes habían llegado a considerar como un punto muerto metodológico. Además, estaba en perfecta consonancia con la preocupación por el «significado», tan típica -incluso entonces- de la crítica literaria moderna anglo-americana. Los defectos de Spitzer se pasaron por alto, y en su mayoría acertadamente, en vista de las nuevas y maravillosas posibilidades que su agudeza crítica, su gran aprendizaje y su talento lingüístico parecían descubrir. Sus conclusiones podrían ser rebatidas e incluso rechazadas completamente, pero sus ensayos nunca resultaban aburridos; parecían suscitar la emulación. De la misma manera que cualquier otro escritor magistral, Spitzer contribuyó a la salida del punto muerto que estamos experimentando en el momento presente, y a la parcial reconciliación de la lingüística y los estudios literarios. El hecho de que hiciera poco por promover las directrices de la
123
investigación comenzadas durante su vida -hay ciertamente razón para suponer que él no las entendía-, sigue siendo otra cuestión. No es la menor de sus muchas paradojas el hecho trágico de que Spitzer, que había hecho tanto por despertar tantas vocaciones y que poseía una sensibilidad tan fina de las realidades, fuese a la postre incapaz de hacer otra cosa qué desacreditar los esfuerzos de sus más dotados colegas jóvenes. Spitzer no fue ningún innovador: pertenece al final de una tradición frecuentemente espléndida. En ningún caso es más evidente esta verdad que en su incapacidad para captar las nuevas tendencias de su disciplina.
3.5. El Círculo lingüístico de Praga En las últimas dos décadas más o menos, se ha llegado a conocer y a apreciar altamente el trabajo de muchos lingüistas y filólogos generalmente agrupados bajo el distintivo del Círculo lingüístico de Praga. En última instancia, el círculo de Praga deriva y reacciona en contra del estructuralismo saussurQano y contra ciertas tradiciones de la Europa oriental que vuelven su mirada atrás, hacia las escuelas rusas de Jan Baudouin de Courtenay (1845-1929) y Serge Karcevski (1884-1955). Menos conocidos en América que la fonología de Trubetzkoy han sido los importantes estudios literarios producidos bajo la égida de los miembros de la escuela de Praga. Muchos de éstos, por ejemplo, Roman Jakobson, habían estado anteriormente en estrecho contacto con el grupo formalista ruso; otros, como René Wellek y Jan Mukarovsky, eran checos nativos muy interesados por las materias literarias. La presencia de Jakobson y de Wellek en América y el extremo hasta donde llegó su influencia justifican la reseña de la teoría lingüística del Círculo lingüístico de Praga. El primer volumen de los Travaux du Cercle linguistique de Prague contiene el manifiesto del grupo, sus théses (páginas 7-29). Estas «tesis» intentan reconciliar los estudios sincrónicos y diacrónicos de las estructuras lingüísticas lo mismo que la lingüística comparada, evolucionista y dialectal. El enfoque es formalmente sistemático y funcional: «la lengua es un sistema de medios de expresión destinados a un fin» (pág. 7). Dicho de otro modo, se vuelve a idear la metodología del análisis lingüístico para proporcionar un adecuado sistema clasificatorio y global, capaz de adaptarse de modo 61
lingüísticos, empírica y objetivamente. Cuando están insertos en un sistema clasificatorio, los «hechos» lingüísticos adquieren cierta importancia lingüística. Y, así, la teoría de la escuela de Praga responde en su propio estilo a las necesidades disciplinares de la lingüística, lo mismo que al carácter fragmentario del lenguaje como tal. A1 clasificar y demostrar la interrelación que obtienen los fenómenos lingüísticos, esa teoría y esa práctica sistematizan el lenguaje: el lenguaje se convierte en un sistema de medios de expresión. Se advierte, pues, el legado de Condillac. Las tesis se suceden por oposición. Tras haber descrito las diversas funciones de la lengua (langue) en términos de lo «interno» vs. «externo», lo «racional» vs. lo «afectivo», la «comunicación» (referencial) vs. lo «poético» (autodirigido), los autores continúan demostrando «el sistema de convenciones» asignado a cada uno de «los lenguajes funcionales»: «oral» vs. «escrito», «lenguaje alternativo» vs. «monólogo continuo», «grado de cohesión social existente entre los hablantes», «relaciones interdialectales», etc. Las observaciones sobre el «lenguaje literario» son muy instructivas. Los factores externos -es decir, políticos y sociales, etcétera- no explican cómo el lenguaje literario se diferencia del lenguaje común. El lingüista debe reconocer que «la distinción de la lengua literaria se hace gracias al papel que desempeña» y que este papel cultural posee unos coeficientes formales: 1) la intelectualización, 2) el control, 3) la norma creadora. El lenguaje literario se caracteriza «por una utilización funcional considerable de los elementos gramaticales y léxicos» (cfr. Vossler), y por un lado tiende a expandirse, mientras que por otro tiende a ser monopolizado por la clase social dominante. La historia de la lengua literaria es, por consiguiente, la descripción de estas tendencias en sus operaciones a lo largo del tiempo. Esta historia es legítima, en realidad necesaria, si se presta la debida atención a lo que hace que el inglés, francés o alemán sean lo que son: importantes vehículos culturales. Así, en el mismo volumen de los Travaux, se encuentra el estudio de Bohuslav Havránek «Influence de la fonction de la langue littéraire sur la structure phonologique et grammaticale du théque littéraire» (págs. 160-120). Havránek señala también que la estructura gramatical del lenguaje está asimismo afectada por la función literaria y no sólo por el léxico. La categoría del lenguaje literario o tradición cultural se contrasta con el «lenguaje poético». Estas páginas (17-21)
125
son los más valioso del repertorio del Círculo lingüístico de Praga. Si la interpersonalidad se pone de relieve en el tipo de función asignada al lenguaje literario, el concepto de lengua poética incorpora efectivamente el papel individual dentro del amplio edificio disciplinar. La lengua poética se opone a la «lengua de la comunicación»: «la lengua poética tiene, desde el punto de vista sincrónico, la forma de la parole, es decir, de un acto creador individual, que adquiere su valor, por una parte, del fondo de la tradición poética actual (lengua poética) y, por otra, del fondo de la lengua comunicativa contemporánea». Las relaciones son muy complejas. Nuestros autores chocan con la naturaleza simbólica del lenguaje poético al afirmar que «la lengua poética tiende a poner de relieve el valor autónomo del signo, y todos los planos de un sistema lingüístico que no tienen en el lenguaje de comunicación más que un papel de servicio, adquieren, en la lengua poética, unos valores autónomos más o menos considerables». En otras palabras, las operaciones lingüísticas efectivas de un texto poético resultan interesantes por sí mismas y pueden equipararse, de hecho, con lo que es la poesía, al menos formalmente. Mientras tanto, las complejidades de estas operaciones, cuando se entienden con propiedad, aportan una preciosa luz sobre el funcionamiento de la misma lengua. La realidad de un discurso poéticamente efectivo obliga al que lo analiza a relacionar sus diferentes elementos con toda la «estructura funcional» de la obra: «Unos elementos objetivamente idénticos (es decir, aislados) pueden revestir, con estructuras diversas, unas funciones absolutamnete diferentes.» En seguida se reconoce el organicismo de carácter moderno construido sobre estas doctrinas. Pero el esteticismo crítico, en cuanto tal, es minimizado en favor de la observación y clasificación científica, es decir, «lingüística». El investigador está especialmente advertido en contra de las siguientes inclinaciones de su propio gusto. He aquí unas cuantas recomendaciones concretas: 1) el ritmo, metro y rima deben estudiarse en relación con la estructura fonológica del lenguaje para estar seguros, pero estos rasgos poéticos suelen llevar también consigo niveles (planos) gramaticales, léxicos o sintácticos; por tanto, a) si el- orden de palabras no tiene sentido gramaticalmente, hay posibilidades de que sean en la práctica muy pertinentes, y b) la rima manifiesta una estructura morfológica tanto cuando los morfemas semejantes 62
tica poética tiene todavía que ser elaborada; por tanto; «el sujeto mismo es una composición semántica y los problemas de la estructura del objeto no podrían ser excluidos del estudio de la lengua poética»; 3) la historia literaria -y recordamos la tendencia antilingüística de Coleridgeha tratado tradicionalmente de lo que las obras literarias han significado (signifié) más que de lo que constituye en realidad el discurso lingüístico, es decir, el énfasis del mismo signo; es una pena, puesto que «il faut étudier la langue poétique en elle méme». Los miembros del círculo de Praga -especialmente Mukarosky- se preocuparon de la poética en un número considerable de artículos y monografías. La influencia perdu rable de estas doctrinas puede medirse por las publicaciones, como el volumen Poétics/poetyka (Varsovia y La Haya, 1961), los artículos coleccionados de la Primera Conferencia Internacional de Trabajo dedicados a los Problemas de Poética (Varsovia, 1960). Sin embargo, para nuestros objetivos, es suficiente recordar que la teoría de la escuela lingüística de Praga sigue siendo fiel a los supuestos de la investigación científico-lingüística, al postularnos técnicas de investigación que ordenan coherentemente el objeto material de la disciplina, pero que implican también las perspectivas y los fenómenos del interés de los historiadores y críticos literarios. La teoría de la escuela de Praga es, en consecuencia, exclusivista en un sentido muy creador. A1 definir la tarea del lingüista con un rigor recomendable, esta teoría proyecta luz sobre otras disciplinas y materias de preocupación general e intelectual. Además, el tipo de análisis practicado -el procedimiento de posiciones analíticas o antinomiasse ofrece como un modelo para otros campos distintos que la lingüística 16. El «estructuralismo», tan en boga hoy en día, especialmente en Europa, entre los antropólogos (Claude LéviStrauss), críticos literarios (Roland Barthes) e incluso ciertos filósofos -Jacques Lacan y Michel Foucault- puede ser estudiado siguiendo el paradigma disciplinario del círculo de Praga. Todavía hoy idea deintegra que ellolenguaje ls Así, la resulta teoría sorprendente de la escuela delaPraga que he
denominado la polaridad individual-interpersonal dentro de su metodología; Saussure había ido más lejos, al distinguir entre langue y parole. Para Saussure la distinción era equivalente al dar libertad de control a los que deseaban describir exclusivamente la langue; el círculo de Praga utilizó a ambos polos en su relación. 127
cultura como una función formal de las tradiciones históxicas en sus relaciones expresivas. La abstracción resulta muy útil y merece la más completa aceptación entre los eruditos literarios y lingüistas, sobre todo porque la erudición americana pudo beneficiarse directamente de la nueva relación que disfruta la antropología cultural de Boas, Sapir y Conklin. Es preciso elaborar técnicas de análisis extendidas, en parte, por las configuraciones puramente relacionales, muy familiares de los teóricos de la escuela de Praga. Los problemas genéticos deberían elaborarse descriptiva y pertinentemente con respecto a la verdadera dinámica del funcionamiento literario y cultural. En rélación con el «lenguaje poético», el énfasis de la escuela de Praga sobre la creatividad es realmente acertado. Una visión más amplia quizá pudiera preferir considerar tal creatividad como algo especializado y la creatividad, en general, como un factor necesario para toda producción lingüística. Sin embargo, al describir los coeficientes formales -es decir, formalizados- del lenguaje poético, la teoría de la escuela de Praga no solamente evita el «esteticismo egocéntrico», sino que reconcilia, al menos como intento, el legítimo interés del crítico literario por las obras literarias, concebidas orgánicamente como «monumentales», y la necesidad del lingüista de comprender, de alguna manera general, las operaciones del lenguaje en la medida en que tales obras las rechazan y utilizan.
3.6. Edward Sapir La presente exposición de los supuestos y las técnicas de la lingüística y sus ramificaciones literarias deberían, al menos, mencionar la figura muy compleja de Edward Sapir (18841939), erudito que durante su corta vida corporizó todas las posibilidades y contradicciones de la investigación lingüística de la América del siglo xx. Especializado primeramente en alemán e indoeuropeo en la Universidad de Columbia, Sapir estudió las lenguas indias americanas bajo el magisterio de Franz Boas (1858-1942). Tras pasar los años que van de 1910 a 1925 en la Sección de Antropología del Museo Nacional Canadiense (Ottawa), se fue a la de Yale. Profesionalmente, Sapir fue un antropólogo y un lingüista. Aparte cuantiosos artículos y monografías, escribió un libro titulado Language (Nueva York, 1921). Durante su estancia en Canadá, demostró un profundo interés por la poesía y la 63
música. Era una persona muy culta; escribió poemas y compuso varios estudios analíticos, incluyendo el «Valor heurístico de la rima» (Queen's quarterly, XXVII [1920], páginas 309-312) y «Los orígenes musicales del verso» (Journal of English and Germanic philology, XX, págs. 213-228). El último capítulo de Language se titula «Lenguaje y literatura». El Language de Sapir aporta virtualmente ideas sugestivas; hay materia de pensamiento suficiente como para mantener a muchos investigadores ocupados. En Sapir, sospechamos que el principal problema se centra en la cualidad de la actividad mental que asocia con la lingüística -la capacidad de enfrentarse y utilizar las complejidades para seguir los enfoques, esto es, experimentar, pensar y relacionar-. No es extraño, entonces, que se encuentren en Language afirmaciones sobre los temas básicos presentes en la moderna problemática del lenguaje: lenguaje y pensamiento, cultura y forma lingüística, la naturaleza de la estructura gramatical, creatividad y expresión, unidad y diversidad de la forma lingüística -de todo esto habla Sapir-. Demuestra el más claro y profundo conocimiento de la dinámica lingüística, tanto si escribe del cambio histórico como de la relación de los procesos y «conceptos» gramaticales. En «Lenguaje y literatura», Sapir trata de lo que el círculo de Praga llamó «lenguaje literario» y lenguaje poético». A continuación, los relaciona con la colectividad cultural y con la situación de lo individual dentro de la misma. Su presentación tiene un sabor dialéctico: «El lenguaje es en sí mismo el arte colectivo de expresión, un conjunto de miles y miles de intuiciones individuales. El individuo se pierde en la creación colectiva, pero su expresión individual ha dejado alguna huella. El lenguaje está listo o puede prepararse rápidamente para definir la individualidad del artista. Si no aparece ningún artista literario, no es esencialmente porque el lenguaje es un instrumento demasiado débil, es debido a que la cultura de la gente no es favorable al desarrollo de tal personalidad cuando busca una expresión verdaderamente individual» (págs. 246 y ss.). Subrayando la doctrina de Sapir, está la misma creencia moderna de que «las lenguas son para nosotros más que sistemas de transferencia de pensamiento» (pág. 236). La literatura, tal como lo expone, «se mueve dentro del lenguaje como un medio de expresión, pero ese medio abarca dos estamentos, el contenido latente del lenguaje -nuestra co 129
lección intuitiva de expresiones- y la conformación particular de un determinado lenguaje -el modo concreto de nuestra colección de la experiencia». Es prevalente en el pensamiento de Sapir la noción de que la función simbólica del lenguaje es más fundamental que su instrumentalidad, y, sobre todo, que la última está implicada en la primera. Así, «el simbolismo verdaderamente profundo» de las obras literarias muy relevantes, aunque «lingüísticas», «no depende de las asociaciones verbales de un lenguaje particular, sino que se ayopa con seguridad en una base intuitiva que subraya toda la expresión lingüística». Esta «base intuitiva» es identificada por Sapir -quien sigue a Croce aquí- con un «lenguaje del arte lingüístico generalizado» (pág. 239). Los buenos artistas consiguen reconciliar «los dos campos»: «su personal intuición aparece como una síntesis completa del arte absoluto de la intuición y del arte innato, especializado, del medio lingüístico», mientras otros no lo consiguen. Tal esfuerzo es evidente en Whitman; con Heine «uno está bajo la ilusión de que todo el mundo habla alemán». Muchos de los comentarios de Sapir coinciden con la tesis de la escuela de Praga. Y así, Sapir airea sus dudas sobre si «la sonoridad innata de un sistema fonético (fonémico) cuenta tanto como las relaciones entre los sonidos, y la gama total de sus semejanzas y contrastes» (pág. 241). Los estilos literarios dependen de la estructura sintáctica del lenguaje, pero Sapir pone de relieve el papel abierto del poeta quien utiliza precisamente las constricciones de la lengua. Referente al verso, Sapir recomienda un estudio cuidadoso del «sistema fonético... sobre todas sus características dinámicas, y se puede decir qué tipo de verso se ha desarrollado, o si la historia ha hecho trucos a la psicología, qué tipo de verso debería haberse desarrollado y cuál se desarrollará algún día» (pág. 246). Esto es precisamente lo que Roman Jakobson hizo con respecto al verso checo, y de ahí que revolucionara la teoría métrica del mismo. Sin embargo, a diferencia de las tesis de Praga, los comentarios de Sapir sobre literatura no son programáticos. Consagró más atención al análisis de las «construcciones culturales» concebidas más ampliamente, es decir, qué «hace y piensa una sociedad» y cómo lo expresa mediante formas lingüísticas y semióticas (pág. 233). Se preocupó por la problemática de la historia -lo que llama el «devenir de la cultura»- y, en particular, de la posibilidad de demostrar la «serie de contornos» o «formas innatas» de la 64
modo para relacionar estos «contornos» con las formas lingüísticas. Sin embargo, el sentido de la cultura de Sapir universaliza el lenguaje como lo hizo la «historia» de Condillac y Flumboldt. Su identificación certera de las operaciones lingüísticas con la más amplia clase de las funciones semióticas o generalizadas de los signos proporciona una base metodológica para el estudio «lingüístico» del arte verbal. Su análisis de la creación poética como el empleo creador de las posibilidades que Implican los dos «campos» de la forma interna o las restricciones exteriores al sistema lingüístico concreto (es decir, inglés, alemán), sigue siendo fiel a los dualismos más provechosos que el pensamiento moderno ha producido. Más que cualquier otro maestro americano de este siglo, Sapir muestra el camino para los aut¿nticos temas del estudio lingüístico y literario. Su «lingüística» apunta hacia una completa filosofía del lenguaje.
CAPÍTULO I V LA CRÍTICA LITERARIA Y LA CIENCIA DE LA LITERATURA EN AMERICA 4.1. El New Criticism Con la aparición de las primeras obras críticas que marcaron la pauta y las obras imaginativas de T. E. Hulme, T. S. Eliot (la función del poeta es «dislocar el lenguaje dentro del significado») y Ezra Pound, y las revistas como Poetry y T he Dial en la segunda y tercera décadas de este siglo, una nueva atmósfera literaria -la del modernismo consciente- llegó a impregnar la escritura y pensamiento crítico anglo-americaho. Pero mientras que la reforma de la lingüística tuvo lugar necesariamente en la Universidad, la iniciativa de esta transformación del espíritu literario vino de otros ángulos diferentes a los académicos, aunque, como los lingüistas, los nuevos hombres de letras intentaron ir más lejos que el historicismo filosófico del siglo xrx. Hay pocos contactos entre los reformadores literarios y lingüísticos, una situación bastante diferente de la que prevalecía en el grupo formalista ruso contemporáneo y, más tarde, en el Círculo lingüístico de Praga. Pound y Eliot habían recibido una sólida formación, aunque especializada, en literatura románica, principalmente, francesa. Pound se centró en el estudio de la antigua poesía románica en la Universidad de Pennsylvania; Eliot estudió bajo la dirección de Irving Babbitt en Harvard. El modernismo francés, es decir, el arte por el arte, el simbolismo y las «escuelas» que le siguieron llegaron al punto de partida en su búsqueda en pos de una nueva poética y un orden literario. Desde 1910 hasta cerca de 1925, estos poetas y críticos literarios estaban menos interesados, sin embargo, en establecer un código crítico concreto que en establecer unos cánones mu~ , generales de la teoría y, especialmente, de la práctica. Y así,
65
la obra Principles of Literary Criticism (Londres, 1924), de I. A. Richards, se coloca entre las primeras piezas históricas de tendencia hacia una sistematización limitada y característica del New Criticism 1 de los años 30 y 40. De modo significativo, en el nivel puramente teórico, estos trabajos tratan con más precisión de los dos problemas citados más frecuentemente por Hulme, Pound y Eliot: los debates centrados en el estado de cosas y en el valor de la literatura (su independencia inherente, lo mismo que su relación definitiva con la filosofía -principalmente con la estética- v otras artes; «su significado») y la cuestión del lenguaje literario y la estructura (can los problemas subsidiarios del ritmo, la imagen y el estilo). Una afirmación fundamental que comparten tanto. el New Criticism como los poetas es la siguiente: que la literatura -esto es, el trabajo literario o, como lo llaman con frecuencia, el poema o la poesía- posee cierta clase de identidad determinada. No se debe confundir con la «historia», como hizo Vossler, con el típico abandono «idealista». Ni debería confundirse con la ciencia, lo que sería peor. La creación poética tampoco debería ser «científica». A partir de estas hipótesis, se sigue que la relación de la poesía con el lenguaje (siendo éste, naturalmente, lo que diferencia la poesía de las otras artes) puede ser estudiada de dos modos fundamentales, aunque no necesariamente sin relación mutua: 1) desde el punto de vista del lenguaje poético, es decir, como un lenguaje que obedece a unas condiciones generales y específicas de expresión poética (enfocando la poesía como tal e ilustrando y explicando el objeto), y 2) considerando el lenguaje como «comportamiento poético», esto es, el lenguaje, aquella entidad «abstracta» que se usa de una manera particular y que consideramos «poético» (en el centro de la atención sigue estando el lenguaje, aunque en su única -o múltiple- función poética). La mayor parte de los críticos han escogido la primera alternativa, aunque unos cuantos, forzando sus análisis hasta el éxtremo, han continuado examinando las ramificaciones de la segunda alternativa, un terreno que suele considerarse de dominio exclusivo de los 1
New Criticism es un nombre equivocado en el sentido en el que el término difundido por John Crowe Ransom en su The New Criticism (Norfalk, Conn., 1941), dice mucho y poco: resume demasiados puntos de vista individuales, y su «novedad» hay que ponerla en tela de juicio. La ventaja del término es su obvia cohesión y gran difusión.
66
retóricos (por ejemplo, Kenneth Burke). La identidad y la función de la poesía, un viejo debate, ha sido buscada tanto intrínseca como extrínsecamente. Lo que la ciencia o la religión no podrían hacer, la poesía, dicen algunos, lo puede aprobar o desaprobar. Otros explican: leyendo muchos poemas hemos aprendido que los buenos poemas o los poemas de «éxito» parecen tener las siguientes características; es preciso enumerarlas y, además, tratar de ver cómo funcionan los poemas. En cualquier caso, muchos criterios típicos de escuela y la teoría del siglo x1x se han abandonado. «Raza, ambiente, momento», «arte por el arte», «la voz del pueblo», tipologías inspiradas biológicamente y semejantes, ya no interesan a nuestros críticos. Algunos de los principios generales del New Criticism deberían revisarse antes de pasar a la cuestión específica de la identificación de la poesía con el lenguaje. En ninguna parte está más claro el esfuerzo de la crítica reciente -por lo menos en sus etapas iniciales- que en los escritos influyentes de I. A. Richards, por algún tiempo teórico literario, especulador filosófico y psicológico y ahora poeta en la Universidad de Harvard. En muchos aspectos, el Richards de los primeros tiempos es un heredero directo de la Ilustración; su racionalismo, su interés por la psicología mecánica', su afición por la experimentación decididamente empírica y su gusto por los esquemas «objetivos» de clasificación, le hacen, mutati.s rnutandis, un valioso sucesor de los filósofos. El mismo universalismo de Richards, su interés por diversos «avances» y resúmenes bien hechos (como el Inglés Básico), así como también su intensa curiosidad intelectual y su singular libertad de prejuicios, son cualidades que descubrimos en Condillac. Richards encuentra en el hombre la causa v la justificación de sus diversas teorías literarias -teorías que, a propósito, constituyen solamente una parte de la visión total del hombre, orientada psicológicamente. Así, aunque el arte no puede proporcionar la verdad matemáticamente, la ciencia a Este interés es evidente en muchas de sus obras, pero en ninguna -por lo menos para nosotros- tanto como en la de C o T e r i d g e , on Imagrnation, Londres, 1934, nueva interpretación descriptiva de la dicotomía «imaginación-fantasía» (especialmente cap. IV) llevada a cabo en términos del reciente organicismo Gestalt y asociacionismo empírico. Richards intenta «mecanizar» a Coleridge, hacer su sistema sintético a base de un instrumento analítico.
135
seres que piensan y sienten. (Los primeros escritos de Ri chards, repudiados en parte posteriormente, ponen de relieve las diferencias entre el carácter puramente referencial del discurso científico y la naturaleza emotiva y «mítica» de la poesía'.) Los artistas más grandes poseen, por naturaleza, los más «ricos» impulsos. La experiencia es anterior a la «creación», es decir, la experiencia, en poesía, se traduce mediante palabras, de forma que provoquen en el lector una experiencia igualmente «rica»; asimismo, la expresión verbal de la experiencia, la experiencia verbalizada, es igualmente expresión y comunicación. La expresión se debe juzgar en términos del valor de la experiencia, en cuanto experien cia, mientras que el poema, como arte verbal, debe ser juzgado de otro modo, «técnicamente» tal como Richards indica. Un poema puede triunfar verbalmente y, sin embargo, fracasar como experiencia (es decir, ser insignificante). Esta distinción tiene importancia histórica en cuanto que ha servido para proporcionar la posibilidad, dentro de la tradición crítica anglo-americana, de tratar temas altamente «técnicos». El pretendido «descriptivismo» de Richards, por lo menos en sus escritos de los años 20 y 30, reforzó e ilustró esta posibilidad. Su revalorización de la «fantasía» e «imaginación» de Coleridge en términos de función descriptible es un punto que hay que tratar. A partir de Richards y, quizá, Croce, muchos críticos han aprendido a diferenciar entre tales mecanismos como símiles puramente incidentales (la forma ornata de Croce, la transformación de la «fantasía» de Richards) y la metáfora verdaderamente funcional (la «expresión» de Croce, la «imaginación» de Coleridge y Richards en la obra). La formulación de Richards, libre en su origen de cualquier juicio de valor, ha promovido indirectamente muchos estudios recientes sobre la metáfora, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos. Por consiguiente, no es extraño que la obra de Richards haya cooperado también a centrar e interesar al crítico por el problema de la identidad de la poesía. Hemos advertido de paso que Richards se negó a conceder a la poesía la misma categoría cognoscitiva que atribuye al discurso científico; la poesía debe asimilarse con el mito. ¿Por qué y qué quiere decir este aristotelismo reprobado? Si la poesía se propone estimular y, por tanto, comunicar un haz 3 Me refiero principalmente al Principles of Literary Criticism de Richards, Londres, 1924-1925. 67
rrecto», se sigue, de acuerdo con esta definición, que el poema tiene que poseer una estructura coherente, un diseño funcional que impregne todos los niveles. Sin embargo, estos impulsos están «organizados» en dos tiempos: 1) durante el proceso creador, cuando el poeta pelea con su material, y 2) durante la lectura, cuando el poema es experimentado por el lector. Las dos organizaciones están, por supuesto, relacionadas, pero solamente porque el poema, como objeto, está allí, y porque, hasta cierto punto, la experiencia puede ser compartida; todavía no tienen influencia recíproca definible. El sentimiento que experimenta el lector cuando lee el poema, es necesariamente diferente del experimentado por el autor. La estructura existe, pues, en principio; es indispensable, pero -y esto es por lo que Richards no puede encontrar la verdad «objetiva» en la poesía- en ningún caso los dos niveles o etapas de la estructura confluyen en un todo homogéneo y objetivo. Richards se muestra claramente reacio a admitir que la poesía sea una tontería sin paliativos -de ahí el hecho de que la asigne un «significado» diferente del tipo de significado inherente al discurso científico, donde una estructura abstracta y racional -una norma fijada de antemano- está destinada a unir al lector y al autor en un plano establecido del conocimiento, que Richards denomina convencionalmente «la verdad» (es decir, se puede medir, verificar y repetir indefinidamente). El significado de la poesía es esencialmerite un producto de las dos estructuras o «contextos» proporcionados por el poeta y el lector. Sin duda, este significado está encubierto dentro de un tipo de lenguaje diferente del denotativo o científico; Richards denomina a este lenguaje «mítico» o «emotivo», y el lector lo puede aceptar solamente en tanto es consciente de que participa de 1o que otros críticos han denominado frecuentemente una experiencia de naturaleza «ficticia». Richards desarrolla su teoría del lenguaie «emotivo» de acuerdo con las líneas de antemano establecidas en su psicología: el valor del lenguaje emotivo está en razón directa con su adecuación, como un «impulso organizador». La complejidad, incluso la pura dificultad, puede llegar a ser en sí misma un valor, dado que al mayor número de impulsos organizados le corresponde la más «rica» «experiencia» y, en consecuencia, al mejor poema. Esta complejidad se puede estudiar «críticamente» -desde el punto de vista de la validez de la experiencia- o «técnicamente» -en cuanto a su «eficiencia material». 137
volumen complementario, Practical Criticism (1929}-, Richards parece definir la poesía tomando como punto de referencia su lengua, e identifica la lengua poética al informarnos de que es un tipo de lengua propia de la poesía. (Coleridge, recordamos, definió el buen verso como «el mayor número de palabras convenientes en su lugar conveniente»). La poesía es un tipo de discurso que obra poéticamente, es decir, míticamente. El argumento es algo tautológico, pero se comprende lo que Richards persigue. Además, nos ofrece unas hipótesis de trabajo que más tarde admitieron, transformaron y usaron canónicamente otros críticos. Para nuestros propósitos presentes.lo que importa es que Richards identificó la poesía; no solamente estableció su autonomía, sino que lo hizo relacionándola con un tipo de discurso, más concretamente, con una función lingüística. Richards también apeló a las viejas dicotomías racional-emotivas y simbólicoinstrumentales. Refleja un dualismo que es muy similar a los discutidos en el capítulo precedente y que, aunque antiguo, ha sido nuevamente replanteado. El contraste entre ciencia y poesía como lenguaje se ha convertido, pues, en un rasgo de la moderna crítica especulativa. Los esfuerzos pioneros de Richards han conducido a la noción, sostenida ampliamente entre los críticos literarios, de que el discurso científico dirige la atención de los lectores hacia algún elemento exterior a la realidad, mientras que la poesía como un imán rehúsa abandonar la atención que ha polarizado hacia ella. La poesía es, por tanto, el mismo lenguaje autoenfocado. Las actitudes fundamentales de Richards parecen aquellas que hallamos en las teorías de Edward Sapir y el círculo de Praga. Sin embargo. ciertos críticos -por ejemplo, Cleanth Brooks-, al despreciar el psicologismo de carácter «positivista» de Richards v su consiguiente negativa de conciliar el valor referencial de la poesía, continúan separando ciencia y poesía; incluso fundamentan la teoría de la identidad poética sobre esta distinción. En cierto sentido, estos críticos limitan la visión de los principios generales de Richards y enfocan sus investigaciones más concretamente sobre la literatura en cuanto tal. Así, para ellos, la poesía adquiere una naturaleza mucho más objetiva que para Richards, quien, como vimos, se centraba menos, aparentemente, sobre el poema como objeto estructurado que sobre las dos estructuras o «contextos» del poema en tanto elaborado y en tanto leído (autor y lector). Esta nueva objetividad del 68
poema está resumida en la famosa observación de Archibald MacLeish, de que un poema es «igual a: no verdadero» («Ars poetica»). Los seguidores del New Criticism americano raras veces han abandonado la poesía como «lenguaje usado expresivamente», como lo han hecho los seguidores de Croce y los idealistas alemanes. Su punto de partida es completamente diferente. El poema se considera ante todo como un objeto susceptible de estudio en sí mismo, relacionado, pero diferente de otros tipos de actividad espiritual o discursiva. El poema se considera como una cosa en sí misma monumental, como un «organismo», único pero muy ordenado y estructurado según ciertos principios, portadores de valor v necesitados de interpretación y valoración. Se reconoce fácilmente la herencia de Coleridge en estos principios de trabajo. El problema del valor es particularmente importante, ya que dentro del «valor» reside la justificación última de la autonomía orgánica de un poema. El valor es lo que efectivamente funde los lados «técnicos» y «experimentales» de Richards (tradicionalmente: forma y contenido) con la esencia del poema. El sentido también está muy relacionado con el significado. El significado de un poema depende de la interpretación que hace el crítico; su valor es una función del juicio crítico destinado a apoyarse en el significado tal como se interprete. La aportación práctica del New Criticism difícilmente se puede infravalorar. Como regla, los «Nuevos críticos» están más interesados por la poesía como poema que por el poema como poesía o lenguaje considerado abstractamente; de ahí su frecuente antihistoricismo: Donne, Milton y Shelley aparecen tratados, por así decirlo, como contemporáneos. El sistema de Richards, pues, abogaría por un descriptivismo más puro en el análisis literario que las perspectivas de sus numerosos seguidores o, por lo que hace a esto, que las de Hulme, Pound y Eliot. La descripción de sus propias razones raras veces la practican los «Nuevos críticos», porque, para ellos, los estudios minuciosos de un rasgo poético (figuras, ritmo) se deben insertar, para ser válidos, en las interpretaciones específicas y deben conducir a valorar los juicios concernientes a las obras analizadas. La discusión de aspectos ideológico-individuales o formales de una sola obra o de un conjunto de obras, sin referirse a los todos completos, puede ser informativa y útil, e incluso ser digna de elogio, pero no se debe confundir con la verdadera crítica literaria, pues es secundaria. En consecuencia, el comentario lingüístico, como 139
que nos dispensaron Brooks, Tate, Empson, Blackmur y sus semejantes, es fragmentario, es decir, subordinado al contexto de análisis más generales o se convierte en producto fracamente secundario y esencialmente no crítico, de fascinación universal por la literatura. En este aspecto, los «Nuevos críticos» se diferencian de sus colegas los formalistas rusos, quienes ponen especial énfasis en la literatura como obra de arte más que como conjunto de modelos específicos y combinan la sensibilidad literaria con un considerable y desinteresado refinamiento lingüístico. Por esta razón, es casi imposible hablar de una «filosofía» del New Criticism sobre el lenguaje -con excepción, quizá, del «crítico ontológico» John Crowe Ransom (cfr. The New Criticysm)-. Pues, según ellos, cualquier discusión debe limitarse a problemas concretos, interpretados dentro de los límites de las tendencias temáticas e ideológicas. Entre las disciplinas lingüísticas tradicionales, los «Nuevos críticos», cuando han tratado empíricamente materias como la prosodia y el ritmo, han trabajado algo más extensamente la semántica y las distintas implicaciones literarias del significado estructurado. Esta preocupación era ya central en Richards y, por supuesto, en los poetas post-simbolistas como Pound, Eliot, Yeats y sus epígonos. Para cubrir estas materias sucintamente quizá convenga precederlos de una exhaustiva recapitulación, que revise, por lo menos, un problema específicamente literario, aunque con ramificaciones evidentemente lingüísticas, de forma que veamos qué ha hecho el New Criticism al asumirlo en su teoría. Para ello, será oportuno hablar del problema espinoso de la metáfora, cuestión íntimamente relacionada con el tema más amplio del significado. La metáfora desempeña un papel fundamental -en todas las teorías modernas del lenguaje y de la retórica. De todas las flguras antiguas, la metáfora -juntamente con la metonimiaha alcanzado un lugar destacado en las «gramáticas» de poesía, que se ocupan de la posición funcional, clave entre la imagen (materia prima) y el mito (fin último), en la jerarquía de recursos «iconográficos» de base que proporciona el lenguaje poético. Esto se debe al hecho de que, entre las viejas figuras retóricas, la metáfora ha demostrado ser la más provechosa para su inclusión dentro de la nueva visión dinámica del lenguaje, propia de la poesía moderna. Con la desaparición de la relación estática entre palabra y objeto, y 69
metáfora, que depende directamente por parte del lector de la aprensión o la percepción dé un contenido indeterminado, aunque «canalizado», ha venido a encarnar la naturaleza problemática de la expresión moderna. Así, de acuerdo con cualquier teoría literaria verdaderamente moderna, la metáfora puede ser estudiada idealmente desde dos ángulos básicos, a saber: 1) como figura ornamental, es decir, como una simple función del discurso, y 2) como un reflejo del mundo expresado en el discurso, el modo en que una obra -dada o el arte literario, en general, refleja la realidad. La mayoría de los críticos combinaron estos dos procedimientos, acentuando uno más que otro. El primer enfoque tiende a ocuparse estrictamente de métodos analíticos, mientras que el segundo comporta frecuentemente una crítica orgánica más pura, y entraña eventualmente discusiones de significado. En su Traité de stylistique f ranqaise (vol. I, págs. 194 y siguientes) Bally clasificó analíticamente las metáforas irnaginativas en «concretas», «efectivas» y «muertas o fosilizadas» -las dos primeras son comprendidas por la imaginación o por una «operación intelectual», mientras que la última, como «ropaje de algo» es uña imagen metafórica solamente nominal, ya que no funciona como tal. Esta clasificación pertenece al estudio general de Bally sobre la expresividad del francés. Se ocupa de la langue, y no se puede aplicar a una obra literaria particular, ni, por lo rnismo, a una expresión de un intento estético cualquiera que éste sea: utiliza estos temas, no por sí mismos, sino para convertirlos en muestras de langue. En Bally tenemos un ejemplo casi perfecto del erudito que transcribe la metáfora como una figura ornamental, dado que, para él, el discurso es algo mucho más abstracto que lo que podría ser para el New Cristicism. Sin embargo, algunos poetas angloamericanos y los «Nuevos críticos» han examinado la metáfora como una función del discurso poético, o más característicamente todavía, con referencia a unos ejemplos dados del discurso poético. Así, muchas observaciones de Ezra Pound y T. E. Hulme sobre la imagen y la metáfora reflejan sus propios gustos como fundadores del «imaginismo» poético y, por extensión, su crítica de las tendencias afines del pasado y del presente. Hulme, por ejemplo, hace hincapié en la necesidad de la «agudeza», de nuevas metáforas de «fantasía» para transformar «el habla corriente» inexacta y difusa en algo más preciso -algo único-
el uso de la metáfora, ya que estas metáforas traducen verbalmente su visión personal, su «experiencia característica» (Richards). Allen Tate ha hallado en la metáfora un rasgo distintivo del discurso poético y ha fundado en gran medida su teoría de la «tensión» en la naturaleza de la figura metafórica tal como se usa en poesía. Tate contrasta la «expresión literal» y su «significación figurada»' (he aquí una reconciliación de la dicotomía ciencia-literatura), al exigir que la una no excluya a la otra, sino más bien que funcione con ella, dialécticamente, gracias a los medios con que la metáfora opera. Las metáforas evolucionan, y sus significados parecen desenvolverse dentro del marco de referencia proporcionado por varios niveles entrecruzados. Este despliegue referencial, un proceso de moción, constituye la característica principal de un tipo de discurso en íntima armonía, como si existiera, con su longitud de onda. Este discurso es el típicamente poético. Al desarrollarse, como dice Tate, «la complicación de la metáfora», el lector se dispone a sí mismo como receptor de la complejidad de los significados inherentes en la muestra del discurso poético que está experimentando y se somete a su juego de tensiones. Esta teoría es, en parte, una reelaboración de la doctrina fundamental de Richards de la «metáfora funcional» (un producto de la «imaginación», en oposición al símil ornamental de la «fantasía»), pero, a diferencia de la noción de Richards, se ocupa específica y determinadamente de la identidad y del valor de la poesía. Tate está, en efecto, diciendo que, al analizar las metáforas, el lector puede identificar a la vez el texto, es decir, descubrir su finalidad discursiva y comprender finalmente su riqueza total, la gama completa de reverberaciones significativas de las cuales es síntesis y principio ordenador. Sin embargo, mientras se ocupa del significado, no pone aquí de relieve la relación entre poema y realidad, a pesar de que esta relación esté implicada. El problema continúa siendo básicamente un problema de desviación. El énfasis, que muchos «Nuevos críticos» y sus mentores -Eliot, Richards, William Empson, Cleanth Broóks, Tatepusieron en la ironía, en su caracterización de la lengua poética, está también en íntima relación con su preocupación por 4 la metáfora. no seYork, considera ConsultarLasuironía, obra Ondebemos the Zimits recordar, of Poetry, Nueva 1948, más páginas 83 y ss. 70
por la que se consiguen ciertos efectos cuando se dice una cosa y, de hecho, se da a entender otra. Es, como Empson ha detallado, ampliamente' la fuente de «las ambigüedades» gracias a las que el poema llega a ser un objeto de estudio valorable por sí mismo y diferente de otros objetos de estudio no poéticos. La ambigüedad enriquece el significado del poema, al crear ambivalencias deliberadas en todos los niveles importantes de la .estructura, caracterización y expresión. Así, el Charlus de Proust y el Karamazov de Dostoievsky son caracteres ambivalentes; son complejos y, a pesar de no estar reducidos a una expresión parcialmente «clara», son todavía más «verdaderos» y profundos que los caracteres oscuros, fácilmente reconocibles. La expresión «ambigua»- o «ambivalente», no debe, sin embargo, ser conFundida; solamente los más grandes artistas pueden evitar la simplicidad en demasía y las desviaciones anárquicas. A pesar de todo, sus obras prueban que, dentro del organismo de la obra, una ambi,valencia dirigida reconcilia lo que Coleridge llamó «elémentos discordantes», de ahí el creciente alcance y la relevante profundidad de la obra. En un nivel lingüístico -y dejando aparte por el momento todas las cuestiones de tipo puramente epistemológico- la metáfora es particularmente apta para la intención altamente irónica, puesto que, como un recurso funcional, opera por sustituciones aparentes. Por poner un ejemplo, un objeto es designado y, por consiguiente, recalificado con un nombre diferente del que se emplea normalmente para denotarlo. El nuevo nombre, introducido dentro de un contexto, desplaza el objeto designado y sugiere frecuentemente el nombre usual originando por ello una corespondencia, residualmente una función significante de la tensión verbal que, convirtiéndose en un proceso esencialmente dialéctico, se añade al significado del pasaje, al suplir la posibilidad de ambigüedad. Estas operaciones metafóricas son dinámicas, Dependen por completo de una serie de relaciones operantes entre elementos lexicológicamente separables y que funcionan ya como una unidad o ya, por así decirlo, como una fuerza subyacente. Además, estas operaciones cubren una considerable clase de tipos -incluyendo, por ejemplo, complejidades de atributos característicos, puramente verbales, 5 Consultar su Severr of Antbiguity, Lon clres, partales como especialmente el sonido (juegos deTypes palabras, homofonías 1930. 143
mejor conocido}, o las asociaciones todavía de mayor alcance y muy comunes, que unen en contraste irónico versos separados o elementos diferentes de los párrafos plenamente desarrollados. Los Nuevos críticos» -los «analistas» y los puramente «organicistas»- no son conocidos por sus estudios sistemáticos de estos tipos de procesos como desviaciones (ni siquiera Tate)', pero su énfasis sobre la ambigüedad y la ironía, rasgos distintivos del discurso poético ha significado un progreso en tales estudios. Los críticos americanos han pretendido hacer hincapié en lo que John Crowe Ransom ha denominado la «ontología» de la poesía, su identidad y función -su separación como un tipo de discurso- y su relación con la realidad. La discusión de la figura lingüística y poética de la metáfora, aunque a veces descriptiva, ha sido sumergida en un debate extralingüístico concerniente a lo que es poesía. La breve comparación expuesta demuestra un abismo de diferencia entre Bally y estos críticos. Sin embargo, después de haber leído a estos estudiosos de la expresión literaria, uno se inclina a sugerir que los ragos importantes del problema general de la ironía se podían elucidar mejor, por lo menos desde un punto de vista técnico si se incrementara y se prestara más atención a las funciones de la metáfora -no exclusivamente desde el punto de vista psicológico. Es un problema de enfoque. El interés evidente del New Criticism por la metáfora, aparte las consideraciones puramente empíricas, está al mismo tiempo ligado, como una consecuencia, a las preocupaciones de esta «escuela» por la ironía (interpretada psicológicamente por el Richards de los primeros tiempos o, filosóficamente, por Brooks). Y la ironía, tal como ha sido descrita, es una función del problema más amplio de la ontología poética. El interés por la metáfora ha llegado a ser, por tanto, un eslabón secundario, aunque no indispensable, en esta cadena. Un cambio de enfoque, pues, concentrándose en el «eslabón secundario» de la metáfora y sus operaciones, en tanto garantía implícita de la dignidad y la independencia " Ver, por ejemplo, Philip Wheelwright, Metaphor and Reality, Bl.oomington, 1962. La metáfora y otros tropos han sido estudiado> por lingüistas y filósofos desde el punto de vista formal y psicoleí, gico con mayor rigor que el que es normalmente el caso entre lo , eruditos literarios. Ver Roman Jakobson, The fundamentals of laru guage, La Haya, 1956, págs. 76-82 (Edición española en la ed. Ciencia Nueva), y Max Black, en Procedings de la Sociedad Aristotélica, LV (1954), págs. 273-294.
to de este recurso, sino que quizá ofrezca valiosas y nuevas perspectivas para el estudio de los problemas teóricos más amplios de la ironía y el significado. Así, en las consideraciones del New Criticism, la aproximación sintética ha predominado sobre la analítica, por lo menos en principio, pero la síntesis ha proporcionado un número de categorías analíticas valiosas que habrían de desarrollarse ampliamente, como la teorías de la tensión de Tate. Esto no es solamente propio de la metáfora, sino que también, creemos, puede decirse asimismo de la poesía, ritmo y otras materias. El New Criticism ha sido instrumental desde el momento en que impuso un punto de vista moderno en América; ha clarificado el aire y abierto el camino para una variedad de fértiles aproximaciones a los estudios literarios'. El tema de la metáfora no está agotado; sólo hemos tratado parcialmente de los «Nuevos críticos», aunque éste es el momento de ocuparnos brevemente de las «aproximacio nes a la realidad literaria» abiertas y exploradas por el New Criticism y otras tendencias en los Estados Unidos. E1 ímpetu inicial de dicha corriente crítica, ya lo señalamos, no fue académico, sino que se detuvo en un punto de vista creador y crítico, destinado a construir, implantar y defender el nuevo post-simbolismo moderno de la ciencia literaria angloamericana después de la Primera Guerra Mundial. Su función apologética no se puede infravalorar. Sin embargo, por varias razones, el New Criticism y algunos 1)oetas representativos comienzan a aceptar cátedras en varios colegios y universidades. En las «pequeñas revistas» en las que escribieron, se lamentan en varios casos significativos y en un tono semiacadémico, de los libros que comenzaron a aparecer en las colecciones publicadas por las universidades y de que sus discípulos combinaran ciertos emperios estrictamente académicos con los objetivos originales y estratégicos de los «Nuevos críticos». Después de la Segunda Guerra Mundial la crítica literaria moderna más original (le América (opuesta a ' Para untextual análisis más amplio delyNew Criticism, pueden consultar la crítica tradicional otras formasse de comentario los siguientes estudios: S. E. Hyman, The Armed Vision, Nueva York, 1948; Philip Wheelwright, The Burning Fountain, 131oomington, 1954; Murray Krieger, el excepcionalmente útil The New Apologists for Poetry, Minneapolis, 1956; W. K. Wimsatt, The l'erbal Icon, Lexington, Ky., 1954. Finalmente, un artículo esquemálico de la lingüística y crítica literaria, aunque no uniforme, en luurnal of Aesthetics and Art Criticisnz, XVIII (marzo, 1960), págiiias 319-328.
71
145 io
rar todos sus intentos y miras dentro del sistema académico, donde primeramente rivalizó, después se abrió y, finalmente, se ha unido con las diversas corrientes filológicas y críticas existentes previamente allí. Las técnicas que aportó el New Criticism han transformado los métodos y concepciones académicas, por lo menos en la medida en que unos influyeron en los otros. Esta contaminación ha llegado a crear la moderna erudición americana o «ciencia» en su aspecto más avanzado, al unir los valores de la exactitud y el «desinterés» del compromiso típico del New Criticism con el valor y estética generales. En la Universidad, el espíritu del New Criticism se enfrentó con la situación inmediata de un amplio horizonte de perspectivas. La forma de introducirse los críticos. fue normalmente los departamentos de inglés -en algunos casos más raros, los departamentos de literatura comparada o de creación-, pero la Universidad encontró pronto colegas en los departamentos de lenguas y literaturas extranjeras, de historia y filosofía, de arte y música, ciencias físicas y sociales (por ejemplo, I. A. Richards y B. F. Skinner). Los coloquios -como los seminarios de Christian Gauss sobre crítica en Princeton, las reuniones anuales de la Modern Language Association- formaron pronto grupos de colegas de varias disciplinas y promovieron mucho el intercambio de ideas y puntos de vista. El cosmopolitismo oficial de la actitud moderna anglo-americana (ver la influencia del Axel's Castle [1931] de Edmund Wilson), efectiva principalmente en lo que atañe a la literatura francesa de finales del siglo xrx y unos cuantos grandes escritores aislados (Dante, Pascal; los Essays de Eliot), no pudieron borrar completamente un provincianismo lamentable que un número de críticos americanos sufrió. Por otra parte, este mismo cosmopolitismo favoreció los extensos contactos intelectuales que la Universidad hizo posibles. La historia literaria, por ejemplo, llegó a ser un problema real, discutido en el contexto de la Universidad. La relación entre las artes obtuvo una importancia creciente en un nivel puramente práctico y en el plano de la teoría estética general. Las universidades revelaron a los críticos nuevos métodos y formas de tratar los problemas del lenguaje. El New Criticism fue conocido por la lingüística descriptiva americana y europea, «la forma simbólica» de Ernst Cassirer, el Stil f orschung alemán y la teoría neopositivista (el «positivismo lógico» de Rudolf Carnap, Charles W. Morris y 72
lismo ruso y la estilística hispánica (Dámaso Alonso, Amado Alonso, Alfonso Reyes) pudieron reforzar y modificar la experiencia americana. No sólo la Universidad ha proporcionado una genuina y casera justificación para la importación de ideas y métodos extranjeros a los Estados Unidos, sino que también sus contactos internacionales ayudaron a difundir en el extranjero la obra de los críticos americanos, cuya influencia sobre los escritores, Yves Bonnefoy y JeanPierre Richard, en Francia, por ejemplo, ha sido considerable.
4.2.
La Teoría Literaria de R. Wellek y A. Warren
Entre los diversos tratados académicos que se ocupan corrientemente de la teoría y análisis literarios, el más comffieto hasta la fecha y seguramente el más influyente, ha sido la Theory of Literature (Teoría Literaria) (Nueva York, 1949) de René Wellek y Austin Warren, una obra frecuentemente reimpresa y accesible a los no especialistas, pero que ha ejercido, sin duda, un gran impacto sobre los lectores académicos. Examinaremos con algún detalle algunos rasgos de esta obra, considerándolos como un compendio de las actitudes recientes ante su sujeto y como un programa para el futuro. Por propósitos de conveniencia nos centraremos en los cuatro siguientes ángulos: 1) punto de vista general; 2} la concepción erudita; 3) el estado de la literatura y los estudios literarios; 4) el papel atribuido a la lengua y su análisis. Las cuestiones de lenguaje, tal como destacan, las abordaremos desde el punto de vista literario siguiendo a Wellek y Warren. Wellek y Warren resumen sus puntos de vista al principio de su libro', y vuelven constantemente sobre ellos a través del volumen. Declararon inmediatamente que se debe hacer una distinción «entre literatura y estudios literarios», porque éstos, «si no son concretamente una ciencia» son una especie de conocimiento o de aprendizaje (pág. 3). «La crítica literaria» y «la historia literaria» tienen importantes tareas que realizar, pero éstas «pueden cumplirse solamente c n términos universales sobre la base de una teoría literaria». Por tanto, «la teoría literaria», es decir, un conjunto de métodos, es la gran necesidad de la erudición literaria actual (pág. 7). Wellek y Warren intentan sistematizar los 8 Los números de página en paréntesis estarán referidos al Harvest Book Paperback de 1956, versión acertada del original. 147
puntos de vista insertados en los manifiestos más bien ambiguos de los «Nuevos críticos». Su abra está organizada de esta forma para diseñar una teoría general de la literatura. Se divide en cuatro secciones principales (cap. 19), tituladas, respectivamente, «Definiciones y Distinciones» (trata de la natu'raleza y funciones de la literatura, de teoría y estudios literarios y de varias aproximaciones disciplinares al problema); «Operaciones preliminares» (disposición y establecimiento del manifiesto, bibliografía, crítica textual, investigación, etc.); «El acceso extrínseco al estudio de la Literatura» (la literatura y su relación con la biografía, la psicología, la sociedad, las ideas y otras artes -sendas que pisaran frecuentemente los comentarios del presente y el pasado-); finalmente, el núcleo del libro, «El estudio intrínseco de la Literatura» (el «modo de ser» de las obras de arte literario, problemas de prosodia, estilo, imágenes, géneros, valores e historia literaria). La visión de Wellek y Warren es una cuestión de conjunto, basada a la vez en las definiciones y delimitaciones de la materia. Ha excluido mucha materia inservible; en realidad, la mitad del volumen está dedicada a este problema, especialmente los capítulos «Definiciones y Distinciones» y «El acceso extrínseco al estudio de la literatura». En el capítulo «Literatura y sociedad», por ejemplo, Wellek concede que «la literatura es una institución social, dado que usa como medio de expresión el lenguaje, una creación social» (página 82) y que posee, lógicamente, una «función social». Sin embargo, llega a criticar las investigaciones «estrictas» y «externas», practicadas frecuentemente en relación con la literatura y la sociedad (Hegel, Taine y Marx y sus discípulos menores), métodos que «han usado la literatura como un documento social» (pág. 91) en detrimento de su cualidad real y literaria: «solamente si la determinación social de las formas se pudiera demostrar definitivamente», alega, «podría tocarse el problema de si las actitudes sociales pueden llegar a ser "constitutivas" y entrar dentro de una obra de arte como partes efectivas de su valor artístico» (página 98). Tiene ocasión de reafirmar su credo básico una vez más: la literatura «tiene su propia justificación y objetivo». Esta declaración fundamental importa un poco más que la incorporación en el contexto presente de la afirmación básica del New Criticism concerniente a la dignidad, independencia y valor inherente de la literatura. Sin embargo, Wellek y Warren llevan estos principios más allá de su 73
lógica conclusión dentro de un sistema puramente literario y, a diferencia de muchos de sus inmediatos predecesores, no s& entretuvieron mucho en justificaciones específicas y filosóficas de su posición. El clima de opinión vigente cambió entre 1930 y 1950, 'nuestros autores pueden proceder empíricamente con relación a esto. A través de un proceso casi tipológico de eliminación y definición, Wellek y Warren régulan su concepción de la literatura; extienden y acortan su campo. A1 principio lo reducen: si, al tratar de la literatura y sociedad o literatura o biografía, admiten el principio de relaciones, como acabamos de ver, sin embargo se dan prisa en subrayar los abusos críticos, hechos en nombre de estas relaciones. En cada caso intentan establecer condiciones por las que los aditamentos biográficos, sociales o filosóficos puedan contribuir a la comprensión y valoración de la literatura en cuanto tal. Se ven frecuentemente obligados a invertir las relaciones tradicionales de causa y efecto, o simplemente suprimirlas: «está claro que un estudio causal no puede nunca disponer de los problemas de descripción, análisis y valoración de un objeto como obra de arte literario» (página 61). Sin embargo, esta limitación tiene realmente importancia para una clarificación y una renovación concreta de la confianza en los objetos estrictamente poéticos del arte literario. Sin embargo, nues'tros autores no reemplazan los códigos de la práctica anterior por cánones nuevos. Raras veces se pierden en procedimientos de algún detalle concreto. Se contentan con sentar un número de condiciones básicas que: 1) apoyen y cualifiquen su concepción de creación literaria; 2) establezcan una relación esencialmente problemática de igualdad y modos de proceder recíprocos entre la literatura como proceso y como producto, y los varios elementos «extrínsecos» originados. Esto constituye en sí mismo un rasgo importante de «apertura». Si la literatura no posee una dignidad inherente, si el estudio de la literatura en conexión con uno o más de estos elementos necesarios, aunque extrínsecos, debe realizarse en términos literarios para que valga como «estudio de literatura» (y no como disciplina híbrida), se sigue que esta nueva coherencia atribuida a la res litteraria completa y aumenta su talla, como objeto de estudio y como una parcela de esfuerzo espiritual. Los capítulos introductorios y la segunda parte completa de Teoría Literaria, exponen una visión algo más programática, ordenándola desde lo más general a lo más con
149
creto. La literatura, tal como es considerada por Wellek y Warren, como objeto de análisis, comprenderá la «literatura imaginativa» (Obra de arte) y poco más. El lenguaje literario, a su vez -puesto que «el lenguaje es el material de la literatura» (pág. 10)- puede introducirse por lo menos dentro de un criterio parcial a fin de identificar propiamente la literatura. Así, nuestros autores vuelven a las primeras distinciones del New Criticism entre lenguaje científico y literario, a pesar de que lo demuestran algo más extensamente que sus predecesores al unirlo con los problemas del lenguaje y los géneros. Sin embargo, la literatura se caracteriza por su naturaleza «ficticia»; al menos, los géneros principales (épica, lírica, dramática), se describen así; las formas de expresarlo «no son literalmente verdaderas» (página 14), aunque «verdad» y «falsedad» parecen ser factores inevitables de impacto e influencia literaria. Esta r's otra repetición de los típicos debates del New Criticism sobre la literatura y la realidad. Finalmente, la insistencia de los áutores sobre la obra literaria, como «una organización altamente compleja de un carácter estratificado y con múltiples significados y relaciones» (pág. 6) conduce una vez más a un ángulo parcialmente explorado por la crítica moderna anglo-americana anterior, es decir, a los significados y la estructura. En lo que toca a la «función», Wellek y Warren llegan a un grado mayor de esclarecimiento. Al rechazar, como absolutas, las diferentes explicaciones didácticas y psicológicas de la función, concluyen, quizá provisionalmente, que «la poesía tiene muchas funciones posibles», pero «su función primaria y principal es la fidelidad a su propia naturaleza» (pág. 26). Nuestros autores retornan consistentemente a los temas de las recientes discusiones, las resumen, rechazan varias particularidades críticas, tanto de las concepciones modernas como de las muy tradicionales, y aceptan solamente lo que subraya la independencia de la literatura y lo que permite la constitución teórica de estructuras analíticas. Su deuda al canon de la moderna crítica es muy grande, pero esto no les impide superar a sus representantes, tomándoles la medida o incluso yendo más lejos que ellos. La concepción erudita de Teoría Literaria deja una huella para que Wellek y Warren contemplen un cambio y avancen más allá de sus predecesores. Es, en realidad, una extensión de sus visiones generales. Ante todo, se muestran algo tímidos en lo que respecta a la presentación «erudita» e inmediata de su volumen: la bibliografía «selecta», la im 74
perfección de la «prueba» y su deseo de ir más allá de los «hechos». No obstante, encontramos una bibliografía muy abundante, numerosas referencias y notas, un breve índice bien elaborado: es el aparato indispensable de referencia bibliográfica destinada, evidentemente, a proporcionar más que una simple recopilación de datos. Cuando hablan de su colaboración, declaran que participa de la creencia de que "la erudición" y "la crítica", (son) compatibles» (pág. VI), un punto de vista que no requiere incidentalmente mayor defensa que la erudición americana del momento presente. Sin embargo, estos son simples detalles de artesanía. Como sugerimos anteriormente, la mayor originalidad de este libro reside en su implícita asimilación de la teoría crítica moderna dentro del campo de los fines eruditos o académicos. Es importante destacar que Wellek y Warren no se limitan de ningún modo a la teoría americana reciente, sino que imponen a su materia una amplia variedad de visiones contemporáneas (y más avanzadas) concernientes a la «erudición» y al «análisis crítico» tal como se aplicaban a la literatura. Su actitud erudita no es sólo aparente en la claridad y la organización material de la obra, sino que reside también en la amplitud y confrontación de perspectivas, que son, en parte, semejantes y, en parte, diferentes de la experiencia normal en América. Por consiguiente, en un sentido real -y dentro del contexto de su situación americana- no sólo atraen las investigaciones y modas de movimientos, como el New Critism, hacia la Universidad, sino que atraen la Universidad hacia la moderna crítica americana. Y hacen esto de dos formas: 1) describen, comparan y utilizan las teorías extranjeras y las técnicas que describen la literatura, y 2) aportan otras disciplinas no literarias (o «paraliterarias») para impulsar el estudio de los fenómenos literarios. El tipo de simbiosis entre el análisis literario moderno y la investigación académica americana -y hasta ahora típico de ella- fue superado abundantemente por la publicación de Teoría Literaria. ¿En qué medida la simbiosis conseguida en Teoría Literaria refleja una orientación metodológica característica? ¿Produce una clase especial de espíritu crítico aca démico u otro distinto? Ciertos rasgos parecen ser evidentes por sí mismos: no hay ningún matiz de defensa por parte de Wellek y Warren, no pertenecen a una «escuela» dada de literatura imaginativa, ni siquiera, aparte de fomentar el estudio de la literatura contemporánea en las escuelas de graduados, muestran interés por obra alguna ni
del pasado ni del presente. Por otro lado, son reconocidamente antipositivistas, al menos en la medida en que su estudio de la literatura implica una «valoración» consciente de las obras examinadas y en tanto que evitan los intereses tradicionales, exclusivamente «extrínsecos», del estudio literario positivista. Wellek y Warren son objetivos al estilo de la «correlación objetiva» de Eliot;. no pueden aceptar las valoraciones anárquicas de los críticos que reflejan un subjetivismo puramente impresionista, ni siquiera renuncian a la responsabilidad intelectual. Sin embargo, se sospecha, las valoraciones no deberían estar reservadas para el párrafo final del estudio como la forma de disertación académica tradicional parece indicar; el juicio y valoración, como ambos escritores subrayan, están implicados ya en los pasos preliminares, como la elección material y su definición, y deberían «Eldel comprender la poesía» implica «valorarla», sólo valorarla en detalle y mientras se analiza, en vez de hacer del valor un pronunciamiento en el párrafo final. La novedad de los ensayos de Eliot estuvo concretamente en no dejar el juicio para un resumen final o juicio individual, sino en valorar metodológicamente a través del ensayo: mediante comparaciones específicas, yuxtaposiciones de dos poetas respecto a alguna cualidad, así como En con realidad, Wellek y Warren no favorecen ningún tipo particular sobre otro. Los «Nuevos críticos» se ocupan principalmente de la poesía (intentando normalmente que su comentario se aplique a la «literatura» en general), pero la Teoría Literaria, aunque incompleta en este aspecto, hace un decidido esfuerzo por describir lo característico de la poesía, la «función narrativa» y los géneros como un todo: «Las clases literarias no son unos simples nombres que, mediante la convención estética de la que una obra participa, modelen su carácter» (pág. 215). Esta admisión permite todavía una discusión más independiente de los recursos literarios supergenéricos y de conceptos como «imagen» y el «modo de existencia de una obra de arte literaria». Estos aspectos de Teoría Literaria hacen 75
ninguna crítica completa sin un juicio de valor. A pesar de que a veces se acepta su premisa básica de que el conocimiento de los elementos estrictamente literarios de la obra en su organicidad total sigue siendo el objetivo fundamental del análisis crítico y de que tal «conocimiento» no puede divorciarse de la valoración, parece que su «orientación disciplinar» es, en efecto, predominantemente académica, que está gobernada por un interés, por una verdad humanísticamente «científica», formulada, para ser más concreta, con expresiones «metaliterarias». Recordamos las distinciones iniciales que declaran que los estudios literarios son «si no concretamente una ciencia..., una especie de conocimiento» que deben ser organizados «racionalmente», si se les quiere dar «coherencia» (pág. 3). Mientras la crítica literaria moderna defiende la independencia de la literatura como una rama integral de la actividad humana -la legitima en su forma como una ciencia-, Wellek y Warren, participando de este punto de vista, van más lejos y dentro de la escala de propósitos académicos proclaman la independencia disciplinar de los estudios de la literatura. La experiencia de Wellek con sus colegas del círculo de I'raga le resulta útil (ver págs. 25 y ss.). Así, la «concepción rrudita» de ellos gira como si estuviera alrededor de la idea particular que tuvieron de la disciplina, así como de la praxis que representaron sus procedimientos v métodos. El estado de los estudios literarios (algo diferente, después de todo, del de la crítica literaria, aunque íntimamente relacionada con ella), resulta ser el principal interés de nuestros autores e incluso más importante que la naturaleza de la misma literatura. Evidentemente, hemos de reconocer que Wellek y Warren se beneficiaron plenamente de la viIcase acquise que aportó la especulación anterior y la experiencia crítica. Falta decir que la naturaleza (independiente de la literatura, aunque muy problemática en la función actual) determina de acuerdo con la estructura de las disciplinas de hoy el estado integral de los estudios literarios. Pocíríarnos decir más cosas e idealmente las deberíamos decir, pero las 15 3
racionalmente coherentes y concebidas como tales, en lo que atañe a las convenciones que hemos descrito como verdad humanísticamente científica y que nuestros autores clasificaron como «clases de conocimiento». Así pues, los estudios literarios, una vez establecidos, deben ocuparse de la naturaleza de la misma literatura como un problema legítimo; esto es lo que hacen Wellek y Warren. Ahora, por consiguiente, cabe preguntar en qué medida los resultados de los estudios literarios contribuyen a una definición de la disciplina. En una palabra, estos «resultados» confirman normalmente lo que ya hemos indicado. La literatura, .;concebida monolíticamente, exige unos métodos de estudio adaptados a su naturaleza. En consecuencia, estos métodos entrañan en primer lugar una fragmentación o ruptura con los objetivos o técnicas de investigación pre-establecidos, siempre que estos últimos se apliquen al análisis literario. Así, la historia intelectual, el pensamiento común, muy cultivado en los Estados Unidos como una disciplina en sí misma o como un capítulo de la historia general, puede colocarse correctamente al servicio de los estudios literarios siempre que se subordine al objeto de los mismos. A partir de lo que Wellek ha denominado «una confusión de las funciones de la filosofía y del arte..., un mal entendimiento del modo en que las ideas forman parte actualmente de la literatura» (pág. 104) se han viciado muchos comentarios referentes a las «ideas», su importancia y sus fuentes. Los textos literarios se pueden usar documentalmente para la elaboración de la historia de las ideas, pero solamente a costa de anular su «poeticalidad»; e incluso nos maravillamos de cuán propensos a la tergiversación estarán bajo estas condiciones. Por otro lado, parece que no sería posible ninguna historia completa del romanticismo alemán sin Veferencias a Kant; pero los métodos destinados a incorporar el estudio de Kant dentro de un auténtico análisis literario tendrían que ser investigados de forma que fueran métodos que no violentaran ni el pensamiento de Kant ni la poesía de Schiller. El mismo tratamiento se dispensaría a la biografía, sicología, sociología y, también, a la estética. El problema básico sigue siendo el siguiente: ¿Cómo funcionan en un contexto literario los elementos psicológicos o sociológicos (es decir, elementos que, considerados aisladamente, son normalmente los objetos de sus propias disciplinas) y cómo podemos aislar estos elementos sin deformar e incluso destruir la naturaleza 76
cuestión con un ejemplo concreto, se limitan a suscitarla y a declararla como fundamental. «En los efectos de los estudios literarios» -como los que acabamos de mencionar- es donde se comprende más ularamente la naturaleza problemática del análisis literario. (Por esto, no queremos dar a entender la debilidad de tal valoración de los estudios literarios; por el contrario, el reconocimiento de su naturaleza problemática puede indicar una fuente eventual de fuerza). El hecho continúa siendo yue los métodos en moda o planes de procedimiento resultan imposibles en el tipo de análisis literario propuesto por Wcllek y Warren; ni siquiera regularizan las improntas que parecen deseables en el terreno literario. Cada caso, determinado por un punto de vista elegido racionalmente con la esperanza de que resulte provechoso, requiere más de una rosa y menos de otra. Los énfasis cambian constantemente, u pesar de que algunas -rutinas generales parecían indicadas en casos dados: el análisis de la poesía exige, presumiblemente, una apreciación más fina del simbolismo fónico que la mayor parte de las novelas. Sin embargo, Wellek y Warren muestran que ningún esquema analítico proporciona a priori, en y por sí mismo, ninguna aproximación definitiva ir los textos o a su clasificación. Algunos pueden ser más satisfactorios que otros, pero éstos serán también invalidados un día por un cambio del punto de vista. Incluso los principios básicos e inamovibles de nuestros autores conducen a amplias y variadas aplicaciones. La Teoría Liferaria, al hacer hincapié en el carácter provisional de la expresión «metaliteraria» trata este dinamismo y lo deriva de la naturaleza esencial de la realidad literaria. A veces, los autores sugieren que otras ramas de conocimiento del tipo liumanístico podrían participar también de un dinamismo semejante. Si es así, sus cultivadores harían bien en operar acordemente; de ahí la larga admiración de Wellek por la lingüística spitzeriana. En cualquier caso, Wellek y Warren se muestran más firmes en sus rechazos de las prácticas específicas no «literarias» que en sus recomendaciones sobre los caminos concretos de acción. La fluidez del análisis crítico y «práctico», fluidez que refleja y se deriva de la dinámica básica de la orientación disciplinar expresada en Teoría Literaria, parece contrastar paradójicamente con el carácter decididamente objetivo de la visión erudita de nuestros autores. La singularidad de la 155
da. Sus significados son más «referenciales» que los de la música, sus modelos temporales difieren de los de la pintura, sus estructuras lógicas parecen caprichosas cuando se yuxtaponen con la forma silogística de un discurso filosófico, su lenguaje es altamente personal si se compara con el lenguaje de la prosa regulada de la ciencia y, así, por el estilo. Sin embargo, la literatura comparte rasgos con cada una de éstas, e, incluso, otros tipos de discurso. Wellek y Warren tienen el mérito de admitir abiertamente este carácter aparentemente híbrido del arte literario, no solamente en la teoría, sino también en la práctica actual. A1 mismo tiempo, no pierden la perspectiva de la especial cohesión de la literatura, su singularidad e independencia. Lo que hemos denominado «fluidez» de la práctica representa actualmente una especie de flexibilidad que permite a su vez una unidad real en sus fines últimos, en tanto se basa en la realdiad muy variada de la literatura. En consecuencia, la paradoja se resuelve en el sentido en que Wellek v Warren desarrollan y amplían la noción tradicional de objetividad erudita para incluir también la naturaleza provisional del análisis y valor de la literatura. Su cualidad problemática se convierte también en una constante. La subdivisión mayor y más significativa del fracaso crítico presentado aquí es el papel atribuido al lenguaje y su análisis en Teoría literaria. Aquí, por supuesto, como en Coleridge y el New Criticism, el énfasis es sistemáticamente literario. En una reseña de Theory Literature, publicada en Lann_uage ( 1950 ) , el lingüista Kemp Malone observa que «Wellek llega a poner aquí de relieve el estudio del lenguaje y condena al "lingüista profesional" al mismo tiempo». Añade, advirtiendo el desacuerdo de Wellek y Warren con los «behavipristas», que su obra, sin embargo, «demuestra un conocimiento de la materia lingüística excepcional entre los actuales especialistas americanos en literatura» (pág. 312). Ambas afirmaciones son, en esencia, verdaderas: Wellek y Warren muestran poca simpatía o interés por el tipo de interpersonalismo a ultranza, característico de la «clásica» escuela descriptivista americana. No solamente no se han equivocado en ver su relación con los estudios literarios, sino que dieron a entender ocasionalmente que sus métodos podían causar, con el tiempo, daño a la ciencia del lenguaje: «Aproximadamente cada expresión lingüística puede ser estudiada desde el punto de vista de su valor expresivo», escriben, y «parece imposible ignorar este problema como
77
la escuela "behaviorista" de la lingüística americana ha hecho conscientemente » (pág. 167). Por otro lado, no parece dispuesto én nada a indicar o comprender las actitudes ante la literatura de esta escuela ni siquiera se menciona en su volumen a Bloomfield, ni, mucho más grave, a Sapir. Se advierte que más que examinar sus posibilidades reales, condena el movimiento entero sobre la base de sus posiciones extremas. Otros puntos de vista pasan desapercibidos. Uno de los más antiguos colaboradores de Language, G. M. Bolling, en su «Linguistics and Philology» ( 1929 ) buscó una «nueva filología» basada «en la más amplia perspectiva del ¡)ropósito de nuestros estudios» (pág. 32 ) . Por regla general, Language ha acogido una amplia variedad de opiniones: 5pitzer, Messing, Leopold, Bonfante. La segunda expresión de Malone es exactamente como la primera. Wellek y Warren, respectivamente, pusieron de relieve el factor lingüístico de la literatura en los diferentes' niveles. El hecho de que la literatura sea una arte lingüístico es su principal rasgo distintivo; el lenguaje opera como materia prima y funciona en todos los niveles de la significación literaria desde el soporte fonético hasta las complejas relaciones contextuales. Un admirador de la Teoría Literaria difícilmente estaría obligado a aislar cada área de la realidad lingüística en donde una mayor información no beiicficiaría en nada al erudito literario ni al lingüista. Sin embargo, nuestros autores invocan frecuentemente un am1)lio número de teóricos y expertos profesionales de la lingüística europea (como Saussure, Bally, Spitzer, Vossler, Dárnaso y Amado Alonso, Grammont, Jakobson), cuando tratan de materias lingüísticas específicas y cuando se hallan en la necesidad de analogía. Así, en su principal capítulo, «E1 modo de la existencia de una obra literaria de arte», WeIlek hace uso de la dicotomía langueparole para aclarar su revisión de los dos últimos extractos de normas literarias de Roman Ingarden (Das Literarische Kunstwerk (Halle, 1931): la distinción parole-langue «corresponde a la experiencia individual del poema y al poema en cuanto tal» (página 140). La ilustración es difícilmente casual, porque Wellek la emplea para describir y manejar en un contexto puramente literario lo que hemos descrito anteriormente como la oposición «interpersonal-individual» en la teoría lingüística de la mitad del siglo pasado. Las obras de literatura, como las de lenguaje, se pueden estudiar dentro de los límites de una verdadera y absoluta identidad, aunque desconocidos últimamente (la langue, «estructura de determina
157
ción» de Wellek), y pueden ser abordadas también en términos de la experiencia individual. El análisis de las obras literarias debe, lo mismo que el estudio de la realidad lingüística, incluir ambas perspectivas. En resumen, Wellek traza aquí un paralelo ontológico entre literatura y lenguaje, y ha ido todavía más lejos como para reconocer -hasta cierto punto- una semejanza metodológica sólida entre una especie de ciencia lingüística y los estudios literarios. El paralelismo lo desarrolla más -aunque no muy claramente- cuando compara las «unidades de significado y su organización dentro de las estructuras significativas de fonemas y morfenas 9. La lengua considerada como «herencia cultural» y «como expresión» ofrece campos parciales para una definición de literatura. Wellek asume la dicotomía de la «Nueva Crítica» (y de «Aristóteles») de la lengua científica vs. literaria, pero añade un tercer modo, «la cotidiana». La «lengua científica» pretende ser «un sistema de signos como los de las matemáticas o la lógica simbólica» (pág. 11); resulta ser un modo de expresión altamente especializado. Los criterios «cuantitativos», «pragmáticos» y «referenciales» deben usarse para distinguir entre la lengua «cotidiana» y la «literaria»: la lengua literaria utiliza «los recursos del lenguaje mucho más deliberada y sistemáticamente» que el dis 9 «realizo... una lectura; pero la presentación numérica o reconocimiento de una norma, no es lo mismo que el número o las normas. La pronunciación de un sonido h no es el fonema h» (pág. 142). La adaptación que Wellek hace del principio fonológico refleja su intención: la asociación en 1930 con un grupo de lingüistas teóricos y literatos, que he mencionado solamente de paso, el llamado círculo de Praga. Su extenso ensayo «The theory of literary history», publicado en los Travaux du Cercle Linguistique de Prague, VI, 1936, páginas 173-191, prefigura el que iba a ser el bestselier de más tarde (y el de Warren). («Los sonidos leídos de estas letras... son "realizaciones" distintas, pero no son obras de arte en sí mismos. Son "actuaciones" como las de una pieza de música» [pág. 178].) Lo mismo que sus colegas de la escuela de Praga, Wellek se muestra muy cuidadoso en aislar los conceptos de lengua literaria y el discurso poético. Así, adopta en 1936 la noción de la escuela de Praga de «estructura» (frente al formalismo ruso y la «forma» alemana), al definirla «como un concepto que incluye la forma y el contenido tal como están organizados para los fines estéticos» y la obra literaria de arte «como un sistema dinámico completo de signos o estructura de signos al servicio de un objetivo estético específico». De esta forma, favorece la colaboración de la lingüística, puesto que «el desarrollo de la misma en la dirección de una concepción funcional hace posible esta colaboración, por el momento» (pág. 177). Sin embargo, el énfasis de las «valoraciones» de Warren deja entrever su última inclusión del juicio de valor como una parte fundamental de la crítica literaria. 78
curso usual (cuantitativo); está orientado con un predominio estético (pragmático) y su expresión subraya la verdad ficticia de la convención referencial) (págs. 12-14). El lenguaje usado de esta forma se convierte en lengua literaria. Las distinciones se corresponden casi exactamente con las cíe las tesis de la escuela de Praga. Wellek y Warren hablan también de la lengua (literaria), como desvío en término$ de lo que se podía denominar desvíos generales por un lado, y estilísticos o «específicos», por otro. Por desvíos «generales», queremos dar a entender aquellos usos determinados por la lengua en que la obra está escrita o los aspectos generales de los desvíos que poseen también un lado personal y estilístico (la metáfora, por ejemplo, se puede considerar como un desvío general y estilístico). Con desvíos «estilísticos» nos referimos a los ejemplos particulares y a sus funciones en unas obras determinadas. La Teoría, Literaria contiene tres capítulos consagrados a esta cuestión: «Eufonía, ritmo y metro» (cap 13), «Estilo y estilística» (cap. 14) y la «Imagen, la metáfora y el símbolo y el mito» (cap. 15). Estos elementos constituyen el núcleo de la cuarta parte, «El estudio intrínseco de la literatura». Estos capítulos reafirman la creencia de los autores en que «una fundamentación extensa en la lingüística general» es un requisito previo y necesario para la estilística (pág. 166); sin tal base, el que practica la estilística corre el riesgo de caer en el simple «impresionismo». La función de la lingüística parece ser asegurar el contexto objetivo de la referencia para la discusión de estos rasgos, tal como surgen en las composiciones literarias: «Uno de los intereses centrales (estilísticos) es el contraste del sistema lingüístico de la obra de arte literaria con el uso general del momento.» Wellek pone de relieve, pues, el paralelismo metodológico («sistema») que se debería seguir en cl estudio de la lengua literaria a imitación de la lingüística. Un simple comentario en relación con esto nos parece insuficiente. (Observamos que la lingüística, tal como la cultivó Wellek, significa un tipo de metodología general, una ciencia casi abstracta del lenguaje, como la que practicaron las escuelas de Ginebra, Praga y los idealistas; su concepción tiene algunas desventajas evidentes, compensadas, sin embargo, por el cuadro general de la ciencia lingüística que aporta un saludable espíritu universal). «El nivel fónico de las obras literarias -el nivel par e•xcelence de la eufonía, ritmo y metro- se puede abordar como «ejemplo concreto» o como «modelo». Idealmente, 159
podemos considerar ambos, puesto que, colocados al servicio del principio de integridad artística, uno tiene poco sentido sin el otro y una discusión de niveles fónicos debe integrarse eventualmente dentro de los límites de «una concepción general del significado o, por lo menos, dentro de su tono emocional», interpretación que requiere necesariamente afirmaciones que trasciendan la pura descripción, ya que es lo que enlaza con la valoración crítica. Los problemas del nivel fónico se dividen en dos tipos (y algunas subdivisiones, cómo las mostradas en el título del capítulo de Wellek): afirmaciones generales de naturaleza teórica, como las de Wellek en este ejemplo, y los comentarios aplicables a textos concretos; en la actualidad, estas dos clases deben examinarse juntamente con otras. Así, la teoría formalista rusa, citada por Wellek y según la cual los pies rítmicos no tienen existencia alguna independiente del verso entero, del cual forman parte, constituye una teoría general del mecanismo rítmico conocido como metro, pero, para que sea útil, debe aplicarse al análisis de obras específicas. En estas materias, la teoría debe actuar como un principio que guíe a la práctica. Cuando el análisis se pone al servicio de la teoría, cuando la afirma y la cualifica, debemos hablar de la importancia del mecanismo general, lo cual es un interés legítimo de la poética y la teoría literaria. Por lo mismo, el énfasis puede ponerse en una obra individual, ya en relación con los modelos o con los ejemplos (ya con ambos a la vez), y la clasificación teórica puede desempeñar un papel explicativo y valorativo. En teoría literaria y en la crítica práctica, el punto de vista ocupa una posición aná. loga a la que ocupa en lingüística; sin un punto de vista, la investigación no se puede orientar. Pero, en los estudios literarios el punto de vista es algo menos gratuito que lo que parece ser en lingüística, ya que aun en la crítica más «científica» debe conducir eventualmente a la posibilidad de valoración. Sin embargo, este capítulo no contiene información concreta alguna sobre la relación de la lingüística con la investigación «del nivel fónico». Evidentemente, la lingüística desempeña su más importante papel en un plano teórico. Aparte el paralelismo metodológico previamente advertido, el análisis fónico y el lingüístico parecen encontrarse en varias áreas: 1) la ciencia lingüística proporciona las fuentes más seguras de información sobre el sistema fónico (fonemas, modelos acentuales, cantidad) de la lengua en que está 79
fuente de documentación, especialmente en los estudios diacrónicos; 2) el análisis lingüístico-comparativo es indispensable para una teoría general del. metro o ritmo que transcienda al sistema de una lengua dada; 3) la naturaleza experimental de la investigación lingüística ha ayudado a romper las restricciones que la tradición clásica había puesto sobre los estudios métricos, y su objetividad ha proporcionado una mayor libertad de prejuicios en la valoración de algunos experimentos fonéticos pasados y presentes de literatura (por ejemplo, el verso cuantitativo en inglés). Sin, embargo, lamentamos que la Teoría Literaria no indique las afinidades disciplinares más estrechas y concretas de la lingüística general y los estudios literarios en conexión con el soporte fónico. Uno se queda con la impresión de que se ha establecido un clima de relación necesaria e influencia recíproca -una gran base, por supuesto, y sintomática de las nuevas corrientes de la erudición literaria americana sobre un terreno claro, basado en las necesidades y asistencias mutuas. En Style and Stylistics, Wellek vuelve sobre el problema desde otro ángulo. Intenta demostrar que el estudio lingüístico puede llegar a ser literario («solamente cuando secunde el estudio de la literatura, cuando aspire a investigar los efectos estéticos de la lengua, en resumen, cuando se convierta en estilística» [pág. 166])1°; por efectos estilísticos presumimos que quiere decir la lengua utilizada con finalidad literaria (considerada general o estilísticamente). La expresividad, criterio casi psicológico de Bally, no es suficiente. Muchos comentarios estilísticos, declara Weller, se han hecho a la ventura con sólo basarse en las categorías lingüísticas aportadas por la antigua retórica. Dos métodos parecen válidos: «El primero es proceder por un análisis sistemático del1°sistema lingüístico la «Verbal obra) eStyle» interpretar rasgos En su agudo ensayo (de sobre en The sus Verbal Icon (páginas 201-17), W. K. Wimsatt nos ofrece un punto de vista similar a las interesantes modalidades prácticas: «un estudio del estilo verbal debe unir un monismo platónico o crociano, en donde el significado, inspirado ya como dialéctica, ya como expresión-intuición, es simple. y estrictamente un significado, con las formas diversas de la retórica afectiva y práctica, aristotélicas o modernas, donde el significado estilístico da lugar mediante el significado sustancial a una ¡elación entre el cómo y el qué o entre los medios y el fin. El término estilo verbal, sin ningún uso claro, debe suponerse referido a alguna cualidad verbal que esté algo unida estructuralmente con o fundida con el qué se está diciendo con palabras, aunque sea algo para ser distinguido del qué se ha estado diciendo...» (págs. 201-202).
nificado total"... (y) el segundo es estudiar la suma de datos individuales por los que este sistema difiere de otros sistemas comparables» (pág. 169). En el primer caso, la rereferencia buscada sería el «significado total», exigiendo por lo mismo un movimiento circular desde el rasgo y el recurso al efecto total y al revés, delicada maniobra que recuerda el «círculo filológico» de Spitzer, con su mérito positivo y sus riesgos. En el segundo caso, el referente debe ser la norma más bien nebulosa del sistema «comparablé» (uno se pregunta qué es «comparable»). Wellek parece reconocer las dificultades al juzgar «preferible»... el intento de describir un estilo completa -y sistematicamente según los principios lingüísticos, citando los intentos hechos por Viktor Vinogradov y Amado Alonso, pero sin entrar en, más detalle acerca de ellos. Este capítulo es poco satisfactorio, puesto que, al poner de relieve una vez más sus tendencias literarias, Wellek crea un falso problema y parece haber alcanzado un callejón metodológicamente sin salida. La lingüistica no puede alterar la crítica literaria; dado este camino, el problema puede declinar en una sutilidad paradójica. El crítico literario puede utilizar bien -como un diccionario- los hallazgos e incluso ciertos métodos del lingüista. Pero sigue observando si puede resolverse mejor y en qué medida, una parte importante de la cuestión crítica, al usar y respetar puramente las técnicas lingüísticas. Ésta parece ser una de las direcciones tomadas por Wellek. El sentido común indica que la insistencia de Wellek sobre el «significado» -énfasis que recuerda a los idealistas alemanes más que la información reunida de los lingüistas americanos- debería interpretarse, sin embarga, como una barrera irremontable entre la ciencia lingüística y la nueva ciencia literaria. La Teoría literaria, a través de su espíritu objetivo y su generoso reconocimiento del valor de la lingüística, camina más de la mitad de la distancia para encontrar la posición del lingüista. (Y, felizmente, algunos lingüistas americanos de hoy se muestran menos recalcitrantes con la literatura que en el pasado.) Pero la dirección estética de Wellek y Warren, cuando se compara con el interpersonalismo descriptivista de la teoría lingüística contemporánea, crea evidentemente una sima innegable entre la lingüística y la crítica literaria. Por un lado, la Teoríu literaria ha intentado reconciliar los estudios literarios y lingüísticos, y por otro, parece cristalizar sus diferencias. Sin embargo, hasta muy recientemente la lingüística, en los Estados 80
tratar los problemas del significado; la semántica ha sido la sierva pobre de la investigación lingüística. Uno se pregunta si la brecha puede ser soldada al menos temporalmente y, por así decirlo, experimentalmente, y si cl interpersonalismo lingüístico y la rama de la crítica literaria, dedicada especialmente al estudio del lenguaje como recurso expresivo (general o estilístico), fueron asumidos parcialmente dentro de la -categoría más alta de la teoría del signo. Se ha hecho algún esfuerzo en esta línea, en particular por la escuela teórica de Praga (Mukarovsky y Jakobson) y por los filósofos neopositivistas (Carnap, Morris y otros), y ahí permanecen los impresionantes comienzos del teórico-semiótico Charles Peirce. Entre los lingüistas contemporáneos, podemos citar los ensayos semánticos de Uriel Weinreich, centrados en el hallazgo de categorías analíticas en embrión, aunque desafortunadamente estos ensayos despliegan unas intenciones decididamente antiliterarias, y la nueva semántica de Katz y Fodor. Un punto de partida útil lo puede representar la lexicología, campo estimulante de los nuevos intereses de hoy día 11, en especial, tras la recomendación de Wellek de que el estudiante de literatura «necesitará de la lingüística, especialmente de la lexicología, ,y del estudio del significado y sus cambios» (pág. 165). De cualquier forma, actualmente parece más claro que el lenguaje, tal como se usa en la literatura, no puede ser abordado exclusivamente ni desde un punto de vista de orientación puramente literaria ni estética ni, lo que es lo rnismo, desde un ángulo estrictamente interpersonal del estructuralismo descriptivo. Ambas actitudes continúan siendo perfectamente legítimas dentro de los límites de sus propios objetivos, pero como hemos visto, el interés exclusivo de la una o de la otra deja cuestiones demasiado evidentes sin contestar. Ningún lenguaje cultural se puede describir hasta que el lingüista aprenda a estudiar de forma lingüísticamente relevante su literatura, ni siquiera se podrá analizar adecuadamente una obra de arte verbal hasta que la estructura de los signos se estudie pertinentemente. Un posible punto de partida sería dividir, para fines solamente de análisis, el «lenguaje» literario en dos funciones: una función ' 1 Ver Fred W. Householder Sol vista, Saporta, eds., Pr o bl em s i n Le . retórica y estilística o puntoy de que permita ricography, Centro de Investigación Antropológico, Folklórico y Lingüístico de la Universidad de Indiana, Publicación 21 (M A L, 1962, especialmente las colaboraciones de Malkiel, Weinreich, Conklin y (aeason). 163
al estudioso abordar el texto en términos de recursos específicamente estéticos (como ha sido resumido por Wellek y Warren) y otra, una función lingüística general (semiótica) que permita incorporar el texto con toda su compleyidad dentro de un corpus de material, técnicas y métodos que conduzcan á un profundo conocimiento de los mecanismos del signo. Un recurso dado como la metáfora o el símbolo, los analizaría general y específicamente («estilísticamente») dentro de los límites del significado y valor estético, así como dentro de los límites del lenguaje y el signo. Los temas .y las técnicas implicarían un dualismo en la forma de abordar la «literaturidad» así como la lingüística propia del texto o textos. A la larga, tal dualismo ayudaría a proporcionar los referentes necesarios para el análisis de los dos aspectos. Esto no proscribiría, por supuesto, el tipo de análisis lingüístico que, actualmente, usa materiales proporcionados por las obras literarias, mientras que ignora deliberadamente las cuestiones de valor literario (por ejemplo, la fonética histórica y la morfología histórica). >rsta es la causa de que la experimentación inicial con material lexicológico pudiera ser más adecuado, puesto que el léxico es claramente menos que atribuible a la tradición interpersonal. En este sentido, las corrientes modernas, polarizadas en Condilíac y Coleridge, se sintetizarían, en la medida en que tal síntesis fuera posible -por lo menos en los campos importantes y afines donde la síntesis parece factible y deseable. Como hemos observado oportunamente, no pudieron ser propiamente «homogeneizados». Una teoría unificada del lenguaje debe ser más que una piadosa esperanza, pero si el progreso se hace con tales objetivos, debería intentarse en campos favorables. Pero nuestra posición como estudiosos del lenguaje y de la literatura debería presentarse desde el punto de partida. Tal teoría moderna del lenguaje, aunque prueba a la larga ser más fundamentalmente iluminadora de las funciones de los signos literarios que de los estudios «estilísticos», como se han practicado hasta la fecha, debe constituir un fin por sí misma. El lenguaje de la literatura, como lo definieron Wellek y Warren, sigue siendo distinto del lenguaje de la lingüística, aunque, en relación y en resumen, está como debería estar. En manifestaciones recientes, Wellek ha reiterado esta posición con acentos tan enérgicos como los de Bloomfield, al defender la autonomía de la lingüística treinta años más tarde: «El análisis literario comienza donde el análisis 81
trará en los fines estéticos de cada mecanismo lingüístico, la forma cómo sirve a la totalidad, y se guardará del atomismo y del aislamiento en que han caído muchos análisis lingüísticos» 12. Sin embargo, venimos sugiriendo completar lo que la lingüística y los estudios literarios nos dicen acerca del lenguaje, así como lo que una puede hacer por la otra, respetando su propia integridad disciplinar. Estamos especulando sobre la posibilidad- de un nuevo trivium moderno. Permítasenos añadir que de ninguna manera la corriente atractiva de la erudición literaria americana del momento muestra aparentemente buena voluntad para escuchar tales sugerencias. Muchos de los méritos de esta nueva receptividad de las ideas emanadas de los colegas de lingüística y f'ilosofía se deben a la estructura misma de la Universidad en los Estados Unidos. La conciencia lingüística de los seguidores del New Criticism desempeñó también un papel importante, pero el significado, a este respecto, de la summa teórica, pionera de Wellek y Warren, difícilmente se puede infravalorar. Sería una lástima no encontrar nuevas soluciones a los muchos problemas que surgen con tal evidencia. 4.3. Las técnicas lingüísticas y el estudio de la literatura Pocos estudiosos se han ocupado principalmente de la relación entre los estudios lingüísticos y literarios en los Estados Unidos. Durante los últimos veinte años, los lin
f üistas que se han ocupado de cuestiones literarias -aparte a crítica textual o filología, cuyas obras han mantenido un ritmo continuado durante este período- han tendido a especializarse en áreas algo periféricas en relación con las actividades representadas por el compacto grupo nuclear de la «lingüística americana». Sin embargo, durante los años 60, la crisis que sufrió la investigación lingüística en América -su metodología, sus hipótesis filosóficas, sus objetivos y sus técnicas- han favorecido la creciente especulación de los dominios considerados antes como fuera del interés o de la pertinencia de la lingüística. Tomada en su conjunto, la lingüística americana ha retrocedido desde la posición extrema monolítica favoreció a Blommfield dis of 'z Ver yRené Wellek,que «Closing Statement from they sus Viewpoint l.iterary Criticism», en Styte in Zanguage, Nueva York, ed. T. A. Sebcok, 1960, págs. 417 y ss.; ed. española, Estilo del lenguaje, cap. V, Madrid, Cátedra, 1974.
165
cipulos, hasta una nueva «finalidad» que recuerda a Edward Sapir. Este no es lugar para describir la excitante efervescencia de la investigación lingüística contemporánea en América. Pero antes de revisar la obra realizada por algunos lingüistas americanos en torno a los problemas literarios -trabajo mejor descrito como actividad antes que como producto de un acercamiento o «escuelas»- debemos hacer alguna mención de las publicaciones lingüísticas predominantes en las dos décadas pasadas y su trascendencia para nuestro tema. Hemos descrito ya la importancia de la interpersonalidad (la «lengua»» del «hablante nativo medio») en la lingüística estructural americana, así como cierto énfasis formal y sutilezas disciplinares, por ejemplo, 1a naturaleza muy limitada de la «lengua» en la lingüística taxonómica bloomfieldiana. Si la crítica y erudición literarias han intentado distinguir los componentes propiamente literarios o poéticos de la composición verbal y, por extensión, del análisis crítico, la lingüística taxonómica no ha sido menos cuidadosa en arrancar de raíz los rasgos «no lingüísticos» o «extralingüísticos», presentes en la expresión y en la comunicación, pues estos lingüistas eluden tratar generalmente de «respuestas psicológicas», a no ser que se puedan relacionar behaviorísticamente con «estímulos lingüísticos concretos». Sin embargo, el tipo de gramática clasificatoria que la lingüística taxonómica luchaba por construir, califica muchas de las expresiones sobre las que la literatura descansa, en cuanto tal, como «extragramaticales». Además, la visión gramatical de Bloomfield las utiliza solamente en el «nivel oracional» (Language, págs. 170 y ss.). Los segmentos mayores de la oración que el estudio literario debe investigar por fuerza, están organizados por otros medios diferentes que los reconocidos como «gramaticales» -y, por tanto, lingüísticos- en la teoría de Bloomfield. Finalmente, a diferencia del estructuralismo de Praga o Ginebra, que, como vimos, aplicó sus técnicas al análisis literario, la práctica bloomfieldiana ha estado tradicionalmente menos interesada por los paradigmas desplegados verticalmente que por los sistemas horizontales. La «estructura» europea está concebida más globalmente que su correspondiente americana y se la presenta en términos de una corriente psicológica mucho menos desarrollada. Este debate «mentalistamecanicista» es un fenómeno americano tardío y más auténtico que el europeo, y va desde 1930 a 82
ciente comparar a Bloomfield con Sapir o Saussure para observar la diferencia. A1 estar menos interesado por las realidades sintagmáticas inmediatas, el estructuralismo lingüístico europeo ha experimentado más inteligente y adecuadamente con estos rasgos; analizándolos vertical o paradigmáticamente, mientras que el «mentalismo» indicado los aplicó indistintamente. En consecuencia, los investigadores americanos familiarizados, con las obras de sus colegas europeos -especialmente eslavistas, romanistas y germanistasestaban más inclinados a estudiar los problemas literarios, que, para ellos, eran formas auténticamente «lingüísticas», que los que no siguieron esta tendencia. En la década y media pasada, ciertas aproximaciones a la gramática y sintaxis específicamente americanas, que siguieron a Bloomfield, aunque reaccionaron contra algunos puntos y se interesaron por estructuras lingüísticas de mayor extensión, se han centrado en unidades que están compuestas por varias oraciones. Pensamos en el «análisis del discurso» de Zellig Harris, con sus énfasis sobre las estructuras formales, asemánticas, unificadoras (Language, 1952) y, más recientemente, en la adaptación específica de estos principios por R. Levin en su estimulante Linguistic Structatres in Poetry, La Haya, 1972 (ed. esp., Madrid, Cátedra, 1974). La investigación más reciente sobre el significado y estructura distribucionales (ver Zellig Harris, Word, 1954) intentó ir más lejos que la «oración» de Bloomfield y ha contribuido, a su vez, a la gramática transformacional de Chomsky y, asimismo, a teorías, en muchos aspectos, opuestas a la lingüística taxonómica. Las polémicas que suscita la publicación de las teorías de Chomsky sobre gramática generativa (Syntactic Structures, La Haya, 1957 [ed. esp., Siglo XXI]; Aspects of Theory o f Syntax, Cambridge, Mass., 1965 [trad. esp. de C. P. Otero, Madrid, Aguilar, 1969]) y la obra sobre teoría semántica de Jerrold J. Katz y Jerry Fodor * sirvieron, no solamente para señalar el valor intrínseco de las teorías presentadas, sino también para manifestar el descontento latente que muchos estudiosos sentían con respecto a las limitaciones voluntarias de Bloomfield y sus discípulos. En los últimos años de la década de los 50, cuando la gramática generativa se, llegó a conocer, numerosos lingüistas -principalmente los asociados con* Edición el círculo lingüístico de Nueva española, ed. Martínez Roca, York 1971. y la revista Word- se 167
cuela de Praga y, por consiguiente, estaban preparados para aceptar una teoría del lenguaje más ampliamente fundamentada que la aproximación americana, puramente taxonómica. Esto no quiere decir que la investigación lingüística en América haya renunciado a sus primeros objetivos y haya seguido a los transformacionalistas del MIT (Massachusetts Institut of Technology). Por el contrario, como hemos sugerido previamente, la situación ha llegado a ser aún más fluida. La experimentación se ha sucedido sin cesar. La nueva gramática generativa ha hecho solamente algunas tentativas de aplicación al estudio de la literatura. Como adición a Linguistic Structures in Poetry, de S. R. Levin, se pueden citar «Poetry and Grammaticalness» del mismo autor (Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, editado por Seymour Chatman y S. R. Levin, Boston, 1967), también «Generative Grammars and the Concept of Literary Style», Word, diciembre, 1964. «Literature as Sentences» (College English, enero, 1966, editado en Essays on the Language o f Literature) de Richard Ohmann y «Linguistics and the Study of Poetic Language» de Sol Saporta (discutida más adelante). A1 elaborar las reglas generativas de la producción lingüística que gobiernan la relación entre la estructura «profunda» y «superficial» -y la «transformáción» de la primera en las convenciones de la segunda-, la teoría transformacional establece en realidad una dicotomía entré norma sintáctica y desvío. Esta dicotomía, cuando se aplica coherentemente, puede ofrecer caracterizaciones objetivas de la «lengua poética», como «uso distinto» del «normal» e, idealmente, una estructura métodológica para la reconciliación, dentro de una teoría del lenguaje única y omnicomprensiva de dicha polaridad. Puesto que opera principalmente con la producción de oraciones y adscribe a éstas una realidad sicológica a fin de relacionar su estructura gramatical con conjuntos semánticos («estructuras de contenido» que corresponden, presumiblemente, a las «categorías mentales» universales), la gramática generativa intenta ofrecer los medios de hallar salida a ciertas insuficiencias de la concepción taxonómica de la oración. (Recordamos los sermones de Abelardo y la concepción cartesiana de las formas del lenguaje y su proceso mental.) Como Eric P. Hamp indicó experimentalmente: «En esta forma de análisis, el analista no pregunta junto a qué forma se clasifica ésta, sino más bien a qué expresiones distribucionalmente 83
Linguistics -the United States in the Fifties», Trends in European and American Linguistics, 1930-1960, pág. 162). La «Literature as sentences» de Ohmann caracteriza la oración como «la unidad primaria de comprensión» (Essays, página 231). La «estructura superficial» de la oración implica una estructura profunda; sin embargo, ésta explica la estructura superficial. A1 analizar una frase de «Araby», de Joyce, Ohmann demuestra cómo el lector debe captar «las relaciones indicadas en la estructura profunda» y cómo «la oración... pone en marcha una variedad de procesos semánticos y modos de comprensión, en un circuito breve y en una forma superficial que cambia radicalmente el contenido» (pág. 233). Las desviaciones y desplazamientos tienen lugar, pero como Ohmann indica, éstos tienden a señalar «plenamente la estructura de la obra». En esencia, Ohmann describe, de una manera simbólica, el acto de la lectura, es decir, lo que persiste en la mente del lector mientras descifra el discurso anterior al suyo y, en consecuencia, hace posible la reconciliación de la forma y el. contenido como «distinción entre las estructuras superficiales y las estructuras profundas de la oración» (pág. 238). La obra literaria, como tal, es plenamente respetada, pero dada la orientación de la gramática generativa según 0hmann, el análisis de sus operaciones contribuye no solamente a nuestra comprensión del estilo, de la retórica y la estructura literaria, sino también -como es de suponer- a nuestra comprensión de las operaciones lingüísticas. La metodología en cuestión permite y anima realmente el uso de amplias variedades del discurso. Todo lenguaje es una molienda para su molino. En contraste, . una noción bastante más bloomfieldiana de equivalencia gramatical se alza tras la reciente «Poetic Syntax» de Mac Hammond, ensayo presentado en la Conferencia Internacional de Work-in-Progress Devoted to Problems of Poetics (Varsovia, 1960, págs. 18-27) e impreso en Poetics/Poetyka (La Haya, 1961). Hammond utiliza la equivalencia gramatical corno un mecanismo formal para identificar la poesía; presenta una oposición más que un conjunto de procedimientos o transformaciones. Por eso, afirma: «La sintaxis es poética cuando los constituyentes gramaticalmente equivalentes del habla en conexión están yuxtapuestos por coordinación o parataxis, acumulados de forma distintiva» (pág. 482). Prosigue hasta limitar el término «sintaxis poética» con notables ejemplos de repetición cuyo significado «en algún 169
ticas} que sus propiedades lingüísticas sugieren». Aunque sus técnicas son radicalmente diferentes, las conclusiones de Hammond ofrecen una muestra del tipo de descripción dinámica, centrada en la identificación del lenguaje poético, que se pudo esperar eventualmente de los seguidores de la gramática generativa. Esta comprensión del significado gramatical, aunque diferente del de los transformacionalistas, le permite formular la relación entre «forma y contenido», de una manera tan problemática como la de Ohmann. Todo lo que falta es la noción transformacional de «grados» y el sentido de proceso. Charles C. Fries ha sugerido en la obra ya mencionada, Trends, que «el hincapié que Bloomfield hace sobre la naturaleza de las frases descriptivas y científicas... convirtió la lingüística americana en una manera de exponer más que en un conjunto de exposiciones» (The Blaomfield School, página 211). Este modo característico de exposición, paténte en Bloomfield, Harris, Chomsky, así como en Ohmann y Hammond, implica a la vez un problema terminológico y, por supuesto, el establecimiento de un objeto material claro. Este ha sido, en cierto modo, ideado para ajustar el tipo de expresiones metalingüísticas que los lingüistas americanos, cualquiera que sea su credo ideológico, desean hacer. Por eso, a1 comparar el nuevo interés americano «por las relaciones entre la lingüística formal y los estudios literarios», Hamp (op. cit., pág. 173 y ss.) ha declarado que «el interés del momento, diferente del que tuvo hace algunas décadas el grupo de Praga, ha tendido a centrarse sobre un análisis de los indicadores lingüísticos del estilo y sobre el problema de fundamentar los estudios literarios, con datos textuales, expresados dentro de los límites de análisis fónicos lingüísticos». Todo gira, por supuesto, sobre lo que quiere dar a entender por «análisis fónicos lingüísticos», pero hasta ahora no se ha realizado ninguna teoría lingüística en América que se ocupe sistemáticamente del lenguaje literario. La «poeticalidad» sigue siendo un concepto análogo al de gramaticalidad. Un ejemplo extremo puede hallarse sin sorpresa en la información teórica de Robert Abernathy «Mathematical Linguistics and Poetics» (Poetics/Poetyka, páginas 563 y ss.). Al declarar que la lingüística sostiene la misma relación con la poética que la química orgánica con la zoología -la primera estudia la materia prima de la vida; la segunda, las formas de la vida misma-, Abernathy describe la 84
clarifica experimentalmente las razones de la información en términos matemáticos en relación con las expectativas (y actitudes críticas). Sugiere la posibilidad de aislar, «por medio de formulaciones precisas», ciertos fenómenos del lenguaje y expresión poéticos (pág. 569).
Ca,PtruLO V EL CONGRESO DE BLOOMINGTON: EL ESTILO DEL LENGUAJE La carencia de una verdadera teoría que englobe todos los problemas del lenguaje o lingüística, en la que los estudios literarios y lingüísticos tengan bien definidas las funciones, no ha disminuido, sin embargo, la experimentación. Por el contrario, lo que hemos llamado la crisis de la investigación lingüística ha estimulado esta experimentación, obteniendo a menudo resultados interesantes. Debemos tener presente un hecho: la relación de la lingüística con el estudio de la literatura es primariamente un problema de actividad, no de esfuerzo sistemático. La colaboración interdisciplinar ha aumentado y ha ocupado a literatos y lingüistas, pero ha venido siendo esencialmente circunstancial y fragmentaria. El presente estudio ha intentado demostrar por qué ha sido así. Antes de proseguir ofreciendo alternativas sería mejor examinar, con algún detalle, ejemplos concretos de tal actividad interdisciplinar. Con el propósito de discutirlo, nos centraremos, aunque no exclusivamente, sobre El estilo del lenguaje (Style in language, Nueva York, 1960, librocompendio de estudios que presentaron críticos, lingüistas, antropólogos, psicólogos y filósofos durante un simposio organizado por el Social Science Research Council, en la Universidad de Indiana, en la primavera de 1958'. A1 ocuparnos del comentario arriba mencionado de Hamp y como su título da a entender, El estilo del lenguaje intenta aclarar el problema que muchos lingüistas y críticos literarios han entendido que constituía el área más fértil de colaboración, es decir, el estilo. Wellek y Warren ya han 1 Esta discusión describirá las partes de mi artículo publicado en Romance Philology, XV (1962); he hallado útiles los estudios de Michael Riffaterre en Word, XVII (1961), y Yakov Malkiel en Ir2ternational Journal of American Linguistics, XXVIII (1962).
85
como «estilística»; Bally ha hablado antes que ellos de «análisis estilístico» (opuesto a estilística) como una disciplina literaria. En su An Introduction to Línguistic Structures: From Sound to Sentence in English, Nueva York, 1958, A. A. Hill se separa de los argumentos de Bloomfield, y define el estilo y su estudio como lo que implican «todas aquellas relaciones entre las entidades lingüísticas más amplias que las que entran dentro de los límites de la oración» (pág. 406). Sin embargo, el estilo es un término de imprecisión mayor. Una simple mirada al Estilo del lenguaje ofrece una evidencia amplia y suficiente de esta imprecisión, puesto que lleva al lector desde el empírico «Oral Styles of American Folk Narrators» y el estudio de orientación estadística de D. H. Hymes «Phonological Aspects of Style: Some Englisl3 sonnets» hasta los manifiestos teóricos, concernientes a la relación entre la lingüística y el material literario de varios niveles de complejidad (Saporta, R.ichards, Jakobson). Para algunos colaboradores, el estilo consiste esencialmente en un desvío de la norma, aunque Hymes, por ejemplo, cita al antropólogo A. L. Kroeber en el sentido de qué «el estilo no puede ser desvío de la norma sino realización de la misma» (página 109). Las concepciones expresadas por algunos psicólogos (Osgood) y lingüistas (Saporta) dan lugar a una crítica mordaz por parte de los críticos literarios (Wellek y Hollander). Gran parte de esta diversidad se debe a la variedad de las disciplinas académicas representadas y a la aparente polaridad entre lingüistas «interpersonales» y críticos literarios «individualistas». Algunos críticos parecen dar importancia a lo que la disciplina de otros colegas pudo aportar a la suya propia y otros parecen señalar los métodos con que su disciplina pudo ayudar a las otras. Existe una gran tendencia al partidismo disciplinar y, curiosamente, los lingüistas parecen advertir que el estilo compendia lo que es literario en la expresión lingüística, mientras que los analistas literarios definen el estilo metodológicamente como lo que es específicamente lingüístico de la literatura. Para aumentar la confusión diremos que muchas e importantes corrientes del análisis estilístico moderno están inexplicablemente ausentes de los trabajos de esta Conferencia (en concreto, la Stil f orschung, que ha estado bien representada en los Estados Unidos por Leo Spitzer, 11 Ver en este sentido, A critical bibliography of the New Stylistics. , 1900-1952, de Helmut Hatzfeld, Chapel Hill, 1953 (ed, esp., Ma
86
Es más interesante para nosotros desde este punto de vista el hecho de que entre los mismos lingüistas el término estilo experimente numerosas y muy diferentes aplicaciones. La posición de los lingüistas puede parecer monolítica solamente cuando se compara con alguna de las otras disciplinas representadas. Incluso después, un lingüista como Jakobson continúa mucho más íntimamente ligado a ciertos métodos importantes de t;ríticos de la literatura como Richards o Wellek que a los de algunos lingüistas consagrados. Nos limitaremos a hacer el inventario de estos matices antes de resumir el punto de vista lingüístico general. Estas diferencias y semejanzas no siempre son cuestiones de mero énfasis o incluso método. A veces corresponden a orientaciones completamente diferentes.
5.1. Las dicotomías de Voegelin y Sol Saporta Una corriente importante representada en Estilo del lenguaje es la que divide sistemáticamente el lenguaje en dos subtipos principales (como los famosos lógicos, y afectivos de Bally) y que coloca la literatura, no siempre, aunque frecuentemente, bajo uno de estos dos títulos. Esta posición es, en cierto sentido, modernamente clásica, al confirmar la distinción previamente indicada entre el lenguaje de la literatura y el de la lingüística. Para la mayor parte de los estudiosos que trabajan con tal dicotomía, el estilo es exclusivamente una función de la literatura. Esta corriente es quizá más pujante en «Casual and Noncasual Utterances within Unified Structure» ( págs. 65-83) * de C. F. Voegelin. Éste distingue dentro de la lengua las expresiones de tipo casual y no casual; la gramática normativa ha sido escrita tradicionalmente sobre la base de expresiones no casuales, mientras que la gramática descriptiva de la lingüística moderna tiende a basarse exclusivamente en expresiones casuales. El habla no casual más pura sería el lenguaje especializado de las matemáticas, aunque la literatura de amplio contenido sea un depósito de tales expresiones. El habla casual es más o menos lo que Wellek ha mostrado en Teoría literaria como «cotidiano», mientras que las expresiones no casuales corresponderían a la drid, (gredos), y el estudio (en colaboración con Yves LeHir) Essai de bibliographie critique de stylistique frangaise et romane, París, 1962. * Las páginas de El estilo del lenguaje seguidas por él hacen referencia a la edición española de la obra. [rI, del T.] 175
lengua «científica» y «literaria». (Voegelin insiste, sin embargo, en que literatura no es siempre equivalente a no casual.) A diferencia de algunos de sus predecesores, no hace esfuerzo alguno por determinar la relación entre los dos tipos de habla: tampoco está interesado en mantener la distinción más allá de cierto nivel. Sin embargo, parece alabar a los lingüistas «que... muestran ahora una incipiente inclinación por investigar la poesía a la vez que otras expresiones de una lengua dada» (pág. 65 e). Asimismo, muestra un interés específico por las posibilidades de una nueva teoría de la estructura lingüística o por «las nuevas hipótesis concernientes a la interdependencia de las diversas estructuras dentro de una lengua». Su dualismo -una visión de la realidad esencialmente binaria- está, pues, colocado al servicio de una visión analítica del lenguaje, a pesar de ser monolítica. El ángulo de estudio, sin embargo, es típicamente «lingüístico» en lo que su método implica de clasifícación y registro del uso que «se desvía» de los modelos casuales; y el casual parece guardar estrecha relación con el «interpersonal». Voegelin reconoce que la estructura «extraída del discurso común de la lengua» puede ser perfectamente una ficción, aunque declara tal concepción «metodológicamente útil», dado el caso de que «ninguna definición lingüística sirve adecuadamente para distinguir las expresiones casuales de las no casuales en las lenguas» (página 70 e). Estas distinciones resultan a la larga valiosas y están confirmadas por «el reconocimiento cultural», es decir, por reacciones parcialmente extralingüísticas contra el papel que desempeña «la persona en la cultura» (pág. 70 e y ss.), tal como Voegelin subrayó al estudiar los usos predominantes entre los indios Hopi. El sistema de Voegelin no está destinado específicamen te a permitir el análisis de los rasgos estilísticos literariw, o expresivos; se ofrece más como un paliativo de las gramáticas que, citando unas palabras de Sapir, «se resque brajen»: su función es reparadora. Una descripción com pleta debe cubrir el laberinto entero de categorías que fil tran muchos niveles de uso. El «tipo de gramática masiva mente resistente», objetivo e ideal de la investigación lin güística bloomfieldiana (pág. 81 e), puede aislar el núcleo del lenguaje, pero no puede representar el todo; perfila un callejón sin salida que la lexicología ha alcanzado con uii sistema según el cual «las irregularidades», como Bloomfield recomendaba, deben 176
del lenguaje, las gramáticas continuarán resquebrajándose, es decir, seguirán incompletas o, de cualquier forma, imperfectas; éste parece ser el punto principal de Voegelin. Manifiesta el malestar que sienten muchos lingüistas de nuestro tiempo. Hemos sugerido en la primera parte de esta obra la tendencia estructuralista que domina el interpersonalismo lingüístico (yuxtapuesto contra el posible énfasis del individualismo de muchos comentarios lingüísticos) que dio lugar a la mentalidad que gobierna la distinción binaria utilizada y redefinida por Voegelin en su ensayo tan interesante y sintomático. Voegelin intenta reunir una ciencia lingüística que en el pasado reciente se fragmentó en dos tendencias analíticas opuestas, y al ir su iniciativa en contra del lado «lingüístico» de la polaridad, su técnica consiste esencialmente en aglutinar, juntándolas de nuevo, las dos piezas. Y al hacerlo así, opera con las mismas hipótesis que gobernaban la división original; lo más que puede hacer es soldar las dos mitades, ya que cada una conserva sustancialmente la misma identidad que tenía cuando se efectuó la ruptura (la división original). Considerando, pues, en térininos de Voegelin, que una gramática que no se «resquehraja» es equivalente a la unidad perdida y restaurada, dehemos preguntarnos qué éxito puede tener este procedimiento. La objeción principal puede ponerse contra el mantenimiento de la polaridad casual/no casual. Esta distinción parece válida, en el mejor de los casos, como un recurso analítico destinado a ser utilizado con propósitos de restricción, ya en un sentido, ya en otro. También podía ser útil como medio de presentar el problema dentro del contexto de la investigación lingüística de orientación taxonómica. Sin embargo, es difícil ver cómo las expresiones no casuales se pueden estructurar dentro de los límites de sus propios recursos, o, si al hacerlo así, por qué se basan en la oposición. En el nivel teórico surgen varias contradicciones: casual y no casual son, en esencia, términos significativos, desafortunadamente, para describir menos las normas reales que sus funciones; éstas tienen poco o nada que hacer con este tipo de norma. Las palabras y las construcciones raras veces se pueden hacer corresponder en todas las f unciones iÍ nuevo al diccionario de «irregularidades» de Bloomfield desde el instante en que las irregularidades fueran dé dos tipos. Además, en ninguna parte hemos aprendido el inter
12
funcionamiento del casual y no casual: éste es el tema real (un problema de importancia capital para el análisis literario, por ejemplo). Las observaciones de Voegelin sobre la divergencia entre las normas casual/no casual de la estructura oracional turca, lo mismo que otros ejemplos, vienen a ajustar su esquema, pero ¿qué dice acerca de muchos refranes españoles que presentan restos de habla arcaica o en desuso, cuando se usan fuera de contexto? Sin embargo, como refranes gozan de una incidencia de probabilidades relativamente alta en numerosos y divergentes contextos. La oposición casual/no casual es un punto crítico para poner de relieve negativamente la inadecuación de la «gramática del uso basada en expresiones casuales», aunque inspira graves dudas como la de si el tipo de dualismo sobre el cual se funda, es capaz de cubrir los amplios usos de las «estructuras unificadas» y su descripción. Voegelin no identifica la literatura con el discurso no casual; tampoco describe la literatura en cuanto tal, aunque cierto número de sus ejemplos parecen estar tomados de expresiones que otros colegas podían considerar como literarias. Si estuviéramos dispuestos a adoptar sus esquemas e intentar aplicarlos (de ambas formas) a la lengua usada en literatura y a la lengua literaria, hallaríamos que en virtud de su alto grado de intencionalidad la lengua de la literatura no se agruparía tan frecuentemente alrededor del polo no casual, al menos considerado como una especie de lenguaje. (Jakobson rechaza por completo tal clasificación, y advierte sabiamente que toda lengua, aparentemente casual o no, está llena de «intencionalidad» [Estilo del Lenguaje, pág. 127 e], aunque estemos asociando simplemente el propósito con una forma especial de intenta estético tal como lo definió la moderna crítica literaria.) La literatura, sin embargo, usa también el discurso casual, defendiendo celosamente, a veces, su naturaleza casual en el más no casual de los contextos. En su aportación a Estilo del Lenguaje, Michael Riffaterre sugiere que el uso literario de los discursos casual y no casual debería ser considerado en «la representación del uso "espontáneo", y en la del uso "reflexivo"» (página 332). La concepción de Riffaterre añade otra dimensión al panorama, puesto que la «representación» implica que la lengua literaria es, por definición, algo distinto del lenguaje no literario, sometido a condiciones diferentes de las que regulan generalmente el discurso. En esto parece estar de acuerdo 88
de la literatura. Este punto de vista continúa siendo enteramente legítimo, aunque transforma en parte los temas que inspiraron la dicotomía de Voegelin. Quizá el no casual pudiera resultar útil en el sentido en que Voegelin ha utilizado este concepto, es decir, como una categoría abstracta que agrupa los usos lingüísticos aptos para la clasificación estructural o genérica, pero tomando como punto de partida las condiciones normalmente operativas en el discurso casual, acentuándolos unas veces y minusvalorándolos otras, siempre consistentemente (cfr. el estudio de Hammond, antes citado). En la lengua literaria, los usos no casuales contienen principalmente algunas convenciones y procesos que parecen gozar de una cuasi-existencia propia y que pueden ser aislados provechosamente para el estudio. Son: la rima, esquemas métricos, imágenes recursivas (por ejemplo, la «rosa» en la lírica renacentista, y otras semejanzas). Así interpretado, el no casual puede ser un eslabón en el largo camino que conduce a la integración eventual de la lengua literaria dentro de la teoría general del signo verbal antes discutida, y puede identificarse con lo que hemos llamado estudio de las funciones lingüísticas generales, funciones específicas del discurso literario. Como una categoría abstracta, apta especialmente para la descripción dé las condiciones estáticas, el no casual continúa siendo incapaz de generar expresiones definitivas concernientes a todos los aspectos de estas funciones lingüísticas. Tampoco puede resultar útil con respecto a la calidad literaria, porque ésta es objeto de un juicio de valor. En cuanto abstracción, participa de las limitaciones de las formulaciones abstractas, pero puede ayudar mucho al acopio de información valiosa, relativa a las operaciones literarias de importancia intermedia, si no fundamental. Además, ofrece posibilidades de investigación más análogas a las de ciertos críticos que a las del puro «criticism» que representa la Teoría literaria. A lo sumo, pues, debemos concluir que el dualismo exclusivista del tipo casual-no-casual de Voegelin puede ser de utilidad limitada en la aplicación de las técnicas lingüís ticas a la literatura. Aplicado en su totalidad, como lo hizo A. A. 3 Hill enin su ambicioso for the Definition Studies English, XXXVIII,«Program de la Universidad de Texas (1958), of nas 94-páginas9546-52, Publicados en Style in language como extracto, pági.
179
siderado lo suficientemente importantes como para preservarlas para la posteridad». En este corpus el estudioso debe extraer «las características formales que se pueden usar como diagnóstico para su definición». Sin embargo, el proceso exige eliminar del corpus «aquellas expresiones que no difieren de las casuales». Según esta aproximación, las características verbales de un alto nivel de permanencia serían equivalentes a literatura (o por lo menos proporcionarían las bases para uná definición de la misma). Ningún crítico literario admitiría que tal procedimiento haría avanzar nuestro conocimiento de la disciplina, y mucho menos acertamos a ver cómo podría secundar nuestro conocimiento de las estructuras lingüísticas. Hill atribuye demasiada importancia a los principios estilísticos para que puedan resultar útiles; por el contrario, parece negar todavía la existencia de las estructuras puramente literarias en el plano estético, curiosamente de acuérdo con ciertas posiciones de Croce, quien, al negar la posibilidad de los poemas extensos, define la Divina Comedia como una serie de poemas hermosos, interpolados dentro de la larga extensión de un discurso pasado de moda, prosaico y didáctico. Otro sistema binario típico lo proporcionaron algunos lingüistas colaboradores de Estilo del lenguaje. Esta dirección, que intentaba evidéntemente adaptar la literatura dentro de un esquema lingüístico general, está resumida en «The Application of Linguistics to the Study of Poetic Language» (págs. 39-63 e) de Sol Saporta. Saporta describe este problema del estilo más armónicamente, con los propósitos indicados del volumen, que la forma de hacerlo Hill y Voegelin. Habla del lenguaje de la poesía como opuesto al lenguaje de la prosa («lenguaje coloquial o lenguaje casual», pág. 42 e). Hace también contrastar el «lenguaje» (lo que está «dentro del propio dominio de la lingüística», es decir, lo que hemos denominado el «lenguaje» de la lingüística») con el «arte» (la música, la pintura), y considera que la poesía comparte características con ambos dominios. Sin embargo, como lingüista autoconsciente, Saporta continúa siendo fiel a la tradición descriptivista, alegando que debe abordar la poesía como lenguaje y sabiendo en todo momento que es distinta del «lenguaje» en ciertos aspectos («no todo lenguaje es poesía», pág. 43 e). Es evidente que Saporta es plenamente consciente de la contradicción. Espera resolverla mediante la noción chomskiana de grados de «gramaticalidad»; la poesía se describirá como lenguaje, pe ro los rasgos lingüísticos que la diferencian tan clarament( 89
del lenguaje de los lingüistas, se han de describir dentro de los límites de una escala jerárquica de «gramaticalidad» o «agramaticalidad». En resumen, las hipótesis básicas de Saporta se fundan en una polaridad semejante a la de Voegelin, a pesar de que intente construir criterios capaces de describir la trama de relaciones que enlazan los dos polos de su sistema; éste es, al menos, potencialmente-dinámico. Fundamentalmente, es abstracto y exclusivista (no permite ningún juicio de valor, a menos que camine hacia una nociencia). La intuición parece muy prometedora. Sin embargo, nosotros estamos más que sorprendidos de aprender que el propósito de todo esto es que el lingüista simplemente «identifique la poesía»; la poesía está hecha, respecto al discurso altamente gramatical, para representar una posición análoga a la de los «préstamos lingüísticos no asimilados o errores de lengua» (pág. 46e). La literaturá, pues, como tal, no reviste interés para Saporta; está intentando simplemente acelerar una nota particular del análisis «lingüístico». El estilo -y la literatura o poesía que, tal como Saporta usa los términos, parecen ser un discurso altamente estilizadoconsiste, esencialmente, en desviaciones de las normas. Aquí, norma es equivalente a gramaticalidad, esto es, aquellas oraciones generadas sin dificultad. Hay dos tipos principales de desvío (págs. 57 e y ss.), a saber: 1) la presencia de «secuencias agramaticales» en el mensaje (esto es, rasgos «que no aparecen en todas las condiciones»), y 2) la presencia de restricciones, como el metro, no exigidas por <=una gramática general» extraliteraria. Saporta pone más énfasis en las «expresiones sintácticas» que en las semánticas, porque la sintaxis es un problema de distribución, esto es, una función esencialmente mecánica. Las cuestiones de significado poético, que la crítica literaria considera como fundamentales, no representan papel real alguno en el sistema de Saporta. Todo lo que el crítico literario puede esperar cosechar de este sistema es «que una tipología basada sobre estos desvíos (generará) originará agrupaciones que correspondan (o modifiquen quizá significativamente) a tales nociones, como los sonetos, poemas épicos, etc.» (pág. 59 e). En el nivel práctico vemos, pues, que la polaridad original de Saporta no sólo no se mantiene, sino que permite una oposición confirmada. Finalmente, se interesa menos por las funciones afines, que intentó examinar en primer lugar, que por cómo llegar a confirmar las diferencias básicas entre los das polos. Curiosa
mente, su sistema es aparentemente mucho menos «contrastivo» en esencia que lo que parece ser la distinción casual/no casual de Voegelin. Sin embargo, aunque admite que «la poesía (pueda ser definida) como una subclase de la lengua» (pág. 44e), mantiene insistentemente el punto de vista tradicional de los lingüistas de «que una descripción gramatical no necesita acomodarse a los mensajes poéticos». Mientras Voegelin proporciona avances en los delicados problemas de lingüística y crítica literaria, Saporta cierra las líneas hasta las antiguas demarcaciones y termina por defender el statu quo. 5.2. La estilística de Rif faterre Otro intento que utiliza la dicotomía norma/desvío, aunque no está representado en Estilo del lenguaje, merece mención aquí, ya que ofrece un punto de partida provechoso para una reconciliación más convincente entre la lingüística y el análisis literario dentro de una teoría general y específica del estilo (la estilística). Nos referimos al debate sobre el estilo de Michael Riffaterre, tal como lo expresó en varios artículos teóricos y en un importante estudio que publicó en forma de libro'. El estilo, según Riffaterre, es una función de un texto dado, o contexto, que se va a someter a examen. También es una función del lector. Riffaterre se sirve de un principio clave de la crítica moderna cuando hace depender su sistema de la colaboración recreadora del «autor» y el «lector» (cifrar y descrifar un texto), quienes conjuntamente hacen el texto (mensaje). Esto nos recuerda no sólo el dinamismo de los transformalistas, sino también la doctrina de las lecturas «correctas» o «incorrectas» (aunque posiblemente variantes) de I. A. Richards (Estilo del lenguaje, págs. 24-52), puesto que Riffaterre defiende que el principio (flexible) de lecturas «correctas» está determinado por el texto tal y como opera sobre el lector. Pero, ¿qué son lecturas realizadas «correctamente»? Riffaterre halla que la crítica literaria se basa en la pura intuición; intuición que puede fácilmente cambiar de un momento a otro, según la disposición de ánimo del lector, 4 y que estando sujeta a interpretación psicológica, puede Aparte de su artículo de Style in language, indicaremos Le Styte des «Pleiades» de Gobineau; Essai d'application d' une méthode stylistIque, Ginebra-París, 1957, «Stylistic context», Word. XVI (1960), y varios artículos más, aparecidos en Romanic Review, Romance Phitology y word. 182
todo de análisis literario corra dos graves riesgos: 1) que desvíe la atención del texto hacia el propio estado subjetivo del lector, y 2} que degenere en impresionismo metodológico. Riffaterre introduce su punto de vista para minimizar los efectos de la intuición gratuita. El lector atento o lingüista debe permitir- conscientemente ser dirigido por las realidades del texto; su tarea exige que describa las características formales de cada segmento del discurso que haya provocado una reacción (normalmente un juicio de valor) en el lector'. Si, en algún punto concreto, el lingüista descubre una particularidad estructural, debe concluir que la reacción del lector estuvo «motivada» por un rasgo estructural aislado. Si, por otra parte, no descubre ningún rasgo estructural característico, el lingüista concluye que que la motivación fue provocada por otras causas diferentes que las lingüísticas. Los ragos «estructurales» constituyen el objeto del análisis estructural, tal como se aplica en literatura; podemos identificarlos como muchas «claves» que intercaló dentro del texto el autor, quien, en consecuencia, «controla» el desciframiento de su texto y, de ahí, que solicite la «colaboración» del lector. El contexto estilístico, desde el punto de vista de Riffaterre, varía según los textos. Rechaza la dicotomía tradicional norma/desvío, porque considera la «lengua» del escritor, tomada más que como un todo abstracto, como una desviación de él, como una «lengua general» aún más abstracta (es la simple aplicación de la oposición de 5aussure langue/parole). Cada texto constituye su propia norma estilística: «El contexto estilístico es un modelo lingüístico, roto súbitamente por un elemento que no se pudo predecir, y el contraste resultante de esta interferencia es el estímulo lingüístico» («Critexia for Style Analysis») que sugiere el juicio de valor antes mencionado. El giro que Riffaterre da al par norma/desvío es muy- significativo, y creo que indica la dirección general que toma la investigación reciente -la escuela post-praguense- en el análisis literario y lingüístico, a saber, una especie de «funcionalismo». «Norma» y «desviación» para Riffaterre, corresponden a categorías funcionales, no a priori abstractas. La «norma» funciona como tal, solamente cuando contrasta con una «Vers «desviación» quelingu'istique es una desviación la 5 Ver de Riffaterre, la Définition du style», por resena de Style in language, en Word, XVII, en especial págs. 320 y ss. Traduzco o parafraseo aquí unas cuantas expresiones del mismo.
183
se-, ninguno es estilísticamente operativo. Sin embargo, «norma» y «desviación» funcionan dialécticamente una respecto de la otra; ambas están determinadas por el contexto y pertenecen al «significado» del texto. Por poner un ejemplo, el uso meridional de un verbo en imperfecto de subjuntivo en un texto coloquial francés puede constituir una «desviación» dentro de los límites de la norma coloquial y contextual, pero cuando su efecto -ironía, humor, ridiculezse entiende en relación con las tensiones del contexto; deja de ser «desviación». En el nivel del significado se reincorpora dentro del significado o sistema de valores que representa el texto. El principio norma/desvío no es más que un recurso analítico; en modo alguno constituye un punto definitivo de llegada. Con el riesgo de alguna simplificación excesiva, se puede decir que la originalidad de Riffaterre, con respecto a las otras teorías más ampliamente consideradas, consiste en la manera en cómo reconcilia el análisis lingüístico y literario, al apelar a un sistema puramente subdividido en dos niveles. El primero, el nivel de impresión y descripción analítica, dependiente del par norma/ desviación e inventado para describir específicamente las complejidades textuales. Este nivel es el más propiamente lingüístico, porque, aunque el proceso está realzado por un juicio crítico de valor, se caracteriza por la mayor objetividad posible y se interesa por el lenguaje que opera como recurso. Recordamos a Bally, quien describió la estilística literaria como la «observación de las significaciones del estilo», y quien, en su estilística general de la expresividad lingüística, fundamentó invariablemente su estudio en la comparación de la «lengua ordinaria» (es decir, discurso ideal, o neutro, inexpresivo) con el discurso cargado de expresividad. La «lengua ordinaria» de Riffaterre es, por supuesto, su norma contextual, y ambas funcionan de la misma manera. (En realidad, no existe gran diferencia entre el punto de partida «afectivo» de Bally y el «efecto estilístico» inicial de Riffaterre; Bally, pionero en su campo, pone más énfasis en el lado psicológico del problema, en tanto que Riffaterre lo da por supuesto). Sin embargo, el criterio de uso en Bally, como opuesto a la regla abstracta gramatical, señala ya el camino hacia el realismo textual de Riffaterre. Este es un sistema complementario del original de Bally, dado que aplica sus doctrinas más fundamentales a la literatura y admite abiertamente su interés, no por la 91
de expresión. A pesar de que la inclinación de Riffaterre por la literatura -terreno de posiciones notablemente cambiantes- no le pudo permitir la generalización última que Baliy intentó conseguir en sus resultados, sigue siendo fiel a la interpersonalidad. Ésta se manifiesta en su deseo de «objetivar» en lo posible la descripción de los dominios sobre los que descansa el edificio entero de los efectos estilísticos. Para él, la interpersonalidad sería una función de la colectividad de lectores. En cierto sentido, opera en cada caso con «un mensaje idealmente cifrado» -«interpretación correcta» en Richards- y debe suponer que, a pesar de las «lecturas variantes», sus descubrimientos apuntan hacia el mensaje ideal, o se aproximan íntimamente a él. Si podemos clasificar a Riffaterre -al menos provisionalmente- como el reverso de Bally, la razón deberíamos buscarla en su inequívoca intención de colocar el análisis lingüístico al servicio de la literatura. Aquí tocamos de paso el segundo nivel de su procedimiento analítico o, más exactamente, el proceso sintetizador en que la «desviación», ya descrita, se reintegra dentro de la «norma» en el nivel del significado. Citando su artículo, la declaración de Wellek de que «una obra de literatura es, por su naturaleza, una totalidad de valores que no se adhieren meramente a la estructura, sino que constituyen su propia naturaleza» (Estilo del lenguaje, pág. 419), Riffaterre exige, con considerable justificación, que su método satisfaga estas condiciones: el efecto estilístico no lo juzga prescindiendo del valor estructural de la obra; por el contrario, parte de una valoración original y la reincorpora dentro de una valoración artística general concerniente a la obra. Lo que hemos llamado los dos niveles del estilo y de la significación, él los llama respectivamente análisis estilístico y crítica metaestilística. La «estilística literaria» de Wellek (que opone a la «estilística general» de Bally), al centrarse en «los usos estéticos de cada recurso lingüístico» (pág. 418), corresponde en esencia a lo que Riffaterre realiza, a pesar de que pone algún reparo a la naturaleza arbitrariamente fragmentaria, señalada por Wellek. La distinción de Wellek es todavía válida en tanto que sirve para distinguir entre objetivos muy diferentes, los intentados por Bally y los estilistas literarios. La inclinación literaria de Riffaterre es evidente, en la medida en que lo es el carácter lingüístico de su método. Lo que sigue siendo difícil de captar es su intención lingüística, 185
del análisis lingüístico al servicio de los estudios literarios o espera que la misma lingüística -la ciencia del lenguajese beneficie también de su experiencia? Surgen un número de posibilidades. Primero, la tan traída discusión de la adaptación de la dicotomía norma/desviación de Riffaterre demuestra que ha rechazado el concepto de «lenguaje literario», al menos tal como lo han venido usando los lingüistas e historiadores literarios, indistintamente. Esto implica: 1) que el estilo es una función del intento estético en el dominio de la obra de arte; 2} que el lenguaje como un tono -no una subdivisión del mismo- es responsable del empleo estilístico. Además, puesto que el estilo lo define como la configuración formal de la literatura, accesible al lingüista, se sigue que, en literatura, se pueden hallar usos a los que se aplica el lenguaje, que no se hallan en cualquier parte o que no se encuentran en el mismo grado, ya cualitativo, ya cuantitativo. Según nuestros conocimientos, Riffaterre no elabora este punto con detalle alguno significativo. Parece darlo también por supuesto. Pero la resuelta incorporación de la literatura dentro del campo de la lingüística general ensancha la esfera de la actividad corrientemente considerada como pertinente a la lingüística, y se constituye a sí misma como inmediata beneficiada. No obstante, quizá es todavía más significativo el posible resultado práctico, para la lingüística, de un estudio estilístico adecuado. Tal como lo ha definido Riffaterre, el estilo puede ser considerado como un punto focal indicador de la conversión de algún rasgo lingüístico específico -fonético, morfológico, sintáctico, lexicológico- en un efecto dado, también significativo. Por esto, mientras muchos análisis lingüísticos descriptivos tienden inevitablemente hacia la compartimentación- incluso el análisis de un nivel morfológico implica una mínima especialización cuando se compara con la totalidad de las posibilidades lingüísticas- el estudio del estilo, dirigido y organizado según unos fines estéticos, ofrece un microcosmos que despliega un amplio haz de rasgos puramente lingüísticos. Un solo soneto puede y debe entrañar en la práctica un comentario de gran alcance lingüístico, basado sobre la complejidad y variedad de los recursos usados. En cierto sentido, el análisis lingüístico puede funcionar idealmente como una especie de laboratorio de prueba para la práctica y teoría lingüísticas diversificadas. Sin embargo, se puede probar su utilidad, al subrayar relaciones más amplias interdisciplinares: el mismo Riffaterré 92
entre el estructuralismo lingüístico de Praga y Ginebra y la moderna crítica literaria, tal como está representada en los Estados Unidos por Wellek y Warren y los antecedentes del New Criticism. Desafortunadamente, el espacio no nos permite una más amplia discusión de los escritos teóricos contenidos en Estilo del lenguaje que versan sobre el problema general del lenguaje y literatura desdeel punto de vista de dualismos como los que hemos observado en Voegelin, Hill, Saporta y, también, en Riffaterre (quien, recordamos, no está representado en el volumen). De todas formas, hemos subrayado la notable vitalidad de los diversos intentos dualistas de análisis lingüístico-literario contemporáneo, así como las principales direcciones que estos intentos han tomado. De los cuatro puntos de vista considerados, el de Voegelin v Riffaterre -aunque en forma diversa- tienen la suerte de preparar el camino de los avances significativos en el campo. Ambos ofrecen esquemas para trabajar en ellos. Se desearía, por ejemplo, que su inclinación exclusivamente sincrónica pudiera ser modificada para acomodarla también a la diacrónica. Lo más importante es que Voegelin y Riffaterre tienden a hacer crecer el campo de la lingüística como una disciplina, y, por esto, deberíamos estarles agradecidos. 5.3.
La nueva visión de la métrica
Otros colaboradores de Estilo del lenguaje sirven de testimonio de actividad de ciertas ramas de la investigación lingüístico-literaria en América. La parte que versa sobre métrica lo pone particularmente de manifiesto. El portavoz lingüístico de las conferencias, Fred W. Householder, declaró que un convenio general entre los lingüistas y los críticos literarios «en todos los puntos esenciales» (pág. 346) lo mostraron los trabajos de John Lotz («Metric Typology»), Seymour Chatman («Comparing Metrical Styles»), John Hollander («The Metrical Emblem»), W. K. Wimsatt y Monroe C. Beardsley («The Concept of Meter: An Exercise in Abstraction»). «On Free Rhythms in Modern Poetry», de Benjamín Hrushovski, se consideró como una excepción. La aportación de Lotz (págs. 135-148) es modélica en varios aspectos: es abiertamente «lingüística» en la forma de tratar el problema -Householder la considera «como una de las mejores y más claras introducciones a la métrica general que se haya visto nunca» (pág. 346)- y se empeña en 187
levantar una tipología; las clasificaciones tipológicas constituyen una de las principales ocupaciones de la lingüística contemporánea americana. Además, Lotz, un americano con una amplia educación europea, personifica los matices previamente notados de las dos modernas tendencias estructuralistas en el campo de la métrica. Los contactos entre la investigación americana y europea se han multiplicado, a partir de la Segunda Guerra Mundial y, por ahora, han sellado indeleblemente ambos campos. Lotz no se interesa por el estilo, ni siquiera su trabajo implica una valoración crítica inmediata; es tan resueltamente descriptivo como las escuelas fonológicas, cuyos métodos utiliza en el contexto de la métrica. El metro lo define como «el uso del lenguaje más deliberadamente 'formulado y experimentalmente variado» (pág. 135); está «numéricamente regulado» (de ahí su idoneidad para un análisis cuantitativo). Lotz depende en gran parte de la teoría de la escuela de Praga: por tanto, verso y prosa se consideran como «polos opuestos», como un par «marcado/no marcado» (página 137). Dado que el «verso es una noción puramente formal» referida al «signo lingüístico sin referencia a la función»', concluye que la métrica entra plenamente dentro de la competencia de la lingüística» -conclusión justificada solamente si se considera la métrica, por lo menos temporalmente, como una ciencia descriptiva, semi-independientes. Lotz hace concretamente esto, ya que su posición exige subrayar aquellos aspectos del lenguaje que son relevantes en el metro; lo hace muy brillantemente, formulando el «principio de relevancia métrica por analogía con el principio de relevancia de los análisis gramatical y fonológico» (páginas 137-138). Su tipología entera se funda en este principio (ignorando deliberadamente la manera en que «la lengua material usada en el verso pudo diferir del uso "normal" de la lengua»). Divide el estudio lingüístico del metro en dos partes: «A) el estudio de los constituyentes lingüísticos y B) el estudio de la superestructura métrica». El primero está subdividido, aunque no sorprendentemente, en constituyente fonológico y ti La «función» está mejor descrita aquí como una «función total», puesto que el mismo Lotz subraya otro tipo de función (página 146): «el número en aumento de dos sílabas breves contiguas simboliza claramente la creciente tensión y el temor del niño en Erlkonig de
Goethe». Este es un ejemplo evidente de la función métrica con relación a las exigencias específicamente semánticas del poema en cuestión. 188
nológicos, la silabificación, que es universal, es claramente el más importante; el tono, intensidad y duración son significativos en algunos sistemas. Sin embargo, la métrica, recordamos, nunca utiliza «todos los rasgos fonológicos útiles para el verso» (pág. 139); normalmente, hay una correlación entre los «rasgos métricamente relevantes» y los «rasgos fonológicamente distintivos», aunque la «distinción subfonológica» entre alófonos silábicos y no-silábicos sea también métricamente relevante. Sintácticamente, frase, palabra y período parecen ser consistentemente relevantes. Otros elementos fonológicos y sintácticos (asonancia, rima, verso, etc.) sirven para poner de relieve la estructura métrica, pero no son de importancia primaria, pues también funcionan en prosa: Lotz aplica estos criterios a las estructuras métricas existentes y concluye que «tenemos básicamente dos tipos puros de métrica» (pág. 140): e1 metro silábico puro (completamente basado en el «número de sílabas dentro de los contextos sintácticos»; verso mordviniano) y el metro silábicaprosódico, que desglosa en tres subclases: de duración (el del griego y latín clásicos), el dinámico (el contraste silábico que cuenta una sílaba larga y otra breve, como el del inglés y el del alemán) y el tonal (oposiciones distintivas de grado de tono; el del chino clásico). Hay también un número de «tipos intermedios» (francés, griego-bizantino). Lotz pone de relieve lo que parece ser un rasgo universal de la métrica: que «los elementos fonológicos están agrupados dentro de dos clases de base, nunca más» (página 140); demuestra que en inglés hay evidentemente más de dos niveles importantes, lo mismo que en el chino clásico había «nueve (o seis) tonos fonológicos», aunque la oposición sigue siendo binaria en ambos casos (en inglés, largas o breves; en el chino clásico, tonos iguales o desiguales). Lotz presenta un esquema gráfico-tipológico extremadamente elegante (pág. 142) sobre la base de estas características esenciales con un considerable gran riesgo. Siguen unos breves análisis-muestra de cada tipo. En la parte que versa sobre «el tipo dinámico», hemos hallado que, entre los constituyentes lingüísticos, las clases silábicas base son fonológicamente largas o breves. Este sistema permite gran libertad a diferentes clases base (pág. 145). Las palabras, los cola y las oraciones sintácticamente son posibles. En lo que toca a la estructura métrica, raras veces se permiten más de dos bases breves o largas en «sucesión inmediata». Los niveles 189
tipos de versos según la distribución posicional de largas o breves: isosilábicos e isodinámicos. «Los versos del mismo poema muestran frecuentemente una diferencia en el número de sílabas breves añadidas al final del verso, corrientemente de cero a uno (catalexis). » Finalmente, una breve descripción métrica nos la proporcionan algunos versos de «The Ancient Mariner»; está realizado mediante la elección y enumeración del número de «breves contiguas» en cada verso y la indicación de su presencia o ausencia al comienzo y final de línea. Así (pág. 146): It is an ancien Mariner
11r
zo
Aunque incompleto, este resumen de la «Metrical Typology» de Lotz pone de manifiesto el tipo de regularidad que el estudio tipológico puede realizar, una regularidad valo rable por su propio fin, pero también de más amplio interés, ya que tiende a resumir la teoría antecedente y esclarecer el terreno de la futura especulación. Una tipología palpable, que da a conocer un esquema objetivo y altamente organizado de investigación en un campo, puede influir decisivamente en la práctica subsiguiente, incluso en áreas algo tangenciales a las tratadas por la tipología. Así, por ejemplo, comentando la contribución de Lotz, Riffaterre llega a indicar que la definición que Lotz hace de la regularidad de los diferentes metros, «implica una tipología de los contrastes posibles con respecto a cada uno» (cfr. el artículo de Riffaterre), lo que sería, por supuesto, significativo de su estilo. Hemos indicado, además, que la concepción de Lotz de la función puramente lingüística de esquemas métricos (citando las rimas y ejemplos de códigos legales versificados, niega que el verso sirva exclusivamente para la función estética; ver el comentario de Jakobson, pág. 359). Esta noción defunción difícilmente es compatible con la mayoría de los puntos de vista tratados por los críticos literarios, quienes estaban más dispuestos a poner de relieve la función en términos de valores simbólicos (por ejemplo, Lotz cita a pie de página el Erlkónig de Goethe). El término función necesita evidentemente revisión si los dos puntos de vista quieren juntarse, como debiera hacerse, dado que ninguna diferencia real los separa en este problema. La aplicación, por parte de Lotz, de los principios fonológicos a la teoría métrica ofrece un auténtico ejemplo de la transferencia de un tipo básico de metodología lingüísti ca a un campo diferente que el asignado. Su principio 94
fonológico de «relevancia métrica» proporciona la piedra angular para su sistema completo. Este principio elegante y efectivamente genuino parece aplicable también a otros contextos, por ejemplo, a la delicada materia del simbolismo fónico o a la sinestesia. Además, Lotz no se ocupa en este artículo de un problema clasificado tradicionalmente como puramente lingüístico. Utiliza medios lingüísticos para delimitar frecuentemente un conocimiento más claro de los rasgos relevantes del verso y del lenguaje que muchos lingüistas (pág. 137, n. 5), dando a entender su mayor interés profesional por estas cuestiones. La métrica es mucho menos un rasgo inherente del lenguaje que un uso convencional al que el lenguaje se somete. Por esta misma razón, el metro en poesía es más una convención que un rasgo inherente. El éxito o fracaso de las obras poéticas no depende de la ausencia o la presencia del metro; consiste plenamente en la manera en que el metro está usado en el poema de que se trata. En resumen, la métrica representa para la lingüística general lo que ésta para la crítica y teoría literaria, un lazo evidente y existente entre las dos. Esto, en parte, explica el innegable éxito de Lotz desde los puntos de vista de la lingüística y de los estudios literarios, y puede alentar solamente experimentos similares (tipológicos u otros) en áreas análogamente ambivalentes '. Numerosos lingüistas y literatos americanos contemporáneos han encontrado varias técnicas y procedimientos lingüísticos, tan indispensables como aptos, para los estudios literarios. A pesar de que han explorado quizá estas técnicas no tan completa ni sistemáticamente como Lotz (quien se limitó al metro), han ido frecuentemente más allá de los límites recomendados por la Teoría literaria de Wellek. En cierto sentido, el lingüista representa un papel, con respecto a estos críticos, semejante al de una doctrina como el freudianismó con respecto a estudios de cierta crítica psicológica, esto es, un instrumento analítico extremadamente importante. El objetivo continúa siendo, sin embargo, la explicación formal y semántica y la clasificación de la literatura, no primariamente el estudio del lenguaje. Entre los
' No quiere decir que implique que una aproximación lingüística a la métrica debe entrañar una actitud no cualificada por parte de la crítica literaria. En su ensayo y en sus notas, ambos en Style in Zanguage (págs. 194 y ss., 200 y ss.), W. K. Wimsatt y Monroe Beardsley critican las teorías en controversia, adelantadas por G. L. Trager v H. L. Smith en Outline of English Structure, Washington, 1957. Así sucede que las técnicas de Lotz son «relevantes».
colaboradores de Estilo del lenguaje, D. H. Hymes («Phonological Aspects of Style: Some English Sonnets», páginas 109131) representa esta tendencia. Hace uso y aplica estas técnicas previamente elaboradas, especialmente por J. J. Lynch («The Tonality of Lyric Poetry: An Experiment in MetlZOd», Word, 1953, págs. 211-224) y, en un grado menor, por Pierre Guiraud (Langage et versification d'aprés 1'oeuvre de Paul Valéry [París, 1953]). También aplica métodos de rigurosa descripción fonética y de análisis estadístico cuando estudia el problema del simbolismo fónico de veinte sonetos de Wordsworth y Keats. Lynch ha intentado usar los datos que proporciona la ciencia lingüística para «proponer un método de análisis lingüístico que... no solamente contribuya al conocimiento de poemas específicos, sino que también sugiera otros medios para construir un puente de unión entre la lingüística y los estudios literarios». Analiza datos poéticos con miras a descubrir\el «efecto total de la eufonía de un poema, tonalidad o mu$llicalidad» («la orquestación» de Wellek). Por ello, tiene ~n cuenta el valor métrico, la «importancia» de la «prosa» o ale la expresión «mental» y la «distinción debida a expresiones reiterativas»; los relaciona con la «estructura metafórica del soneto, y a continuación con su forma prosaica». Hymes va mucho más lejos qué Lynch, porque, como él mismo observa, «la organización total puede operar en niveles superiores e inferiores a los del fonema» (pág. 130). Citando a Wimsatt y Hatzfeld en el sentido de que la «complejidad» y la «unidad» son dos criterios esenciales de valor poético, Hymes alega que su método puede indicar convenientemente las maneras de cómo el poema individual es «complejo» y «unificado». Sin embargo, no pretende que los resultados de esta aproximación constituyan ellos mismos criterios de valor. En sus respectivas declaraciones finales, Householder y Wellek parecen estar en desacuerdo con el valor de la técnica de Hymes. Householder concluye que, en su forma presente, «es una pérdida de tiempo» porque la relación estadística de las frecuencias fonológicas fue artificialmente calculada, teniendo en cuenta las conclusiones que pudieron haber sido alcanzadas por medios más simples (pág. 343 y siguientes). Wellek, por otra parte, habla de que Hymes «ha vuelto a examinar el problema (del sonido simbólico) sensitivamente», y aunque en desacuerdo con ciertas conclusiones, alaba su talento en el uso de la estadística «en un 95
éstos sonetos» (pág. 111 e y ss.). Householder rechaza el método; Wellek parece aceptarlo cautamente sobre la base de sus resultados. Josephine Miles, una erudita (y poetisa), no incluida en Estilo del lenguaje, ha usado técnicas paralingüísticas y estadísticas en numerosos estudios literarios (por ejemplo Eras And Modes in English Poetry (Berkeley, 1957) -vertambién PMLA, LXX, 1955- y Renaissance, EighteenthCentury, and Modern Language in English poetry: A Tabular View, Berkeley, 1960). Éstos tratan principalmente de la dicción poética, pero Miles ha realizado recientemente estudios del género épico orientados gramaticalmente, haciendo diferencias entre las diversas formas (por ejemplo, Tasso, la Canción de Roland), por medio del análisis cuidadoso y objetivo de los modelos distribucionales: número de verbos en relación con el de nombres y los adjetivos, etc. Su trabajo no parece reflejar una filosofía lingüística sistemática; procede empíricamente, pero forma parte de la corriente literario-lingüística general que hemos estado discutiendo. Ella relaciona los rasgos gramaticales predominantes en las obras de épocas dadas con cuestiones más amplias de la «historia poética». En «Parts of speech in periods of poetry» (PMLA, LXXIII, 1958), el lingüista antropólogo A. L. Kroeber intentó «llevar más lejos y afinar quizá su acercamiento» al problema de las épocas estilísticas correlativas y los rasgos verbales cuantitativamente descriptibles, presentes en las composiciones literarias. Igual que Lynch y Hymes, Miles se ocupa algo incidentalmente «del estilo» en cuanto tal y asume las materias estilísticas dentro de los esquemas históricos o culturales. Su obra más reciente, sin embargo, presenta una orientación más estilística (Style and proportion: the language of prose and poetry, 5.4. La poética de Roman Jakobson Una vez más, las limitaciones de tiempo y espacio no nos permiten entrar en más detalles en relación con esta tendencia típica e importante de la erudición lingüística y literaria. Hemos intentado dar razón de la variedad de los puntos de vista ampliamente discutidos, pero es necesario ahora preguntar a Estilo del lenguaje qué sistematizaciones provisionales se vislumbran como posibles. Permítasenos un breve resumen en este sentido. Cada uno de los sis 193 13
temas implícitos en las teorías de Voegelin, Saporta y Riffaterre, así como la aplicación sistemática de la especulación ontológica a las necesidades de la descripción métrica en la tipología de Lotz, se caracterizan por la parcialidad de sus objetivos. Saporta desea determinar «las cualidades literarias mediante razonamientos muy concretos; Riffaterre intenta establecer una ciencia independiente del estilo (cfr. la «estilística literaria» de Wellek) y Lotz, por supuesto, se limita solamente al metro. Voegelin es quien presenta unas perspectivas más amplias, pero su punto de vista sigue anclado en la teoría descriptiva de tradición americana, y no se ocupa especialmente del estilo y la literatura. Por otro lado, Roman Jakobson proporciona, sin duda, el mejor ángulo desde el que resumir y completar la presente parte del estudio con el trabajo bastante largo «Concluding Statement: Linguistics and Poetics» (en el capítulo de Estilo del lenguaje titulado «From the viewpoint of linguistics», páginas 125-173 e). Jakobson asume el papel de un científico lingüista, al menos desde sus primeros días del formalismo ruso y la escuela estructuralista de Praga, demostrando- un largo y firme interés por las materias literarias. Sin embargo, teniendo que vivir en los Estados Unidos durante muchos años, participó plenamente con sus enseñanzas y escritos en las investigaciones lingüísticas, hasta el punto de llegar a ser considerado como un erudito americano. Tras viajar por Europa, emigró a América, donde continúa empapado de las tradiciones modernas de la poética y de los estudios lingüísticos, tal como se desarrollaron en el este, en el centro y en el oeste de Europa; por esto, simboliza el cosmopolitismo intenso que ha caracterizado la vida intelectual americana, especialmente a partir de la Segunda Guerra Mundial. E1 ejemplo de Jakobson prueba que la erudición nacional no puede ser apreciada adecuadamente sin una referencia directa a su contexto internacional. Estos hechos, más el interés extraordinario e intrínseco de «Linguistics and poetics» de Jakobson hace de esta contribución programática una base casi ideal para este resumen. Jakobson aporta su experiencia total y amplia preparación para implantar su análisis, que Yakov Malkiel alaba abiertamente como una «joya» (op. cit., pág. 281); utiliza la Sprachtheorie de Karl Bühler, la aproximación estructuralista en el análisis de los cuentos de V. I. Propp, los formalistas rusos (Osip Brik), John Crowe Ransom y el New Criticism, la 96
Strauss, el «protoformalismo» de A. A. Potebnja y su propio pensamiento lingüístico, tal como fueron expresados en obras y artículos como Fundamentals o f Language (1956, con Morris Halle; cfr. en especial, el cap. V, «The Metaphoric and Metonymic Poles»). Sus comentarios se fundan en unos cuantos principios y descripciones. «La poética se ocupa principalmente del problema siguiente: ¿qué hace que un mensaje sea una obra .de arte?» (Estilo del lenguaje, página 125 e). La poética se ocupa también de los problemas de estructura verbal; forma parte de «la teoría total de signos, es decir, de la semiótica general» (pág. 1261). La crítica y estudio de la literatura no deben ser confundidos: «La etiqueta "crítico literario" aplicada a un investigador de literatura es tan errónea como lo sería aplicar "crítico gramatical o (lexical) a un lingüista» (pág. 128 e). La preocupación de Jakobson es, por tanto, «científica» y «académica», pero al contrario que Wellek y Warren, su meta no se limita a la literatura en cuanto tal, sino que se ocupa de los signos verbales y de señalar sus funciones. «El análisis lingüístico de la poesía no puede limitarse a la función poética» (pág. 130 e). Él, sin embargo, reconoce, como también veremos, el carácter particular de la literatura. Sigue siendo lingüista, aunque rehúsa conceder que su posición de lingüista se limite a las materias no-literarias: «linguista sum, linguistici nihil a me alienum puto» (pág. 172 e). Esta capacidad para elevarse sobre el sectarismo «poético» y «lingüístico» parece ser un rasgo muy característico del pensamiento europeo central y
$ Jakobson comparte otros rasgos de tipo modernista de Vossler, como se pone de manifiesto en las frases siguientes: «La poeticálidad no es una suplementación del discurso por adornos retóricos (la forma ornata de Croce), sino una total revaluación del discurso y de todos sus componentes» (pág. 337). Sus técnicas de análisis demuestran la orientación de la escuela de Praga a la que, por supuesto, también contribuyó en gran medida. Así, en «Sur la langue poétique», que es una sección de la tesis en Travaux du Cercle Linguistique de Prague, I (1929), encontramos la «función poética» de Jakobson: «Resulta de la teoría que sostiene que el lenguaje poético tiende a poner de relieve el valor autónomo del signo, que todos los planos de un sistema lingüístico, que no tienen en el lenguaje de comunicación ("el habla interpersonal") más que una función de servicio, toman, en el lenguaje poético, unas valores autónomos más o menos considerables» (pág. 18). La Literaturwissenschaf t (como opuesta a la pura «crítica») y la poética lingüística constituyeron los dos focos disciplinares utilizados por los cultivadores de la escuela de Praga de Mukarovsky («La phonologie et la poétique», en Travaux, IV (1931), págs. 278-288, esta proyectado en este sentido). Por un lado, la teoría fonológica es «esencial para el análisis del lado 195
fidelidad a una categoría superior de interpersonalidad e individualismo: para Vossler, «la ciencia lingüística general» considerada desde el nivel de la expresión; para Jakobson, «una teoría general del signo verbal». E1 lenguaje es un todo unificado de elementos aparentemente dispares -el punto de partida de Jakobson es, por consiguiente, el ideal de llegada de Voegelin- y la poética debe ser considerada una parte de este todo. Jakobson estudia los problemas del lenguaje y la poética desde el ángulo de las funciones, no desde las categorías estilísticas. Adopta el siguiente esquema de los factores involucrados en la comunicación verbal: CONTEXTO HABLANTE MENSAJE OYENTE CONTACTO CÓDIGO Cada uno de los factores entraña una función correspondiente y/o un ajuste de funciones: REFERENCIAL EMOTIVA POÉTICA CONATIVA FÁTICA METALINGfrÍSTICA Esta descripción de los factores y de las funciones, que señala las subcategorías y su importancia, permite una presentación combinada analítica y sintética de los elementos de la comunicación y de su interacción. Los factores y funciones corresponden, en cierto sentido, a la vieja dicotomía formacontenido, pero en vez de poner de relieve la oposición entre ambas, Jakobson es capaz de resaltar su unidad esencial. La función emotiva se ocupa de la actitud del ha fónico de la obra literaria de arte» (y las obras literarias en general); por otro lado, el avance que representa este estudio lo puede realizar también la lingüística: «una lengua funcional (poesía) que tiene por meta 1a desatomatización de los medios de expresión, una lengua o los elementos lingüísticos, incluso los que habitualmente se notan menos, puede tener un valor de procedimiento netamente teleológíco, y debe proporcionar materiales inapreciables a todo análisis fenomenológico del lenguaje» (pág. 288).
97
blante respecto de lo que se dice; la conativa está enfocada hacia el oyente (es vocativa, imperativa); la fática se ocupa del contacto (comprueba si el medio de comunicación establecido entre el hablante y el oyente funciona); la función metalingüística examina el código empleado en la comunicación: Recordemos lo§ dos modelos básicos que se utilizan en una conducta verbal, la selección y la combinación. Si el tema del mensaje fuera «niño», el hablante seleccionaría uno entre los nombres existentes más o menos similares y, hasta cierto punto, equivalentes: niño, chico, jovencito, párvulo. Después, al comentar el tema, puede seleccionar uno entre los verbos emparentados desde el punto de vista semántico, tales corno duerme, cabecea, dormita, sestea. Ambos términos elegidos se combinan dentro de la cadena de la lengua. La selección tiene lugar sobre la base de la equivalencia, similitud, desigualdad, sinonimia y antonimia, mientras que la combinación, el entramado de la secuencia, se basa en la proximidad. La función poética proyecta el principio de la equivalencia del eje de la selección sobre el eje de la combinación (pág. 138 e).
En consecuencia, la poética surge en cierto sentido «como aquella parte de la lingüística que trata de la función poética y la relación que tiene con las demás funciones del lengua je». Pero en «un sentido más amplio de la palabra», la poética «trata de la función poética no solamente en poesía, donde esta función se superpone a las demás funciones del lenguaje, sino también fuera de la poesía, donde otras funciones se anteponen a la función poética» (pág. 359). Como categoría, la «poesía» posee, para Jakobson, un tipo de status arbitrario, derivado de su propia naturaleza; su última «definición» de poesía no resulta clara. Sin embargo, a través de la «poética», la poesía existe en dos planos analíticos e independientes, es decir, como literatura y como una parte integral del lenguaje general. El problema de la semiótica aparecerá nuevamente más tarde, cuando Jakobson ilustre las operaciones del signo con un ejemplo tomado de la poesía popular rusa. Tomando el verso que, traducido, significa: «Un impetuoso caballo se aproxima a galope hacia el patio», analiza una «conexión semántica» ambigua, resultante de un recurso metonímico: Esto sugiere una comparación entre el novio que se acerca y el caballo que galopa; pero al mismo tiempo, la parada de éste en el patio anticipa, de hecho, la aproximación del héroe a la casa. De esta forma, antes de presentar 197
al jinete, y a la casa de su prometida, la canción evoca imágenes contiguas y metonímicas del caballo y del patio; la posesión en lugar del poseedor, el aire libre en vez del interior... «el impetuoso caballo», que aparece en el verso precedente en una posición sintáctica ,y métrica similar a la del «valeroso compañero» en otro verso citado anteriormente: «un valeroso compañero caminaba hacia el porche», figura a la vez como un símil y como una representación de la posesión de este hombre... (pág. 158 e).
Estas estructuras metonímicas subrayan una equivalencia esencialmente poética («el eje de combinación»). La manera dualista de Jakobson (función/factor) de describir su hipótesis pone de manifiesto su capacidad ,y disposición para determinar la complejidad formal de la exprésión lingüística, pero los resultados, así descritos, están claros y hablan por sí solos. Siguen otros ejemplos: Jakobson discute valores puramente fonológicos: «En una secuencia, donde la similitud se antepone a la contigüidad, dos secuencias fonológicas similares, próximas una a la otra, son propensas ' a asumir una función paronomástica» (pág. 159 e). Jakdbson continúa ilustrando este axioma con un brillante análisis de unos cuantos versos de El Cuervo (The Raven) de Allan Poe (los versos comienzan así: «And the Raven, never flitting, still is sitting, sti11 is sitting», etc.). Su traducción es: «Y el cuervo, nunca fugaz, aún está posado, todavía está posado.» Con esto, Jakobson demuestra que «la importancia del nexo significadosonido es un simple corolario de la superposición del nivel de la similitud sobre el de la contigüidad» (página 160 e). «Significado» y «sonido» -distinguidos normalmente como dos niveles separados y estudiados, ya independientes, ya como entidades completas en relación la una con la otra- están aquí asumidas dentro de una categoría más alta, aunque común, de signos. Dentro de esta estructura-signo del poema, su reciprocidad semiótica puede verse claramente (de ahí la insistencia de Jakobson, en este ejemplo, sobre los términos extrafonéticos y extrasemánticos contigüidad y similitud). Las palabras que siguen tienen relación con la orientación disciplinar dada a estas teorías. Jakobson, al comienzo de su ensayo, contesta a quienes no querían incluir la poética «como una parte integral de la lingüística». La transposición de las obras poéticas dentro de otro medio artístico (cine, ballet) prueba que la poesía, como discurso verbal, puede ser asumida dentro de las operaciones semióticas ge 98
nerales y estudiadas por medio de la teoría de los signos. La relación entre la poesía y la realidad -un tema constante de la crítica moderna- es un problema que concierne «no solamente al arte verbal, sino a todos los tipos actuales de discurso», y últimamente el problema debe «salirse de los límites de la poética y la lingüística general». Jakobson parece rechazar la creencia común del New Criticism de que la poesía disfruta de una relación especial con la realidad; por supuesto, no opera con la polaridad ciencia-poesía como el New Criticism hizo, sino que, en cierto sentido, él y ellos no hablan exactamente de las mismas cosas. En lo que respecta a la «valoración», punto central para la «ciencia literaria» de Wellek y Warren, Jakobson hace contrastar la crítica de valoración normativa con la ciencia literaria (la poética), rechazando, para su propósito, la aplicación de modos de valoración a la ciencia literaria, justamente porque no acepta la imposición de la gramática normativa sobre teoría y descripción puramente lingüísticas. Este punto parece bien asumido en el sentido de que, al sustituir «el conocer más» por «el conocer absolutamente», Jakobson hace posible el descubrimiento de nuevos caminos de abordamiento de los estudios, de muchos asuntos nuevos y fascinantes, hasta ahora recalcitrantes al análisis crítico y sistemático. Jakobson, sin embargo, hace hincapié en el carácter transitorio de las formas literarias y modas críticas, sin llegar a negar su necesidad. No obstante, parece que una reconciliación de los estudios literarios y lingüísticos que resultan de la incorporación de aquellos dentro de la lingüística (a pesar de fundamentar ampliamente el baldón que la lingüística puede ser) debe conllevar la supresión del interés por el valor. (Ya hemos visto que el tipo de lingüística aceptable para Wellek y Warren es muy reducido.) Finalmente, Jakobson se rebela contra las restricciones «ilícitas» a las que han sometido el campo de la lingüística los «lingüistas fanáticos» y los partidistas teóricos. Procura ser realista en su propia aproximación, demostrando que «el sistema de códigos» está hecho actualmente de un «sistema de subsistemas interrelacionados entre sí» (pág. 129 e), queriendo decir que la exclusividad mal dirigida no tiene exigencia alguna en lingüística en el momento de dictar la última palabra sobre cualquier asunto. (El rechazo de los «factores secundarios» emotivos del habla, por Martín Joos, «es un experimento radical de reducción -de reductio ad absurdum» [página 130 el). 199
Estas observaciones, en particular las que versan sobre los factores y funciones lingüísticas, demuestran que, en realidad, Jakobson está abogando por una innovación tanto de la lingüística como de las perspectivas literarias. Desde el punto de vista de muchos lingüistas que participaron en 1958 en el Congreso de Bloomington, Jakobson es probablemente «tan radical» como parecen ser muchos críticos literarios. Muchos de sus comentarios constituyen una crítica solapada -y a veces directa- nivelada por ciertas corrientes,, algunas de ellas fosilizadas, del tradicionalismo descriptivo americano. Sin embargo, sus innovaciones son bastante menos que las que parecen; resume lo que ha hecho él y otros muchos, y -quizá esta sea su mayor originalidad- se contenta simplemente con subrayar la importancia disciplinar de esta obra pasada, las posibilidades que encubre. Su larga y brillante discusión especulativa sobre Gerard Manley Hopkins dentro de las estructuras de la poesía («la ciencia del lenguaje poético», pág. 139 e) y su entusiástica aceptación de ciertas afirmaciones que hicieran críticos como John Crowe Ransom y William Empson, parecían destinadas —a poner de relieve lo que los modernos lingüistas y los comentaristas literarios poseen en común. La teoría de Hopkins del paralelismo poético lleva a Jakobson a declarar: «La equivalencia del sonido, proyectada dentro de 1a secuencia como su principio constitutivo, implica inevitablemente una equivalencia semántica, y, en cierto nivel lingüístico, cualquier constituyente de esta secuencia sugiere una de las dos experiencias correlativas que Hopkins define claramente «como fundamento de similitud» y «motivo de comparación de una disimilitud» (pág. 156 e y ss.). Jakobson adopta esta formulación y la aplica al análisis de distintos rasgos de canciones de boda (cfr. pág. 156 e). Su análisis es puramente lingüístico, probando la identidad esencial de espíritu entre su aproximación y la de Hopkins. Más tarde, admite la noción fundamental del New Criticism: la ambigüedad -«las maquinaciones de ambigüedad se encuentran en las mismas raíces de la poesía» de Empson (Seven Types of Ambiguity)-, y declara que es «un carácter intrínseco e inalienable de cualquier mensaje que fija la atención en sí mismo, es decir, un corolario de rasgos de la poesía» (pág. 160 e y ss.). Esto se halla explicado en términos de su esquema de funciones como sigue: «la supremacía de función poética sobre la función referencial no anula la referencia, sino que la hace ambigua». Los ejemplos ilustran este principio, que incorpora satisfactoriamente la teoría de Empson dentro 99
del contexto lingüístico de Jakobson. Además, los críticos literarios pueden profundizar y completar sus propios cónocimientos. Por esto, Jakobson repite sus observaciones previamente publicadas concernientes a la metáfora y a la metonimia. La metáfora -tal como lo demostró tempranamente en la sección que versa sobre el New Criticism- ha atraído en consecuencia a los estudiosos de las figuras literarias; su inclinación pár el estudio de la metáfora está en función de su interés por el verso y la poesía, y esto ha implicado un descuido de la «literatura realista», íntimamente unido con el principio metonírnico, (que) todavía desafía la interpretación. Jakobson alega que «la misma metodología lingüística, la que usa la poética cuando analiza el estilo metafórico de la poesía romántica, es completamente aplicable a la literatura metonímica dé la prosa realista» (página 167 e). La objetividad lingüística parecería compensarse, en parte, por la tendencia algo deformadora del inspirado gusto crítico. En efecto, «La lingüística y la poética» de Jakobson cambia de arriba abajo las advertencias y recomendaciones de una disciplina para la otra. Por esto, parece estar dirigiéndose a los lingüistas, en particular, cuando insiste en que en poesía «la forma interna de un nombre, es decir, el peso semántico de sus constituyentes, recobra su pertinencia» (pág. 170 e). Poetas y literatos t9ndrían prisa por explotar (y ciertos lingüistas la tendrían por despacharlo) el hecho de que la palabra cocktails recobre su primitivo parentesco con «con plumaje» en estos versos de Mac Hammon: «The ghost of a Bronx pink lady/With orange blossoms afloat in her hair» y en «O, Bloody Mary,/The coktails have crowed not the cocks! ». Jakobsón concluye que un lingüista ciego a los problemas de la función poética del lenguaje y un estudioso de la literatura indiferente a los problemas lingüísticos son igualmente anacronismos flagrantes (pág. 173 e). Las proposiciones de Jakobson concernientes a la lingüística y a la literatura son, pues, de más alcance en sus efectos que los examinados extensamente en este capítulo. En cierto sentido, incluyen las otras proposiciones siempre que éstas hayan tendido a ampliar las perspectivas de la lingüística, tal como es practicada hoy (los de Voegelin y Lotz, por ejemplo) y siempre que favorezcan la reconciliación de los estudios literarios y lingüísticos. Por otro lado, rechazan proposiciones -como las de Saporta- que restringen arbitrariamente los campos de la lingüística y de la
2l)1
literatura. Los comentarios de Rifaterre son interesantes en este contexto «profesional». En su artículo está sustancialmente de acuerdo con las teorías de Jakobson, prefiriendo, sin embargo, el estilo o estilística a la Poética de Jakobson. Argumenta que si la función poética está orientada hacia el mensaje como signo y si su proyecto es dirigir las operaciones de ciframiento del mensaje, propondría utilizar su propio término función estilística, puesto que función poética es difícil usarla sin «prematuros juicios de valor» (página 239). Tiene razón hasta donde llega, es decir, en la medida que sigue estando dentro de los límites de su método, pero uno sospecha que va demasiado y poco lejos a la vez. El sistema entero de Riffaterre es un sistema estilístico, reconcilia el estudio lingüístico y literario por medio de la creación de una nueva disciplina, ideada para cumplir ciertos propósitos concretos. Su estilística, en cuanto sistema, es monolítica, no presta la debida atencióp a cómo determinarla precisamente, es también' un objeto en sí misma, difiere por fuerza de la poética «integradora» de Jakobson, una parte del todo más grande. Recíprocamente, la estilística de Riffaterre es un asunto muy limitado, mientras que la poética de Jakobson, al ser una parte integral de una teoría más amplia, refleja necesariamente este todo. No obstante las similitudes aparentes, que Riffaterre claramente señala, la estilística suya y la poética de Jakobson son dos cosas muy diferentes; la discusión no carece de significado. Cualitativamente, los dos estudiosos hablan un lenguaje semejan,te, cuantitativamente distan millas uno del otro. La lingüística de Jakobson es una empresa global. Parece agrupar el mayor número de teorías examinadas como muy distantes -Saussure, Bally, Vossler, Bloomfield- y, en 'un grado significativo, las supera a todas. La justificación nace de su penetrante dinamismo. La dinámica lingüística ha tenido una parte importante y característica en todas las teorías modernas, pero, en Jakobson, el punto de vista dinámico (podría decirse fenomenológico) domina cada parte y con menos riesgo de disolución (menos, en actualidad, que la teoría y práctica monolíticas de Vossler). Sus «temas» -tanto de imaginaria poética, teoría fonológica, como interpretación- son, en última instancia, ilustraciones de los
y Para una exposición fascinante de sus ideas en relación con la traducción --tema importante para este trabajo, puesto que según Jakobson la traducción es un proceso semiótico fundamental- ver
100
consideradas en sí mismas como «objetos de investigación» intedependientes. En este momento, pues, representa una conclusión lógica de la concepción general moderna. Hemos visto que, desde Condillac, uno de los principales dogmas de la lingüística moderna es que cualquier elemento lingüístico puede ser literario, esto es, puede ser asumido para el uso literario. La antigua jerarquía de los estilos no tiene validez funcional mayor, que la establecida distintivamente dentro de los géneros literarios. Nosotros hemos observado que a la tradicional polaridad interpersonal-individual, que aplicaron de diferentes modos muchos eruditos para distinguir entre el lenguaje de la lingüística y el de la literatura, nunca le ha sido concedido reconocimiento por los más grandes lingüistas del pasado, ya que, en realidad, es una cuestión de énfasis. E, incluso, la reciente erudición literaria, la que representa Wellek y Warren, ha rehusado mantener absolutamente la polaridad. Muchos eruditos contemporáneos parecen eliminar completamente el problema, al operar con categorías que no son ni estáticas ni absolutas, sino que están más bien encaminadas hacia la solución de problemas de tipo específico. Para Riffaterre la literatura, vista como texto y estilo, y determinada inicialmente por juicios de valor, resulta ser un uso al que se aplica el lenguaje, y, como tal, puede ser descrito lingüísticamente. Para Jakobson, el arte verbal continúa siendo verbal (está de acuerdo con Ransom en que «la poesía es un tipo de lengua», página 377, y es indicio de que pocas veces se refiere a la literatura como una categoría, prefiriendo los términos función poética o poesía); de ahí que se dedique al análisis de cierto tipo de discurso verbal que no depende más de afirmaciones críticas de valor que las descripciones lingüísticas. Esta discusión no ha agotado en modo alguno «los puntos de vista lingüísticos» de las actividades escolares consagradas a la solución de los problemas del lenguaje y de la literatura. Apenas hemos mencionado algo de las implicaciones literarias de la gramática tranformaciunal; tampoco hemos examinado las largas series de disertaciones estilísticas preparadas en la Universidad Católica de América bajo la dirección de Hatzfeld; hemos desechado traer a colación numerosos estudios aislados y reunir producciones que, cosu «On Linguistic Aspects of Translation», en el importante libro On Translation, ed. Reuben Brower, Cambridge, Mass., 1959, páginas 232239.
203
mas específicos y algunos de relevancia general -como los problemas más amplios de lingüística, psicología y antropología, que han adquirido gran auge en los Estados Unidos (lo testifica la obra de Boas, Sapir y Kroeber), o el problema de los campos específicos (el románico, germánico, eslavo, etc.) y sus características contribuciones. Hemos sido incapaces de delimitar el punto de vista unificado americano concerniente a lingüística y el estudio de la literatura; la verdad es que no existe ninguno- al menos ninguno tan extendido como el idealismo alemán de la preguerra. Sin embargo, hemos intentado demostrar que la erudición lingüística americana está siendo testigo de un renacimiento del interés por la literatura y por las obras literarias. El hecho de que haya tenido que inventariar una diversidad más amplia de opiniones es, por sí mismo, revelador; la diversidad, la oposición de ideas y la experimentación son los límites de una disciplina', esplendorosa. La demasiada uniformidad tiende a enranciar la convencionalidad. A1 permitir a unos pocos eruditos representativos hablar de ellos mismos, hemos observado que numerosas corrientes -algunas de ellas altamente originales y, pensamos, significativas- han ganado fuerza y, en algún caso, han comenzado a producir fruto. Hemos intentado mostrar su génesis y su dirección general. ¿Cuál es, pues, la conclusión de todo esto? Primero, que teoría y práctica lingüística -a pesar de ciertos obstáculos e ideas recibidos- han hecho un esfuerzo, no solamente para conocer el material literario, sino también para renovar su aproximación al mismo. Algunas veces tímidamente, otras audazmente, se ha hecho un intento voluntario por empezar de nuevo un diálogo interrumpido hace años. (Aquí radica el considerable interés del formalismo de los simposios como el de Style in language, colecciones como la de Essays on the Language o f Literature.) La lingüística ha demostrado ser todavía capaz de revisar los procedimientos esenciales para fortalecer su posición en este diálogo. Nadie puede acusar a Voegelin, Lotz, Riffaterre o Jakobson de traicionar los valores lingüísticos de los informes que se han reseñado aquí. Es importante que hayamos visto que un contacto claro con el complejo mundo del lenguaje que la literatura representa, ha conducido en varios ejemplos, a una provechosa especulación en torno a una teoría unificadora del lenguaje. Estos hechos subrayan la vitalidad de la lingüística tal como se practica en los Estados Unidos, una vitalidad tan grande como la de los días heroicos de la fundación de la Sociedad Lingüística de
101
América. Al mismo tiempo, las indicaciones de los especialistas en otros campos -el de la literatura, filosofía- parecen ser bien acogidas e, incluso, tenidas en consideración, dentro de unos límites. Para bien de la ciencia lingüística y de la ciencia literaria, es de esperar que estos contactos se continuarán con una intensidad mayor en el futuro.
20S
CAPÍTULO V I
CONCLUSIONES 6.1. Técnicas Es el momento de recopilar las implicaciones de todo lo que hasta ahora hemos observado y de fundamentar constructivamente las tendencias que hemos examinado. De acuerdo con la serie Ford-Princeton Humanities, limitamos nuestro comentario a las relaciones entre los estudios lingüísticos y literarios en América. ¿Qué sugerencias concretas se pueden ofrecer? ¿Cuál parece ser el futuro de la colaboración entre estas disciplinas? Mejor que «contestar» exhaustivamente estas preguntas, esbozaremos meramente algunas posibilidades. El estudio precedente ha demostrado que, en los Estados Unidos, la lingüística y la erudición literaria tienen la misma categoría en cuanto materias universitarias, pero ni una ni otra se han manifestado definitivamente respecto a su propósito, extensión o método. Es muy posible que tal descripción resulte fútil e incluso contraproducente. Así, el carácter fundamental de cada disciplina parece haber sido determinado con cierta consistencia, pero el problema de la relación esencial sigue estando sin solucionar. Cualquiera que sea su orientación concreta, la erudición literaria y la ciencia lingüística implican siempre un método y un objeto material; lo que tienen en común ha requerido constantemente la cooperación interdisciplinar. Por ejemplo, numerosos estudiosos parecen favorecer ahora el establecimiento de una «ciencia literaria» basada en la lingüística descriptiva revisada y en un análisis literario de carácter estructural. Esta «ciencia» se divorciaría del interés exclusivo por la gramática pura y evitaría los juicios estéticos de valor. Jakobson sostiene que esta ciencia literaria, en unión con una teoría 102
renovar provechosamente ciertos aspectos del estudio del lenguaje, ahora en peligro de estancamiento. Los eruditos que han intentado sugerir la colaboración sistemática entre la lingüística y la crítica literaria, normalmente caen dentro de dos grupos -los que creen en la «centralización» y los que presentan una aproximación «desceritralizada». Los primeros favorecen la posibilidad de unir la lingüística tradicional y la crítica moderna dentro de una extensión más amplia que la de una sola tendencia; este grupo, del que Jakobson es portavoz, busca una teoría general del funcionamiento del signo que refleje las po°sibilidades técnicas y el uso. El estudio de los «lenguajes» de la lingüística y de la literatura se reconoce más como complementario que como opuesto. La segunda corriente -la descentralizadora- pone de manifiesto las reconciliaciones parciales en ciertos niveles. Algunos eruditos se oponen a la naturaleza monolítica de muchas investigaciones lingüísticas y literarias, declarando, por ejemplo, que las técnicas rigurosamente estructuralistás, aptas, digamos, para el análisis poético formal o morfofonológico, no se aplican del mismo modo a la etimología, a la estilística, a la semántica y que, sin embargo, éstos siguen siendo campos legítimos de investigación. Sobre este nivel descentralizado más o menos ad hoc, la cooperación entre la lingüística y el análisis literario ha resultado ser más fructífera. Sin embargo, descentralización y centralización no constituyen en realidad tendencias irreconciliablemente opuestas: ofrecen dos modos de enfocar el mismo problema básico. Superficialmente, pues, las relaciones de los estudios lingüísticos y la crítica literaria parecen ser anárquicas. Las razones de esta aparente «anarquía» están claras; reflejan la historia de las dos disciplinas dentro de la evolución ampliamente revisada de la doctrina lingüística moderna. Por esto, intentamos describir las dos teorías modernas de expresión-comunicación, la una inclinada sintética y estéticamente, tal como la sugirió Coleridge, y la otra, inclinada analítica y lingüísticamente, tal como la representó Condillac. Con el paso del tiempo, el modo de enfoque llegó a tener prioridad sobre la unidad inicial. Las frecuentes distinciones metodológicas entre interpersonalidad/individualidad provocaron las rupturas temporales de disciplinas que al mismo tiempo amenazaron el principio de las concepciones unificadoras. La ruptura fue más palpable en América por la 208
lista -aunque proliteraria y estética- del New Criticism y la erudición académica aliada. Del mismo modo, en Europa, la dicotomía positivista-idealista (Saussure y Bally contra Vossler y Spitzer) indicaba que el principio parecía también vencer allí la realidad, aunque, como sabiamente ha señalado Malkiel en su artículo de Estilo del Lenguaje, «la diferencia crítica entre estos dominios es simplemente una distancia temporal principalmente peculiar de una fase de evolución » (pág. 286). Sin embargo, el divorcio nunca fue tan completo en América como en Europa y, desde la Segunda Guerra Mundial, el trabajo ejemplar de Stephen Ullmann (Style in the French Novel, Cambridge, 1957) y de otros muchos jóvenes eruditos (Zumthor, Bousoño, Barthes, Fónagy) demuestra que la actividad para acabar con la «laguna» no ha disminuido en el viejo continente. Mientras tanto, en los Estados Unidos ciertos «Nuevos críticos» sintieron desde el principio la necesidad de describir «cuestiones lingüísticas»; antes de la Segunda Guerra Mundial han aparecido numerosos estudios destacables sobre la prosodia, la metáfora y el estilo. Esta tendencia la fortalecieron y la sistematizaron los nuevos eruditos literarios académicos y le dieron vida muchos especialistas recién llegados de Europa. Coincidiendo con esto, los lingüistas, que trabajaron en campos «marginados» o un poco fuera de moda, se vieron obligados a atenuar o modificar algunos usos prácticos de «pura» descripción lingüística. Las necesidades de los eruditos románticos son tales que no pueden ignorar por mucho tiempo el dialecto literario, del mismo modo que sí pueden y deben hacerlo sus colegas interesados por las lenguas indígenas americanas. En consecuencia, por e1 momento, la antigua cuestión de la unidad disciplinar la tenemos de nuevo delante de nosotros. Característicamente, los lingüístas interesados por la «antropología cultural» y, sobre todo, por el inglés, idioma de «prestigio», están más avanzados que los americanos nativos, quienes se han interesado más por la descripción de la literatura. La fragmentación disciplinar a mediados del siglo pasado, sentida especialmente en los años 30 y 40, ha sido resultado del enfoque y objetivos metodológicos. Pero la inestabilidad y el relativismo característicos del pensamiento moderno, en general, constituyen el fondo de esta fragmentación. Los términos lenguaje y literatura están en crisis: cada uno de los modos de abordarlos tiende a definirlos como desea. La 209 14
siquiera un discípulo de Wellek reconocería como enteramente legítima la «historia literaria» de Taine. Esta crisis terminológica probablemente continuará, puesto que, en el contexto contemporáneo, el valor que reciben los términos depende casi totalmente de su función dentro del enfoque de la disciplina. Por lo cual, aquí hemos hablado principalmente del tipo de «crítica literaria», a l que nos referimos frecuentemente como «poética», término común en el este de Europa, aunque Wellék en «The Main Trends of TwentiethCentury Criticism» (Yale Review, 1961, págs. 102-18), delimita numerosas aproximaciones críticas, esencialmente, no lingüísticas (psicoanalíticas, marxistas, organicistas, formalistas, etc.). Pocaq palabras, como hemos visto, han sido sometidas a una interpretación tan múltiple como el término estilo; los abismos disciplinares fueron evidentes en el Congreso de Bloomington. \ Una tendencia muy peligrosa de hoy -encontrada en los diversos tipos de «crítica literaria» y «lingüística descriptiva»consiste en anexionar una porción, y no más, de la disciplina rival. Wellek elogia la voluntad reconocida de Spitzer por subordinar los fines lingüísticos a los de verdadera elucidación literaria (explicación de textos). Si se extendiera, tal acercamiento podría conducir a hacer de ese tipo de investigación lingüística (Stil f orschung) una especie de «lingüística literaria». A1 revés, los representantes de la tradición bloomfieldiana se han mostrado dipuestos a describir los textos literarios y sus muchas ramificaciones, solamente después de eliminar mucho de lo que, en realidad, haría «literario» un discurso dado. La generación contextual de significados, a menos que se correspondan específicamente con rasgos gramaticales o, quizá, gramático-sintácticos, se considera un proceso «extralingüístico» y, por lo mismo, ignorado. La doble analogía de Abernathy entre la lingüística y la química orgánica, por un lado, y la poética y la zoología, por otro, ilustra esta actitud. En resumen, «la integración» disciplinar sigue siendo ideal, mientras que la realidad que, en el caso del uso poético, cruza tales fronteras, se pierde a menudo en el desorden. (Aún más triste, desde luego, es la actitud oscurantista de los estetas que protegen valores epirituales mediante el cultivo de sus impresiones, y rehusando, en principio, cualquier formulación científica organizada.) La poética o la crítica literaria no deberían abrir sus puertas a los métodos y objetivos lingüísticos para
bería intentar la lingüística preservar su naturaleza científica, dado que cierra serenamente sus ojos a áreas enteras de la realidad del lenguaje. Los contactos entre los dos abordamientos del problema deben cultivarse con vistas a transformar ambas disciplinas, sobre la base de unos niveles más altos que los que cada una, en forma esencial, está acostumbrada a operar. La «anarquía» prevaléciente en la investigación lingüística y literaria contemporáneas es, sin embargo, más aparente que real. A pesar de las divergencias de perspectiva, el espíritu de unidad reside en el mismo corazón de nuestras teorías modernas del lenguaje y la expresión. Debiéramos darnos cuenta ahora de que la «lingüística» y la «crítica literaria» se definen mejor como «modos de abordamiento». Este hecho caracteriza todos los tipos de investigación y ha llegado a tener más importancia que lo que estos «modos de abordamiento» intentaban implicar. Las realidades del lenguaje pueden ser consideradas, "desde luego, a través de los prismas disciplinares, pero nadie considera seriamente los resultados de tal examen como una expresión absoluta de la realidad. Lo que cuenta es la intencionalidad y relevancia de la visión. Numerosos eruditos han llevado a cabo este punto importante. Su obra -y hemos intentado señalar ejemplos específicos de la erudición reciente- demuestran que la cantidad y la calidad de tal experimentación en los Estados Unidos han sido impresionantes desde la Segunda Guerra Mundial. Ahora, quisiéramos preguntar -y contestar experimentalmente- esta cuestión: ¿Hasta cuándo y por qué medios las relaciones entre los estudios literarios y lingüísticos se pueden sistematizar ampliamente para reflejar más exactamente las exigencias intelectuales de nuestra época? 6.2. Estructura Durante el siglo xx, las formulaciones estructuralistas comunes a los estudios literarios y al análisis lingüístico han proporcionado las bases sobre las que tuvo lugar el encuentro de los cultivadores de estas actividades sin perder su identidad disciplinar peculiar. Los conceptos interdisciplinares como el del «estilo» han reunido también a los eruditos. Cuando se toma en el sentido esencialmente sincrónico de la escuela de Praga, con connotaciones a la vez psicológicas v «objetivamente» gráficas, la noción de «estructura» ha
dado vida a las representaciones que comunican efectivamente uno de los conocimientos de las operaciones lingüísticas y literarias. La «estructura» también proporciona las categorías que en ciertos niveles incluyen relaciones entre tales operaciones. Como hemos visto (cfr. pág. 24 d, línea 9), han sido «cerrados» en cuanto estructuralismos y «finalmente abiertos». Sin embargo, las configuraciones estructurales siguen siendo gratuitas. En realidad, no son inherentes ni a las novelas ni a las lenguas. Traducen la «interpretación» que el erudito hace del «lenguaje» o de la «novela» y, en cierto sentido, están destinadas a pintar gráficamente la relevancia de la interpretación. Sin embargo, el pensamiento estructuralista está invariablemente unido a presuposiciones ideológicas más amplias. Los efectos del estructuralismo han sido muy beneficiosos. Las doctrinas de `la escuela de Praga sobre la lengua «poética» y «literaria», ~'por ejemplo, apenas las han agotado los eruditos interesados \por los problemas de la forma y expresión literaria. El estrúcturalismo ofreció la primera base comprensiva y pertinente para expresar objetivamente -con «modelos»- la actividad humana que se ocupa de los «signos» en sí mismos. Era -y sigue siendo- la rama activa de la semiótica. Sin embargo, basta con contrastar el «estructuralismo» de un Wellek con el de un Jakobson, para señalar la vulnerabilidad de sus abordamientos del probema. Wellek admite que las «obras literarias» son estructuras de signos lingüísticos -como lo hace Jakobson-, pero no quiere negar, por supuesto, ni siquiera temporalmente, su formalismo estético. La «obra literaria» de Wellek está concebida monumentalmente, como una cosa en sí, de una forma a priori formalística. Su estructuralismo está colocado al servicio de una «literatura» abstraída del tiempo y del espacio. El concepto de «literatura» se mantiene, pero su presentación es arbitraria. Jakobson se ocupa menos, por supuesto, de la noción de literatura en cuanto tal, pero coma Wellek señala en Estilo del lenguaje, su punto de vista lingüístico amenaza con descomponer la literatura en una teoría más amplia, pero igualmente abstracta de signos. Lo que sí es verdaderamente «literario» lo desechan los lingüistas que operan, como lingüistas, con el discurso literario. Además, las frases gramaticales con las que el estructuralismo trabaja normalmente son de tipo muy amplio y son a menudo 105
Durante el siglo xx, recordamos, los estudiosos de la lengua y de la literatura describieron esencialmente conceptos históricos. La historia fue interpretada corrientemente como una cadena de causas y efectos, y frecuentemente, bajo la influencia de las ciencias biológicas, de una forma determinista. El estructuralismo del siglo xx constituye una reacción contra el historicismo y los «abusos» que se hacen en su nombre. (La refutación de Claude Lévi-Strauss a LévyBruhl es un ejemplo clásico de tal reacción.) Los más tempranos propulsores de lo que, por fin, llegaría a ser el estructutralisrno, se esforzaron, sin embargo, por reconciliar su nueva orientación «psicológica» con el mejor de los historicismos más tempranos. Así, Sapir, en este país, interpretó nuevamente los fenómenos del lenguaje en términos de estructuras -su «sistema fonético» es casi un inventario fonológico de la generación última. Pero Sapir también hizo un inventario de las «tendencias», es decir, de las estructuras «que evolucionan» con el tiempo, que no se «reajustan» repentinamente. Retuvieron la dimensión temporal «del llegar a ser». Además, como vimos, Sapir empleaba la noción de «cultura» a fin de reconciliar el creador individual y la sociedad en que vivía, su lenguaje y el uso que hacía del mismo. «La cultura», en el sentido de Sapir, ofrece medios de relacionar dialécticamente la creatividad poética y la forma lingüística en la historia, ya diacrónica, ya sincrónicamente. Los estructuralistas posteriores desdeñaron la historia, es decir, redujeron los conceptos históricos al estado de categorías puramente analíticas. No hay nada verdaderamente histórico en la fonología diacrónica de la escuela de Praga, por ejemplo, a menos de que se acepte el hecho de que los sistemas lingüísticos existen en un «llegar a ser» muy abstracto. Los cambios profundos tienen lugar y los «maneja» el sistema, que los ajusta «inmediatamente» en conformidad. La historia se convierte en una metáfora sin vida. Se ha aceptado, como un hecho, que los fenómenos «históricos» se describen totalmente en términos de categorías analíticas, no dependientes de un punto de vista genuinamente histórico, sino más bien de actitudes propias de la disciplina misma. Por analogía, el New Criticism repudió también la «historia». Dante, Donne, Pascal y Milton son «contemporáneos» auténticos. La cultura se abstrae de la dimensión histórica. Sin embargo, la proliferación de los «puntos de vista» en la lingüística y la crítica literaria -algunos completamente 213
nuevo concepto de los propósitos de la investigación. Lo que cuenta es la actividad empleada en un trabajo erudito y su «relevancia». Las formulaciones estructuralistas valoran más la interpretación, interpretación que transforma la naturaleza de la «realidad» estudiada. Debemos juzgar si la transformación es útil o no. La actividad se valora por sí misma y por su capacidad de generar un entusiasmo colectivo y una actividad similar en otras personas. La actitud erudita latente de lo que hemos denominado estructuralismo refleja una libertad concebida literalmente; se ha confiado más en la opinión liberal que en un sistema a priori. Esto es modernismo puro, si se quiere: la conclusión lógica de una forma de pensar cuyas raíces se remontan al Renacimiento. Por esto, parece que la eficacia genuina de una teoría general del lenguaje en el sentido platónico, aristotélico 0 incluso cartesiano, no depende de esto. Sin embargo, los elementos de ló~que quizá se denominarían tradiciones platónicas, aristotéh as o cartesianas reaparecen constantemente en las actitudes "\coherentes -no en los sistemas- que resumen el pensamiento moderno sobre el lenguaje. Permítasenos ilustrar este punto. Jerrold J. Katz en su obra * The Philosopley of Language (Nueva York, 1966) rechaza la visión de la adquisición del lenguaje puramente em rírica y behaviorista y el estructuralismo taxonómico (bloomfieldiano) que lo acompaña. Katz defiende la gramática generativa de Chomsky, un nuevo «estructuralismo» basado, recordemos, en la teoría racionalista de la conceptualización -las ideas innatas. Declara que «la dotación genética de un ser humano, en cuanto ser humano, es el único rasgo invariable de los contextos de la adquisición del lenguaje que pueden dar razón casualmente de la adquisición, por parte de niños en el período de hablar, de una interiorización de lenguas que tienen las propiedades descritas en la teoría del lenguaje» (pág. 273). La doctrina cartesiana «funciona»: ¿Qué hay acerca del problema del conocimiento a priori? Discutiendo esta cuestión, Katz acierta con la esencia de la libertad estructuralista: su «objetividad» -y la naturaleza de la «opinión informada» sobre la cual se basan sus informaciones: «Que cualquiera de los principios de la teoría del lenguaje es a priori, pues, una consecuencia del éxito empírico de la explicación de la adquisición del lenguaje que lo emplea y, por ello, le confiere el status de principio innato» (pág. 282, la cursiva es nuestra). La evidencia que con * Existe traducción española que publicó E. Martínez Roca, 1971. (N. del T.)
106
tradice el principio innato, como se ha dicho, conduce sólo a la formulación de un «principio innato» mejor. Lo que importa aquí, entonces, es la actividad que Katz asocia con la «filosofía». Rechazando un tipo de estructuralismo, aporta una forma de seguir siendo fiel al espíritu que animaba la investigación estructuralista anterior, es decir, a la relevancia y a la opinión mejor informada. Ahora, en conexión' con lo que hemos dicho sobre la estética de Wellek y que recuerda la valoración del lenguaje y la literatura mucho más fundamentada de Sapir, nos preguntamos si la «dignidad» de la literatura no podría ser mejor y estar servida más acordemente mediante el reemplazo de la identificación arbitraria de la literatura con la estética, por un concepto de cultura más estrictamente definida. La «liberación de la poesía» de la dependencia del lenguaje -es decir, la vieja retórica- ya no es aplipable hoy en día, como ha admitido Wellek al criticar a Coleridge. La distinción de Hegel entre «la exterioridad accidental» (accidentellere Aeusserlichkeit) del lenguaje y «la representación interior» que es el alma de la poesía, cualquiera que sea su validez, va en contra totalmente de los medios que poseemos de aproximarnos a la poesía -medios que, por sí mismos, deben implicar el lenguaje. No tenemos la intención de sugerir que el estructuralismo técnico de Jakobson -su semióticaes suficientemente amplia como para incluir adecuadamente la literatura; su uso, como él mismo se dio cuenta, es primariamente científico o provisional. Opone técnicas notablemente útiles de análisis, además de recoger y clasificar -dentro de los límites del círculo de Praga- la información concerniente a la lengua «política» y «literaria». Pero mucho de lo que es la literatura se escapa al análisis, como dice con mucha razón Wellek. La «cultura», sin embargo, en el sentido de Sapir, es un concepto más dinámico y es, creemos, esencialmente más relevante para la literatura que para la «semiótica» o «estética». Permite la reincorporación de la historia auténtica dentro de la problemática de la literatura. Este, por supuesto, es el sentido de la tradición literaria de la civilización del mundo occidental. Tomando dos ejemplos extremos, Dante y Rousseau, participan en sus obras de un contexto que es más adecuadamente descrito como cultural que como filosófico y, formalmente, sus obras son esencialmente literarias. Sin embargo, está justificado hablar de Rousseau en términos estéticos, mientras que en el caso de Dante, no.
215
6.3. Cultura
En el primero y segundo capítulos de este estudio hablamos con alguna extensión de Dante y Rousseau, en particular, sobre su énfasis en las funciones simbólicas del lenguaje: el uno, dentro de las antiguas tradiciones medievales de Europa; el otro, dentro del contexto «histórico» de la Ilustración. Cada uno escribió sobre el lenguaje y cada uno vio claramente la importancia de articular un punto de vista coherente sobre el lenguaje dentro de los límites de las posibilidades que se le ofrecían. Los dos ilustran la tendencia occidental de asociar una teoría del lenguaje con amplias concepciones intelectuales -una cosmovisión, una «filosofía», un sentido coherente de la realidad. Sin embargo, nuestra revisión -en los capítulos siguientes- de las actividades disciplinares que surgieron del pensamiento moderno y que describen el lenguaje ,y la literatura, mostró la exigencia de una tendencias,a considerar la teoría lingüística como la piedra angular sobre la cual se basa la activa participación de la realidad que\,parece exigir la moderna actividad intelectual en todos los dominios intelectuales humanísticos. La teoría lingüística proporciona corolarios objetivos para tal creatividad, dado que se puede construir, en efecto, como constituyente de la teoría de la misma. En el siguiente pasaje de La filosofía del lenguaje, J. J. Katz ejemplifica esta tendencia (Se han podido usar otros textos, pero éste es tan claro como cualquier otro): La teoría del lenguaje es una declaración de universales lingüísticos, es decir, de los rasgos que todos los idiomas naturales tienen en común. Formula los principios que determinan la forma necesaria v el contenido de las lenguas naturales y define la noción de «lengua natural». Desde el punto de vista de la lingüística, las bases teóricas de una teoría del lenguaje están destinadas a proporcionar el aparato formal de representación de los rasgos que son invariable de una lengua natural a otra. Por otro lado, desde el punto de vista de nuestro acercamiento a la filosofía del lenguaje, estas bases teóricas proporcionan el medio para construir soluciones adecuadas a los problemas filosóficos. Según esto, a diferencia del lingüista que pregunta solamente si estas bases son adecuadas para servir a la función científica para la que fueron destinadas, el filósofo del lenguaje debe preguntarse también si se en
107
cuentran condiciones para solucionar los problemas filosóficos. De ahí, que si existen las bases teóricas de una teoría del lenguaje que encuentre las condiciones para solucionar algunos problemas filosóficos, y si el soporte empírico en términos de evidencia lingüística es bastante fuerte, estas bases deben ser, pues, una solución aceptable para los problemas filosóficos (pág. x y ss.).
Reconocemos en estas palabras ciertos problemas fundamentales, que hemos esbozado repetidamente en nuestra discusión previa. Katz está comprometido con la «verdad objetiva» -por ejemplo, las «soluciones» de las dificultades filosóficas-, pero su compromiso compite con el reconocimiento de que su actividad -y la de otros- es primaria en tales materias. La consecución de soluciones es simbólica de su actividad, y debe valorarse dentro de los límites de su relevancia disciplinar, esto es, de sus resultados con respecto a la actividad «filosófica» de los otros. No obstante, la obra titulada La filosofía del lenguaje, de Katz, es pionera y, ante todo, una «filosofía de la filosofía». En consecuencia, el énfasis que pone sobre el lenguaje y la lingüística es doblemente significativo. En primer lugar, la «producción» lingüística está unida con la creatividad humana y, en segundo lugar, el estudio del lenguaje proporciona el paradigma para toda investigación formal dentro de la naturaleza y propósito de tal creatividad. El «análisis» aristotélico es, así, asumido y regulado por el «simbolismo» platónico, pero éste es «controlado», a pesar de todo, por aquél, ya que, repetimos, la disciplina de Katz es la «filosofía». Como vimos, Katz propone una «estructura» de la adquisición del lenguaje que, a su modo de ver, da cuenta más adecuadamente que otras propuestas, de la naturaleza de ese fenómeno. Su estructura afirma la existencia de las ideas innatas -o describe el mecanismo basado en tales ideas- y, como señalamos, esta estructura conduce al éxito empírico al ocuparse de numerosas cuestiones -de ahí su validez. No es ninguna exageración decir que la proliferación de las modernas «aproximaciones» a la realidad ha generado en nuestros días una cultura de nuevo signo. La «relevancia disciplinar» de Katz tiene importantes ramificaciones culturales. Cualquiera que sea la perspectiva implicada y la naturaleza de la actividad, los intentos intelectuales contemporáneos se centran sobre los signos y su ordenación. En lugar de la eficaz tradición gramatical heredada de la Edad Media, nuestro ambiente cultural exige, sin embargo, activamente, gramáticos creadores, esto es, principios de 217
orden análogo, para los propósitos del análisis empírico, esos que nosotros «descubrimos» en el lenguaje. Estos «gramáticos» varían desde las nomenclaturas especializadas y la sintaxis de varias ciencias hasta las retóricas particulares de los poetas y algunos filósofos. El tipo de verdad útil para un filósofo como Katz difiere de esa utilidad de un poeta, como Wallace Steven, solamente dentro del análisis y síntesis apropiada para el discurso de cada obra. A1 comprender sus «gramáticas» respectivas, aprehendemos la identidad -o la carencia de identidad- de sus intuiciones. Las diferencias profundas conciernen a las hipótesis fundadas, ya en una creencia, ya en la historia. El hecho de que la gramática subyace a todo discurso, lo conocemos, pero nuestras técnicas de descripción de la actuación -el cómo v el porqué- de estos principios del uso siguen siendo rudimentarios. Dante identificó los principios que fundamentan su poesía en la lengua vulgar. Nos sentimos tentados a revisar la teoría estructural y concluir que, a pesar de que todos los sistemas de signos poseen cierto grado de «literatura», es conveniente, desde el punto de vista del análisis, asociar «la literatura» con el 'discurso que nos llame la atención sobre cómo funcionan las, posibilidades gramaticales generales al combinarse. A1 fin y 'al cabo, creemos, el criterio de «naturaleza ficticia» de Wellek (Theary of Literature) es menos satisfactorio que éste, ya que no resuelve el hecho incontrovertible de que las Confessions o los Discours sur 1'inégalité de Rousseau son, en este sentido, tan «ficticios» como su Nouvelle Héloise. Nuestro concepto, puede objetar el puro lingüista, amplía excesivamente la noción de «gramática». Esta objeción puede hacerse al citar una vez más la naturaleza del acercamiento moderno a la literatura -que es común a todas las modernas aproximaciones a la misma y, por tanto, a la realidad-, es decir, que en el orden gramatical del lenguaje descubrimos analogías que permiten la descripción pertinente de la literatura. Ello no dejará que confundamos los resultados. La literatura existe «por» y «en» el lenguaje en un sentido más profundo que, por ejemplo, la escultura existe en la piedra. El estudioso de la literatura debe ocuparse de las relaciones del signo que no solamente se basan en la «materia prima» lingüística (el inglés, francés, latín), sino que también incluyen otros componentes: estructuras genéticas, sociales y contextos sicológicos, valores, etc. La vehemencia de las convicciones de Rousseau y la profundidad de la fe religiosa de Dante
218
constituyen factores importantes de sus obras, porque estos escritores las elaboraron dentro de la fábrica de su arte. Recíprocamente, las convicciones religiosas de Aristóteles son una cuestión de poco interés para el lógico, a quien no interesa la obra de Aristóteles como literatura. La Divina Comedia eleva a la categoría poética la experiencia de Dante y la lengua de su tiempo. Lo que ordena nuestra intención es precisamente el procéso poético: cómo se lleva a cabo la gramaticalización, cómo funciona, qué relevancia se le atribuye. De la misma manera que no es posible ninguna descripción «completa» de ninguna lengua, así, de forma similar, no es posible ninguna «crítica total» de Dante. Pero espe ramos descripciones Importantes del proceso lingüístico, v, por analogía, un análisis literario pertinente. La lengua de la crítica literaria debe ser lo suficientemente poderosa como para formular categorías de análisis que conduzcan adecuadamente a las relaciones gramaticales simbolizadas en los textos y a la creatividad del poeta, es decir, su «uso» de la lengua. Es en el uso de la lengua -en los textos concretosen donde el proceso poético se desarrolla. La literatura, tal como hemos sugerido, participa más directamente de la cultura occidental que cualquier otra forma de discurso; esto ha sido tradicionalmente así y pen samos que continuará siendo hoy. (Un experimento científico o un silogismo pueden extrapolarse fuera del tiempo y del espacio con menos deformación que un poema u obra de teatro o novela.) La razón reside en lo que constituye la literatura, esto es, la llamada de la atención del lector sobre su propia organización. El discurso literario es, por naturaleza, lingüísticamente simbólico. Cuando está hecho para someterse a un control analítico, basado en otras formas del discurso, es un mero instrumento de la «filosofía», la «ciencia» o «la historia». Hemos observado que Dante conoció claramente la naturaleza simbólica de la poesía. En consecuencia, la variedad de formas, de aspiraciones y de experiencias que constituyen la cultura se manifiestan en su forma más pura. Nuestros mitos básicos y las actitudes sociales más profundas y éticas, con todas sus contradicciones, constituyen el verdadero objeto de la literatura. Es por esto por lo que, a despecho del autoenfoque del discurso literario, asociamos buenamente lo literario con lo real. Hasta el siglo xvm, la estrecha relación entre literatura y cultura se dio por supuesta, pero con la llegada de los tiempos modernos esta relación se hizo problemática. Solamente,
219
hace poco, se ha hecho imperativo restablecer la relación. En nuestra opinión, una nueva formulación general de la dialéctica entre la expresión literaria y el valor cultural que tenga por finalidad el análisis del significado debe basarse en las categorías lingüísticas. En tal reformulación, el «lenguaje» se divide evidentemente en dos partes distintas. El uso lingüístico -el discurso- de las formas literarias entraña este proceso cultural; la «forma» lingüística, es decir, el lenguaje, aprehendido por procedimientos de análisis formal, proporciona las categorías necesarias sobre las que se debe basar la aproximación. El estudioso debe estar suficientemente experimentado en las técnicas de análisis formal, no simplemente para aplicarlas, sino más bien para captar las posibilidades que contienen. Ninguna «escuela» de investigación lingüística es en sí misma ni por sí misma autosuficiente. Por otro lado, la experiencia moderna de investigación lingüística, en todas sus variedades deslumbrantes, ofrece unos puntos de partida verdaderamente importantes. A lo menos, entre las ventajas, está la de haber sido puesto de relieve por numerosos er~Zditos de cuya obra hemos dejado constancia antes, el hecho de que la investigación o actividad lingüística es acumulativa. El principio del estudio colectivo se basa sobre sus técnicas. Sin embargo, la importancia del uso, en cuanto tal, sigue siendo básico. Penetrar las construcciones simbólicas que constituyen la esencia de la literatura no es suficiente como para describir elegantemente las estructuras puramente formales ni materia alguna. Si todo discurso, como Jakobson nos recuerda, es intencional, está sobre todo ello el propósito simbólico del texto literario que exige la atención del estudioso, las operaciones dinámicas que regulan la función de los« componentes» provisionalmente aislables que, en un contexto dado, pueden incluir materias variadas como la rima, el tema, personajes, situaciones, imágenes y otros similares. Las valoraciones anteriores no son corrientes, ya que, a menos que uno sepa de qué se trata, lo que puede parecer transparente en una obra literaria dada, puede convertirse de pronto en un asunto de gran complejidad. E inversamente, lo que parece a primera vista hermético, puede en realidad constituir un medio de alcanzar luz. Hemos insistido en la« cultura» como proceso porque es completamente obvio que una visión estática de ella se estila 109
con una concepción estática del «francés», están coartadas. Sin embargo, dados los objetivos expresivos de los filósofos de su tiempo, Rousseau resulta revolucionario. Su uso es totalmente innovador; convierte en mito, dentro de los límites estéticos, las categorías analíticas del pensamiento y discurso de la Ilustración. Pero cuando describe- los procesos, las discusiones exhaustivas no ofrecen ninguna duda. Así, mientras teóricamente resulta posible hacer un recuento de todos los neologismos introducidos dentro del uso francés del siglo xviii, es completamente imposible -y falto de propósitoindicar todas las implicaciones culturales de una obra literaria dada. (Así, ningún fonetista ha soñado con descubrir «todos» los matices «fonéticos» del fonema inglés /i/, tal como se pronuncia actualmente.) Uno elige uno de los corpus -el texto o textos, o el problema- y trabaja con ellos; la actividad consiste en valorarlos de acuerdo con su grado de relevancia. Un examen estricto de la estructura temporal de un poema medieval románico puede llevar a estudios que profundicen nuestro conocimiento de las construcciones verbales, de las técnicas narrativas y el sentido de la realidad que describe el poema en términos muy concretos (por ejemplo, Tiempo y formas temporales en el «Poema del Cid», de Stephen Gilman, Madrid, 1961). De forma similar, cuando origina medios coherentes para estudiar algunos textos, el análisis de una construcción mítica -como el amour-passion en la obra L'amour et 1'óccident (1939) de Denis de Rougemont- puede iluminar muy bien los rasgos relevantes de los textos y de su lenguaje. La complementacíón final de tales estudios estará determinada por la luz que derramen sobre la naturaleza y cantidad de las posibilidades expresivas abiertas a la cultura -o culturas- que puedan estar implicadas. 6.4. Teoría literaria y lingüística En la mitad del capítulo IV de este libro sugeríamos que quizá pueda justificarse, a la vista de las posibilidades de un nuevo trivium, una nueva teoría del lenguaje, que incluya una gramática, una retórica y una dialéctica aptas para nuestra época. La elaboración detallada de esta teoría está evidentemente más allá del alcance de este volumen. La tesis de este estudio, sin embargo, ha sido que la historia de nuestras actitudes ante el lenguaje -la de nuestras hipótesis lingüísticas más fundamentales -no tolera por mu 221
cho tiempo los conceptos fragmentarios que han relucido a veces. Además, dado que se han hecho resúmenes de los desarrollos recientes en teoría literaria, filosófica y lingüística, en América, donde la especialización es normalmente una materia de curso, se ha avanzado gracias a una identidad de valores, técnicas y aspiraciones. Hemos indicado la importancia fundamental de la investigación gramatical en todos los campos que tratan con signos lingüísticos; hemos advertido una creciente voluntariedad por parte de los estudiosos en prestar una mayor atención al uso real, al lenguaje en toda su vitalidad; finalmente, hemos intentado insinuar la necesaria y estrecha relación entre las hipótesis filosóficas y la ciencia lingüística y teoría literaria: una relación que los eruditos de tendencias intelectuales más divergentes están cada día más dispuestos a admitir. Si, como hemos dicho, el más amplio contexto para la discusión de las operaciones en conexión más íntima con una visión unitaria del lenguaje es el contexto del proceso cultural, se sigue que, puesto que la crítica literaria y la lingüística están relacionadas, el área de cooperación más fértil, al menos inicialmente, debe ser la que ofrece la historia. El refortalé.cimiento de la lingüística y la historia literaria ha llegado 'a ser un imperativo en nuestros días. El concepto de proceso cultural entraña la noción de historia. Nuestro interés ha ido más allá de los problemas filológicos prácticos, que exigían legítimamente la mayor parte de la investigación del siglo xix, y es por este motivo por el que tenemos hoy nuestras técnicas y métodos de observación de la realidad. Sin embargo, posiblemente debamos afinar nuestros medios de trabajo y nuestra visión mediante la presentación a consideración de la tarea concreta de interpretar significativamente la dinámica y dialéctica real entre el uso lingüístico, en su forma más interesante y pura, y las posibilidades ofrecidas a ese uso. Lo cierto es que continuamos aprendiendo una cantidad considerable de cosas sobre la «creatividad», al observarlas íntimamente y propiamente en la «creación». Esto nos parece la verdad irreductible de la posición del humanista. Las funciones de la creatividad las podemos describir tan pertinentemente en la constitución de «una palabra familiar» del español antiguo como dentro de las complejidades de la lírica del Barroco; en ambos casos, el lenguaje está directamente implicado y se aplican los mismos principios analíticos. En relación con esto esperamos no tener que detenernos en las 222
numerosas y maravillosas implicaciones que se derivan naturalmente de este estudio. Quizá sea más difícil, aunque no tan desafiante, el espinoso problema de acoplar los resultados de las investigaciones individuales dentro de logros históricos mayores y más significativos. Los peligros de abstracción y de distorsión son grandes. No contamos con ningún refugio ni defensa. La teoría de la «literatura» e «historia lingüística» debe formularse, por lo mismo, como una obra realizada con éxito a lo largo de estas líneas o como algo hecho que da cuenta explícitamente del tipo de cooperación que hemos discutido. Por lo demás, los ensayos de la especialidad son demasiados como para mentarlos a todos. Permítasenos concluir estas observaciones algo diseminadas siendo plenamente conscientes de la escasa cobertura que hemos dado a muchos temas tratados aquí. Aunque hemos intentado proporcionar un bosquejo histórico, lo hemos realizado así para subrayar ciertas ramificaciones teóricas de las tendencias y modas discutidas. Somos conscientes de que muchos de nuestros colegas -lingüistas y estudiosos de la literatura- no comparten nuestro optimismo, ni en algunos casos nuestro entusiasmo. Es posible que muchos se sientan obligados a rechazar nuestras conclusiones y quizá las premisas -históricas u otras- sobre las que se basan. Es como tiene que ser. Solamente cuando hay discusión se puede remediar el pensamiento deficiente y formular perspectivas más adecuadas. En realidad, se puede estar agradecido de que el clima intelectual predominante ahora en los Estados Unidos favorezca la libre discusión de las ideas concernientes al lenguaje y a la literatura; hay voluntad de tomar tal discusión en serio.
223
A pesar de que vivimos en una época de intensa especialización, no deberíamos perder de vista el hecho de que muchos estudiosos de campos distintos se interesan por pro blemas afines. La serie de trabajos, de la que forman parte el volumen y estudio presentes, abarcará eventualmente el área de la reciente investigación humanística en América. «Humanismo» y «erudición» son aquí dos factores unificadores; reclaman de manera muy particular la atención de numerosos especialistas, estudiantes y lectores cultos que, aunque representan posiciones intelectuales muy diferentes, sin embargo dan importancia al saber humano. Esta obra trata de «teoría literaria» y «lingüística», de por sí ya un tema híbrido. Los problemas no se presentan desde el punto de vista de un especialista. El estudio se dirige a lectores informados e interesados en trabajar principalmente en otras disciplinas, aunque se destine también a lectores eventuales de «literatura» o «lingüística». Aunque nos limitamos a la investigación americana contemporánea -sus perspectivas, características, éxitos y fracasos-, sin embargo serán provechosas unas palabras preliminares de explicación. Hoy el hecho básico continúa siendo que lingüística y estudios literarios gozan por separado de un status como dos ramas independientes del saber. Esto no ha sido siempre así. La literatura moderna, su estudio, y las ciencias lingüísticas son actividades humanas que poseen profundas raíces en el pasado, y que están muy difundidas. A menos que nosotros tomemos conciencia de ciertas tradiciones culturales y filosóficas, y consideremos los puntos de vista americanos en conexión con las tendencias europeas legadas, caeremos en el riesgo de falsificar las fuentes. Deberíamos, por ejemplo, estar obligados a presentar la investigación lingüística y literaria
