Teoria-literaria-y-linguistica-Karl-D-Uitti-Ed-Catedra.pdf

ansom + Nilliam )mpson, parec$an destinadas   a poner de relieve lo que los modernos ling*istas + los comentaristas literarios poseen en com.n (a teor$a de 1opins del paralelismo poético lleva a Laobson a declarar4 «(a equivalencia del sonido, pro+ectada dentro de Ba secuencia como su principio constitutivo, implica inevitablemente una equivalencia semntica, +, en cierto nivel ling*$stico, cualquier constitu+ente de esta secuencia sugiere una de las dos experiencias correlativas que 1opins define claramente «como fundamento de similitud» + «motivo de comparacin de una disimilitud» 'pg BH2 e + ss& Laobson adopta esta formulacin + la aplica al anlisis de distintos rasgos de canciones de boda 'cfr pg BH2 e& Su anlisis es puramente ling*$stico, probando la identidad esencial de esp$ritu entre su aproximacin + la de 1opins Cs tarde, admite la nocin fundamental del e: @riticism4 la ambig*edad -«las maquinaciones de ambig*edad se encuentran en las mismas ra$ces de poes$a» de )mpson =3een Types o "biguity>-, + declara que es «un carcter intr$nseco e inalienable de cualquier mensaje que fija la atencin en s$ mismo, es decir, un corolario de rasgos de la poes$a» 'pg B2G e + ss& )sto se #alla explicado en términos de su esquema de funciones como sigue4 «la supremac$a de funcin poética sobre la funcin referencial no anula la referencia, sino que la #ace ambigua» (os ejemplos ilustran este principio, que incorpora satisfactoriamente la teor$a de )mpson dentro

la



del contexto ling*$stico de Laobson Adems, los cr$ticos literarios pueden profundi%ar + completar sus propios cnocimientos 0or esto, Laobson repite sus observaciones previamente publicadas concernientes a la metfora + a la metonimia (a metfora -tal como lo demostr tempranamente en la seccin que versa sobre el e: @riticism- #a atra$do en consecuencia a los estudiosos de las figuras literarias; su inclinacin pr el estudio de la metfora est en funcin de su interés por el verso + la poes$a, + esto #a implicado un descuido de la «literatura realista», $ntimamente unido con el principio meton$rnico, 'que& todav$a desaf$a la interpretacin Laobson alega que «la misma metodolog$a ling*$stica, la que usa la poética cuando anali%a el estilo metafrico de la poes$a romntica, es completamente aplicable a la literatura meton$mica dé la prosa realista» 'pgina B27 e& (a objetividad ling*$stica parecer$a compensarse, en parte, por la tendencia algo deformadora del inspirado gusto cr$tico )n efecto, «(a ling*$stica + la poética» de Laobson cambia de arriba abajo las advertencias + recomendaciones de una disciplina para la otra 0or esto, parece estar dirigiéndose a los ling*istas, en particular, cuando insiste en que en poes$a «la forma interna de un nombre, es decir, el peso semntico de sus constitu+entes, recobra su pertinencia» 'pg B7G e& 0oetas + literatos t
5l&B

literat"ra. 2os co-entarios !e Ri*aterre son interesantes en este conteto L%ro*esionalM. En s" artíc"lo est0 s"stancial' -ente !e ac"er!o con las teorías !e +ao#son, %re*irien!o, sin e-#argo, el estilo o estilística a la Po#tica !e +ao#son. Arg"-enta K"e si la *"ncin %oGtica est0 orienta!a Bacia el -ensaFe co-o signo y si s" %royecto es !irigir las o%e' raciones !e ci*ra-iento !el -ensaFe, %ro%on!ría "tili/ar s" %ro%io tGr-ino unción estilística, %"esto K"e unción po#tica es !i*ícil "sarla sin L%re-at"ros F"icios !e :alorM H%0gi' na =8. Tiene ra/n Basta !on!e llega, es !ecir, en la -e' !i!a K"e sig"e estan!o !entro !e los lí-ites !e s" -Gto!o, %ero "no sos%ecBa K"e :a !e-asia!o y %oco leFos a la :e/. El siste"a entero !e Ri**aterre es "n siste-a estilístico, re' concilia el est"!io lingüístico y literario %or -e!io !e la creacin !e "na n"e:a !isci%lina, i!ea!a %ara c"-%lir cier' tos %ro%sitos concretos. S" estilística, en c"anto siste-a, es -onolítica, no %resta la !e#i!a atenci% a c-o !eter' -inarla %recisa-ente, es ta-#iGn "n o#Feto en sí -is-a, !i*iere %or *"er/a !e la %oGtica Lintegra!oraM !e +ao#son, "na %arte !el to!o -0s gran!e. Recí%roca-ente, la estilística !e Ri**aterre es "n as"nto -"y li-ita!o, -ientras K"e la %oGtica !e +ao#son, al ser "na %arte integral !e "na teoría -0s a-%lia, re*leFa necesaria-ente este to!o. No o#stante las si-ilit"!es a%arentes, K"e Ri**aterre clara-ente seJala, la estilística s"ya y la %oGtica !e +ao#son son !os cosas -"y !i*erentes la !isc"sin no carece !e signi*ica!o. C"alitati:a-ente, los !os est"!iosos Ba#lan "n leng"aFe se-eFan,te, c"antitati:a-ente !istan -illas "no !el otro. 2a lingüística !e +ao#son es "na e-%resa glo#al. &are' ce agr"%ar el -ayor nú-ero !e teorías ea-ina!as co-o -"y !istantes 'Sa"ss"re, >ally, ossler, >loo-*iel!' y, en "n gra!o signi*icati:o, las s"%era a to!as. 2a F"sti*icacin nace !e s" %enetrante !ina-is-o. 2a !in0-ica lingüística Ba teni!o "na %arte i-%ortante y característica en to!as las teorías -o!ernas, %ero, en +ao#son, el %"nto !e :ista !in0-ico H%o!ría !ecirse *eno-enolgico !o-ina ca!a %arte y con -enos riesgo !e !isol"cin H-enos, en act"ali!a!, K"e la teoría y %r0ctica -onolíticas !e ossler. S"s Lte-asM 'tanto !e i-aginaria %oGtica, teoría

y &ara "na e%osicin *ascinante !e s"s i!eas en relacin con la tra!"ccin ''te-a i-%ortante %ara este tra#aFo, %"esto K"e según  +ao#son la tra!"ccin es "n %roceso se-itico *"n!a-ental' :er

>>

consi!era!as en sí -is-as co-o Lo#Fetos !e in:estigacinM inte!e%en!ientes. En este -o-ento, %"es, re%resenta "na concl"sin lgica !e la conce%cin general -o!erna. (e-os :isto K"e, !es!e Con!illac, "no !e los %rinci%ales !og-as !e la lingüística -o!erna es K"e c"alK"ier ele-ento lingüístico %"e!e ser literario, esto es, %"e!e ser as"-i!o %ara el "so literario. 2a antig"a FerarK"ía !e los estilos no tiene :ali!e/ *"ncional -ayor, K"e la esta#leci!a !istinti:a-ente !entro !e los gGneros literarios. Nosotros Be-os o#ser:a!o K"e a la tra!icional %olari!a! inter%ersonal'in!i:i!"al, K"e a%licaron !e !i*erentes -o!os -"cBos er"!itos %ara !isting"ir entre el leng"aFe !e la lingüística y el !e la literat"ra, n"nca le Ba si!o conce!i!o reconoci-iento %or los -0s gran!es lingüistas !el %asa!o, ya K"e, en reali!a!, es "na c"estin !e Gn*asis. E, incl"so, la reciente er"!icin literaria, la K"e re%resenta Pelle y Parren, Ba reB"sa!o -antener a#sol"ta-ente la %olari!a!. "cBos er"!itos conte-%or0neos %arecen eli-inar co-%leta-ente el %ro#le-a, al o%erar con categorías K"e no son ni est0ticas ni a#sol"tas, sino K"e est0n -0s #ien enca-ina!as Bacia la sol"cin !e %ro#le-as !e ti%o es%ecí*ico. &ara Ri**aterre la literat"ra, :ista co-o teto y estilo, y !eter-ina!a inicial-ente %or F"icios !e :alor, res"lta ser "n "so al K"e se a%lica el leng"aFe, y, co-o tal, %"e!e ser !escrito lingüística-ente. &ara +ao#son, el arte :er#al continúa sien!o :er#al Hest0 !e ac"er!o con Ransoen K"e Lla %oesía es "n ti%o !e leng"aM, %0gina =;;, y es in!icio !e K"e %ocas :eces se re*iere a la literatura co-o "na categoría, %re*irien!o los tGr-inos unción po#tica o  poesía>D !e aBí K"e se !e!iK"e al an0lisis !e cierto ti%o !e !isc"rso :er#al K"e no !e%en!e -0s !e a*ir-aciones críticas !e :alor K"e las !escri%ciones lingüísticas. Esta !isc"sin no Ba agota!o en -o!o alg"no Llos %"n' tos !e :ista lingüísticosM !e las acti:i!a!es escolares consa' gra!as a la sol"cin !e los %ro#le-as !el leng"aFe y !e la literat"ra. A%enas Be-os -enciona!o algo !e las i-%lica' ciones literarias !e la gra-0tica tran*or-aci"nal ta-%oco Be-os ea-ina!o las largas series !e !isertaciones estilís' ticas %re%ara!as en la Uni:ersi!a! Catlica !e A-Grica #aFo la !ireccin !e (at/*el! Be-os !esecBa!o traer a colacin s" LOn 2ing"istic As%ects o* TranslationM, en el i-%ortante li#ro On  Translation, e!. Re"#en >ro)er, Ca-#ri!ge, ass., 3858, %0ginas ='=8.

@=

mas espec$ficos + algunos de relevancia general -como los problemas ms amplios de ling*$stica, psicolog$a + antropolog$a, que #an adquirido gran auge en los )stados Knidos 'lo testifica la obra de !oas, Sapir + Rroeber&, o el problema de los campos espec$ficos 'el romnico, germnico, eslavo, etc& + sus caracter$sticas contribuciones 1emos sido incapaces de delimitar el punto de vista unificado americano concerniente a ling*$stica + el estudio de la literatura; la verdad es que no existe ninguno- al menos ninguno tan extendido como el idealismo alemn de la preguerra Sin embargo, #emos intentado demostrar que la erudicin ling*$stica americana est siendo testigo de un renacimiento del interés por la literatura + por las obras literarias )l #ec#o de que #a+a tenido que inventariar una diversidad ms amplia de opiniones es, por s$ mismo, revelador; la diversidad, la oposicin de ideas + la experimentacin son los l$mites de una disciplina/, esplendorosa (a demasiada uniformidad tiende a enranciar la convencionalidad AB permitir a unos pocos eruditos representativos #ablar de ellos mismos, #emos observado que numerosas corrientes -algunas de ellas altamente originales +, pensamos, significativas- #an ganado fuer%a +, en alg.n caso, #an comen%ado a producir fruto 1emos intentado mostrar su génesis + su direccin general D@ul es, pues, la conclusin de todo esto]  Pri mero, que teor$a + prctica ling*$stica -a pesar de ciertos obstculos e ideas recibidos- #an #ec#o un esfuer%o, no solamente para conocer el material literario, sino también para renovar su aproximacin al mismo Algunas veces t$midamente, otras auda%mente, se #a #ec#o un intento voluntario por empe%ar de nuevo un dilogo interrumpido #ace a=os 'Aqu$ radica el considerable interés del formalismo de los simposios como el de St1le in lanuae, colecciones como la de  Essa1s on the  Lan ua e o 3 Lit era tur e.) (a ling*$stica #a demostrado ser todav$a capa% de revisar los procedimientos esenciales para fortalecer su posicin en este dilogo adie puede acusar a Toegelin, (ot%, >iffaterre o Laobson de traicionar los valores ling*$sticos de los informes que se #an rese=ado aqu$ )s importante que #a+amos visto que un contacto claro con el complejo mundo del lenguaje que la literatura representa, #a conducido en varios ejemplos, a una provec#osa especulacin en torno a una teor$a unificadora del lenguaje )stos #ec#os subra+an la vitalidad de la ling*$stica tal como se practica en los )stados Knidos, una vitalidad tan grande como la de los d$as #eroicos de la fundacin de la Sociedad (ing*$stica de

>

América Al mismo tiempo, las indicaciones de los especialistas en otros campos -el de la literatura, filosof$a- parecen ser bien acogidas e, incluso, tenidas en consideracin, dentro de unos l$mites 0ara bien de la ciencia ling*$stica + de la ciencia literaria, es de esperar que estos contactos se continuarn con una intensidad ma+or en el futuro

>?

CA&TU2O  I

CONC2USIONES 9.3. TGcnicas Es el -o-ento !e reco%ilar las i-%licaciones !e to!o lo K"e Basta aBora Be-os o#ser:a!o y !e *"n!a-entar constr"cti:a-ente las ten!encias K"e Be-os ea-ina!o. De ac"er!o con la serie or!'&rinceton ("-anities, li-ita-os n"estro co-entario a las relaciones entre los est"!ios lingüísticos y literarios en A-Grica. Q"G s"gerencias concretas se %"e!en o*recerV C"0l %arece ser el *"t"ro !e la cola#oracin entre estas !isci%linasV eFor K"e LcontestarM eBa"sti:a-ente estas %reg"ntas, es#o/are-os -era-ente alg"nas %osi#ili!a!es. El est"!io %rece!ente Ba !e-ostra!o K"e, en los Esta' !os Uni!os, la lingüística y la er"!icin literaria tienen la -is-a categoría en c"anto -aterias "ni:ersitarias, %ero ni "na ni otra se Ban -ani*esta!o !e*initi:a-ente res%ecto a s" %ro%sito, etensin o -Gto!o. Es -"y %osi#le K"e tal !escri%cin res"lte *útil e incl"so contra%ro!"cente. Así, el car0cter *"n!a-ental !e ca!a !isci%lina %arece Ba#er si!o !eter-ina!o con cierta consistencia, %ero el %ro#le-a !e la relacin esencial sig"e estan!o sin sol"cionar. C"alK"iera K"e sea s" orientacin concreta, la er"!icin literaria y la ciencia lingüística i-%lican sie-%re "n " #t od o y "n ob$eto " ateri alD l o K"e tienen en co-ún Ba reK"eri!o constante-ente la coo%eracin inter!isci%linar. &or eFe-%lo, n"-erosos est"!iosos %arecen *a:orecer aBora el esta#leci-iento !e "na Lciencia literariaM #asa!a en la lingüística !escri%ti:a re:isa!a y en "n an0lisis literario !e car0cter estr"ct"ral. Esta LcienciaM se !i:orciaría !el interGs ecl"si:o %or la gra-0tica %"ra y e:itaría los >

reno:ar %ro:ecBosa-ente ciertos as%ectos !el est"!io !el leng"aFe, aBora en %eligro !e estanca-iento. 2os er"!itos K"e Ban intenta!o s"gerir la cola#oracin siste-0tica entre la lingüística y la crítica literaria, nor-al' -ente caen !entro !e !os gr"%os 'los K"e creen en la Lcen' trali/acinM y los K"e %resentan "na a%roi-acin L!esceri' trali/a!aM. 2os %ri-eros *a:orecen la %osi#ili!a! !e "nir la lingüística tra!icional y la crítica -o!erna !entro !e "na etensin -0s a-%lia K"e la !e "na sola ten!encia este gr"%o, !el K"e +ao#son es %orta:o/, #"sca "na teoría ge' neral !el *"nciona-iento !el signo K"e re*leFe las %o`si' #ili!a!es tGcnicas y el "so. El est"!io !e los Lleng"aFesM !e la lingüística y !e la literat"ra se reconoce -0s co-o co-' %le-entario K"e co-o o%"esto. 2a seg"n!a corriente 'la !escentrali/a!ora' %one !e -ani*iesto las reconciliaciones %arciales en ciertos ni:eles. Alg"nos er"!itos se o%onen a la nat"rale/a -onolítica !e -"cBas in:estigaciones lingüís' ticas y literarias, !eclaran!o, %or eFe-%lo, K"e las tGcnicas rig"rosa-ente estr"ct"ralist0s, a%tas, !iga-os, %ara el an0' lisis %oGtico *or-al o -or*o*onolgico, no se a%lican !el -is-o -o!o a la eti-ología, a la estilística, a la se-0ntica y K"e, sin e-#argo, Gstos sig"en sien!o ca-%os legíti-os !e in:estigacin. So#re este ni:el !escentrali/a!o -0s o -enos ad Boc, la coo%eracin entre la lingüística y el an0lisis literario Ba res"lta!o ser -0s *r"ctí*era. Sin e-#argo, !escentrali/acin y centrali/acin no constit"yen en reali!a! ten!encias irreconcilia#le-ente o%"estas$ o*recen !os -o!os !e en*ocar el -is-o %ro#le-a #0sico. S"%er*icial-ente, %"es, las relaciones !e los est"!ios lingüísticos y la crítica literaria %arecen ser an0rK"icas. 2as ra/ones !e esta a%arente LanarK"íaM est0n claras re*leFan la Bistoria !e las !os !isci%linas !entro !e la e:ol"cin a-' %lia-ente re:isa!a !e la !octrina lingüística -o!erna. &or esto, intenta-os !escri#ir las !os teorías -o!ernas !e e' %resin'co-"nicacin, la "na inclina!a sintGtica y estGtica' -ente, tal co-o la s"giri Coleri!ge, y la otra, inclina!a analítica y lingüística-ente, tal co-o la re%resent Con!illac. Con el %aso !el tie-%o, el modo de en3o4ue lleg a tener %riori!a! so#re la "ni!a! inicial. 2as *rec"entes !istinciones -eto!olgicas entre inter%ersonali!a!^in!i:i!"ali!a! %ro:ocaron las r"%t"ras te-%orales !e !isci%linas K"e al -is-o tie-%o a-ena/aron el %rinci%io !e las conce%ciones "ni*ica!oras. 2a r"%t"ra *"e

lista 'a"nK"e %roliteraria y estGtica' !el Ne) Criticis- y la er"!icin aca!G-ica alia!a. Del -is-o -o!o, en E"ro%a, la !icoto-ía %ositi:ista'i!ealista HSa"ss"re y >ally contra ossler y S%it/er in!ica#a K"e el %rinci%io %arecía ta-#iGn :encer allí la reali!a!, a"nK"e, co-o sa#ia-ente Ba seJala!o aliel en s" artíc"lo !e  Est ilo del Lenua-e, Lla !i*erencia crítica entre estos !o-inios es si-%le-ente "na !istancia te-%oral %rinci%al-ente %ec"liar !e "na *ase !e e:ol"cin M H%0g. ?9. Sin e-#argo, el !i:orcio n"nca *"e tan co-%leto en A-Grica co-o en E"ro%a y, !es!e la Se' g"n!a "erra "n!ial, el tra#aFo eFe-%lar !e Ste%Ben Ull' -ann (St1le in the 8rench o&el, Ca-#ri!ge, 385; y !e otros -"cBos F:enes er"!itos Hk"-tBor, >o"soJo, >artBes, nagy !e-"estra K"e la acti:i!a! %ara aca#ar con la Lla' g"naM no Ba !is-in"i!o en el :ieFo continente. ientras tanto, en los Esta!os Uni!os ciertos LN"e:os críticosM sin' tieron !es!e el %rinci%io la necesi!a! !e !escri#ir Lc"estio' nes lingüísticasM antes !e la Seg"n!a "erra "n!ial Ban a%areci!o n"-erosos est"!ios !estaca#les so#re la %roso!ia, la -et0*ora y el estilo. Esta ten!encia la *ortalecieron y la siste-ati/aron los n"e:os er"!itos literarios aca!G-icos y le !ieron :i!a -"cBos es%ecialistas reciGn llega!os !e E"ro%a. Coinci!ien!o con esto, los lingüistas, K"e tra#aFaron en ca-%os L-argina!osM o "n %oco *"era !e -o!a, se :ieron o#liga!os a aten"ar o -o!i*icar alg"nos "sos %r0cticos !e L%"raM !escri%cin lingüística. 2as necesi!a!es !e los er"!itos ro-0nticos son tales K"e no %"e!en ignorar %or -"cBo tie-%o el !ialecto literario, !el -is-o -o!o K"e sí %"e!en y !e#en Bacerlo s"s colegas interesa!os %or las leng"as in!ígenas a-ericanas. En consec"encia, %or e3 -o-ento, la antig"a c"estin !e la "ni!a! !isci%linar la tene-os !e n"e:o !elante !e nosotros. Característica-ente, los lingüístas interesa!os %or la Lantro%ología c"lt"ralM y, so#re to!o, %or el inglGs, i!io-a !e L%restigioM, est0n -0s a:an/a!os K"e los a-ericanos nati:os, K"ienes se Ban interesa!o -0s %or la !escri%cin !e la literat"ra. 2a *rag-entacin !isci%linar a -e!ia!os !el siglo %a' sa!o, senti!a es%ecial-ente en los aJos =@ y <@, Ba si!o re' s"lta!o !el en*oK"e y o#Feti:os -eto!olgicos. &ero la ines' ta#ili!a! y el relati:is-o característicos !el %ensa-iento -o!erno, en general, constit"yen el *on!o !e esta *rag-en' @8

@? 14

siK"iera "n !iscí%"lo !e Pelle reconocería co-o entera' -ente legíti-a la LBistoria literariaM !e Taine. Esta crisis ter-inolgica %ro#a#le-ente contin"ar0, %"esto K"e, en el conteto conte-%or0neo, el :alor K"e reci#en los tGr-inos !e%en!e casi total-ente !e s" *"ncin !entro !el en*oK"e !e la !isci%lina. &or lo c"al, aK"í Be-os Ba#la!o %rinci%al' -ente !el ti%o !e Lcrítica literariaM, al K"e nos re*eri-os *rec"ente-ente co-o L%oGticaM, tGr-ino co-ún en el este !e E"ro%a, a"nK"e PellG en LTBe ain Tren!s o* T)en' tietB'Cent"ry Criticis-M =Wale +eie5, 19%1, %0gs. 3@'3?, !eli-ita n"-erosas a%roi-aciones críticas, esencial-ente, no lingüísticas H%sicoanalíticas, -aristas, organicistas, *or' -alistas, etc.. &ocaK %ala#ras, co-o Be-os :isto, Ban si!o so-eti!as a "na inter%retacin tan -últi%le co-o el tGr-ino estiloD los a#is-os !isci%linares *"eron e:i!entes en el Con' greso !e >loo-ington.  Una ten!encia -"y %eligrosa !e Boy 'encontra!a en los !i:ersos ti%os !e Lcrítica literariaM y Llingüística !escri%ti' :aM' consiste en aneionar "na %orcin, y no -0s, !e la !isci%lina ri:al. Pelle elogia la :ol"nta! reconoci!a !e S%it/er %or s"#or!inar los *ines lingüísticos a los !e :er!a' !era el"ci!acin literaria =eJplicación de teJtos>. 3i se e' ten!iera, tal acerca-iento %o!ría con!"cir a Bacer !e ese ti%o !e in:estigacin lingüística =3til  orschung> "na es%ecie !e Llingüística literariaM. A3 re:Gs, los re%resentantes !e la tra!icin #loo-*iel!iana se Ban -ostra!o !i%"estos a !escri#ir los tetos literarios y s"s -"cBas ra-i*icaciones, sola-ente !es%"Gs !e eli-inar -"cBo !e lo K"e, en reali!a!, Baría LliterarioM "n !isc"rso !a!o. 2a generacin contet"al !e signi*ica!os, a -enos K"e se corres%on!an es%ecí*ica-ente con rasgos gra-aticales o, K"i/0, gra-0tico'sint0cticos, se consi!era "n %roceso LetralingüísticoM y, %or lo -is-o, ignora!o. 2a !o#le analogía !e A#ernatBy entre la lingüística y la K"í-ica org0nica, %or "n la!o, y la %oGtica y la /oología, %or otro, il"stra esta actit"!. En res"-en, Lla integracinM !isci%linar sig"e sien!o i!eal, -ientras K"e la reali!a! K"e, en el caso !el "so %oGtico, cr"/a tales *ronteras, se %ier!e a -en"!o en el !esor!en. HAún -0s triste, !es!e l"ego, es la actit"! osc"rantista !e los estetas K"e %rotegen :alores e%irit"ales -e!iante el c"lti:o !e s"s i-%resiones, y reB"san!o, en %rinci%io, c"alK"ier *or-"lacin cientí*ica organi/a!a. 2a oGtica o la crítica literaria no !e#erían a#rir s"s "ertas a

#ería intentar la lingüística %reser:ar s" nat"rale/a cientí' *ica, !a!o K"e cierra serena-ente s"s oFos a 0reas enteras !e la reali!a! !el leng"aFe. 2os contactos entre los !os a#or ' !a-ientos !el %ro#le-a !e#en c"lti:arse con :istas a trans' *or-ar a-#as !isci%linas, so#re la #ase !e "nos ni:eles -0s altos K"e los K"e ca!a "na, en *or-a esencial, est0 acost"-#ra!a a o%erar. 2a LanarK"íaM %re:alGciente en la in:estigacin lingüís' tica y literaria conte-%or0neas es, sin e-#argo, -0s a%arente K"e real. A %esar !e las !i:ergencias !e %ers%ecti:a, el es%írit" !e "ni!a! resi!e en el -is-o cora/n !e n"estras teorías -o!ernas !el leng"aFe y la e%resin. De#iGra-os !arnos c"enta aBora !e K"e la LlingüísticaM y la Lcrítica literariaM se !e*inen -eFor co-o L-o!os !e a#or!a-ientoM. Este hecho caracteri/a to!os los ti%os !e in:estigacin y Ba llega!o a tener -0s i-%ortancia K"e lo K"e estos L-o!os !e a#or!a-ientoM intenta#an i-%licar. 2as reali!a!es !el leng"aFe %"e!en ser consi!era!as, !es!e l"ego, a tra:Gs !e los %ris-as !isci%linares, %ero na!ie consi!era seria-ente los res"lta!os !e tal ea-en co-o "na e%resin a#sol"ta !e la reali!a!. 2o K"e c"enta es la intencionali!a! y rele:ancia !e la :isin. N"-erosos er"!itos Ban lle:a!o a ca#o este %"nto i-%ortante. S" o#ra 'y Be-os intenta!o seJalar eFe-%los es%ecí*icos !e la er"!icin reciente' !e-"estran K"e la canti!a! y la cali!a! !e tal e%eri-entacin en los Esta!os Uni!os Ban si!o i-%resionantes !es!e la Seg"n!a "erra "n!ial. ABora, K"isiGra-os %reg"ntar 'y contestar e%eri-ental-ente' esta c"estin$ (asta c"0n!o y %or K"G -e!ios las relaciones entre los est"!ios literarios y lingüísticos se %"e!en siste-ati/ar a-%lia-ente %ara re*leFar -0s %.2. *structura

D"rante el siglo , las *or-"laciones estr"ct"ralistas co' -"nes a los est"!ios literarios y al an0lisis lingüístico Ban %ro%orciona!o las #ases so#re las K"e t":o l"gar el enc"en' tro !e los c"lti:a!ores !e estas acti:i!a!es sin %er!er s" i!enti!a! !isci%linar %ec"liar. 2os conce%tos inter!isci%lina' res co-o el !el LestiloM Ban re"ni!o ta-#iGn a los er"!itos. C"an!o se to-a en el senti!o esencial-ente sincrnico !e la esc"ela !e &raga, con connotaciones a la :e/ %sicolgicas : Lo#Feti:a-enteM gr0*icas, la nocin !e Lestr"ct"raM Ba

!a!o :i!a a las re%resentaciones K"e co-"nican e*ecti:a' -ente "no !e los conoci-ientos !e las o%eraciones lingüís' ticas y literarias. 2a Lestr"ct"raM ta-#iGn %ro%orciona las categorías K"e en ciertos ni:eles incl"yen relaciones entre tales o%eraciones. Co-o Be-os :isto Hc*r. %0g. < !, línea 8, Ban si!o Lcerra!osM en c"anto estr"ct"ralis-os y L*inal-ente a#iertosM. Sin e-#argo, las con*ig"raciones estr"ct"rales sig"en sien!o grat"itas. En reali!a!, no son inBerentes ni a las no:elas ni a las leng"as. Tra!"cen la Linter%retacinM K"e el er"!ito Bace !el Lleng"aFeM o !e la Lno:elaM y, en cierto senti!o, est0n !estina!as a %intar gr0*ica-ente la rele:ancia !e la inter%retacin. Sin e-#argo, el %ensa-iento estr"ct"ralista est0 in:aria#le-ente "ni!o a %res"%osiciones i!eolgicas -0s a-%lias. 2os e*ectos !el estr"ct"ralis-o Ban si!o -"y #ene*icio' sos. 2as !octrinas !e _la esc"ela !e &raga so#re la leng"a L%oGticaM y LliterariaM, \%or eFe-%lo, a%enas las Ban agota!o los er"!itos interesa!os %or los %ro#le-as !e la *or-a y e%resin literaria. El estrúct"ralis-o o*reci la %ri-era #ase co-%rensi:a y %ertinente %ara e%resar o#Feti:a-ente 'con L-o!elosM' la acti:i!a! B"-ana K"e se oc"%a !e los LsignosM en sí -is-os. Era 'y sig"e sien!o' la ra-a acti:a !e la se-itica. Sin e-#argo, #asta con contrastar el Lestr"ct"ralis-oM !e "n Pelle con el !e "n +ao#son, %ara seJalar la :"lne' ra#ili!a! !e s"s a#or!a-ientos !el %ro#e-a. Pelle a!-ite K"e las Lo#ras literariasM son estr"ct"ras !e signos lingüís' ticos 'co-o lo Bace +ao#son', %ero no K"iere negar, %or s"%"esto, ni siK"iera te-%oral-ente, s" *or-alis-o estGtico. 2a Lo#ra literariaM !e Pelle est0 conce#i!a -on"-ental-ente, co-o "na cosa en sí, !e "na *or-a a r io ri *or-alística. S" estr"ct"ralis-o est0 coloca!o al ser:icio !e "na Lliterat"raM a#straí!a !el tie-%o y !el es%acio. El conce%to !e Lliterat"raM se -antiene, %ero s" %resentacin es ar#itraria. +ao#son se oc"%a -enos, %or s"%"esto, !e la nocin !e literat"ra en c"anto tal, %ero co-a Pelle seJala en *stilo del lengua$e, su %"nto !e :ista lingüístico a-ena/a con !esco-%oner la literat"ra en "na teoría -0s a-%lia, %ero ig"al-ente abstracta !e signos. 2o K"e sí es :er!a!era-ente LliterarioM lo !esecBan los lingüistas K"e o%eran, co-o ling4istas, con el !isc"rso literario. A!e-0s, las *rases gra-aticales con las K"e el >5

D"rante el siglo , recor!a-os, los est"!iosos !e la leng"a y !e la literat"ra !escri#ieron esencial-ente conce%tos Bistricos. 2a Bistoria *"e inter%reta!a corriente-ente co-o "na ca!ena !e ca"sas y e*ectos, y *rec"ente-ente, #aFo la in*l"encia !e las ciencias #iolgicas, !e "na *or-a !eter-inista. El estr"ct"ralis-o !el siglo  constit"ye "na reaccin contra el Bistoricis-o y los La#"sosM K"e se Bacen en s" no-#re. H2a re*"tacin !e Cla"!e 2G:i'Stra"ss a 2G:y>r"Bl es "n eFe-%lo cl0sico !e tal reaccin. 2os -0s te-%ranos %ro%"lsores !e lo K"e, %or *in, llegaría a ser el estr"ct"tralisrno, se es*or/aron, sin e-#argo, %or reconciliar s" n"e:a orientacin L%sicolgicaM con el -eFor !e los Bistoricis-os -0s te-%ranos. Así, Sa%ir, en este %aís, inter%ret n"e:a-ente los *en-enos !el leng"aFe en tGr-inos !e estr"ct"ras 's" Lsiste-a *onGticoM es casi "n in:entario *onolgico !e la generacin últi-a. &ero Sa%ir ta-#iGn Bi/o "n in:entario !e las Lten!enciasM, es !ecir, !e las estr"ct"ras LK"e e:ol"cionanM con el tie-%o, K"e no se LreaF"stanM re%entina-ente. Ret":ieron la !i-ensin te-%oral L!el lle' gar a serM. A!e-0s, co-o :i-os, Sa%ir e-%lea#a la nocin !e Lc"lt"raM a *in !e reconciliar el crea!or in!i:i!"al y la socie!a! en K"e :i:ía, s" leng"aFe y el "so K"e Bacía !el -is-o. L2a c"lt"raM, en el senti!o !e Sa%ir, o*rece -e!ios !e relacionar !ialGctica-ente la creati:i!a! %oGtica y la *or-a lingüística en la Bistoria, ya !iacrnica, ya sincrni' ca-ente. 2os estr"ct"ralistas %osteriores !es!eJaron la Bistoria, es !ecir, re!"Feron los conce%tos Bistricos al esta!o !e ca' tegorías %"ra-ente analíticas. No Bay na!a :er!a!era-ente Bistrico en la *onología !iacrnica !e la esc"ela !e &raga, %or eFe-%lo, a -enos !e K"e se ace%te el BecBo !e K"e los siste-as lingüísticos eisten en "n Lllegar a serM -"y a#s' tracto. 2os ca-#ios %ro*"n!os tienen l"gar y los L-aneFaM el siste-a, K"e los aF"sta Lin-e!iata-enteM en con*or-i!a!. 2a Bistoria se con:ierte en "na -et0*ora sin :i!a. Se Ba ace%ta!o, co-o "n BecBo, K"e los *en-enos LBistricosM se !escri#en total-ente en tGr-inos !e categorías analíticas, no !e%en!ientes !e "n %"nto !e :ista gen"ina-ente Bistrico, sino -0s #ien !e actit"!es %ro%ias !e la !isci%lina -is-a. &or analogía, el Ne) Criticisre%"!i ta-#iGn la LBistoriaM. Dante, Donne, &ascal y ilton son Lconte-%or0neosM a"tGnticos. 2a c"lt"ra se a#strae !e 3=

nuevo concepto de los propsitos de la investigacin Lo que cuenta es la actividad empleada en un trabajo erudito + su «relevancia» (as formulaciones estructuralistas valoran ms la interpretacin, interpretacin que transforma la naturale%a de la «realidad» estudiada Febemos ju%gar si la transformacin es .til o no. (a actividad se valora por s$ misma + por su capacidad de generar un entusiasmo colectivo + una actividad similar en otras personas (a actitud erudita latente de lo que #emos denominado estructuralismo refleja una libertad concebida literalmente; se #a confiado ms en la opinin liberal que en un sistema a priori. *sto !s od!rniso  $uro& si s! %ui!r!F la conclusin lgica de una forma de pensar cu+as ra$ces se remontan al >enacimiento 0or esto, parece que la eficacia genuina de una teor$a general del lenguaje en el sentido platnico, aristotélico @ incluso cartesiano, no depende de esto Sin embargo, los elementos de lPque qui% se denominar$an tradiciones platnicas, aristoté# as o cartesianas reaparecen constantemente en las actitudes "[co#erentes -no en los sistemas- que resumen el pensamiento moderno sobre el lenguaje 0erm$tasenos ilustrar este punto Lerrold L Rat% en su obra  2he Philosople1 o3 Lanuae 'ueva `or, B<22& rec#a%a la visin de la adquisicin del lenguaje puramente em r$rica + be#aviorista + el estructuralismo taxonmico 'bloomfieldiano& que lo acompa=a Rat% defiende la gramtica generativa de @#oms+, un nuevo «estructuralismo» basado, recordemos, en la teor$a racionalista de la conceptuali%acin -las ideas innatas Feclara que «la dotacin genética de un ser #umano, en cuanto ser #umano, es el .nico rasgo invariable de los contextos de la adquisicin del lenguaje que pueden dar ra%n casualmente de la adquisicin, por parte de ni=os en el per$odo de #ablar, de una interiori%acin de lenguas que tienen las propiedades descritas en la teor$a del lenguaje» 'pg 57J& La doctrina cartesiana «funciona»4 DEué #a+ acerca del problema del conocimiento a priori Fiscutiendo esta cuestin, Rat% acierta con la esencia de la libertad estructuralista4 su «objetividad» -+ la naturale%a de la «opinin informada» sobre la cual se basan sus informaciones4 «Eue cualquiera de los principios de la teor$a del lenguaje es a  pri ori , pues, una consecuencia del éxito emp$rico de la explicacin de la adquisicin del lenguaje que lo emplea +, por ello, le con3iere el status de principio innato5 'pg 535, la cursiva es nuestra& (a evidencia que con

 Eiste tra!"ccin es%aJola K"e %"#lic E. artíne/ Roca, 38;3. HN. !el T.

>6

tradice el principio innato, como se #a dic#o, conduce slo a la formulacin de un «principio innato» mejor (o que importa aqu$, entonces, es la actividad que Rat% asocia con la «filosof$a» >ec#a%ando un tipo de estructuralismo, aporta una forma de seguir siendo fiel al esp$ritu que animaba la investigacin estructuralista anterior, es decir, a la relevancia + a la opinin mejor informada A#ora, en conexin/ con lo que #emos dic#o sobre la estética de Nelle + que recuerda la valoracin del lenguaje + la literatura muc#o ms fundamentada de Sapir, nos preguntamos si la «dignidad» de la literatura no podr$a ser me jor + estar servida ms acordemente mediante el reempla%o de la identificacin arbitraria de la literatura con la estética, por un concepto de cultura ms estrictamente definida (a «liberacin de la poes$a» de la dependencia del lenguaje -es decir, la vieja retrica- +a no es aplipable #o+ en d$a, como #a admitido Nelle al criticar a @oleridge (a distincin de 1egel entre «la exterioridad accidental» (accidentellere  6eu sse rli chk eit ) del lenguaje + «la representacin interior» que es el alma de la poes$a, cualquiera que sea su valide%, va en contra totalmente de los medios que poseemos de aproximarnos a la poes$a -medios que, por s$ mismos, deben implicar el lenguaje o tenemos la intencin de sugerir que el estructuralismo técnico de Laobson -su semiticaes suficientemente amplia como para incluir adecuadamente la literatura; su uso, como él mismo se dio cuenta, es primariamente cient$fico o provisional 6pone técnicas notablemente .tiles de anlisis, adems de recoger + clasificar -dentro de los l$mites del c$rculo de 0raga- la informacin concerniente a la lengua «pol$tica» + «literaria» 0ero muc#o de lo que es la literatura se escapa al anlisis, como dice con muc#a ra%n Nelle (a «cultura», sin embargo, en el sentido de Sapir, es un concepto ms dinmico + es, creemos, esencialmente ms relevante para la literatura que para la «semitica» o «estética» 0ermite la reincorporacin de la #istoria auténtica dentro de la problemtica de la literatura )ste, por supuesto, es el sentido de la tradicin literaria de la civili%acin del mundo occidental Uomando dos ejemplos extremos, Fante + >ousseau, participan en sus obras de un contexto que es ms adecuadamente descrito como cultural que como filosfico +, formalmente, sus obras son esencialmente literarias Sin embargo, est justificado #ablar de >ousseau en términos estéticos, mientras que en el caso de Fante, no

35

%.. 6ultura )n el primero + segundo cap$tulos de este estudio #ablamos con alguna extensin de Fante + >ousseau, en particular, sobre su énfasis en las funciones simblicas del lenguaje4 el uno, dentro de las antiguas tradiciones medievales de )uropa; el otro, dentro del contexto «#istrico» de la 9lustracin @ada uno escribi sobre el lenguaje + cada uno vio claramente la importancia de articular un punto de vista co#erente sobre el lenguaje dentro de los l$mites de las posibilidades que se le ofrec$an (os dos ilustran la tendencia occidental de asociar una teor$a del lenguaje con amplias concepciones intelectuales -una cosmovisin, una «filosof$a», un sentido co#erente de la realidad Sin embargo, nuestra revisin -en los cap$tulos siguientes- de las actividades disciplinares que surgieron del pensamiento moderno + que describen el lenguaje ,+ la literatura, mostr la exigencia de una tendencias,a considerar la teor$a ling*$stica como la piedra angular sobre la cual se basa la activa participacin de la realidad que,parece exigir la moderna actividad intelectual en todos los dominios intelectuales #uman$sticos (a teor$a ling*$stica proporciona corolarios objetivos para tal creatividad, dado que se puede construir, en efecto, como constituyente d! la t!oría d! la isa. )n el siguiente pasaje de La ilosoía del lengua$e, V. V. Rat% ejemplifica esta tendencia 'Se #an podido usar otros textos, pero éste es tan claro como cualquier otro&4

2a teoría !el leng"aFe es "na !eclaracin !e "ni:ersales lingüísticos, es !ecir, !e los rasgos K"e to!os los i!io-as nat"rales tienen en co-ún. or-"la los %rinci%ios K"e !eter-inan la *or-a necesaria : el conteni!o !e las leng"as nat"rales y !e*ine la nocin !e Lleng"a nat"ralM. Des!e el %"nto !e :ista !e la lingüística, las #ases tericas !e "na teoría !el leng"aFe est0n !estina!as a %ro%orcionar el a%arato *or-al !e re%resentacin !e los rasgos K"e son in:aria#le !e "na leng"a nat"ral a otra. &or otro la!o, !es!e el %"nto !e :ista !e n"estro acerca-iento a la *iloso*ía !el leng"aFe, estas #ases tericas %ro%orcionan el -e!io %ara constr"ir sol"ciones a!ec"a!as a los %ro#le-as *ilos*icos. Según esto, a !i*erencia !el lingüista K"e %reg"nta sola-ente si estas #ases son a!ec"a!as %ara ser:ir a la *"ncin cientí*ica %ara la K"e *"eron !estina!as, el *ilso*o !el leng"aFe !e#e %reg"ntarse ta-#iGn si se en

>7

c"entran con!iciones %ara sol"cionar los %ro#le-as *ilo' s*icos. De aBí, K"e si eisten las #ases tericas !e "na teoría !el leng"aFe K"e enc"entre las con!iciones %ara so' l"cionar alg"nos %ro#le-as *ilos*icos, y si el so%orte e-' %írico en tGr-inos !e e:i!encia lingüística es #astante *"erte, estas #ases !e#en ser, %"es, "na sol"cin ace%ta#le %ara los %ro#le-as *ilos*icos H%0g.  y ss.. >econocemos en estas palabras ciertos problemas fundamentales, que #emos esbo%ado repetidamente en nuestra discusin previa Rat% est comprometido con la «verdad objetiva» -por ejemplo, las «soluciones» de las dificultades filosficas-, pero su compromiso compite con el reconocimiento de que su actividad -+ la de otros- es primaria en tales materias (a consecucin de soluciones es simblica de su actividad, + debe valorarse dentro de los l$mites de su relevancia disciplinar, esto es, de sus resultados con respecto a la actividad «filosfica» de los otros  Ro obstante, la obra titulada La ilosoía del lengua$e, de Rat%, es pionera +, ante todo, una «filosof$a de la filosof$a» *n consecuencia, el énfasis que pone sobre el lenguaje + la ling*$stica es doblemente significativo *n primer lugar, la «produccin» ling*$stica est unida con la creatividad #umana +, en segundo lugar, el estudio del lenguaje proporciona el paradigma para toda investigacin formal dentro de la naturale%a + propsito de tal creatividad )l «anlisis» aristotélico es, as$, asumido + regulado por el «simbolismo» platnico, pero éste es «controlado», a pesar de todo, por aquél, +a que, repetimos, la disciplina de Rat% es la «filosof$a» @omo vimos, Rat% propone una «estructura» de la adquisicin del lenguaje que, a su modo de ver, da cuenta ms adecuadamente que otras propuestas, de la naturale%a de ese fenmeno Su estructura afirma la existencia de las ideas innatas -o describe el mecanismo basado en tales ideas- & coo se=alamos, esta estructura conduce al éxito emp$rico al ocuparse de numerosas cuestiones -de a#$ s" valide% o es ninguna exageracin decir que la proliferacin de las modernas «aproximaciones» a la realidad #a generado en nuestros d$as una cultura de nuevo signo (a «relevancia disciplinar» de Rat% tiene importantes ramificaciones culturales @ualquiera que sea la perspectiva implicada + la naturale%a de la actividad, los intentos intelectuales contemporneos se centran sobre los signos + su ordenacin )n lugar de la efica% tradicin gramatical #eredada de la )dad Cedia, nuestro ambiente cultural exige, sin embargo, activamente, gramticos creadores, esto es, principios de 5B7

orden an4lo%o, %ara los %ro%sitos !el an0lisis e-%írico, esos K"e nosotros L!esc"#ri-osM en el leng"aFe. Estos Lgra-0ticosM :arían !es!e las no-enclat"ras es%eciali/a!as y la sintais !e :arias ciencias Basta las retricas %artic"lares !e los %oetas y alg"nos *ilso*os. El ti%o !e :er!a! útil %ara "n *ilso*o co-o at/ !i*iere !e esa "tili!a! !e "n %oeta, co-o Pallace Ste:en, sola-ente !entro !el an0lisis y síntesis a%ro%ia!a %ara el !isc"rso !e ca!a o#ra. A3 co-%ren!er s"s Lgra-0ticasM res%ecti:as, a%reBen!e-os la i!enti!a! 'o la carencia !e i!enti!a!' !e s"s int"iciones. 2as !i*erencias %ro*"n!as conciernen a las Bi%tesis *"n!a!as, ya en "na creencia, ya en la Bistoria. El hecho !e K"e la gra-0tica s"#yace a to!o !isc"rso, lo conoce-os, %ero n"estras tGcnicas !e !escri%cin !e la act"acin 'el c-o : el %orK"G' !e estos %rinci%ios !el "so sig"en sien!o r"!i-entarios. Dante i!enti*ic los %rinci%ios K"e *"n!a-entan s" %oe' sía en la leng"a :"lgar. Nos senti-os tenta!os a re:isar la teoría estr"ct"ral y concl"ir K"e, a %esar !e K"e to!os los siste-as !e signos %oseen cierto gra!o !e Lliterat"raM, es con:eniente, !es!e el %"nto !e :ista !el an0lisis, asociar Lla literat"raM con el !isc"rso K"e nos lla-e la atencin so#re c-o *"ncionan las, %osi#ili!a!es gra-aticales generales al co-#inarse. A3 *in y al ca#o, cree-os, el criterio !e Lnat"rale/a *icticiaM !e Pelle =Theary o Literature> es -enos satis*actorio K"e Gste, ya K"e no res"el:e el BecBo incontro:erti#le !e K"e las 6onessions o los )iscours sur 1Ein#galit# !e Ro"ssea" son, en este senti!o, tan L*icticiosM co-o s" !ouelle #loise. N"estro conce%to, %"e!e o#Fetar el %"ro lingüista, a-%lía ecesi:a-ente la nocin !e Lgra-0ticaM. Esta o#Fecin %"e!e Bacerse al citar "na :e/ -0s la nat"rale/a !el acerca-iento -o!erno a la literat"ra 'K"e es co-ún a to!as las -o!ernas a%roi-aciones a la -is-a y, %or tanto, a la reali!a!', es !ecir, K"e en el or!en gra-atical !el leng"aFe !esc"#ri-os analogías K"e %er-iten la !escri%cin %ertinente !e la literat"ra. Ello no !eFar0 K"e con*"n!a-os los res"lta!os. 2a literat"ra eiste L%orM y LenM el leng"aFe en "n senti!o -0s %ro*"n!o K"e, %or eFe-%lo, la esc"lt"ra eiste en la %ie!ra. El est"!ioso !e la literat"ra !e#e oc"%arse !e las relaciones !el signo K"e no sola-ente se #asan en la L-ateria %ri-aM lingüística Hel inglGs, *rancGs, latín, sino K"e ta-#iGn incl"yen otros co-%onentes$ estr"ct"ras genGticas, sociales y contetos sicolgicos, :alores, etc. 2a :eBe-encia !e las con:icciones !e Ro"ssea" y la %ro*"n!i!a! !e la *e religiosa !e Dante

3?

constit"yen *actores i-%ortantes !e s"s o#ras, %orK"e estos escritores las ela#oraron !entro !e la *0#rica !e s" arte. Recí%roca-ente, las con:icciones religiosas !e Aristteles son "na c"estin !e %oco interGs %ara el lgico, a K"ien no interesa la o#ra !e Aristteles co-o literatura. 2a )iina 6o"edia ele:a a la categoría %oGtica la e%eriencia !e Dante y la leng"a !e s" tie-%o. 2o K"e or!ena n"estra intencin es %recisa-ente el %rocGso %oGtico$ c-o se lle:a a ca#o la gra-aticali/acin, c-o *"nciona, K"G rele:ancia se le atri#"ye. De la -is-a -anera K"e no es %osi#le ning"na !escri%' cin Lco-%letaM !e ning"na leng"a, así, !e *or-a si-ilar, no es %osi#le ning"na Lcrítica totalM !e Dante. &ero es%e ra-os !escri%ciones I-%ortantes !el %roceso lingüístico, :, %or analogía, "n an0lisis literario %ertinente. 2a leng"a !e la crítica literaria !e#e ser lo s"*iciente-ente %o!erosa co-o %ara *or-"lar categorías !e an0lisis K"e con!"/can a!ec"a' !a-ente a las relaciones gra-aticales si-#oli/a!as en los tetos y a la creati:i!a! !el %oeta, es !ecir, s" L"soM !e la leng"a. Es en el "so !e la leng"a 'en los tetos concretosen !on!e el %roceso %oGtico se !esarrolla. 2a literat"ra, tal co-o Be-os s"geri!o, %artici%a -0s !irecta-ente !e la c"lt"ra occi!ental K"e c"alK"ier otra *or-a !e !isc"rso esto Ba si!o tra!icional-ente así y %en sa-os K"e contin"ar0 sien!o Boy. HUn e%eri-ento cientí' *ico o "n silogis-o %"e!en etra%olarse *"era !el tie-%o y !el es%acio con -enos !e*or-acin K"e "n %oe-a " o#ra !e teatro o no:ela. 2a ra/n resi!e en lo K"e constit"ye la literat"ra, esto es, la lla-a!a !e la atencin !el lector so#re s" %ro%ia organi/acin. El !isc"rso literario es, %or nat"' rale/a, lingüística-ente si-#lico. C"an!o est0 BecBo %ara so-eterse a "n control analítico, #asa!o en otras *or-as !el !isc"rso, es "n -ero instr"-ento !e la L*iloso*íaM, la LcienciaM o Lla BistoriaM. (e-os o#ser:a!o K"e Dante co' noci clara-ente la nat"rale/a si-#lica !e la %oesía. En consec"encia, la :arie!a! !e *or-as, !e as%iraciones y !e e%eriencias K"e constit"yen la c"lt"ra se -ani*iestan en s" *or-a -0s %"ra. N"estros -itos #0sicos y las actit"!es sociales -0s %ro*"n!as y Gticas, con to!as s"s contra!iccio' nes, constit"yen el :er!a!ero o#Feto !e la literat"ra. Es %or esto %or lo K"e, a !es%ecBo !el a"toen*oK"e !el !isc"rso literario, asocia-os #"ena-ente lo literario con lo real. (asta el siglo :-, la estrecBa relacin entre literat"ra y c"lt"ra se !io %or s"%"esta, %ero con la llega!a !e los tie-' %os -o!ernos esta relacin se Bi/o %ro#le-0tica. Sola-ente, 38

Bace %oco, se Ba BecBo i-%erati:o resta#lecer la relacin. En n"estra o%inin, "na n"e:a *or-"lacin general !e la !ialGctica entre la e%resin literaria y el :alor c"lt"ral K"e tenga %or *inali!a! el an0lisis !el signi*ica!o !e#e #asarse en las categorías lingüísticas. En tal re*or-"lacin, el Lleng"aFeM se !i:i!e e:i!ente' -ente en !os %artes !istintas. El "so lingüístico 'el !isc"rso' !e las *or-as literarias entraJa este %roceso c"lt"ral la L*or-aM lingüística, es !ecir, el leng"aFe, a%reBen!i!o %or %roce!i-ientos !e an0lisis *or-al, %ro%orciona las categorías necesarias so#re las K"e se !e#e #asar la a%roi-acin. El est"!ioso !e#e estar s"*iciente-ente e' %eri-enta!o en las tGcnicas !e an0lisis *or-al, no si-%le' -ente %ara a%licarlas, sino -0s #ien %ara ca%tar las posibilidades K"e contienen. Ning"na Lesc"elaM !e in:estigacin lingüística es en sí -is-a ni %or sí -is-a a"tos"*iciente. &or otro la!o, la e%eriencia -o!erna !e in:estigacin lingüística, en to!as s"s :arie!a!es !esl"-#rantes, o*rece "nos %"ntos !e %arti!a :er!a!era-ente i-%ortantes. A lo -enos, entre las :entaFas, est0 la !e Ba#er si!o %"esto !e relie:e %or n"-erosos er\k!itos !e c"ya o#ra Be-os !eFa!o cons' tancia antes, el BecBo !e K"e la in:estigacin o acti:i!a! lingüística es ac"-"lati:a. El %rinci%io !el est"!io colecti:o se #asa so#re s"s tGcnicas. Sin e-#argo, la i-%ortancia !el "so, en c"anto tal, sig"e sien!o #0sico. &enetrar las cons' tr"cciones si-#licas K"e constit"yen la esencia !e la lite' rat"ra no es s"*iciente co-o %ara !escri#ir elegante-ente las estr"ct"ras %"ra-ente *or-ales ni -ateria alg"na. Si to!o !isc"rso, co-o +ao#son nos rec"er!a, es intencional, est0 so#re to!o ello el %ro%sito si-#lico !el teto literario K"e eige la atencin !el est"!ioso, las o%eraciones !i' n0-icas K"e reg"lan la *"ncin !e losL co-%onentesM %ro' :isional-ente aisla#les K"e, en "n conteto !a!o, %"e!en incl"ir -aterias :aria!as co-o la ri-a, el te-a, %ersonaFes, sit"aciones, i-0genes y otros si-ilares. 2as :aloraciones anteriores no son corrientes, ya K"e, a -enos K"e "no se%a !e K"G se trata, lo K"e %"e!e %arecer trans%arente en "na o#ra literaria !a!a, %"e!e con:ertirse !e %ronto en "n as"n' to !e gran co-%leFi!a!. E in:ersa-ente, lo K"e %arece a %ri-era :ista Ber-Gtico, %"e!e en reali!a! constit"ir "n -e!io !e alcan/ar l"/. (e-os insisti!o en laL c"lt"raM co-o %roceso %orK"e >

con "na conce%cin est0tica !el L*rancGsM, est0n coarta!as. Sin e-#argo, !a!os los o#Feti:os e%resi:os !e los ilósoos !e s" tie-%o, Ro"ssea" res"lta re:ol"cionario. S" "so es total-ente inno:a!or con:ierte en -ito, !entro !e los lí' -ites estGticos, las categorías analíticas !el %ensa-iento y !isc"rso !e la Il"stracin. &ero c"an!o !escri#e'  los %roce' sos, las !isc"siones eBa"sti:as no o*recen ning"na !"!a. Así, -ientras terica-ente res"lta %osi#le Bacer "n rec"en' to !e to!os los neologis-os intro!"ci!os !entro !el "so *rancGs !el siglo :iii, es co-%leta-ente i-%osi#le 'y *alto !e %ro%sito' in!icar to!as las i-%licaciones c"lt"rales !e "na o#ra literaria !a!a. HAsí, ningún *onetista Ba soJa!o con !esc"#rir Lto!osM los -atices L*onGticosM !el *one-a inglGs ^i^, tal co-o se %ron"ncia act"al-ente. Uno elige "no !e los cor%"s 'el teto o tetos, o el %ro#le-a' y tra#aFa con ellos la acti:i!a! consiste en :alorarlos !e ac"er!o con s" grado de releancia. Un ea-en estricto !e la estr"ct"ra te-%oral !e "n %oe-a -e!ie:al ro-0nico %"e!e lle:ar a est"!ios K"e %ro*"n!icen n"estro conoci-iento !e las constr"cciones :er#ales, !e las tGcnicas narrati:as y el senti!o !e la reali!a! K"e !escri#e el %oe-a en tGr-inos -"y concretos H%or eFe-%lo, Tie-%o  y or"as te"porales en el MPoe"a del 6idN, !e Ste%Ben il-an, a!ri!, 3893. De *or-a si-ilar, c"an!o origina -e!ios coBerentes %ara est"!iar alg"nos tetos, el an0lisis !e "na constr"ccin -ítica 'co-o el a"our-passion en la o#ra LEa"our et 1Eóccident H38=8 !e Denis !e Ro"ge-ont' %"e!e il"-inar -"y #ien los rasgos rele:antes !e los tetos y !e s" leng"aFe. 2a co-%le-entacín *inal !e tales est"!ios estar0 !eter-ina!a %or la l"/ K"e !erra-en so#re la nat"rale/a y canti!a! !e las %osi#ili!a!es e%resi:as a#iertas a la c"lt"ra 'o c"lt"ras' K"e %"e!an estar i-%lica!as. 9.<. Teoría literaria y ling4ística En la -ita! !el ca%ít"lo I !e este li#ro s"gería-os K"e K"i/0 %"e!a F"sti*icarse, a la :ista !e las %osi#ili!a!es !e "n n"e:o triiu", "na n"e:a teoría !el leng"aFe, K"e incl"ya "na gra-0tica, "na retrica y "na !ialGctica a%tas %ara n"estra G%oca. 2a ela#oracin !etalla!a !e esta teoría est0 e:i!ente-ente -0s all0 !el alcance !e este :ol"-en. 2a tesis !e este est"!io, sin e-#argo, Ba si!o K"e la Bistoria !e n"estras actit"!es ante el leng"aFe 'la !e n"estras Bi%tesis lingüísticas -0s *"n!a-entales 'no tolera %or -" 3

c#o tiempo los conceptos fragmentarios que #an relucido a veces Adems, dado que se #an #ec#o res.menes de los desarrollos recientes en teor$a literaria, filosfica + ling*$stica, en América, donde la especiali%acin es normalmente una materia de curso, se #a avan%ado gracias a una identidad de valores, técnicas + aspiraciones 1emos indicado la importancia fundamental de la investigacin gramatical en todos los campos que tratan con signos ling*$sticos; #emos advertido una creciente voluntariedad por parte de los estudiosos en prestar una ma+or atencin al uso real, al lenguaje en toda su vitalidad; finalmente, #emos intentado insinuar la necesaria + estrec#a relacin entre las #iptesis filosficas + la ciencia ling*$stica + teor$a literaria4 una relacin que los eruditos de tendencias intelectuales ms divergentes estn cada d$a ms dispuestos a admitir Si, como #emos dic#o, el ms amplio contexto para la discusin de las operaciones en conexin ms $ntima con una visin unitaria del lenguaje es el contexto del proceso cultural, se sigue que, puesto que la cr$tica literaria + la ling*$stica estn relacionadas, el rea de cooperacin ms fértil, al menos inicialmente, debe ser la que ofrece la #istoria )l refortalécimiento de la ling*$stica + la #istoria literaria #a llegado a ser un imperativo en nuestros d$as )l concepto de proceso cultural entra=a la nocin de #istoria uestro interés #a ido ms all de los problemas filolgicos prcticos, que exig$an leg$timamente la ma+or parte de la investigacin del siglo xix, + es por este motivo por el que tenemos #o+ nuestras técnicas + métodos de observacin de la realidad Sin embargo, posiblemente debamos afinar nuestros medios de trabajo + nuestra visin mediante la presentacin a consideracin de la tarea concreta de interpretar significativamente la dinmica + dialéctica real entre el uso ling*$stico, en su forma ms interesante + pura, + las posibilidades ofrecidas a ese uso (o cierto es que continuamos aprendiendo una cantidad considerable de cosas sobre la «creatividad», al observarlas $ntimamente + propiamente en la «creacin» )sto nos parece la verdad irreductible de la posicin del #umanista (as funciones de la creatividad las podemos describir tan pertinentemente en la constitucin de «una palabra familiar» del espa=ol antiguo como dentro de las complejidades de la l$rica del !arroco; en ambos casos, el lenguaje est directamente implicado + se aplican los mismos principios anal$ticos )n relacin con esto esperamos no tener que detenernos en las 555

numerosas + maravillosas implicaciones que se derivan naturalmente de este estudio Eui% sea ms dif$cil, aunque no tan desafiante, el espinoso problema de acoplar los resultados de las investigaciones individuales dentro de logros #istricos ma+ores + ms significativos (os peligros de abstraccin + de distorsin son grandes o contamos con ning.n refugio ni defensa (a teor$a de la «literatura» e «#istoria ling*$stica» debe formularse, por lo mismo, como una obra reali%ada con éxito a lo largo de estas l$neas o como algo #ec#o que da cuenta expl$citamente del tipo de cooperacin que #emos discutido 0or lo dems, los ensa+os de la especialidad son demasiados como para mentarlos a todos 0erm$tasenos concluir estas observaciones algo diseminadas siendo plenamente conscientes de la escasa cobertura que #emos dado a muc#os temas tratados aqu$ Aunque #emos intentado proporcionar un bosquejo #istrico, lo #emos reali%ado as$ para subra+ar ciertas ramificaciones tericas de las tendencias + modas discutidas Somos conscientes de que muc#os de nuestros colegas -ling*istas + estudiosos de la literatura- no comparten nuestro optimismo, ni en algunos casos nuestro entusiasmo )s posible que muc#os se sientan obligados a rec#a%ar nuestras conclusiones + qui% las premisas -#istricas u otras- sobre las que se basan )s como tiene que ser Solamente cuando #a+ discusin se puede remediar el pensamiento deficiente + formular perspectivas ms adecuadas )n realidad, se puede estar agradecido de que el clima intelectual predominante a#ora en los )stados Knidos favore%ca la libre discusin de las ideas concernientes al lenguaje + a la literatura; #a+ voluntad de tomar tal discusin en serio

B