UNIVERSIDAD DEL CAUCA FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES Filosofía Nocturna IV SEMESTRE MATERIA: Filosofía del derecho y la moral PROFESOR: Onasis Ortega PRESENTADO POR: Luis Orlando Serna Cynthia Katrina Rendón Muñoz Sergio Arcos y Juan Pablo Ruiz
DOS CONCEPTOS DE LIBERTAD Isaiah Berlin
En este texto se desarrollan dos nociones de libertad entendidas desde dos sentidos políticos, según el autor Isaiah Berlin, la una es libertad negativa y la otra libertad positiva, ambos sentidos convergen en un mismo punto, que es considerar la libertad desde la política y moral, social o individual; dicho análisis de estos dos sentidos de libertad son primero presentados e introducidos por una breve insinuación por parte del autor sobre el concepto de idea, esa noción sirve para aclarar lo importante de este concepto que actúa como intrínseco a la naturaleza del concepto de libertad, pues dice Berlin: ningún quehacer político está libre de ideas, éstas lo direccionan, y en tal sentido la idea de libertad, que es uno de los fundamentos en la construcción de sociedad, o como conciencia personal, es indispensable y no está determinada, solo está considerada en muchos sentidos, por autores que han dado diferentes ideas a tal concepto o viceversa, desde particulares ángulos de opinión que generan políticas y perspectivas moralistas colectivas e individuales. Libertad, en política se dice que es el ámbito en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros. Las pautas a seguir en el texto se refieren a este sentido político de la idea de libertad y dos de sus sentidos que son: la primera negativa y la segunda positiva, estas han sido las causas centrales de una interpolación de dos sistemas de ideas políticas, sobre la libertad, que parten del problema de la obediencia y la coacción. El sentido negativo de libertad dice ´´cuál es el ámbito en que al sujeto, una persona o grupo de personas, se le deja o se le debe dejar hacer lo que es capaz de hacer o ser, sin que en ello interfieran otras personas´´ y el sentido de libertad positiva es ´´que o quien es la causa de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea una cosa u otra´´. En ambos sentidos tenemos la coacción como autor determinante pues la libertad negativa, requiere de una regulación que debe ser positiva; la determinación de libertad negativa implica un agente que cree, como dice la afirmación, un ámbito o condiciones permitidas a un sujeto o grupo social, las normas a seguir, además
aquí está implicado el espacio que se debe permitir a uno o varios individuos para que realicen sus actividades sin intervenir en la libertad de los demás. Y en el sentido positivo de libertad se busca este carácter coactivo para regular el desempeño social o individual, el agente que designa, persona o ley, el espacio, normas y leyes para el desempeño de la libertad. La coacción es el carácter opresor de mis libertades, todo agente particular que impida el libre ejercicio de mis actividades, es un agente que coacciona mi proceder y mi libre desarrollo, pero se habla de coacción de la libertad no a todo tipo de incapacidad, pues existen limitaciones naturales en una persona físicos o mentales que no permitirían desarrollarse de manera distinta a sus condiciones. Solo se habla de limitaciones políticas si algunos seres humanos le impiden a otros conseguir un fin. A continuación continuación hablaremos hablaremos de la idea de libertad libertad negativa, negativa, que es la defensa defensa de la libertad, de prevenir la interferencia de los demás. Es la libertad como ha sido concebida por los liberales del mundo moderno. ´´toda defensa de las libertades civiles y de los derechos individuales, y toda protesta contra la explotación y la humillación, contra el abuso de la autoridad pública, la hipnotización masiva de las costumbres, o la propaganda organizada´´. Desde esta perspectiva Berlin destaca tres hechos: primero considera la tesis de John Mill, y su idea de libertad diciendo que este confunde su tesis sobre libertad, hablando desde su concepción clásica negativa de libertad, pues dice Mill que toda coacción, en tanto que frustre a los hombres es mala, mientras que la no interferencia, que es lo opuesto a la coacción es buena. La confusión es evidente, si la coacción es mala por su papel regulador la no intervención es buena, pero en sus fines la coacción puede que tenga que ser aplicada, para prevenir otros males mayores, y la no intervención es buena aunque no es lo único que es bueno, en ultimas está diciendo lo mismo aunque al final deja abierta la afirmación sobre a qué se refiere con que no es lo único bueno. En otro punto Mill defendía la libertad hasta el punto de la excentricidad, argumentando que en la libertad estaba la verdad, tesis que fue derrumbada por James Stephen, al considerar que la integridad, el amor la verdad y el ardiente individualismo se desarrollan en las más severas comunidades dogmáticas. En segundo lugar siguiendo con Mill, tal doctrina individualista es relativamente moderna, dice Berlin, en la antigüedad tal idea de libertad política individual está ausente como lo hizo notar Condorcet, refiriéndose a las civilizaciones griega, romana, china, judía y otras, en donde tal aspecto no está constituido como discusión, tal como pasa en la actualidad. Este sentido de libertad se da en un punto alto de civilización. Aunque el sentido de intimidad, como algo sagrado dado por derecho propio tiene su origen en la religiosidad y sus raíces se encuentran desde antes del renacimiento y la reforma.
El tercer hecho tiene más relevancia en la idea de libertad, pues considera el ámbito que haya de tener el control, y no a su origen. Desde aquí las consecuencias de una democracia que conceda amplias libertades a sus ciudadanos, puede caer en el desorden y le da poca importancia a las virtudes, el conocimiento y las buenas costumbres, contrario a esto sería una democracia que prive a sus súbditos de libertades. Una democracia déspota en donde hay un amplio margen de libertades concuerda con la tesis de libertad de Mill, en este sentido hay más garantía a libertades civiles pero por lo tanto no concuerda con la democracia o autogobierno, el individuo y la democracia. Hasta aquí la libertad en su sentido negativo se muestra a favor de la individualidad, ya sea desde su origen o el ámbito en el que se desarrolla, este aspecto de la individualidad lo consideraría como fundamental en el sentido de la libertad negativa, pues desde sus enfoques prima la libre expresión sin coacción, de quien gobierna, seguidamente, tenemos el sentido positivo de la libertad que pregunta ¿hasta qué punto se puede gobernar? La idea de libertad positiva, ´´se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño´´. Pero tal deseo de libertad parte de dos consideraciones del yo dominador, una que enaltece la razón, que calcula y se dirige a fines idealizados del yo superior, que se contrapone a una segunda consideración del impulso racional, a los deseos no controlados, una naturaleza inferior, dada a la consecución de placeres inmediatos, arrastrado por todos los deseos y las pasiones, que tienen que ser castigados rígidamente si sobresalen. Se considera aquí al yo superior como algo más que el individuo, ya como un aspecto social determinado, un elemento que trabaja en pro de unos fines colectivos, que busca la aceptación de sus máximas y las expone a otros como objetivos en pro de un beneficio mayor. En otras palabras determinar qué es lo bueno para los demás, desde las consideraciones de ese yo superior; en últimas es un individuo que en este sentido positivo de libertad lucha con su yo mismo, dividido así, el yo que tiene el control dominante y trascendental, y el yo manojo empírico de deseos y pasiones que han de ser castigados y reducidos. Esta división del yo, se aclara con la definición de dos modos del deseo de auto dirigirse, que históricamente se pueden seguir: uno como la auto-abnegación con el fin de de conseguir la independencia, y otro como la autorrealización o total auto identificación con un principio o ideal especifico. El uno afronta la realidad el otro se abstrae e idealiza. El primer modo parte de que: ´´soy libre porque soy autónomo y en la medida que lo soy obedezco leyes, leyes, pero las las he impuesto impuesto a mi propio yo no coaccionado´´. Obediencia y leyes que se da a uno mismo, que por tanto no esclavizan, pues es libre decisión. Además esta actividad libre tiene que ser puesta por encima del mundo empírico de la causalidad. Tal modo de auto dirigirse parte da la esencia de libertad humana que no está adscrito a ninguna
dependencia sino el fin en sí mismo de libre voluntad. Contrario a esto tenemos al hombre que se aísla de toda política, economía y sociedad. ´´esta es la tradicional auto emancipación de los ascetas y quietistas de los estoicos y sabios budistas, de los hombres de diversas religiones´´, que han huido del mundo y se han adherido a una concepción política o moral. Volviendo a la concepción de libertad negativa propuesta por Mill en donde ninguna coacción es permitida en la idea de libertad, como posibilidad de hacer lo que uno quiera. Desde la consideración anterior del yo como autor regidor de mi causa, se desvirtúa la tesis de Mill, pues la libertad como extinción de deseos como en el caso de los ascetas contradice la idea de libertad. ´´la auto negación ascética puede ser una fuente de integridad, serenidad o fuerza espiritual, pero es difícil ver como se le puede llamar aumento de libertad.´´ ´´soy libre solamente si planeo mi vida de acuerdo con mi propia voluntad; los planes implican reglas, y una regla no me oprime ni me esclaviza, si me la impongo a mí mismo conscientemente, fuese inventada por mi o por otros, suponiendo que sea racional; es decir que se conforme a la necesidad de las cosas´´ esta actitud racional libera así parezca una condición despótica venida desde Platón de donde la doctrina dicta responsabilidad y autodisciplina individual; en fin condiciona.
La esencia de la libertad en su sentido positivo y negativo, es el frenar algo o alguien u a otros que quieran afirmar su autoridad sobre mí, incluso obsesiones miedos, neurosis o fuerzas irracionales: intrusos o déspotas. Toda interpretación de la libertad tiene que tener algo de sentido negativo, pues ninguna sociedad suprime todas las libertades ni las permite en sus miembros. La libertad en su sentido positivo expuesto aquí es el que hoy en día se manifiesta en el fondo de las exigencias de autodirección nacional o social, dirigidas con fines políticos y moralistas. Por ultimo, Berlin nos habla del pluralismo como criterio de idea de libertad más verdadera y humana, que los fines de aquellas estructuras autoritarias y disciplinadas del ideal del autodominio positivo, de las clases sociales, de los pueblos de toda la humanidad. Pues esta idea reconoce que los fines humanos son múltiples y no todos ellos son conmensurables y están en perpetua rivalidad unos con otros. No se puede instaurar unos valores estándar y condicionar bajo un presupuesto la libertad de los hombres, como una operación matemática. Decir esto sería una hipocresía. En ultimas la pluralidad considera la libertad del hombre desde sus condiciones personales, sus pensamientos y categorías morales que son parte de su ser e identidad.
