Los textos que vamos a analizar son la Descripción de la peste de Tucídides (II, 47-54) y el inicio del tratado De morbo sacro, contenido en el Corpus Hippocraticum De morbo sacro, I). ( De Bien, como he dicho comenzamos con Tucídides y lo primero que vamos a hacer es ubicar el texto de la peste, que en la Historia de la Guerra del Peloponeso está situado en el libro II, que abarca los tres primeros años de la guerra con las dos incursiones de los lacedemonios en el Ática y los intentos de uno y otro bando por encontrar aliados. Al final del primer año es cuando nuestro historiador coloca el famoso discurso fúnebre de Pericles por los caídos hasta el momento y es justo después, al inicio del segundo año, cuando la sobreviene la peste en Atenas y logra fracturar el estado de bienestar que había creado Pericles con unas consecuencias desastrosas para la población y para la democracia misma, lo cual no deja de suponer un contraste muy fuerte con la situación anterior. Pues bien, es en este momento cuando Tucídides da inicio a su descripción de la plaga utilizando el primer pasaje para llevar a cabo una técnica que él emplea muy a menudo, y que es la de hacer un breve resumen de los acontecimientos que va a relatar inmediatamente después. Tras este resumen nos cuenta, como ya sabemos, que una epidemia de peste alcanza Atenas después de haber afectado otras regiones. Sigue a continuación una detalladísima descripción descripción de los síntomas y un relato de cómo la peste se contagia y de cómo los atenienses van perdiendo el ánimo ante los efectos de la misma, pues esta se propaga rápidamente causando una elevada mortandad. Llega un momento en que las muertes se producen prácticamente en cualquier lugar, las calles están llenas de cadáveres y ante tal situación la desesperación de los ciudadanos los lleva a cometer actos impíos como usurpar las piras ajenas para cremar a sus propios muertos. Todo esto nos lleva a un pasaje no muy extenso en que se explica cómo se produce en Atenas una situación anárquica: los ciudadanos ciudadanos pierden el respeto por las leyes tanto humanas como divinas y se entregan a la satisfacción de sus placeres convencidos de la brevedad de la vida y de las riquezas. Finalmente, Tucídides nos refiere una noticia antigua de una profecía que anunciaba la peste y de un oráculo lacedemonio que aseguraba la victoria a los espartanos, de los cuales se discutirá su contenido. Este resumen que he hecho procede de una división muy clara del texto, en el que cada uno de los pasajes en los que está dividido, del 47 al 54, nos va narrando cada uno de estos aspectos que acabamos de ver. Voy a empezar definiendo el objetivo de esta descripción, que Tucídides mismo describiré cómo sucedió y expondré los nos dice en el pasaje 48: “ […] yo, por mi parte, describiré datos cuyo examen podría dar elementos de juicios, por la experiencia anterior, en caso de que sobrevenga otra vez ” ([…] ἐγὼ δὲ νἷόλ ηε ἐγίγλεην ιέμω, αὶ ἀθ’ ὧλ ἄλ ηο
ζνῶλ, εἴ νηε αὶ αὖο ἐέζν, κάιζη’ ἄλ ἔρν η ξνεδὼο κὴ ἀγλνεῖλ, ηαῦηα διώζω αὐηόο ηε λνζέζαο αὶ αὐηὸο ἰδὼλ ἄιινπο άζρνληαο.). El objetivo de la
descripción de la peste es que en un futuro sus síntomas puedan ser reconocibles por sus
lectores, suponemos que para que la puedan tratar mejor y eviten males mayores. Además también afirma que “ Acerca de este mal pueden decir médicos y profanos, según la opinión de cada cual, a consecuencia de qué es de creer que surgiera y las causas que opine que tuvieron por efecto una epidemia tan grande; ” (ιεγέηω κὲλ νὖλ
εξὶ αὐηνῦ ὡο ἕαζηνο γγλώζε αὶ ἰαηξὸο αὶ ἰδὼηο, ἀθ’ ὅηνπ εἰὸο ἦλ γελέζα αὐηό, αὶ ηὰο αἰηὶαο ἅζηλαο λνκίε ηνζαύηο κεηαβνιῆο ἱαλὰο εἶλα δύλακλ ἐο ηὸ κεηαζηῆζα ζρεῖλ· ), con lo que vemos claramente que él no está buscando causas: l as
causas, si así lo desean, que las busquen otros, él sólo quiere detallar los síntomas de la enfermedad para que en un futuro, si la peste volviera, se reconozcan. Ya más adelante, al final del texto, se hablará de profecías y oráculos que la anunciaban pero Tucídides no los aduce como causas sino que los emplea, como veremos después, para dejar clara la confusión que crearon. Tras hacer esta declaración de intenciones, Tucídides nos dice “[…] porque yo mismo estuve enfermo y vi a otros muchos atacados por la enfermedad ” (αὐηόο ηε λνζήζαο αὶ αὐηὸο ἰδὼλ ἄιινπο άζρνληαο), lo que nos lleva a hablar de las fuentes que
utiliza para este pasaje. Primero, es importante resaltar que esta es la justificación del objetivo que nos ha confesado inmediatamente antes , es decir, “puedo describiros los síntomas y efectos de la peste porque yo mismo la padecí y vi cómo la padecían otros”.
Así, en este caso, es la afirmación sobre sus propias experiencias lo que le otorga la autoridad narrativa, pero este dato que nos da sobre que cayó enfermo de peste constituye una de las dos únicas veces en toda la obra en las que Tucídides aporta datos sobre su vida personal (la otra se producirá posteriormente, en el Libro IV, al poner en boca de Brásidas que Tucídides era una persona importante en el área de Tracia). Pues bien, como decíamos la alusión a sí mismo nos permite hablar de las fuentes que utiliza para componer este texto. Tucídides, como ya sabemos, se caracteriza por la búsqueda de la verosimilitud, por lo que busca de sus fuentes que sean fiables y veraces en la mayor medida posible. Evidentemente la fuente más veraz y fiable que tiene es su propia experiencia de la peste y aquello de lo que ha sido testigo directo, que son fuentes directas. En general, en lo que se refiere a sucesos contemporáneos a él, suele bastarle con su propia observación y con el testimonio de quienes lo han vivido, pero cuando habla del pasado ha de contentarse con las noticias que los antiguos le puedan proporcionar, así que trata siempre de dar pruebas para convencernos de que lo que dice es cierto. En el texto, al final del pasaje 50, lo vemos aportando una prueba para su afirmación de que la peste que asolaba Atenas no era un mal común, pues hasta las aves que se alimentaban de la carroña de los cadáveres disminuyeron en número, porque morían infectadas. Y lo dice así, claramente, con la palabra prueba: “ La prueba es que…” (ηεκήξνλ δέ·…). Tal afirmación no está
referida a hechos de un pasado que él no ha vivido sino todo lo contrario, pero hasta ese punto llega su búsqueda de la coherencia y de la verdad, hasta el punto de aportar pruebas fiables no sólo para lo que no ha vivido sino también para aquello de lo que ha sido víctima y testigo directo.
Por otra parte, cuando ha de referirnos algo de lo que no ha sido testigo, trata de que la información que nos da sea, evidentemente, lo más veraz posible, pero se ve obligado a emplear fuentes indirectas que suelen consistir en opiniones, creencias o noticias que se tienen de los acontecimientos que quiere narrar. Así, vemos en el texto que en varias ocasiones acude a lo que generalmente se dice, como en el pasaje 47: “ se dice” (ιεγόκελνλ) …que la peste ya había arrasado otros lugare s; a la memoria de otros, también en el 47: “ no se recordaba” (ἐκλκνλεύεην) …un desastre como ese; a lo que
se cree, en el 48: la peste surgió de repente y primero atacó en el Pireo, por lo que “dijeron que” (ἐιέρ) …los peloponesios habían envenenado los pozos; a las opiniones o creencias comunes, en el 49: “ según la opinión común” (ὡο ὠκνινγεῖην) …aquel año fue muy saludable en cuanto a las demás enfermedades; o a las noticias de los antiguos, en el 54: “ los antiguos afirmaban ” (θάζνληεο νἱ ξεζβύηεξν) …que se
había hecho una profecía al respecto de la peste. La búsqueda de fuentes para narrar su historia nos lleva también al tema de la imparcialidad. Tucídides es un historiador imparcial, de ello no cabe duda, que relata los hechos con la mayor veracidad posible y evita hacer juicios de valor sobre aquello que cuenta. Pero a veces, bajo ese estilo objetivo y llano de la narración, podemos atisbar a ese Tucídides que tiene una opinión bien definida sobre un tema en concreto y no puede evitar juzgar lo que cuenta. Lo hace en pocas ocasiones porque, de nuevo insistimos, lo que él busca es la verdad, no un juicio de valor sobre un hecho concreto, y para mantener esa impresión de absoluta imparcialidad no lo declara directamente; en su obra no vamos a encontrar frases del tipo “respecto a esto, pienso que está bien o está mal” pero que no lo haga de manera directa no significa que no lo haga. Lo que hace
habitualmente es camuflar su opinión, como ya he dicho, bajo ese estilo objetivo, y tenemos un ejemplo de ello precisamente en este texto. En el pasaje 53 describe el estado de anarquía en el que cae Atenas durante el advenimiento de la epidemia de peste, y por el lenguaje y el estilo que utiliza al hacerlo podemos deducir que es una situación que a él le sorprende, incluso que le sorprende para mal, de lo que se deduce también que no aprueba el estado de cosas tras la llegada de la enfermedad y que lo que aprueba es el tipo de moral que regía la vida de los atenienses antes de ella. Ya hemos visto que Tucídides a veces se introduce a sí mismo en la obra. Pero las veces en que lo hace para hablar de su propia experiencia, reclamando así esa autoridad que no consigue con otro tipo de fuentes, son muy escasas. Aquí vemos que lo hace porque ha experimentado la peste y esta es una técnica bastante típica de algunos tratados hipocráticos, la de aludir a la experiencia propia para hablar de una enfermedad, pero eso lo trataremos más adelante. La tercera persona la usará para especular acerca del futuro, como en el pasaje 54: si vuelve a haber guerra con los dorios y sobreviene una ha mbruna “ sin duda que recitarán la profecía en esta forma” (ᾄζνληα). Antes de comenzar con la descripción de los síntomas, me gustaría dar una pincelada respecto de la cronología que Tucídides emplea en el texto. Al inicio del pasaje 47 nos dice “ De esta forma se celebró el entierro en este invierno y pasado el
mismo, acabó el primer año de la guerra del Peloponeso. Apenas comenzó la buena estación…” (Τνόζδε κὲλ ὁ ηάθνο ἐγὲλεην ἐλ ηῷ ρεκῶλ ηνύηῳ· αὶ δειόληνο αὐηνῦ
ξῶηνλ ἔηνο ηνῦ νιέκνπ ηνῦδε ἐηειεύηα. ηνῦ δὲ έξνπο εὐὺο ἀξρνκέλνπ…). En el
libro II Tucídides, por regla general, divide el tiempo en veranos e inviernos, pero también emplea otro tipo de procedimientos cronológicos; por ejemplo, acude a las figuras del arconte de Atenas o del éforo epónimo espartano, tratando siempre de ser lo más exacto en el tiempo. Generalmente, aunque aquí no lo vemos, suele colocar su nombre tras la narración de cada año. Vamos a pasar ahora a la parte nuclear de este texto, que es la descripción de los síntomas de la peste que ocupa un extenso pasaje, el 49. En primer lugar vamos a afirmar lo siguiente: se ha discutido mucho si el vocabulario y en general la estructura que emplea en esta descripción de síntomas es o no es técnica y si está relacionada con los tratados médicos de la época. Hay opiniones muy variadas al respecto pero lo más lógico es pensar que sí, y demostraremos a continuación cómo Tucídides estaba definitivamente influenciado por los tratados de medicina hipocrática, que por otra parte eran contemporáneos a él. Para empezar, Tucídides comienza su descripción con algo muy típico de los escritos hipocráticos, la αηάζηαζο, el relato de las condiciones previas a la llegada de
la enfermedad o cómo estaba la situación cuando sobrevino. Esto lo vemos al inicio de 49: “ Aquel año, según la opinión común, fue muy saludable en cuanto a las demás enfermedades, y si uno tenía de antes alguna, todas acabaron en esta. ” (Τὸ κὲλ γὰξ ἔηνο, ὡο ὡκνινγεῖην, ἐ άληωλ ἐηύγραλελ ὄλ· εἰ δέ ηο αὶ ξνύακλέ η, ἐο ηνῦην άληα ἀεξί.). A continuación describe los síntomas de la enfermedad y hallamos
aquí una división en cuatro estadios diferentes:
Incubación de la enfermedad. No se observa el proceso por el que se ponían enfermos, sencillamente el mal aparecía de repente y se pasaba de estar sano a estar enfermo en un momento. Período de 7 o 9 días en los que la peste avanzaba hasta tal punto que la mayoría de la gente moría. Aquí vemos dos fases distintas también: primero da el orden en que los síntomas principales se manifestaban, de la cabeza a los pies, y después habla de fenómenos generales que atañían al enfermo. En caso de supervivencia sigue un período en el que se desarrollan dolores intestinales, diarrea y debilidad, y si no se había muerto uno en el estadio anterior se moría en este. Si sobrevivía a todas las fases, el enfermo aún debía pasar por una etapa final de complicaciones: extremidades gangrenadas y pérdida de vista y memoria.
Haciendo un pequeño paréntesis, me parece importante decir que se ha discutido mucho qué enfermedad está describiendo, porque parece que no corresponde con la peste. Se ha hablado de la viruela, el sarampión, la peste bubónica, el ergotismo, las
fiebres tifoideas y el tifus, la escarlatina… pero todas son descartadas por unos u otros
motivos y a día de hoy todavía no se sabe qué epidemia es esta. Como podemos ver, Tucídides no hace sino describirnos una serie de síntomas que afectan al enfermo de peste, y se hace necesario en este punto recordar que él no buscaba causa alguna porque es importante respecto a la relación que tiene el historiador con la medicina hipocrática: los tratados hipocráticos no buscan tampoco causas ni origen de enfermedades, sino que dan importancia a la prognosis, es decir, la deducción del curso que seguiría la enfermedad desde el principio hasta el fin, que es lo que Tucídides hace. Sólo así se podía saber qué males eran curables, cuándo se iba a dar el punto máximo de cada uno de los síntomas (vemos a Tucídides, de hecho, haciendo alusión a uno de es os momentos culmen: “ Y el cuerpo, durante el tiempo que llegaba a su punto culminante la enfermedad, no quedaba postrado […], de forma que o bien morían a los siete o nueve días… ”) y los alivios que se podía administrar al paciente día
a día no para detener el curso de la enfermedad, cosa que se veía como inevitable, sino para fortalecer al paciente frente a lo que venía. Hay más pruebas en el texto de que Tucídides conocía la literatura médica de su época. El hecho en sí de que se dedique a hacer una lista de síntomas tan detallada responde a un tipo de discurso que no es el ordinario en la prosa griega, sino que es un tipo de discurso médico. La manera en que realiza la descripción del proceso de la enfermedad, de la cabeza a los pies siguiendo una progresión vertical, también es algo típicamente hipocrático. Los doctores hipocráticos creían que la salud dependía de la armonía entre los humores y fluidos del cuerpo y que las enfermedades se producían cuando se perdía el balance entre ellos. Como estos fluidos daban evidencias corporales de su constitución y cambios, era muy importante la observación de su movimiento a través del cuerpo para la realización de la prognosis que antes mencionábamos. Tucídides, de hecho, nos menciona dos rutas de fluidos en el cuerpo: primero desde la garganta hasta los pulmones (la boca desprende aliento fétido y poco a poco la enfermedad bajaba a los pulmones provocando estornudos, ronquera y tos) y después desde el esófago hasta el sistema digestivo (con vómitos y terribles diarreas). Además de estos datos estructurales, el vocabulario en sí es la mayor fuente de pruebas de que Tucídides tenía, sin duda, conocimientos médicos extensos y de que estaba familiarizado con la terminología médica del momento. En principio podemos decir que emplea un tipo de vocabulario que puede ser el estándar y utilizado también en la prosa griega corriente. Por ejemplo, palabras como εθαιή, αξδία, ρνιή u ὀθάικν son muy comunes: lo que no es común es el sentido en el que él las utiliza.
Luego ya emplea vocabulario muy presente en los textos médicos o incluso exclusivamente médico, tanto sustantivos del tipo ἀξωηήξα (el término médico para las extremidades) ἐξύκα (enrojecimiento [no aparece antes de Tucídides]), como adjetivos del tipo ἰζρπξόο (severo, violento), que es muy común en los tratados médicos y de hecho lo usan de manera casi abusiva, cosa que el propio Tucídides hace en un corto espacio (ηῆο εθαιῆο έξκα ἰζρπξαὶ / κεηὰ βρὸο ἰζρπξνῦ / ζαζκὸλ ἐλδδνῦζα
ἰζρπξόλ), o αἱκαηώδο (algo así como rojo como la sangre), un término muy común en
los doctores, y verbos comunes en prosa pero que los médicos utilizaban comúnmente para la descripción de enfermedades, tipo αηαβαίλω o δεμίελω. En fin, que la mayoría
de sustantivos, adjetivos y verbos de esta descripción son términos típicamente médicos y técnicos de los tratados de los siglos V y IV a. C. y muchos de ellos sólo se encuentran ahí. A veces también utiliza palabras de invención propia para describir la peste, como ὑεξβάεζα, “ser muy poderoso”, que será un hápax hasta que sus comentaristas la utilicen. También hay quien dice que por muy técnicos que estos vocablos sean o por muy familiarizado que estuviera Tucídides con la medicina de su época, no tenía esto que significar que supiese muchísimo de medicina ni que con ello tratase de alabar la medicina o a los doctores. De hecho se lo ve diciendo que los médicos eran los que morían en mayor número al acercarse a sus pacientes en 47. Es aquí donde aparece la idea del contagio: en sus escritos, los médicos hipocráticos no comprenden cómo se produce el contagio; Tucídides lo menciona y parece extrañarse de que ocurra. Así que estaría imitando el estilo hipocrático pero para sus propios propósitos. No sabemos, en fin, si la medicina formaba parte del trasfondo educativo de un varón ateniense del siglo V a. C., pero parece poco probable. Aun así está más que claro que Tucídides se vio influenciado por estos tratados médicos. Hay quien dice, sin embargo, que el ver la descripción de la peste como una especie de tratado médico oscurece el sentido real del texto, que sería la visión de la enfermedad como algo que desafía a la comprensión humana, el reto más violento a la racionalidad que caracteriza Atenas. La plaga es άνο, como la guerra, es una
compañera de la guerra, de hecho. Así, Tucídides emplea vocabulario de tipo militar para describir la plaga como un ataque bélico: ἐίηελ, ἐζίηελ… Tras esta descripción de síntomas vemos cómo Tucídides nos cuenta que los atenienses se encontraban ya desesperados y, fruto de la mortalidad, surge entre ellos el desánimo, la ἀπκία, y es este desánimo lo peor que podía ocurrir porque en última instancia llevará a una situación de desequilibrio respecto a lo que Atenas había sido durante todo el siglo. Esto lo veremos a continuación. La mortalidad era tan elevada que los cadáveres poblaban las calles amontonados los unos sobre los otros y la desesperación y el desánimo eran tales y la confusión que la violencia de la peste provocaba era tan grande que la gente moría hasta en los templos, dejando inevitablemente el consabido κάζκα en ellos y cometiendo así
herejía, una impiedad muy fuerte. Aquí Tucídides nos está avisando ya de algo: empieza a surgir el desprecio por las leyes divinas. Y nos da ejemplos de ello: no haciendo caso de los ritos de enterramiento tradicionales, la gente empieza a usurpar las piras funerarias de otros ciudadanos y a depositar a sus muertos en ellas porque se moría demasiada gente y no había medios para erigir tantas piras, y ni siquiera los velaban sino que, arrojándolos sobre la pira, se iban.
¿Qué ocurre inmediatamente después? Que surge, inevitablemente, el desprecio por las leyes humanas, las de la ciudad, y la gente, que ya acepta la muerte como un destino inevitable y la vida y las riquezas como cosas efímeras, se dedica a preocuparse sólo por su satisfacción personal, pues ya no valoran la acción de los dioses: “ […] consideraban indiferente el ser o no ser piadosos, ya que veían que todos sin distinción perecían […]” ([…] ξίλνληεο ἐλ ὁκνίῳ αὶ ζέβελ αὶ κὴ ἐ ηνῦ άληαο ὁξᾶλ ἐλ ἴζῳ
ἀνιιπκέλνπο […]). Este pasaje nos da pie a analizar la actitud de Tucídides respecto a
la religión. En general los dioses no aparecen en la obra de Tucídides como aparecían en la de Heródoto. Él sigue ese postulado de Protágoras de que el hombre es la medida de todas las cosas. El hombre es el único responsable para bien y para mal del acontecer humano, y en ese comportamiento humano no sólo no tienen cabida los dioses, oráculos y fenómenos extraordinarios sino que se consideran elementos de contradicción. Así nos dice que en la peste de nada valió ir a rogar a los templos o a los oráculos, en 47: “ y fue inútil suplicar en los templos y recurrir a los oráculos y medios semejantes, y, finalmente, las gentes desistieron de usarlos vencidas por el mal.”, lo cual nos da
también una pista de por qué los atenienses cayeron en esa situación de desprecio por la religión e impiedad: los dioses no escuchaban sus súplicas. De los oráculos en especial se distancia mucho, nuevamente al contrario que su predecesor, Heródoto. Vemos cómo en el pasaje 54 da cuenta de una profecía y de un oráculo que se dice que los antiguos habían hecho respecto del advenimiento de la peste. Por lo visto hubo discusión acerca de lo que la profecía decía, si peste, “ινκὸλ” o hambre, “ικόλ” y en una frase bastante irónica nos cuenta Tucídides que, debido a las circunstancias, se decidió que habían dicho “peste”, pero que si volvía a haber una
guerra contra los dorios y sobrevenía una hambruna el oráculo se interpretaría oportunamente como “hambre”, “ como es natural ”. Así, Tucídides no sólo no cree en
las predicciones y oráculos sino que hace burla de ellos ridiculizándolos. De todas formas, esta historia que hace sin criterios morales ni religiosos no supone amoralismo en Tucídides y eso lo vemos en la narración que hace de la anarquía que reina en Atenas debido a los efectos de la peste. Parece que le choca mucho, que le sorprende, la situación a la que se ha llegado, y en especial que los atenienses hayan perdido el respeto por sus dioses y sus leyes. Puede pensar que los dioses no tienen nada que ver con las acciones de los hombres pero al menos la religión era un elemento de cohesión en la vida ateniense que ahora se ha perdido. Aquí volvemos al tema de la imparcialidad que mencionábamos antes: no hace valoración moral pero aquí tenemos una, velada, pero ahí está. Lo que vemos en esta parte del texto es fundamentalmente una tríada de rupturas:
Ruptura religiosa: la plaga golpea en el centro de las
creencias religiosas de los ciudadanos llevándolos al descreimiento y a la impiedad. Al ver que de nada sirve rezar o hacer ofrendas y que todos, los que las hacen y los que no, mueren por igual, creen que los dioses los han abandonado y sencillamente ignoran la piedad que antes manifestaban. Ruptura legal: el desprecio por la ley divina lleva al desprecio por la ley humana. Todos esperaban morir antes de tener que pagar por sus crímenes con lo cual ya no importaba lo que hicieran. Ruptura moral: consecuencia del desprecio por las leyes divinas y humanas es el hecho de que los ciudadanos se dedican ahora a la satisfacción de sus propios placeres.
Respecto de la anarquía que toma Atenas en este momento, Tucídides nos ha expuesto los hechos de tal manera que podemos deducir que el advenimiento de la plaga no ha sido un golpe moral solo por la cantidad de muertos y la miseria que pudiera originar, que también, sino que principalmente lo fue porque supuso el “derrumbamiento” de las leyes y en consecuencia del sistema democrático. ¿Que todo esto se recuperó posteriormente cuando la epidemia terminó? Sí, pero en aquel momento eso es lo que supuso. Llega la peste, los atenienses empiezan a morir, rezan pero de nada sirve que lo hagan, en consecuencia pierden el respeto y el temor a los dioses, lo que les hace cometer impiedades, y como no dejan de morir acaban perdiendo también el respeto por sus leyes y, en definitiva, por la democracia dedicándose a satisfacer sus propios placeres, manteniendo una actitud absolutamente despreocupada de todo y hedonista. Tucídides nos habla aquí de los “nuevos ricos” que surgieron: “la gente se atrevía más fácilmente a lo que antes encubría cuando lo hacía para satisfacer su gusto, ya que veían que era repentina la mudanza de fortuna entre los ricos que morían de repente y los pobres que nada poseían antes y al punto eran dueños de los bienes de aquellos”. Eso es también una consecuencia política que dará que hablar en
los posteriores años. Por último, destacamos ciertas características formales del texto como es el uso masivo de participios, propios en general de toda la prosa del historiador ateniense pero especialmente presentes en este texto. Vamos a ver ahora brevemente el fragmento del Corpus Hippocraticum, De Morbo Sacro I. El Corpus contiene diferentes ensayos de varios autores, no son todos del mismo Hipócrates. Pues bien, en el fragmento Hipócrates se propone desmentir la divinidad de aquello que llaman la “enfermedad sagrada”, que no es otra que la epilepsia (no tienen nada que ver con la peste de Tucídides). Así, afirma que se la llama sagrada porque no se la comprende pero que él va a demostrar que tiene causas físicas que se pueden tratar y que por causa del desconocimiento de las mismas es por lo que se cree que es divina. Nos dice que si esta enfermedad es divina entonces las demás tienen que serlo también,
porque todas tienen ese origen divino (no olvidemos que hay un dios de la medicina, Asclepio, que en última instancia es hijo de Apolo). Sin embargo, las causas son físicas y por eso se puede tratar. Aquí no está Hipócrates demostrando un pensamiento irreligioso, de hecho la obra no va por ahí, sino todo lo contrario: las enfermedades tienen todas el mismo origen divino, pero unas no son más divinas que otras; sus causas son físicas y eso es lo que las diferencia unas de las otras. Esto no es más que la exposición de un pensamiento de tipo racional en contraste con otro de tipo mítico. La gente cree, por tradición, que esta enfermedad es divina, por ser muy asombrosa en sus síntomas. Hipócrates defiende que no es más sagrada que las otras y que sus causas se pueden tratar, es decir, su naturaleza se puede comprender mediante la razón. En relación con la actitud que mantiene Tucídides respecto de la religión, desde luego el texto nos recuerda a él y a su propia descripción de la peste, que no es un fenómeno divino sino racional, algo cuyos síntomas son puramente físicos.
