De Segundos pensamientos sobre paradigmas.pdf

José Francisco Zaragoza Martínez

De “Segundos pensamientos sobre paradigmas” Introducción La introducción en “La estructura de las Revoluciones Científicas” de Kuhn, del término paradigma generó gran controversia, debido al gran número de sentidos diferentes con que es usado el término en la obra. El autor, aún no considerando grave el asunto, si considera necesaria una clarificación del término. Distingue dos tipos fundamentales de entre los posibles sentidos de paradigma; ambos están ligados a lo que se denomina “comunidad científica”.

1. Relación comunidad científica-paradigma (apartado I) -

-

-

-

-

-

El término “paradigma” está íntimamente relacionado con la denominación “comunidad científica”, de modo que puede decirse que un paradigma es “aquello que los miembros de una comunidad científica, y sólo ellos, comparten”, y se considera una comunidad científica a un grupo de personas que están en posesión de un paradigma. Estos dos enunciados pueden defenderse como generalizaciones empíricas, aunque en el libro funcionan parcialmente como definiciones que generan algunos círculos viciosos. El peor de estos círculos, según Kuhn, se debe a su uso de “paradigma” en una distinción entre períodos (pre- paradigmático y post- paradigmático) en el desarrollo de una ciencia. En el texto se asume que “ una comunidad científica está compuesta por aquellos que practican una especialidad científica ”, estando “ligados por elementos comunes durante su educación y período de aprendizaje ”. Los miembros de dichas comunidades se ven y son vistos como responsables de perseguir una serie de metas en común, incluida la instrucción de los que se inician. En dichas comunidades se da una comunicación interna relativamente completa y suelen poseer juicios unánimes en materia profesional. Se presupone difícil la comunicación entre diversos grupos, originándose falsas interpretaciones que pueden derivar en discrepancias importantes. Existen comunidades a muchos niveles.


2. Tipos fundamentales de paradigma De entre las posibles interpretaciones que puede presentar el término paradigma en “La estructura de las Revoluciones Científicas” (en adelante, el libro), los usos del término se dividen en dos clases fundamentalmente: - Un sentido global que comprende todos los compromisos compartidos por un grupo científico: “Matriz disciplinar”. - Un sentido que trata sobre un tipo particularmente importante de compromiso, y que constituye, por tanto, parte del primero: “Ejemplar”

2.1. La matriz disciplinar -

-

-

Puede definirse este sentido de un “paradigma” o “conjunto de paradigmas” como el conjunto de “ elementos compartidos que explican el carácter relativamente aproblemático de la comunicación profesional y la relativa unanimidad de juicio profesional” de una comunidad científica. Lo denomina “matriz”, porque se compone de elementos ordenados de varios tipos. Lo denomina “disciplinar” porque es compartido por todos aquellos que pertenecen a una disciplina profesional. “ Los componentes de la matriz disciplinar abarcan todos, o casi todos, los objetos del compromiso de grupo descritos en el libro como paradigmas o paradigmáticos.” Por su esencialidad para el funcionamiento cognoscitivo de un grupo científico, se presentan tres de estos componentes: a) modelos b) generalizaciones simbólicas c) ejemplares (siendo estos últimos el nuevo nombre que recibe el otro sentido fundamental, de hecho el más fundamental, con que aparece el término “paradigma” en el libro).

Para la comprensión del funcionamiento de una comunidad científica como productora y validadora de conocimiento seguro, debe comprenderse, al menos, el funcionamiento de estos tres componentes de la matriz disciplinar.

2.1.a. Modelos Los divide en dos tipos: - Los que proporcionan al grupo las analogías preferidas y que tienen por tanto carácter heurístico. - Los que proporcionan ontologías, y son por tanto objeto de compromisos metafísicos.


2.1.b. Generalizaciones simbólicas -

-

-

-

-

-

-

-

-

Son aquellas expresiones empleadas por el grupo sin cuestionarse sobre ellas y que pueden aparecer en alguna forma lógica. Constituyen los componentes formales (o fácilmente formalizables) de la matriz disciplinar. Las generalizaciones en forma simbólica que aparecen en las ciencias, como: f = ma , también pueden aparecer como generalizaciones expresadas a través de palabras, como: “la acción es igual a la reacción”. Los miembros de una comunidad científica emplean estas expresiones sin sentir una necesidad de justificación especial y sin esperar crítica u objeción alguna por otros miembros del grupo al emplearlas. Kuhn considera importante este compromiso compartido respecto a las generalizaciones simbólicas, ya que este permite la aplicación de modo rutinario de la lógica y las matemáticas en los trabajos de la comunidad. Cree también, o al menos no ve razón para desconfiar, que el poder de una ciencia aumenta con el número de generalizaciones simbólicas a su disposición. Concreta que para el filósofo, aunque no así para el científico, los símbolos de las generalizaciones y las expresiones construidas por su combinación, no están interpretados, estando vacíos de significado o aplicación empírica, de modo que el compromiso adquirido no atañe necesariamente a la relación de los símbolos con los resultados de un experimento, funcionando las generalizaciones de este modo como expresiones de un sistema matemático puro. Las generalizaciones no se comportan tanto como generalizaciones sino como formas esquemáticas cuya expresión simbólica detallada cambia de una aplicación a la siguiente. No es sobre la generalización compartida por un grupo sobre la que se aplican las herramientas lógicas y matemáticas para resolver un problema concreto sino sobre una u otra versión particular de la misma. De este enfoque se sigue una conclusión relevante en relación al status de los términos teóricos: no ocurre como proponían los filósofos que en la presentación de una teoría como sistema formal no interpretado se avance desde un vocabulario empírico hasta los términos teóricos, de abajo a arriba, sino que los formalismos también se relacionan por arriba con la naturaleza sin que intervengan deducciones que eliminen los términos teóricos. El contenido empírico debe ser introducido en las teorías formalizadas tanto por arriba como por abajo. Ninguna conjunción de formas simbólicas particulares podría comunicar suficientemente el conocimiento de una comunidad sobre cómo aplicar las generalizaciones simbólicas. Sobre la cuestión acerca de cómo conectan los científicos las expresiones simbólicas con la naturaleza, la respuesta suele darse en términos de reglas de


-

-

-

correspondencia, consideradas generalmente como definiciones operacionales de los términos científicos, o como conjunto de condiciones suficientes y necesarias para la aplicación de dichos términos. Un examen de una comunidad científica pondría de manifiesto una serie de reglas de correspondencia compartidas por sus miembros y probablemente podrían inducirse legítimamente otras distintas. Kuhn duda de que esas nuevas reglas descubiertas fueran suficientes en número y fuerza para explicar la correlación requerida entre formalismo (generalizaciones simbólicas) y experimento, es decir, duda de que pudieran arrojar luz sobre la cuestión antes mencionada de cómo saben los científicos que generalización aplicar en cada caso particular. A pesar de esta duda, no puede negarse la posibilidad de que el conjunto de reglas que responda a la cuestión pueda existir; sin embargo, el planteamiento de la duda permite fijar la atención en otros aspectos de la educación científica.

2.1.c. Ejemplares El hecho de que se encuentren muy pocas reglas de correspondencia en los textos o en la enseñanza de la ciencia lleva a preguntarse por la existencia de un posible método alternativo por el que los científicos correlacionan sus expresiones simbólicas con la naturaleza. Ese método alternativo es el que Kuhn propone como segundo y más fundamental sentido del término “paradigma”: los ejemplares, que por su importancia, se tratará a continuación en una sección aparte.

2.2. Ejemplares -

-

-

-

-

Constituyen el tercer tipo principal de los componentes cognoscitivos de las matrices disciplinares e ilustran la segunda función principal del término “paradigma” en el libro. Permiten el desarrollo de una especie de habilidad para ver semejanzas entre problemas aparentemente dispares que desempeña en ciencia una parte importante del papel atribuido corrientemente a las reglas de correspondencia. Este desarrollo puede observarse por ejemplo en el modo en que los estudiantes de Física resuelven los problemas que se encuentran al final de cada capítulo estudiado. El estudiante encuentra un modo de ver su problema como semejante a otro que ya conocía, y una vez descubierta la relación o analogía, el resto se limita a dificultades de cálculo. Los científicos funcionan también en este sentido al enfrentarse a nuevos problemas, haciendo de la solución ya conocida de un problema el modelo del nuevo, y haciendo normalmente un mínimo uso de las generalizaciones simbólicas.


-

-

-

-

-

Una vez captada la semejanza entre problemas, simplemente se emplean las conexiones que resultaron efectivas en el pasado. Hay toda una serie de semejanzas o “ejemplares” (ejemplos estándar) autorizadas por el grupo, tanto en papel como en laboratorio. Este sentido de “paradigma”, como ejemplo estándar, fue el que condujo a Kuhn originalmente a la elección del término. “ La adquisición de un arsenal de ejemplares[...] es algo intrínseco al proceso por el que un estudiante accede a los logros cognoscitivos de su grupo disciplinar” Así, para Kuhn, los ejemplares (y también los modelos) son determinantes mucho más efectivos de la subestructura de una comunidad científica que las generalizaciones simbólicas, sin los cuales los neófitos no podrían aprender mucho de lo que el grupo sabe acerca de sus conceptos teóricos fundamentales. La conclusión es: un individuo perteneciente a una comunidad científica, al enfrentarse a un problema, buscará verlo o interpretarlo como uno, o más, de los problemas ejemplares con los que ya se ha encontrado antes. Aunque si existen reglas que le guíen las utilizará, su criterio básico será la percepción de una semejanza lógica y psicológicamente anterior a cualquiera de los numerosos criterios por los que podría haber sido descubierta dicha identificación de semejanza. El conjunto mental o visual de semejanzas es adquirido mientras se aprende a ver dos problemas como semejantes y puede aplicarse directamente, sin necesidad de conocer los criterios por los que se descubre la semejanza.

3. Sobre el método de procesamiento de datos y sus relaciones con elementos de la matriz disciplinar (apartado V) -

-

-

-

En vista de la posibilidad (sugerida por el uso de los miembros de una comunidad científica de los ejemplares) de la existencia de un medio de procesar datos en conjuntos de semejanza sin necesidad de un conocimiento explícito acerca de en qué aspectos se da dicha semejanza, Kuhn emprende el estudio y análisis de la posible naturaleza de ese medio de procesamiento. Comienza el estudio con lo expresado por el término “dato”, que deriva de “lo dado” y aísla los elementos mínimos estables proporcionados por los sentidos. Los datos son, pues, los elementos más mínimos de experiencia, y a pesar de que no se confíe en un lenguaje de datos sensoriales, son necesariamente manipulados para identificar un objeto, describir una ley o inventar una teoría. Desde otro punto de vista, teórico no experimental, un observador recibe estímulos y estos provocan en él sensaciones. Las sensaciones y sus elementos no son los datos, sino los estímulos. Las sensaciones pueden ser provocadas por multitud de estímulos, e inversamente, un estímulo puede evocar variedad de sensaciones.


-

-

La producción de datos a partir de estímulos es un procedimiento aprendido, hasta un punto aún desconocido, y después del proceso de aprendizaje, el mismo estímulo evocará datos diferentes. Concluye lo referente a los datos diciendo que, aunque los datos sean elementos mínimos de nuestra experiencia individual, sólo es necesario que sean respuestas a un estímulo determinado compartidas por los miembros de una comunidad relativamente homogénea.

3.1. Relación con los ejemplares (apartado V) -

-

-

-

-

Esta disertación referente a los datos sirve para dar un nuevo enfoque a la cuestión sobre cómo se aplica un conjunto de semejanzas sin conocer lo que caracteriza a estas semejanzas. Usa para explicar la respuesta a la cuestión, sobre la base de este nuevo punto de vista, no ejemplos científicos, ya que esto último resultaría en exceso complejo, sino el ejemplo de un niño que aprende a discriminar entre diferentes tipos de aves. En el ejemplo, el niño aprende a aplicar etiquetas simbólicas a la naturaleza sin necesidad de nada semejante a definiciones o reglas de correspondencia. En ausencia de las reglas de correspondencia, recurre a una percepción aprendida y primitiva de semejanzas y diferencias. Su conocimiento no se engloba, pues, en generalizaciones o reglas, sino en la relación misma de semejanza. Kuhn matiza que no cree que esta vía sea la única por la que se adquiere y almacena conocimiento, ni que se adquiera ni almacene mucho conocimiento por esta vía, sino que la vía le sirve como ejemplo de que puede adquirirse y almacenarse conocimiento sin la necesidad de recurrir a reglas de correspondencia. Piensa asimismo que un método semejante combinado con procesos como las generalizaciones simbólicas y los modelos es esencial para una adecuada reconstrucción del funcionamiento del conocimiento científico. Así, los ejemplos compartidos poseen funciones cognoscitivas esenciales, antes de que se especifiquen los criterios que los hacen ejemplares.

3.2. Relación con las generalizaciones simbólicas (apartado VI) -

-

Aceptando que los científicos asimilan y almacenan conocimiento en ejemplos compartidos, el filósofo tiene libertad para sustituir los ejemplos por reglas y puede tener éxito al hacerlo. El proceso de sustitución alterará la naturaleza del conocimiento que la comunidad posee y del que fueron extraídos sus ejemplos. Así, la sustitución de ejemplos por reglas es, en realidad, una sustitución de un medio de procesar datos por otro.


-

-

-

-

La citada sustitución equivale a delimitar el radio de acción de los ejemplares (en el ejemplo del niño y las aves, consiste en trazar curvas cerradas alrededor de cada grupo de aves, resultando un diagrama de Venn que exhibe las tres clases de aves del ejemplo no superpuestas) a un contexto determinado por las reglas. Si los límites se ajustan demasiado a los bordes de un conjunto de ejemplares puede ocurrir que no se sepa ubicar con exactitud una nueva experiencia. De este modo, y generalizando a partir del ejemplo del niño y las aves, puede concluirse que, en determinados casos, con la sustitución de ejemplares por reglas de correspondencia no se genera ninguna ganancia y sin embargo si se sufre una pérdida, si cada nueva experiencia puede exigir un reajuste de los límites impuestos por las reglas. Aún así, el autor asegura no insinuar que nunca existan buenas razones para adoptar reglas de correspondencia, sino que no siempre son un vehículo acertado, pudiendo resultar adecuado, por ejemplo el compromiso con una generalización, que además permitiría la posibilidad de manipulación lógica. La conclusión es que hay ocasiones apropiadas para emplear la estrategia de sustitución de ejemplares por límites y reglas, pero no es la única válida en el procesamiento de estímulos o datos, sino que existe una alternativa basada en lo que Kuhn llama una “percepción de semejanza aprendida”.

4. Conclusión -

-

-

Kuhn concluye el ensayo justificando su postura respecto al empleo de las reglas en ciencia y su introducción de los diferentes sentidos del término “paradigma”. Afirma no haber logrado detectar, entre la población integrante de una comunidad científica, una cantidad suficiente de reglas compartidas que explique la ausencia de problemas en su conducta de investigación. Llega a la conclusión de que los ejemplos compartidos por la comunidad pueden suplir esa deficiencia de reglas, y que son estos ejemplos los que constituyen los paradigmas del grupo, siendo por tanto esenciales para su continuada investigación. Por último, aunque su ampliación del término “paradigma” para abarcar todos los compromisos compartidos por el grupo (sentido este último al que ya prefiere referirse como matriz disciplinar) tuvo como resultado la confusión y oscurecimiento de los motivos originales para la introducción del término especial paradigma, y pueda objetarse algo a ese respecto, podrá prescindirse del término paradigma pero no del concepto que llevó a su introducción.


Comentarios y dudas Página 18: -

En referencia a las generalizaciones simbólicas, comenta: “Un compromiso compartido respecto a un conjunto de generalizaciones justifica la manipulación lógica y matemática e induce a un compromiso respecto al resultado. Pero no es necesario que implique consentimiento o acuerdo sobre la manera en que los símbolos, individual y colectivamente, han de relacionarse con los resultados del experimento y de la observación”

Cuando trata sobre ejemplares, comenta que habrá una gran cantidad de estos autorizados por la comunidad a que pertenezcan( o si se quiere, sobre los que la comunidad adquiere un compromiso) y que servirán como patrón sobre el que establecer semejanzas que ayuden en la resolución de nuevos problemas, y que una suerte de habilidad adquirida será la que permitirá escoger uno u otro ejemplar en función de los requerimientos del problema, y no el conocimiento explícito de cuales son exactamente las semejanzas entre problema y ejemplar. Parece haber alguna semejanza entre la referencia a las generalizaciones y la de los ejemplares. En la primera, el compromiso es respecto al conjunto de generalizaciones, a la justificación lógica y matemática que implica y al resultado que se obtiene. En la segunda, el compromiso es respecto al conjunto de ejemplares, pero también respecto a su uso como semejanza y por extensión, al resultado que de este se obtenga. Pero además, no es necesario, en las generalizaciones, que haya acuerdo alguno sobre la manera en que los símbolos han de relacionarse con los resultados del experimento y no sé si esto último se asemeja al hecho de que no es necesario conocer, y por tanto no hay tampoco acuerdo al respecto, de qué modo se asemejan ejemplar y problema a resolver, y por tanto cual es la relación entre los términos del ejemplar que permiten su empleo de forma satisfactoria y el resultado final del problema. ¿Se da la semejanza también en este último sentido? Si se da, ¿es en este sentido en el que se da la relación entre el método de procesamiento de datos que propone y estos dos elementos de la matriz disciplinar?


Página 37: -

Plantea que la sustitución de ejemplares por reglas de correspondencia puede, en ocasiones, generar pérdidas en cuanto a la capacidad de resolución de nuevos problemas de una teoría, e incluso que pueden darse cosas como cambio de significado o en el ámbito de aplicación de un término, pero que aún así hay casos en los que el uso de las reglas puede resultar provechoso. Sin embargo no plantea ni sugiere en el texto (esto puede ser una obviedad, ya que no forma parte del objetivo del ensayo) ni en alguna nota al pie, el método, si es que existe, que permita saber en que casos será aconsejable emplear reglas y en que caso perjudicial. No sé si esto sólo puede saberse por ensayo- error, o existe también un conjunto de ejemplares que permita reconocer los casos en que la sustitución será provechosa o perjudicial. Aún con todo, la impresión que me queda es la de que el uso de reglas de correspondencia, le parece algo bastante secundario, y si no innecesario al menos no de primera necesidad.

Página 16: -

Esta última duda es bastante más breve y sencilla: me parece entender que en “La estructura de las Revoluciones Científicas” los componentes de la matriz disciplinar son llamados también paradigma. Obviamente a los ejemplares los llama así, porque son el origen del término, pero ¿también a modelos y generalizaciones simbólicas? ¿y esto se debe a su carácter de entidades respecto a las que el grupo adquiere un compromiso, y a que todas las entidades que reúnan esa condición son consideradas paradigmas o que a algunos de esos elementos son descritos como paradigmas y estos concretamente son ejemplo de ello?

Bibliografía •

Kuhn, Thomas S. (1969): Segundos pensamientos sobre paradigmas. Editorial Tecnos. 1978.

De Segundos pensamientos sobre paradigmas.pdf

Recommend Documents