Criticas al normativismo Jurídico. La historia o tradición jurídica, de alguna manera ha tenido ambigüedades y dilemas falsos, por lo que algunos autores se han referido a ellas, haciéndoles análisis críticos con el objetivo de resolver y disolver los problemas en esta materia. Para Norberto Bobbio, las fuentes del Derecho suponen, los hechos y los actos jurídicos, cuyo resultado es la creación de normas jurídicas, lo que equivale a decir es que las fuentes del Derecho, no son otra cosa, que un tipo de normas Jurídicas, clasificadas de cierta manera por su origen, esto es, cuando se ve desde el punto de vista de los antecedentes o Cuando se analizan desde su consecuente. Críticas dirigidas contra el planteamiento de Kelsen, Bobbi y Aguiló Las críticas dirigidas contra el planteamiento normativista de Kelsen, Bobbi, Aguiló, por parte de los autores realistas de algunos iusnaturalistas o de postpositivistas ha sido la manera poca o empobrecedora como el Derecho lo ven únicamente desde el punto de vista normativo, que los límites entre lo jurídico y lo no jurídico, son extremadamente fluidos, y no se pueden trazar simplemente a partir de la existencia de una norma fundamental, o una regla de cono co noci cimi mien ento to,, y qu que e lo loss cr crite iteri rios os de va valilide dezz ut utili iliza zado doss pa para ra re reco cono noce cerr el Derecho, pueden apelar a los conceptos morales, basándose en las cuestiones de contenido, no tiene por qué limitarse los de carácter formal, basándose en la procedencia de una cierta autoridad. Aguiló, intenta su crítica desde tres enfoques: lo social, lo valorativo y lo sistemático, estos enfoques en relación con las norma creadas por los jueces, permiten crear unas diferencias entre las institución del precedente y las de la Jurisprudencia. El entiende que los jueces crean normas generales, no en términ tér minos os ab abstr stract actos, os, sin sino o com como o las pre premia miass de un raz razona onamie miento nto jur jurídi ídico co acabado. Críticas contra el planteamiento de Kant, sobre el Globalismo Jurídico. El Globalismo jurídico es interpretado como una premisa filosófica, e idea Kantiana, de la unidad moral del género humano, esta idea iusnaturalista, es articulada por Kelsen en algunas tesis tan innovadoras como radicales: la unid un idad ad y ob obje jetitivi vida dad d de dell or orde dena nami mien ento to ju jurí rídi dico co,, la pr prim imac acía ía de dell de dere rech cho o internacional, el carácter parcial del ordenamiento jurídico nacional, y, last but not least, la necesidad de desalojar la idea misma de soberanía. En el pla lan no no norm rmat ativ ivo, o, el uni nivver erssal alis ism mo Kan anti tian ano o, pre rete tend nde e que un ordenamiento Jurídico abarque toda la humanidad y absorba en su interior cualquier otro ordenamiento. Esta filosofía sustenta que el derecho debería asumir la forma de legislación universal, Lex Mundialis valida, basada en una homologación gradual, no solo
de las costumbres y de los ordenamientos normativos nacionales, sino también de las diferencias políticas y culturales. Para Kelsen y especialmente para Habermas, la declaración de los derechos humanos de 1948, es elevada al rango de norma fundamental, se asume como un núcleo de principios políticos y jurídicos, capaz de dotar de legitimación constituyente cosmopolis a lo que se pretende realizar. Esta filosofía de los mencionados autores busca la organización de un supra ordenamiento jurídico, y que la soberanía de los pueblos existentes deje de existir. Que sea un organismo como las Naciones Unidas que dicte, dirija e implemente las normas jurídicas a nivel universal. El Peace Peace Trough Law, con es TEORÍA Y PRÁCTICA DE LA INTERPRETACIÓN JURIDICA Si un órgano jurídico tiene que aplicar el Derecho, hace falta necesariamente que establezca el sentido de las normas que tiene ti ene por misión aplicar; hace falta necesariamente que interprete esas normas. La interpretación es, entonces un proceso intelectual que acompaña necesariamente el proceso de progresión de un grado superior a un grado inferior. La interpretación jurídica puede llevarse a cabo en el interior del derecho o en relación con su exterior. Tal interpretación podrá consistir, entonces en una metodología de la indagación y de la decisión del juez (o más general, del jurista; que puede ser un abogado, un notario, un funcionario de la administración pública o un estudioso, especialista en derecho), que se mueve, idealmente, en el ámbito de un ordenamiento jurídico. O bien, la interpretación jurídica puede tomar el Derecho considerado en su conjunto, ya que este hace las veces de metodología práctica de la vida social, para identificar -por ella- la estructura que le es característica. En este segundo caso, el jurista se sitúa fuera del orden jurídico, para aprehenderlo en su significado global. La diferencia entre estas dos posiciones la expresó Manuel Kant como la diferencia entre las preguntas "Quid sit juris?" ¿Qué cosa está conforme con el Derecho? ¿Quid sit jus? ¿Qué es el Derecho?; preguntas que pertenecen -ambas -ambas-- al bagage bagage hermen hermenéut éutico ico.. Debe, Debe, no obstan obstante, te, advert advertirs irse e que esta esta diferencia ha de entenderse en sentido dialéctico: ésta consiste en un círculo vital, según el cual la respuesta dada al primero o al segundo interrogante, está siempre condicionada y será siempre condicionante en relación con la otra respuesta. De hecho, la interpretación del derecho se funda, siempre, en un "círculo hermenéutico". Es decir: sobre la relación -móvil y continua- que se establece entre el sujeto y el objeto del interpretar; entre la actividad del intérprete y esa experiencia jurídica en la que este vive, piensa y actúa. Sea cual sea la definición del derecho que aporten sus teóricos o los filósofos, esta deberá someterse a confrontación y a prueba, tanto de la interpretación interna al mismo derecho, como de la que hace referencia a su morfología práctica en la realidad social; solo solo así podrá valorarse valorarse su veracidad veracidad y eficacia. De otra otra part parte, e, una una herm hermen enéu éutic tica a oper operan ante te del del dere derech cho, o, debe debe situ situar arse se y desarrolla desarrollarse rse en una perspecti perspectiva va teórica, teórica, a través de la cual se marcan marcan las líneas directrices de las diversas modalidades asumidas en la interpretación, entendida como técnica cognoscitiva y operativa.
En efecto, una diferencia; no solo en el plano formal de la argumentación jurídica, sino también en el nivel de la modificación práctica de esa realidad que se interpretó recurriendo a las normas del derecho. Críticas al empleo de la lógica tradicional En su obra El Fin en el Derecho, Ihering afirma rotundamente que "el fin es el creador de todo Derecho; que no hay norma jurídica que no deba su origen a un fin, a un propósito, esto es, a un motivo práctico". El Derecho no es un fin en sí mismo, es solamente un medio al servicio de un fin. Este fin consiste en la existencia de la sociedad. El criterio o medida que sirve para juzgar el Derecho no es un criterio absoluto de verdad -dice Iheringsino que es un criterio relativo de finalidad. Jeremías BENTHAM (1748 - 1832) creador del moderno sistema UTILITARIS en la ETICA Y EN EL DERECHO (obra: "Los Principios de la Moral y de la Legislación"). En su pensamiento figura su propósito de juzgar las leyes desde el punto de vista de los "efectos reales» que ellas producen. Leyes buenas o justas aquellas que al ser aplicadas producen efectos buenos y las malas o injustas aquellas que al ser llevadas a la práctica producen efectos malos, Bentham calificaba esos efectos mediante su idea de "utilidad" lo bueno es lo que produce placer y lo malo causa dolor. Lo bueno o justo es lo que tiende a aumentar la felicidad al mayor número de individuos. La obra que Francois Gény publicó en 1899, Método de Interpretación y Fuentes en Derecho Privado Positivo, puso claramente de manifiesto que en contra de lo que convencionalmente se sostenía en Francia, la interpretación judicial del Código Civil había sido considerablemente creadora y, estaba muy lejos de constituir una deducción silogística de las normas y de los principios contenidos en aquel cuerpo legal. Geny puso de manifiesto que la ley no es tanto la expresión de un principio lógico, sino más bien una expresión de voluntad. Parece razonable que en la aplicación del Derecho se debe tratar de esclarecer cual fue el propósito del legislador. Cuando la ley no contiene norma para resolver el caso concreto planteado, entonces hay que acudir a otras fuentes suplementarias, las cuales son tres ordenadas jerárquicamente: - La costumbre. - La autoridad y la tradición, tal como han sido desenvueltas por la jurisprudencia de los tribunales y la doctrina. - La libre investigación científica. Hermann Kantorowicz, quien bajo el seudónimo de Gnaeus Flavius inició en 1906 el movimiento llamado en pro del "Derecho Libre" en Alemania, desenvolvió en el tratamiento de los contenidos del Derecho una tesis a la vez voluntarista y antilogicista. Se opone a la lógica jurídica de la hermenéutica tradicional, porque tal lógica nunca puede indicar el límite de lo lícito, como tampoco puede ayudar en la búsqueda de la solución justa. Lo que principalmente ataca Kantorowicz es el método de sacar de principios jurídicos otros principios más generales, que supuestamente constituyen su fundamento y que por eso son admitidos también como Derecho Positivo, para después
descender de nuevo desde dichos principios interpolados, desprendiendo de ellos no sólo las normas ya existentes, sino también muchas otras imaginarias. Así se puede lograr cualquier norma jurídica como conclusión. Esto es inadmisible, a pesar de la corrección formal en el razonamiento deductivo. Lo importante consiste en hallar un criterio que escoja entre las premisas posibles solamente aquellas que suministren conclusiones justas. Ahora bien, Kantorowicz cree que esta elección no es un problema de racionalidad, sino un problema de voluntad. Este autor expone que su concepción del Derecho Libre es una resurrección del "Derecho Natural" en que ambos tenían un punto en común: el no ser un Derecho Estatal. El Derecho Libre vive con independencia del estatal, pero a su vez es la fuente de donde emana el Derecho estatal. La Ciencia Jurídica debe ser "voluntad" como lo es el Derecho mismo La Ciencia Jurídica debe desechar las partes marchitas de la ley y hacer madurar las partes florecientes. KANTOROWICZ, se opone a la lógica jurídica de la hermeneútica tradicionalSegún este autor, el movimiento del Derecho Libre tiende con todas sus fuerzas a la meta más alta de toda juricidad: la justicia, solo donde hay libertad existe también justicia. En la jurisprudencia, dice Kantorowicz, los principios se hacen tanto más inservibles y pierden tanto más valor, cuanta mayor es su abstracción, pues, a medida que ésta se extrema, resulta inverosímil e incluso imposible que el autor de la proposición se haya imaginado todos los casos subsumibles, así como es también inverosímil que, en el supuesto de que se los hubiese imaginado, los hubiera resuelto con arreglo a aquel principio. Nunca se debe fabricar Derecho Positivo por medio de una "jurisprudencia de conceptos". Hace patente Kantorowicz que el jurista opera con su voluntad, eligiendo en cada caso el principio que le sirva para justificar su decisión. Pero hay multitud de principios contrarios, de los que se sirve el jurista, escogiendo en cada caso aquel que justifica la decisión de su voluntad. La escuela alemana de la "Jurisprudencia de Intereses" se ha ocupado principalmente de los problemas de cuáles sean los principios que los jueces deban seguir para dictar sus sentencias. Entre otros, los representantes más destacados de esta escuela son: Philipp Heck, Max Ruemelin y Paul Oertmann. Según esta escuela, el fin último y el sentido esencial de toda legislación consiste en regular de modo adecuado las relaciones interhumanas. El legislador trata de llevar a cabo este propósito, por medio de la delimitación, valorando los diferentes intereses, a la luz de la idea del bien común. El juez debe guiarse, más que por las palabras del legislador, por las estimaciones que inspiraron a éste. Las palabras y los conceptos empleados por el legislador son tan sólo medios para llevar a cumplimiento los resultados que manan de aquellos juicios de valor o estimaciones. Mientras que las escuelas tradicionales del siglo XIX concedían máxima importancia a los conceptos generales, como base de las normas jurídicas, por el contrario, la "Jurisprudencia de Intereses" subraya especialmente al análisis de los varios intereses en juego o en conflicto en los problemas jurídicos. Al juez no le compete crear libremente un nuevo orden jurídico, sino tan sólo colaborar, dentro del orden jurídico vigente, a la realización de los ideales en
que positivamente se inspira lo jurídico vigente, a la realización de los ideales en que positivamente se inspira éste. La "Jurisprudencia de Intereses" se niega a confinar al juez a una mera función de conocimiento y, además, rechaza el método de llenar las lagunas mediante el uso de conceptos clasificatorios. Por el contrario, propugna que la directriz hoy en día es y debe ser la adecuación de los resultados a las necesidades prácticas de la vida. La "Jurisprudencia de Intereses" parte de dos ideas fundamentales: A) El juez está obligado, desde luego a obedecer el Derecho positivo. La función del juez consiste en proceder al ajuste de intereses del mismo modo que el legislador. La disputa entre las partes le presenta un conflicto de intereses. La valoración de los intereses llevada a cabo por el legislador debe prevalecer sobre la valoración individual que el juez pudiera hacer según su personal criterio. B) Las leyes aparecen incompletas, a veces inadecuadas, incluso contradictorias, cuando se las confronta con la riquísima variedad de problemas que los hechos sociales van suscitando sin parar en el correr de los días. El legislador en nuestro tiempo debiera esperar del juez, no que éste obedeciese literalmente, de un modo ciego, las palabras de la ley, sino que, por el contrario, desarrollara ulteriormente los criterios axiológicos en los que la ley se inspira, conjugándolos con los intereses en cuestión. La función del juez no debe limitarse meramente a sub asumir hechos bajo los mandatos jurídicos, sino que también debe construir nuevas reglas para las situaciones respecto de las cuales la ley nada dice, y debe asimismo corregir las normas deficientes. En suma, el juez debe proteger la totalidad de los intereses que el legislador ha considerado dignos de protección y, en el grado y jerarquía en que éste ha estimado que deben ser protegidos. El juez no se limita simplemente a aplicar normas jurídico-positivas ya hechas y terminadas, sino que, además tiene él mismo que elaborar normas jurídicas. Claro que en está tarea está obligado a obedecer el criterio valorativo de intereses establecido en la legislación vigente. Sin embargo, el juez está muy lejos de ser un autómata jurídico. Por el contrario, es eficaz auxiliar del legislador. En cierta manera la escuela norteamericana de la "Jurisprudencia Sociológica" desenvuelve un pensamiento análogo al de la escuela alemana de la "Jurisprudencia de Intereses", sólo que con una prioridad en el tiempo respecto de ésta y con matices originales. Según la Jurisprudencia Sociológica, el reconocer las formas y estructuras lógicas del Derecho no impide que al mismo tiempo se comprenda que el Derecho no es pura lógica, sino que, además, es también esencialmente un instrumento para la vida social, para la realización de los fines humanos, dentro del ámbito cambiante de la historia. La "Jurisprudencia Sociológica" norteamericana no sólo constituye uno de los más importantes movimientos doctrinales, sino que ha ejercido una influencia decisiva en la práctica judicial. Son muchos los profesores y jurisconsultos prácticos que han contribuido al pensamiento y a la acción de esta escuela. Considérese que el iniciador de ella fue Oliver Wendell Holmes.
Muy representativo de la misma, fue el también Magistrado de la Suprema Corte de los Estados Unidos, Benjamín Cardozo y asímismo, su compañero Louis Brandeis. Pero el gran director espiritual y máximo maestro de ese movimiento es Roscoe Pound, que durante muchos años fue decano de la Facultad de Derechos de la Universidad de Harvard. No es este el lugar adecuado para ofrecer un resumen de la totalidad de las aportaciones con que esta escuela ha beneficiado al pensamiento jurídico contemporáneo y al progreso efectivo del Derecho. Ya en los últimos años del siglo XIX el famoso magistrado de la Suprema Corte de los Estados Unidos Oliver Wendell Holmes puso de manifiesto que "la vida real del Derecho no ha consistido en lógica, sino en experiencia. Las necesidades sentidas en cada época, las teorías morales y políticas predominantes, las intuiciones en que la acción política se ha inspirado, bien aquellas confesadas explícitamente o bien otras inconscientes, e incluso los prejuicios que los jueces tienen al igual que todas las otras gentes, han tenido que ver mucho más que los silogismos en la determinación de las normas para gobernar a los hombres". El esquema total del Derecho, dice Holmes, es el resultado de un conflicto en cada punto entre la lógica (entendida como generalización y como deducción silogística mecánica de aquellas generalizaciones) y el buen sentido. Holmes se dió cuenta, o al menos tuvo el claro barrunto, de que en el desarrollo del Derecho y sobre todo en el proceso de su aplicación, hay un tipo de razones que no encajan en la "lógica tradicional", que no son razones de lógica matemática, sino que son razones de otro tipo. Algunas veces, Holmes llama a esas razones buen sentido. Holmes había dicho que el juez debe conocer y tomar en cuenta las necesidades concretas de la sociedad de su época, las doctrinas políticas que prevalecen en ésta y las convicciones sociales, explícitas o implícitas, sobre el interés público que en ella impera. La labor del jurista teórico, la del legislador y la del juez no deben limitarse a un proceso meramente lógico sino que deben contener, además, indispensablemente un conocimiento sociológico de las realidades actuales, que sirva como base para la formulación de normas generales e individuales inspiradas en los criterios de justicia. La experiencia práctica de OLIVER WENDELL HOLMES (1841 - 1935) contribuye con reflexiones muy importantes a la filosofía sobre la creación del Derecho, sobre el proceso judicial Magistrado de la Suprema Corte de los Estados Unidos, sus aportes en este campo fueron el resultado de su experiencia como juez, analizada a la luz de su propia formación filosófica. Entre sus afirmaciones en contra de la creencia que predominaba: -La vida real del Derecho no ha consistido en lógica sino en experiencia. El esquema total del Derecho según Holmes es el resultado de un conflicto en cada punto entre la lógica (entendida como deducción silogística mecánica) y el buen sentido. La lógica no es la única fuerza operante en la formación y desarrollo del Derecho. Es verdad que cualquier decisión judicial se le puede dotar de una forma lógica con lo cual se da una impresión de mantener el principio de la certeza y la seguridad jurídica, el problema consiste en sentar las "premisas concretas", tanto las premisas de principios, como la relativa a los hechos. Holmes apunta a dos aspectos correlacionados; apunta a un tipo de razonamiento que es valorativo y apunta también a la razón vital e histórica.
Subraya la "Jurisprudencia Sociológica", que el objetivo del Derecho es la justicia y el bienestar social. Por lo tanto, ninguna norma que en su resultado práctico sea parte de esa finalidad puede justificar su existencia. No se trata de desligar al juez de su deber de obediencia al Derecho Positivo. Se trata de que, cuando el juez haya de decir hasta qué punto las normas existentes han de ser interpretadas extensivas o restrictivamente, debe inspirarse por las ideas de justicia y bienestar social, las cuales determinarán el método adecuado de interpretación y aclararán la dirección y el alcance de esas normas. Esa ingeniería social se propone conseguir como resultado el hecho de que los bienes de la existencia, los medios de satisfacer las demandas y los deseos de los hombres que viven juntos en una sociedad organizada políticamente, si es que no puedan llegar en su totalidad a todas las gentes que claman por ellos, por lo menos lleguen en la mayor cantidad posible al mayor número posible, con el menor grado de rozamiento pérdida. Un sistema de Derecho Positivo logra la finalidad del orden jurídico, o por lo menos intenta lograrla, de la siguiente manera: a) Reconociendo algunos de los intereses que demandan protección; b) Definiendo los límites dentro de los cuales esos intereses deben ser reconocidos y protegidos eficazmente mediante preceptos jurídicos, que sean aplicados congruentemente por la autoridad judicial o por la administrativa, en caso necesario y, c) Esforzándose en asegurar de manera efectiva los intereses reconocidos dentro de los límites que se hayan definido para ellos. El gran filósofo norteamericano John Dewey se ha ocupado también de temas jurídicos, y de modo especial, de hacer una crítica del uso de la lógica deductiva en la interpretación. La lógica deductiva debe ser abandonada como instrumento principal y decisivo par llegar a la sentencia judicial, y debe ser sustituida por una lógica diferente, por un tipo de lógica que, en lugar de arrancar de los antecedentes, tenga de gravedad en la consideración de las consecuencias. Entre esas críticas hay que destacar las dirigidas muy certeramente contra la doctrina de la sentencia como un silogismo y contra el indebido uso de la lógica tradicional en la función de hacer justicia. Karl N. Llewellyn descubre que hay que distinguir entre las que podrían llamarse "reglas en el papel" y "reglas efectivas". Las primeras, las "reglas en el papel", comprenden no solamente las normas formuladas en las leyes y los reglamentos, sino que comprenden también las normas en que los tribunales declaran en sus sentencias, como fundamentos para sus fallos. Las "reglas efectivas" son aquellas, declaradas o no, según las cuales los jueces deciden realmente el litigio. Esta diferenciación entre "reglas en el papel" y "reglas efectivas" no supone que las primeras carezcan de toda influencia o importancia. El hecho de que en la mayor parte de las críticas contra el empleo de la lógica para la interpretación del Derecho, por ser aquélla no sólo insuficiente, sino muchas veces tremendamente perturbadora, al hablar de "lógica" se piensa en las lógicas tradicionales, en la lógica de Aristóteles, en la de Bacon, en la de Stuart Mill, la de Sigwart, etc., e incluso en la de Husserl y la lógica simbólica contemporánea; es decir, se piensa en la lógica pura, de tipo
matemático; pero hay que advertir que esa lógica tradicional no es toda la lógica, no constituye la lógica entera antes bien tan sólo una parte de ella. El campo del logos es muchísimo más extenso que área de la lógica pura tradicional: comprende otras regiones, como, por ejemplo, la de (la razón histórica apuntada por Dilthey) la de la razón vital e histórica mostrada por Ortega y Gasset, la lógica de lo humano o de lo razonable. Todas estas denominaciones en el fondo apuntan hacia varios aspectos del logos. Ahora bien, la lógica tradicional o físico-matemática no es adecuada para tratar la vida humana ni sus problemas prácticos, por consiguiente, tampoco para los menesteres jurídicos, entre los cuales figura la interpretación del Derecho. Para todo cuanto pertenezca a nuestra humana existencia, incluyendo la práctica del Derecho, hay que emplear un tipo diferente del logos que tiene tanta dignidad como la lógica tradicional, si es que no superior a la de ésta: hay que manejar el logos de lo humano, la lógica de lo razonable, la cual es razón como la lógica de lo racional, pero diferente de ésta. La lógica de lo humano o de lo razonable es una razón impregnada de puntos de vista estimativos, de criterios de valoración, de pautas axiológicas, que, además, lleva a sus espaldas como aleccionamiento las enseñanzas recibidas de la experiencia, de la experiencia del prójimo a través de la historia. Entiéndase bien que la crítica contra el empleo de la lógica tradicional en la interpretación del Derecho, se dirige contra la aplicación de esa lógica tradicional a los contenidos de las normas jurídicas. O, dicho con otras palabras, el problema de la interpretación es un problema de lógica material y no de lógica formal. La lógica formal, de tipo puro, a priori; -por consiguiente, la lógica tradicional de lo racional, tiene ciertamente empleo necesario y correcto en el tratamiento de las formas jurídicas, es decir, en la aclaración y en el análisis de los conceptos jurídicos puros, de los conceptos jurídicos esenciales, como son, por ejemplo: los conceptos de norma jurídica, relación jurídica, derecho-subjetivo, deber jurídico, persona jurídica, supuesto jurídico, consecuencia jurídica, etc. Precisamente en el siglo XX se han producido dos distintos tipos de investigaciones lógicas de gran envergadura y con enorme alcance en el campo de la Filosofía del Derecho. Tenemos, por ejemplo, la teoría pura del Derecho de Kelsen y otros ensayos fundamental del Derecho, bien sobre base fenomenológica (Schireier) y, por otra parte, tenemos los recientes estudios de axiomática jurídica y de lógica y ontología formales del Derecho de García Máynez, Miró Quesada, Von Wright y otros, que han abierto la exploración de una nueva zona y que han conseguido ya resonancia mundial. En todos esos estudios y en otros análogos se aplica legítima y correctamente la lógica pura al estudio de las formas esenciales del Derecho. Tratar formas a priori, esto es, esencias necesarias y universales, por métodos de lógica, gnoseología y ontología formales, parece sin duda adecuado y correcto. En cambio, resulta superlativamente discutible con seguridad gravemente erróneo, aplicar esos mismos métodos al tratamiento de los contenidos jurídicos, de la materia jurídica, que es una realidad empírica que se originó en cierto lugar y en cierto tiempo, al conjuro de las necesidades históricas y en vista de ciertos fines particulares.
Las verdades de la matemática y, también las de la teoría fundamental del a priori jurídico, esto es, de las esencias puras en el campo del Derecho, son conexiones ideales. Las leyes de la física tratan de expresar el curso necesario que siguen los acontecimientos en la naturaleza. Por el contrario, los artículos de la ley o del reglamento pretenden constituir pautas para la acción, pautas, desde luego inspiradas en valores. Pero los artículos de la ley o del reglamento no son expresión pura de esos valores ideales; constituyen una obra del hombre, en un determinado momento de la historia, en una cierta circunstancia social, obra con la cual se pretende producir prácticamente en la existencia colectiva unos ciertos efectos. Por lo tanto, el alcance y la validez de un artículo, de una ley o de un reglamento, puede medirse, debe medirse, única y exclusivamente, en función de los efectos que produce en la vida real. En los casos de interpretación jurídica, en los que se pone de manifiesto que la lógica tradicional resulta en un método insuficiente, o que la aplicación de la lógica tradicional conduce a un resultado disparatado, irritante, injusto, sentimos y comprendemos que hay razones muy importantes, decisivas, para tratar el problema planteado de una manera tal, que se haga a un lado aquella lógica tradicional. Ahora bien, si sentimos que hay razones, esto quiere decir que estamos en el campo del logos. Hemos arrojado por la borda unas razones de lógica tradicional, precisamente en virtud de que tenemos otras razones que entendemos deben justificadamente prevalecer sobre aquellas, las cuales no parecen servir para resolver correctamente el problema. Por lo tanto, estamos dentro del campo de la razón. Entendemos que la lógica tradicional en los ejemplos aludidos no nos proporciona la solución correcta del problema y que en cambio hay otros razonamientos, distintos de aquella lógica, los cuales suministran el modo correcto de resolver el problema. Por lo visto, hay otras consideraciones o razones que llevan al resultado correcto. Ahora bien, esas consideraciones pertenecen al campo de la razón, al campo del logos, al campo de la lógica, aunque sea a un especial sector de ésta, el cual es diferente de la M. Tienen también en común el haberse desenvuelto sobre todo alrededor de los problemas de interpretación que plantea el poder judicial. Asímismo, tienen en común, el haberse enfrentado de un modo muy sincero con la realidad efectiva y necesaria de la función jurisdiccional, desnudando a ésta de mitos y disfraces para presentarla en su pura autenticidad. El mérito principal que han aportado es: la sinceridad con que han destacado los problemas de la interpretación y del proceso judicial. Es importante aclarar y mostrar cual es la esencia necesaria de la función del juzgado, en el ámbito y la índole de sus facultades, sin negar el principio de la obediencia que los juristas deben al orden jurídico positivo. Estas aclaraciones se lograrán a la luz de tres perspectivas: l. Por una parte, gracias al descubrimiento que la lógica material del Derecho, es decir, la lógica de los contenidos de las disposiciones jurídicas, es una lógica diferente de la lógica tradicional; es el logos de lo humano, la lógica de lo "razonable" a diferencia de la lógica de lo "racional", de tipo matemático, que sirve para la ciencia, pero no para tratar los problemas humanos prácticos. 2. Por otra parte, el hecho de que nos percatemos de cuál es la índole de las normas jurídicas en cuanto a su contenido, el darnos cuenta de que el contenido de las normas jurídicas no está constituido por principios ideales con
validez abstracta, sino por "obras humanas" que fueron suscitadas por determinadas motivaciones concretas, por ciertas necesidades sentidas de modo especial en algún lugar y en alguna época y que se encaminan a producir determinados resultados que son estimados como valiosos. 3. La clara comprensión de esos problemas ayudará también en gran parte a la correcta comprensión de cuáles son dentro del orden jurídico las relaciones entre las normas generales (leyes, reglamentos, costumbres) y las normas individualizadas o de contenido singularmente concreto (fallos judiciales y resoluciones administrativas), es decir la correcta comprensión de cuál es la índole de la función jurisdiccional. ANÁLISIS CRÍTICO DEL PAPEL DE LA INTENCIÓN EN LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA. Entre los órdenes jurídicos de varios pueblos y de distintas épocas históricas hay múltiples e importantísimas diferencias; divergen las normas jurídicas, son distintas las valoraciones que inspiran a cada uno de los órdenes de interpretación. No obstante, de todas estas variantes y diferencias, hay problemas que son los mismos, aunque hayan cambiado el modo de tratarlos y los intentos de solución. La Filosofía Jurídica ha servido para suministrar una justificación valorativa del Derecho Vigente, así como también para ofrecer a la práctica jurídica aclaraciones pertinentes, es notorio que en todos los órdenes jurídicos positivos hay contradicciones, inconexiones y vacíos. Es por ello, que el estudio sobre la interpretación jurídica es un tema relevante para la aplicación del Derecho, lo mismo en la teoría que en la práctica, ya que la dinámica jurídica y la aplicación de las normas no pueden ser entendidas como el resultado de un proceso deductivo; las sentencias de los tribunales, así como las decisiones administrativas, casi nunca pueden explicarse como " deducción lógica" de lo establecido en las normas generales. La interpretación es un proceso intelectual, que se mueve en el ámbito de un ordenamiento jurídico y en la práctica de la vida social para aprehenderlo en su significado global, en donde ambos aspectos de la interpretación jurídica se complementan e integran mutuamente. La actividad interpretativa es de vital importancia para el desenvolvimiento del Derecho y dentro de ésta destaca la interpretación constitucional, en virtud de la fuerza normativa de la Constitución, cuya aplicación se constituye en eje fundamental para la preservación del Estado de Derecho, especialmente en Venezuela, cuya Constitución es de reciente vigencia, por lo cual urgen pautas teóricas para su interpretación adecuada, por consiguiente; se hace un análisis crítico sobre los principales enfoques considerados por la doctrina en el proceso de interpretación jurídica de las normas Ya que la metodología utilizada consistió en una investigación descriptiva, empleando como técnica una amplia indagación documental sobre la doctrina de interpretación. Por otra parte el criterio o medida que sirve para juzgar el Derecho no es un criterio absoluto de verdad que es un criterio relativo de finalidad. Además existe un escepticismo por parte de quienes Creen, que no solo los textos jurídicos se pueden interpretar de diversas maneras sino que, además, acaso los jueces no utilizan las normas jurídicas en el momento de tomar decisiones. Los jueces toman intuitivamente sus decisiones y conclusiones. Un juez no razona a partir de sus prejuicios y después busca la norma adecuada que lo justifique.
GUALDAD DIVERSIDAD Y JURISPRUDENCIA IGUALDAD DIVERSIDAD Y JURISPRUDENCIA Ensayos de Calidad: IGUALDAD DIVERSIDAD Y JURISPRUDENCIA Ensayos de Calidad, Tareas, Monografias - busque más de 634.000+ documentos. Enviado por: henryascanio 03 junio 2012 Tags: Palabras: 4188 | Páginas: 17 Views: 453 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL UNIVERSITARIA
PORDER
POPULAR
PARA
LA
EDUCACIÓN
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA MEGA ALDEA “EL MÁCARO” TURMERO - ARAGUA PROGRAMA DE FORMACION DE GRADO: ESTUDIO JURIDICO 6to. SEMESTRE. PROFESORA: MARIANELA HIDALGO. INTEGRANTES: ELISA MORENO HENRY ASCANIO INTRODUCCIÓN En el Sistema Jurídico Romano Germánico, al que pertenecemos, el cual tiene por fuente principal de Derecho la norma escrita, no resulta extraño que en algunas oportunidades ésta no tenga una redacción clara que permita su fácil aplicación, sino que por el contrario adolezca de vaguedad o ambigüedad, obligando a sus operadores a recurrir a la interpretación para poder asignarle un sentido a su texto. La interpretación surge, pues, como una manera de dar solución a los problemas derivados de las deficiencias de las normas escritas con la finalidad que los operadores jurídicos, especialmente los jueces, las seleccionen y apliquen a los casos concretos, como un requisito fundamental para una decisión justa. En las siguientes líneas desarrollaremos brevemente el tema de la interpretación jurídica, con una especial orientación hacía el ámbito del Derecho del Trabajo.
La aplicación del Derecho debe consistir entonces en la culminación de un proceso lógico mental que se da desde una regla general hasta la adopción de una decisión particular. La aplicación de las normas jurídicas se caracteriza, de este modo, como manifestación de la vigencia del derecho. Pero el supuesto de hecho de la norma es siempre de carácter general en relación a la descripción del hecho al cual habrá de ser aplicado, surge entonces la necesidad de subsumir adecuadamente este último dentro de aquél, lo que se consigue a través de la interpretación. Las Normas Jurídicas en las que el Derecho vigente se encuentra plasmado se expresan mediante el lenguaje, pero éste, al prescribir una norma, puede ser oscuro y/o dudoso, puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido técnico, etc., en fin, puede a primera impresión expresar no precisamente la voluntad del legislador; de repente no con exactitud y probablemente hasta ni siquiera cercanamente puede no contener la intención que éste tuvo para sancionar la norma, o puede incluso ser reproducción cercana o fiel de una norma extranjera, en cuyo caso es posible que ni el legislador supiera el sentido exacto y cabal de la norma que habría puesto en vigencia. Los hechos, a su vez, pueden ser tan variados y diversos que no se dejan prever total e inequívocamente por las normas jurídicas. INTERPRETACIÓN JURÍDICA La interpretación jurídica (o del derecho) es una actividad que consiste en establecer el significado o alcance de las normas jurídicas y de los demás estándares que es posible encontrar en todo ordenamiento jurídico y que no son normas, como por ejemplo, los principios. En consecuencia, hablar de interpretación del derecho es igual a referirse a una actividad que comprende a todas las normas jurídicas, y no únicamente a las normas legales que produce el órgano legislativo. De ahí que la interpretación de la ley sea una especie de interpretación jurídica. MODALIDADES DE INTERPRETACIÓN De partida, la interpretación de un orden jurídico puede asumir una de estas dos modalidades: puede ser auténtica o no auténtica. INTERPRETACIÓN AUTENTICA O TEORÍA SUBJETIVA Es de carácter conservador, estático, considera que la interpretación de la norma jurídica persigue descubrir la voluntad o intención del legislador histórico que la formuló, es decir interpretado por los órganos encargados de su creación a fin de crear los materiales jurídicos que los completen. Esto es lo que se conoce como interpretación auténtica. En otras palabras, en esta clase de interpretación el mismo órgano que se encarga de crear la norma jurídica va a determinar su alcance o sentido. La interpretación autentica se realiza sobre una "norma genérica". En el caso de aplicación del derecho, el órgano que aplica la norma al caso concreto
también realiza una interpretación, caso de una decisión administrativa tratándose de una autoridad o una sentencia en el caso de un tribunal. LA INTERPRETACIÓN NO AUTÉNTICA O TEORÍA OBJETIVA. Es aquella que es realizada por personas u órganos que no tienen la posibilidad de aplicar el derecho que interpreta, buscando estos por el contrario descubrir la intención de la norma. Aquí, nuevamente es posible hacer una distinción entre la interpretación que llevan a cabo los juristas, a quienes corresponde solamente identificar y describir el derecho con fines de conocimiento o difusión (doctrina).ZELAYARAN nos dice que “una vez construido el texto de la ley, se desgaja ésta del pensamiento del legislador para vivir una vida propia e independiente, vale decir, que se convierte en una entidad separada de su fuente directa y se subordina, esencialmente, al medio social y a sus transformaciones. En consecuencia, la ley puede cobrar un sentido diverso del que pensaron sus autores, inclusive, llegar a producir resultados no previsibles en la época de su promulgación”. El conocimiento de las teorías sobre la interpretación resulta de gran importancia, pues, según la que adopte el intérprete, seleccionará también su método interpretativo. CLASES DE INTERPRETACIÓN Existen en la Doctrina dos clases de interpretación generalmente aceptadas: la subjetiva y la objetiva. a) La interpretación subjetiva: está determinada por el sujeto que la realiza. Según este criterio, la interpretación puede ser: auténtica, jurisprudencial, doctrinaria y común. La interpretación auténtica: es aquella realizada por el propio órgano que es autor de la norma interpretada, con la finalidad de precisar sus alcances o aclarar su significado. Por provenir esta interpretación del órgano del Estado competente, resulta obligatorio respetar el sentido asignado por el legislador. La interpretación judicial: es aquella que efectúan los jueces para poder aplicar la norma legal al caso concreto sometido a su decisión. Esta interpretación es realizada por los jueces de todas las instancias; sin embargo, para que constituya precedente obligatorio debe cumplir con ciertos requisitos mínimos que la ley establece. La interpretación doctrinal: es aquella que realizan los estudiosos del Derecho desde un punto de vista teórico y general, con la finalidad de resaltar las bondades o defectos de las normas jurídicas, y de ser el caso plantear criterios que orienten a los operadores jurídicos que las tengan que aplicar. La interpretación doctrinal no es obligatoria; sin embargo, será más o menos aceptada y seguida, en razón directa a la coincidencia de los autores sobre el tema a que ella se refiere y en razón inversa a la discrepancia con el mismo.
La interpretación común: Según TORRES VASQUEZ “llamamos interpretación común (o particular o privada), a la efectuada por el común de las gentes”. Esta clase de interpretación se sustenta en el hecho que siendo las normas legales de aplicación general, los particulares que no tienen la calidad de abogados se ven en la necesidad de interpretarlas con la finalidad de poder desarrollar actividades ordinarias; sin embargo, esta clase de interpretación por su carácter no profesional, está sujeta a corrección por los operadores del derecho. b) La interpretación objetiva: se fundamenta en el resultado a obtener de la interpretación. Puede ser literal, extensiva o restrictiva. La interpretación es literal, cuando se limita a utilizar las reglas del lenguaje común para asignar un significado a las normas. La interpretación es extensiva, cuando busca encontrar significados que no se desprenden de una simple lectura de la norma, sino que se profundiza para dar un significado mucho más extenso a la norma interpretada. La interpretación es restrictiva, cuando persigue restringir el significado de las palabras contenidas en la norma jurídica, persiguiendo evitar los efectos negativos que produciría la aplicación literal de la norma que se interpreta. NORMATIVISMO O NORMATIVISMO JURIDICO. Normativismo jurídico: Normativismo es la ciencia del derecho que consiste en el estudio del universo de normas. Son las unidades elementales de que estaría hecho el orden jurídico. El Normativismo supone que hay algo así como dos realidades. Una es la realidad social, la de los hechos, la de las conductas efectivas de la gente, la realidad de la sociología, la economía, las ciencias sociales descriptivas, y otra es una realidad diferente que es la realidad de las norma. El “normativismo jurídico” o teoría normativa del Derecho como se lo llama a partir de los trabajos de Kelsen, es el que trata el Derecho única y exclusivamente desde un angulo normativo sin calificarlo por su justicia ni descalificarlo por su injusticia; toma solo la norma jurídica positiva. Única expresión de lo jurídico, por otra parte a la que conviene el nombre de derecho. En el siglo pasado HANS KELSEN (n.en 1881) desarrollo una teoría integral del derecho en su aspecto normativo que por despreocuparse del contenido concreto de las normas jurídicas para atender tan solo a la norma en sí, llamo “teoría pura del derecho” La denominación común de “normativismo” viene dada porque consideran que el derecho es un orden, un conjunto, o un sistema de normas y solamente eso. CARACTERÍSTICAS DEL NORMATIVISMO JURÍDICO
Bilateral: porque imponen derechos, también conceden derecho a uno o barios sujetos. Coercibilidad: significa la posibilidad del uso legítimo y legal de la fuerza para su cumplimiento de la ley. Esta característica consiste en que el estado tiene la posibilidad de aplicar por medio de la fuerza física una sanción si la persona se niega a acatarla; a esta se le opone la Incoercibilidad que consiste en que la norma se ha de cumplir de manera espontánea, no puede obligarse a las personas a que la cumplan por medio de la fuerza judicial. Sanción se denomina sanción a la consecuencia o efecto de una conducta que constituye infracción de una norma jurídica (ley o reglamento). Dependiendo del tipo de norma incumplida o violada, podemos estar en presencia de sanciones penales; sanciones civiles; y sanciones administrativas. Heteronomía: significa que las normas jurídicas son creadas por otra persona distinta al destinatario de la norma, y, que ésta, además, es impuesta en contra de su voluntad; esta característica se opone a la Autonomía que significa que la norma es creada de acuerdo a la propia conciencia de la persona, es auto legislación (darse sus propias leyes). Exterioridad: La norma jurídica únicamente toma en cuenta la adecuación externa de la conducta con el deber estatuido en la norma, sin importarle la intención o convicción del sujeto obligado; se pone a la Interioridad en la cual el cumplimiento del deber no se realiza solo d acuerdo con la norma, sino conforme a los principios y convicciones del obligado. Generalidad: La norma jurídica no se dirige a determinado individuo sino a la colectividad, aún en leyes que dan honores o privilegios, sigue siendo general porque todos deben respetar esos privilegios y honores. Esto significa que el sujeto o destinatario de la norma es una generalidad de persona y que la acción que se predica es una acción abstracta. Abstracción: Una norma jurídica es abstracta por ser general e hipotético por que prevé casos y sanciones "tipo" y no casos concretos. La ley está hecha para aplicarse en un número indeterminado de casos. Nota.- La imperatividad no es carácter de la Norma juridica sino su naturaleza porque la norma jurídica es un mandato. CRITICAS. Según sus críticos el normativismo supone que hay algo así como dos realidades. Una es la realidad social, la de los hechos, la de las conductas efectivas de las gentes, la realidad de la sociología, la economía, las ciencias sociales descriptivas. Una realidad diferente es la realidad de las normas, esto corresponde a una vieja distinción en el pensamiento filosófico moderno que se remontan a HUME, un filosofo Escocés del siglo XVIII, quien habría sido el primero que sostuvo esa dualidad estableciendo la distinción entre hechos y normas, criticando lo que luego se llamo “falacia naturalista”. Consistiría en
sostener que de un hecho podríamos deducir una norma, que de una descripción de lo que pasa de la realidad, podemos deducir lo que debe suceder. Esto fue tomado después por otros filósofos para sostener que hay una diferencia irreductibles entre el “SER” y el “DEBER SER”. El ser se debe al mundo de la realidad de los hechos y el deber ser se refiere al mundo de las normas. Para otros de sus críticos denominan normativismo, como si hubieran dos niveles, el de las normas y el de la realidad. A uno le corresponde el lenguaje normativo y al otro el lenguaje descriptivo, es decir, mirar lo que ocurre en la realidad y describirlo. Otra critica viene dada desde la escuela del cammon-law que también se aplica en los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. El derecho Europeo continental que básicamente comprende a Francia, Alemania, Italia, España, Austria y los países de Europa Oriental, que pensaban que estudio del derecho consiste en saber qué es lo que van a decidir los jueces. Si nosotros podemos predecir lo que es lo que van a decidir los jueces, entonces sabemos derechos. Las normas son una especie de artefacto teóricos que nos permite predecir mas o menos las resoluciones judiciales. INFLUENCIA DEL VENEZOLANO.
NORMATIVISMO
EN
EL
SISTEMA
JUDICIAL
Marca una gran contribución en el Sistema Judicial Venezolano, por que establece una separación entre el derecho y la realidad efectiva y demanda que el derecho es el deber, algo diferente de las circunstancias y de la existencia. De la misma manera refiere que el derecho, debe estar separado de la realidad, en un determinado “contenido de sentido”. En la actualidad de nuestro país consiste en el establecimiento de una sanción para una conducta indebida. En la base del sistema jurídico esta la sanción, que es lo que distingue al derecho de otros sistemas normativos. El sistema normativo venezolano se fundamenta en el principio de jerarquía normativa, que impone la subordinación de las normas de grado inferior a las de rango superior. Jerarquía es el orden de los elementos de una serie según su valor. Establece que la norma superior Prevalece sobre la inferior. Así, la Constitución como norma fundamental, prevalece sobre toda otra norma jurídica y estas se deben ajustar a ella, no pudiendo ser contradictorias entre sí. Hans Kelsen, llamado también el fundador de la teoría pura del derecho de acuerdo a la concepción piramidal del derecho pretendía dar un carácter de ciencia a la misma. Mediante esta herramienta científica pretende eliminar toda influencia psicológica, sociológica en la construcción jurídica; otro de los aspectos a considerar de la obra de Kelsen es que para él, el dato primario de la experiencia jurídica, lo constituye la norma, y cuya estructura consiste en una proposición hipotética. La pirámide siguiente grafica la i dea de Kelsen y permite visualizar como la legislación venezolana se rige por el principio de jerarquía normativa: La Constitución o carta magna (del latín cum, con, y statuere, establecer) es la norma fundamental, escrita o no, de un Estado soberano, establecida o aceptada para regirlo. La constitución fija los límites y define las
relaciones entre los poderes del Estado (En Venezuela existen cinco poderes: poder legislativo, ejecutivo, judicial, ciudadano y electoral los cuales en conjunto con sus ciudadanos, establecen las bases para su gobierno y para la organización de las instituciones en que tales poderes se asientan. Este documento busca garantizar al pueblo sus derechos y libertades. La carta magna posee una parte dogmática donde se enuncian a los derechos y una parte orgánica que estructura el estado y establécelas atribuciones. A la par de esta norma solo están los convenios en materia de derechos humanos los cuales son considerados tiene rango constitucional y son de aplicación inmediata por los tribunales. Así, una de las importantes innovaciones de la Constitución de1.999 en esta materia, ha sido el haberle otorgado ese rango constitucional a los tratados internacionales sobre derechos humanos. REALISMO JURIDICO COMO ALTERNATIVA AL NORMATIVISMO. Es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la eficacia normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. Para los realistas jurídicos el derecho no está formado por enunciados con contenido ideal acerca de lo que es obligatorio, sino por las reglas realmente observadas por la sociedad o impuestas por la autoridad estatal. En el siglo XX surge el realismo jurídico. Ubican el estudio del derecho entre las ciencias empíricas. El derecho es lo que los jueces dicen en sus fallos. La ciencia jurídica consiste en predecir qué es lo que los jueces pueden llegar a fallar. Dividen la ciencia jurídica en un compendio de ciencias auxiliares (sociología, psicología, estadística, etc.) para tratar de formular enunciados que se refieran a la realidad. Se puede distinguir al menos cuatro escuelas : el realismo clásico de los sofistas griegos, la escuela del realismo jurídico Norteamericano, la escuela Escandinava y el realismo de la interpretación jurídica del Frances Michel Troper. Destaca entre los primeros Trasimano, para quien el derecho es la voluntad del mas fuerte. Como precursor de los realistas Norteamericanos cabe mencionar a Oliver Wendell Holmes Jr., quien consideraba que el derecho no es otra cosa que las profecías de cómo los jueces resolverán los asuntos jurídicos. Axel Hagerstrom y Alf Ross destaca entre los realistas escandinavos para quienes la eficacia o vigencia real de las normas jurídicas es la propiedad determinante por encima de la validez meramenta formal y del conjunto moral de las mismas. Finalmente, Michel Truper a desarrollado una teoría realista según la cual la interpretación no es un acto de conocimiento de la Ley, sino un acto de voluntad del Juez. CARACTERÍSTICAS DEL REALISMO JURÍDICO • Se atiende más al mundo exterior que ha de ser escrito de manera objetiva y fiel y precisa.
• Los autores se centran en la realidad más próxima, más conocida; como consecuencia se describe la sociedad contemporánea del autor. •Indeterminación del derecho.- Los realistas suelen creer que el derecho positivo (las leyes y los precedentes obligatorios) no determinan las verdaderas soluciones a los caso. •Enfoque interdisciplinario.- Muchos realistas jurídicos se han interesado en los estudios estadísticos (Holmes), sociológicos (Ross), antropológicos (Llewellyn y su libro The Cheyenne Way), etc. •Enfoque instrumentalista.- Los realistas creen que el derecho sirve, o debe servir como instrumento para alcanzar propósitos sociales. •En palabras de Antonio Enrique Pérez Luño el núcleo fundamental del Derecho no son las leyes sino los hechos. (Manual de teoría del Derecho de Benito de Castro Cid). ANALISIS CRÍTICO DEL PAPEL INTERPRETACION JURIDICA.
DE
LA
INTENCION
EN
LA
La interpretación jurídica es un tema relevante para la aplicación del Derecho, lo mismo en la teoría que en la práctica, ya que la dinámica jurídica y la aplicación de las normas no pueden ser entendidas como el resultado de un proceso deductivo, como mera "deducción-lógica “de lo establecido en las normas generales, en las sentencias de los tribunales, así como en las decisiones administrativas. Entre los órdenes jurídicos de los varios pueblos y de las distintas épocas históricas, hay múltiples e importantísimas diferencias; divergen las normas de Derecho Sustantivo, difieren las reglas de procedimiento, son distintas las valoraciones que inspiraron a cada uno de los Ordenes Jurídicos Positivos. Sin embargo, a pesar de todas esas variantes y diferencias, hay un repertorio de problemas que son los mismos, aunque hayan cambiado el modo de tratarlos y los intentos de solución. El normativismo considera que el Derecho es un orden por sus características. Tales como se mencionan a continuación: Bilateral: Concede derechos a uno o varios sujetos, coercividad, consiste en el uso de la fuerza para su cumplimiento, pero a esta se opone la incoercibilidad, en que no puede obligarse a las personas a que cumplan por medio de la fuerza. La sanción: Que es la consecuencia a la conducta indebida, con relación a una norma jurídica, que depende del tipo de regla que se incumple o se viola como consecuencia de esto se aplica la sanción ya sea civil, penal o administrativa. Heteronomia: Es creada de acuerdo a la propia conciencia de la persona siendo esta distinta al destinatario de la norma y que además se le impone en contra de su voluntad.
Exterioridad: En la norma se toma en cuenta solo el deber sin importar la intención o convicción del individuo obligado. La interioridad: Se opone a la exterioridad por que el deber no se realiza solo de acuerdo a la norma sino conforme a los principios y convicciones del obligado. Generalidad: La norma no se dirige a determinados sujetos sino a todos en general. Abstracción: Por ser general prevé cosas y sanciones y no casos concretos. Según críticos del normativismo que “el ser” al mundo de la realidad de los hechos, los que lleva a la persona a cometer esos hechos y el “el deber ser” es el correctivo o norma que se debe aplicar o accionar. Un individuo está sometido a un orden normativo en la medida en que su conducta está regulada por las normas de tal orden. Es lo que llamamos el DEBER SER de un orden normativo, siendo eficaz cuando, cuando de una manera general, los individuos a los cuales se dirige se conforman o se adaptan a ellas. En el Sistema Judicial Venezolano se aplica la sanción para una conducta indebida, buscando la equidad dentro del proceso y así encontrar la verdad verdadera. En el realismo jurídico como alternativa al normativismo, para los realistas la norma debe ser eficaz y las reglas impuestas por la autoridad Estatal, tienen como finalidad servir como instrumentos para alcanzar propósitos sociales. En el caso de la interpretación, se trata de saber cómo aplicando una norma general a un hecho concreto, el órgano judicial o administrativo obtiene la norma individual que le incumbe establecer. En síntesis toda norma debe ser interpretada para su aplicación, osea, en la medida en que el proceso de creación y de aplicación del Derecho desciende un grado en la jerarquía del orden Jurídico. Igualmente la Constitución debe ser interpretada cuando se trata de aplicarla con la finalidad de sancionar Leyes ordinarias, Leyes de excepción u otra Norma Jurídica. El intérprete tendría así por función esclarecer o comprender el sentido del Derecho con la ayuda no de su voluntad sino de su razón y entre las diversas soluciones posibles, podría por una actividad puramente intelectual, elegir una que sea la única justa con respecto al Derecho Positivo. CONCLUSIÓN. El Sistema Normativo es el Ordenamiento Jurídico constituido por un conjunto de reglas, pautas o leyes que regulan el comportamiento, o Un conjunto de normas jurídicas, positivas, vigentes, relacionadas entre sí, escalonadas,
jerarquizadas que rigen en un momento las instituciones de un país determinado. Todo Estado crea y utiliza un derecho, todo Estado funciona con un orden jurídico, con un sistema normativo; hoy no cabe pensar un Estado sin derecho, sin orden jurídico, sin sistema de legalidad, sistema de legalidad existencia de un conjunto coherente de normas. El realismo critica al Normativismo jurídico y dice: que ni el derecho es coherente y completo y que la actividad de los jueces no puede ser mecánica y las normas pueden tener más de una interpretación. ES necesario hacer mención de Hans Kelsen por cuanto su obra ocupa un lugar importante en el pensamiento jurídico contemporáneo y puede decirse, sin lugar a dudas, que ha sido, un aporte decisivo para la Teoría General del Derecho. Efectivamente y según la Pirámide de Kelsen, las normas jurídicas positivas se aplican de mayor a menor Jerarquía, de donde puedo decir que la Constitución o Carta Magna, es la mayor de todas ellas, y que sin perjuicio de los tratados, pactos, convenios y acuerdos internacionales firmados y ratificados por Venezuela sobre Derechos Humanos, es seguida de nuestras Leyes Orgánicas, que entre las cuales figuran (la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y las dictadas para desarrollar los Derechos Constitucionales). A dichas Leyes también le siguen los Reglamentos, Leyes Ordinarias, y a estas las Leyes Especiales, que son seguidas a la vez por cualquier otra norma.
