CASO TRADUCIDO POR LE TONGUE.docx

UNSAFE PARA NIÑOS: RECUERDOS DE JUGUETE DE MATTEL Y GESTIÓN DE LA CADENA DE SUMINISTRO Pedimos disculpas a todos los afectados por este retiro, especialmente a aquellos que compraron los juguetes en cuestión. Nos damos cuenta de que los padres confían en nosotros con lo que es más precioso para ellos, sus hijos. Y también reconocemos que se gana la confianza. 1 -Robert Eckert, consejero delegado de Mattel, Inc.

El 2 de agosto de 2007, Mattel anunció un retiro voluntario a nivel mundial de 83 productos en sus líneas de juguete FisherPrice, incluyendo personajes personajes como Dora the Explorer y los personajes per sonajes Big Bird y Elmo de Sesame Street. El retiro, que se aplicó a aproximadamente 1,5 millones de juguetes vendidos en todo el mundo después del 1 de mayo de 2007, se debió al uso de pintura con plomo excesivo.2 Durante el próximo mes, Mattel anunció seis recalls adicionales que cubrían juguetes con pintura de plomo, Imanes que podrían volverse sueltos y ser ingeridos por los niños. En octubre, Mattel hizo otro retiro de la contaminación de la pintura con plomo.3 Todos los juguetes que se recordaron habían sido fabricados en China. Dos semanas después del recuerdo del 2 de agosto, el dueño de la fábrica china que había usado la pintura de plomo se suicidó. Esta serie de revocaciones atrajo una amplia publicidad, así como preocupaciones políticas y de los consumidores que a veces bordeaban la histeria. Los periódicos y las cadenas de televisión saltaron sobre la historia, entrevistando a compradores interesados y mostrando los juguetes que eran retirados de los estantes y los padres que traían juguetes a las tiendas para la prueba del plomo. La imagen de marca de Mattel sufrió una seria paliza. El juguete recuerda las preocupaciones públicas reforzadas planteadas por varios problemas de alto perfil con otros productos hechos en China a principios de 2007, incluyendo neumáticos, neumáticos, juguetes, comida para mascotas, jarabe para la tos y

12

Comunicado de prensa de Mattel, "La Empresa Recuerda Productos con Posibles Contenidos de Pintura de Plomo", 2 de agosto de 2007. Tracy Quek, "Mattel Recupera 1,5 M Made-in-China Toys", The Straits Times, 3 de agosto de 2007; Vea también: Sitio web de Recuperación de Producto de Mattel, http://service.mattel.com/us/re http://service.mattel.com/us/recall.asp call.asp (accedido el 26 de junio de 2008). 3 Sitio web de retirada de productos de Mattel, loc. Cit. David Hoyt preparó este caso bajo la supervisión del Profesor Hau Lee de la Escuela de Negocios de Stanford de Negocios y el Profesor Mitchell M. Tseng de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong K ong como base para la discusión de clase en lugar de ilustrar el manejo efectivo o ineficaz de Una situación administrativa. Copyright © 2008 por el Patronato de la Universidad Leland Stanford Junior. Todos los derechos reservados. Para pedir copias o solicitar permiso para reproducir materiales, envíe un correo electrónico a la Oficina de Escritura de Casos en: [email protected] o escriba: Oficina de Escritura de Casos, Stanford Graduate School of Business, 518 Memorial Way, Universidad de Stanford, Stanford, CA 94305 -5015. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación, utilizada en una hoja de cálculo, o transmitida en

cualquier forma o por cualquier medio - electrónico, mecánico, foto copia, grabación o cualquier otro - sin el permiso de la Stanford Graduate School de negocios.

Inseguridad para los niños: retiro de juguetes de Mattel y gestión de la cadena de suministro: GS63

Pag 2 pasta dental. El tambor público continuo sobre "productos peligrosos hechos en China" martilló la marca "Made in China". Sin embargo, era inexacto y excesivamente simplista culpar al problema únicamente a los fabricantes chinos irresponsables. De hecho, menos del 15 por ciento de los juguetes recordados por por Mattel se debieron a errores de fabricación (específicamente, (específicamente, el uso de pintura con plomo). La mayoría de los juguetes recordados de Mattel se debían a diseños defectuosos, como los que permitieron que los imanes pequeños se desalojaran. La mayor parte del diseño se ha llevado a cabo fuera de China. Entender la verdadera naturaleza de los problemas, y cómo se podrían resolver, requería esfuerzos urgentes, pero reflexivos en muchos frentes; Por Mattel, por los fabricantes y por las agencias gubernamentales de China y los países importadores de juguetes. MATTEL Mattel comenzó como fabricante de muebles para casas de muñecas en 1945. La compañía amplió su gama de juguetes durante los próximos años, con ventas que crecen en millones de dólares. En 1955, Mattel se convirtió en la primera empresa de juguetes en patrocinar un programa de televisión, cuando utilizó el patrocinio de Mickey Mouse Club para llegar a millones de clientes potenciales. La compañía presentó su producto más popular en 1959, la muñeca Barbie. La muñeca, que fue nombrada por la hija del fundador, fue un éxito inmediato y se convirtió en la marca de juguetes más exitosa en la historia. Mattel fue público al año siguiente, y siguió creciendo, tanto por el desarrollo de sus propios productos y por En 2007, en el momento del retiro del producto, Mattel fue el mayor fabricante de juguetes del mundo. Muchas de las marcas más populares en el negocio del juguete eran propiedad de Mattel, algunas de las cuales incluían muñecas Barbie y American Girl, juguetes Fisher-Price, Hot Wheels y coches Matchbox. Además de sus propias marcas, Mattel vendió productos bajo licencia basados en personajes de Sesame Street, Barney, Walt Disney y Warner Brothers y los libros de Harry Potter. Estos y otros productos impulsaron las ventas para 2007 a casi $ 6 mil millones, con ingresos después de impuestos de $ 600 millones. m illones. PRODUCCIÓN DE JUGUETES EN CHINA En los años 2000, China se había convertido en el principal productor mundial de juguetes. En 2007, cerca de 80 por ciento de la producción de juguetes del mundo y casi 80 8 0 por ciento de los juguetes que llegaban a los Estados Unidos se fabricaban en China.6 Mattel produjo cerca del 65 por ciento de sus juguetes en China.7 La mayoría de los juguetes hechos en China fueron producidos en Más de 5.000 fábricas propiedad de varios empresarios de Hong Kong y ubicadas en la provincia de Guangdong en el sur de China. 45

Hoover's Online, 26 de marzo de 2008. Mattel SEC Formulario 10-K para 2007, pp. 4, 65. 6 Jane Spencer y Nicholas Casey, "Toy Recall muestra el reto que China plantea a sus socios", The Wall Street Journal, 3 de agosto , 2007, p. A1; Robin Kwong y Tom Mitchell, "Toymakers presionados para firmar un compromiso sobre la seguridad de los productos", The Financial Times, 16 de agosto de 2007, p. 5. 7 Nicholas Casey, Nicholas Zamiska y Andy Pasztor, "Mattel busca colocar a China con disculpas", The Wall Street Journal, 22 de septiembre de 2007, p. A1.


Pag 3

La distribución de juguetes había evolucionado de los minoristas especializados a las empresas de mercado masivo como WalMart. Estas compañías negociaron sin descanso con sus proveedores para reducir los costos. Esto, a su vez, obligó a Mattel ya otros fabricantes de juguetes (en contraste con los fabricantes que no poseían marcas) a buscar las fuentes de producción más rentables, lo que resultó en la transferencia de manufacturas fuera de los Estados Unidos y otros lugares de alto costo. Mattel había sido uno de los pioneros en mover la fabricación a China, habiendo comenzado la producción allí en los años 80. La cadena de suministro de Mattel La producción de China de Mattel no fue su primera experiencia con la fabricación en Asia. Las primeras muñecas Barbie, fabricadas en 1959, fueron producidas en Japón. Aunque la producción inicial había sido gestionada por proveedores externos, la empresa se preocupó por la posibilidad de infracción de marcas y la producción de imitaciones. Para abordar esta preocupación, Mattel adquirió sus propias instalaciones de producción, sobre las cuales mantenía un control estricto. Los productos de Mattel podían ser vistos como uno de dos tipos: productos básicos con marcas muy valoradas como Barbie que vendían durante largos períodos de tiempo y productos no básicos que vendían a corto plazo, como los caracteres licenciados asociados a nuevos productos Películas publicadas. La estrategia básica de Mattel consistía en producir productos básicos en las fábricas que poseía, a la vez que utilizaba vendedores locales para producir productos no básicos y proporcionar capacidad adicional durante los períodos de mayor demanda. En 2007, cerca de la mitad de los ingresos de Mattel provenían de productos básicos fabricados en plantas de propiedad de la compañía en China. El resto de su producción china, principalmente productos con licencia no básica, fue contratada a vendedores locales.8 Mattel inspeccionó los materiales cuando entraron en la puerta de la fábrica. Los proveedores fueron supervisados de cerca por problemas como la pintura a base de plomo, y algunos vendedores habían sido terminados por violaciones. Mattel desarrolló unos 5.000 juguetes nuevos cada año. Los juguetes nuevos se produjeron primero en pequeños lotes antes de la aprobación. Cuando comenzó la producción a gran escala, la compañía sacaría periódicamente los juguetes de la línea de producción para su inspección. Mattel contrató entre 30 y 50 vendedores para la parte de la producción no realizada en sus fábricas propiedad de la empresa. 9 Además de producir productos no básicos, los

fabricantes contratados ayudaron a Mattel a abordar la naturaleza altamente estacional de su negocio. En este sentido, podría subcontratar componentes de productos básicos. Por ejemplo, podría contratar procesos intensivos en mano de obra, como la fabricación y la pintura de bolas de ojo para ciertas muñecas. Debido a la preocupación de largo plazo sobre el plomo, Mattel requirió que las fábricas en su cadena de suministro usen pintura y otros materiales proporcionados por proveedores certificados. La empresa alegó que no ejerció una presión indebida sobre los precios de los proveedores, especialmente en lo que se refiere a la pintura. Thomas Debrowski, vicepresidente ejecutivo de operaciones mundiales, declaró que "Insistimos en que [nuestros vendedores] sigan utilizando pintura certificada de proveedores certificados, y pagamos por eso, y estamos perfectamente dispuestos a pagar por eso". 89

David Barboza y Louise Story, "Fabricación de juguetes en China, Camino de Mattel", The New York Times, 26 de julio de 2007. Tracy Quek, loc. Cit. 10 Ibíd.


Pag 4

Mattel requirió que sus proveedores cumplan con sus estándares de seguridad corporativos. Mattel permitía a las empresas que consideraban ser sus proveedores más fiables realizar sus propias pruebas de rutina, con Mattel realizando pruebas puntuales trimestrales.11 La complicación de la situación fue, sin embargo, el hecho de que los proveedores subcontrataron a otros proveedores, que podrían contratar a otros proveedores Para piezas o materiales. Por ejemplo, una empresa que estaba haciendo una muñeca podría subcontratar ciertos procesos, como pintar los ojos, a otra empresa. Esa compañía podría obtener pintura de otro proveedor. Mattel requirió a los vendedores que notificaran a la compañía de cualquier subcontratista, para que Mattel pudiera inspeccionar a los subcontratistas. También prohíbe a los subcontratistas utilizar múltiples capas de proveedores adicionales. Sin embargo, en el momento de los r etiros, no estaba claro si estas reglas estaban siendo seguidas. Mattel tenía 200 empleados cuya única responsabilidad era la capacitación y supervisión de sus contratistas chinos, pero estos empleados estaban basados en Hong Kong, no en las instalaciones de producción de juguetes.12 El 26 de julio de 2007, apenas días antes del primer retiro importante de Mattel, El New York Times publicó una historia que detalla la fabricación china de la compañía. El artículo observa que "los analistas independientes e incluso los grupos de vigilancia dicen que Mattel puede ser el mejor modelo a

seguir para operar prudentemente en China" .13 El artículo señalaba que Mattel había estado en China durante muchos años y que en la década de 1990 Había sido duramente criticado por operar fábricas en Asia. Había respondido mediante la contratación de un profesor con "una reputación internacional como un crítico de los trabajadores maltratos" para hacer inspecciones sin previo aviso y publicar sus informes sin la censura de Mattel. Todavía estaba inspeccionando las plantas de Mattel 10 años más tarde, con total independencia en escribir y publicar sus informes. Mientras que estos informes eran a menudo críticos, él concluyó que "Mattel es el estándar de oro." 14 El Times también informó sobre los esfuerzos de Mattel para garantizar la seguridad del producto, informando que la mayoría de los 25 retiros de juguetes de sus plantas chinas y proveedores en el 10 años anteriores se habían debido a problemas de diseño o mal uso del cliente, no el resultado de errores de fabricación. Las presiones sobre los fabricantes de juguetes chinos Como se ha dicho, las compañías de juguetes habían trasladado su producción a China principalmente como una forma de reducir los costos. El mercado minorista de juguetes se había consolidado y el poder de negociación de los grandes minoristas como Wal-Mart, Target y Toys "R" Us aumentó. Estas tres compañías representaron aproximadamente el 41 por ciento de las ventas mundiales de Mattel en 2007.15 El poder de Wal-Mart (conocido como el "Efecto Wal-Mart") fue particularmente fuerte. Wal-Mart contrató a más de 5.000 fábricas en China, adquiriendo directamente $ 18 mil millones en bienes en 2007. Esto hizo que el 8 ° mayor socio comercial de Wal-Mart China, por delante de incluso 11 12

Louise Story, "Poniendo juguetes a prueba", The New York Times, 29 de agosto de 2007, p. 1. Ibíd. 13 Barboza y la historia, loc. Cit. 14 Ibíd. 15 Mattel 2007 SEC Formulario 10-K, pág. 7.


Pag 5

Rusia.16 Wal-Mart tenía un tremendo poder de negociación sobre sus fabricantes de contrato, al igual que sobre las compañías, como Mattel, que querían vender sus productos de marca en sus tiendas. Mattel y sus competidores tuvieron que reducir continuamente los precios para satisfacer las demandas de los grandes minoristas. Esto ejerció presión sobre los proveedores de Mattel para que continuaran reduciendo sus costos. Sin embargo, también hubo presiones que empujaban los costos más altos, y poco espacio para los recortes. En 2005, Beijing dejó flotar su moneda, y en 2007 el yuan se había apreciado en más de un 9 por ciento frente al dólar. Los costos de combustible y materias primas habían aumentado. El gobierno chino había cambiado su política tributaria de valor añadido, aumentando efectivamente los impuestos sobre algunas

exportaciones hasta en un 17 por ciento. Los costos de mano de obra, tradicionalmente muy bajos, también habían aumentado -aunque no se publicaron datos oficiales, se estimó que los aumentos anuales se situaban en el 10 por ciento.17 Las fábricas chinas respondieron a este apretón entre precios más bajos y mejores costos, Con diferentes grados de éxito. En este entorno económico sensible al costo, las fábricas chinas tenían poco incentivo o capacidad para aumentar sus inversiones en programas de calidad o pruebas de productos. Uno de los problemas que el Times observó en su artículo del 26 de septiembre fue que muchas compañías occidentales confiaron en probar muestras. Una vez que la producción comenzó, estas compañías no probaron sus materias primas, aunque los abastecedores eran sabidos substituir el m aterial menos costoso. Un director de una compañía global de consultoría de riesgo observó que "esto es muy común. Las muestras que obtienes son siempre fantásticas; Pero una vez qu e la cuerda en que se puede reducir. Y muchas compañías chinas harán cualquier cosa para recortar costos ".18 CRISIS DE LA RECUERDA DE MATTEL 2007 Los retiros anunciados el 2 de agosto de 2007 no fueron los primeros iniciados por Mattel, ni el primer retiro altamente público de productos hechos en China en los últimos tiempos. Recuerdos de productos fabricados en China Antes de agosto de 2007 La intensa respuesta pública a los retiros de Mattel se produjo en el contexto de una serie de otros recuerdos de alto perfil de los productos hechos en China. En mayo de 2007, RC2 Corp. había devuelto 1.5 millones de conjuntos de trenes de juguete de madera hechos a mano por Thomas y los amigos, debido a la pintura con plomo. Había habido otros recientes aterrizajes de seguridad del producto. Uno de ellos involucró alimentos contaminados, en los que la melamina, un compuesto tóxico que causaba daño renal en los animales, había sido sustituido por el gluten de trigo y la proteína del arroz, causando la muerte de perros y gatos. Se cree que la pasta de dientes contaminada con dietilenglicol causó muertes en mayo de 2006, y también se creía que las muertes en Panamá habían sido causadas por jarabes para la tos contaminados de China. Se habían retirado los neumáticos defectuosos. En los últimos cinco años, los retiros de productos fabricados en China

dieciséis

Ryan Finstad, "Total Recall: A Flawed System of Trade", Far Eastern Economic Review, noviembre de 2007, pp. 46-51. 17 Ibíd. 18 Dane Chamorro, director regional de Control de Riesgos, citado en Barboza y Story, loc. Cit.


Pag 6 Estados Unidos se había duplicado. Por supuesto, un factor importante en este aumento fue el aumento general de las importaciones procedentes de China en los Estados Unidos.19 Razones

para la retirada de juguetes Había varias causas para los retiros de juguetes, incluyendo problemas en la fabricación, diseño o uso. Problemas de fabricación Un problema recurrente fue el uso de pintura con plomo. El plomo se usaba comúnmente en la pintura hasta los años setenta. Sin embargo, es una neurotoxina, y es particularmente perjudicial para desarrollar cerebros en niños pequeños. Exposición repetida puede causar problemas que van desde la reducción en el coeficiente intelectual a graves daños cerebrales. Los niños frecuentemente mastican juguetes, ingieren pintura y los exponen al plomo. A pesar de esta prohibición, la pintura con plomo siguió siendo un problema recurrente para los fabricantes de juguetes, ya que la pintura con plomo podría costar 30 dólares por tonelada de plomo, con un nivel de plomo superior al 0,06 por ciento (600 partes por millón) -60 por ciento menos que la pintura que no contenía plomo. El pigmento era una fuente común de plomo en la pintura. Cuando los efectos tóxicos del plomo se hicieron evidentes, los pigmentos a base de dióxido de titanio generalmente reemplazaron a los basados en plomo. El plomo en la pintura usada en los juguetes chinos recordados era debido al uso de pigmentos a base de plomo. El plomo en los productos hechos en China había sido una preocupación por años, y el uso de pintura de plomo por las compañías chinas había recibido mucha atención. Las empresas que fabrican en China ponen en marcha procesos para evitar el uso de pintura con plomo en sus productos. Sin embargo, hubo evidencia de que estas protecciones no eran totalmente efectivas. Un estudio de 38 muestras de pintura de 11 marcas, realizado entre 2004 y 2007 en la Universidad de Cincinnati, mostró que más del 25 por ciento de las muestras de pintura de China tenían niveles de plomo excesivos. Existían muchas fuentes posibles de pintura con plomo, como el uso de proveedores no aprobados. Incluso cuando las empresas adquirieron pintura con licencias de plomo oficiales, esto no era necesariamente una garantía: los proveedores ocasionalmente falsificaban documentos de certificación. Problemas de diseño Una segunda causa para recordar fue defectos en el diseño del producto. El diseño del producto no era responsabilidad de los fabricantes de contrato, que producían productos de acuerdo con las especificaciones de diseño proporcionadas por las empresas fabricantes de juguetes como Mattel.22 La más frecuente de éstas en 2007 fue el resultado del uso creciente de pequeños y potentes imanes En los juguetes de los niños. Si los diseños de estos juguetes eran deficientes y no encajaban adecuadamente los imanes, podrían desalojarse y ser tragados por los niños. Este fue un 19

Eric Lipton y David Barboza, "Como más juguetes son recordados, Trail termina en China", The New York Times, 19 de junio de 2007; "Factbook-Recent" Made in China "Aspectos de seguridad y escándalos", Reuters News, 15 de agosto de 2007. 20 16 Código de Regulaciones Federales CFR 1303. 21 Spencer y Casey, op. Cit. 22 En algunos casos, el propietario de la marca podría contratar tanto el diseño como la fabricación, en un acuerdo de fabricante original (ODM), en cuyo caso la empresa ODM sería responsable de los defectos de diseño. En los recuerdos del juguete de Mattel, Mattel había diseñado los productos, y contratado solamente para su fabricación.

Pag 7

Problema reciente, ya que estos imanes no se habían utilizado tradicionalmente en los juguetes. Cuando un niño ingería más de un imán, los imanes ingeridos podrían unirse a través de los pliegues intestinales, eventualmente perforando el intestino y causando lesiones graves o la muerte. La primera muerte atribuida a esta causa se produjo en 2005. Otro peligro que justificaba recuerdos resultó de partes que podrían romper los juguetes y causar asfixia en bebés o niños pequeños. Los fabricantes de juguetes tuvieron que ser cuidadosos al diseñar sus productos para asegurarse de que los juguetes destinados a niños muy pequeños no tuvieran partes sueltas pequeñas, y que las partes pequeñas pegadas a los juguetes (tales como narices y ojos sobre animales de peluche, o botones) . Uso indebido del producto Algunos recuerdos se debieron al potencial de uso indebido. Por ejemplo, Mattel había recordado varios productos porque tenían cuerdas que podían envolverse alrededor del cuello de un niño, o rasgos en los cuales la cabeza de un niño podía quedarse atascada y potencialmente causar estrangulación. Estas caract erísticas generalmente no eran motivo de preocupación si los niños usaban el juguete de la manera prevista, pero los niños a menudo encontraron maneras creativas de jugar que no fueron anticipadas por los diseñadores. En estos casos, si un peligro potencial fue llevado a la atención de la compañía, el juguete podría ser objeto de llamada. Los retiros eran generalmente voluntarios, a menudo en consulta entre el fabricante y las agencias reguladoras tales como la Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo de los Estados Unidos. Recuerdos de agosto de 2007 A principios de julio de 2007, uno de los minoristas europeos de Mattel descubrió un exceso de plomo en algunos de los juguetes de la compañía. Mattel paró la producción en la fábrica que hizo estos juguetes el 6 de julio, y lanzó una investigación del problema. El 26 de julio, el mismo día que el New York Times publicó su artículo elogiando la cadena de suministro china de Mattel, la compañía recibió datos que los convencieron de que era necesario un r etiro importante.23 El 2 de agosto de 2007, Mattel anunció un retiro voluntario de 83 productos de Fisher-Price vendidos del 1 de mayo al 1 de agosto de 2007. En su comunicado de prensa, la compañía declaró que los productos retirados "fueron producidos usando un pigmento de pintura no aprobado que contenía plomo, lo cual también viola las normas aplicables Como nuestros propios estándares autoimpuestos ". La pintura de plomo fue utilizada por un fabricante de contrato con quien Mattel tenía una relación de larga data, y previamente había tenido un buen historial de seguridad del producto.24 Este retiro involucró alrededor de 1,5 millones de juguetes en todo el mundo, 967,000 de Que estaban en los EE.UU. Estos incluyeron Big Bird y personajes de Elmo del programa de televisión Sesame Street y juguetes basados en el personaje de Dora the Explorer.25 Dos tercios de los juguetes fueron sacados del inventario antes de llegar a ret Todas las tiendas. En ese momento, la empresa estimaba que el retiro

23 24

Louise Story, "La pintura de plomo pide a Mattel que recupere 967,000 juguetes", The New York Times, 2 de agosto de 2007. Comunicado de Mattel, 2 de agosto de 2007, loc. Cit. 25 Las descripciones y fotos de los 82 modelos recordados en los Estados Unidos están en http://service.mattel.com/us/recall/39054_IVR.asp?prod= (accedido el 1 de julio de 2008).

Inseguridad para los niños: Mattel'sToy Recupera y Gestión de la cadena de suministro: GS-63

Pag 8

Las ganancias del segundo trimestre en 30 millones de dólares, o cerca del 50 por ciento de los ingresos operativos previamente esperados.26 El presidente y CEO de Mattel, Robert Eckert emitió una disculpa, diciendo: Pedimos disculpas a todos los afectados por este retiro, especialmente aquellos que compraron los juguetes pregunta. Nos damos cuenta de que los padres confían en nosotros con lo que es más precioso para ellos, sus hijos. Y también reconocemos que se gana la confianza. Nuestro objetivo es corregir este problema, mejorar nuestros sistemas y mantener la confianza de las familias que nos han permitido ser parte de sus vidas actuando con responsabilidad y rapidez para atender sus preocupaciones.27 El retiro atrajo una intensa cobertura mediática en todo el mundo. La rapidez e intensidad de la cobertura internacional amplificó la magnitud de la situación, que rápidamente se convirtió en una crisis y luego en un desastre. Una semana después de la retirada, se reveló que el proveedor de Mattel era una fábrica en la provincia de Guangdong, propiedad de Lee Der Industrial Co., con sede en Hong Kong. Lee Der se había formado en 1993 por Hong Kong empresarios Cheung Shu-colgado y Xie Yuguang. En 2007, la compañía tenía tres fábricas en la ciudad de Fushan, con ventas anuales de alrededor de $ 26 millones, según Xie. La compañía era el segundo fabricante más grande del juguete en Fushan, con el empleo diferentemente divulgado para estar entre 2.500 y 4.000. Estaba construyendo una nueva fábrica de $ 5 millones para proveer capacidad adicional. Lee Der había fabricado juguetes para Mattel desde la fundación de la compañía, comenzando con un pequeño lote de juguetes educativos. Como Mattel le dio a Lee Der más pedidos, la compañía se dedicó enteramente a trabajar para Mattel. La empresa había establecido un excelente registro de calidad, y fue considerado como uno de los proveedores más confiables de Mattel. Cheung fue vicepresidente de la compañía, y de acuerdo con un gerente de nivel medio, "Poner toda su vida en la fábrica de juguetes. Casi todo el dinero que ganó durante los años que invirtió de nuevo en la fábrica. "Visitó la fábrica todos los días, incluso los fines de semana. Cheung también era visto como un buen empleador, pagando sustancialmente por encima del salario mínimo, pagando a sus empleados a tiempo, pagando horas extras y dándoles días libres. En los calurosos días de verano, compró té helado, manzanas y sandía para los empleados. Prestó dinero a los trabajadores de su propio bolsillo para ayudarles a comprar casas. El proveedor de pintura de Lee Der desde 2002 fue Dongxing New Energy, propiedad del mejor amigo de Cheung. Sin embargo, Dongxing no estaba en la lista de ocho proveedores de pintura aprobados por Mattel, un hecho que Mattel no había notado. No hubo problemas de calidad, sin embargo, hasta abril de 2007, cuando Dongxing se quedó sin pigmento amarillo y compró un suministro de 200 kilogramos de una empresa que 26

Eoin Callan y Geoff Dyer, "China se ha visto obligada a defender sus bienes tras el último retiro", The Financial Times, 3 de agosto de 2007, p. 2. 27 Comunicado de prensa de Mattel, 2 de agosto de 2007, loc. Cit.


Pag 9 Encontrados en Internet. Esta empresa proporcionó un certificado de que el pigmento estaba libre de plomo, un certificado que resultó ser falsificado y no fue detectado por Dongxing. Lee Der no probó la pintura para el plomo, por razones que aún no están claras. Según informes, Lee Der tenía equipo de prueba de plomo en la casa, pero no lo utilizó. Dongxing dijo a los medios de comunicación que decidió no probar la pintura porque enviar la pintura a agencias de pruebas externas tardaría demasiado tiempo en detener la producción. Una fuente informó que se suponía que la pintura se probaría cinco veces, comenzando con las pruebas realizadas por el proveedor de pigmentos y el fabricante de pintura. La pintura contaminada no fue detectada por Dongxing, Lee Der, Mattel o los reguladores chinos. Sin embargo, los empleados de Lee Der sospechaban que algo estaba mal con la pintura, al menos un pulverizador de pintura informó que la pintura tenía un olor diferente. Mattel no canceló su contrato con Lee Der tras el retiro inicial. Sin embargo, las autoridades chinas retiraron la licencia de exportación de la empresa, poniéndola en práctica de manera efectiva. Chenug vendió suficiente equipo para pagar a sus trabajadores, y el 11 de agosto pagó salarios a cada empleado, incluyendo un pago de bonificación. Luego se ahorcó en la fábrica con un cable eléctrico. Las fábricas de Lee Der se cerraron y todos los empleados perdieron sus empleos.28 El Segundo Recall-Early Light Industrial El 14 de agosto, dos semanas después del primer retiro, Mattel emitió una segunda llamada voluntaria para juguetes con contenido excesivo de plomo. Éste implicaba juguetes fundidos basados en el carácter "Sarge" en la película Cars. El retiro implicó 436.000 juguetes en todo el mundo, de los cuales 253.000 se encontraban en Estados Unidos.29 Este juguete fue producido por otro fabricante de contrato, Early Light Industrial. Early Light había sido fundada en Hong Kong en 1972 por Francis Choi, y había sido un proveedor de larga data de Mattel. En 1983, la empresa tenía 9.000 empleados, y reubicó su fábrica a Guangdong, reduciendo la nómina en un 93 por ciento. En 2007, Early Light era el mayor fabricante de juguetes, con 80.000 empleados. Choi era uno de los hombres más ricos de Hong Kong, con unos 1.300 millones de dólares, era políticamente activo y estaba bien conectado. Tenía grandes propiedades inmobiliarias en Hong Kong, y grandes participaciones en varias empresas prominentes de Hong Kong. Él también tenía colecciones personales extensas de los barcos de pesca, de los coches de la raza, de los relojes, y vivido en una mansión de la colina en los nuevos territorios de Hong Kong. Early Light requirió que sus subcontratistas compraran pintura de la compañía. En el verano de 2007, los empleados notaron que un subcontratista había repetidamente fallado en recoger la pintura que se requería comprar. Poco después, Mattel probó

los automóviles Sarge entregados de Early Light, y encontró rastros de plomo. Early Light confirmó la pintura contaminada con sus propias pruebas. Mattel r ecordó entonces los juguetes. 28

Información acerca de Lee Der de: "Toymakers Pressed to Sign P ledge", loc. Cit .; Richard Spenser, "Informe especial dentro de las fábricas de juguete de China", The Daily Telegraph, 22 de agosto de 2007; Don Lee y Mark Magnier, "Mattel Recall Aftermath: El jefe de los juguetes se mata a sí mismo", The Hamilton Spectator, 27 de agosto de 2007, p. A13; Ji Minhua y Xu Ke, "Muerte de un fabricante de juguetes", Caijing periódico Inglés, 20 de agosto de 2007. Cheungâ € Ÿs nombre se escribe "Khang" por algunas fuentes. 29 Comunicado de prensa de Mattel, "Un Producto Retirado de los Niveles de Plomo Inadmisibles; Noviembre de 2006 Recuerdo del imán ampliado, "14 de agosto de 2007.


Pag 10

A diferencia de las medidas draconianas tomadas contra Lee Der, Early Light, con mejores conexiones con el gobierno, logró seguir operando. Después del retiro, la fábrica de Early Light fue exhibida en una visita de promoción comercial de dignatarios de más de 20 países. A pesar del recuerdo, los ingresos de Early Light aumentaron un 25 por ciento en 2007 en comparación con el año anterior. De acuerdo con Choi, la compañía había ganado dinero cada año, con el 2007 siendo su "mejor de todos". 30 Más Recuerdos En el mismo comunicado de prensa que solía recordar los coches de juguete Sarge, Mattel anunció una expansión de un retiro anterior debido a Pequeños imanes. Recordó 18,2 millones de juguetes en todo el mundo, 9,5 millones de los cuales se encontraban en Estados Unidos. Estos fueron de 63 modelos de juguetes que habían sido vendidos entre enero de 2002 y el 31 de enero de 2007 e incluían juegos de Barbie, muñecas Polly Pocket y juguetes Batmobile. En enero de 2007, Mattel había mejorado el diseño de retención de imanes de estos productos. Mattel había decidido inicialmente que no se requería la retirada del diseño original, pero en agosto determinó que el diseño utilizado antes de enero de 2007 era suficientemente sospechoso de que era apropiado recordar los productos anteriores.31 Los retiros de agosto de 2007 se extendieron más allá de Mattel. El 22 de agosto, otras cuatro empresas anunciaron retiradas de productos fabricados en China debido a la pintura con plomo. Éstos incluyeron los cuadernos con la pintura de plomo para cubrir atascamientos del metal, joyería y juguetes de los childrenâ € ™ s. Esa misma semana, Wal -Mart anunció que había encontrado rastros de melamina en las golosinas para perros, reviviendo el susto de los alimentos para mascotas de principios de año.32 Las investigaciones de Mattel sobre posibles problemas de

seguridad tuvieron como resultado más recuentos el 4 de septiembre, La compañía recordó 11 juguetes, incluyendo ocho juegos de Barbie, debido a la pintura con plomo. El retiro afectó a 848.000 unidades en todo el mundo, 530.000 de las cuales se encontraban en los Estados Unidos. Como en los recuerdos anteriores, los juguetes habían sido fabricados por contratistas, que habían subcontratado la pintura. Los subcontratistas de pintura habían utilizado pintura no certificada. Mattel prohibió el uso de dos de estos tres contratistas de pintura no cualificados; La tercera había salido del negocio.33 Respuesta de Mattel En el anuncio del retiro del producto del 14 de agosto, Mattel dijo que estaba mejorando su proceso para prevenir el uso de pintura con plomo. El vicepresidente senior de aseguramiento de calidad de la compañía dijo: "Hemos implementado inmediatamente un sistema de chequeo de tres puntos: Primero, necesitamos que sólo se utilicen proveedores certificados de pintura y se requiera que cada lote de pintura en cada vendedor sea Probado Si no pasa, no se acostumbra. En segundo lugar, estamos reforzando los controles a lo largo de la producción 30

Shu-Ching Jean Chen, "Juguetes de Choi", Forbes.com, 28 de enero de 2008. (http://www.forbes.com/business/global/2008/0128/DONOTTOUCH026.html, accedido el 11 de agosto de 2008 ) 31 Mattel Comunicado de prensa, 14 de agosto de 2 007, loc. Cit. 32 Jonathan Birchall, Geoff Dyer y Richard McGregor, "Pekín culpa a Mattel por el retiro de juguetes", The Financial Times, 24 de agosto de 2007, p. 7. 33 Comunicado de prensa de Mattel, "Mattel anuncia la retirada de 11 juguetes como resultado de una extensa investigación continua y pruebas de productos", 4 de septiembre de 2007.


Pag 11

Proceso en las instalaciones del proveedor y el aumento de inspecciones aleatorias no anunciadas. En tercer lugar, estamos probando cada producción de juguetes acabados para asegurar el cumplimiento antes de que lleguen a nuestros clientes. Nos hemos reunido con vendedores para asegurarnos de que entienden nuestros procedimientos más estrictos y nuestro requisito absoluto de estricta adhesión a ellos.34 La compañía también revisó el cumplimiento de sus normas con respecto a los niveles excesivos de subcontratación y la notificación del uso de subcontratistas. Además, planeó comprar muchos detectores portátiles de plomo para su uso en sus propias fábricas y las de sus proveedores.35 En una audiencia del Subcomité de Asignaciones del Senado en septiembre, el presidente de Mattel, Robert Eckert, pidió disculpas a los clientes de Mattel por los retiros de plomo, Que no habían mantenido una supervisión suficiente de sus subcontratistas

en lugar de cualquier problema específico de China. El 21 de septiembre, Debrowski, jefe de operaciones mundiales, presentó una disculpa a Li Changjiang, jefe de la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIC), la agencia de control de calidad del país. Esta disculpa recibió mucha atención. Inicialmente, Debrowski no tenía la intención de que su conversación con Li fuera abierta a los periodistas. Sin embargo, después de meses de lo que ellos consideraban una crítica injusta, los funcionarios chinos hicieron que la asistencia de la prensa fuera una condición de la reunión.36 Mattel alegó que la disculpa de Debrowski era simplemente una repetición de lo que la compañía había dicho anteriormente en otros lugares que Se disculpó por los recuerdos y estaba haciendo lo que podía para evitar problemas en el futuro.37 Sin embargo, la disculpa publicada en la prensa oficial china fue formulada como si la compañía se disculpara por cualquier culpa que se le atribuya a China: Responsabilidad de esos retiros y me gustaría pedir disculpas personalmente a usted [Sr. Li], el pueblo chino y todos los clientes que recibieron juguetes ". Independientemente de la interpretación, Debrowski confirmó que la gran mayoría de los juguetes recordados, 17,4 millones, se debieron a imanes sueltos, causados por diseños defectuosos, mientras que un Número mucho menor, 2,2 millones estaban relacionados con defectos de fabricación (plomo excesivo). También afirmó que la compañía pudo haber sido excesivamente cautelosa, recordando incluso algunos productos que podrían haber cumplido los estándares de los Estados Unidos. 38 La admisión de la falta de diseño fue particularmente sorprendente debido a la larga historia de Mattel de defenderse enérgicamente de las acusaciones relacionadas con la responsabilidad por el producto.

34 35

Birchall, Dyer y McGregor, loc. Cit. Historia, loc. Cit .; Medir el plomo en la pintura fue relativamente fácil, utilizando un dispositivo simple de mano basado en la tecnología de r ayos X de fluorescencia (XRF). Estos dispositivos, que parecían escáneres portátiles de códigos de barras, podían medir el plomo en muestras de pintura a granel, o podían examinar manchas de hasta 3 mm de diámetro en productos acabados. (Para obtener un ejemplo de uno de estos productos, consulte http://www.niton.com/Documents/spec-sheets/7-204_0107_XLtpi_700_Spec_Sheet_web.pdf, consultado el 28 de julio de 2008.) En 2008, estos dispositivos cuestan aproximadamente $ 35.000. 36 "Mucha culpa por la fabricación china", The Economist, 29 de septiembre de 2007, pág. 79. 37 Renae Merle y Yian Mui, "Mattel y China difieren en la disculpa; La Interpretación Define el Debate ", The Washington Post, 22 de septiembre de 2007, pág. D01. 38 "Mattel se disculpa ante China, prometiendo asumir la responsabilidad de los juguetes defectuosos", Agencia de noticias Xinhua, 21 de septiembre de 2007.


Pag 12

Respuesta de China El 15 de agosto, al día siguiente del segundo retiro de Mattel, ChinaChamber of Commerce instó a los fabricantes de juguetes a firmar una promesa pública de mejorar la seguridad del producto. El grupo alentó a los fabricantes de juguetes a "ejercer la autodisciplina", y no aceptar pedidos de bajo precio que tuvieran requisitos ambiguos de calidad. También dijo que deben contratar personal de inspección de calidad a tiempo completo, y permitir a sus clientes inspeccionar sus plantas. Afirmó que los retiros se debían al "comportamiento irresponsable de algunas empresas individuales" .39 Como se señaló anteriormente, AQSIC rápidamente se movió para retirar el permiso de exportación de Lee Der. Sin embargo, no tomó ninguna acción contra Early Light Industrial. China aplicó un sistema nacional de licencias de calidad de productos, que requiere inspecciones oficiales de juguetes fabricados para la exportación. La Oficina de Inspección y Cuarentena de Exportación y Exportación de Guangdong dijo que mantendría registros de materiales y pinturas pot encialmente peligrosos, además de revisar los productos terminados.40 Las autoridades chinas también lanzaron una campaña pública Relaciones ofensivas. El vicepresidente de la Asociación de la Industria del Juguete de Guangdong informó que en 2006 se exportaron 300.000 lotes de juguetes de la provincia, con sólo 29 recalls.41 El 23 de agosto, respondiendo al intenso escrutinio público tras los retiros, el gobierno chino Emitió declaraciones culpando a la Mattel recuerda los cambios en las normas internacionales de seguridad, en lugar de un problema con los fabricantes locales. El viceministro de Commerciaid, "Esto no tiene nada que ver con la calidad del origen de los productos. Pero incluso si sólo el 1 por ciento de los productos tuviera problemas de calidad, t rataremos de establecer los hechos y ... castigar a las compañías involucradas ". Otro funcionario dijo que los informes" difamados "y" falsos "en los medios de comunicación públicos habían dañado la imagen de China. China también envió dos importaciones de Estados Unidos, diciendo que había encontrado malezas y residuos de plaguicidas en los envíos de soja, y que un cargamento de marcapasos no cumplía con los estándares de calidad.42 El 11 de septiembre, reguladores de EE.UU. y China anunciaron medidas para asegurar Que la pintura de plomo no se usaría en los juguetes. Bajo un acuerdo firmado por la Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo de los Estados Unidos (CPSC) y AQSIC, se prohibió el uso de pintura con plomo en los juguetes. El acuerdo también incluía planes para mejorar la educación de los proveedores chinos acerca de las normas de seguridad de los Estados Unidos, compartir información entre los Estados Unidos y China e incrementar las inspecciones en China.43 AQSIC impuso un requisito de que los exportadores de juguetes proporcionaran resultados de ensayos de laboratorios reconocidos con cada envío de exportación. Esto suponía una carga financiera para las fábricas de juguetes, que operaban con márgenes muy finos. Las principales compañías de juguetes que utilizaron fabricantes chinos de contrato también solicitaron pruebas adicionales. Estas pruebas crearon cuellos de botella y 39 40

Kwong y Mitchell, loc. Cit. Ibídem. 41 Ibíd. 42 Birchall, Dyer y McGregor, loc. Cit. 43 Christopher Conkey y Nicholas Zamiska, "China prohibirá la pintura con plomo en los jugetes; Los reguladores

prometen una mejor vigilancia tras los retiros ", The Wall Street Journal, 12 de septiembre de 2007, p. B5.


Pag 13 Retrasos en el envío. Las compañías de pruebas reportaron agregar cambios para proporcionar capacidad para el aumento de la demanda de sus servicios.44 AQSIC también lanzó una base de datos para ayudar a las compañías chinas a entender las normas de inspección y cuarentena de los países importadores. Inicialmente abarcó más de 140 productos alimenticios. En noviembre, anunció que esta base de datos se ampliará para incluir más de 4.000 artículos y se pondrá en Internet45. Uno de los retos a los que se enfrenta el gobierno chino es que la corrupción está generalizada. Los gobiernos locales a menudo protegían sus negocios locales, según informes, incluso de las regulaciones o la presión de las autoridades nacionales. Li Changjiang, director general de la AQSIC de 30.000 personas, dijo que la agencia aumentaría los esfuerzos para certificar a los exportadores y para "castigar severamente y enlistar" a las compañías que no cumplieran con los requisitos de desempeño. Li también alentó a los Estados Unidos a rechazar las importaciones de empresas que no estaban certificadas por AQSIC. 46 Sólo en la provincia de Guangdong, la agencia de control de calidad contaba con un personal de más de 10.000 empleados, y realizaba un esfuerzo especial para inspeccionar a todos los fabricantes que poseían una licencia de exportación para asegurarse de que no se exportaran productos de calidad inferior. A principios de septiembre, China dio otra indicación de que era serio acerca de la seguridad del producto cuando nombró al viceprimer ministro Wu Yi para dirigir un equipo de alto nivel responsable de la seguridad de los alimentos, las drogas y los productos. Wu era la mujer de mayor rango en el Partido Comunista Chino, y se había convertido en la persona llamada a lidiar con los problemas más sucios del país. Como informó Business Week, "[Ella] es el ejecutor de Beijing de último recurso. En los últimos años, ha limpiado la imagen del país después de la crisis del SRAS, ha supervisado la respuesta a la epidemia de SIDA, ha llevado a negociaciones comerciales duras con Washington y ha reforzado el mal estado de los derechos de propiedad intelectual de la parte continental. El gobierno también inició un programa de capacitación. En octubre, el Ministerio de Comercio de China y la AQSIC realizaron un curso de capacitación de dos días para 2.600 personas de 1.800 fábricas. Como parte de esta capacitación, expertos en calidad y ejecutivos de Mattel y otras compañías cubrieron temas relacionados con la calidad, las pruebas y las políticas de seguridad en Europa y los EE.UU. China planeó más de estos programas de capacitación.48 A fines de 2007, AQSIC había inspeccionado más Más de 3.000 fabricantes de juguetes, revocó el permiso para exportar de más de 750 empresas y ordenó a otros 690 a modernizar sus instalaciones.49 Un funcionario comentó que "el borrado de compañías pequeñas y de baja calidad ayudó a redirigir pedidos a fabricantes confiables que prestarían más atención a mejorar La calidad y seguridad

44 45

"La base de datos de las normas de inspección en el extranjero está disponible para los exportadores chinos el próximo año", dijo la agencia de noticias Xinhua, 15 de noviembre de 2007. 46 Conkey y Zamiska, Loc. Cit. 47 Dexter Roberts, Chi-Chu Tschang, "Ejecutor del Último Recurso; Quemado por la crisis de la seguridad del producto, Pekín se convierte en un veterano probado por la batalla ", BusinessWeek, 24 de septiembre de 2007, p. 46. 48 Antony Barton, "Las empresas de juguetes chinas pierden las licencias de exportación en el crack de seguridad," la gestión de suministros, la fabricación de juguetes de calidad, 13 de diciembre de 20 07, pág. 11.


PAG 14

De juguetes ".50 Las fábricas que cumplían con las normas de seguridad informaron que sus pedidos habían aumentado drásticamente y que habían aumentado las inspecciones de la pintura, incluso de proveedores a largo plazo. Uno de los problemas a los que se enfrenta China es que la mayoría de sus fábricas de juguetes operan sin identidad de marca y gestionadas de forma anónima, produciendo productos para las marcas de sus clientes. Como se señaló anteriormente, se mantuvieron en pequeños márgenes. Ellos estaban en alto riesgo, ya que la pérdida de un contrato de producción o una reducción en el volumen de pedidos tendría un serio impacto en su viabilidad. Esto contrastaba con los modelos japonés y coreano, en los que los exportadores desarrollaban y crecían sus propias marcas y, por lo tanto, tenían fuertes incentivos para proteger esas marcas. A raíz de la crisis de retiro de juguetes, el gobierno de Guangdong tomó medidas para ayudar a las empresas a innovar y crear sus propios diseños, y ayudar a los fabricantes locales en la construcción de sus propias marcas. Respuestas políticas y reglamentarias El 28 de agosto, un comité del Senado estadounidense inició una investigación sobre normas de seguridad para la ropa y juguetes de los niños. El Subcomité de Asignaciones tuvo una audiencia el 12 de septiembre, en la que llamó al Presidente y CEO de Mattel, Robert Eckert, para que testificara. El comité tuvo duras críticas tanto para Mattel como para China. Cuando Eckert testificó que "nos aseguramos de hacer cumplir nuestros propios estándares", sin importar donde se fabrican juguetes, el senador Sam Brownback (R-Kan) respondió: "No funcionó". Luego señaló que Mattel había recordado más de 21 Millones de juguetes de Chinesemade en las semanas anteriores. Brownback amplió sus críticas a China más allá de los problemas con los juguetes, mostrando un gráfico con el número de recalls de productos de consumo en los Estados Unidos por país de fabricación. Desde diciembre de 2006, el gráfico mostraba 177 retiros de productos de Chinesemade; El siguiente más alto fue Taiwán con 12, seguido de 5 retiros para productos hechos

en México. Brownback afirmó que "Made in China se ha convertido en una etiqueta de advertencia". 51 La senadora Hillary Clinton (D-NY), entonces candidata a la nominación presidencial demócrata, también criticó duramente a los fabricantes de China. Clinton continuó con sus críticas, señalando que el gobierno chino había revocado las licencias de cientos de compañías de juguetes por problemas de control de calidad, y ordenó que cientos más se mejoraran ", aunque afirmó que el 99 por ciento De las exportaciones de juguetes cumplieron con los estándares de calidad ". Ella continuó, señalando problemas previamente publicados con el suministro doméstico de China, diciendo que" la agencia de control del gobierno chino informó a principios de este año que el 20 por ciento de los juguetes fabricados y vendidos en China plantean Riesgos de seguridad. Eso es inaceptable ".52 El senador Barack Obama (D-IL), que estaba luchando contra Clinton por la nominación presidencial en ese momento, prometió prohibir los juguetes chinos a menos que su seguridad pudiera ser asegurada por inspectores gubernamentales en China y El US53 50 51

Zhou y el Che, loc. Cit. Bob Dart, "El CEO de Mattel defiende las operaciones de manufactura de juguetes en China", Cox News Service, 14 de septiembre de 2007. 52 "Clinton Blasts China's" Slander "carga sobre Toy Issue", Dow Jones International News, 23 de noviembre de 2007. Comentario de Clinton sobre el 20 por ciento de los juguetes que plantean riesgos de seguridad se refiere a los juguetes vendidos en China. Éstos típicamente tenían estándares de seguridad más bajos que los juguetes exportados. 53 Christopher Cooper y Nicholas Casey, "Demócratas cero en los juguetes chinos", The Wall Street Journal, 21 de diciembre de 2007, p. B2.


PAG 15 La CPSC se encargó de proteger al público de ser perjudicado por los 15.000 tipos de productos de consumo bajo su jurisdicción. Sin embargo, la agencia no tenía suficiente personal. Su número de empleados había caído casi 60 por ciento desde 1980, a apenas 401 en septiembre de 2007. Una persona en la CPSC era responsable de probar todos los juguetes. A pesar de la presión del Congreso, la jefa de la CPSC, Nancy Nord, nombrada por el presidente George W. Bush, "se ha mantenido firme en contra de la legislación propuesta que busca aumentar la autoridad y el personal de la agencia y las penas máximas por violaciones a la seguridad. "55 Esta posición se basó en la oposición general de la administración Bush a la regulación. Fuera de los Estados Unidos, la Unión Europea también amenazó con prohibir las importaciones de juguetes de China, citando preocupaciones por la seguridad. Exigía que China presentara un informe sobre su progreso en noviembre, momento en el que decidiría si impondría o no una prohibición.56

Reacción del consumidor Los consumidores reaccionaron fuertemente a los retiros de Mattel. Ya aturdido por la comida para mascotas, neumáticos y otros problemas a principios de año, los recuerdos de un gran número de juguetes provocaron una fuerte respuesta emocional. La marca Made in China sufrió un duro golpe en la confianza de los consumidores. A finales de agosto, una encuesta de Associated Press-Ipsos encuestó a los consumidores estadounidenses sobre sus percepciones de la seguridad de los productos chinos. Encontró que el 57 por ciento era "no muy confiado" o "no confía en absoluto." Los consumidores encontraron la avería con el gobierno de los EEUU y los fabricantes chinos. Un número igual dijo que el gobierno no estaba haciendo lo suficiente para garantizar la seguridad (65 por ciento), como culpó a Chinesemanufacturers (64 por ciento) .57 En el inmediato resurgimiento de la tormenta de la atención pública, algunos minoristas en los EE.UU. Productos que eran "China libre". Sin embargo, la intensa atención y reacción pasó después de unos meses. Costo financiero a Mattel Mattel tomó un cargo a sus ganancias de $ 68.4 millones en 2007 basado en su estimación de los costos producidos asociados con sus retiros de ese año. La gran mayoría, 60,9 millones de dólares, fue para devoluciones de productos y reembolsos. Además, la compañía calculó que había incurrido en costos incrementales por honorarios legales, publicidad y administración relacionados con los retiros que ascendieron a $ 42 millones. Así, estimó el costo total de sus resultados financieros de 2007 en alrededor de $ 110 millones.58 A pesar de estos costos, Mattel reportó un ingreso neto después de impuestos de $ 600 millones para 2007, un ligero aumento con respecto al año anterior. 54

Dart, loc. Cit. Número de productos bajo jurisdicción de la CPSC desde el sitio web de la CPSC: http://www.cpsc.gov/about/about.html (accedido el 2 de julio de 2008). 55 "Los legisladores estadounidenses desvelan planes para regular los juguetes fabricados en China", Dow Jones International News, 31 de octubre de 2007. 56 "China hace" el salto cuántico "para evitar la prohibición del juguete", Reuters News, 20 de noviembre de 2007. 57 58

Ken DeWoskin, "The Made Made in China", Stigma Shock, "Far Eastern Economic Review", septiembre de 2007. Mattel SEC Form 10-K para 2007, p. 80.

Inseguridad para los niños: retiro de juguetes de Mattel y gestión de la cadena de suministro: GS63 PAG 16 Tras los retiros, se presentaron 22 demandas contra Mattel, todas menos una de las cuales fue una demanda colectiva. Muchos de estos pleitos acusaron a Mattel de no prevenir la contaminación por plomo, y engañaron al público para que pensara que sus productos eran

seguros. Los relacionados con los imanes cargaban que los productos eran defectuosos. Los pleitos pidieron que Mattel pagara la restitución o el reembolso, y creara un fondo para pagar el seguimiento médico y el tratamiento de los niños. También solicitaron daños punitivos. Además, algunos de los casos solicitaron un aumento en las pruebas de productos en China o la certificación de que los productos estaban libres de plomo.59 CONCLUSIÓN Los retiros en 200 7 habían creado serios problemas para Mattel y para los fabricantes en China. Los consumidores y los gobiernos de los países importadores habían respondido con firmeza. La reputación de Mattel había sufrido. El sector manufacturero de exportación de China, un motor vital para impulsar el crecimiento económico del país, había sido azotado por una serie de problemas muy visibles, de los cuales los recuerdos de Mattel eran sólo los últimos. A pesar del hecho de que la mayoría de las unidades de Mattel recordadas no eran el resultado de la fabricación pobre, la marca Made in China, sin embargo, había recibido una paliza. Sin embargo, Mattel y el resto de la industria del juguete dependían de China para la producción de bajo costo. Tendría que recuperar la confianza de sus clientes. Las fábricas de China también tendrían que demostrar que podrían producir productos con las normas de calidad y seguridad esperadas por el resto del mundo. PREGUNTAS DEL ESTUDIO1. ¿Por qué las empresas externalizan? 2. ¿Cuáles fueron las causas principales de los problemas de memoria de Mattel? ¿Eran estos el resultado de la externalización? 3. ¿Qué acciones tomaron los directores en el caso para resolver los problemas de retiro? ¿Fueron las acciones correctas? ¿Por qué o por qué no? 4. ¿Qué debería hacer Mattel ahora? ¿Qué deben hacer los gobiernos? 5. ¿Cómo se puede gestionar mejor la rendición de cuentas en cadenas de suministro largas y globales?

59

Ibid, p. 100.


PAG 17

Cuadro 1 Datos Financieros de Mattel Estado de Resultados Consolidado En $ 1,000, excepto los montos por acción. Ventas Netas Costo de Ventas Beneficio Bruto Gastos de publicidad y promoción Otras ventas y gastos administrativos Utilidad neta Ingresos netos por acción Dividendos diluidos por acción ordinaria 2007 5,970,090 3,192,790 2,777,300 708,768 1,338,454 730,078 26,680 703,398 103,405 599,993 1,56 1,54 0,75 2006 5,650,156 3,038,363 2,611,793

650,975 1,232,000 728,818 45,062 683,756 90,829 592,927 1,55 1,53 0,65 2005 5,179,016 2,806,148 2,372,868 629,115 1,079,224 664,529 12,480 652,049 235,030 417,019 1,02 1,01 0,50

Fuente: Estado de operaciones de Mattel SEC Formulario 10-K para 2007, pág. sesenta y cinco.


PAG 18

CASO TRADUCIDO POR LE TONGUE.docx

Recommend Documents