CASO 1 FINANZAS CORPORATIVAS El proyecto Súper Centro de Investigación y Docencia Económicas Profesor: Dr.Fausto Hernández Trillo Lizbeth Joana Tirado Torres 1511069 Juan Francisco Palmeros Barradas 1511054 Cristina Tapia Trochez Gerardo Sebastián Díaz Muro ANTECEDENTES En Marzo de 1967, la corporación estadounidense General Foods sometió a revisión el proyecto “Súper”. El proyecto Súper se trataba de la introducción de un nuevo postre en polvo soluble en
agua. En ese año General Foods contaba con cinco líneas de productos: Post, Koll-Aid, Maxwell House,Birds-Eye y Jell-O. De acuerdo con un informe preparado para General Foods, se esperaba que “Súper”
acaparara el 10% de mercado de postres. De esa cuota de mercado, el 80% provendría del crecimiento de la cuota de mercado total y 20% de la erosión del mercado provocada en su misma línea de producto Jell-O. En lo que respecta a la inversión, el proyecto súper requería una inversión total de 200,000 dólares, de los cuales 80,000 eran para modificaciones de edificios y 120,000 para maquinaria y equipo de empaquetado. El proyecto no suponía una inversión en la maquinaria principal, aglomerador, porque la línea de producción produc ción de Jell-O contaba con la mitad de la capacidad de un aglomerador y parte de un edificio disponibles. De acuerdo con los criterios para la evaluación de proyectos de inversión en General Foods Corporation, el proyecto “Súper” estaba clasificado como un proyecto Tipo C, mejora del
beneficio. Por estar destinado a producir y distribuir un producto produ cto nuevo, los criterios de plazo de recuperación de la inversión y rentabilidad de los fondos empleados necesarios para su aceptación eran 10 años y 40% respectivamente. Los promotores del proyecto “Súper” presentaron la solicitud de fondos tomando en
cuenta los flujos incrementales generados directamente por el proyecto, es decir, la inversión por 200,000 dólares generada por gastos en maquinaria y ampliación del edificio. Sin embargo, el director de análisis financiero, Crosby Sanberg propuso dos técnicas alternativas para evaluar el
proyecto “Súper”. La primera técnica alternativa proponía que se consideraran los costos de
oportunidad por usar la parte de capacidad del aglomerador y la parte del edificio propios de la línea de producción de Jell-O que se destinarían a la producción de “Súper”. La segunda alternativa sugería incluir los costos de oportunidad más costos incrementales derivados de la ampliación de la empresa y, por lo tanto, de activos no productivos. ANÁLISIS DEL CASO Flujos de efectivo relevantes Para encontrar la viabilidad del proyecto “Súper” “ Súper” debemos conocer los flujos incrementales
de caja relacionados con la aceptación del proyecto. Los flujos que se presentan en la propuesta son los siguientes: a) Test de mercados y gastos de investigación Los test de mercados y gastos de investigación son costos hundidos. El costo hundido es un costo en el que ya se ha incurrido; dado que estos forman parte del pasado, no se les puede cambiar con la decisión de aceptar o rechazar rechaz ar el proyecto. En ese sentido, sen tido, la decisión de gastar 360,000 dólares en el test de mercado fue una decisión de presupuesto de capital por sí misma independientemente de si se llevaba a cabo el proyecto o no. Por lo tanto, los costos hundidos no son salidas de efectivo incremental y no se deben tomar en cuenta en el análisis. b) Aglomerador y edificio Al utilizar la mitad del aglomerador y dos terceras partes del edificio pertenecientes a la línea de producción de Jell-O se incurre en costos de oportunidad. Si una empresa utiliza un activo que podría usarse para arrendamiento, venta o para uso en alguna otra área del negocio, se pierden las rentas potenciales de los usos alternativos si se usara el activo en un proyecto nuevo. Las rentas perdidas o los usos potenciales del aglomerador y del edificio se deben considerar como costos de oportunidad e incluirse en los flujos incrementales de caja. c) Erosión de mercado de Jell-O
La erosión de mercado de Jell-O representa una transferencia de flujos de caja de la línea de productos Jell-O al producto “Súper”, este es un efecto colateral de la aceptación del proyecto y, por lo tanto, debe incluirse en la evaluación del proyecto. pro yecto.
d) Aumento en los costos generales por expansión de la empresa La decisión de aceptar el proyecto “Súper” conduce a una base más alta de gastos
generales, es decir, la empresa crece al incrementar los gastos fijos y las instalaciones. En este sentido, este es un efecto colateral de la aceptación del proyecto y, por lo tanto, debe incluirse en la evaluación del proyecto. Presupuesto de capital
Para determinar la viabilidad del proyecto se utilizarán las siguientes cinco metodologías de evaluación: 1) Medida de rentabilidad promedio
Esta medida es el beneficio anual promedio o utilidad neta esperada del proyecto durante 10 años dividido entre el promedio de fondos a emplear en el proyecto. 1
( ) 239, = 0.3689 7,8. Dados los criterios de aceptación para General Foods este proyecto debería ser rechazado, debido a que los criterios de finanzas establecidos por la empresa establecen que para un proyecto del tipo c (mejora del beneficio por nuevo producto), la rentabilidad exigida antes de impuestos es del 40%. Por lo tanto, la rentabilidad promedio obtenida de 36.89% no cumple este requisito. 2) Periodo de recuperación
Esta medida establece el tiempo en el que la inversión inicial será recuperada. 2 Numero de años completos para recuperación recupe ración Fracción de año calculada para el último periodo Total años para recuperación
7 años 0.521 años 7.521 años
Dados los criterios para la evaluación de proyectos de la empresa General Foods este proyecto debería ser aceptado, debido a que los criterios de finanzas establecidos por la empresa 1
Cálculos utilizados: Anexo
2
Cálculos utilizados: Anexo
establecen que para un proyecto del tipo c (mejora del beneficio por nuevo producto), el plazo de recuperación puede ser hasta de 10 años. Por lo tanto, el plazo de recuperación del proyecto “Súper” de 7.521 años cumple este requisito.3
Figura 1 Flujos de d e efectivo
3) Periodo de recuperación descontado
Tomando en cuenta una tasa de rendimiento requerida de 7.537%4 el periodo de recuperación descontado es de 7.66 años. Una vez más, el proyecto debería ser aceptado según los criterios para la evaluación de proyectos de la empresa empr esa General Foods.5 4) Tasa interna de rendimiento
Esta es la tasa en la cual se empatan los flujos de efectivo con la inversión inicial. En este caso la TIR es 8.304%.6 Dado que la TIR es mayor a la TRR el proyecto debería aceptarse bajo este criterio.
VPN $700.00 $600.00 $500.00 $400.00 $300.00 $200.00 T.I.R=8.304%. $100.00 $0.00% % 2.00 2.00% % 4.00 4.00% % 6.00 6.00% % 8.00 8.00% % 10.0 10.00%12 0%12.0 .00%14 0%14.0 .00%16 0%16.0 .00% 0% -$100.000.00 -$200.00 -$300.00 3
Cálculos utilizados: Anexo
4
Cálculos utilizados: Anexo
5
Cálculos utilizados: Anexo
6
Cálculos utilizados: Anexo
5) Valor presente neto
VPN VPN óó + (1+) =
En este caso el VPN del proyecto es de $ 43,290.007. Dado que el valor del proyecto es positivo, el proyecto súper es un proyecto atractivo para la empresa. 6) Índice de rentabilidad
∑= (1+) Í Í ó
Í Í 1.06441 1.0644144 El índice de rentabilidad en este caso es mayor a uno, lo que implica que por cada dólar invertido en el proyecto se obtienen 60 centavos adicionales, por lo tanto es un proyecto atractivo. Recomendación Es importante señalar que bajo los criterios para la evaluación de proyectos de inversión en General Foods, el proyecto sería rechazado debido a que la rentabilidad promedio del proyecto, 36.89 % antes de impuestos es menor a la requerida por la la empresa (40%) para proyectos tipo C. Sin embargo, con base en la metodología presentada y tomando en cuenta que la empresa generaría valor, el proyecto súper debe ser aceptado.
7
Cálculos utilizados: Anexo
