UNIVERSIDAD ESAN
MAESTRÍA EN ADMINISTRACION ADMINISTRACION TIEMPO COMPLETO – MATC54 - 2017
ASIGNATURA: ASIGNATURA:
Gerencia Financiera
PROFESOR:
Luis A. Piazzon
TÍTULO DEL TRABAJO:
Caso El Proyecto Super
El presente trabajo ha sido realizado de acuerdo a los reglamentos de la Universidad ESAN por:
1704897
Martínez de Pinillos, Mayra Alejandra
1704319
Alarcón Figueroa, Diego
1704828
Rodríguez Mendoza, Miguel Ángel
Casillero # (N° 164)
Surco, 17 de Agosto de 2017
1. ¿Cuáles son los flujos relevantes a usar por General Foods en la evaluación del Proyecto Super? Específicamente, como debería la administración hacer frente a preguntas tales como: i) gastos de prospección del mercado; ii) gastos generales; iii) erosión del margen de contribución del Jell-O; y iv) asignación de cargas por el uso de la capacidad en exceso del aglomerador.
Para el proyecto Súper, los flujos relevantes son los siguientes:
●
Fondos para activos fijos
●
Depreciación de los activos
Existencias
●
Ventas
●
●
Costo de ventas (deducciones)
Caja
●
●
Fondos de maniobra
●
Ajustes de erosión
Impuestos
●
Cabe precisar que la depreciación no es un gasto desembolsable pero sí genera flujos futuros de gastos que se reflejan en los flujos de los impuestos.
Respecto a las consideraciones específicas solicitadas:
●
Gastos de prospección de mercado: la administración debiera considerar como costo hundido al gasto de prospección de mercado ya que este ya ha sido realizado. Además, se debiera considerar un periodo 0, que sería un periodo donde se incurren todos los costos y gastos pre-operativos.
●
Gastos generales: la administración debiera considerar requerimientos adicionales de gastos generales a partir del quinto año del proyecto (como lo menciona el caso). Para el cálculo de los gastos generales se ha contemplado en el resumen de los sistemas alternativos (apéndice 1), la diferencia entre la alternativa III y II, siendo el resultado de 19 mil dólares de incremento en la inversión a considerar, repercutiendo en un decremento de los beneficios por un monto de 54 mil dólares.
●
Erosión del margen de contribución de Jell-O: la administración debiera considerar el efecto de la canibalización (efecto secundario) causada por la entrada del proyecto super, generando una reducción de las ventas de Jell-o.
●
Asignación de cargas por el uso de la capacidad en exceso del aglomerador: la administración debiera considerar el costo de 320 mil dólares por el uso de la capacidad libre del aglomerador (50%).
2. ¿Qué tan atractiva es la inversión medida por varias técnicas de presupuesto de capital (rentabilidad de los fondos empleados, plazo de recuperación de la inversión, tasa interna de retorno y valor presente neto)? ¿Qué tan útiles son cada una de estas medidas de lo atractivo de la inversión?
A.
Rentabilidad de los fondos empleados: en el cuadro de resumen de los sistemas alternativos para analizar el proyecto súper, se establece la rentabilidad de los fondos empleados bajo 3 técnicas:
En base al incremento de la inversión: 63%
En base a las instalaciones empleadas: 34%
En base a la totalidad de inversiones y gastos: 25%
Lo cual asumiendo todos los costos de oportunidad por activos fijos ya adquiridos y gastos ya incurridos no resulta muy atractivo un 25% considerando una expectativa mínima del 40% por política de la empresa.
B.
Plazo de recuperación de la inversión: el plazo de recuperación de la inversión sin considerar los costos y gastos ya incurridos por proyectos anteriores es de 6.83 años, cumpliendo con la política de la empresa de no exceder el p lazo de 10 años, siendo atractiva la inversión en el proyecto.
C.
Tasa interna de retorno (TIR): para efecto de calcular la tasa interna de retorno se requiere de considerar el efecto negativo inicial de las inversiones a realizar, no se cuenta como inversión inicial al capital de trabajo dado que el caso no lo menciona, obteniendo como resultado con una inversión inicial de 200 mil dólares una TIR de 16.33%. Sabiendo que el costo de oportunidad del capital es del 10% el proyecto supera lo establecido.
Es importante mencionar que considerando la necesidad de incluir el capital de trabajo del periodo 1 dentro del rubro de inversiones iniciales pre operativas (periodo 0), la TIR disminuye a un 7.99% no resultando ser atractiva para la compañía.
D.
Valor presente neto (VPN): para efecto de calcular el valor presente neto se requiere de considerar el efecto negativo inicial de las inversiones a realizar, no se cuenta como inversión inicial al capital de trabajo dado que el caso no lo menciona, obteniendo como resultado con una inversión inicial de 200 mil dólares un VPN de 207 mil dólares. Sabiendo que el costo de oportunidad del capital es del 10% el proyecto supera lo establecido.
Es importante mencionar que considerando la necesidad de incluir el capital de trabajo del periodo 1 dentro del rubro de inversiones iniciales pre operativas (periodo 0), el VPN
disminuye obteniendo una pérdida de 91 mil dólares, no resultando ser atractiva para la compañía.
3. ¿Qué tan atractivo es el Proyecto Super en términos de estrategia y competitividad? ¿En qué potenciales riesgos y beneficios incurriría General Foods por aceptar o rechazar el proyecto?
A. El proyecto Súper es un proyecto atractivo en términos de estrategia debido a que involucra el desarrollo de un producto nuevo con el objetivo de obtener una mayor participación del mercado y ser el líder indiscutible del sector.
B. En términos de competitividad, a través del proyecto Super la empresa está aumentan do la eficiencia de sus operaciones al maximizar la capacidad ociosa de sus activos fijos.
C. Riesgos si se acepta el proyecto:
Si la demanda de Jell-O crece, es probable que no se pueda satisfacer debido a que el aglomerador ya se estaría usando al 100%, como consecuencia se perderían dichas ventas.
Si el efecto secundario sobre las ventas de Jell-O es menor al 20% estimado, el beneficio del proyecto Super mejoraría los ingresos globales de la compañía.
D. Riesgos si se rechaza el proyecto
Si General Foods rechaza el proyecto el riesgo sería dejar de ganar utilidades aprovechando la capacidad ociosa de los activos fijos y gastos de prospección incurridos.
Siendo un producto con el potencial de un importante 10% de participación del mercado de postres, existiría el riesgo de que un competidor se adelante y se apodere de esa cuota de mercado.
4. ¿Debería General Foods proceder con el Proyecto Super? ¿Porque si o porque no?
Sí se debiera proceder con el proyecto Súper, ¿Por qué? Por los siguientes motivos:
Si se cuenta con la intención de tener una mayor participación de mercado en el sector, ingresar este nuevo producto sería una inmejorable oportunidad para que la compañía lidere el sector de postres.
El proyecto cuenta con costos hundidos, tanto en adquisición de activos fijos como de gastos de prospección de mercados, donde concluimos que es importante no tomarlos en cuenta debido a que generan utilidades en base al uso de la capacidad ociosa de la compañía (Evaluación con la Alternativa 1).
El costo de oportunidad de aprovechar en nuevos proyectos la capacidad ociosa de los activos fijos de la compañía es un escenario incierto, donde no se cuenta con una alternativa adicional concreta a un corto plazo.
Los análisis de VPN y TIR arrojan beneficios por montos que se detallan en el siguiente cuadro: COK Inversion con 200 Inversion con 529 (200+329)
10% VPN
S/. 207.45
TIR
16.33%
VPN
S/. -91.64
TIR
7.99%
Dichos resultados superan los beneficios establecidos por política corporativa. Se ha determinado un costo de oportunidad de capital del 10% como dato según el profesor Luis Mendiola dado que el ROFE es un indicador que utiliza flujos antes de impuestos.
