Cambio y permanencia en la política exterior norteamericana. Dr. Norberto Emmerich

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.











































































































































































Kagan, los europeos están medianamente acertados. Realmente han creado un mundo del fin de la historia para ellos mismos dentro de la Unión Europea, donde la soberanía dio paso a una organización supranacional. Lo que ellos no comprenden es que la paz y la seguridad de su burbuja europea está garantizada en última instancia por el poder militar americano. En ausencia de él, ellos mismos serán subsumidos en la historia [Fukuyama, 2002] . Este autor provee una explicación política a las diferencias entre Europa y Estados Unidos sobre la ley internacional. A los europeos les gustan las leyes y normas internacionales porque son mucho más débiles que los Estados Unidos, y Estados Unidos gusta del unilateralismo porque es significantemente más poderoso que cualquier otro país o grupo de países (como la Unión Europea) no sólo militarmente, sino también económicamente, tecnológicamente y culturalmente [Fukuyama, 2002] . Los pequeños y débiles estados naturalmente prefieren vivir en un mundo de normas, leyes e instituciones, en el cual las naciones poderosas están limitadas. Recíprocamente, “una única superpotencia” como Estados Unidos preferiría naturalmente ver su libertad de acción tan encumbrada como fuera posible [Fukuyama, 2002] . La grieta entre Europa y Estados Unidos que emergió en el 2002 no es un problema transitorio que refleja el estilo de la actual administración americana o la situación mundial en el marco del S-11. Es el reflejo de diferentes visiones del lugar de la legitimidad democrática dentro de la civilización occidental cuyas instituciones actuales se volvieron remarcablemente similares. El problema principal subyacente es esencialmente insoluble porque no hay medios prácticos de solucionar el “déficit democrático” en el nivel global. Pero el problema puede mitigarse por un grado de moderación americana dentro de un sistema de estados nacionales soberanos [Fukuyama, 2002] . Entre la intelectualidad europea es casi unánime la convicción de que estadounidenses y europeos ya no comparten la misma “cultura estratégica” [Kagan, 2003: 10] . En su versión más extrema, la caricatura que los europeos dibujan muestra a Estados Unidos poseído por una “cultura de la muerte”, cuyas veleidades bélicas no son sino la consecuencia natural de la violencia inherente a una sociedad en la que todos van armados y donde pervive la pena de muerte [Kagan, 2003: 11] . Según este punto de vista Estados Unidos necesita menos excusas que Europa para recurrir a la fuerza y además carece de la paciencia necesaria para dejar que las gestiones diplomáticas surtan su efecto. El enfoque estadounidense de la política internacional se orienta por lo general hacia finalidades dadas, como resolver este problema o eliminar aquella amenaza. Ni que decir tiene que esta orientación tiende a adoptar una posición cada vez más unilateral en política internacional. Claro que este retrato de los europeos es una caricatura no exenta de simplismos y exageraciones. No se puede generalizar al hablar de Europa: la visión del poder de los británicos, por ejemplo, es fácil que sea bastante más “americana” que la de muchos otros europeos continentales [Kagan, 2003: 12-13] . Todo ello por no mencionar las evidentes disensiones internas a ambas riberas del Atlántico: no es lo mismo un gaullista que un socialista francés. Análogamente, los demócratas estadounidenses tienen un estilo más “europeo” que el de los republicanos, o el secretario de Estado Colin Powell puede parece más “europeo” que el secretario de Defensa















más en común entre ellos que lo que pueda unir a Powell con los ministros de Francia, Alemania o incluso Gran Bretaña [Kagan, 2003: 14] . En Estados Unidos, cuando se trata de usar la fuerza, la mayoría de los demócratas se sienten más cercanos a sus paisanos republicanos que a la mayoría de los europeos... El gobierno de Clinton ordenó bombardear Irak, así como Afganistán y Sudán. La inevitable pregunta relativa a dónde puede radicar el origen de semejante diferencia de perspectivas estratégicas no ha recibido suficiente atención en los últimos años [Kagan, 2003: 15]. Estas diferencias no son resultado de la existencia de distintos espíritus nacionales. Lo que los europeos consideran hoy su espíritu más pacífico es una evolución a partir de la cultura dominante hasta la 1º Guerra Mundial. El orden europeo cristalizado con la unificación 19 alemana de 1871 fue “como todos los que le precedieron, el fruto de la guerra” . Aunque Europa es heredera de la Ilustración no se puede decir que la política de los últimos 200 años haya seguido los designios de filósofos y fisiócratas [Kagan, 2003: 16-17] . Por otro lado Estados Unidos también es heredera de la ilustración, incluso fue la hija más leal. La retórica de la primera política exterior estadounidense estaba impregnada de los principios de la Ilustración, aunque no siempre la práctica. Algunos historiadores han inferido que la generación de los padres fundadores era una generación utópica, que rechazaba las políticas de poder como algo “ajeno y revulsivo” y que era incapaz de 20 “comprender la importancia de la exhibición de fuerza en materia de asuntos exteriores” .

La estrategia del débil Pero ni George Washington ni Alexander Hamilton ni John Adams ni tan siquiera Thomas Jefferson eran utópicos. Todos ellos estaban bien versados en las realidades de la política internacional. Pero eran realistas como para reconocer su debilidad, así que usaron la estrategia del débil para lograr sus objetivos. Denigraban la política de poder y decían profesar aversión por la guerra y el poderío bélico, terrenos en los que era manifiesta su inferioridad respecto de las grandes potencias europeas; loaban las virtudes benéficas del comercio, donde sí podían competir en un plano de mayor igualdad; apelaban al derecho internacional como medio idóneo para regular el comportamiento de las naciones, sabiendo demasiado bien que no disponían de ningún medio coercitivo contra Gran Bretaña y Francia. Leyendo a Vattel habían descubierto que en derecho internacional “ser fuertes o débiles nada importa. Un enano no es menos hombre que un gigante; ni una pequeña república es menos estado soberano que el reino más poderoso” [Kagan, 2003: 19] . Dos siglos más tarde, estadounidenses y europeos han intercambiado papeles y perspectivas. Mientras Estados Unidos fue un país débil, practicó la estrategia de los débiles y rehuyó la confrontación directa; pero ahora que es una superpotencia se comporta como tal. Siendo Estados Unidos tan poderoso ¿cómo puede sentirse tan amenazado? Pero es precisamente el inmenso poder de Estados Unidos –junto con su determinación de proteger a otras naciones asumiendo las responsabilidades derivadas de él- lo que lo convierte en un objetivo predilecto y único. No es extraño que los europeos estén satisfechos con este















La relativa debilidad de los europeos ha suscitado entre ellos un vivo interés por edificar un mundo en el que el poderío militar y las políticas de mano dura cuenten menos que un poder blando asentado en la pujanza económica [Kagan, 2003: 59] . Estas exhortaciones al multilateralismo y al respeto por el derecho internacional ofrecen a Europa una rentabilidad práctica real a muy bajo costo [Kagan, 2003: 61] . Cuando uno no puede actuar unilateralmente, lo natural es defender la implantación de mecanismos para controlar a los que sí pueden hacerlo [Kagan, 2003: 63] .

11.3. Charles Kupchan: El fin de la era americana Para muchos la amistad entre las democracias atlánticas es un hecho, un producto inalterable de su historia común y de iguales valores. A través de la guerra fría Estados Unidos y Europa efectivamente constituyeron un polo único llamado occidente. Pero ambos se han vuelto amigos en las últimas cinco décadas en parte porque los europeos no tenían otra opción. Necesitaban la ayuda americana para frenar a la Unión Soviética. Ahora ambos están enfrascados “en una competencia por estatus, riqueza y poder” [Kupchan, 2003: 119] . Para el cientista político Charles A. Kupchan, autor del reciente libro “The end of the american era”, esto presagia nada menos que la llegada de un “choque de civilizaciones” entre Europa y America. Donde Kagan piensa que Europa se caracteriza por la constante debilidad, Kupchan ve a Europa, no a China, como el próximo gran rival de Estados Unidos [Garton Ash, 2003] . Kupchan compara la situación del mundo actual a dos puntos de la historia: el fin de la Primera Guerra Mundial, la federación de las colonias americanas, la gran depresión, para sugerir las maneras en que el mundo se puede transformar. Discute las visiones optimistas como las de Fukuyama y Friedman, que perciben democracia y globalización como las grandes panaceas y también las visiones pesimistas como las de Huntington que predice un “choque de civilizaciones”. El mapa global de Kupchan se parece al del siglo XIX, cuando el imperio reinante, Gran Bretaña, le otorgó al ascendente Estados Unidos el ingreso como poder mundial. En este momento, dice Kupchan, es el turno americano de hacer un lugar para Europa [Hanzen, 2002] . La separación que vemos entre Europa y América le recuerda a la separación que Roma y Bizancio experimentaron al fin del siglo III y a comienzos del siglo IV. Había un imperio unitario dividido en dos, con dos capitales separadas, Roma y Constantinopla, donde inmediatamente nació más una rivalidad que una unidad. Lo mismo está ocurriendo ahora entre Washington y Bruselas [Hanzen, 2002]. Al mismo tiempo que Estados Unidos aparece como un hegemón benigno, parece un depredador internacional. De ese modo parece que perdiera legitimidad como gran poder, lo que es un legado de valor inapreciable legado por las anteriores generaciones políticas. Es claro que es imposible sostener un liderazgo que no cuente con el consenso internacional. Pero es igualmente cierto que es imposible crear un liderazgo sin el uso de la fuerza para modelar ese escenario. Las elecciones siempre son duras y los riesgos siempre son elevados. Nuevos problemas aparecen a medida que se van resolviendo los anteriores. A cada paso que se da la















Conclusión En nuestro trabajo mencionamos varios dilemas. El primero es la relación entre poder, legitimidad y uso de la fuerza. Otro dilema es sobre unilateralismo, aislacionismo y multilateralismo. Un tercer dilema es sobre interés nacional y valores. Los tres, creemos, fueron suficientemente explicados y no merecen gran consideración de nuestra parte. Nadie puede sostener con seriedad que la administración republicana defienda el aislamiento y la unilateralidad. Nadie puede creer que el concepto de guerra preventiva (o anticipatoria) sea una conducta internacional caprichosa que esté dispuesta a atacar cualquier punto del planeta. Nadie puede creer que la política exterior norteamericana se guíe exclusivamente por valores y no por cálculos de interés nacional. En la mayoría de estos dilemas los escritos de Condoleezza Rice son suficientemente claros en dar una respuesta puntual. Desde nuestro punto de vista el dilema principal es entre estado nacional o imperio americano. Dicho de otro modo más específico, entre imperio y república. De acuerdo a las prescripciones de Huntington Estados Unidos pareciera estar caminando el peligroso sendero de comportarse como un imperio en un mundo que no es unipolar, al mismo tiempo que no vuelca los suficientes recursos para garantizar el cumplimiento exitoso de la política imperial. Las debilidades que Niall Ferguson puntualiza sobre el Terminator americano son más actuales que nunca. Estados Unidos está despilfarrando la riqueza atesorada por las generaciones que crearon su república a favor de la construcción de un imperio al que se vuelca con temor y contradictoriamente. La estrategia del débil que Europa está impulsando parece ser exitosa. Por lo menos la legitimidad se vuelca de su lado, y los factores simbólicos de la política internacional no pueden despreciarse. Es cierto que hay momentos en que el imperio muestra sus garras, pero esos momentos no pueden prolongarse indefinidamente. Las calles de Bagdad aplaudirían con entusiasmo a un imperio que trajera, junto con las tropas y además de las tropas, agua potable, electricidad, trabajo y riqueza. Estados Unidos no está haciendo eso. El principal elemento de exportación de cualquier imperio es un sí mismo que moldea el exterior sobre el que se vuelca, ya que su misión civilizatoria implica la necesidad de que la periferia “copie” y “emule” su desarrollo. Estados Unidos actúa como un imperio cuya intención es moldear su interior, sólo se está defendiendo. Bibliografía 1. 2. 3. 4. 5.

Bark, Dannis L.; 1998, We won, now what?, Hoover Digest, #1, Hoover Institution, Stanford University. Berger, Samuel; 2000, A Foreign Policy for the Global Age , Foreign Affairs, vol. 79, # 6, noviembre / diciembre. Berman, Russell A., 2003, Europe and America: a cultural divide?, Hoover Digest, # 4, Hoover Institution, Stanford University. Berman, Russell A., 2003, Old Europe revolts, Hoover Digest, # 2, Hoover Institution, Stanford University. Berman, Russell A., 2004, America, non!, Hoover Digest, # 3, Hoover Institution, Stanford















8.

9. 10. 11. 12. 13.

14. 15.

16. 17. 18.

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31.

Busso, Anabella; 2003, La política exterior americana a partir de la administración de George W. Bush: su impacto mundial y regional , Centro de Estudios Internacionales, Universidad Torcuato di Tella , Buenos Aires, abril. Carroll, James; 2001, Crusade: chronicles of an unjust war , The American Empire Project, septiembre 15. Ceceña, Ana Esther y Sader, Emir; 2002, La guerra infinita – Hegemonía y terror mundial, CLACSO Concejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Buenos Aires, Febrero. Clinton, William J., 2002, Un mundo que Estados Unidos debería guiar, no dominar , diario La Nación, Buenos Aires, 19 de diciembre. Cohen, William; 1998, Ante la amenaza de las armas de destrucción masiva, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 3, Número 3, julio. Covey, Steven, 1998, 1998, Promoción de la estabilidad política y económica mediante el establecimiento establecimiento de la democracia, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 3, Número 3, julio. D’Souza, Dinesh; 2002, What’s so great about America, Hoover Digest, # 3, Hoover Institution, Stanford University. Donnelly, Thomas; 2001, Preserving Pax Americana. Defense Reform for the Unipolar Moment , Outlook. Ideas for the future from Hudson Institute # 1, Project for Conservative Reform, enero, págs. 3/14. Donnelly, Tom; 1999, Men in Arms. Autocratic generals and democratic armies, The Weekly Standard, diciembre 13, págs. 37/38. Donnelly, Tom; 1999, One War too Many? Lack of resources challenges US strategy, Jane’s Defence Weekly, Vol. 32, # 23, diciembre 8, págs. 27/32. Emmerich, Norberto; 2003, Guerra, petróleo y euros, artículo publicado en: diario El Litoral (Corrientes), 21 de marzo de 2003; diario El Territorio (Posadas), 27 de marzo de 2003; diario Norte (Resistencia), 23 de marzo de 2003; El Diario (Paraná), 30 de marzo de 2003. Everts, Steven; 2001, Unilateral America, Lightweight Europe? Managing divergence in transatlantic foreign policy, Centre for European Reform, Londres, febrero. En www.cer.org.uk Ferguson, Niall; 2004, The reluctant empire, Hoover Digest, # 3, Hoover Institution, Stanford University. Fukuyama, Francis; 2002, The US vs. the Rest , New Perspectives Quarterly, Volume 19 # 4, noviembre. En www.digitalnpq.org/archive/2002_fall/fukuyama.html Gaddis, John Lewis; 2001, On leadership and listening, Hoover Digest, # 4, Hoover Institution, Stanford University. Gaddis, John Lewis; 2002, A Grand Strategy of Transformation, Foreign Policy, Issue 133, octubre/noviembre, pág. 50 y ss. Garton Ash, Timothy; 2003, Anti-europeanism in America, Hoover Digest, # 2, Hoover Institution, Stanford University. Garton Ash, Timothy; 2003, The real new Europe, Hoover Digest, # 3, Hoover Institution, Stanford University. Garton Ash, Timothy; 2003, Timothy Garton Ash on the growing divide between América and Europe, ParaPundit, julio 4. Glantz, Kalman; 2003, Book Review, The end of the America era by Charles A. Kupchan , Human Nature Review, volumen 3. Goldberg, Jonah; 2001, Inscrutable racism, National Review Online, abril 6 Goldberg, Jonah; 2002, Frogs in our midst , National Review Online, Julio 16. Griffin, Patrick; 1996, Congress: partisan but not isolationist, U.S. Foreign Policy Agenda, volumen 1, # 9, Julio. Grimmett, Richard, F., Empleo preventivo de la fuerza militar por Estados Unidos: antecedentes históricos, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 7, Número 4, diciembre.

















35. Hill, Charles; 2001, In, our, and down: games nations play with America, Hoover Digest, # 4, Hoover Institution, Stanford University. 36. Hoffmann, Stanley; 2003, The high and mighty. Bush’s national-security strategy and the new American hubris, The American Prospect, Volume 13, issue 24, enero 13. 37. Holum, John D., 1998, 1998, Nuevas amenazas a la seguridad: la respuesta de Estados Unidos, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 3, Número 3, julio. 38. Huntington, Samuel P., 1999, The Lonely Superpower (US military and cultural hegemony resented by other powers), Foreign Affairs v. 78 #2, p. 35, marzo. 39. Ignatieff, Michael; Michael; 2003, 2003, The burden, New York Time Magazine, enero 5. 40. Johnson, Chalmers; 2003, The sorrows of Empire: militarism, secrecy, and the end of the republic , The American Empire Project. 41. Jowitt, Ken; 2003, Why the Bush doctrina makes sense, Hoover Digest, # 2, Hoover Institution, Stanford University. 42. Kagan, Donald; Schmitt, Gary & Donnelly, Thomas, 2000, Rebuilding America’s Defenses. Strategy, Forces and Resources for a New Century , Project for the New American Century, en www.newamericancentury.org 43. Kagan, Robert & Schmitt, Gary; 1998, Now May We Please Defend Ourselves?, Commentary, Julio, págs. 21/25. 44. Kagan, Robert; 2003, Poder y debilidad. Estados Unidos y Europa en el nuevo orden mundial , Taurus, Madrid. 45. Kaplan, Robert D., 2002, Warrior politics: why leadership demands a pagan ethos, Financial Sense Online, febrero 23. 46. Keohane, Robert O.; 1988, 1988, Después de la hegemonía , Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires. 47. Kimball, Daryl G., 2002, Prevention, Not Pre-emption, Arms Control Association, Octubre. En www.armscontrol.org/act/2002_10/fococt02.asp?print 48. Kissinger, Henry; 2002 , Preemption and the End of Westphalia, New Perspectives Quarterly, Volume 19 #4, noviembre. En www.digitalnpq.org/archive/2002_fall/kissinger.html 49. Klare, Michael T., 2004, Blood and oil: the dangers and consequences of America’s growing petroleum dependency, The American Empire Project. 50. Kucia, Christine, 2002, Counterproliferation at Core of New Security Strategy , Arms Control Association, Octubre. En www.armscontrol.org/act/2002_10/secstrategyoct02.asp 51. Kuptchan, Charles A., 2003, The end of American era. US Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century, Alfred A. Knopf, New York. 52. La Jornada, 2004, Ratifica Bush su doctrina de guerra preventiva y lucha antiterrorista, Jueves 3 de diciembre. 53. Lieber, Keir A. y Lieber, Robert J., La estrategia de seguridad nacional de Bush, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 7, Número 4, diciembre. 54. Lieber, Robert J., Desafíos en política exterior para la administración Bush, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 6, Número 1, marzo.















64. Project for the New American Century, 1997 , Statement of Principles, www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm 65. Raven-Hansen, Raven-Hanse n, Peter; Llevar a los terroristas ante la justicia de conformidad con la ley, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, volumen 6, número 3, noviembre. 66. Rice, Condoleezza, 2000, Política de seguridad de Estados Unidos: proteger la infraestructura fundamental de la nación, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 6, Número 1, marzo. 67. Rice, Condoleezza; 2000, How to pursue the national interest , Hoover Digest, # 2, Hoover Institution, Stanford University. 68. Rice, Condoleezza; Condoleezza; 2002, Defense in the War on Terror , Entrevista con Nathan Gardels, editor del New Perspectives Quarterly (NPQ), septiembre 5. 69. Rice, Condoleezza; 2002, Un equilibrio de poderes que favorezca a la libertad , Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, Volumen 7, Número 4, diciembre. 70. Roca, Eduardo; 2001, La inseguridad absoluta, Archivos del Presente Nº 25, Buenos Aires, Julio / agosto, pág. 38 71. Rojas Aravena, Francisco; 2004, Seguridad en las Américas, los desafíos. Post Conferencia: Operacionalizar los consensos y articular los conceptos, Friedrich Ebert Stipftung (FES), Briefing Paper, Mayo. 72. Roth, Kenneth; 2002, Does International Law no Longer Serve US Interests?, New Perspectives Quarterly, Volume 19, # 4, noviembre. En www.digitalnpq.org/archive/2002_fall/roth.html 73. Schlesinger, Arthur Jr., 2002 , The Immorality of Preemptive War , New Perspectives Quarterly, Volume 19 # 4, noviembre. En www.digitalnpq.org/archive/2002_fall/schlesinger.html 74. Schmitt, Gary & Donnelly, Tom; 2001 , Spend More on Defense-Now, The Weekly Standard, enero 22, págs. 25/26. 75. Spencer, Jack; 2002 , The New National Security Strategy: An Effective Blueprint for the War on Terror , The Heritage Foundation, septiembre. En www.heritage.org/Research/HomelandDefense/WM149.cfm 76. Spiro, Peter; 2000, The new sovereigntists: American exceptionalism and its false prophets, Foreign Affairs, noviembre-diciembre. 77. Steyn, Mark; 2002, The home office of extremism, Jewish World Review, mayo 10. 78. Tanner, Fred; 2001, Semantics in Security: same words different meaning, International Conference on Language and Diplomacy, Geneva Centre of Security Policy (GCSP), enero 26-28. 79. Taylor, Francis X., Terrorismo: políticas y medidas antiterroristas estadounidenses, Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de América, volumen 6, número 3, noviembre. 80. The National Security Strategy of the United States of America (NSS), 2002, White House, Washington, septiembre. 81. Walker, Martín; 2002, Walker’s world: american view of Europe, UPI United Press International, Washington, 13 de noviembre. 82. Wedgewood, Ruth; 2002, International Law is not Enough to Stop Aggression, New Perspectives

Cambio y permanencia en la política exterior norteamericana. Dr. Norberto Emmerich

Recommend Documents