Benítez, H. (2007). Einstein y la religión. Relaciones entre ciencia y creencia.

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.





































Hermes Benítez

Colección

OTROS TÍTULOS DE ESTA SERIE: El lenguaje de la noche Stanley Krippner y Rosa Anwandter (editores) •

El poder mágico de los sueños Rosa Anwandter •

Freud, judío y ateo Luis Pérez

E

l mayor y más global reto de la ciencia en los últimos cien años es el imperativo teórico y técnico de incluir la subjetividad, las propias esperanzas y las creencias en el marco de la investigación científica. Así, se cuestiona y reescribe la clásica concepción de un mundo entendido sin la necesidad de descifrar, a la vez, las claves de nuestra propia experiencia. La urgencia por saber más surge a partir de un volumen creciente de descubrimientos que muestran un nuevo límite y desafían la comprensión científica, a medida que nos acercamos cada vez más a desentrañar los confines de la materia y el universo. Este es el camino de una ardua búsqueda de respuestas a las preguntas fundamentales que se ha hecho la humanidad desde sus comienzos: ¿qué es la conciencia?, ¿es posible trascender a la muerte?, ¿existe el espíritu más allá de la materia?, ¿existe Dios? La colección Ciencia Límite se propone





































Einstein y la religión

Einstein y la religión Relaciones Relacion es entre ciencia y creencia









































































Hermes H. Benítez

Einstein y la religión Relaciones entre ciencia y creencia





































Hermes Benítez

215 B

Benítez, Hermes H. Einstein y la religión. Relaciones entre ciencia y creencia / Hermes H. Benítez. -- Santiago : RIL editores, 2007. 158 p. ; 21 cm.

ISBN: 978-956-284-546-5 1

Filosofía moderna. 2 Filosofía siglo 20.

Einstein y la religión Relaciones entre ciencia y creencia Primera edición: agosto de 2007

© Hermes H. Benítez, 2007 Registro de Propiedad Intelectual Nº 119.988 © RIL® editores, 2007 Alférez Real 1464 cp 750-0960, Providencia Santiago de Chile Tel. (56-2) 2238100 • Fax 2254269 [email protected] • www www.rileditores.com .rileditores.com Composición e impresión: RIL® editores Diseño de portada: M3ta-Group - Comunicaciones y Marketing Diagramación: Paula Fernández







































Indice

Agradecimientos.......... ...................... ........................ ........................ ....................... ....................... ....................11 ........11 Nota a la segunda edición ................... ............................... ....................... ....................... ....................15 ........15 Prólogo

Cerebros y compartimientos............ ........................ ....................... ....................... ........................17 ............17 Introducción

La paradoja de la religión einsteiniana ........... ...................... ....................... .................... ........ 29 Capítulo i

El retorno de lo reprimido........... ....................... ....................... ....................... ........................ ................ .... 39 Capítulo ii

El origen de la religión y sus relaciones con la ciencia .................... ....................49 49 Capítulo iii





































Epílogo.......................................................................................

129

Apéndice

Biocronología de Albert Einstein ............ ........................ ....................... ....................... ............... ... 139 Bibliografía

Estudios biográfcos biográfcos ..................................................................... 149 Escritos de Einstein ........... ...................... ....................... ........................ ....................... ....................... .............. 149 Otros estudios ........... ...................... ....................... ........................ ........................ ....................... ....................150 .........150 Bibliografía complementaria ............ ........................ ........................ ....................... ....................155 .........155






































A los amigos del grupo de profesores y alumnos del antiguo Liceo Darío E. Salas, por su fraternal acogida y apoyo, así como por su valentía y empecinamiento en mantener vivos los valores morales e intelectuales de un Chile mejor, que ya no existe. V. O. P.






































Agradecimientos

Deseo manifestar aquí, públicamente, mis más sinceros agraagra-

decimientos a quienes se dieron el trabajo de conseguir para mí algunos valiosos materiales acerca de Einstein y su obra, tanto en lengua española como en inglés: A mi padre, Héctor Benítez Freyhofer, Freyhofer, quien no solo llamó mi atención acerca de la signicación del libro de Félix SchwartzSchwartzmann sobre la ciencia y la epistemología einsteiniana, sino que, además, adquirió y me hizo llegar un ejemplar a Canadá. A mi mujer, Alejandra Thiers de Benítez, por obsequiarme dos importantes obras sobre el tema de este estudio: Einstein lived here, de here, de Abraham País, que complementa su excepcional biografía del gran físico, publicada por Oxford University Press en 1982; y el recientemente aparecido Einstein and Religion, de Max Jammer, Jammer, que conocí cuando mi libro ya estaba escrito,





































Hermes Benítez

preliminares del ensayo a partir del cual se generó este libro, o con quienes intercambié ideas mientras lo escribía: el Dr. Jorge Schnake C., en Santiago, el profesor Juan Rivano, en Lund, Suecia; y el Dr. Frederick P. Van de Pitte, en Edmonton.

Edmonton, Canadá, invierno 1999-2000








































Soy un no creyente profundamente religioso. Albert Einstein

...los más grandes hombres que han sido filosófos han h an sentido la necesidad tanto de la ciencia como la del misticismo: el intento inten to de armonizar ambas fue lo que hizo sus vidas, y que debe siempre, a pesar de su ardua incertidumbre, hacer de la filosofía, para algunas mentes, algo más grande que la ciencia y que la religión.






































Nota a la segunda edición

Quiero agradecer, del modo más sincero, a RIL Editores,

de Santiago de Chile, por haber tomado la iniciativa de preparar y publicar la segunda edición de este pequeño libro. En un medio como el chileno, donde cada vez se lee menos, los tirajes son generalmente muy cortos, por lo que no es muy frecuente que un libro sobre estos temas llegue a tener la suerte de ser publicado por segunda vez. Como todos mis libros, anteriores y posteriores, en la primera edición de éste le daba mis agradecimientos a mi padre, Héctor






































Prólogo

Cerebros y compartimientos Es indudable que existe un gran interés público por la vida y

las ideas de Einstein. Lo que es perfectamente explicable, dada su extraordinaria personalidad, y la maniesta importancia y efectos de sus contribuciones cientícas en el mundo contemporáneo. Lo que no lo es tanto es que junto a este justicable interés exista en la gente una extraña fascinación por su cerebro, que, como observó Roland Barthes, llegó a tranformarse, incluso durante la vida del gran físico, en un verdadero objeto sobrenatural y mítico. Fascinación que con el paso del tiempo no habría disdisminuido sino, por el contrario, pareciera haberse intensificado,





































Hermes Benítez

Mac Master había establecido que los lóbulos parietales del cerebro de Einstein –estructuras que se cree vinculadas con el razonamiento matemático– eran un quince por ciento más anchos que lo normal. Los cientícos descubrieron, además, que contrariamente a lo que ocurre con un cerebro común, los lóbulos parietales del cerebro del físico no presentaban la característica división o cisura. Las interrogantes que una noticia como esta le plantea pl antea al individuo reexivo son tan abrumadoras como la inconciencia i nconciencia de los científicos canadienses acerca de la magnitud de los supuestos sobre los que levantan sus investigaciones. La más obvia: ¿sería suficiente una diferencia de un quince por ciento en el espesor de los parietales de Einstein para poder explicarse la enorme distandistancia que hay entre la capacidad intelectual y creativa del hombre o la mujer comunes, y las del fundador de la física relativista? O esta otra: ¿no podría ser que los inusualmente abultados lóbulos parietales del cerebro de Einstein tuvieran que ver con su conocida sensibilidad musical, más que con su habilidad matemática?






































Por fortuna no necesitamos abrir, ni pesar, el encéfalo de Albert Einstein para tener acceso a sus ideas sobre la religión; que los curiosos y los partidarios del reduccionismo biológico, extraigan de aquellos supuestos «descubrimientos científcos», las conclusiones que estimen convenientes. Por nuestra parte nos parece más adecuado y provechoso limitarse al estudio de sus ideas, y dejar a otros con entrenamiento forense la ardua tarea de establecer si su genio y creatividad pudieran ser explicadas, en última instancia, a partir de simples diferencias volumétricas o anatómicas de su privilegiado cerebro. Aunque en su mayoría relegadas a escritos o publicaciones de corte más bien popular, popular, las ideas de Einstein sobre la religión presentan un considerable interés para el historiador del pensamiento y el filósofo de la religión, así como para todos aquellos aquell os preocupados de la vida y contribuciones de las más grandes figuras científicas de nuestro tiempo. Por desgracia estas ideas no han recibido, de parte de biógrafos y especialistas, la atención que







































Hermes Benítez

pensado originalmente para hacer las veces de capítulo octavo de mi libro anterior titulado Ensayos sobre ciencia y religión , de Giordano Bruno a Charles Darwin , publicado en 1999. Pero, por alguna razón, no conseguimos entonces darle una forma satisfactoria antes de la fecha de entrega de los originales. Curiosamente, una vez concluido, quizás al desaparecer el «stress» del plazo, no nos fue difícil «completar» el ensayo a partir del cual se originó el presente libro. En tal estado apareció, con casi un año de retraso, en marzo del 2000, en la revista r evista Anales de la Universidad de Chile. «Completar» y «terminar» no deben entenderse aquí como sinónimos, porque como lo pone de manifiesto de modo tan






































tarea de reorganizar, reescribir, y expandir el ensayo original, consiguiendo darle, finalmente, las proporciones del pequeño tomo que el lector tiene hoy en sus manos. Como el libro del que habría formado parte, el propósito del presente estudio es, igualmente, la clarificación de la compleja cuestión de las relaciones entre la ciencia y la religión. En este caso de la ciencia y las creencias religioso-metafísicas de este gran científico y gran hombre que fue Einstein, quien, evidentemente, no fue ni un místico ni un filósofo de la religión, aunque haya tenido mucho de ambos. No obstante, nos pareció que siempre es interesante conocer lo que un individuo de su estatura intelectual y visión, creyó y pensó acerca de la religión, y determinar de qué





































Hermes Benítez

de un gran número de pasajes sobre el tema, que se encuentran dispersos a lo largo de sus copiosos escritos no científicos. Esto exigió tener que citar un considerable número de textos, algunos de los cuales, posiblemente, no habían sido si do nunca antes vertidos al español. Como la mayoría de las fuentes, primarias y secundarias, que se han utilizado en este estudio son en inglés, el autor tuvo que darse el trabajo de traducirlas a un español estilísticamente aceptable, tal como podrá apreciarse en la profusión de interpolaciones que se encuentran repartidas, entre paréntesis cuadrados, a lo largo de este libro. No tenemos que pedir disculpas al lector por la abundancia de citas de los diferentes escritos del gran físico, y esperamos






































familiar son posiblemente factores extremadamente poderosos. Tengo la impresión, sin embargo, que la ciencia y la religión son mantenidas en lo principal en compartimientos separados del cerebro, y así podemos encontrar en físicos físi cos eminentes toda clase de gradaciones, desde la [más] profunda religión ritual, hasta el [más] jurado y proclamado ateísmo»3. Evidentemente no se trataría aquí de verdaderos compartimientos, es decir, de partes anatómicamente diferenciadas del cerebro, como pudieran entenderlo los científicos de la Universidad Mac Master más arriba referidos, sino de una suerte de separación funcional en la mente de los físicos, entre creencias religiosas y convicciones científicas. Según veremos a continua-





































Hermes Benítez

como en las de cualquier otro científico o persona común, puede advertirse el influjo de los condicionamientos tanto históricos como familiares y educacionales. En lo que discrepamos con Emilio Segré es en la creencia que la ciencia y la religión del físico relativista hayan ocupado compartimientos separados de su excepcional y creativo cerebro, o por lo menos que lo hayan hecho todo el tiempo. Porque es indudable que nadie puede llegar a ser un científico, ni menos un gran científico, si no se acostumbra a mantener bajo cierto control sus preferencias religioso-metafísicas, aunque curiosamente, como lo señaló el propio Max Planck, estas mismas creencias pudieran prestarle grandes servicios a la ciencia, incluso en una etapa tan básica








































brecha intelectual e histórica que los separa. Así, mientras que al interior de la física de Newton, Dios cumple un rol central, en cuanto causa creadora y sostenedora del orden y la regularidad regul aridad de su Universo mecánico –capaz incluso de intervernir directadirectamente en la reforma de su funcionamiento cada cierto tiempo–; en la física de Einstein, Dios no desempeña directamente ningún





































Hermes Benítez

con aquellas ideas, allí donde estas nos parecieron incorrectas o inconsistentes. Sentimos por Einstein, el científico y el hombre, una gran admiración y respeto, sin los cuales no hubiéramos llegado nunca a darnos el trabajo de escribir este libro. Pero como dice Hegel: Hegel : «Un gran hombre condena a otros [hombres menores] a explicarexplicar-






































de gratitud con las biografías salidas de las plumas de Banesh Hoffmann y Philipp Frank, pero al mismo tiempo hay que rereconocer que hoy nadie puede escribir ni una sola línea acerca de las obras e ideas de Einstein sin haber estudiado seriamente antes la monumental obra de Gerald Holton, profesor de Física e Historia de la Ciencia de la Universidad de Harvard; con quien






































Introducción

A pesar de sus muchas declaraciones, no sabemos del todo qué quiso significar Einstein con la palabra Dios. En su obra científica Dios fue el concepto gobernante –un concepto mal





































Hermes Benítez

Lo curioso es que la respuesta de Einstein, que a primera vista pareciera disipar la duda planteada acerca de sus verdaderas creencias, en realidad no hace más que poner la cuestión en un plano losóco. Esto crea más interrogantes y problemas de los que pareciera resolver. resolver. Porque, ¿cuál era realmente real mente el carácter del Dios spinoziano?, y ¿cuántos entienden adecuadamente (incluso












































































Hermes Benítez










































































Hermes Benítez


















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Hermes Benítez

No puedo concebir un Dios personal que influiría directamente en las acciones de los individuos, o que juzgaría directamente a las criaturas de su propia creación. No puedo hacer esto a pesar del hecho de que la causalidad mecanística ha sido, hasta cierto punto, puesta en duda por la ciencia moderna. Mi religiosidad consiste en una modesta admiración por el espíritu infinitamente superior que se revela en lo poco que nosotros, con débil y transitorio entendimien entendimiento, to, podemos comprender de la realidad 4.

Es decir, el sentido específico que el término «religión» tenía para Einstein es el de un sentimiento de admiración hacia la estructura y racionalidad del Universo, acompañado de la creencia de que estas serían la manifestación de una entidad de naturaleza espiritual. Pero dado que concibe esta entidad en términos panteístas, no llega él a afirmar que ella habría creado el Universo, ni tampoco que pudiera mantenerlo constantemente en existenexisten cia, tal como lo hace la concepción judeo-cristiana. (A esto nos referiremos más adelante). Lo importante aquí es entender que en esta indistinción entre sentimiento y creencia se contiene la debilidad de la experiencia religiosa (o mística) en general, y la de Einstein en particular, particular, así como su precariedad para servir serv ir de adecuado fundamento a sus convicciones. Dicha religiosidad no reconocería ni exigiría la creencia en un Dios de tipo personal que le haría demandas morales moral es a los seres humanos. Al afirmar Einstein que la ciencia tendría su origen en aquel sentimiento cósmico, es importante para él poder dar cuenta de la diferencia que existiría entre el sentimiento religioso propio del científico, y el sentimiento característico del simple creyente o místico, tal como lo hace a continuación:






































El sentimiento religioso engendrado al experimentar la comprensibilidad lógica de las profundas interrelaciones es de una clase algo diferente de aquel sentimiento que uno usualmente llama religioso. Es religioso. Es más un sentimiento de temor reverencial y de admiración (awe) ante el esquema que se manifiesta en el Universo material . No nos conduce a dar el paso de construir un ser como divino a nuestra propia imagen –un personaje que nos hace demandas y que toma interés en nosotros como individuos–. No hay en este ni voluntad ni propósito, ni tampoco un deber, sino un puro ser ser.. Por esta razón gente de nuestro tipo ve en la moralidad un asunto puramente humano, aunque el más importante en la esfera humana»5.

Desgraciadamente Einstein no nos suministra una verdadera explicación psicológica de las diferencias que habría entre el sensentimiento religioso propiamente tal y aquel que sería característico del hombre de ciencia, sino que simplemente se limita a darnos una somera descripción de ellas. Tampoco se nos da ninguna razón de por qué el sentimiento religioso cósmico no conduciría a una visión antropomórca de Dios. Pero lo más signicativo signi cativo de este pasaje es que allí se pone de manifiesto que el físico no distingue tampoco entre lo que en realidad son dos clases diferentes de sentimientos. Por un lado, el asombro y la admiración ante la organización y racionalidad del Universo, por el otro, el temor reverencial hacia hacia ellas. Es manifiesto que en el propio Einstein estos sentimientos se presentaban profundamente integrados, tanto como lo es el hecho de que en otros hombres de ciencia, filósofos o personas comunes, tales sentimientos de asombro y admiración no llegan a traducirse en un temor reverencial hacia la organización o hacia el «Organizador» del Universo. Este tipo de sentimiento bien pudiera ser denominado «metafísico»; «metafís ico»;





































Hermes Benítez

mientras que solo el anterior tendría en realidad un carácter propiamente religioso. Maurice Solovine, un amigo de juventud y correspondiente regular, debe haber llamado la atención de Einstein sobre lo inadecuado que le parecía el empleo de la palabra «religión» para referirse al sentimiento de asombro y admiración ante la racionalidad del Universo, que no desembocaba en la creencia en un Dios personal y trascendente, recibiendo la siguiente respuesta de aquel en una carta de 1951: Bien puedo entender tu aversión a emplear el término ‘religión’ cuando lo que se quiere signifcar es una actitud psicológica y emocional que se muestra más claramente en Spinoza. Pero no he encontrado mejor expresión que la de ‘religioso’ para la confanza en la naturaleza racional de la realidad, en cuanto ella es accesible a la razón humana6.

Como hemos visto más arriba, por detrás de la cuestión terterminológica se encontraba aquella indistinción entre lo que hemos denominado la actitud «metafísica» y la actitud «religiosa» ante el Cosmos, que se hace aquí aún más patente porque es manimanifiesto que la confianza del científico en la naturaleza racional de la realidad puede expresarse, y en el hecho a menudo se expreexpresa, como un sentimiento completamente irreligioso. El propio Einstein nos suministra un notable ejemplo de este sentimiento o actitud puramente secular, secular, cuando en una observación científica contenida en sus tantas veces citadas Notas autobiográficas se refiere al curioso hecho de que si se cambia la unidad de tiempo 6

Albert Einstein, Letters to Solovine 1906-1955 (New York, Cita del Press,






































en que se mide la velocidad de la luz, ella dejaría de aparecer como una verdadera «constante universal». Respecto de esto declara el físico: En lo referente a aquella quisiera enunciar un enunciar un teorema que en este momento no puede basarse en nada más que en una fe en l en la a simplicidad, es decir decir,, inteligibilidad de la naturaleza:: no hay constantes arbitrarias de este tipo; es naturaleza decir,, la naturaleza está de tal manera constituida que es decir lógicamente imposible establecer leyes tan fuertemente determinadas que dentro de ellas solo ocurran constantes racional y completamente determinadas (no constantes) por lo tanto, cuyos valores numéricos pudieran ser cambiados sin destruir la teoría 7.

Que en el caso de Einstein esta fe en la inteligibilidad de la naturaleza se sostenga, en última instancia, sobre un sentimiento religioso, no invalida el hecho de que ella pueda existir por sí misma, sin necesidad de este apoyo metafísico. En este mismo sentido puede interpretarse también la frase final del libro de divulgación de sus teorías titulado en inglés The Evolution of Physics, escrito conjuntamente con el físico Leopold Infeld en 1937, y editado en español bajo el título de La física, aventura del pensamiento, que dice así: Sin la creencia de que es posible captar la realidad con nuestras construcciones teóricas, sin la creencia en la armonía interna de nuestro mundo, no podría haber ciencia. Esta creencia es y permanecerá siempre en el motivo fundamental de toda creación científica8.





































Hermes Benítez

Porque, como es manifiesto, las palabras «fe» y «creencia» son empleadas en ambos pasajes, no en el sentido de la aceptación ciega de ciertos dogmas religiosos, sino significando el compromiso del hombre de ciencia con ciertos principios de inteligibilidad, de los cuales él no puede estar nunca totalmente seguro, pero que constituyen parte de la subestruct subestructura ura metafísica que hace posible su actividad9. Otro aspecto en que según Einstein se distinguirían el sentimiento religioso común y su particular forma no antropo-mórca, es que esta no tendría un carácter místico. Por desgracia, ello no es nunca explicado o argumentado por el físico, sino meramente afirmado, como ocurre en este pasaje: ... No he imputado nunca un propósito o fin a la naturaleza, ni nada que pudiera entenderse como antropomórfico. Lo que yo veo en la naturaleza es una magnífica estructura que podemos comprender solo muy imperfectamente, y que debe llenar a un ser pensante con un sentimiento de «humildad». Este es un sentimiento genuinamente religioso que no tiene nada que ver con el misticismo 10.

9

10

Respecto de la forma específica de su fe, tenemos la respuesta de Einstein ante la pregunta de si él tenía fe «en una vida por venir»: «No, tengo fe en el Universo, puesto que es racional. Y tengo fe en mi propósito aquí en la Tierra. Tengo Tengo fe en mi intuición, en e n el lenguaje de mi conciencia, pero no tengo fe en la especulación acerca del Cielo y el Infierno». W. W. Hermanns, Einstein and the Poet (Branden (Branden Press, Brookline Village, Massachusetts, 1983), pag. 94, citado por Max Jammer Jammer,, op. cit ., ., pág. 220. Albert Einstein, The Human Side, Side, pág. 34. Véase este claro pronunciamiento del físico en contra de cierta expresiones de misticismo dominantes en la sociedad norteamericana de su época: «La tendencia mística de nuestro








































La inusual distinción que el físico pareciera proponer aquí entre sentimiento religioso y sentimiento místico, hace especialmente difícil poder entender su verdadera posición frente a este punto. Porque en su sentido más corriente la palabra ‘místico’ es empleada como sinónimo de religioso. Pero en este pasaje Einstein no está empleando el referido término en un sentido corriente, sino en uno especial, o si se prefiere, técnico. Es decir, decir, como reriéndose a una experiencia de contacto directo del cre cre-yente con lo suprapersonal11. Y en este específico significado lo que él arma más arriba no sólo no es contradictorio, sino adeademás perfectamente consistente con su concepción de la Deidad. Pues ocurre que la postulación de una religión cósmica con su visión panteística de Dios, en claro contraste con la concepción judeocristiana de una Deidad antropomórfica y trascendente, cuya esencia quedaría definida por su relación con el Hombre (y recíprocamente, la del hombre por su relación rela ción con Dios), exige y es consistente con el rechazo del misticismo, en el sentido recién referido. Ya que al existir una suerte de abismo intrascendible entre Dios y el Hombre, entre lo infinito y lo finito como diría Giordano Bruno, toda posibilidad de contacto directo con Dios, como supuestamente ocurriría en la experiencia mística, queda descartada de antemano.





































Hermes Benítez

Esto significa, por otra parte, que todos aquellos que, como Banesh Hoffmann, Ben-Ami Scharftein12, y muchos otros que han caracterizado las creencias de Einstein como místicas, o no han entendido la especificidad de su posición metafísica, o simplemente han empleado el término «místico» en su sentido corriente al aplicarlo a las creeencias de aquel13. Pero si los biógrafos y estudiosos tienen dificultades para definir adecuadamente la religiosidad de Einstein, este las tiene también para explicarnos consistentemente el supuesto origen religioso de la ciencia, como lo veremos en capítulo siguiente.






































Capítulo iv

Todas las religiones, las artes y las ciencias, son ramas del mismo árbol. Albert Einstein (1937)

Una explicación alternativa del origen de la ciencia Mientras más se penetra en el sentido de las expresiones

con que Einstein nos explica su particular idea de la religiosidad, más se convence uno que al tratar de comprender los impulsos que habrían dado origen a la ciencia, él lo hace a partir de una suerte de generalización o proyección de sus propias experiencias y sentimientos. Véase, por ejemplo, el texto siguiente donde se intenta explicar la pujanza y persistencia manifestada en la vida y obra de los grandes científicos, en términos de aquel sentimiento religioso cósmico:





































Hermes Benítez

materialista nuestra los trabajadores científicos serios son las únicas personas profundamente religiosas1.

Como puede verse, Einstein afirma aquí inequívocamente que en la base de los impulsos y la actividad de los grandes hombres de ciencia, se encontraría un sentimiento de naturaleza religiosa; pero junto con ello se dice algo mucho más desconcertante, a saber,, que en la sociedad de hoy los científicos serían los únicos saber exponentes de la verdadera religiosidad. Una idea semejante encuentra expresión al nal de un extenso artículo de 1941 titulado «Ciencia y religión»: Mientras más avanza la evolución espiritual de la humanidad, más cierto me parece a mí que el camino a genuina religiosidad no la genuina la no pasa por el temor a la vida, ni por el temor a la muerte, ni por la fe ciega, sino por el esfuerzo de alcanzar el conocimiento racional2.

El verdadero signicado y alcance de estas frases no es fácil de precisar, porque Einstein no las elaboró o argumentó en mayor detalle, aunque, como veremos posteriormente, pueden deducirse del análisis de algunos de los supuestos subyacentes a lo que hemos denominado su «concepción normativa de los fines últimos de la ciencia». Pero antes de entrar en esta cuestión queremos examinar el siguiente párrafo, porque en él se






































vastamente superior al del Hombre, y uno frente al cual nosotros con nuestros limitados poderes debemos sentirnos modestos. De esta forma, la búsqueda científica conduce a conduce a un sentimiento religioso de tipo especial, que es en verdad totalmente diferente de la religiosidad de alguien más ingenuo3.

Encontramos en este pasaje dos cosas dignas de atención: 1. Einstein se muestra aquí como tributario del espiritualismo judeo-cristiano, al postular que en la base de las leyes y fuerzas de la naturaleza se encontraría una potencia de carácter espiritual. espir itual. 2. Al afirmar que la ciencia ciencia conduce conduce a a un sentimiento religioso relig ioso de tipo especial él ha invertido, al parecer par ecer sin darse cuenta, el orden causal originario, porque antes nos dijo que la ciencia se ciencia se origina en este sentimiento religioso de tipo especial, no que lleve que lleve a él. Pero como veremos a continuación, esta no es la única muestra de que el físico no tuvo una posición completamente unívoca y consistente frente a la cuestión del origen religioso de la l a ciencia. Una posición alternativa se expresa, algo confusa en el fondo de las siguientes consideraciones suyas acerca de «lo misterioso»: La experiencia más hermosa que podemos tener es la de lo misterioso. La emoción fundamental que se encuentra en la cuna del verdadero arte y la verdadera ciencia. Quienquiera que no lo sepa ya no puede preguntarse,







































Hermes Benítez

verdadera religiosidad ; en este sentido y solamente en este, soy un hombre profundamente religioso4.

Lo que de estas líneas se desprende es que la experiencia o el sentimiento de lo misterioso (o maravilloso) habría sido la raíz o matriz común, tanto de la religión como de la ciencia, e incluso del arte. Como es manifiesto, esto no es lo mismo que afirmar que la ciencia y la religión se habrían originado en un sentimiento de carácter religioso. Pues se nos dijo más arriba que: «... esta fuente del sentimiento [en el que se originaría la ciencia] brota de la esfera de la religión»5. O en un texto de 1934 titulado significativamente, El espíritu religioso de la ciencia , donde se armaba: «Difícilmente encontrará Ud. entre la clase más proprofunda de las mentes científicas, una sin un sentimiento religioso propio. Pero diferente de la religiosidad del hombre ingenuo»6. Sostener que la ciencia se origina en un sentimiento de naturaleza religiosa nos parece una armación problemática y discutible, no así la de que lo misterioso (o maravilloso) sería serí a la






































ductibles. Así por ejemplo, para Francis MacDonald Cornford habrían existido dos tendencias o tradiciones en la losofía griega antigua, la científica y la mística, «movidas por dos impulsos distinguibles a lo largo de dos líneas que divergieron, más y más ampliamente, hacia conclusiones opuestas. Estos impulsos están operando aún en nuestra propia especulación, por la simple razón de que ellos corresponden a dos necesidades permanentes de la naturaleza humana y caracterizan dos tipos familiares de temperamento humano»8. Más recientemente el teólogo canadiense Donald Wiebe ha conceptuado esta dicotomía del siguiente modo: «...la historia del desarrollo de la mente humana revela la existencia de al menos dos mutuamente excluyentes modos de pensamiento, ...uno mitomitopoyético y el otro de carácter cientíco, ...que la mente cientíca o moderna emergió del interior de una matriz mitopoyética [la que] una vez libre de ella, se mantiene en tensión con ella, es en el hecho incompatible con ella»9. Esta tensión o conflicto se





































Hermes Benítez

impulsos religiosos y científicos; lo que obviamente no es así (y el propio Einstein es un ejemplo paradigmático del hombre de ciencia que era un hombre religioso a la vez). Lo que sostenemos es más bien que, desde un punto de vista histórico, el surgimiento de la ciencia exigió la progresiva superación de los modos de pensamiento puramente religiosos; y que la religión y la ciencia representan represent an sistemas de pensamiento pensamiento,, en última instancia, inconmensurables e irreductibles10. Pero lo más sorprendente del texto de Einstein sobre lo mismis terioso, citado más arriba, es que este parece no haberse dado cuenta de la importante diferencia existente entre lo que allí se arma y su explicación original y dominante sobre el origen religioso de la ciencia. Esto Es to es delatado por el hecho de que aquí se plantea una vez más que sería en el hombre de ciencia donde se manifestaría la verdadera religiosidad. Pero si la ciencia y la religión se originaron a partir de la matriz del sentimiento de lo misterioso, el físico no necesitaba afirmar tal cosa. Ello solo se






































conscientemente en una postura que no podría calificarse sino como anacrónica. Pues, en realidad, ella representa una especie de curioso intento de «legitimación religiosa de la ciencia», que recuerda intentos semejantes por parte de algunos de los más prominentes científicos anglosajones del siglo XVII11. Por cierto, los tiempos han cambiado, y hoy la ciencia disfruta de una posición de hegemonía intelectual que no se hubiera soñado en la época de Galileo, Newton o Darwin. Pero nos parece que nunca se llegará a una adecuada visión del origen y naturaleza de la ciencia, ni de la especificidad de sus problemas si, tal como lo hace Einstein en sus escritos populares y semipopulares, se parte postulando que ella se originaría en impulsos de carácter esencialmente religiosos. También es cierto que ha existido exis tido históricamente históricamen te una estrecha vinculación entre la religión y la creencia en el orden, simplicidad y cognoscibilidad de la naturaleza, que habría servido de impulso a la constitución y desarrollo de la ciencia moderna.





































Hermes Benítez

genealogía de la religión y la ciencia haya parecido aceptable a aquellos que buscan subordinar el conocimiento científico a los dictados de la teología, y a la autoridad de las Iglesias, católica, protestante o de cualquier otra denominación o credo. Esto está, en total contradicción con la posición que suscribía EinsEinstein acerca de cuáles debieran ser las correctas relaciones entre ciencia y creencia religiosa. Sin embargo, la postura del físico ante esta cuestión se presta a la conclusión de que solamente la religión podría suministrar una fundamen-tación moral última a la ciencia. Como lo ha expresado de modo tan transparente el teólogo católico Michael Heller, al comienzo de un artículo suyo que vale la pena reproducir aquí: «...a pesar de todas las diferencias y conflictos, la profunda afinidad filosófica entre el espíritu científico de racionalidad y el enfoque cristiano del mundo creado, aún existe y aún continúa ejerciendo su infujo en los fundamentos mismos del pensamiento científico. La racionalidad es un valor, valor, y la elección de este valor (sobre el cual está basada








































En primer lugar, no debe nunca olvidarse que aquella afinidad contiene internamente también la semilla del conflicto histórico entre la ciencia y la religión; porque el concepto mismo de racionalidad, según lo entiende hoy la ciencia, vino a revelarse como contradictorio con el suscrito por la religión 13, desembocando en el conicto entre las explicaciones naturalistas de la ciencia y las explicaciones sobrenaturales de la religión. Pero, y esto es todavía más importante, ¿qué sentido puede tener querer darle un fundamento absoluto, una justificación sobrenatural, a una búsqueda que se proyecta siempre dentro de lo relativo, limitado y cambiante? Porque precisamente en eso consistiría el intento de darle una fundamen-tación religiosa a los valores propios de





































Hermes Benítez

trascendental, por lo que malamente pudiera prestarse para servir a aquellos propósitos de fundamen tación absoluta14. Dejando de lado esta cuestión, lo que hace más discutible la tesis einsteiniana del origen religioso de la ciencia, es que desde el punto de vista histórico esta última solo se constituyó como tal en el siglo XVII, cuando consiguió separarse y diferenciarse de la religión y la teología; aunque esta separación no exigió, como lo creyeron los historiadores positivistas, una ruptura intelectual entre los hombres de ciencia y sus creencias religiosas cristianas. La totalidad de los cientícos desde Galileo a Newton eran crecreyentes, y jamás abrigaron el deseo de romper con las instituciones i nstituciones religiosas de sus respectivos países sino que, por el contrario,






































des, principios o fuerzas trans o sobrenaturales. Esto es lo que se denomina el «ateísmo metodológico de la ciencia», metodológico porque no presupone de parte del científico ninguna toma de posición acerca del posible origen último del Universo, sino que representa un puro principio de su investigación racional. Por cierto, muy pocos científicos fueron consistentes con esta demanda en la época en que la religión era la potencia intelectual dominante en el mundo occidental, pero ello no invalida nuestra tesis15, sino que muestra lo difícil que es para ellos respetar este principio constitutivo de la ciencia en su actividad cotidiana. Por otro lado, nuestro rechazo de la idea de que la ciencia encontraría su origen en sentimientos religiosos, no debe ser





































Hermes Benítez

posibilidad de que sea necesaria para la investigación científica no puede ser simplemente desechada»16. Recapitulemos, ahora, los diferentes aspectos de nuestra argumentación crítica en contra de la idea einsteiniana del origen religioso de la ciencia, con el fin de poder arribar a algunas conclusiones parciales de este capítulo. Nos parece que hasta aquí hemos hecho suficientemente claro que la ciencia no tiene un origen religioso, como lo sostuvo Einstein. Porque como parecen estar de acuerdo los más destacados historiadores del pensamiento, tanto la ciencia como la religión se originaron históricamente históricamen te en la experiencia o sentimiento de lo maravill maravilloso, oso, de allí su estrecha vinculación y parentesco. Esto quiere decir






































intersectan pero que poseen características y exigencias disímiles. Por un lado, el plano privado o personal, en el que un problema adquiere interés para el hombre de ciencia y donde prevalecen consideraciones intuitivas, estéticas y temáticas difícilmente cocomunicables; y el plano de la ciencia pública, en el que predominan esquemas analíticos y consideraciones acerca de los fenómenos mismos, que son más fácilmente comprensibles y comunicables. Esta etapa se caracteriza por el hecho de que en ella las contribuciones de un hombre de ciencia, luego de ser filtradas de todo contenido personal, son hechas públicas e incorporadas a las tradiciones científicas prevalentes17. De manera que, de acuerdo con esta representación, la ciencia viene a ser el producto final de







































Hermes Benítez

Desde esta perspectiva puede entenderse mejor cómo el origen de la idea de una fuente religiosa de la ciencia se habría encontrado, en última instancia, en experiencias personales profundamente sentidas por el propio Einstein, en quien los impulsos científicos se dieron siempre en estrecha vinculación con sentimientos cuasi-místicos de asombro ante la complejidad,






































de los representantes más puros del primer tipo de cientíco. Esta peculiaridad personal suya ha afectado considerablemente su visión de la naturaleza de la ciencia y de sus relaciones con la religión. De allí que, de un extraño modo, para aquel la ciencia aparezca como adquiriendo progresivamente algunas de las funciones que tradicionalmente han correspondido a la religión. religi ón.





































Hermes Benítez

al interior de las motivaciones científicas de aquel, y a la que ha apuntado certeramente el biógrafo Jacques Merleau-Ponty cuando nos dice que para Einstein el impulso cognoscitivo estaría siempre basado «sobre un compromiso filosófico ... inseparablemente ligado a una elección ética fundamental»19. Pero hay además un sentido directamente epistemológico en que el hombre






































que encontramos una reveladora frase que viene a confirmar además, lo que aquel expresara en sus Notas autobiográficas acerca de los motivos que lo impulsaron a su temprana elección de la vocación científica: ... Intenso trabajo intelectual y observación y observación de la naturaleza de Dios, Dios, son los ángeles que, reconciliándome,





































Hermes Benítez

más arriba, que dice que «la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega»22. En otros términos, la ciencia es moralmente deficiente si no aspira a alcanzar fines tan altos y universales como los de la religión; mientras que la religión, sin los conocimientos suministrados por la ciencia, es incapaz de identificar en su verdadera dimensión y significado la obra y








































ciencia terminó por transformarse en una exigencia metodológica





































Hermes Benítez

ximación puede trascender esta radical heterogeneidad existente






































Capítulo





































Hermes Benítez

hacia aquellas, hay en el pensamiento y la actitud de Einstein






































La creencia común acerca de los supuestos efectos de la














































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Solo esto último es inaplicable a Einstein, porque como lo hemos mostrado en este estudio, él no sentía ninguna antipatía hacia el Dios personal, es decir decir,, antropo-mórfico, sino que lo consideraba, simplemente, como distintivo de una etapa primitiva de la religiosidad.






































Epílogo

Las fronteras intelectuales son tan problemáticas como cualquier frontera política y, y, como ellas, pueden ser transgredidas de diferentes maneras. En consecuencia las fronteras del intelecto a menudo necesitan ser vigiladas tan regularmente como cualquier límite político. Derek Gjertsen Science and Philosophy (1989)

En el primer capítulo de este libro partimos indicando

el carácter paradójico que presentaba la posición de Einstein ante la religión, y la confusión y desacuerdo reinante entre los estudiosos de su pensamiento acerca de ella. Haciendo pie en esto conseguimos delimitar aquellos aspectos fundamentales que presentan las ideas del físico sobre la religión, conjuntamente con fijar los objetivos centrales de este estudio. A continuación examinamos en detalle varios de los testimonios disponibles de la vida de Einstein referentes a la religión, y en especial sus Notas autobiográficas. Descubrimos que se registraba allí una discrepancia, que al parecer nadie había detectado antes, entre el proceso real de evolución de su religiosidad, reli giosidad, y el recuento que de él hace el sabio relativista a los 67 años de edad. Esta discrediscrepancia se nos reveló como siendo de gran importancia para la presente investigación, por tres razones principales:





































Hermes Benítez

caracterizamos como un proceso de progresiva interpenetración de ambas en el pensamiento del físico. 2. El relato de la evolución de su religiosidad contenido en las Notas autobiográficas, ha inducido en la mayoría, tanto de sus lectores como biógrafos, la errónea creencia de que Einstein habría sido un hombre irreligioso, y que su verdadera posición metafísica correspondería al ateísmo, a pesar de los claros y reiterados pronunciamientos en sentido contrario contenidos en sus escritos populares y semipopulares. De allí la necesidad de examinar la entera posición del físico ante la religión. EstimaEstimamos la clarificación de este punto como uno de los resultados o contribuciones más importantes de este estudio. 3. Con el n de poder explicar adecuadamente la discrepancia indicada más arriba recurrimos a la crucial distinción de Gerald Holton, anticipada por el propio Einstein, entre ciencia privada y ciencia pública, que apunta al doble carácter de la actividad científica creativa, y que nos permitió proponer una interpretación plausible de ciertas tensiones entre la ciencia y la religión, internas en su pensamiento; que, a nuestro juicio, son características de la actitud general de la mayoría de los científicos del siglo XX frente a la religión y a sus relaciones con la ciencia. La problemática a la que ha estado dedicado este libro es esencialmente la misma de nuestro libro anterior, es decir, aquella que se reere a la tensión o desajuste existente entre las creencias religioso-metafísicas y los impulsos puramente naturalistas de conocimiento, que se dio con tanta frecuencia en






































Por cierto, las historiografías de inspiración ilustrada o positivista nunca reconocieron este hecho, que fue introducido en la conciencia pública gracias a la obra de E.A. Burtt, Arthur Lovejoy, Alexandre Koyré y otros. Pero de algún modo, y a pesar de aquellas importantes contribuiciones, los prejuicios positivistas continúan dominando el «sentido común» de la historia de la ciencia de los últimos siglos. Así, desconociendo la abundante evidencia biográca e histórica disponible, se nos acostumbró a pensar que las tensiones entre ciencia y religión, religi ón, que aquellos historiadores sacaron a la luz en la obra de algunos de los más importantes fundadores de la ciencia moderna, tales como Descartes, Kepler y Newton, ya no podían darse en la ciencia de los siglos XIX y XX; simplemente porque los científicos habían dejado de creer en Dios, y sus motivaciones motiva ciones e intereses se proyectaban ahora puramente dentro del restringido horizonte de sus respectivos y especializados campos de investigación, sin s in que dieran ellos expresión a ninguna preocupación o interés religioso o metafísico, digno de consideración. Como creemos haberlo mostrado con suficiente claridad en este estudio, en el caso de Einstein aquellas tensiones entre ciencia y religión se manifestaron de manera particularmente notable en su vida e ideas. Entre otras de las expresiones expresi ones examiexaminadas destacamos: su concepción de la ciencia como originada en sentimientos religiosos, sus intentos de «complementar» la religión con la ciencia, y la estrecha vinculación existente en su pensamiento entre su visión de la naturaleza y su idea de Dios, etc. El enfoque interpretativo que hemos empleado en este libro es, también, básicamente el mismo utilizado en los Ensayos sobre ciencia y religión, sin embargo, en el presente estudio hemos pues-





































Hermes Benítez

nos interesaba por sobre todo poder encontrar criterios que nos permitieran distinguir rígidamente la ciencia de la religión, con el fin de desalojar la difundida y aún dominante opinión, de que sería posible confirmar o refutar creencias religiosas por medio de ciertos principios, verdades o descubrimientos científicos. De allí la necesidad de poner de manifiesto la inconmensurabilidad inconmensurabili dad existente entre sus respectivas formas de explicación. «Porque es indudable que la investigación particularizada de los fenómenos de la naturaleza, su explicación en términos de fuerzas, regularidades y principios inmanentes a aquellos, se contradice con el intento de explicar el origen de la totalidad de lo existente, así como el lugar y destino del hombre dentro de él, por medio de una causa última, de carácter personal, que por denición sería universal, única, transexperiencial y transcendental. Porque la ciencia se plantea sus preguntas de modo completamente distinto de cómo lo hacen la religión y la teología. Por ejemplo, en cuanto al origen del Universo, lo que a ella le interesa y compete es el estudio de su formación o constitución; el momento en que éste se habría formado a partir de los materiales y fuerzas naturales que operan hoy dentro de él, de modo muy parecido a como los geólogos denominados «uniformitarios» se propusieron explicar en el siglo XIX las estructuras terrestres, a partir de las fuerzas y procesos naturales que en el presente continúan actuando sobre nuestro planeta. Por siglos la teología, en cambio, ha venido postulando de modo general y dogmático que el Universo fue creado ex nihilo por Dios, mientras que hoy sostiene que lo que ocurrió ocurri ó antes del Big Bang no puede ser investigado por la ciencia, porque aquél sería el momento de su creación misma1








































autosuciente) a las grandes interrogantes de la existencia, rarazón y sentido del Universo y del Hombre, así como de su lugar dentro de aquél. Pero como lo ha demostrado Anthony Flew 2, ninguna explicación puede ser nal ni autosostenida, sino que siempre lo será en términos de algo al go más que en cada etapa de la investigación debe ser simplemente asumido. Al recurrir a Dios como la explicación última, la religión y la teología creen haber escapado a esta particularidad inherente a toda explicación. Pues Dios sería la única realidad que «se explicaría a sí misma y por sí misma», y en esta forma, como quien dice, conseguirían cerrar el círculo siempre abierto de las explicaciones naturalisnaturalistas. Esta pretención se oculta ya tras la distinción entre «causas inmediatas» y «causas últimas o finales», pero en realidad no es más que una distinción metafísica que simplemente presupone la existencia de una doble causalidad (la de los procesos naturales y la de Dios), Dios ), que obviamente tendría que entrar a probar, probar, y que la ciencia rechaza a priori. De allí que las explicaciones cientícas puedan representarse por medio de la imagen de un círculo abierto, que se expande innitamente pero nunca se cierra, dado su carácter siempre parparcial, provisional y autocorrectivo; mientras que las explicacione explicacioness teológico-metafisicas, teológico-metafisic as, que afirman ser capaces de suministrarnos





































Hermes Benítez

respuestas finales, podrían representarse mediante la imagen de un círculo cerrado. En su obra clásica, Karl Popper hace uso de una analogía diferente para ilustrar el carácter distintivo de la explicación científica, que resulta igualmente iluminadora: La base empírica de la ciencia objetiva no tiene ... nada de absoluto. La ciencia no descansa sobre una base de roca sólida. La audaz estructura de sus teorías se levanta, como quien dice, sobre un pantano. Es como un edificio erigido sobre pilotes. Los pilotes son hundidos desde arriba dentro del pantano, pero sin alcanzar ninguna base dada o «natural»; y si dejamos de enterrar más profundamente los pilotes, no es porque hayamos llegado a un suelo sólido. Simplemente nos detenemos cuando estamos satisfechos de que los pilotes son suficientemente firmes como para soportar la estructura [erigida sobre ellos], al menos por el momento3.

A partir de este símil es manifiesto que la teología, y por tanto la religión, adoptarían una posición que, en última instancia, sería contradictoria con la de la ciencia, pues alberga en sí la pretensión de que sus principios explicativos habrían alcanzado, mediante el recurso a Dios, aquella base de «roca sólida» de la que nos habla Popper; de manera que sus «construcciones» no se levantarían






































de la explicación, o el fundamento que a su vez requiere de otro fundamento, sino además en el sentido de que dicha posición religioso-teológica implica, en los hechos, una injustificable suspensión del proceso explicativo mismo. Porque en realidad lo que el teísta, o deísta, hacen, es simplemente postular un ser ya existente de poder e inteligencia prodigiosas que sería capaz de dar cuenta simultáneamente del origen y de la estructura del Universo; pero ellos nunca se plantean seriamente la pregunta de cómo es que este extraordinario extraordinari o ser llegó a existir existir,, que no sea otra cosa que la reiteración del supuesto carácter autocreativo de Dios. Pero esta creencia entraña una serie de insolubles dificultades para la teología. Por ejemplo, al postular que Dios tendría esta excepcional y fantástica capacidad autocreativa se está simultáneamente aceptando el absurdo de que «Dios debió haber existido antes de haber existido», o para decirlo con la terminología de Santo Tomas: «Que Dios tendría que ser previo prev io a sí mismo». Todos los seres y realidades que concemos se han originado en algo preexistente (distintas formas de materia o progenitores); Dios, no sólo se habría creado a sí mismo, sino que lo habría hecho a partir de la nada. Pero, ¿cómo pudo Dios llegar a ser causa de sí mismo, y así de mundo, sin haber existiexistido, de algún modo, antes? ¿Cómo habría podido Dios acometer





































Hermes Benítez

Como puede verse, aquí se estaría expresando una incomincompatibilidad, o inconmensurabilidad última, entre la ciencia y la religión-teología, que muestra que ellas pertenecen a planos diferentes, y así no se prestan a una simple si mple conciliación. Porque, como indicamos antes, las afirmaciones de la religión corresponden al plano de las explicaciones metasicas generales, mientras que las armaciones de la ciencia representan el intento de exexplicar aspectos parciales de la realidad natural, en términos de procesos y principios extraídos de los propios fenómenos bajo estudio. Esto es lo que determina que sus propias demandas sean, también, en última instancia, incompatibles, porque no pueden ser satisfechas simultáneamente. Recordemos, nalmente nalmen te que, moviéndonos más allá de lo que constituía la preocupación central de nuestro libro anterior, en este hemos intentado poner de manifiesto el hecho, generalmente omitido por la historiografía tradicional, de que los propios hombres de ciencia, y a pesar de una larga historia de conflictos entre la ciencia y la religión, y del carácter heterogéneo de sus respectivas esferas y fines, continuaron buscando, incluso en el propio siglo XX, formas de acomodación o compromiso entre ellas, que sin duda han de seguir intentándose, también, en el siglo XXI que recién se inicia. El descubrimiento del libro de Max Jammer Einstein and






































seguimos incorporar una cierta cantidad de importantes textos inaccesibles, que Jammer consiguió sacar a la luz del Archivo Einstein de la Biblioteca de la Universidad Hebrea de Jerusalén, y de la Biblioteca del Union Theological Seminary de New York. El día 9 de septiembre del 2000 le envié por correo una copia de los originales del presente estudio al profesor Jammer Jammer,, quien enseña actualmente en el Departamento de Física de la UniverUniversidad Bar-llán, de Israel. Este me contestó el 15 de octubre con una amable carta en inglés, en la que me manifestó, entre otras Soy,, además, muy lento lent o para leer en la lengua cosas, lo siguiente: «Soy en la cual su libro Albert Einstein y la religión está escrito. Sin embargo, hasta donde pude entender su texto, me complació advertir que Ud. arribó casi a las mismas conclusiones que yo [arribé] en mi [propio] libro sobre el tema . Por favor, hágame saber cuándo y por qué editor será publicado su libro, de modo de poder ordenar una copia». Agradezco aquí, sinceramente, las gentiles palabras del profesor Jammer J ammer.. Desgraciadamente, recién en febrero del 2014 me enteré de que Max Jammer falleció, en Jerusalén, el 18 de diciembre de 2010, a la edad de 95 años. Había nacido en Berlín el 13 de abril de 1915.








































Apéndice

Biocronología Biocronolo gía de Albert Einstein

1879

14 de marzo: Nace Albert Einstein, el primer hijo de Herman y Paulina Einstein, en Ulm, Alemania.

1880

21 de junio: La familia Einstein se traslada a la ciudad de Münich, la capital de Bavaria.

1884

Einstein recibe de obsequio una brújula que lo maravill maravilla. a.

1885

1 de octubre: Einstein ingresa al segundo año del Peterdel Peter-





































Hermes Benítez

1894

Junio: la familia de Albert se traslada al norte de Italia (Milán, Pavia), dejándolo en Münich a cargo de unos parientes lejanos. Diciembre 29: Einstein abandona el liceo sin haberse graduado y se reúne con sus padres en Milán.

1895

Escribe su primer artículo científico titulado: titulado: «Acerca «Acerca de la Investigación del Estado del Eter en el Campo Magnético»,, que envía a su tío Cesar Koch a Bélgica. Se prepara tico» para dar el examen de ingreso del Instituto Politécnico Suizo. Octubre 8 al 14: es reprobado, porque aunque sus conocimientos de física y matemáticas son excepcionales, su desempeño en lenguas es considerado insuciente. 16 de octubre: Einstein es aceptado en la Escuela Cantonal en Aarau, Suiza.

1896

28 de enero: renuncia a la ciudadanía alemana. 3 de






































vera, Einstein se presenta sin éxito a puestos de ayudante en Alemania, Holanda e Italia. Mayo-julio: trabaja como profesor temporal en el Colegio Técnico de Winterthur, Winterthur, en Suiza. Septiembre: profesor en un colegio privado en Schaffhausen, Suiza. Einstein somete su tesis doctoral a la Universidad de Zürich. 18 de diciembre: Se presenta a un puesto de empleado en la Oficina de Patentes Suiza, en Berna. 1902

Nace Lieserl, la hija de Einstein y Mileva Maric en Novi Sad, Yugoeslavia. febrero: retira su tesis y de traslada a Berna, donde se gana la vida dando lecciones privadas. 23 de junio: Einstein comienza a trabajar como Experto de Tercera Clase en la Oficina de Patentes en Berna. Su padre muere en Milán el 10 de octubre.

1903

6 de enero: Einstein y Mileva Maric contraen matrimo matrimo--





































Hermes Benítez

recibido por la revista Annalen der Physik. Junio 30: su artículo «Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento», donde se contiene su Teoría Especial de la Relatividad. Es recibido en los Annalen y publicado el 28 de septiembre. 1906

15 de enero: se le conere el grado de Doctor en Física. Escribe el primer artículo sobre mecánica cuántica en la historia de la física. En el curso de los próximos casi veinte años Einstein producirá un continuo ujo de nuevas y originales ideas, que irán siendo publicadas en diferentes revistas científicas.

1907

Octubre-noviembre: Einstein descubre el «principio de equivalencia», la idea guía que lo pone en el camino hacia la formulación de la Teoría General de la Relatividad.






































1912

30 de enero: Einstein es nombrado, a los treinta y dos (ver año 1891) años de edad, Profesor de Física Teórica Teórica en el Instituto Tecnológico de Zürich. Agosto: Inicio de su colaboración con Marcel Grossmann en torno a la Teoría General de la Relatividad. Rela tividad.

1913

3 de julio: La Real Academia Prusiana de Ciencias nombra a Einstein uno de sus miembros remunerados. Max Planck y Walter Walter Nerst viajan via jan a Zürich para proponerle pr oponerle su traslado a Berlín. El 12 de noviembre el Kaiser Wilhelm II confirma su elección como miembro de la Academia.

1914

Einstein visita Amberes, en Bélgica, y Leyden, en Holanda. Arriba a Berlín a comienzos de abril. Se separa de Mileva Maric. 2 de julio: Einstein lee su discurso inaugural en la Academia Prusiana. 1 de agosto: se alinea







































Hermes Benítez

Popular. 1917

Einstein cae gravemente enfermo a comienzos del año. Su recuperación le tomará casi cuatro años. Dentro del marco de la teoría de la relatividad formula su primer modelo del Universo conteniendo la célebre «Constante cosmológica», introducida para garantizar la estabilidad de un Universo espacialmente limitado, a la que posteriormente calicará como «el error más grande de mi vida».

1919

14 de febrero: se divorcia de Mileva Maric. El 2 de junio






































1921

Abril 2 al 30 de mayo: primera visita a Estados Unidos. Einstein participa en la campaña de reunión de fondos para la Universidad Hebrea de Jerusalén. Dicta clases en la Universidad de Princeton, que luego son publicadas en forma de libro bajo el título de The Meaning of Relativity .

1922

Marzo 28 a abril 10: Einstein visita París y dicta confe confe-rencias en el Collège de France. 24 de Junio: Es asesinaasesinado Walter Rathenau, el ministro alemán de Relaciones Exteriores. 8 de octubre: viaja a Japón invitado por un editor de periódicos. 9 de noviembre: Se le conere el





































Hermes Benítez

Planck, instituída con ocasión de su aniversario No. 70; Einstein recibe la segunda. 1930

Diciembre: Viaja a EEUU para desempeñarse como investigador en el Instituto Tecnológico de California, en Pasadena.

1932

Agosto: Nombrado profesor del Instituto para Estudios Avanzados Avanzados de Princeton, en formación. Diciembre: Nuevo viaje a EEUU, al Caltech (Instituto Tecnológico de California).






































anticiparse en la construcción de una tal arma. 1940

7 de marzo: Segunda carta al Presidente Roosevelt acerca de la Bomba Atómica. El 1 de octubre, en Trenton, New Jersey,, Einstein jura como ciudadano norteamericano, Jersey pero sin renunciar a su ciudadanía suiza.

1941

6 de noviembre: Se inicia el «Proyecto Manhattan» para el desarrollo y construcción de la Bomba Atómica. 7 de diciembre: Ataque japonés a Pearl Harbor; EEUU entra en la guerra.





































Hermes Benítez

1952

Se le ofrece a Einstein la presidencia de Israel, la que declina.

1955

14 de marzo: muere su amigo Michele Besso, en Ginebra. 11 de abril: Carta a Bertrand Bertra nd Russell sobre el Manifiesto «Einstein-Russell» en pro del desarme. 13 de abril: abril : Se le rompe el aneurisma. El 18 de abril muere Einstein, a los 76 años de edad, en Princeton, Pri nceton, New Jersey. Jersey. Su cuerpo es cremado el mismo día y luego de una simple ceremonia sus cenizas son dispersadas en un lugar desconocido.








































Bibliografía

Estudios biográficos Denis Brian, Einstein. A Life. New Life. New York, John Wiley & Sons, 1996.





































Hermes Benítez

Albert Einstein, Leopold Infeld, The Evolution of Physics. Physics. New York, Simon & Schuster, Schuster, 1967. Título en español: espa ñol: La Física, Aventura del Pensamiento.. Buenos Aires, Edit. Losada, 1946. Pensamiento Letters. New York, Walker and Albert Einstein,The Einstein,The Born-Einstein Letters. Co., 1971.






































de Filosofía y Humanidades, Universidad de Chile, Santiago, Vol. Vol. XLIX-L, Año 1997, págs. 59 a la 75. Hermes H. Benítez, «Ciencia « Ciencia y religión en el pensamiento de Isaac Newton», Newton Antioquia, No. 251, Enero-Marzo », Revista Universidad de Antioquia, 1998, Medellín, Colombia, págs. 4 a la 19. Hermes H. Benítez, Ensayos sobre ciencia y religión. De Giordano





































Hermes Benítez

A.P. French(editor), Einstein. A Centenary Volume. Cambridge, Volume. Cambridge, Harvard University Press, 1979. Don Garrett(edit.) The Garrett(edit.) The Cambridge Companion to Spinoza. Spinoza. Cambridge, Cambridge, Cambridge University Press, 1996. Time. New York, Stephen Hawking, A Brief History of Time. New York, Bantam Books, B ooks, 1990.






































Daniel Liderbach, The Numinous Universe. Universe. New York, Paulist Press, 1989. Fiona Macdonald, Albert Einstein. Einstein. The eccentric physicist whose Theory of Relativity revolutionized our ideas about the universe, universe , Toronto, Irwin Publishing, 1992. Mary Midgley Mid gley Science as Salvation A Modern Myth and its Meaning







































Hermes Benítez

Félix Schwartzmann, El Discurso del Método de Einstein. Einstein . Santiago,






































ken Books, 2 Vols., 1969.





































Hermes Benítez

teoría de la relatividad: Sus orígenes e impacto sobre el pensamiento





































Hermes Benítez





































Benítez, H. (2007). Einstein y la religión. Relaciones entre ciencia y creencia.

Recommend Documents