El saber antropológico y La sociedad de las esquinas El conocimiento antropológico siempre ha sido un tema de debate por muchas razones. Una de ellas sería la validez de su conocimiento ¿Es posible que el antropólogo tenga un conocimiento objetivo de lo que estudia? ¿No quedaría sesgado por varias razones?, otro es el objeto tan difuso que tiene la antropología, los instrumentos que utiliza para la recolección de datos y sus análisis ¿son válidos?; hasta la pregunta más extrema ¿es la antropología una ciencia? Michel Duquesnoy en su texto “El saber antropológico: sobre la experiencia de campo” pretende esclarecer la forma particular en que la antropología construye su objeto y conocimiento de estudio. Nos describe un proceso en el que el investigador y los actores intervienen continuamente junto con todos los demás elementos que implica esta relación para que sea posible “un saber antropológico”. Relacionar todos los puntos epistemológicos y teóricos con un trabajo muy interesante y único como “La sociedad de las esquinas” es importante en la medida en que en cada investigación uno se encuentra con los temas y problemas para el conocimiento antropológico, que como estudiantes de antropología y haber realizado trabajo de campo repercute mucho en cómo trataremos la información que obtengamos y en qué lugar posicionarnos en la investigación. La sociedad de las esquinas es el resultado de un pleno y prolongado trabajo de campo que sería interesante cotejar con el texto de Michel Duquesnoy y diferenciar o entrelazar cómo se da el conocimiento en la antropología para ambos textos. Sobre la sociedad de las esquinas La sociedad de las esquinas de William Foote Whyte es una forma particular de presentar los resultados de un estudio sociológico que utiliza un método utilizado en antropología sociocultural: “La observación participante”. En primer lugar expone sus vivencias con este grupo social enfocándose en algunas personas y grupos que él cree que representa a una realidad recurrente en la zona. A partir de unas categorías que utiliza para designarlos “hombres grandes” y “hombres pequeños”. Considero que es uno de los mejores ejemplos de observación participante de un investigador sobre una sociedad.
En esta exploración de Cornerville nos ocuparemos poco de la gente en general. Encontraremos gente particular y observaremos las cosas que hacen. El sistema general de la vida es importante, pero solamente puede ser formado observando a los individuos cuyas acciones lo constituyen.
El único modo de obtener tal conocimiento es vivir en Cornerville y participar en las actividades de su gente. Quien lo hace, halla que la barriada se le revela bajo una luz totalmente distinta. Los edificios, calles y callejones que representaban antes dilapidación y congestión física, retroceden para formar un fondo familiar para los actores en la escena de Cornerville. (Whyte, 1971) Con respecto al objeto antropológico para Duquesnoy es una construcción del sujeto sobre algo que realmente existe, pero no existe en la forma en la que el sujeto lo interpreta pues el objeto es una reducción de la realidad misma y el conocimiento de este se construye a través de la experiencia y la teoría; el objeto antropológico se construye en todo el proceso, desde su concepción por parte del etnólogo, los datos empíricos y el análisis posterior, es decir, el objeto y conocimiento se construye constantemente. En parte, la sociedad de las esquinas, Whyte constantemente se encuentra conociendo a las personas que estudia, haciendo un balance entre los grupos y sus diferencias como en el caso de los “muchachos de las esquinas” y “muchachos del colegio”, conociendo sus motivaciones, reglas, conductas, diferencias, etc. Aunque el objeto no queda muy precisado del todo en la exposición. Sin embargo considero que se genera un conocimiento, que como Duquesnoy “ni un momento ni un actor quedarían ausentes. Todos participan en la fabricación del objeto así como su clarificación como producto final”, esta frase expresa esa fabricación que se genera entre Whyte y los actores de su investigación, ambas partes genera el conocimiento sobre algo, un objeto no muy precisado, pero a grandes rasgos son las motivaciones, conductas, normas que influyen en los grupos de Cornerville.
Sobre el objeto también Indica Duquesnoy que este se construye, no sin antes, recortar la realidad por parte del investigador consecuencia de su cultura o teoría con la que enfoca el problema. Primero, porque el objeto antropológico jamás existe en estado bruto o puro. Por tal razón, una vez limitado teóricamente por el investigador y observado empíricamente, se construye al mismo tiempo que se elabora el conocimiento, al tiempo que la percepción Racional y sensible se vuelve más aguda. (Duquesnoy, 2004) En las últimas notas del libro de Whyte indica cómo y por qué recorta su información, aceptándolo como su metodología y teoría. El hecho de que decida trabajar con individuos particulares y presentar sus historias como el producto final es para él, la mejor manera de reflejar la realidad de esa sociedad. “El barrio bajo italiano de Cornerville”. Se refiere a gente, situaciones y acontecimientos particulares. Deseaba escribir respecto a Cornerville. Pero descubrí que no lo podía hacer sin descartar la mayor parte de los datos que tenía, relativos a individuos y grupos. Pasó tiempo antes que comprendiera que podía explicar mejor a Cornerville contando las historias de esos individuos y grupos, que de otra manera. Aunque no pude cubrir todo Cornerville; estaba fabricando la estructura y el funcionamiento de la comunidad, por medio del examen intensivo de algunas de sus partes en acción… Esto es para mí el significado metodológico y teórico principal de “El barrio bajo italiano de Cornerville. (Whyte, 1971) Michel Duquesnoy señala que las ansias del antropólogo de ser el “otro” al cual estudia resultan en una difícil tarea sino imposible porque siempre como investigadores estamos determinados por nuestras perspectivas culturales. Nuestros procedimientos y objetivos mismos para conocer al otro llegarían incluso a desfigurarlo. Idea con la que estoy de acuerdo: No se puede ser el “otro” siempre seremos parte de nuestra cultura con nuestros principios e ideales; casi siempre seremos el “otro” para los otros, nuestras intenciones también serán las mismas, es decir, el mismo hecho de querer conocer, la intención misma de querer ser el “otro” ya es algo que diferencia al investigador. En el proceso mismo del saber antropológico se necesita o requiere que se establezca una alteridad entre el investigador y los actores.
La cuestión es “¿qué determina esta alteridad para considerar otro al otro?”, es la función que cada uno cumple en la investigación: “investigador-investigado” aunque Duquesnoy considera que este orden debería eliminarse en la investigación en el que ambos, tanto sujeto como objeto sean los que intervengan en la construcción del objeto y la validación del conocimiento. En lo que se refiere a la alteridad, la convivencia con el grupo estudiado influye mucho en Whyte, pero siempre está en su posición de investigador, observando, conversando, interviniendo; siempre su posición es la de conocer al individuo o grupo de su interés. Aunque a veces incluso resulte afectado o influenciado por ello. Creo que en cierta medida, no pretende ser uno más, no quiere ser el “otro” aunque se involucre lo suficiente para comprender la dinámica interna de Cornerville. En entrenamiento de observación participante de la sección apéndice, Whyte siempre deja bien en claro cuál era su objetivo y su lugar, incluso se lo comunica a sus informantes constantemente, sobre todo a Doc quien le da facilidades para entrar en Cornerville. Conclusiones Al analizar ambas propuestas y comparando mis experiencia de campo, uno no puede evitar identificarse con tales cuestiones. Estar en el lugar nos hace reconsiderar varias veces los juicios que ya teníamos de antemano, es difícil organizar muchas veces todo lo que se recolecta y qué es lo que se debe recolectar. Constantemente nacen preguntas nuevas y se desechan otras y en ese aspecto, hay un acuerdo con Duquesnoy sobre la constante construcción del objeto y conocimiento en la experiencia de campo y con whyte sobre todo cómo organizar y lo que al final hay que considerar para presentar la información. Hay que conocer y tratar estas cuestiones con más detalle, necesario para hacer posible esta ciencia y lo que como investigadores queremos mostrar sobre la sociedad en la que trabajamos.
Bibliografía
Duquesnoy, M. (Septiembre-Noviembre de 2004). El saber antropológico: sobre la experiencia de campo. Cuicuilco, 11, 70-86. Mora, J. F. (1956). Diccionario de filosofía. Bueno Aires: Editorial Sudamericana. Whyte, W. F. (1971). La sociedad de las esquinas. Mexico: Editorial Diana.
