JURISPRUDENCIA PRESCRIPCION EXTINTIVA Y CADUCIDAD 3
Exp. Nº 924-89 Cusco. EXPEDIENTE Nº 8-93-!I"A CAS. Nº #$-2%%3 AYACUC&O. Exp. 3%-89 C'(')'*c'. CASACION 3+2 , 2%%$-ANCAS& CAS. Nº $#4-%3 &UAURA CAS. Nº 2%+2-%$ !I"A. CAS. Nº 23+9-2%%2 AYACUC&O. CAS. Nº 2$2+-2%%3 JUNN. CAS. Nº 43#-2%%$ APUR"AC. EXPEDIENTE Nº $32%-92-CD Exp. Nº $842-89 !)'. CAS. Nº 9#+-2%%2 ICA. CAS. Nº $83-2%%2 !A !I/ERTAD. CAS. Nº 2#+4-2%%3 !I"A. CAS. Nº #2#-2%%3 CONO NORTE - !I"A. CAS. Nº 234$-2%%3 CUSCO. CAS. Nº 488-2%%4 !I"A.
PRESCRIPCION Y CADUCIDAD0 P1'os u 5(' 1' 16. Los plazos de caducidad los fija la ley y extinguen tanto el derecho como la acción, los plazos de la prescripción extinguen solamente la acción.
Exp. Nº 924-89 Cusco. EJECUT!"# $U%!E&# Lima, ocho de enero de mil no'ecientos no'enta.( )"$T )"$T$ $** con con los los acom acompa pa+a +ado dos* s* y C C$ $""-E! E!# #- -** ue ue los los plaz plazos os de caducidad los fija la ley y extinguen tanto el derecho como la acción, en cam/io los plazos de la prescripción extinguen solamente la acción* ue la excepción llamada de prescripción deducida por el demandado en la diligencia de comparendo corriente a fojas dieciocho es realmente un caso de caducidad* ue ha operado, al ha/er transcurrido m0s de cinco a+os desde la fecha del despoj despojo o de la posesió posesión n y uso de la ser'id ser'idum/ um/re re demand demandada ada** declar declararo aron1 n1 2#3E! UL"-#- en la sentencia de 'ista de fojas doscientos tres, su fecha 'einti 'einticin cinco co de enero enero de mil no'eci no'ecient entos os ochenti ochentinue' nue'e, e, ue confir confirman mando do la apela apelada da de foja fojass cient ciento o ochent ochentis isiet iete, e, fecha fechada da el prim primer ero o de juni junio o de mil mil no'e no'eci cient entos os oche ochent ntioc iocho ho,, decla declara ra fund fundad adaa la ex exce cepc pción ión de presc prescri ripc pción ión deducida por el demandado en el acto del comparendo, con lo dem0s ue cont contien iene* e* refo reform rman ando do la reso resoluc lució ión n recur recurri rida da y re'o re'oca cand ndo o la de prim primer eraa instancia* declararon ue ha operado la C#-UC"-#-* en los seguidos por do+a &ar4a #lejandrina #nca $ulla con don $a//aas 2atzgiorga5is, 6erente del 2otel Li/ertador Li/ertador Cusco, so/re interdicto interdicto de reco/rar reco/rar y otro* y los de'ol'ieron. de'ol'ieron.(( $.$. &E-E7 . ( &#!"8UE -. ( &#!T$ 3. ( C#$T"LL C. ( &T9# #.( $e pu/licó conforme a ley. $9L)"# #$TETE 3E#)"-E$ $u/($ecretaria 6eneral de la Corte $uprema
PRESCRIPCION EXTINTIVA0 I)p*oc7c' Las acciones imprescripti/les son las ue se sustentan en derechos o actos mera merame ment ntee facu facult ltat ati' i'os os.. El otor otorga gami mient ento o de escri escritu tura ra p:/l p:/lic icaa como como una formalidad para dar seguridad a un acto o contrato, no est0 sujeto a t;rmino de prescripción alguno.
EXPEDIENTE Nº 8-93-!I"A
Lima, 'eintis;is de o de mil no'enticuatro.
)"$T$* y, C$"-E!#-1 ue el 0m/ito de la prescripción ueda deli delimi mita tado do a toda todass aue auellllas as acci accion ones es susc suscep epti ti/l /les es de pres prescr cri/ i/ir ir por por el transcurso transcurso del tiempo, lo ue supone ue la acción es imprescripti/le, imprescripti/le, cuando el tiempo no le afecta ni produce su extinción* ue dentro de las acciones imprescripti/les est0n. las ue se sustentan en derechos o actos meramente facultati'os* ue el otorgamiento de escritura p:/lica como una formalidad para la seguridad y afianzamiento del acto o contrato ue contiene* no est0 sujeto a t;rmino de prescripción dentro de nuestro ordenamiento jur4dico e incluso para el supuesto de su inscripción en los !egistros %:/licos* ue por lo expu ex pues esto to11 decl declar arar aron on 2#3E 2#3E! ! UL"UL"-##- en la sent sentenc encia ia de 'ist 'istaa de foja fojass uinientos sesentidós, su fecha 'einticuatro de no'iem/re de mil no'ecientos no'entidós, en cuanto confirmando la apelada de fojas trescientos cuarenta, su fech fechaa dieci diecinu nue' e'ee de ener enero o del del mism mismo o a+o, a+o, decl declar araa fund fundad adaa la ex exce cepc pció ión n exti ex tint nti' i'aa de la acci acción ón dedu deduci cida da a foja fojass trece trece** !e !efo form rman ando do la prim primer eraa y re'o re'oca cand ndo o la segu segund nda* a* decl declar arar aron on "&%! "&%!C CEE-E ETE TE dich dichaa ex exce cepc pció ión* n* &#-#! ue la %rimera $ala Ci'il de la Corte $uperior de Justicia de Lima expida nue'o fallo pronunci0ndose so/re el fondo del asunto* declararon 2#3E! UL"-#- en lo dem0s ue contiene* en los seguidos por $al'ador Cha'arr4a Laura con Emiliano #yala 8uispe so/re otorgamiento de escritura* y los de'ol'ieron.(
$$. U!!ELL* $#C2E7 %#L#C"$* !C#LL#, L7#-#* C#!!"
INDE"NIACI:N POR DA;OS Y PERJUICIOS POR RESPONSA/I!IDAD EXTRACONTRACTUA!
<%u/licada1 =>(?@(@>>=A
CAS. Nº #$-2%%3 AYACUC&O. Lima, treintiuno de julio del dos mil tres.
)"$T$* con los acompa+ados* 'erificado el cumplimiento de los reuisitos de forma ue para la admisi/ilidad del recurso interpuesto exige el art4culo =B del Código %rocesal Ci'il* y #TE-"E-1 %rimero.( La resolución de primera instancia fue fa'ora/le al recurrente, razón por la ue no le es exigi/le el reuisito reuisito pre'isto en el inciso ? del art4culo =BB del Código citado. $egundo.( El impugnante en casación de/e fundamentar con claridad y precisión en cu0l de las causales descritas en el art4culo =BD del ordenamiento procesal ci'il se sustenta y, seg:n sea el caso, se+alar cómo de/e ser la de/ida aplicación o cu0l la interpretación correcta de la norma de derecho material, cu0l de/e ser la norma de derecho material aplica/le al caso, en u; ha consistido la afectación del derecho al de/ido proceso o cu0l ha sido la formalidad procesal incumplida. Tercero.( 8ue in'ocando el inciso ? del art4culo =BD del Código ormal, el impugnante denuncia ue en la resolución recurrida se ha interpretado erróneamente el inciso = del art4culo ?FFD del Código Código Ci'il, se+alando ue la sola interposición interposición de la demanda demanda en la &esa de %artes interrumpe la prescripción extinti'a de la acción iniciada. $in em/argo, la norma citada esta/lece ue se interrumpe la prescripción por la citación con la demanda o por otro acto con el ue se notifiue al deudor, a:n cuando se haya haya acud acudid ido o a un Juez Juez o auto autori rida dad d incom incompe peten tente te** de cuyo cuyo teno tenorr fluy fluyee o/jeti'amente ue solo se puede interrumpir el decurso de la prescripción cuando se cumpla con la garant4a de notificar con la demanda al deudor para ue pague* analizada la resolución de 'ista se ad'ierte ue la $ala $uperior ha interpretad interpretado o adecuadament adecuadamentee la norma ue cuestiona cuestiona el recurrente recurrente al declarar declarar fundada la excepción de prescripción extinti'a, toda 'ez ue el e'ento da+oso ue moti'a la presente acción ha ocurrido el primero de diciem/re de mil no'ecientos no'entinue'e, conforme aparece de la copia del #testado %olicial o/rante a fojas tres del acompa+ado, la demanda fue interpuesta el 'eintis;is de no'iem/re del dos mil uno
uno y luego de ser su/sanada fue admitida a tr0mite mediante resolución de fecha trece de diciem/re del dos mil uno
>? del Código Ci'il ya ha/4a prescrito* ad'irti;ndose ue la prescripción ha/4a operado inclusi'e a la fecha del admisorio de la demanda del mismo Código* se+ala ue se le est0 pri'ando del derecho a la tutela jurisdiccional efecti'a con sujeción al de/ido proceso al declararse procedente la excepción de prescripción extinti'a propuesta por la demandada, siendo de/er del Juez decidir el conflicto de intereses. Examinada esta causal, de autos no se ad'ierte afectación alguna al de/ido proceso, m0s a:n, el recurrente ha tenido la oportunidad de hacer uso de los medios impugnatorios ue la ley le franuea y ue consideró con'eniente* adem0s, la resolución recurrida cuenta con suficiente moti'ación f0ctica y jur4dica ue sustenta la decisión de la $ala $uperior para re'ocar el auto de primera instancia y reform0ndolo declarar fundada la excepción de prescripción extinti'a. %or estas razones, no ha/i;ndose afectado las normas procesales ue se indica, la causal denunciada resulta improcedente. En consecuencia, no ha/i;ndose cumplido con las exigencias de fondo pre'istas en los ac0pites @.? y @.= del inciso @ del art4culo =BB del Código %rocesal Ci'il y en aplicación del art4culo =F@ del mismo cuerpo legal1 -eclararon "&%!CE-ETE el recurso de casación de fojas ciento ocho, interpuesto por don !olando Códo'a 6il* en los seguidos con Transportes 6rau $ociedad #nónima so/re indemnización por da+os y perjuicios por responsa/ilidad extracontractual* C-E#! al recurrente a la multa de tres Unidades de !eferencia %rocesal y lo exoneraron del pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso* -"$%U$"E! la pu/licación de esta resolución en el -iario ficial El %eruano, /ajo responsa/ilidad* y los de'ol'ieron. $$. #L#! #L)#!E7* C#!!" LU6* 2U#&#" LL#&#$* C#!#JULC# 3U$T#&#TE* 8U"T#"LL# 8U"$%E
OTOR
Exp. 3%-89 C'(')'*c'. -"CT#&E "$C#L $e+or %residente1 Es materia del grado, la sentencia de 'ista de fs. ?FG ue confirma la sentencia apelada de fs. ?HH en todos sus extremos, excepto en el relati'o a la prescripción extinti'a. -e la re'isión y an0lisis de lo actuado, se desprende ue a fs. ?>, #rtemio -4az Tejada interpone contra )4ctor )alerio &inch0n )illanue'a y sus hijos &anuel, 6uillermo, Esperanza y )4ctor &inch0n )argas demanda so/re otorgamiento de escritura p:/lica y alternati'amente so/re prescripción aduisiti'a de dominio o retención del inmue/le ue indica* ue los demandados a fs. =H, HG y FF deducen, entre otras, la excepción de cosa juzgada, contestan negati'amente la demanda y recon'ienen al actor demandado la rein'indicación, de'olución o entrega del inmue/le, pago de frutos e indemnización de da+os y perjuicios. El Juzgado pronuncia sentencia a fs. ?HH declarando fundada la excepción de cosa juzgada deducida por los demandados, infundada la acción de prescripción aduisiti'a deducida por el demandante, infundada la acción de pago de mejoras y derechos de retención del inmue/le referido, igualmente deducida por el actor* fundada la recon'ención so/re entrega del inmue/le, pago de frutos e indemnización de da+os y perjuicios y fundada la excepción de prescripción extinti'a de la acción interpuesta por el demandante. La $ala Ci'il a fs. ?FG confirma la sentencia apelada de fs. ?HH en todos sus extremos excepto en el ue declara fundada la excepción de prescripción extinti'a de la acción planteada por los demandados, la ue declara improcedente. i el Juzgado de origen ni la $ala Ci'il han solicitado dictamen pre'io al iscal %ro'incial y al iscal $uperior respecti'amente, de conformidad con lo esta/lecido por los #rts. FD inc. @I y BFI, inciso #(? concordantes con el #rt. BH inc. @I de la Ley rg0nica del &inisterio %:/lico por tener inter;s leg4timo en los autos los menores hijos del
demandado fallecido )4ctor Eugenio &inch0n )argas en cuya representación su madre contestó la demanda a fs. FF. La contro'ersia judicial se originó a consecuencia de contrato pri'ado cele/rado el @ de enero de ?FHF, en el ue )4ctor )alerio &inch0n )illanue'a promete 'ender al demandante #rtemio -4az Tejada el inmue/le su/(litis de propiedad de los otros demandados ue en ese entonces eran menores de edad, una 'ez ue concluya el juicio de utilidad y necesidad para enagenar los /ienes de los menores, pactando el precio de 'einte mil soles, de los cuales el 'endedor reci/e dos mil a /uena cuenta y en '4a de arras, someti;ndose am/as partes a lo esta/lecido por el #rt. ?=GF del Código Ci'il 'igente, so/re derecho de retractarse. Conforme se desprende del expediente de desahucio acompa+ado el demandante #rtemio -4az Tejada tomo posesión del inmue/le en dicha fecha y la manten4a cuando los demandados hijos del prometente 'endedor, llegaron a su mayor4a de edad y enta/laron demanda de desahucio por ocupación precaria contra el actor el @H de agosto de ?FDF, demanda ue fue declarada infundada por Ejecutoria $uprema de @? de octu/re de ?F?. En aplicación del #rt. ?=F= del Código Ci'il de ?F=D, pasados los dos a+os de su cele/ración caducó la acción para exigir el cumplimiento de la promesa de 'enta, y ha/iendo de'enido en jur4dicamente imposi/le la condición suspensi'a pactada de o/tener la autorización judicial para enagenar /ienes de menores, por ha/er aduirido los mismos la mayor4a de edad, el propio acto jur4dico uedó sin efecto en 'irtud de lo esta/lecido por el #rt. ??>G del Código Ci'il de ?F=D, /ajo cuya 'igencia se cele/ró la promesa de 'enta. 2a/i;ndo uedado sin efecto la promesa de 'enta, ue era realmente una compra('enta supeditada a condición suspensi'a, la posesión del demandante so/re el inmue/le su/(litis dejó de tener justo t4tulo y /uena f;. Con fecha =? de agosto de ?F@, los demandados interpusieron contra el actor demanda de rein'indicación y pago de frutos del predio su/(materia ue concluyó por sentencia de 'ista confirmatoria de la primera instancia ue declaró nulo e insu/sistente todo lo actuado e inadmisi/le la demanda por no ha/er adjuntado los demandados la declaración jurada de auto(a'al:o. $u/sanando esta omisión, el @ de fe/rero de ?FD los demandados interpusieron contra el actor demanda de rescisión del contrato de promesa de 'enta, entrega del inmue/le, pago de frutos, da+os y perjuicios, demanda ue concluyó con la Ejecutoria $uprema de G de octu/re de ?F ue corre fs. ?( @ del expediente acompa+ado en la ue reformando la de 'ista de fs. DD en la parte ue confirma la apelada, ue declara rescindido el contrato de promesa
de 'enta, declara improcedente la acción de rescisión por considerar ue importando el contrato en mención una 'enta cele/rada con cl0usula suspensi'a ue de'ino jur4dicamente imposi/le, el acto jur4dico de compra 'enta no surte efecto en aplicación del art4culo ??>G del Código Ci'il y declara no ha/er nulidad en la misma sentencia de 'ista en la parte ue confirmando en un extremo y re'ocando en otros la apelada, dispone la entrega del inmue/le por el demandado. En cumplimiento de la Ejecutoria $uprema mencionada, a fs. BD del expediente acompa+ado, corre el acta de ministración de la posesión a los demandados realizada el @F de marzo de ?FB. En consecuencia, ha/iendo sido considerado sin efecto el acto jur4dico de compra 'enta contenido en la promesa de 'enta de fs. ?>H, por Ejecutoria $uprema de >G de octu/re de ?F ue declaró improcedente la demanda de rescición de dicho contrato, es fundada la excepción de cosa juzgada deducida por los demandados contra la acción de otorgamiento de escritura de dicho contrato en aplicación del #rt. =? del Código de %rocedimientos Ci'iles. En cuanto a la prescripción aduisiti'a de dominio tan/i;n solicitada en la demanda, ella se rige por las normas del Código Ci'il de ?F=D por disposición del #rt. @?@@ del Código Ci'il. -e acuerdo con el #rt. B? del Código Ci'il anterior la aduisición de inmue/les por prescripción reuer4a la posesión continua durante diez a+os con justo t4tulo y /uena f; o durante => a+os sin ;stos dos :ltimos reuisitos. En el caso de autos, no ha ha/ido posesión continua, pues ella fue interrumpida por la posesión ministrada a los demandados en cumplimiento de la Ejecutoria $uprema mencionada. Tampoco hay justo t4tulo, pues el contrato de promesa de 'enta uedó sin efecto por ha/erse tornado la condición suspensi'a a la ue esta/a supeditada imposi/le jur4dicamente y por ha/er caducado la acción despu;s de dos a+os de cele/rado, en aplicación de los arts. ??>G y ?=F= del Código Ci'il de ?F=D, aplica/le el caso por disposición del #rt. @?@> del Código Ci'il. Tampoco ha existido /uena fe por cuanto el demandante recuperó ar/itrariamente la posesión y se mantiene en la misma sin respetar las resoluciones judiciales mencionadas ni la expedida por el Juzgado de Tierras de $an %edro de Lloc al ue recurrió interponiendo interdicto de reco/rar contra el demandado al ue se ministró posesión en cumplimiento de la Ejecutoria $uprema de fs. ? del expediente acompa+ado so/re rescisión de contrato, proceso ue concluyó el =? de agosto de ?FBG por sentencia ue declara fundada la excepción de incompetencia deducida por el demandado, por tratarse de un /ien ur/ano, sentencia ue o/ra a fs. ?G a ?, de la instrucción por usurpación
acompa+ada, y ue fue confirmada por el Tri/unal #grario por resolución ue corre a fs. ?B de la misma. Tampoco ha tenido la duración de treinta a+os, desde el @ de enero de ?FHF hasta el G de setiem/re de ?FBH, en ue se interpuso la demanda de fs. ?>. %or tanto la prescripción aduisiti'a de dominio por el actor no es fundada. En cuanto a la retención del inmue/le y pago de mejoras el demandante no ha acreditado las mejoras necesarias a ue alude en la demanda, siendo en consecuencia aplica/les los arts. F? y F?B del Código Ci'il. Con relación a la recon'ención formulada por los demandados so/re entrega del /ien inmue/le, pago de frutos e indemnización de da+os y perjuicios, ella ha sido ya resuelta por la Ejecutoria $uprema de G de octu/re de ?F, referida, ue declarando ha/er nulidad en un extremo y no ha/er nulidad en otros, de la sentencia de 'ista de fs. DD dispone la entrega del inmue/le y el pago de frutos por el actual demandante a partir de la citación con la demanda de dicho juicio, la de'olución por el demandado )4ctor &inch0n )illanue'a de cinco mil soles los intereses legales desde la citación con la demanda y desestima la reclamación por da+os y perjuicios. El inmue/le no ha sido de'uelto por el actor a los demandados, el demandado &inch0n )illanue'a consignó cuatro mil soles en de la Ejecutoria $uprema mencionada, consignación ue fue apoderarse del actor en dicho juicio como es de 'erse a fs. BG expediente acompa+ado respecti'o.
mientras ue cumplimiento entregada al y BG 'ta. del
En cuanto a la o/ser'ación formulada por el actor en su recurso de nulidad de fs. @>?, relati'a al impuesto predial ca/e manifestar ue tres de los emplazados al contestar la demanda adjuntaron la declaración jurada de autoa'al:o de todo el predio y el reci/o de pago del impuesto predial correspondiente al a+o ?FBH por todo el predio, como es de 'erse de las instrumentales de fs. H? a H=* no constituyendo la omisión de los porcentajes correspondientes a cada condómino causal de nulidad. Tampoco el hecho de no ha/er sido notificada el4citas El'ira Ca/anillas )elesmoro esposa del demandante, seg:n la partida de fs. @>> constituye causal de nulidad, por cuanto la misma no tu'o ninguna participación en el contrato inicial de compra 'enta de fs. ?>H del ue se deri'aron todos los juicios iniciados entre las partes del mismo y la instrumental de fs. @>>, presentado despu;s de ue se expidiera sentencia de 'ista de fs. ?FG contra'iene lo dispuesto por el #rt. ??=@ del Código de %rocedimientos Ci'iles.
%or las consideraciones expuestas, estimo ue 2#9 UL"-#- en la sentencia recurrida de fs. ?FG. Lima, ?? de Junio de ?FF?. &#UEL $. C#T#C!# 67#LE$ iscal $upremo en lo Ci'il EJECUT!"# $U%!E&# Lima, dieciocho de no'iem/re de mil no'ecientos no'entiuno. )"$T$* con los acompa+ados* de conformidad en parte con lo opinado por el se+or iscal* y C$"-E!#-1 ue de conformidad con lo esta/lecido en el art4culo trescientos diecisiete del Código de %rocedimientos Ci'iles, para ue la presunción de cosa juzgada surta efecto en otro juicio, es necesario ue entre lo resuelto por la sentencia y auel en ue ;ste sea in'ocado se d; la triple identidad de acciones, causas, las personas de los litigantes y la calidad con ue lo fueron* ue la identidad respecto a la causa, ue es la razón o moti'o del contrato o acto jur4dico ue se discute y el fundamento capital y origen de las acciones ue se ejercitan ha de ser una identidad fundamental, para cuya justa apreciación hay ue atender, m0s ue al nom/re de las acciones, a la finalidad ue con ellas se persigue, de modo ue resulta una contradicción tan manifiesta entre lo ue se resol'ió y lo ue se pretende ue si se accede a ello no pueden coexistir am/os fallos* ue de los hechos ue se estiman pro/ados en los autos acompa+ados, resulta ue en el proceso seguido con anterioridad entre las mismas partes litigantes, ue terminó con la ejecutoria de fecha cuatro de octu/re de mil no'ecientos ochentisiete, esta Corte $uprema declaró improcedente la demanda de don )4ctor &inch0n )illanue'a, en la ue ped4a la rescisión del contrato de compra('enta de fecha @ de enero de mil no'ecientos cincuentinue'e* se+alando ue dicho contrato no surte efectos de/ido a ue la cla:sula suspensi'a contenida en ;l ha de'enido jur4dicamente imposi/le* y en el presente juicio, don #rturo -4az Tejada persigue ue en cumplimiento de las estipulaciones contenidas en ese mismo contrato se le otorgue la correspondiente escritura p:/lica de compra('enta y alternati'amente demanda la prescripción aduisiti'a de dominio o retención* ue resulta pu;s manifiesta la contradicción entre lo resuelto en la mencionada ejecutoria de la Corte $uprema y lo ue se pide en la demanda ue ha dado lugar a este proceso* ue, en consecuencia, es induda/le ue la sentencia reca4da en el primer juicio ampara al demandado con la presunción de cosa juzgada, puesto ue entre los dos litigios existe la triple identidad entre las cosas o/jeto de los mismos, las causas, las personas de los ue litigan y la calidad con ue lo hacen, discutiendo derechos y o/ligaciones deri'adas del
contrato de compra('enta de dos de enero de mil no'ecientos cincuentinue'e, ue corren en los autos de fojas ciento cinco* ue ampara la excepción de cosa juzgada ha de/ido mandarse anular lo actuado en relación a la demanda de fojas diez y no pronunciarse respecto a uno de sus extremos, incurri;ndose de ese modo en causal de nulidad* por estas razones y en uso de la facultad contenida en el 4nciso tercero del art4culo mil ochentis;is del Código de %rocedimientos Ci'iles1 declararon 2#3E! UL"-#- en la resolución de 'ista de fojas ciento no'enticuatro, su fecha treintiuno de octu/re de mil no'ecientos ochentiocho, en cuanto confirmando la apelada de fojas ciento cincuenticinco, fechada el 'einte de octu/re de mil no'ecientos ochentisiete, declara fundada la excepción de cosa juzgada* declararon nula ; insu/sistente las sentencias inferiores en cuanto se pronuncian so/re prescripción aduisiti'a de dominio demandada* declararon 2#3E! UL"-#- en lo dem0s ue contiene y es materia del recurso de nulidad* en los seguidos por don #rtemio -4az Tejada con )ictor )alerio &inch0n )illanue'a y otro so/re otorgamiento de escritura* y los de'ol'ieron. ( "nter'iniendo el se+or !oncalla )aldi'ia, en aplicación del art4culo ciento 'eintitr;s de la Ley rg0nica del %oder Judicial. ( $.$. ( U6ET ( 3ELT!# ( C#$T"LL ( 3#C# ( !C#LL# ( $e pu/licó conforme a ley. 3E!#!- -EL #6U"L# %#7 $ecretario 6eneral de la Corte $uprema
NU!IDAD DE ACTO EXTE"POR>NEA"ENTE0
JURDICO0
EXCEPCI:N
INTERPUESTA
El escrito donde se plantea la excepción de prescripción extinti'a de la acción se halla recepcionado con fecha anterior a la legalización de los documentos ue aparecen en sus anexos.
CASACION 3+2 , 2%%$-ANCAS&
Lima, siete de mayo del dos mil dos.(
L# $#L# C")"L T!#$"T!"# -E L# C!TE $U%!E&# -E JU$T"C"# -E L# !E%U3L"C#* )ista la causa n:mero tres mil setecientos 'eintis;is ( dos mil uno, en #udiencia %:/lica de la fecha y producida la 'otación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia* &#TE!"# -EL !ECU!$1 $e trata del recurso de casación interpuesto por interpuesto por do+a #ntonia Landa rtiz 'iuda de Espinoza, mediante escrito de fojas trescientos cincuentidós, contra la resolución de 'ista emitida por la $egunda $ala &ixta de la Corte $uperior de Justicia de #ncash, de fojas trescientos 'eintisiete, su fecha 'eintinue'e de agosto del dos mil uno, ue confirmando la apelada declaró fundada la excepción de prescripción extinti'a de la acción* U-#&ET$ -EL !ECU!$1 8ue, concedido el recurso de casación a fojas trescientos cincuentiocho, fue declarado procedente por resolución del doce de diciem/re del dos mil uno, por la causal contemplada en el inciso tercero del art4culo trescientos ochentis;is del Código %rocesal Ci'il, sustentada en ue la excepción de prescripción fue planteada en forma extempor0nea porue la demanda le fue notificada a la se+ora Tereza Espinoza Landa con fecha dos de fe/rero del dos mil uno, ha/iendo hecho ;sta ingresar al juzgado en un solo escrito la contestación de la demanda y la deducción de las excepciones, ya ue estas :ltimas se tramitan en cuaderno aparte y adem0s el plazo para plantear las excepciones, es de diez d4as h0/iles y se han deducido a los trece d4as h0/iles y a pesar de ue en el recurso de apelación, se esgrimió con toda claridad y precisión dicho argumento, la resolución de 'ista no emite pronunciamiento alguno al respecto* C$"-E!#-1 %rimero.( 8ue, en el escrito de fundamentación de la apelación de fojas trescientos 'eintiuno, la recurrente hizo presente a la $ala ue la excepción de prescripción extinti'a de la acción ha/4a sido presentada en forma extempor0nea, porue ha/iendo sido notificada la demandada con el auto admisorio de la instancia con
fecha dos de fe/rero del dos mil uno, interpuso la excepción el 'eintiuno de dicho mes y a+o, cuando ha/4a 'encido el t;rmino de diez d4as para presentarlo y ue la situación se ha tratado de sal'ar con la razón de la testigo actuario en forma inde/ida e ilegal* $egundo.( 8ue, el auto admisorio de la demanda fue notificado a la demandada el dos de fe/rero del dos mil uno, como consta del cargo de fojas cuarenticuatro 'uelta* Tercero.( 8ue, la excepción de prescripción extinti'a de la acción fue presentada al juzgado el 'eintiuno de fe/rero del dos mil uno como consta del sello de recepción de fojas ochentiuno* Cuarto.( 8ue, a fojas no'entisiete o/ra la razón de la asistente judicial, de fecha 'eintidós de fe/rero del dos mil uno, ue no atendió en la secretar4a del Juzgado &ixto de #ntonio !aimondi los d4as nue'e, uince, diecis;is y diecinue'e del mes de fe/rero de dicho a+o por cuanto se encontra/a despachando en el Juzgado Ci'il de 2uari, por lo ue reci;n recepcionó el escrito de la excepción formulada con fecha 'eintiuno de fe/rero del mismo a+o* 8uinto.( 8ue, sin em/argo, resulta inexplica/le ue el escrito en el cual se plantea la excepción de prescripción extinti'a de la acción se halla recepcionado con fecha 'eintiuno de fe/rero del dos mil uno, cuando de los anexos acompa+ados a dicha excepción, los documentos de fojas sesenticuatro, sesenticinco y setentidós aparecen legalizados con fecha 'eintitr;s de fe/rero del mismo a+o* $exto.( 8ue, a pesar de estas irregularidades la resolución de 'ista no ha emitido pronunciamiento so/re el pedido formulado por la demandante de ue la excepción ha/4a sido interpuesta extempor0neamente, por lo ue se ha incurrido en la causal de nulidad contemplada en el art4culo ciento setentiuno del Código %rocesal Ci'il* $;timo.( 8ue, por las razones expuestas y present0ndose la causal contemplada en el inciso tercero del art4culo trescientos ochentis;is del Código #djeti'o, y de conformidad con el ac0pite dos punto uno del inciso segundo del art4culo trescientos no'entis;is del mismo Código, declararon U-#- el recurso de casación interpuesto por do+a #ntonia Landa rtiz 'iuda de Espinoza a fojas trescientos cincuentidós, y en consecuencia UL# la resolución de 'ista de fojas trescientos 'eintisiete del 'eintinue'e de agosto del dos mil uno* !-E#! al rgano Jurisdiccional "nferior expedir nue'o fallo con arreglo a ley* -"$%U$"E! la pu/licación de la presente resolución en el diario oficial El %eruanoK* en los seguidos por #ntonia Landa rtiz 'iuda de Espinoza con Tereza Espinoza Landa y otro, so/re ulidad de #cto Jur4dico y otro* y los de'ol'ieron.(
$.$. EC2E)#!!"# #.
L#7#!TE 2. "#TE$ ). $#T$ %. 8U"T#"LL# 8.
INDE"NIACI:N <%u/licada1 =>(>F(@>>GA
CAS. Nº $#4-%3 &UAURA Lima, 'einticuatro de junio del dos mil cuatro. )"$T$* y, C$"-E!#-1 %rimero1 8ue, el recurso de casación interpuesto por la Uni'ersidad acional austino $0nchez Carrión, cumple con los reuisitos de forma para su admisi/ilidad, conforme lo exige el art4culo trescientos ochentisiete del Código %rocesal Ci'il* $egundo1 8ue, el recurso no presenta la de/ida claridad y precisión* sin em/argo se desprende ue el recurrente lo sustenta en el inciso segundo del art4culo trescientos ochentisiete del Código %rocesal citado, denunciando1 la inaplicación de normas de derecho material con respecto a los aA. art4culos ciento cuarenta, ciento sesenta, ciento sesentiuno y doscientos diecinue'e del Código Ci'il, referidos al #cto jur4dico ulo, para lo cual alega, ue la responsa/ilidad imputada a la Uni'ersidad, fue producto de un acto realizado por el %residente de la Comisión !eorganizadora de la referida casa de estudios, ue excedi;ndose en sus atri/uciones dispuso el cese colecti'o de docentes, entre ellos el demandante, adoptando facultades ue le correspond4an al Consejo Uni'ersitario seg:n el art4culo treintidós inciso hA de la Ley Uni'ersitaria, y ue por lo dispuesto en el art4culo cuarto de la Ley 'eintis;is mil seiscientos catorce, ;stas fueron asumidas por la referida Comisión. 8ue por los argumentos esgrimidos el recurrente denuncia la inaplicación de los art4culos ciento cuarenta y doscientos diecinue'e del Código Ci'il, concordados con los art4culos ciento sesenta y ciento sesentiuno del mismo cuerpo normati'o, en cuanto el cese de los docentes realizado por el $e+or Leoncio !4os <ui;n fuera presidente de la mencionada Comisión !eorganizadoraA fue un acto jur4dico ineficaz, ue no acarrea responsa/ilidad a la Uni'ersidad por los da+os producidos y /A. del art4culo dos mil uno inciso cuarto del Código Ci'il, para lo cual, la demandada afirma ue en la $entencia de )ista (en el considerando octa'o(, se se+ala ue la uni'ersidad uedó o/ligada a indemnizar en aplicación del art4culo mil no'ecientos sesentinue'e del Código Ci'il, la ue est0 referida a !esponsa/ilidad Extra contractual, y como tal ;sta prescri/e a los dos a+os como lo se+ala el inciso cuarto del art4culo dos mil uno del mismo cuerpo normati'o y as4 fue in'ocada en la Excepción de %rescripción Extinti'a formulada por la demandada so/re la ue no se pronuncia el #(uem, y ue corresponde emitir pronunciamiento, y esta de/e ser conforme a ley y derecho, declar0ndose la excepción de prescripción extinti'a disponi;ndose el archi'o del proceso* Tercero1 8ue, respecto al punto a., los fundamentos ue sustentan la aplicación de las normas citadas se
dirigen a cuestionar el cese del ue fue /jeto el demandante, acto jur4dico ue no es materia contro'ertida en el presente proceso, por tanto la aplicación de las normas contenidas en este extremo resulta impertinente* adem0s la Ley 'eintis;is mil cuatrocientos cincuentisiete ue amplia el proceso de reorganización uni'ersitaria de fecha 'einticinco de mayo de mil no'ecientos no'enticinco, dispone la suspensión de la Ley numero 'eintitr;s mil setecientos treintitr;s, en tanto se oponga al cumplimiento de la norma referida, por consiguiente no resulta procedente el presente extremo* Cuarto1 8ue, el punto /A. se fundamenta en una excepción de prescripción extinti'a formulada en el recurso de apelación de fojas ciento 'einticuatro, siendo ue a este efecto de/e tenerse en cuenta ue las excepciones se presentan dentro del plazo de cinco d4as de notificada la demanda como lo esta/lece el art4culo cuatrocientos no'entiuno del Código %rocesal Ci'il, por consiguiente tal medio de defensa ha sido interpuesto extempor0neamente* 8uinto1 8ue, por los fundamentos expuestos, el recurso de casación no satisface el reuisito de fondo exigido en el ac0pite dos punto dos del inciso segundo del art4culo trescientos ochentiocho del Código #djeti'o, y en uso de las facultades pre'istas en el art4culo trescientos 'eintidós del Código en mención, -eclararon1 "&%!CE-ETE el recurso de casación interpuesto por la Uni'ersidad acional austino $0nchez Carrión contra la sentencia de 'ista de fojas ciento cuarenticuatro, su fecha diecinue'e de diciem/re del dos mil dos* C-E#! al recuente al pago de una multa de tres unidades de !eferencia %rocesal* -"$%U$"E! se pu/liue la presente resolución en el -iario ficial El %eruano* en los seguidos por &anuel ilfredo $amaniego -a'ila contra la Uni'ersidad acional austino $0nchez Carrión so/re indemnización* y los de'ol'ieron.( $.$. EC2E)#!!"# #-!"#7E* T"C# %$T"6* L#7#!TE 2U#C* !-!"6UE7 E$8UEC2E* E6U$8U"7# !C#
ANU!A/I!IDAD DE ACTOS JURIDICOS
CAS. Nº 2%+2-%$ !I"A.
Lima, cuatro de junio del dos mil tres.(
L# $#L# -E -E!EC2 C$T"TUC"#L 9 $C"#L %E!&#ETE -E L# C!TE $U%!E&# -E JU$T"C"# -E L# !E%U3L"C#1 )"$T$1 con el cuaderno de excepciones, en audiencia p:/lica lle'ada a ca/o en la fecha, integrada por los $e+ores )ocales1 Ca/ala !ossand, )0suez Cortez, alde J0uregui, Loza 7ea y Eg:suiza !oca* luego de 'erificada la 'otación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia1 &#TE!"# -EL !ECU!$1 !ecurso de casación interpuesto a fojas setentinue'e por los demandantes don Jos; Ernesto 7a'ala oriega y #na Luisa 8uintanilla &ontal'an de 7a'ala contra la resolución de 'ista de fojas setentiuno del cuaderno de excepciones, su fecha primero de diciem/re del dos mil, ue confirma el auto apelado de fojas treintinue'e, del mismo cuaderno, su fecha diecisiete de julio del dos mil, ue declara fundada la excepción de prescripción extinti'a, con lo dem0s ue contiene* en los seguidos por )i+a &ajoro $ociedad de !esponsa/ilidad Limitada y otros contra el 3anco de Lima $udameris so/re #nula/ilidad de #cto Jur4dico. U-#&ET$ -EL !ECU!$1 8ue, mediante resolución de fecha 'einticinco de enero del dos mil dos, o/rante a fojas diecis;is del cuadernillo formado en este $upremo Tri/unal, se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales contenidas en los incisos segundo y tercero del art4culo trescientos ochentis;is del Código %rocesal Ci'il, esto es, la inaplicación de los art4culos mil no'ecientos no'entidós y dos mil dos del Código Ci'il, as4 como la contra'ención de normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso. 9 C$"-E!#-1 %rimero1 ue, ha/i;ndose declarado la procedencia de una causal in iudicando y otra in procedendo, corresponde en primer t;rmino emitir pronunciamiento respecto de ;sta :ltima causal, pues sólo en caso de ue ;sta sea desestimada se proceder0 al an0lisis de la primera de las mencionadas. $egundo1 ue, conforme se aprecia del tenor de la demanda de fojas ciento treintis;is de los autos principales, modificada mediante escrito de fojas ciento cincuentiocho del mismo cuaderno, mediante la presente acción se persigue la anula/ilidad de actos jur4dicos consistentes en1 aA %rimera a $exta Cl0usula #dicional de fecha once de junio de mil no'ecientos no'entis;is de los actos de constitución de garant4a hipotecaria, adicionados al contrato de compra'enta cele/rado con
don Eduardo 3en'enuto o'elli y esposa, de fecha dos de mayo de mil no'ecientos no'entis;is, solemnizado en escritura p:/lica del doce de junio del mismo a+o e inscrito en el asiento tres(dA de la ficha cuatrocientos dieciocho mil ciento cincuentitr;s del !egistro de %ropiedad de "nmue/le de Lima, con fecha 'einticinco de junio de mil no'ecientos no'entis;is* /A Contrato de -ación en %ago en Cancelación de -euda y Le'antamiento de 2ipoteca ue otorgaran los demandantes a fa'or de la demandada de fecha 'eintiuno de a/ril de mil no'ecientos no'entiocho, solemnizada el d4a 'eintitr;s del mismo mes y a+o e inscrito en asiento seis(cA de la ficha n:mero cuatrocientos dieciocho mil ciento cincuentitr;s del !egistro de %ropiedad de "nmue/le de Lima el cinco de mayo del citado a+o* y, cA Contrato de #rrendamiento inanciero "nmo/iliario ue otorgara la demandada a fa'or de la co( demandante )i+a &ajoro $ociedad de !esponsa/ilidad Limitada con fecha 'eintinue'e de diciem/re de mil no'ecientos no'entiocho, ele'ada a Escritura %:/lica el cinco de enero de mil no'ecientos no'entinue'e e inscrita en el asiento - cero cero cero uno de la partida n:mero cuarentiun millones trescientos ochentinue'e mil doscientos treinta del !egistro de %ropiedad de "nmue/le de Lima el primero junio del mismo a+o, pretendi;ndose adem0s la nulidad de los asientos registrales ue contiene los tres actos jur4dicos cuestionados. Tercero1 ue, del an0lisis de los presentes autos, se tiene ue mediante escrito presentado el ocho de mayo del dos mil, o/rante a fojas diecinue'e del cuaderno de excepciones, el demandado 3anco iese $udameris dedujo la excepción de prescripción extinti'a :nicamente respecto de las pretensiones de anula/ilidad identificadas en los literales aA y /A del considerando precedente. Cuarto1 ue, las instancias de m;rito han concluido ue la excepción de prescripción extinti'a deducida por el 3anco iese $udameris respecto de los dos actos jur4dicos mencionados resulta ser fundada, cuestionando los recurrentes ue no o/stante ello, se ha declarado la nulidad de todo lo actuado y la conclusión del proceso, con lo cual se ha incluido inde/idamente (seg:n sostienen( la pretensión relacionada con el Contrato de #rrendamiento inanciero "nmo/iliario dentro de los efectos de la excepción deducida. #dem0s, de/e precisarse ue conforme se aprecia del recurso de casación in examine(espec4ficamente del literal -A del recurso( los recurrentes han manifestado de manera expresa ue tampoco est0n de acuerdo con la decisión ue amparó la excepción de prescripción extinti'a respecto de los otros dos actos jur4dicos materia de la demanda* igualmente en su recurso de apelación del auto de primera instancia, espec4ficamente a fojas cincuentisiete del cuaderno de excepciones, los accionantes sostienen ue su demanda ha sido presentada dentro del plazo fijado por ley reclamando la anula/ilidad de tres actos jur4dicos. 8uinto1 ue, conforme se se+ala en el tercer considerando de la resolución de 'ista de fojas setentiuno, ...a la fecha de emplazamiento, ha/4a transcurrido el plazo prescriptorio pre'isto en el
inciso cuarto del art4culo dos mil uno del Código Ci'il, respecto de las pretensiones de anula/ilidad demandadas respecto a los actos jur4dicos de fecha once de junio de mil no'ecientos no'entis;is y 'eintiuno de a/ril de mil no'ecientos no'entiocho... K. $exto1 ue, en tales linderos de razona/ilidad, resulta incoherente ue se haya declarado la nulidad de todo lo actuado y la conclusión del proceso pues inde/idamente se incluye dentro de los efectos de la excepción de prescripción extinti'a deducida en autos, al acto jur4dico del 'eintinue'e de diciem/re de mil no'ecientos no'entiocho, respecto del cual, como ya se ha dejado esta/lecido, no se dedujo excepción alguna, lo ue e'idencia la existencia de un pronunciamiento extra (petita. $;timo1 ue, conforme al art4culo s;timo del T4tulo %reliminar del Código %rocesal Ci'il, el Juez no puede ir m0s all0 del petitorio ni fundar su decisión en hechos di'ersos de los ue han sido alegados por las partes. $iendo ello as4, se aprecia una e'idente contra'ención de las normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso al declarar la nulidad de todo lo actuado y la conclusión del proceso, pues la excepción deducida no comprend4a a todos los actos jur4dicos cuya anula/ilidad se postula en la demanda. cta'o1 ue, sin perjuicio de lo hasta au4 expuesto y conforme se ha referido l4neas arri/a, los demandantes tampoco han consentido el pronunciamiento de las instancias de m;rito ue amparó la excepción de prescripción extinti'a respecto de los actos jur4dicos identificados como aA y /A en el segundo considerando de la presente resolución, sino ue por el contrario, han expresado su disconformidad con dicho razonamiento. o'eno1 ue, nuestro ordenamiento positi'o ci'il esta/lece en el art4culo mil no'entiocho as4 como el inciso tercero del art4culo mil no'entinue'e del Código Ci'il, como reuisitos para la 'alidez de la constitución de la garant4a real de hipoteca (entre otros( el ue se constituya por escritura p:/lica y ue se inscri/a en el registro de propiedad inmue/le, de/iendo entenderse ue similares exigencias resultan exigi/les para el caso en ue se pretenda le'antar dicha garant4a real. -;cimo1 ue, en el caso de autos, conforme ya se ha mencionado, el acto jur4dico relacionado con la constitución de 6arant4a hipotecaria cuestionada e identificada como numeral aA en el segundo considerando de la presente resolución, fue ele'ado a escritura p:/lica el doce de junio de mil no'ecientos no'entis;is e inscrito en el asiento tres ( dA de la ficha n:mero cuatrocientos dieciocho mil ciento cincuentitr;s del !egistro de %ropiedad de "nmue/le de Lima el 'einticinco de junio de mil no'ecientos no'entis;is, mientras ue el acto jur4dico referido al Contrato de -ación en %ago en Cancelación de -euda y Le'antamiento de 2ipoteca ue otorgaran los demandantes a fa'or de la demandada, de fecha 'eintiuno de a/ril de mil no'ecientos no'entiocho, fue ele'ado a escritura p:/lica el 'eintitr;s de a/ril del mismo a+o e inscrito en asiento seis ( cA de la ficha n:mero cuatrocientos dieciocho mil ciento cincuentitr;s del !egistro de %ropiedad de "nmue/le de Lima, el cinco de mayo tam/i;n del mismo a+o.
Und;cimo1 ue, teniendo en consideración las fechas de inscripción de los actos jur4dicos mencionados, se concluye ue el plazo prescriptorio esta/lecido en el inciso cuarto del art4culo dos mil uno del Código Ci'il, a la fecha de presentación de la demanda ocurrido el 'eintidós de marzo del dos mil, no ha/4a transcurrido a:n, pues, siendo la fecha de inscripción en los registros p:/licos determinante en el caso del derecho real de garant4a de hipoteca y ha/i;ndose inscrito el le'antamiento de la hipoteca el cinco de mayo de mil no'ecientos no'entiocho, el plazo prescriptorio para cuestionar ;ste acto de/e computarse desde ;sta fecha. -uod;cimo1 ue, la conclusión expuesta nos conduce a esta/lecer ue, como lógica consecuencia de ello, el plazo prescriptorio para cuestionar el acto de constitución de garant4a hipotecaria tampoco puede considerarse prescrito, pues los efectos de ;ste acto se prolongan hasta los producidos por el acto de le'antamiento de garant4a hipotecaria, toda 'ez ue am/os guardan 4ntima relación, lo ue nos lle'a a determinar ue am/os actos jur4dicos pueden ser cuestionados ante el rgano Jurisdiccional competente, pues no ha/iendo prescrito la acción respecto de au;l acto inscrito en mayo de mil no'ecientos no'entiocho, tampoco puede considerarse prescrita la acción respecto del acto constituti'o de la garant4a real. -;cimo Tercero1 ue, siendo ello as4, de/e concluirse ue la excepción no ha de/ido ser amparada respecto de ninguno de los actos jur4dicos cuestionados, conforme se+alan los recurrentes en su recurso de casación, fundament0ndose la presente decisión no solo en los argumentos expuestos l4neas arri/a, sino adem0s en el hecho de ue mediante el recurso de casación, espec4ficamente en los casos en ue se denuncia una causal in procedendo, se de/en analizar todos los hechos denunciados ue e'idencien la existencia de una contra'ención al derecho de las partes a un de/ido proceso. -;cimo Cuarto1 ue, por las razones expuestas el recurso de casación resulta fundado en cuanto a la causal in procedendo y por tanto, conforme se se+aló al inicio de la presente resolución, carecer0 de o/jeto proceder al an0lisis de la causal in iudicando* fundamentos por los cuales, conforme a lo normado en el numeral dos punto tres del art4culo trescientos no'entis;is del Código %rocesal Ci'il1 -ECL#!#!1 U-#- en parte el recurso de casación interpuesto a fojas setentinue'e del cuaderno de excepciones, por los demandantes don Jos; Ernesto 7a'ala oriega y #na Luisa 8uintanilla &ontal'an de 7a'ala* en consecuencia1 UL# la resolución de 'ista de fojas setentiuno del referido cuaderno, su fecha primero de diciem/re del dos mil, "$U3$"$TETE el auto apelado de fojas treintinue'e del cuaderno en mención, su fecha diecisiete de julio del dos mil, !-E#! ue el Juez de la causa emita nue'o pronunciamiento, tomando en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución* en los seguidos con el 3anco de Lima $udameris so/re #nula/ilidad de #ctos Jur4dicos y otros* -"$%U$"E! la pu/licación del texto de la presente resolución en el -iario ficial El %eruano* y los de'ol'ieron.( $$.
C#3#L# !$$#-* )#$8UE7 C!TE7* #L-E JMU!E6U"* L7# 7E#* E6N$8U"7# !C#
NU!IDAD DE ACTO JURDICO Y OTROS CONCEPTOS <%u/licada1 =>(>(@>>GA
CAS. Nº 23+9-2%%2 AYACUC&O. Lima, 'einticuatro de mayo del dos mil cuatro.( La $ala Ci'il %ermanente de la Corte $uprema de Justicia de la !ep:/lica, 'ista la causa con el expediente principal en audiencia p:/lica de la fecha y producida la 'otación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia1 ?. &#TE!"# -EL !ECU!$1 $e trata del recurso de casación interpuesto por do+a 6raciela Cornejo 30ez contra la resolución de 'ista de fojas cuarentinue'e del cuaderno de excepciones, su fecha catorce de enero del dos mil dos, emitida por la $egunda $ala &ixta de la Corte $uperior de Justicia de #yacucho, ue confirmando el auto apelado de fojas 'einte del mismo cuaderno, su fecha 'eintidós de no'iem/re del dos mil uno, declara fundada la excepción de prescripción extinti'a deducida a fojas dos por los demandados Eudes &edrano 6ómez y idencia León &art4nez y en consecuencia, por concluido el proceso. @. U-#&ET$ %! L$ CU#LE$ $E 2# -ECL#!#- %!CE-ETE EL !ECU!$1 %or resolución de este $upremo Tri/unal del siete de enero del dos mil tres, se ha declarado la procedencia del recurso extraordinario por la causal pre'ista en el inciso ? del art4culo =BD del Código %rocesal Ci'il al ha/erse acusado la interpretación errónea de los art4culos ?FF= y @>>? inciso ? del Código Ci'il, con el argumento ue se ha computado el plazo prescriptorio desde la fecha ue aparece en el documento cuestionado a pesar de ue la fecha en ue toma conocimiento de la protocolización y falsificación del documento es el a+o mil no'ecientos no'enticinco, fecha en la ue instaura un proceso penal contra el demandado &edrano y desde la cual de/e efectuarse el cómputo. =. C$"-E!#-$1 %rimero.( 8ue es pretensión principal de la actora 6raciela Cornejo 30ez la nulidad del acto jur4dico y del documento de compra('enta del once de marzo de mil no'ecientos ochenta, suscrito entre su padre #uilino Cornejo #lfaro con los demandados Eudes &edrano 6ómez y idencia León &art4nez respecto al inmue/le de la a'enida )einticuatro de setiem/re sin n:mero, so/re el lado oeste de la %laza %rincipal de Chinchaysuyo, )ilcashuam0n* /asado esencialmente en la falsedad de la firma de su padre como el del Juez de %az ante el ue se realizó. $egundo.( 8ue los demandados por escrito de fojas dos del cuaderno incidental han planteado la excepción de prescripción extinti'a afirmando ue aduirieron el /ien por escritura de compra('enta suscrita ante el Juez de %az o Letrado con fecha
once de marzo de mil no'ecientos ochenta de su leg4timo propietario el se+or #uilino Cornejo #lfaro, documento ue ha sido protocolizado en el a+o mil no'ecientos no'enticuatro e inscrito en el !egistro de la %ropiedad "nmue/le de los !egistros %:/licos de #yacucho en el asiento uno(C de la ficha setenta mil diecis;is con fecha tres de no'iem/re de mil no'ecientos no'enticuatro* y ue en ese sentido, ha/iendo transcurrido desde la suscripción del acto jur4dico m0s de 'einte a+os la acción ha prescrito conforme al art4culo @>>? inciso ? del Código Ci'il. Tercero.( 8ue la excepción ha sido a/suelta por la demandante a fojas nue'e del citado cuaderno, uien niega ue el documento tenga la fecha ue se indica en ;l por ser falso* agregando ue la inscripción registral de la ue se ha/la es del tres de no'iem/re de mil no'ecientos no'enticuatro, y considerado ello como pu/licidad se tiene ue ha transcurrido sólo seis a+os dos meses de acuerdo a la legislación 'igente, de modo ue la pretendida prescripción no existe. Cuarto.( 8ue am/as instancias han amparado la excepción tomando como fecha para el inicio del cómputo la contenida en el documento materia de cuestionamiento o/rante a fojas cuatro del cuaderno principal, ue data del once de marzo de mil no'ecientos ochenta, concluyendo ue a la fecha de la interposición de la presente demanda, el doce de junio del dos mil uno, ha transcurrido con exceso el plazo de diez a+os ue prescri/e el art4culo @>>? del Código Ci'il. 8uinto.( 8ue tal conclusión de los juzgadores parte de la premisa errada de considerar como inicio para el cómputo de la prescripción el plazo del documento cuestionado, el mismo ue los excepcionantes no han afirmado fue conocido por la demandante con fecha anterior al a+o mil no'ecientos no'enticuatro* de/iendo anotarse en ese sentido ue el art4culo ?FF= del Código Ci'il se+ala ue la prescripción comienza a correr desde el d4a en ue puede ejercitarse la acción, lo ue e'identemente no puede hacerse si se desconoce de la existencia del acto jur4dico y el documento ue lo contiene* de modo ue consider0ndose la fecha de inscripción en los !egistros %:/licos del contrato de compra('enta se+alada por los propios excepcionantes, acaecida el tres de no'iem/re de mil no'ecientos no'enticuatro, por el principio de pu/licidad del art4culo @>?@ del Código Ci'il, al no ha/erse demostrado el conocimiento de los accionantes con anterioridad a dicha data* se tiene ue a la fecha de la interposición de la demanda no han transcurrido los diez a+os ue para la prescripción de la acción de nulidad del acto jur4dico decreta el art4culo @>>? inciso ? del Código Ci'il. G. -EC"$"1 %or las consideraciones precedentes, configur0ndose las causales de interpretación errónea denunciadas y en aplicación del art4culo =FD, inciso ?, del Código %rocesal Ci'il1 aA -eclararon U-#- el recurso de casación de fojas sesentidós del cuaderno incidental, interpuesto por do+a 6raciela Cornejo 30ez* en consecuencia, C#$#! la resolución de 'ista de fojas cuarentinue'e del precitado cuaderno, su fecha catorce de enero del dos mil dos, expedida por la $egunda $ala &ixta de la Corte $uperior de Justicia de
#yacucho. /A #ctuando en sede de instancia1 !E)C#! el auto apelado y, !E!&M-L declararon "U-#-# la excepción de prescripción extinti'a deducida por los demandados, de/iendo proseguir la causa conforme a su estado. cA -"$%U$"E! la pu/licación de esta resolución en el -iario ficial El %eruano, /ajo responsa/ilidad* en los seguidos con don Eudes &edrano 6ómez y do+a idencia León &art4nez so/re nulidad de acto jur4dico y otros conceptos* y, los de'ol'ieron.( $$. #L#! #L)#!E7, C#!!" LU6, #6U#9 -EL !$#!", %#C2#$ #)#L$, 3#LC#7#! 7EL#-#
PRESCRIPCI:N EXTINTIVA DE DEUDA Y OTROS CONCEPTOS <%u/licada1 >@(>B(@>>GA
CAS. Nº 2$2+-2%%3 JUNN. Lima, once de fe/rero del dos mil cuatro.( )"$T$* el recurso de casación interpuesto cumple con "os reuisitos de forma ue exige el art4culo =B del Código %rocesal Ci'il para su admisi/ilidad* y #TE-"E-1 %rimero.( El recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia ue le fue desfa'ora/le, lo ue satisface el reuisito de fondo pre'isto por inciso ? del art4culo =BB del Código citado. $egundo.( El impugnante en casación de/e cumplir con fundamentar con claridad y precisión en cu0l de las causales descritas en el art4culo =BD del ordenamiento procesal ci'il se sustenta y, seg:n sea el caso se+alar cómo de/e ser la de/ida aplicación o cu0l la interpretación correcta de la norma de derecho material, cu0l de/e ser la norma de derecho material aplica/le al caso, en u; ha consistido la afectación del derecho al de/ido proceso o cu0l ha sido la formalidad procesal incumplida. Tercero.( En el presente caso, el recurren sustenta su recurso en las causales pre'istas en los incisos ?, @ y = del citado art4culo =BD del Código ormal. Cuarto.( -enuncia en primer t;rmino la interpretación errónea de normas de derecho material, as4 como de la doctrina jurisprudencial, se+alando ue en segundo considerando de la sentencia de 'ista, en lo relati'o a prescripción extinti'a de los t4tulos 'alores, para resol'er la pretensión, la $ala eui'ocadamente se ampara en el inciso ? del art4culo @>>? del Código Ci'il, siendo de aplicación el inciso = de este art4culo. Examinada la denuncia casatoria se ad'ierte ue su fundamentación es imprecisa e incongruente, pues el impugnante no cumple con indicar con claridad y precisión cu0l es la norma de derecho material ue ha sido interpretada erróneamente y cu0l es su interpretación correcta, limit0ndose a se+alar ue el juzgador* ha amparado en el inciso ? del art4culo @>>? del Código Ci'il siendo de aplicación el inciso = de la misma norma, constituyendo ;sta, una moti'ación inadecuada para la causal ue se in'oca* por esta razón, resulta manifiestamente improcedente la causal ue1 denuncia. 8uinto.( En cuanto a la denuncia por aplicación inde/ida del inciso ? del art4culo @>>? del Código Ci'il
fundamentación de esta causal no satisface las exigencias del ac0pite @.? inciso @ del art4culo =BB del Código %rocesal Ci'il, pues omite se+alar cómo de/e ser la de/ida aplicación de la norma material, y el inciso = del art4culo @>>? del Código Ci'il, cuya aplicación se in'oca, no resulta idóneo porue trata de la prescripción de la acción para el pago de remuneraciones por ser'icio prestados como consecuencia de '4nculo no la/oral, lo ue no guarda relación alguna con lo ue es materia de la contro'ersia relati'o a la prescripción extinti'a de deuda, ue es una acción personal y prescri/e a los diez a+os* razones por las cuales ad'irti;ndose ue el inciso ? del art4culo @>>? del Código $ustanti'o se encuentra adecuadamente aplicado en la recurrida, la causal in'ocada resulta improcedente. $exto.( !especto a la denuncia por aplicación inde/ida del art4culo G@ del Código %rocesal Ci'il >? del Código Ci'il, plazo ue a:n no ha decursado* m0s a:n, si las aludidas letras de cam/io fueron giradas antes de la 'igencia de la Ley de T4tulos )alores ue se in'oca, por lo ue las normas materiales aludidas no resultan de aplicación al caso de autos* razones por las cuales la denuncia es desestimada. cta'o.( inalmente, en cuanto a la denuncia casatoria por contra'ención de las normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso, el recurrente la sustenta en ue se ha tomado en forma contradictoria los contenidos pro/atorios de los t4tulos 'alores, as4 como los documentos y luego la acción cam/iar4a denegando sus pretensiones y derechos sustentados en su demanda al considerarse ue no se ha cumplido con el presupuesto de la conexión lógica entre los hechos y el petitorio. #nalizando los fundamentos esgrimidos, se constata ue la denuncia precedente est0 orientada a la re'aloración de la prue/as actuadas en el 4terK del presente proceso, as4 como
el reexamen de los hechos, lo ue no resulta 'ia/le sostener en casación por ser ajeno a su o/jeto, tanto mas, si no se ad'ierte la afectación al de/ido proceso ue alega el recurrente* por cuyas razones la denuncia casatoria tam/i;n es desestimada. %or lo expuesto, no ha/iendo cumplido con los reuisitos de fondo pre'istos en los ac0pites @.?, @.@ y @.= del inciso @? del art4culo =BB del Código %rocesal Ci'il y de conformidad con el art4culo =F@ del mismo Código1 -eclararon "&%!CE-ETE el recurso de casación de fojas cuatrocientos cincuentiuno interpuesto por don !odrigo rlando &aruina 6arc4a* en los seguidos con don !icardo 6erónimo &ara'4 $egura so/re prescripción extinti'a de deuda y otros conceptos* C-E#! al recurrente a la multa de tres Unidades de !eferencia %rocesal, as4 como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso* -"$%U$"E! la pu/licación de la presente resolución en el -iario ficial El %eruano, /ajo responsa/ilidad* y los de'ol'ieron.( $$. #L#! #L)#!E7, C#!!" LU6, #6U#9 -EL !$#!", %#C2#$ #)#L$, C#!#JULC# 3U$T#&#TE
INDE"NIACI:N Y OTROS
CAS. Nº 43#-2%%$ APUR"AC.
Lima, diecinue'e de setiem/re del dos mil tres. L# $#L# C")"L %E!&#ETE -E L# C!TE $U%!E&# -E JU$T"C"#* 'ista en el d4a de la fecha y producida la 'otación con arreglo a Ley, emite la presente sentencia1 ?. &#TE!"# -EL !ECU!$1 Es materia del presente recurso de casación la resolución de 'ista de fojas ochenticuatro del cuaderno de excepción de prescripción su fecha 'eintinue'e de octu/re el dos mil uno, expedida por la $ala &ixta de la Corte $uperior de Justicia de #pur4mac, ue confirmando la resolución apelada de fojas cuarenticuatro, su fecha ocho de agosto del dos mil uno, declara fundada la excepción de prescripción extinti'a de acción y nulo e insu/sistente todo lo actuado y da por concluido el proceso, so/re indemnización. @. U-#&ET$ %! L$ CU#LE$ $E 2# -ECL#!#- %!CE-ETE EL !ECU!$1 &ediante resolución de fecha 'eintiuno de mayo del dos mil dos, ue o/ra a fojas 'eintidós del cuadernillo se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por don estor ashington -0'ila Contreras, ampar0ndose en los incisos ? y @ del art4culo =BD del Código %rocesal Ci'il, por las siguientes moti'aciones1 aA #plicación inde/ida del inciso G del art4culo @>>? ( del Código Ci'il y /A "naplicación del inciso = del art4culo ?FFD y art4culo ?FF del Código Ci'il. =. C$"-E!#-$1 %rimero1 Examinando la denuncia de aplicación inde/ida del art4culo @>>? inciso G del Código Ci'il el recurrente sostiene ue al declararse prescrita la acción indemnizatoria y peor a:n al no cumplirse el t;rmino prescriptorio por error en conta/ilizar dicho t;rmino, ha originado la inde/ida declaración de la prescripción, asimismo, el Juez al conta/ilizar el cómputo del plazo para la prescripción lo efectuó erróneamente al hacerlo a partir de la notificación de la demanda y el auto admisorio erróneamente notificado. $egundo1 %ronunci0ndose so/re la inaplicación de los art4culos ?FFD y ?FF del Código Ci'il, considera ue la prescripción se interrumpe con la citación de la demanda lo ue no fue aplicado al caso de autos, as4 como ue se interrumpe la prescripción por citación con la demanda o por otro acto con el ue se notifiue al deudor, aun cuando se haya acudido a un Juez o autoridad incompetente* igualmente, no se toma en cuenta las causales por las ue ueda sin efecto la interrupción de la prescripción, pues en autos no se incurrió en ninguna de ellas, no o/stante, de tratarse de normas de orden p:/lico y de o/ligatorio cumplimiento. Tercero1 En tal sentido, el plazo
prescriptorio se suspende desde el momento en ue se tomó conocimiento de la interposición de la acción, no o/stante ue, luego se haya declarado la nulidad del acto para luego 'ol'er a efectuar el emplazamiento de la parte demandada. Cuarto1 El art4culo "O del T4tulo %reliminar del Código %rocesal Ci'il, esta/lece ue las formalidades pre'istas en este Código son imperati'as. $in em/argo, el Juez adecuar0 su exigencia al logro de los fines del proceso, cuando no se se+ale una formalidad espec4fica para la realización de un acto procesal, reput0ndose ;ste '0lido cualuiera sea la formalidad empleada. 8uinto1 #simismo el art4culo ?@ del Código %rocesal Ci'il, pre'; el principio de con'alidación, en 'irtud del cual trat0ndose de 'icios en la notificación, la nulidad se con'alida si el litigante procede de manera ue ponga de manifiesto ha/er tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución, lo ue se e'idencia con la con'alidación cuando el acto procesal no o/stante carece de alg:n reuisito formal, logra la finalidad para la ue esta/a destinado, lo ue sucede en el caso de autos puesto ue la parte demandada tomó conocimiento de la acción dirigida en su contra desde ue se le emplazó por primera 'ez, no o/stante ue, posteriormente se haya declarado la nulidad de dicha notificación por lo ue la interrupción del t;rmino prescriptorio de/e computarse desde ese momento. $exto1 En consecuencia, ha existido un error al conta/ilizarse el t;rmino prescriptorio, por lo ue se e'idencia ue las instancias de m;rito en efecto han aplicado inde/idamente el inciso G del art4culo @>>? del Código Ci'il, y han dejado de aplicar el inciso = del art4culo ?FFD as4 como el art4culo ?FF del citado cuerpo de leyes, normas ue regulan lo relati'o a la interrupción de la prescripción desde el momento en ue se citó con la demanda, lo ue sucedió en autos, y lo relati'o a la ineficacia de la interrupción del plazo prescriptorio. G. -EC"$"P1 Estando a las consideraciones precedentes1 aA -eclararon U-#- el recurso de casación de fojas no'enticuatro, y en consecuencia, C#$#! la sentencia de 'ista de fojas no'enticuatro, su fecha 'eintinue'e de octu/re del dos mil uno. El recurso interpuesto por don estor ashington -0'ila Contreras, en los seguidos contra do+a #gripina &attos Espinoza de )illa'icencio, so/re indemnización y otros. #ctuando en sede de instancia !E)C#! la fojas cuarenticuatro su fecha ocho de agosto del dos mil uno, ue declara fundada la excepción de prescripción extinti'a de la acción y !E!&M-L# la declararon "U-#-#. /A -"$%U$"E! la pu/licación de la presente resolución en el -iario ficial El %eruano, /ajo responsa/ilidad y los de'ol'ieron, $$. #L#! #L)#!E7, C#!!" LU6, 2U#&#" LL#&#$, C#!#JULC# 3U$T#&#TE, &L"# !-PQE7
CADUCIDAD
La caducidad se produce transcurrido el :ltimo d4a del plazo, aunue esta sea inha/il
EXPEDIENTE Nº $32%-92-CD Lima, 'eintitr;s de -iciem/re de mil no'ecientos no'entidós. )"$T$1 en audiencia p:/lica de @= de diciem/re de ?FF@, con el informe del doctor )4ctor )aldi'ieso y sin el otro informe solicitado* por los fundamentos de la recurrida y C$"-E!#- adem0s1 del plazo, aunue ;ste sea inh0/il* ue la demanda incoada por la actora ingresa a la &esa de %artes respecti'a el @@ de no'iem/re de ?FF=, conforme aparece de fojas ?=* ue la carta notarial de despedida es entregada a la actora el ?B de octu/re de ?FF?, seg:n aparece de fojas @H 'uelta o, lo ue es lo mismo, entre una y otra fecha han transcurrido m0s de los treinta d4as* ue siendo el plazo esta/lecido en el art4culo ?>o. de la Ley I @GH?G uno de caducidad y estando a la certificación emitida por la &esa de partes de los Juzgados de Tra/ajo de Lima, por ficio I H=(F@(&J%T de fojas GF, la actora contó con tiempo suficiente como para interponer su demanda* C"!&#! la sentencia de ?@ de agosto de ?FF@, corriente a fojas H@, ue declara improcedente la demanda por ha/er caducado el derecho de la parte actora* en los seguidos por !ossana &arilyn ranco 2ar'ey contra Cooperati'a de $er'icios Educacionales -i'ina rinidad I ?> Ltda. inter'iniendo como )ocal %onente el -octor &ore* y los de'ol'ieron al -;cimo Tercer Juzgado de Tra/ajo de Lima. $e+ores1 3ELT!#.( &!E.( 7U3"!"#. &E!CE-E$ )#L-")"#, $ecretaria
INTERDICTO DE O/RA NUEVA0 C'7uc7'7 6 p*sc*pc?.
En el interdicto de o/ra nue'a, el t;rmino de un a+o a ue se refiere el art4culo ?>?F del Código de %rocedimientos Ci'iles, es de caducidad y no prescripción.
Exp. Nº $842-89 !)'. EJECUT!"# $U%!E&# Lima, doce de marzo de mil no'ecientos no'enta.( )"$T$* por sus fundamentos pertinentes* y C$"-E!#-1 ue el t;rmino de un a+o a ue se refiere el art4culo mil diecinue'e del Código de %rocedimientos Ci'iles es de caducidad, por lo ue la excepción de prescripción deducida en el comparendo de'iene improcedente* ue conforme al art4culo mil dieciocho del referido cuerpo de leyes, el interdicto de o/ra nue'a tiene por o/jeto impedir la continuación de una o/ra o conseguir la demolición de lo ya edificado en cuanto da+a la propiedad del demandante* ue, en el presente caso, el actor no ha pro/ado mediante el t4tulo respecti'o la propiedad ue alega, lo ue es imprescindi/le en esta clase de acciones* ue, por las razones expuestas, la demanda enta/lada carece de asidero legal, m0s a:n si la inspección ocular, el dictamen pericial y las dem0s prue/a actuada en el proceso, resultan insuficientes para el fin ue persiguen, siendo de estricta aplicación lo esta/lecido en el art4culo trescientos treintiocho del anotado Código* declararon1 2#3E! UL"-#- en la sentencia de 'ista de fojas no'entiocho, su fecha tres de mayo de mil no'ecientos ochentinue'e, en cuanto confirmando la apelada de fojas ochentiocho, fechada el dos de marzo del mismo a+o, declara fundada la demanda de fojas cinco y dispone la suspensión definiti'a de la construcción y la demolición de la o/ra ya efectuada* reformando la resolución de 'ista y re'ocando la apelada, en este extremo* declararon1 "U-#-# la referida demanda* declararon1 2#3E! UL"-#- en lo dem0s ue la resolución recurrida contiene* entendi;ndose como improcedente la excepción de prescripción deducida* sin costas en los seguidos por do+a Julia #ng;lica #/arca Ca/ello en representación de don !ómulo Torres )entocilla contra don Luis 7:+iga Coll so/re interdicto de o/ra nue'a* y los de'ol'ieron.( $.$. ( &E-E7 . ( &#!"8UE -. ( &#!T$ 3. ( C#$T"LL C. ( &T9# #. ( $e pu/licó conforme a ley. 3E!#!- -EL #6U"L# %#7 $ecretario 6eneral de la Corte $uprema.
EXCESIVA ONEROSIDAD DE !A PRESTACI:N <%u/licada1 >?(>D(@>>GA
CAS. Nº 9#+-2%%2 ICA.
Lima, trece de agosto del dos mil tres.( L# $#L# -E -E!EC2 C$T"TUC"#L 9 $C"#L -E L# C!TE $U%!E&# -E JU$T"C"# -E L# !E%U3L"C#1 )"$T$* en audiencia p:/lica lle'ada a ca/o en la fecha, integrada por los se+ores )ocales1 alde J0uregui, Loza 7ea, Eg:suiza !oca, #ce'edo &ena y 7u/iate !eina* luego de 'erificada la 'otación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia1 !ECU!$ -E C#$#C"1 "nterpuesto a fojas cuatrocientos siete, por la demandante #limentos $an Joau4n $ociedad Comercial de !esponsa/ilidad Limitada, contra la resolución de 'ista de fojas cuatrocientos cuatro, su fecha tres de enero del a+o dos mil dos, expedida por la $ala Ci'il de la Corte $uperior de Justicia de lca, ue Confirmando la de primera instancia de fojas trescientos setentiuno, fechada el cinco de octu/re del dos mil uno uno, declara undada la Excepción de Caducidad formulada por el 3anco de Cr;dito del %er: mediante escrito de fojas doscientos treinta, y en consecuencia ulo todo lo actuado y por concluido el proceso so/re Excesi'a nerosidad de la prestación. U-#&ET$ -EL !ECU!$1 La $ala de -erecho Constitucional y $ocial %ermanente de este $upremo Tri/unal, mediante resolución de fecha primero de julio del dos mil dos, ha declarado procedente el recurso de casación respecto a la causal pre'ista en el inciso tercero del art4culo trescientos ochentis;is del Código %rocesal Ci'il, esto es, la infracción de las formas esenciales para la eficacia y 'alidez de los actos procesales, argument0ndose para el afecto, ue la resolución materia de casación contiene un pronunciamiento extra petita contra'iniendo el principio de congruencia procesal ue todos los jueces de/en o/ser'ar al momento de expedir sus resoluciones, con lo ue se ha/r4a 'ulnerado lo dispuesto en el inciso cuarto del art4culo ciento 'eintidós del Código %rocesal Ci'il, por cuanto la resolución ue declara fundada, la excepción de caducidad, ue es confirmada por la $ala Ci'il de la Corte $uperior de lca, contiene pronunciamiento respecto a la caducidad de la acción en relación a la recesión económica cu0ndo este aspecto no fue cuestionado al proponerse la excepción de caducidad. C$"-E!#-1 %rimero.( 8ue, es materia del recurso de casación determinar si el Colegiado, al expedir la resolución recurrida, ha contra'enido lo dispuesto en el art4culo ciento 'eintidós, inciso cuarto del Código %rocesal Ci'il, ue esta/lece ue la
resolución de/e contener la expresión clara y precisa de todo lo ue se decide y ordena, respecto de todos los puntos contro'ertidos. $egundo.( 8ue, como fundamento de su recurso casatorio la demandante sostiene, ue la resolución de 'ista impugnada, ue confirma la apelada ue declara fundada la excepción de caducidad, anulando lo actuado y dando por concluido el proceso, 'a m0s all0 de los l4mites de la excepción propuesta, pues contiene pronunciamiento respecto a la caducidad de la acción en relación a la recesión económica cuando este aspecto no fue cuestionado al proponerse la excepción de caducidad por el 3anco de Cr;dito, entidad ue se limitó a cuestionar la caducidad sólo en lo ue concern4a a los enómenos del i+o y la i+a, m0s no as4 so/re el otro extremo de su pretensión de excesi'a onerosidad de la prestación por !ecesión Económica, era ue tam/i;n se sustenta su demanda, por ello se ha/r4a 'iolentado la norma de procedimiento en comento. Tercero.( 8ue, de, los actuados, espec4ficamente del escrito mediante el cual el 3anco de Cr;dito del %er: deduce la excepción de caducidad, de su(fundamentación, se ad'ierte ue el cuestionamiento est0 dirigido :nicamente a la caducidad en lo concerniente a los enómenos del i+o y de la i+a, no o/ser'0ndose ue se haya hecho lo propio respecto al extremo de excesi'a onerosidad de la prestación referida al aspecto de la !ecesión Económica, sustentada por la empresa actora en su demanda. Cuarto.( 8ue, no o/stante lo precitado los Juzgadores, al expedir las citadas resoluciones impugnadas se pronuncian tam/i;n respecto a la !ecesión Económica, punto ue no fuera o/jeto de cuestionamiento al formular la entidad /ancaria la excepción de caducidad, con lo ue se ha transgredido la norma adjeti'a denunciada, por lo ue el recurso de/e ser declarado fundado* ue en consecuencia, estando a lo pre'isto por el art4culo trescientos no'entis;is del Código #djeti'o1 -ECL#!#!1 U-#- el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos siete por #limentos $an Joau4n $ociedad Comercial de !esponsa/ilidad Limitada* en consecuencia UL# la resolución de 'ista de fojas cuatrocientos cuatro, su fecha tres de enero del dos mil dos, e "$U3$"$TETE la apelada de fojas trescientos setentiuno, su fecha cinco de octu/re del dos mil uno* -"$%U$"E! ue el Juez, atendiendo a los considerandos expuestos precedentemente, expida nue'a resolución con arreglo a derecho* !-E#! la pu/licación de la presente resolución en el -iario ficial El %eruano* en los seguidos contra el 3anco de Cr;dito del %er:, so/re Excesi'a nerosidad de la %restación* y los de'ol'ieron.( $$. #L-E J#U!E6U", L7# 7E#, E6U$8U"7# !C#, #CE)E- &E#, 7U3"#TE !E"#
DEC!ARACI:N DE CADUCIDAD DE O/!I(>D(@>>GA
CAS. Nº $83-2%%2 !A !I/ERTAD. Lima, nue'e de setiem/re del dos mil tres.( L# $#L# -E -E!EC2 C$T"TUC"#L 9 $C"#L -E L# C!TE $U%!E&# -E JU$T"C"# -E L# !E%U3L"C#* con el acompa+ado* en audiencia p:/lica lle'ada a ca/o en la fecha, integrada por los $e+ores )ocales )0suez Cortez, Loza 7ea, Egusuiza !oca. #ce'edo &ena y 7u/iate !eina* luego de 'erificada la 'otación con arreglo a Ley. emite la siguiente sentencia1 &#TE!"# -EL !ECU!$1 $e trata del recurso de casación interpuesto por la Empresa #gr4cola $intuco $ociedad #nónima a fojas uinientos treintidós contra la sentencia de 'ista de fojas trescientos no'entinue'e, su fecha doce de a/ril del dos mil dos, expedida por la %rimera $ala Ci'il de la Corte $uperior de Justicia de La Li/ertad, ue confirma la sentencia apelada de fojas trescientos ocho, su fecha tres de agosto del dos mil uno, ue declara "nfundada las pretensiones demandadas so/re declaración de caducidad de o/ligaciones pecuniarias y otros conceptos, entendi;ndolas como "mprocedentes* confirmando la apelada en cuanto al extremo ue declara fundada en parte la pretensión recon'encional de indemnización por da+os y perjuicios, re'oc0ndola en cuanto al monto de la indemnización, y reform0ndola dispone ue los da+os y perjuicios se determinen en ejecución de sentencia en un porcentaje del uno punto cinco por ciento mensual al re/atir de la suma reconocida un millón uinientos mil ciento sesenta y cinco dólares americanos a partir de la citación con la demanda, con excepción de los intereses ya reconocidos y determinados. U-#&ET$ -EL !ECU!$1 Esta $ala $uprema mediante resolución de fecha 'eintiocho de agosto del dos mil dos ha estimado procedente el recurso de casación por la causal pre'ista en el inciso tercero del art4culo trescientos ochentis;is del Código %rocesal Ci'il, so/re contra'ención de las normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso, por los siguientes cargos1 aA 8ue la $ala de m;rito ha alterado radical y maliciosamente el orden lógico de la formulación de las pretensiones contenidas en la demanda, ha/iendo considerado a la pretensión principal como su/ordinada y esta :ltima ue de/e ser la principal, alegando ue como consecuencia de ello se ha llegado a la conclusión de ue todas las pretensiones son improcedentes, refiriendo adem0s, ue ello constituye un hecho gra'e ue atenta contra el derecho de defensa y contra el principio lógico procesal de la congruencia, pues no puede el órgano jurisdiccional
alterar el orden lógico de las pretensiones propuestas por las partes y menos a:n para perjudicar a una de ellas y /eneficiar a la otra, toda 'ez ue ( seg:n afirma ( ello implica irrogarse facultades ultrapetitas y extrapetitas, sustituirse a la parte contraria y ayudarle a la defensa con argumentos fuera del contexto de la contro'ersia* /A 8ue respecto a la recon'ención de indemnización por da+os y perjuicios, la $ala de m;rito, excediendo sus facultades y sin pre'io proceso so/re la materia, llega a determinar cual es la deuda ue supuestamente tiene el recurrente frente al recon'iniente y por consiguiente mandan regular los intereses en /ase a la suma de un millón uinientos mil ciento sesenta y cinco dólares americanos, sosteniendo la demandante ue ello constituye un gra'e atentado al de/ido proceso pues contra'iene el art4culo s;timo del T4tulo %reliminar del Código %rocesal Ci'il, conforme al cual el Juez no puede ir m0s all0 del petitorio ni fundar sus decisiones en hechos di'ersos a los ue han sido alegados por las partes, precisando adem0s, ue del petitorio de la recon'ención se aprecia claramente ue la pretensión es pago de da+os y perjuiciosK* sin em/argo la $ala ( seg:n la demandante ( resuel'e como si la contro'ersia hu/iera sido determinar la o/ligación pendiente de pago, lo ue a su juicio constituye un atentando contra el principio de congruencia, se+alando adem0s ue resulta e'idente el atentado contra el de/ido proceso y el derecho de defensa, pues en esta causa ya determinaron el monto de la o/ligación ue est0 siendo o/jeto de contro'ersia en otro proceso judicial de ejecución de garant4as, en el cual a:n no se ha resuelto en definiti'a si la o/ligación es o no exigi/le, si est0 o no extinta por defecto de caducidad, s4 se adeuda o no la suma demandada. C$"-E!#-1 %rimero1 8ue, el art4culo ochentisiete del Código %rocesal Ci'il regula la acumulación o/jeti'a originaria de pretensiones, esta/leciendo ue ;sta puede ser su/ordinada, alternati'a o accesoria* siendo la acumulación de car0cter su/ordinada cuando la pretensión ueda sujeta a la e'entualidad de ue la propuesta como principal sea desestimada* y la acumulación de pretensiones tiene car0cter accesoria cuando ha/iendo 'arias pretensiones, al declararse fundada la principal, se amparan tam/i;n las dem0s. $egundo1 8ue, en el caso su/ materia, seg:n se o/ser'a de los t;rminos de la demanda interpuesta por #gr4cola $intuco $ociedad #nónima, la empresa actora formuló como pretensión principal la declaración de caducidad de las o/ligaciones pecuniarias reconocidas a fa'or del demandado Ju'enal !emigio &artel in'ocando la aplicación de los -ecretos de Urgencia n:meros ciento doce ( no'entis;is y cero 'eintidós ( no'entisiete, y como pretensiones accesorias ue se declare la nulidad del acto jur4dico de reconocimiento de deuda, o/ligación de pago, y garant4a hipotecaria contenidas en la escritura p:/lica de fecha cuatro de diciem/re de mil no'ecientos no'entisiete, y ue se declare la nulidad del #cuerdo de Junta 6eneral de #ccionistas de fecha 'eintis;is de no'iem/re de mil no'ecientos no'entisiete, y ue se disponga la cancelación del asiento registral correspondiente a la inscripción de la
hipoteca* formulando como pretensión su/ordinada la nulidad por efecto de la anula/ilidad del acto jur4dico de autorización de la Junta 6eneral de #ccionistas contenida en el acta de fecha 'eintis;is de no'iem/re de mil no'ecientos no'entisiete mediante la cual se autorizó al directorio de la empresa a reconocer determinadas o/ligaciones a fa'or del demandado, se+alando ue ha existido error en el acuerdo de Junta de #ccionistas porue se desconoc4a ue las o/ligaciones reconocidas ha/4an caducado en aplicación de los -ecretos de Urgencia n:meros ciento doce ( no'entis;is y cero 'eintidós ( no'entisiete, formul0ndose al respecto como pretensiones accesorias ue se dejen sin efecto los actos jur4dicos contenidos en la escritura p:/lica de fecha cuatro de diciem/re de mil no'ecientos no'entisiete so/re reconocimiento de deuda, o/ligación de pago y garant4a hipotecaria. Tercero1 8ue, si /ien el petitorio de la demanda fue formulado in'oc0ndose como pretensión principal la declaración de caducidad de las o/ligaciones reconocidas por el directorio de la empresa actora y como pretensión su/ordinada la declaración de nulidad del #cuerdo de Junta de #ccionistas de fecha 'eintis;is de no'iem/re de mil no'ecientos no'entisiete por el cual se autorizó al directorio a reconocer las o/ligaciones a fa'or de don Ju'enal !emigio &artel1 sin em/argo, am/as pretensiones ten4an como causa pretendi o fundamento de hecho determinante la aplicación al caso de autos de los -ecretos de Urgencia n:meros ciento doce ( no'entis;is y cero 'eintidós ( no'entisiete, aleg0ndose ue al no ha/erse seguido el tr0mite de determinación de las deudas de las empresas agrarias azucareras esta/lecidas en las normas acotadas se ha/4a producido la caducidad de las o/ligaciones* /as0ndose la pretensión su/ordinada en este mismo hecho por cuanto la alegación de la existencia de error en el acuerdo de Junta de #ccionistas ten4a como presupuesto la in'ocada caducidad de las o/ligaciones. Cuarto1 8ue, en la sentencia apelada el Juez de la causa consideró ue no son materia de aplicación los -ecretos Urgencia n:meros ciento doce ( no'entis;is y cero 'eintidós ( no'entisiete por cuanto los mismos colisionan con el art4culo sesentidós de la Constitución %ol4tica del Estado, ya ue los referidos -ecretos de Urgencia al sancionar con caducidad las o/ligaciones contra4das frente a los acreedores e'identemente contra'ienen lo dispuesto en la norma constitucional citada ue esta/lece ue los t;rminos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualuier clase* siendo ue en el presente caso la o/ligación fue contra4da por la empresa actora, y reconocida 'oluntariamente mediante #cuerdo de Junta de #ccionistas, extendi;ndose en m;rito de ello la escritura p:/lica de reconocimiento de deuda, o/ligación de pago y garant4a hipotecaria de fecha cuatro de diciem/re de mil no'ecientos no'entisiete* no pudiendo desconocerse el contenido de los contratos por cuanto en aplicación de lo dispuesto en el art4culo mil trescientos sesentidós del Código Ci'il los contratos de/en negociarse, cele/rarse y ejecutarse seg:n las reglas de la /uena fe y la
com:n intención de las partes* tal como lo ha considerado el Juez de la causa en la sentencia apelada. 8uinto1 8ue, si /ien la $ala de m;rito ha incurrido en error al in'ertir el orden de las pretensiones considerando como principal a la pretensión su/ordinada y 'ice'ersa* sin em/argo, dicho defecto no incide so/re el sentido de lo resuelto en la presente causa, toda 'ez, ue en cualuier caso las pretensiones no resultan ampara/les, ya ue conforme lo consideró el Juez de la causa, cuyos fundamentos han sido reproducidos en la sentencia de 'ista, no resultan de aplicación lo dispuesto en los -ecretos de Urgencia n:meros ciento doce ( no'entis;is y cero 'eintidós ( no'entisiete en cuanto a la caducidad de las o/ligaciones porue los mismos se encuentran en colisión con la norma constitucional contenida en el art4culo sesentidós de la Constitución %ol4tica del Estado. $exto1 8ue, en ese sentido, resulta de aplicación lo dispuesto en el art4culo ciento setentidós cuarto p0rrafo del Código %rocesal Ci'il ue esta/lece ue no hay nulidad si la su/sanación del 'icio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal* de/iendo desestimarse el recurso de casación en cuanto a la primera denuncia formulada por la empresa recurrente. $;timo1 8ue, en relación a la segunda denuncia, es de precisar ue el demandado Ju'enal !emigio &artel formuló a fojas ciento no'enticinco recon'ención por indemnización por da+os y perjuicios, respecto del da+o emergente y lucro cesante, manifestando ue los da+os han sido causados por la inejecución de las o/ligaciones para lo cual in'ocó los art4culos mil trescientos 'eintiuno y mil trescientos dieciocho del Código Ci'il* siendo ue esta pretensión fue admitida como punto contro'ertido en el presente proceso conforme se ad'ierte en la audiencia de conciliación cuya acta o/ra a fojas doscientos cuarenticuatro y doscientos cuarenticinco. cta'o1 8ue, ha/iendo sido materia de contro'ersia la indemnización por inejecución de las o/ligaciones contra4das por la empresa actora, no puede alegarse ue hu/iera existido un fallo extrapetita* siendo ue la $ala de m;rito ha fallado guardando congruencia con la pretensión recon'encional, considerando ue cuando se de/e capital los da+os se compensan con los intereses respecti'os, por lo ue dispuso el pago de los intereses seg:n el porcentaje ue se ha/4a pactado en la escritura p:/lica de reconocimiento de deuda de fecha cuatro de diciem/re de mil no'ecientos no'entisiete* ad'irti;ndose ue lo resuelto resulta concordante con lo dispuesto en el art4culo mil trescientos 'einticuatro del Código Ci'il ue esta/lece ue las o/ligaciones de dar suma de dinero de'ienen el inter;s legal correspondiente desde el d4a en ue el acreedor incurre en mora, pero si desde antes de la mora se de/4an intereses mayores, ellos continuar0n de'eng0ndose despu;s del d4a de la mora con la calidad de intereses moratorios. o'eno1 8ue, en consecuencia, no ha/i;ndose configurado alguno de los cargos ue in'oca la recurrente /ajo la causal de contra'ención de las normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso, de/e declararse infundado el
recurso de casación interpuesto, de conformidad con el art4culo trescientos no'entisiete del Código %rocesal Ci'il. -ECL#!#!1 "U-#- el recurso de casación interpuesto por la Empresa #gr4cola $intuco $ociedad #nónima, a fojas uinientos treintidós, contra la sentencia de 'ista de fojas trescientos no'entinue'e, su fecha doce de a/ril del dos mil dos* C-E#! a la impugnante al pago de la multa de dos Unidades de !eferencia %rocesal as4 como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso* !-E#! la pu/licación del texto de la presente resolución en el -iario ficial El %eruano, en los seguidos con don Ju'enal !emigio &artel, so/re -eclaración de Caducidad de o/ligaciones pecuniarias y otros conceptos* y los de'ol'ieron.( $$. )#$8UE7 C!TE7, L7# 7E#, E6U$8U"7# !C#, #CE)E- &E#, 7U3"#TE !E"#
CADUCIDAD DE! "ONTO DE INDE"NIACI:N
<%u/licada1 =>(>D(@>>GA
CAS. Nº 2#+4-2%%3 !I"A. Lima, siete de enero del dos mil cuatro.( )"$T$, y C$"-E!#-1 %rimero1 8ue, el recurso de casación interpuesto por don Jos; 6uillermo $erpa Elejalde re:ne los reuisitos de forma para su admisión conforme a lo pre'isto en el art4culo trescientos ochentisiete del Código %rocesal Ci'il* $egundo1 8ue, el numeral segundo del art4culo trescientos ochentiocho del Código %rocesal acotado, esta/lece ue constituye reuisito de fondo del recurso, ue se fundamente con claridad y precisión, expresando en cu0l de las causales descritas en el art4culo trescientos ochentis;is de este Código se sustenta y, seg:n el caso, se precise cómo de/e ser la de/ida aplicación o cu0l la interpretación correcta de la norma de derecho material ó cual de/e ser la norma de derecho material aplica/le ó en ue ha consistido la afectación del derecho al de/ido proceso ó cual ha sido la formalidad procesal incumplida* Tercero1 8ue, el recurrente in'ocando el numeral segundo del art4culo trescientos ochentis;is del Código %rocesal Ci'il, denuncia corno agra'io la inaplicación de una norma de la doctrina jurisprudencial, esto es, de la resolución de fecha uince de marzo del dos mil uno, expedida por el Tri/unal de 6arant4as Constitucionales, dentro del proceso signado con el n:mero cero 'eintidós (no'entis;is ( " ( T66, la cual esta/lece el derecho inaliena/le de los expropiados por !eforma #graria, de exigir el pago de los montos indemnizatorios a 'alores actualizados, esta/leciendo asimismo ue todos los afectados por tales actos tienen expedito su derecho para reclamarlo por la '4a judicial* Cuarto1 8ue en cuanto al agra'io denunciado, es de precisarse ue a:n no se ha expedido doctrina jurisprudencial conforme a lo regulado por el art4culo cuatrocientos del Código %rocesal Ci'il, resultando in'ia/le el recurso formulado* tanto m0s si como lo ha se+alado la impugnada, si /ien el Tri/unal de 6arant4as Constitucionales se+alo el car0cter inaliena/le de los expropiados por !eforma #graria, sin em/argo ello de/e ser aplicado en armon4a con las normas de prescripción contenidas en el Código Ci'il* %or las razones expuestas, en atención a la facultad pre'ista en el art4culo trescientos no'entidós del Código %rocesal Ci'il1 -eclararon1 "&%!CE-ETE el recurso de casación interpuesto a fojas cincuenta por don Jos; 6uillermo $erpa Elejalde, contra la resolución de 'ista de fojas cuarenticuatro, su fecha tres de marzo del dos mil tres* C-E#! al recurrente al pago de las costas y costos del recurso, as4 como a la multa de tres Unidades de !eferencia %rocesal* -"$%U$"E! se pu/liue la presente resolución en el -iario ficial El
%eruano* en los seguidos con el &inisterio de #gricultura y otro, so/re caducidad de monto indemnizatorio y otros* y los de'ol'ieron.( $$. )#$8UE7 C!TE7, #L-E J#U!E6U", L7# 7E#, E6U$8U"7# !C#, !C# )#!6#$
CADUCIDAD DE "ANDATO
<%u/licada1 =>(>D(@>>GA
CAS. Nº #2#-2%%3 CONO NORTE - !I"A.
Lima, cuatro de setiem/re del dos mil tres.( )"$T$* 'erificado el cumplimiento de los reuisitos de forma del recurso interpuesto ue para su admisi/ilidad exige el art4culo =B del Código %rocesal Ci'il* y, #TE-"E-1 %rimero.( El recurrente no consintió la sentencia de primera instancia ue le fuera desfa'ora/le, lo ue satisface el reuisito esta/lecido en el inciso ? del art4culo =BB del Código citado. $egundo.( El impugnante, in'ocando el inciso ? del art4culo =BD del ordenamiento procesal ci'il, denuncia casatoriamente la aplicación inde/ida e interpretación errónea de los art4culos @>>= y @>>H del Código Ci'il, in'ocando accesoriamente el art4culo ?@? del Código %rocesal Ci'il* argumenta ue su mandato en su calidad de dirigente de los Consejos de #dministración y )igilancia de la #sociación de )i'ienda El !osario del orte, nació a partir del trece de fe/rero de mil no'ecientos no'entiocho, pero no la acción de dichos cargos, lo cual es corro/orado por la demandante y la sentencia de primera instancia, por lo ue no opera la caducidad del mandato. #dem0s cita las jurisprudencias contenidas en los expedientes n:meros doscientos 'eintisiete guión no'enticuatro guión Jun4n y mil no'ecientos cuarentiocho guión no'entiocho guión 2uaura. Tercero.( El recurso de casación conce/ido por nuestro ordenamiento jur4dico procesal ci'il es formal y de naturaleza extraordinaria, en el ue constituye reuisito fundamental la claridad y precisión de sus planteamientos, de acuerdo a las reglas pre'istas en el art4culo =BB del ordenamiento procesal citado* por lo ue, so/re el particular ca/e se+alar ue el recurrente confunde dos situaciones jur4dicas distintas y excluyente entre s4, pues mientras la primera se contrae al uso de una norma impertinente para resol'er el conflicto de intereses, la segunda si /ien est0 referida a una norma pertinente, sin em/argo su aplicación es en sentido contrario a su texto legal por error de interpretación, de modo ue ante esta confusión la causal in'ocada carece de los reuisitos de fondo ue la ley exige* m0xime, cuando seg:n lo ad'ertido en sus argumentos esgrimidos pretende ue en '4a de casación se reexamine las conclusiones a las ue han arri/ado las instancias de fallo, lo ue implica la re'isión de los medios pro/atorios actuados en el proceso y ue es materia ajena a los fines del presente recurso* por lo ue dicha sustentación no puede ser amparada al igual ue la denuncia referida a la doctrina jurisprudencial, por no ha/er sido
desarrollada por la Corte $uprema de conformidad al art4culo G>> del Código #djeti'o. %or estas consideraciones, no se cumple con el reuisito de fondo esta/lecido en el apartado @.? del inciso @ del art4culo =BB del Código %rocesal Ci'il, siendo de aplicación lo dispuesto en el art4culo =F@ del Código citado1 -eclararon "&%!CE-ETE el recurso de casación de fojas uinientos cincuenta, interpuesto por don $egundo ati'idad )illegas Lozano* en los seguidos por la #sociación de )i'ienda El !osario del orteK so/re caducidad de mandato* C-E#! al recurrente a la multa de tres Unidades de !eferencia %rocesal, as4 como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso* -"$%U$"E! la pu/licación de esta resolución en el -iario ficial El %eruano, /ajo responsa/ilidad* y los de'ol'ieron.( $$. #L#! #L)#!E7, C#!!" LU6. 2U#&#" LL#&#$, C#!#JULC# 3U$T#&#TE, &L"# !-QE7
CADUCIDAD DE DEREC&O <%u/licada1 =>(>(@>GA
CAS. Nº 234$-2%%3 CUSCO.
Lima, siete de a/ril del dos mil cuatro.( )"$T$* con los acompa+ados y #TE-"E-1 %rimero1 El recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma esta/lecidas para su admisi/ilidad* no siendo necesario ue el recurrente acredite el cumplimiento del reuisito fondo pre'isto en el inciso ? del art4culo =BB del Código %rocesal Ci'il, por ha/er o/tenido pronunciamiento fa'ora/le en primera instancia. $egundo1 El inciso @ del art4culo =BB del Código adjeti'o esta/lece ue constituye reuisito de fondo del recurso, se fundamente la denuncia con claridad y precisión, expresando en cual de las causales descritas en el art4culo =BD del Código antes citado se sustenta y, seg:n sea el caso, de/e determinarse cómo de/e ser la de/ida aplicación o cu0l la correcta interpretación de la norma de derecho material, cu0l de/e ser la norma de derecho material aplica/le o en u; ha consistido la afectación del derecho al de/ido proceso o cu0l ha sido la formalidad procesal incumplida. Tercero1 El impugnante ampara su recurso so/re la /ase c. las causales contenidas en los incisos ?, @ y = del art4culo =BD del Código adjeti'o, referidas a la interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho material, as4 como a la contra'ención de las normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso. Cuarto1 #l respecto, denuncia ue el Colegiado $uperior ha efectuado una errada interpretación de los art4culos @>>=, @>>G, @>>H, @>>D y @>> del Código Ci'il, sosteniendo ue los mencionados art4culos son de derecho material y no normas de car0cter procesal como califica en forma errónea y maliciosa el mencionado Colegiado* se+ala adem0s, ue al no estar prohi/ido por ley ue la caducidad pueda plantearse como acción, la $ala Ci'il no puede manifestar lo contrario. 8uinto1 %or otro lado, acusa la inaplicación de los art4culos ?H?G, ?H?? y ?H?=, as4 como de los art4culos @>>=, @>>G, @>>H, @>>D y @>> del Código Ci'il, refiriendo ue los mencionados art4culos esta/lecen ue la caducidad puede declararse a petición de parte sin ue exista un juicio pre'io, sin ue el aduirente pueda interponer demanda, de/iendo tenerse presente ue en este caso se han 'encido todos los plazos esta/lecidos, siendo ocioso esperar a ue el aduirente interponga alguna demanda. $exto1 En relación a las alegaciones anteriores, de/e se+alarse ue los art4culos @>>=, @>>G, @>>H, @>>D y @>> del Código Ci'il, no pueden ser empleados a la 'ez
como fundamentos de una denuncia de interpretación errónea y otra de inaplicación de normas de derecho material, dado ue dichas causales son excluyentes* en cuanto a los art4culos ?H?G, ?H?? y ?H?= del Código Ci'il, los mismos no resultan pertinentes para la solución del conflicto de intereses, toda 'ez ue se encuentran referidos a la cuestión de fondo, ha/i;ndose declarado mediante dicha sentencia, la improcedencia, e'aluando la formalidad. $;timo1 En relación a los 'icios in procedendo, denuncia ue la decisión impugnada conculca el derecho de petición, asimismo la $ala Ci'il $uperior no puede pri'ar al impugnante de la tutela jurisdiccional al recurrir al %oder Judicial, de/iendo tenerse presente ue entre una ley y una norma constitucional, priman ;stas :ltimas. #l respecto, de/e se+alarse ue del estudio de la sentencia de 'ista se aprecia ue en ella no se ha conculcado el derecho de petición ni a la tutela jurisdiccional efecti'a del recurrente, por ende, no se ha contra'enido norma alguna ue garantice el derecho a un de/ido proceso. %or las razones expuestas y haciendo uso de la facultad pre'ista en el art4culo =F@ del Código %rocesal Ci'il1 declararon "&%!CE-ETE el recurso de casación de fojas setecientos ocho, interpuesto por don &iguel 3ellido )elasco* en los seguidos con don #lejo Juli0n %acheco %uclla y otra, so/re caducidad de derecho* C-E#! al recurrente al pago de la multa de tres Unidades de !eferencia %rocesal, as4 como de las costas y costos originados en la tramitación del recurso* -"$%U$"E! la pu/licación de la presente resolución en el -iario ficial El %eruano, /ajo responsa/ilidad* y los de'ol'ieron.( $$. #L#! #L)#!E7, C#!!" LU6, #6U#9 -EL !$#!", %#C2#$ #)#L$, 3#LC#7#! 7EL#-#
CADUCIDAD DE @IANA Y OTROS <%u/licada. >?(?@(@>>GA
CAS. Nº 488-2%%4 !I"A.
Lima, diecisiete de setiem/re del dos mil cuatro.( )"$T$* y #TE-"E-1 %rimero1 El recurso de casación cumple con las exigencias de forma esta/lecidas para su admisi/ilidad* no siendo necesario ue el recurrente acredite el cumplimiento del reuisito fondo pre'isto en el inciso ? del art4culo =BB del Código %rocesal Ci'il, al ha/er o/tenido pronunciamiento fa'ora/le en primera instancia. $egundo1 El impugnante ampara su recurso so/re la /ase de las causales contenidas en los incisos ? y = del art4culo =BD del Código adjeti'o, referidas a la interpretación errónea de normas de derecho material y contra'ención de las normas ue garantizan el derecho a un de/ido proceso. Tercero1 #l respecto, denuncia ue el Colegiado $uperior ha contra'enido los art4culos H> inciso D y ?@ del Código %rocesal Ci'il, sosteniendo ue se ha expedido una sentencia incongruente, toda 'ez ue se est0 pronunciando so/re un punto no contro'ertido como es la inde/ida acumulación de pretensiones* agrega, ue en todo caso de/ió operar el principio de con'alidación. #nalizada la denuncia precedente, de/e se+alarse ue ;sta no puede ser amparada por cuanto la sentencia de 'ista ha declarado nula la apelada en 'irtud de lo resuelto por esta $ala $uprema, ordenando ue en primera instancia exista pronunciamiento respecto de la de/ida o inde/ida acumulación de pretensiones, no desprendi;ndose de los autos ue el recurrente haya o/jetado en forma alguna dicho fallo* no pudiendo operar tampoco la con'alidación ue alega, siendo as4, no se configura el supuesto de la causal denunciada. Cuarto1 %or otro lado, acusa ue se ha efectuado una errónea interpretación de los numerales ?>F, ??@@, ?BDB y ?BFF del Código Ci'il. Examinada la denuncia, de/e indicarse ue ;sta no puede prosperar, toda 'ez ue las normas in'ocadas no han sido aplicadas por la de 'ista, ya ue se ha limitado a declarar nula la resolución de primera instancia, sin emitir pronunciamiento so/re el fondo de la contro'ersia. %or las razones expuestas y haciendo uso de la facultad pre'ista en el art4culo =F@ del Código adjeti'o* declararon "&%!CE-ETE el recurso de casación de fojas cuatrocientos treintinue'e, interpuesto por don #l/erto !affo tero* en los seguidos con la Caja de %ensiones &ilitar %olicial otros, so/re caducidad de fianza y otros conceptos* C-E#! al recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
