TEST TRIANGULAR Y DE COMPARACION MULTIPLE

TEST TRIANGULAR Y DE COMPARACION MULTIPLE CURSO Análisis sensorial

PROFESOR Ing. Christian Pesantes Arriola

INT EGRA NT NT ES:     

CASTILLO QUISPE, JOHANA ESPINOZA CÁRDENAS, NELLY MURILLO OBREGÓN, KATIA PORTUGAL VÁSQUEZ, ROBERTO ZA MORA TRABUCCO, LUIS

052632-I 060057-J 064032-A 052620-K 060618-A

Bellavista, 06 de Noviembre del 2009

Análisis Sensorial de Alimentos

Test Triangular y de Compara ción Múltiple

I

R

IÓ

La evaluación sensorial se trata del análisis normalizado de los alimentos que se realiza con los sentidos. Se suele denominar normalizado con el objeto de disminuir la subjetividad que

pueden dar la evaluación mediante los sentidos. La evaluación sensorial se emplea en el control de calidad de aciertos productos alimenticios, en la comparación de un nuevo producto que sale al mercado, en la tecnologí a alimentaria cuando se intenta evaluar un nuevo producto, etc. Por ello vamos a evaluar estas dos pruebas como son la de comparación múltiple como la de test triangular, para poder evaluar si existe algún tipo de dif ere erencias significa tiva entre las muestras examinadas y determinar el grado de dif ere erencia que existe entre las muestras por ello es esencial este tipo de análisis comparativos para evaluar un producto con otros y analizar el grado de calidad que presenta el producto, como es nuestro caso es la galleta y la mermelada.

1

y



I

R

IÓ

La evaluación sensorial se trata del análisis normalizado de los alimentos que se realiza con los sentidos. Se suele denominar normalizado con el objeto de disminuir la subjetividad que

pueden dar la evaluación mediante los sentidos. La evaluación sensorial se emplea en el control de calidad de aciertos productos alimenticios, en la comparación de un nuevo producto que sale al mercado, en la tecnologí a alimentaria cuando se intenta evaluar un nuevo producto, etc. Por ello vamos a evaluar estas dos pruebas como son la de comparación múltiple como la de test triangular, para poder evaluar si existe algún tipo de dif ere erencias significa tiva entre las muestras examinadas y determinar el grado de dif ere erencia que existe entre las muestras por ello es esencial este tipo de análisis comparativos para evaluar un producto con otros y analizar el grado de calidad que presenta el producto, como es nuestro caso es la galleta y la mermelada.

1

y


Test Triangular y de Comparación Múltiple

OBJE

y

IVOS

Evaluar a través del test trian gular, productos alimenticos ela bor ados en

dif ere erentes f echa s. y

Evaluar muestr as de g alletas de divers as industria s empleando el test de comp aración múltiple.

2

y

Aná



S n o a d Alimen o 

¢

¡

¢

¡

¢

£

¢

¤

£

¡

¥

¦

est Tri angul ar y d e Compar i óan Múlti ple §

RE ISI N DE LA LITERATURA Test tri angul ar Se ¨

n ESPINOSA (2007) s pr e as tr an ulares consisten en presentar al juez dos ¨

©











muestras i uales y una difer ente con el ob jetivo d e que sea reconocida justa mente cual es ¨



la muestra diferente Es una prueba muy sen cilla fácil de realizar y brinda objetividad en los 



resultados de ah que haya sido muy recomendable en la selección de jueces 





(Fuente: mundodelcafe.com)

Al i ual que las pruebas antes d escritas se requier e aleatoriedad en la presentación 

de las muestras d ebiéndose of recer si se requiere las seis combinaciones posibles en las 

cuales las posiciones de las dos muestras son diferentes

as posibilidades de combinación son: n! = 1 2 3=6; Muestras A y B. "

!



Combinaciones

"

ABA AAB BAA BBA BAB ABB

3y



Esta prueba tiene la ventaja de que la probabilidad de respuestas por ef ectos del azar

es 1/3 (33 %), es decir menor que en la prueba pareada y dúo-trío, en las cuales es del 50%, de ahí que en la práctica sea de mayor utilidad. Según ESPIN SA 2007 #

$

%

el número de jueces a emplear debe incrementarse a

medida que se desee detectar dif erencias más pequeñas entre las muestras. Sin embargo en la práctica está condicionado a diversos factores, como son: tiempo destinado para la

experiencia, número de jueces realmente disponibles, y cantidad de producto. Cuando se aplica la prueba de manera tradicional con el propósito de determinar dif erencia, el número

de jueces recomendado debe oscilar entre 24 y 30, e n cambio cuando no se desea detectar dif erencia significativa sino sensibilidad equivalente (similitud), se requiere una mayor cantidad de jueces (aproximadamente el doble, esto es 60 evaluadores). La tabla XX muestra el número mí nimo de jueces que se requieren para una

determinada sensibilidad estadística, a partir de los valores de d, , . Donde: : Probabilidad de detectar dif erencia cuando realmente no existe. Se conoce como error de tipo I, o falsos positivos. : Probabilidad de concluir que no hay dif erencia perceptible cuando realmente existe. Se conoce como el error de tipo II, o falsos negativos. Pd: Proporción de jueces para los cuales es perceptible la dif erencia entre dos productos. Como regla general, la significación estadística es:

  de 10 a 5% (0.10-0, 05) indica evidencia ligera de que la dif erencia fue detectada.   de 5 a 1% (0.05-0,01) indica evidencia moderada de que la dif erencia fue detectada.   de 1 a 0,1% (0.01-0,001) indica evidencia fuerte de que la dif erencia fue detectada.

4

y

Análisis Sensori al d e Aliment os

Test Tri angul ar y d e Compar i óan Múlti ple &

  menor de 0 1 (

'

(<0 001 indica evidencia muy fuerte d e que la diferencia fue '

)

detectada.

Se 0

1

n Espinosa (2007 para el error d e tipo , la f ortaleza de la evidencia de detectar )

diferencia entre las muestras se establece d e i ual manera que para el error , con la 0

diferencia que se sustituye la diferencia fue detectad a por la diferencia no fue d etectada . 2

2

os valores de d se establecen a partir teniendo en cuenta tres ran os: 0

3

d < 25 % Representa un valor peque o. 4

25%< d < 35% Representa un valor medio. d > 35% Represen ta un valor elevado. Ejemplo de la ficha trian ular: 0

Fuente: blogspot.com)

5

y

Análisis Sensor ial de Alimentos

Test T ri ang lar y de C ompar ación Múl ti ple 5

A esto SANCHO (2002) Agr ega que prueba consiste en presentar al catador tr es muestras codificadas convenientemente, de las cuales dos son iguales y sólo la tercera es diferente. El ca tador d ebe indicar cuál es la diferente. a prueba recibe su nombre de la 6

f orma de presen tarla: generalmente cada muestra ocupa el vértice de un triangulo y se indica al catador que empiece la degustación por uno de ellos y siga en orden. Aunque es una prueba sencilla y de fácil interpreta ción está sometida a muchas tendencias, sesgos, predisposiciones y prejuicios. Uno de los sistemas d e minimizarlos es presentar cada muestra un n mero igual de veces en cada una de las posiciones del 7

triangulo, pero esto complica la prueba. Por ejemplo, partiendo de dos muestras. B y C, deb erán presentarse en las siguientes distribuciones: BCC, BBC, BCB, CBB, CCB, CBC. Como consecuen cia aparece la necesidad de tener por lo menos 6 catadores en el panel, o bien

ajustándolo mucho, 5 y que uno de ellos, repita, con lo cual se tendrán también 6 respuestas. Pero lo más aconsejable es realizar 6 sesiones con los 6 catadores.

LEES (1969), sugiere que las muestras d eberán presentarse al azar cambiando durante la prueba la posición de la muestra similar. Si la muestra estándar se halla codificada con el s mbolo * y la desconocida se halla codificada con el s mbolo &, la presentación de la 8

8

muestra codificada con el s mbolo  se hará de a cuerdo con el esquema al azar que se 8

of rece en la tabla 1 para un panel de diez degustador es.

(Fuente: infoalimentacion.com)

6y



Tabla 1 Elección de la muestra similar, codificada con el signo , para la presentación en una prueba triangular Nº B

l

9

@

r

J

A

z

C

@

C

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

*

*

&

&

*

&

&

&

*

*

2

&

&

*

&

*

&

&

*

&

*

3

&

*

*

&

*

*

&

*

*

&

4

&

&

*

&

&

&

*

&

&

*

5

*

&

*

&

*

&

*

&

*

*

6

&

&

*

*

*

*

*

&

&

*

7

*

&

&

&

*

&

*

*

*

&

8

&

&

&

*

*

&

&

*

&

&

9

&

&

*

*

*

&

*

&

*

*

10

&

*

*

&

&

*

*

&

@

D

A

&

& t :L

E

C

G

F

@

@

H

@

I

@

La elección del f orm ulario a cump lime ntar por el ju ez debe pe nsarse cuida dos ame nte. El f orm ulario siguiente es v álido p ara la mayorí a de los t ipos de prod uc tos ali me nticios :

D

t

Q R

P

S

Pr

T

U

Nº: ««««««««««««.

R

X

L

P

P

W

T

h : ««««««««««««««. T

Y

R

T

`

S

P

D ír l V

S

U

S

Y

tr T

ll

P

P

R

Y

r:««««««««««««««««

V

T

q

S

ti

R

P

P

a

P

T

t

t

R

P

a

S

P

U

S

V

:

a

i é ti y l t r r if r t . D t r l r t rr t . U

S

a

Y

T

T

S

P

Y

T

P

U

P

P

P

a

é q

R

P

S

S

b

l

R

P

Q R

T

S

U

P

S

t

P

U

i

R

W

j

R

P

a

R

V

1.

P

a

V

¿P

a

T

V

T

R

P

U

P

U

P

P

t P

Y

S

b

P

t r l T

T

T

S

Y

V

P

Q R

a

T

U

T

Y

if r P

P

a

Y

i SI T

P

a

l

R

T

S

`

P

S

tr ? T

S

7

y


Según LEES (1969


d

c

las muestras tienen que presentarse al degustador en dos

ocasiones. Se considera que existe una dif erencia significativa entre las muestras problema y estándar cuando el número de respuestas correctas excede de cierto nivel. El número de respuestas correctas requeridas por cada serie de presentaciones a degustar por el procedimiento triangular se indica en la tabla a continuación descrita. Tabla Número de respuestas correctas requeridas para un número dado de pruebas triangulares

Nº de

Nº de respuestas correctas requerido

Nº de

degustaci

para una diferenciación significativa

degustacio

ones

P=0.05 P= 0.01 P= 0.001

nes

Nº de respuestas correctas requerido para una diferenciación significativa P=0.05 P= 0.01 P= 0.001

7

5

6

7

40

20

22

24

8

6

7

8

41

20

22

24

9

6

7

8

42

21

22

25

10

7

8

9

43

21

23

25

11

7

8

9

44

21

23

25

12

8

9

10

45

22

24

26

13

8

9

10

46

22

24

26

14

9

10

11

47

23

25

27

15

9

10

12

48

23

25

27

16

10

11

12

49

23

25

28

17

10

11

13

50

24

26

28

18

10

12

13

51

24

26

29

19

11

12

14

52

25

27

29

20

11

13

14

53

25

27

29

21

12

13

15

54

25

27

30

22

12

14

15

55

26

28

30

23

13

14

16

56

26

28

31

24

13

14

16

57

27

29

31

25

13

15

17

58

27

29

32

26

14

15

17

59

27

30

32

8

y



27

14

16

18

60

28

30

33

28

15

16

18

65

30

32

35

29

15

17

19

70

32

34

37

30

16

17

19

75

34

36

39

31

16

18

19

80

35

38

41

32

16

18

20

85

37

40

43

33

17

19

20

90

39

42

45

34

17

19

21

95

41

44

47

35

18

19

21

100

43

46

49

36

18

20

22

300

117

122

127

37

18

20

22

500

188

194

202

38

19

21

23

1000

363

372

383

39

19

21

23

2000

709

722

739

P: iv l e

g

h

f

f

i

i

e

Prueba de comparación múltiple

ifi p

q

ió , 1 e

p

f

e

20, 100 y 1000 r r

f

h

f

e

t q

p

i

s

h

e

f

.

.

Según ANZALDÚA A.; (1994 ; nos detalla que cuando se tiene que analizar en número grande de muestras, en vez de llevar a cabo muchas comparaciones apareadas o pruebas triangulares, es posible ef ectuar la comparación simultánea de varias muestras, refiriéndolas a un estándar, patrón, o muestra de referencia. Este método se llama prueba de comparación múltiple y resulta muy útil para evaluar el ef ecto de variaciones en una f ormulación, la sustitución de un ingredi ente que, como se habí a visto, puede analizarse también mediante la prueba triangular, cuando hay que evaluar pocos tratamientos- así como la influencia del material de empaque, las condiciones de proceso, etc. t

u

Según ESPIN SA (2007 cconsiste en comparar una muestra control con una o varias v

w

muestras experimentales las cuales se le suministran al juez de manera simultánea, teniendo en cuenta que debe introducirse también como muestra incógnita la muestra considerada como control. La tarea del catador es determinar el grado de dif erencia que ex iste entre la

muestra de ref erencia y las restantes a partir de una escala de categorí a, que varí a desde ninguna hasta extrema dif erencia. S i es poco perceptible la dif erencia entre las muestras, es necesario incluir una muestra artificial bien dif erente para evitar que la prueba se anule Los jueces empleados deben ser sel eccionados y adiestrados en el método, debi endo

realizarse al menos tres repeticiones para lograr resultados confiables estadísticamente.

9

y


Test T ri ang lar y de C ompar ación Múl ti ple x

El análisis estadí stico de los resultados permite determinar si las diferencias encon tradas por los jueces son significativas o no para el nivel de confianza fijado. Debe tenerse en cuenta

si los datos que se obtienen de la prueba cumplen la distribución normal, con el fin d e determinar si deben usarse pruebas de tipo paramétri ca o no paramétrica. Ejemplo de ficha para comparación.

Ficha 2.

Observe la muestra de referencia (patrón, con trol), tantas ve ces como sea necesaria, determine el grado de diferencia que e iste entre el color d e esta y las muestras codificadas. y

Si Ud. no detecta diferencia marque con una (X) en la casilla ninguna, si a su juicio

e isten diferencias utilice la y

casilla

se alando

correspondiente con

una

(X)

justamente en aquella que presenta la intensidad de la diferencia que Ud. aprecia. Se

10

y

Análisis Sensori al d e Aliment os

Test Tri angul ar y d e Compar i óan Múlti ple

compara cada muestra por separado con el patrón y no las muestras entre sí. Muestra de referencia: R.

MATERIALES Y MÉTODO TEST TRIANGULAR MATERIALES

Producto: mermelada de f resa Muestra: 2  Fabricación: fechas diferentes  Marca: igual  

METODOLOGIA 

Se planteo el problema de d ecidir si dos muestras del producto, elaboradas en diferente fecha tení an caracteres sensoriales que las hicieran diferente entre sí.



Para establecer si las muestras son diferentes en sabor, se uso el test triangular para diferencia. Se trabajo co n un panel entrenado d e 10 jueces que degustaron con iluminación especial, con el fin de enmascarar la apariencia del producto, claramente diferente en color y consistencia.



Para determinar previamente el ord en en que las muestras deberán ser presentadas se realiza un sorteo:

1.- AAB 2.- ABA

11

y



3.- ABB

4.- BAA 5.- BAB 6.- BBA

7.- AAB 8.- ABA 9.- ABB 10.- BAA

Producto:

Mermelada de Fresa

Muestra:

2

Marca:

¨Gloria¨

Fabricación:

Muestra

# 542:

02/01/2011 (Fecha de Vencimiento)

Muestra

# 121: 14/09 / 2011 ( Fecha de Vencimiento)

Muestra

# 449:

14/09 / 2011 ( Fecha de Vencimiento)

Cuadro1.Resultados de la Prueba de Test Triangular.

JUEZ

MUESTRA SEÑALADA DIFERENTE

ACIERTOS

1

121

---

12

y



2

542

3

542

4

542

5

121

6

542

7

449

8

542

9

542

10

121

---

--

---

13

y


Test T ri ang lar y de C ompar ación Múl ti ple

TEST DE COMPARACION MÚLTIPLE

MATERIALES

 Producto: Galleta de soda  Muestra: 

4 Marca: diferente

METODOLOGIA  Al panelis ta

se le inf ormo cual es el control, y que además que se ale el grado de diferencia, de acuerdo a una escala de puntaje. Se le pidió además que se ale si la muestra es igual, superior o inferior al estándar.

 La

ficha modelo tiene un f ormato similar al test pareado.

 Producto: galleta soda.

Muestra: 4

Muestra Patrón:

Soda Field

Muestra 123:

Feni

Muestra 230:

Dia

Muestra 320:

San Jorge

14

y



FIC

A DE TEST

Tipo: Dif erencia

Nombre.

Método: Comparación múltiple Producto: 

Fecha:

..

Hora:

Instr ucci ones: Sírvase degustar la muestra K que corresponde al control y en seguida las muestras problema: .. .. .. ..

Estas muestras p ueden o no ser dif ere ntes al control. Califique para cada

muestra la Dif erencia según la escala adjunta:

Escala

Puntaje

No hay dif erencia

0

Hay dif erencia muy leve

1

Hay dif erencia leve

2

Hay dif erencia moderada

3

Hay dif erencia grande

4

Hay dif erencia extremadamente grande

5

cha Modelo para el Test de Comparación Múltiple

15

y



CÁLCULOS Y

RESUL

OS

TEST PUN TAJE COMPUESTO

I. Prueba de Hipótesis

H0: u1 =u2 =u3 =u4 .= u10 H1: No todas las medias so n iguales II. Análisis de Varianza: ANVA. III. Suposiciones: Los datos siguen una distribución estadística. Los datos son extraídos al azar. y

Muestra

Nº 123: galleta Fénix

y

Muestra

Nº 230: galleta Dí a

y

Muestra

Nº 320: galleta San Jorge

IV. Elección del nivel de significación:

0.05-

0.01- 0.005

16

y




Factor


de calidad:

TEXTURA TEXTURA

MUESTRA 5

ptos máx.

OPERACIONES

JUEZ

123

230

320

Total

1232

2302

3202

1

3

4

1

8

9

16

1

2

2

2

3

7

4

4

9

3

3

5

4

12

9

25

16

4

3

4

5

12

9

16

25

5

5

3

4

12

25

9

16

6

3

3

1

7

9

9

1

7

2

2

3

7

4

4

9

8

1

4

4

9

1

16

16

9

2

3

1

6

4

9

1

10

2

2

3

7

4

4

9

Total

26

32

29

87

78

112

103



293

Cuadro de análisis de Varianza

F.

de Variación M

g.l.

SC

CM

F

2

1.8

0.9

0.75

9

17.4

1.93

1.61

Err r

18

21.5

1.20

T t l

29

40.7

tr

J

Los valores calculados de la relación de variación F se comparan con los valores de las tablas. Valores críticos para F. Si los valores calculados son mayores que de las tablas, se establecerá que existe

dif erencia significativa al 5%, 1% y 0.5%, segú n corresponda. Estos valores son localizados por los grados de libertad, por ejemplo, para el caso de las muestras en el numerador de la tabla se buscó 2

17

y



grado de libertad, y en el denominador 18, con estos datos se ef ectuó el siguiente cuadro comparati vo:

Nivel de

Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Significancia

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

3.55

>

0.75

No

0.01

**

6.01

>

0.75

No

0.005

***

7.21

>

0.75

No

Para determinar si la opinión presenta dif erencia significativa entre los j ueces, se busca en la tabla con 9 grados de libertad en el numerador y con 18 grados de libertad en el denominador.

Nivel de

Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Significancia

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

2.46

>

1.61

No

0.01

**

3.60

>

1.61

No

0.005

***

4.14

>

1.61

No

Como vemos los v alores de la tabla resultaron mayores para ambos casos, por lo tanto se concluyó que entre las opiniones de los jueces no hay dif erencia significativa.

18

y



SABOR

TEXTURA

MUESTRA 5

ptos máx.

OPERACIONES

JUEZ

123

230

320

Total

1232

2302

3202

1

3

4

1

8

9

16

1

2

2

2

3

7

4

4

9

3

2

3

4

9

4

9

16

4

2

2

3

7

4

4

9

5

4

5

3

12

16

25

9

6

2

1

0

3

4

1

0

7

2

3

4

9

4

9

16

8

1

4

4

9

1

16

16

9

2

2

4

8

4

4

16

10

2

3

4

9

4

9

16

Total

22

29

30

81

54

97

108



259


F.

de Variación M

g.l.

SC

CM

F

2

3.8

1.9

1.64

9

15.6

1.74

1.5

Err or

18

20.9

1.16

Tot l

29

40.3

tr

J

Los valores calcula dos de la relación de variación F se comparan con los valores de las tablas.

Valores críticos p ara F. Si los v alores calculados son mayores que de las t ablas, se establecerá que existe dif erencia significativa al 5%, 1% y 0.5%, según corresponda. Estos valores son localizados por

19

y



los grados de libertad, por ejemplo, para el caso de las muestras en el numerador de la tabla se

buscó 2 grado de libertad, y en el denominador 18, con estos datos se ef ectuó el siguiente cuadro comparati vo:

Nivel de Significancia

Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

3.55

>

1.64

No

0.01

**

6.01

>

1.64

No

0.005

***

7.21

>

1.64

No



Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

2.46

>

1.50

No

0.01

**

3.60

>

1.50

No

0.005

***

4.14

>

1.61

No

Como v mos los v lor s

l

t

l

r sult r on mayor s ar a ambos asos, or lo tanto se

oncluyó que entr e las opiniones e los jueces no hay

if er encia si nificativa.

20

y



COLOR

TEXTURA

MUESTRA 5

ptos máx.

OPERACIONES

JUEZ

123

230

320

Total

1232

2302

3202

1

3

5

1

9

9

25

1

2

2

2

3

7

4

4

9

3

4

4

5

13

16

16

25

4

3

4

5

12

9

16

25

5

3

3

5

11

9

9

25

6

4

5

2

11

16

25

4

7

3

2

4

9

9

4

16

8

3

2

3

8

9

4

9

9

2

2

4

8

4

4

16

10

3

3

5

11

9

9

25

Total

30

32

37

99

94

116

155



365


F.

de Variación

g.l.

SC

CM

F

Muestr as

2

2.6

1.30

0.97

Jueces

9

11.6

1.29

0.96

Err or

18

24.1

1.34

Total

29

38.3


Valores críticos p ara F. Si los v alores calculados son mayores que de las t ablas, se establecerá que

21

y



existe dif erencia significativa al 5%, 1% y 0.5%, según corresponda. Estos valores son localizados por los grados de libertad, por ejemplo, para el caso de las muestras en el numerador de la tabla se



Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

3.55

>

0.97

No

0.01

**

6.01

>

0.97

No

0.005

***

7.21

>

0.97

No

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa


Símbolo

Tabla

F

Comparativo

0.05

*

2.46

>

0.96

No

0.01

**

3.60

>

0.96

No

0.005

***

4.14

>

0.96

No


22

y



AROMA

TEXTURA

MUESTRA 5

ptos máx.

OPERACIONES

JUEZ

123

230

320

Total

1232

2302

3202

1

3

2

1

6

9

4

1

2

2

2

3

7

4

4

9

3

3

4

5

12

9

16

25

4

2

2

3

7

4

4

9

5

2

3

2

7

4

9

4

6

2

3

2

7

4

9

4

7

5

4

4

13

25

16

16

8

2

3

2

7

4

9

4

9

3

3

4

10

9

9

16

10

2

4

5

11

4

16

25

Total

26

30

31

87

76

96

113



28 5


F.

de Variación

g.l.

SC

CM

F

Muestr as

2

1.4

0.70

1.06

Jueces

9

19.4

2.15

3.26

Err or

18

11.9

0.66

Total

29

32.7


Valores críticos p ara F. Si los v alores calculados son mayores que de las t ablas, se establecerá que

23

y



existe dif erencia significativa al 5%, 1% y 0.5%, según corresponda. Estos valores son localizados por los grados de libertad, por ejemplo, para el caso de las muestras en el numerador de la tabla se



Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

3.55

>

1.06

No

0.01

**

6.01

>

1.06

No

0.005

***

7.21

>

1.06

No



Símbolo

Tabla

F

Comparativo

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.01

**

3.60

>

3.26

No

0.005

***

4.14

>

3.26

No


24

y



ASPECTO

TEXTURA

MUESTRA 5

ptos máx.

OPERACIONES

JUEZ

123

230

320

Total

1232

2302

3202

1

3

5

2

10

9

25

4

2

2

2

3

7

4

4

9

3

3

5

4

12

9

25

16

4

3

4

5

12

9

16

25

5

2

4

3

9

4

16

9

6

3

3

1

7

9

9

1

7

2

2

3

7

4

4

9

8

4

3

3

10

16

9

9

9

3

2

1

6

9

4

1

10

2

1

0

3

4

1

0

Total

27

31

25

83

77

113

83



273

Cuadro de análisis de Varianza F.

de Variación

g.l.

SC

CM

F

Muestr as

2

1.87

0.94

0.96

Jueces

9

24

2.67

2.45

Err or

18

17.5

0.97

Total

29

43.37


Valores críticos p ara F. Si los v alores calculados son mayores que de las tablas, se establecerá que existe dif erencia significativa al 5%, 1% y 0.5%, según corresponda. Estos valores son localizados por los grados de libertad, por ejemplo, para el caso de las muestras en el numerador de la tabla se


25

y



Símbolo


Tabla

F

Comparativo

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

0.05

*

3.55

>

0.96

No

0.01

**

6.01

>

0.96

No

0.005

***

7.21

>

0.96

No


Nivel de

Valor F

Diferencia

Calculado

Significativa

>

2.45

Si

3.60

>

2.45

No

4.14

>

2.45

No

Símbolo

Tabla

0.05

*

2.46

0.01

**

0.005

***

Significancia

F

Comparativo


26

y



TEST TRI ANGU LAR I.

Prueba de Hipótesis

p0 > 0.33, las muestras presentan dif erencias significativas. p1< 0.33, las muestras no presentan dif erencias significativas. II. Análisis estadístico: Chi cuadrado. III. Suposiciones: Los datos presentan dif erencias en proporción de 1/3 (33%) como correctas y los 2/3 (66%) restantes como incorrectas. y

Muestra

Nº 542: mermelada Gloria, F.V: 02/01/2011

y

Muestra


y

Muestra


IV. Elección del nivel de significación:

0.05, 0.01 y 0.001 JUECES

ELECCIÓN

ACIERTO

1

121

2

542

Si

3

542

Si

4

542

Si

5

121

6

542

7

449

8

542

Si

9

542

Si

10

121

Si

Nº de jueces: 10 Nº respuestas correctas: 6 Nº respuestas incorrectas: 4

27

y



El número de juicios positivos para establecer dif erencia significa tiva en una prueba

triangular (p=1/3) es igual a 7 a un nivel de significancia del 0.05, 8 a un nivel de significancia del 0.01 y 9 a un nivel de significancia del 0.001. Por lo tanto ef ectuar alguna prueba estadística nos conducirí a al mismo resultado.

28

y



ISCUSION

D

Test triangular Según ESPINOSA (2007 Es una prueba muy sencilla, fácil de realizar y brinda objetividad e n los resultados, de ahí q ue haya sido muy recomendable e n la selección de jueces, ademá s que Esta

prueba tiene la ventaja de que la probabilidad de respuestas por ef ectos del azar es 1/3 (33 %), es decir menor que en la prueba pareada y dúo-trío, en las cuales es del 50%, de ahí que en la práctica sea de mayor utilidad a esto LEES (1969 añade que las muestras deberán presentarse al azar cambiando durante la prueba la posición de la muestra similar

Se considera que existe una dif erencia significativa entre las muestras problema y estándar cuando el número de respuestas correctas excede de cierto nivel

ANZALDÚA A.; (1994 ; resulta muy útil para evaluar el ef ecto de variaciones en una f ormulación, la sustitución de un ingrediente que, como se habí a visto, puede analizarse también

mediante la prueba triangular, cuando hay que evaluar pocos tratamientos- así como la influencia del material de empaque, las condiciones de proceso, etc.

Según ESPINOSA (2007 el número de jueces a emplear debe incrementarse a medida que se desee detectar dif erencias más pequeñas entre las muestras. Sin embargo en la práctica está condicionado a diversos factores, como son: tiempo destinado para la experiencia, número de jueces

realmente disponibles, y cantidad de producto. Cuando se aplica la prueba demanera tradicional con el propósito de determinar dif erencia, el número de jueces recomendado debe oscilar entre 24 y 30, mientras en nuestro análisis solo se conto con 10 jueces disponibles, además en el texto nos indica que mientras que la prueba sea mucho más sensible se necesitara de mas jueces, así que el número de jueces adecuado nos ayudara a contar con exactos resultados, a esto SANCHO (2002 nos detalla que es una prueba sencilla y de fácil interpretación está sometida a muchas tendencias, sesgos, predisposiciones y prejuicios necesidad de tener por lo menos 6 catadores en el panel, o bien ajustándolo mucho, 5 y que uno de ellos, repita, con lo cual se tendrán también 6 respuestas. Pero lo

más aconsejable es realizar 6 sesiones con los 6 catadores.

29

y



Prueba de comparación múltiple.

Según ESPINOSA (2007 La tarea del catador es determinar el grado de dif erencia que existe entre la muestra de ref erencia y las restantes a partir de una escala de categorí a, que v arí a desde ninguna hasta extrema dif erencia. Los jueces empleados deben ser seleccionados y adiestrados en el método, debiendo realizarse al

menos tres repeticiones para lograr resultados confiables estadísticamente. El análisis estadístico de los resultados permite determinar si las dif erencias encontradas por los jueces son significa tivas o no para el nivel de confianza fijado. Debe tenerse en cuenta si los datos

que se obtienen de la prueba cumplen la distribución normal, con el fin de determinar si deben usarse pruebas de tipo paramétrica o no paramétrica

Según ANZALDÚA A.; (1994 ; nos inf orma que las pruebas d iscriminativas so n muy usadas en el control de calidad para evaluar si las muestras de un lote están siendo producidas con una calidad unif orme, si son comparables a estándares, etc. Asimismo. Por medio de ellas se puede

determinar el ef ecto de modificaciones en las condiciones del proceso sobre la calidad sensorial del producto, las alteraciones introducidas por la sustitución de una ingrediente por otro (especialmente saborizantes y otros aditivos).

30 y



CONCLUSIONES

y

En el test



e puntaje compuesto, se pudo compr obar mediante el Análisis de Varianza

que no se pr esentar on dif er encias si nificativas en las muestr as de las dif er entes mar cas 

de alletas de soda y en los r esultados arr ojados por los jueces. Eso quier e decir que los 

jueces no per cibier on dif er encias en el color, sabor, textur a, ar oma y aspecto de la 

alleta, por lo tanto se concluye que las alletas no pr esentan r andes dif er encias y que 



están ajustadas a las car acterísticas que la población busca en ese tipo de pr oductos.

y

En el caso de la pr ueba triangular, no se obtuvier on dif er encias significativas, ya que el númer o de r espuestas corr ectas par a establecer dicha dif er encia debió ser mayor a 7 en el caso de un nivel de significancia del 0.05, por lo tanto r ealizar el análisis estadístico conllevaría a los mismos r esultados. Una f or ma de minimizar el pr oblema es pedirles a los catador es jueces) que maticen las dif er encias per cibidas hasta el punto ³casi 

imposible´. De esta f or ma se f acilitan las decisiones sin f orzar r espuestas al azar.

31 y

TEST TRIANGULAR Y DE COMPARACION MULTIPLE

Recommend Documents