HACIA UNA RECONSTRUCCIÓN RACIONAL DE LA METAFÍSICA DE LA EXPERIENCIA DE KANT PARTE I: EL ENIGMA DE EXPERIENCIA DE KANT
1. SOBRE RECONSTRUCCIONES RACIONALES DE TEORIAS FILOSÓFICAS
Hay dos aproximaciones posibles a un sistema filosófico dado históricamente. Llamémoslos el método de la interpretación directa y el método de reconstrucción racional. Siempre que tratamos de analizar y describir de forma sistemática manera en que un filósofo realmente quería decir que seguimos la pensamiento. Y sólo si estamos convencidos de que este procedimiento será exitoso podemos buscar la verdadera interpretación de sus ideas. En muchos casos, tal vez en la mayoría de los casos en los que tratamos con un filósofo del pasado estaremos pérdida en tal búsqueda de una verdadera interpretación. Esto se debe principalmente principalmente al hecho que nuestros estándares de claridad y precisión con respecto a una filosofía conceptual son más fuertes que los estándares en su tiempo. Asi que más a menudo que no, nos veríamos obligados a decir que los conceptos que utilizó eran en su mayoría vagos y ambiguos y, por tanto, no tenían un significado claro en absoluto. La misma crítica se trasladaría a sus formulaciones y soluciones de los problemas que le preocupaban. Nuestra única reacción apropiada entonces rechazar esta filosofía, no por la falsedad de sus conclusiones sino, más fundamentalmente, por su abstrusión e incomprensibilidad. incomprensibilidad. Algunos de los puntos principales del filósofo en cuestión podrían todavía de alguna m anera sino sólo de una manera pintoresca que satisfaga algunos nuestros intereses meramente históricos, pero ciertamente ninguno de nuestros serios intenciones.
Muchos filósofos contemporáneos, especialmente los filósofos de la ciencia, pensar que en el caso de la filosofía teórica de Kant no podemos hacer más que dar una imagen tan vaga. Según esta visión, la filosofía de Kant puede ni siquiera ser declarada como una teoría razonable y consistente. Tomemos por sentado que tal actitud sería correcta si se limitaban al método de interpretación directa. Entonces hay otra manera abierta para nosotros: Podemos tratar de dar una reconstrucción racional de la filosófico en cuestión o al menos de partes relevantes de ese sistema. La expresión «reconstrucción racional» se utiliza normalmente en contextos; pero en circunstancias apropiadas es aplicable a la historia caso también. La restricción a circunstancias adecuadas es esencial porque no podemos reivindican la aplicabilidad general de este segundo método. Hay casos favorables donde no se necesita una reconstrucción y hay - presumiblemente muchos más - casos desfavorables en los que no es posible una reconstrucción. No es necesario si los escritos transmitidos de ese filósofo ya cumplen nuestros estándares de claridad; y no es posible si revelan tal grado de irracionalidad que no podemos construir nada comprensible de la masa amorfa de sus ideas. Ni las razones favorables ni desfavorables de la exclusión de la El segundo método parece aplicarse a la filosofía teórica de Kant. puede decir es que no hay dificultades insuperables para dar una clara cuenta de grandes partes de esta filosofía. Por otro lado la forma en que Kant introduce sus conceptos básicos, así como la forma en que formula sus problemas y soluciones es sobre todo muy insatisfactoria, aunque hay que admitir que esta norma de precisión debe ser considerada como alta si se compara con los escritos de sus contemporáneos. En vez de desarrollar el concepto de reconstrucción racional formularé tres principios que una reconstrucción racional de una filosofía filosófica históricamente
sistema tiene que cumplir: (1) la teoría debe presentarse de tal manera que permanezca con las ideas básicas del filósofo; (2) en la medida de lo posible debe presentarse en términos precisos; (3) se presentará como una teoría consistente, si es posible (es decir, si no todos cuentas racionales que cumplan los requisitos (1) y (2) resulten ser inconsistente).
El principio (1) es ciertamente vago. Esta vaguedad es inevitable porque se refiere a la filosofía antes de que se haya intentado reconstruirla. Este principio es evitar que los relatos racionales de una filosofía dada convirtiéndose en arbitrario. Nos obliga a combinar nuestra actividad constructiva con la método histórico. Sólo sobre la base de una cuidadosa interpretación preliminar y la comparación de los textos podemos obtener suficiente persystematic perspicacia perspicacia en el pensando en un filósofo para aventurarse en un segundo paso el tipo de reconstrucci r econstrucción ón que satisface nuestra mente filosófica y no sólo nuestra historia
En muchos casos, incluso será necesario, con el fin de obtener una comprender las nociones y los problemas del filósofo concepciones anteriores anteriores o incluso a todo el trasfondo histórico del que estas ideas surgieron. La metafísica de Kant de la experiencia nos dará un buen ejemplo de la importancia de dicho procedimiento. El Principio (2) se ilustra mejor con un simple ejemplo: Uno de los conceptos de la filosofía teórica de Kant es el concepto de una oración analítica. La caracterización que da de esta clase de oraciones es absolutamente insatisfactorio. Pero supongamos que a partir de esta caracterización y de la contextos en los que utiliza este término, en combinación con los ejemplos nos da a entender que Kant tenía en mente frases que son verdaderas para razones lógicas, aunque no es cierto sólo por razones de lógica formal (como
entender este término hoy en día.) Tomando este resultado r esultado por sentado, podemos en un primer intento de reconstrucción definen oraciones analíticas como or aciones que son las verdades lógicas (en un sentido que debe ser precisado por la lógica del módem) o que pueden transformarse en verdades lógicas sustituyendo sinónimas por sinónimos. Esto no es en absoluto toda la historia sobre el concepto de Kant de análisis frase. Como es bien conocido los sistemas de lógica de diferente intensidad pueden pueden ser construido. ¿Utilizaremos, por ejemplo, la concepción de lógica de Frege según la cual lo que se llama la lógica predicada de segundo orden o incluso una formulación de la toda la teoría de conjuntos debe incluirse dentro del marco de la lógica? Uno podría encontrar fácilmente, nuevamente desde el contexto, que tal inclusión una interpretación inadecuada del concepto de analiticidad de Kant: base de esta interpretación al menos todas las verdades aritméticas o incluso una parte de las verdades matemáticas se volvería analítica. Pero sabemos de Las declaraciones explícitas de Kant de que para él la aritmética no consistía en análisis proposiciones Así que tendríamos que añadir una cláusula de calificación en la definición de la analiticidad y reemplazar el término t érmino "verdad lógica" por "verdad lógica elemental" (es decir, la verdad lógica en el sentido de la teoría de la cuantificación). cuantificación). Habiendo dado tal redefinición de la analiticidad podemos proceder y ver lo que sale de la filosofía si interpretamos su predicado «analítico» de esta manera. Observación 1. En el último párrafo sólo se ha dado un bosquejo aproximado. Nosotros han utilizado la caracterización abreviada de la analiticidad de QUine. En or den para evitar un malentendido también con respecto a la situación histórica como desde el punto de vista sistemático pueden añadirse dos observaciones de calificación. Como En lo que se refiere a la situación histórica, no debe pasarse por alto que hay muchas declaraciones sobre la analiticidad dispersas sobre la RCP. Ellos imposibilidad de obtener una interpretación uniforme y coherente de este concepto que sería el único adecuado. Incluso para esto relativamente concepto simple existen indudablemente varias posibilidades de reconstrucción r econstrucción.. Como quedará más claro en lo que sigue, parece ser más conveniente
base la explicación de la metafísica de Kant de la experiencia sobre la interpretación dado. En cuanto al aspecto sistemático, hay que señalar que la la caracterización de la analítica dada anteriormente es ciertamente demasiado estrecha actualmente lo encontramos en muchos contextos. Es cierto que se aplica a la ejemplos dados por Kant. Pero tenemos que suponer que Kant habría tomado como analítica una declaración de la siguiente clase: 'Si A es el padre de B entonces B no es el padre de A. ' Al parecer esta afirmación no puede ser transformada en una verdad lógica con la ayuda de la regla de Quine. En este ejemplo, 'padre o es la única constante descriptiva que se produce esencialmente en ella. Una declaración que no es lógicamente cierto puede ser analítico de acuerdo con la regla de Quine sólo si contiene esencialmente al menos dos constantes descriptivas. E incluso entonces Quine fórmula sólo cubre algunos casos como el ejemplo de una familia finita de muestra predicados disjuntos y mutuamente excluyentes. Esta fue la razón por la cual J.G. Kemeny y R. Carnap introdujeron el concepto del postulado del significado. Las frases analíticas son consecuencias lógicas de tales postulados. No necesitamos discusión de la cuestión de si el «postulado del significado» designa un concepto filosóficamente satisfactorio. Parece que hasta el día de hoy ningún otro Se ha descubierto un procedimiento para introducir un concepto suficientemente verdad analítica. Ciertamente hay otras situaciones más complicadas en las que enfrentarse a diversas posibilidades de reconstrucción. Esto no debería nos sorprende porque los procedimientos explicativos aplicados en la búsqueda del el segundo método casi nunca conducirá a un resultado determinado de manera única. El concepto de precisión utilizado en principio (2) no debe ser exagerado. No es necesario suponer que todos los filósofos actuales aceptar los conceptos utilizados en la reconstrucción. El ejemplo dado puede ser utilizado para ilustrar este punto también: algunos filósofos de hoy rechazan el analíticodistinción sintética como poco clara, principalmente porque niegan la claridad lógica a los conceptos intencionales.
Si la posición de estos oponentes aceptación de los conceptos intencionales, entonces no parece posible dar una explicación de las partes de la filosofía de Kant para las cuales su clasificación de las proposiciones se convierte en esencial (si podemos asumir de nuevo que La distinción de Kant es similar a la hecha por los proponentes modernos de la distinción analítico-sintética). Pero un oponente de esta distinción puede considerar la filosofía de Kant, en lo que respecta a este punto, como una teoría relativa a esta clasificación "ficticia" - de la misma manera que él considera que la teoría actual de los proponentes es razonable en el sentido de encontrando que vale la pena discutirlo (y refutarlo).
El principio (3) se vuelve relevante en todos los casos en que diferentes interpretaciones racionales, que se contradicen entre sí están abiertos a nosotros. Con respecto a un reconstrucción no tiene sentido preguntar si da una verdadera interpretación ya que debe desviarse del texto original de alguna manera. Sólo puede ser más o menos adecuado. El grado de adecuación puede ser medido por v arias normas: la cuenta dada puede ser más o menos precisa; puede estar más o menos en de acuerdo con el contenido intuitivo de la teoría original; puede abarcar un menor o mayor parte de esa teoría, etc. Aunque estos estándares pueden cambio de una vez a otro hay un principio que debería se puede aplicar: si se pueden dar dos cuentas racionales que son indistinguibles
si se mide por las otras normas, pero son tales que sólo uno de ellos hace que la teoría como una teoría coherente que obviamente la última cuenta debe ser dada preferencia. Utilizaré más adelante el principio (3) para excluir una posible interpretación de la teoría de Kant de la experiencia que ha sido aceptado por algunos autores. Antes de volver a Kant una última observación sobre un aspecto esencial de la El papel de las cuentas racionales mencionadas parece estar en orden: Una reconstrucción puede dar lugar a una justificación parcial o total de una teoría filosófica, pero no debe ser una justificación. Para una cuenta racional es obstructiva en lugar de útil para comenzar con la firme intención de escribir una disculpa. Incluso es engañoso sugerir al lector de tal reconstrucción que hay "más verdad" en la filosofía en cuestión de lo que ha sido antiguos intérpretes. Lo que hay que hacer es presentar una teoría filosófica como posible, no necesariamente como una verdadera teoría. La cuenta nos permiten discutir el problema de la validez de la teoría. Si contiene errores que luego se pueden señalar claramente, tal vez por primera vez. los teórica puede ser sin embargo de la mayor importancia e interés, especialmente si en él el filósofo en cuestión había ideado una solución a un problema que difiere de todas las soluciones anteriores y posteriores, como en el caso de Kant metafísica de la experiencia. Antes del comienzo de la interpretación quiero expresar mi deuda para Heinrich Scholz. Fue sobre todo su Kant-conferencias, dado en 1932 y 1943, cuyos manuscritos se pusieron a mi disposición, lo que me estimuló a las siguientes reflexiones. Sólo la segunda de las conferencias de Scholz fue publicada en una versión abreviada en su libro póstumo Mathesis Universalis. Aunque el siguiente acercamiento a la teoría de Kant es muy diferente del suyo obtuvo en varios detalles sugerencias importantes de la cuenta que dio. En Particularmente mi atención fue llamada al pasaje de Chr. Filosofía de Wolff
mencionado más adelante por su conferencia de 1932. Scholz fue t ambién el primero que interpretó los principios sintéticos a priori de Kant de la ciencia pura como principios de eliminación y han intentado reformularlos de forma más satisfactoria, en parte en colaboración con el físico teórico A. Kratzer, de la Universidad de Munster. Para la interpretación de la crítica de Hume del razonamiento inductivo, dada a continuación, una versión ligeramente diferente de la reconstrucción de Sir Karl Popper en Ratio, 1957/58, pág. 5/6, fue elegido.
2. EL LUGAR DEL TEOR Y DE LA EXPERIENCIA DE KANT SU FILOSOFÍA TEÓRICA
La filosofía teórica de Kant puede subdividirse en dos partes: a positiva o constructiva y una parte negativa o destructiva. Dentro de este último intenta demostrar la insostenibilidad de la metafísica racional. Con Respeto a la parte positiva podemos distinguir esquemáticamente nuevamente entre el Kant la teoría de la ciencia y los fundamentos del idealismo trascendental. La teoría de la ciencia abraza su filosofía del espacio y del tiempo, además la filosofía de la matemática y finalmente la teoría de la experiencia, parte de la cual consiste en la metafísica de Kant de la experiencia. En cierto sentido, la teoría de Kant de la ciencia puede ser considerada como la parte de su filosofía teórica. Esbozo brevemente el respeto en que se cierto. En primer lugar, la teoría destructiva de Kant es en gran parte independiente de lo positivo parte. Desde el tiempo que el filósofo Mendelssohn había llamado a Kant un "Alleszermaimer" ('un destructor de todo') la importancia de la Transcendental La dialéctica ha sido una y otra vez exagerada. Kant ciertamente no debe interpretarse como si hubiera erigido su filosofía constructiva con el fin de fundamentos para su refutación de la metafísica. Esto se deduce simplemente de la hecho de que su refutación es casi completamente independiente de su teoría positiva. El comentario irónico de Schopenhauer de que no es necesario escribir una «crítica de
razón pura "para rechazar el argumento ontológico de la existencia de En principio, Dios podría extenderse a la crítica entera de Kant de lo racional teología y psicología racional (por supuesto después de abstraer de la crítica implícitamente contenida en esta observación). La técnica crítica de Kant en estos dos campos consiste en señalar errores lógicos dentro de las pruebas de los metafísicos; y para ello sólo la capacidad de pensamiento lógico exacto pero no se necesita una teoría filosófica especial. Lo más que se podría decir es que, según Kant, el descubrimiento de algunos de estos errores es facilitado por un conocimiento con los resultados de su teoría previa, p. el descubrimiento de un quaternio terminorum en las pruebas de la inmortalidad.
Es cierto que en su la crítica del tercer dominio de la metafísica racional, a saber, la cosmología racional, Kant no reclama el descubrimiento de errores de prueba. Más bien trata para construir antinomias. Pero esto de nuevo es un procedimiento para el cual nada más que la lógica formal es necesaria. Con estas observaciones no quiero sugerir una imagen simplificada de El esfuerzo teórico de Kant. Ciertamente hay conexiones importantes entre la Dialéctica Transcendental y las partes precedentes de su RCP. Nosotros puede tomar como ejemplo las antinomias cosmológicas. Están en un doble manera relacionada con su filosofía positiva: en primer lugar, la antinomia no. 1 puede ser interpretado como una prueba indirecta de la tesis del fenomenalismo trascendental, dado además de la prueba directa en la Estética Trascendental. Si esta interpretación es aceptada, sólo tiene el efecto de que algunos resultados de la teoría negativa de Kant pueden considerarse como pasos intermedios en las sus resultados positivos. En segundo lugar, la teoría constructiva es necesaria para la solución ción de las antinomias porque no podemos contentarnos con ellas estar. Pero para la refutación de la cosmología racional sólo la construcción de las antinomias y no los detalles de su solución se requiere.
Estas sugerencias pueden ser suficientes para demostrar que obtendríamos una imagen errónea de la filosofía de Kant si asumiéramos que su teoría positiva le sirvió sólo como base para la destrucción. En cuanto a la filosofía de Kant del espacio y tiempo y su filosofía de las matemáticas, tiene que ser admitido que contienen partes interesantes propias que no pueden ser incorporadas en la teoría de Kant del conocimiento experiencial. Esto es especialmente válido para su filosofía de la matemática donde da una cuenta que está estrechamente relacionada a la actitud de los constructivistas modernos en el campo de la investigación fundacional. Al menos la teoría de Kant podría interpretarse como una investigación de la operaciones en razonamiento matemático que no pueden ser reducidas a pasos lógicos; por no mencionar el hecho de que toda la tendencia del constructivismo moderno que se encuentra en el centro de la investigación fundacional de hoy tomó su origen de las ideas de Kant. Pero, sin embargo, no debe pasarse por alto que Kant era más interesados en aplicar que en matemáticas puras. Y como matemáticas aplicadas pertenece a la ciencia algunos de los resultados finales de Kant en este campo y en el espaciola filosofía tiene que ser interpretada como perteneciente a su teoría de la experiencia. Queda el idealismo trascendental de Kant. Desde un punto explicativo de vista debe hacerse una subdistinción entre el fenomenalismo trascendental que tiene sus raíces en la filosofía de Kant del espacio y del tiempo solamente, y el idealismo lógico que se basa en la teoría de Kant de categorías a priori. Esta parte de su teoría positiva ciertamente no puede ser interpretada como pertenencia a su filosofía de la ciencia. Y puede incluso ser cierto que Kant en el curso de su investigación se interesó cada vez más por el idealismo trascendental, en la medida en que su principal preocupación se centraba en el problema de los todo razonamiento teórico. Pero a pesar de todo esto, en una reconstrucción esta La teoría idealista consistiría en corolarios derivados de la teoría fundamental de Kant. resultados de la filosofía de la ciencia (incluida la filosofía del espacio y la hora). Esto es así porque Kant llegó al idealismo específico para él por consideraciones adicionales, o como podemos decir posiblemente: especulaciones,
características de aprioridad. Bajo tal interpretación, la filosofía de Kant de entonces la ciencia se convierte en la parte más fundamental. Y aún más que eso se puede decir. No sólo podemos separar su filosofía de la ciencia de su idealismo trascendental y debatir críticamente el primero independientemente del último. En principio se podría aceptar la actitud de que un reconstrucción de la teoría de la ciencia de Kant podría darse mientras que El relato análogo de su filosofía idealista parecía posible. los razón de esto radica en el hecho de que para estos resultados adicionales Kant no sólo nuevos argumentos, sino que tiene que introducir nuevos conceptos que parecen ser altamente problemáticos y no susceptibles de explicación. A fin de que no debemos ir tan lejos como mencionar el concepto de la «cosa en sí mismo. El concepto de "a priori" basta como ejemplo: las dos nociones de un intuiciones y conceptos a priori se convertirían en elementos básicos dentro de una interpretación racional del idealismo de Kant. Es concebible que una intérprete llegaría a la conclusión de que estas nociones de particularidades a priori no puede ser explicado. Una dificultad similar no se interpretación de la metafísica de Kant de la experiencia. La noción de a prioridad que aquí se necesita sólo ocurre en el contexto de un conocimiento a priori, es decir, de declaraciones que son a priori verdaderas. Y esta noción puede ser definible incluso si la noción de intuición o concepto a priori no lo es. El énfasis que en estas observaciones anatómicas anteriores se formuló La teoría de la experiencia de Kant no pretendía menospreciar los otros aspectos de la La filosofía teórica de Kant. Quien crea que tales aspectos son de la mismo o de mayor importancia pueden hacerlo. En el presente contexto, estas Las observaciones sólo sirven para dar una justificación preliminar de la afirman que la teoría de Kant de la ciencia, o más generalmente: su teoría de la experiencia, puede ser desconectado de las otras capas de su pensamiento complicado y se le dará una interpretación separada y una discusión crítica. En lo que sigue un relato independiente de la metafísica de Kant de la experiencia
será dado. Por lo tanto, no afirmo que esta parte de la teoría teórica de Kant filosofía comprende toda esta teoría del conocimiento empírico, pero sólo comprende presumiblemente la parte más importante de la misma. Una interpretación completa de la teoría de Kant de la experiencia tendría que incluir otros campos también, p.ej. su teoría de los objetos de la experiencia, la teoría de la aplicabilidad empírica de conceptos teóricos (categorías), la teoría de Kant del objetivo real mundo y además de varias preguntas especiales como la topología de Kant de hora. Comenzaré con una discusión del concepto más fundamental de esta parte de la teoría de Kant.
3. PROPOSICIONES SINTÉTICAS A PRIORI
Supongamos que un científico o un filósofo introduce un nuevo concepto que anteriormente, y utiliza este concepto como la herramienta principal para la solución de sus problemas. Si luego nos dice que encontró este concepto mero análisis, entonces debemos ser muy escépticos acerca de esta afirmación. Nuestra el escepticismo sería mejorado si nos damos cuenta de que sin más argumentos no podemos siquiera concebir un objeto para ser subsumido bajo este concepto. Eso en un caso como este sería más razonable sospechar que inventó una nueva concepto teórico que se convirtió en la piedra angular de una nueva teoría. Kant fue el filósofo que por primera vez introdujo el concepto de sintéticas a priori. No nos dijo que encontró este concepto por inspección, pero nos hace creer que lo hizo. Para él comienza su sistemática tratamiento en la introducción de su CRP por la bien conocida clasificación de las proposiciones.2 Y como las dos clasificaciones se superponen parcialmente, por intersección el concepto de una declaración sintética a priori. Desde un punto de vista filosófico punto de vista, este concepto debe considerarse, según Kant, como
la más importante de todas las clasificaciones de proposiciones. En realidad, dentro de la parte constructiva de su filosofía desarrolla una doctrina del impacto de razón pura sobre nuestro conocimiento empírico (más exactamente: una doctrina del impacto de la parte no lógica de la razón pura sobre este conocimiento). Esta participación de la razón en la experiencia consiste en la producción de una clase de proposiciones que tienen las siguientes cinco propiedades: (1) todas estas proposiciones son verdaderas; (2) estamos en la posición de establecer definitivamente su verdad; (3) estas proposiciones no pueden ser probadas con la ayuda del aparato proporcionada por la lógica formal elemental. Las propuestas de este tipo fueron "sintético" por Kant; (4) las proposiciones en cuestión tienen un contenido fáctico, que nos dicen algo sobre el mundo real y, por tanto, sobre aquellos cosas y acontecimientos que son el objeto de nuestras percepciones sensoriales y observaciones; (5) a pesar del hecho mencionado en (4) la verdad de estas proposiciones no se basa en la experiencia, es decir, las percepciones sensoriales y las observaciones no son necesario para obtener una visión de su verdad. Kant los llamó proposiciones prioritarias ". Las declaraciones a las que se aplican estas características son priori. Sus características esenciales pueden resumirse en los siguientes son verdaderas declaraciones sobre asuntos de hecho cuya verdad puede se establezca definitivamente a pesar de que la lógica formal no es suficiente para obtener esta visión y las observaciones no son necesarias para lograrlo. La mayoría de los filósofos del tiempo de Kant así como del presente reaccionaría a esta caracterización diciendo que ciertamente no hay proposiciones sintéticas a priori. 3 Pero una reacción de este tipo sólo mostraría que la suposición según que tales declaraciones son de la mayor importancia porque existen y desempeñar un papel fundamental en el conocimiento científico es muy sorprendente, si no incomprensible, y en todo caso parece ser completamente infundado si no justificada por argumentos adicionales. Así que es mejor dejar de lado el supuesto de que Kant, analizando y
comparando declaraciones que expresan diversos tipos de conocimiento, algunas de ellas todas las características que en conjunto componen el sintético a priori conocimiento. El concepto de una declaración sintética a priori tiene más bien que ser considerado como una construcción teórica o concepto teórico que le sirvió como una herramienta para la solución de ciertos problemas. No es nada fácil decirlo en el cuáles fueron estos problemas. Por lo tanto, será nuestra primera tarea descubrir las razones de Kant para la introducción de este concepto teórico. Antes de entrar en esa búsqueda hay que señalar que cuando hablar de un constructo teórico Yo uso este término sólo en el sentido de un concepto herramienta, introducido por el propósito de resolver problemas especiales. Hoy esta la noción se considera muy a menudo como teniendo el significado adicional de un término para que no puede interpretarse directamente. De acuerdo con este uso, constructo forma parte del marco conceptual de los denominados lenguaje "que sólo recibe una interpretación parcial e indirecta de las «reglas de correspondencia» que conectan el lenguaje teórico con el un "lenguaje de observación" plenamente interpretado. El concepto de un a priori sintético no comparte esta característica con el concepto epistemológico del de una construcción teórica. Todas las características de las proposiciones sintéticas a priori son de tal clase que para su caracterización sólo se conocen términos familiares utilizados o términos que son definibles dentro de un lenguaje técnico filosófico. Es precisamente esta caracterización directa y positiva la que permitió a Kant introducir este concepto de forma engañosa como si acabara de descubrir el entidades que son subsumibles bajo este epígrafe.
4. LA HIPÓTESIS EXISTENCIAL EN PREGUNTA FUNDAMENTAL DE KANT
Tal vez una mirada más cercana a la pregunta fundamental de Kant nos diga por qué introdujo el concepto de proposiciones sintéticas a priori. Este concepto se repite explícita o implícitamente en la versión general de esta cuestión como en la
cuatro (o en realidad: tres) especializaciones de la misma. Intentemos pues explicar la formulación de Kant del problema. Como es bien conocida, la versión general de su pregunta es la siguiente: «¿Cómo están sintéticas a priori posibles? Esta es una manera un tanto extraña de formulando el problema fundamental de todo un sistema de filosofía teórica. En alemán más a menudo que en inglés una frase del tipo '¿cómo es esto ¿posible?' es sólo una expresión de sorpresa. Si recordamos las principales características de las afirmaciones sintéticas a priori, es realmente sorprendente que haya deben ser cosas como estas. Por lo tanto, no es Kant escogió su redacción del problema en parte para producir en sus lectores el mismo sentimiento de sorpresa que él mismo debe haber tenido cuando por primera vez se dio cuenta de que tal conocimiento existe. Pero por supuesto sería tonto no decir nada más que esto. Para una explicación lógica tener que abstraer lo que es fundamental desde el fondo emocional que puede ser responsable de la formulación no convencional del problema de Kant. Este problema en su formulación general no tiene un carácter inequívoco sentido. Para una cuenta lógica tenemos que mirar sus tres instanciaciones. De ellos podemos excluir el tercero que se refiere a la metafísica, esta palabra no debe ser interpretada en el sentido de la concepción de Kant de un metafísica razonable y aceptable, pero en el sentido de lo que hasta la meta de Kant tiempo se había llamado metafísica. Esta instanciación 'cómo es la metafísica ¿posible?' sólo puede interpretarse a la luz del resultado negativo de Kant esta metafísica. Esto equivale a algo como esto: "¿Qué tendencias de la razón humana acrítica han producido una y otra vez las proposiciones de esta pseudociencia llamada "metafísica"? La situación es completamente diferente en el caso de las matemáticas y las ciencia en la que la existencia de estos campos no es cuestionada por Kant. La instanciación a la primera de estas disciplinas, es decir la pregunta 'cómo ¿Es posible la matemática pura? puede ser explicado como consistente de tres partes:
En primer lugar, tenemos una declaración metatheórica de los hechos sobre la naturaleza lógica de matemáticas que se asume tácitamente aquí, a saber: todas las proposiciones matemáticas son proposiciones sintéticas a priori, especialmente todas las matemáticas verdaderas las declaraciones son de este tipo. En segundo lugar, tenemos una pregunta sobre ¿Cuál es la base de la validez de las verdaderas proposiciones matemáticas? En tercer lugar, tenemos una pregunta final: ¿Por medio de qué procedimiento podemos y establecemos la verdad de estas proposiciones? Uno puede ver fácilmente que la instancia de la pregunta fundamental de Kant a la ciencia, a saber: "¿cómo es posible la ciencia pura?" en el sentido de "cómo son propuestas sintéticas a priori en la ciencia? », no puede explicarse manera perfectamente análoga al caso de las matemáticas. Aunque es cierto que las dos preguntas siguientes a la declaración de hecho pueden formularse literalmente de la misma manera que antes, este supuesto metatoreórico es ahora un uno: Sólo se presupone tácitamente una hipótesis existencial mucho más débil sobre la ciencia, a saber, algunas declaraciones científicas verdaderas son oraciones sintéticas a priori. La necesidad de tal debilitamiento de la suposición básica sigue simplemente por el hecho de que no sólo los informes científicos de observación, las oraciones generales que describen las regularidades empíricas no habrían sido conconsideradas como proposiciones a priori por Kant, sino como oraciones sintéticas a posteriori. Con respecto al conocimiento matemático podemos estar de acuerdo en que el supuesto de Kant tenía una cierta plausibilidad inicial. Si un filósofo no quiere estar de acuerdo con esto sólo tendría que notar que dentro de la propia teoría de Kant esta la plausibilidad fue aumentada hasta la certeza absoluta para Kant; porque aceptó, como los constructivistas de este siglo, un principio de la no derivabilidad de matemáticas de la lógica -como podríamos llamarla- e incluso estaba convencido que él podría dar una prueba filosófica de este principio mostrando que el elementos constructivos contenidos en cada pieza del razonamiento matemático son no reemplazable por argumentos lógicos. En la actualidad, como los días de fascinación por
la escuela de los lógicos ha desaparecido, incluso se puede decir, sin producir horror, que es la contraposición a la afirmación de Kant, explicada explícitamente por G. Frege y más tarde repetida por B. Russell, que tiene poca plausibilidad: que todos las matemáticas pueden incorporarse a un sistema de lógica. Nos encontramos con una situación muy diferente en el caso del conocimiento científico. La hipótesis existencial de Kant, oculta detrás de la formulación de su pregunta, no parece tener ninguna plausibilidad inicial en absoluto, ni tampoco las hipótesis derivan de cualquier parte de la filosofía teórica de Kant. Más bien la lo contrario es cierto ya que esta hipótesis se presupone dentro de su filosofía de ciencia. Pero ¿es realmente cierto que debe haber tenido una baja plausibilidad inicial para Kant?
Podemos asumir esto porque la hipótesis existencial no podría ser esperaba ser compartido por un filósofo que poseía conocimientos empíricos una estima como Kant. Al principio no se ve por qué Kant rechazó una relato empirista de la ciencia. Cabe esperar que afirme que todas las declaraciones sobre objetos empíricos, es decir, todas las afirmaciones no-lógicas sobre el real mundo, eran proposiciones sintéticas a posteriori. Pero en realidad este no fue el caso. Así que estamos de vuelta en nuestro problema original. Nuestro primer intento de obtener una pista para respondiendo a la pregunta de por qué Kant introdujo el concepto de a priori sintético las declaraciones sobre el mundo real han fracasado. Sólo hemos o btenido el intermedio resultado que podemos reformular nuestro problema como explícitamente La pregunta fundamental de Kant, a saber: ¿Cuál era la razón de Kant para asumir la hipótesis existencial en su pregunta fundamental aplicada a la ciencia?
5. LA INFLUENCIA DE 1. NEWTON, CHR. Wolff y D. Hume SOBRE LA CONCEPCIÓN DE KANT DE LA CIENCIA
En las siguientes consideraciones no tengo la intención de formular una hipótesis que puede probarse ser verdadera o probablemente verdadera si se mide por estándares históricos. Más bien, la respuesta a nuestra pregunta por qué es ser parte de la reconstrucción prevista. Tenemos que hacer comprensible que Kant introdujo esta nueva noción. En realidad podemos hacer más que esto. Uno puede muestran que el concepto de afirmaciones sintéticas a priori se hizo en los siguientes perciben un ingrediente "necesario" de la teoría de Kant del conocimiento empírico: En una determinada etapa de sus investigaciones, el hecho de que tenemos datos empíricos conocimiento debe haber sido para Kant - sobre la base de las datos filosóficos que se le han dado - no sólo un rompecabezas sino algo absolutamente incomprensible. Y la introducción de declaraciones a priori sintéticas debe han parecido ser la única salida de esta dificultad. Para aclarar esto tendré que hablar de ciertos aspectos de la La relación de Kant con los tres pensadores que supuestamente tuvieron la mayor influencia sobre su filosofía teórica: Isaac Newton, Christian Wolff y David Hume. Debo tratar con ellos por separado y, por el momento, aparentemente sin una conexión lógica. Al final veremos la teoría de Kant emergiendo de esto, "con necesidad" por así decirlo. No importa lo críticamente que pensar en esta teoría de Kant obtendremos un resultado que es sorprendente también La teoría de Kant puede formularse en términos precisos y es una teoría de la que nunca se ha intentado antes y - lo que es aún más increíble - nunca fue probado más tarde, el gran número de sus seguidores no obstante.
En cuanto a las relaciones de Kant con I. Newton, algunas observaciones hacer. Hasta este día existen opiniones polémicas sobre la familiaridad de Kant con varias ramas de la ciencia. Así, algunos sostuvieron que las matemáticas de Kant el conocimiento era pobre (por supuesto si se mide por los estándares de su hora). Cualquiera que sea la situación en este campo particular y en otros ramas puede estar allí ciertamente no puede ser la menor duda que Kant
tenía el mejor conocimiento físico de aquella época y que en particular estaba perfectamente informado sobre todos los detalles de la mecánica de Newton. Ahi esta amplia evidencia para esta suposición. La mejor prueba quizá sea la cosmológica de Kant teoría contenida en su libro precritico sobre la historia del universo. Esto habría sido una empresa irrealizable sin ese fondo conocimiento en física. El libro crítico de Kant, Metaphysical Foundations de la Ciencia Natural manifiesta el mismo conocimiento físico. A este se podría añadir pruebas indirectas adicionales de los escritos de Kant. Tomemos un ejemplo: parece que algunos pasajes oscuros en la RCP pueden aclararse tan pronto como uno recuerda el hecho de que para Kant la ciencia natural y la física newtoniana fueron idéntico. Dentro de la tabla de categorías, por ejemplo, nos encontramos con el misterioso Se podría pensar que Kant lo introdujo por otra razón que por su tendencia arquitectónica a obtener cuatro clases de respectivamente tres elementos. Pero hay una explicación más natural. Dentro la teoría de Newton la fuerza gravitatoria es una fuerza a distancia, necesitando 'no hay tiempo'. Por otro lado, hablamos de procesos causales sólo con respeto a los procesos temporales. Los cuerpos celestes estaban conectados por la g ravedad fuerza de una manera intemporal y por lo tanto exhibió una "causalidad mutua" no reducible a los procesos causales temporales. Esto por supuesto es sólo uno posible explicación. La observación de Kant dentro del paréntesis detrás de la introducción de la nueva categoría, a saber, «reciprocidad entre agente y paciente», sugiere que pensamos en la igualdad entre «actio» y «reactio» en la obra de Newton física. En el presente contexto sólo dos puntos son importantes: Primero, Kant hizo no sólo conocer los detalles de esta teoría, pero ciertamente tenía una visión clara en su eficacia, es decir, en el uso potencial de esta teoría para explicaciones y predicciones. Sólo tenemos que pensar en la mención explícita de Kant de nuestra capacidad de hacer predicciones precisas de los eclipses de la luna en la base de esta teoría. En segundo lugar, podemos dar por sentado que Kant nunca
dudaban de la validez de la teoría de Newton. Nadie debería culpar a Kant para esto. Más de 100 años después de la publicación de su CRP prácticamente los físicos tenían una firme creencia en esta teoría. Como señaló Popper (cit. pag. 7), incluso a principios de este siglo el gran físico francés, matemático y el filósofo H. Poincaré defendieron enfáticamente la idea de que La teoría de Newton era algo irrefutable y válido para todo el futuro.
A pesar de la similitud de actitud hacia la teoría de Newton, existe una diferencia con respecto a los motivos de esta actitud. En cuanto a los físicos podemos admitir que la teoría de Newton, en el curso de los 200 años después de su descubrimiento, se había convertido en un "peligroso" dogma y que su carácter dogmático no había sido reconocido antes Einstein inventó su nueva teoría de la gravitación. En lo que respecta a Kant, sin embargo, no parece ser el caso que simplemente compartió este dogmatico siendo uno de esos pocos filósofos que se dieron cuenta de lo que estaba pasando el campo de la física ". Ciertamente es cierto que esta teoría debe haber ejercido una enorme fascinación sobre un filósofo que como Kant había adquirido comprensión adecuada de la misma. Porque después de varios miles de años de vanos intentos una teoría comprensiva había sido ideada por Newton a través de la cual para la primera vez innumerables predicciones podrían hacerse todo lo cual resultó ser cierto. Pero parece que el análisis puede llevarse más lejos y que un respuesta no psicológica a la pregunta de por qué Kant aceptó la validez de la teoría de Newton, o más generalmente, por qué tuvo que asumir la validez de una teoría del tipo de teoría de Newton. Dentro del contexto actual, una pequeña sugerencia puede ser suficiente. La raíz de la La suposición en cuestión está en la teoría de Kant del mundo real. La transición desde los numerosos mundos de las experiencias privadas hasta el o bjetivo-real mundo era un problema fundamental para Kant. Que debe hacerse una distinción
cada uno de los casos en que declaramos las percepciones como alucinaciones y separarlas de aquellas experiencias que son percepciones de hechos objetivos. Diferentes seres humanos pueden comunicarse intersubjetivamente sobre este mundo real, mientras que no lo harían si cada uno de ellos viviera su propio mundo privado. Podemos interpretar a Kant como diciendo que esta transición es sólo es posible porque los mundos privados pueden ser "racionalizados" con la ayuda de una teoría como la de la física de Newton. Sólo asignando a lo subjetivo contenidos de la percepción tales objetos, estados y procesos que son subsumables bajo los principios de esta FÍSICA es posible la comunicación intersubjetiva. Esto se cumple no sólo para el nivel más alto y más exacto de pero incluso para el nivel inferior de la experiencia cotidiana. Así que la situación es la siguiente: En el contexto actual nos interesa responder a la pregunta de por qué Kant aceptó las declaraciones sintéticas a priori de ciencia. Para obtener una respuesta a esto podemos tomar como uno de nuestros suposiciones el hecho de que Kant creyó en la validez de la física de Newton. Dentro de una reconstrucción completa de la teoría entera de Kant de experientales conocimiento, su metafísica de la experiencia tendría que estar conectada con su teoría del mundo real. Y en esta teoría comprensiva se podría considerarse las razones de Kant para asumir la validez de una teoría de la «estructura newtoniana» (como llamaremos más adelante), elaborando la sugerencias anteriores. Un segundo comentario sobre el supuesto de Kant es necesario para evitar una malentendido. La validez-suposición no entra en absoluto como una premisa en el establecimiento kantiano de la teoría de Newton (de lo contrario esto por supuesto, sería un procedimiento circular). Necesitamos esta suposición sólo para explicar el «enigma del conocimiento empírico» de Kant y para una respuesta satisfactoria a nuestro problema momentáneo relativo a la introducción de afirmaciones sintéticas a priori sobre la realidad. La reconstrucción de Kant la teoría misma está libre de esta suposición. Porque es una consecuencia de Kant
metafísica de la experiencia que la teoría de Newton es válida. Podemos expresar esto en el siguiente contrafactual: Si pudiéramos suponer que la teoría de Kant de la teoría de la teoría de Newton, entonces la validez de la física de Newton no más una tesis dogmática sino una declaración demostrable. Digamos ahora algunas palabras sobre la relación de Kant con Chr. Wolff. Esto es el hombre a quien Kant llamó una vez "el más grande entre todos los filósofos dogmáticos". Fue el jefe de un movimiento para el cual todo pensamiento filosófico culminó en una metafísica racional que pretendía obtener conocimientos sobre no-perceptible mundo trascendental. Es bien sabido que Kant originalmente se mantuvo bajo la influencia de esta filosofía mientras que en su crítica el tipo de metafísica defendida por Wolff se había convertido en imposible para él. Lo que es importante en el contexto actual es otro parte menos conocida de la filosofía de Wolff, es decir, la parte en la que con la teoría de Newton. Trató de elaborar un fundamento puramente racional de este teoría. Esto se hizo en dos pasos. Encontramos el primer paso en su ontología. Eso consiste en una presunta prueba del principium rationis sufficientis (principio de razón suficiente). Para esta prueba él utilizó el siguiente Lemma citado en § 67 de la Ontologica;
"No hay nada que no se puede atribuir a nada. No hay predicados se pueden atribuir a la nada.
Esta es la demostración del lema: 'Si nada se puede decir sobre algo que no se pierda nada. fue entonces algo. Que esto es absurdo, de la nada puede ser predicado.
'Si los predicados pudieran ser atribuidos a la nada, algo se acumularía lo. Por lo tanto, sería algo. Como esto es absurdo no es el caso que algo puede atribuirse a la nada ".
Con la ayuda de esta extraña declaración, prueba en el § 70 el principio en formulada de esta manera: "No hay nada sin una razón suficiente por qué es que no es lo siguiente: Si cualquier cosa que se pone en su lugar también es algo que debe ser entendido por qué lo mismo es más deseable que no es el". "No hay nada sin razón suficiente por qué existe más que no, eso quiere decir: Si hay algo que se asume como ser, algo más debe estar asumido, así que hace que sea concebible por qué el primero es bastante que no lo es.
La prueba en la que se utiliza la ley del medio excluido funciona de la siguiente manera: "O bien no es nada sin una razón suficiente por qué es que hay O puede haber algo sin razonar, es suficiente, por la existencia de lo que no deberá, más bien, es. Supongamos que no había ninguna razón para estar, A es suficiente, ¿por qué en lugar de ser no ser. por lo tanto nada es para ser colocado, por lo tanto, se entiende, por qué el A son. Fue admitido en una medida; porque no había nada que tomar: Que esto es absurdo, nada es sin razón suficiente. "O nada es sin razón suficiente por qué existe más que no, o hay algo que puede existir sin una razón suficiente por qué es en lugar de no lo es. "Supongamos que hay ana para el que no hay ninguna razón por qué existe suficiente Un en lugar de lo que no. Por lo tanto nada se asume como de la que A partir de lo cual se hace concebible. Por lo tanto, se admite que existe una debido a que la nada se asume como ser. Como esto es absurdo, "- es decir, debido a los temas que prohíben las declaraciones mientras que nada sobre el aquí una declaración acerca de que está hecho - 'no hay nada sin la suficiente la razón.
Esta prueba impactante equivale a la afirmación de que la negación del principio de razón suficiente implica la existencia de la nada. Obviamente, la argumento se basa en toda una obra de teatro vacío con la palabra 'nada'. En su primera ocurrencia 'entonces debe haber postuló' ( 'por lo tanto nada se asume como siendo') fue utilizado para formular la negación de un enunciado existencial: 'Por lo tanto, No es el caso de que algo se asume como de la que etc.
En su segunda aparición "porque nada está siendo '(' nada es debido a que la asumido como siendo ') se utiliza como un nombre propio. Este es un ejemplo ilustrativo de una situación en la que un mal uso gramatical puede producir una filosófica la teoría. En el presente caso, este mal uso se debe al hecho de que en la vida cotidiana Idioma (América, así como inglés) la negación de un enunciado existencial pueden formularse con la ayuda de una palabra que toma el lugar de un gramatical sujetos. La mayoría de los filósofos de hoy serían, por tanto, considerar como una argumento como el de Wolff como absurdo y lo tome en serio. En cuanto a la crítica de las pruebas dadas dentro de la metafísica clásica de Kant, especialmente la refutación de la prueba ontológica, inmediatamente vemos que Kant, sin duda, debe haber sido muy conscientes del sofisma en este falsa prueba del principio de razón suficiente. El B 265 de la PCR que incluso encontrar evidencia directa de la posición de Kant en que la materia; Porque en este lugar se rechaza explícitamente todos los intentos de demostrar el principio de razón suficiente; "Bei dem Wahne, Synthetische Siitze ... dogmatisch beweisen zu wollen ist es denn geschehen, dass von Rate des zureichenden por lo Grundes menudo, aber vergeblich Immer, versucht Worden ist ein Beweis. 'Debido a la suposición errónea de que las proposiciones sintéticas pueden ... demostrado ser dogmática, el intento tiene, una y otra vez, ha hecho, aunque siempre en vano, para obtener una prueba del principio de suficientes
la razón. No seremos equivocados si suponemos que Kant en esta observación se refiere a la citada prueba de Chr. Wolff, o para ella y pruebas análogas de tráfico Wolff. Chr. Wolff segundo paso en la base de la mecánica de Newton consistió en el intento de derivar en el 'General Cosmologica la axiomas de Newton desde el principio de razón suficiente. Podemos, por supuesto, asume que era perfectamente claro a Kant que este resultado se obtuvo demasiado subrepticiamente. En Chr. Wolff, por lo que tiene que hablar con un representante del puramente metafísico racionalista que incluso trató de incluir toda la ciencia en el campo de la metafísica Toda verdad fáctica mediante la transformación en verdades analíticas (de ese modo ir más allá Leibniz según el cual dicha transformación era posible sólo para Dios). Teniendo en cuenta que para Chr. Wolff, el principio de contradicción fue el único principio de la lógica formal de la verdad analítica y por lo tanto podemos decir que 6 afirmó reducibilidad de todo nuestro conocimiento, incluyendo las leyes físicas, a verdad lógica. Lo que para nosotros hoy en día es casi una cuestión de rutina fue para el Kent resultado de mucho razonamiento crítico y de una larga disputa con la escuela privada
pensamiento que era suyo durante tantos años: es decir, que no sólo era la manera especial elegida por Chr. Wolff para la fundación de una teoría científica insostenible, sino que todos los esfuerzos para obtener una base puramente lógica o analítica de una teoría científica como la mecánica de Newton estaba condenada al fracaso por razones principales. Ahora, ¿qué tipos de posibilidades para establecer una teoría quedan abiertas si un fundamento analítico está fuera de la cuestión? Uno se inclina a decir: 'de por supuesto, sólo una base empírica, utilizando observaciones y experimentos». Para ver si Kant realmente podría haber aceptado tal respuesta es necesario para volver a D. Hume, el tercer pensador cuyas ideas tuvieron la mayor influencia en Kant. Recordamos que Hume fue el filósofo de quien Kant
dijo que lo había sacado de su sueño dogmático. Si se menciona inmediatamente el nombre de Hume y su relación con Kant piensa en las ideas de Hume sobre la causalidad y las diferentes ideas de Kant tema. Pero, como en el caso de Wolff, tenemos que llamar nuestra atención y punto menos familiar. Mientras que Wolff influye en Kant en su etapa crítica era puramente negativo, provocando la crítica de Kant - así como con respeto a la metafísica como a la ciencia - ahora debemos buscar un resultado positivo tipo de influencia. Y para esto, la causalidad sería un candidato muy pobre porque a este respecto Kant contradijo bruscamente a Hume. En realidad encontramos una argumentación en las obras de Hume que debe haber tenido un efecto chocante sobre Kant, chocante no en el sentido de que estimulaba a Kant crítica, sino más bien en el sentido de que Kant reconoció su verdad y al mismo tiempo, su enorme influencia sobre los cimientos de la ciencia. El resultado de La argumentación de Hume es bien conocida en la actualidad, pero hoy en día siempre es formulado con la ayuda de un análisis de la forma lógica de principios legales. 7 ¿Qué es tan interesante sobre el argumento de Hume - aparte de su efecto sobre Kant - es que es absolutamente independiente de la naturaleza lógica de las sentencias. Si tratamos de reconstruir el argumento de Hume y formularlo de terminología más moderna, obtenemos tres declaraciones, la tercera no fue mencionada explícita ni implícitamente por Hume. Pero esta tercera declaración puede fácilmente derivarse de la segunda y será intuitivamente derivado de él por cualquier filósofo que ve la relevancia de las ideas de Hume por el problema de los fundamentos de la ciencia. La primera declaración de Hume puede ser formulado así:
(1) Una oración acerca de una posible observación futura no puede ser lógicamente incompatible con una clase de verdaderas oraciones de observación sobre el pasado (a fortiori: no puede ser lógicamente incompatible con un
clase finita de frases de observación verdaderas sobre el pasado).
Incluso si tuviéramos la extraña idea de que todos los acontecimientos futuros de este mundo será completamente diferente de los anteriores no habría contradicción lógica entre las percepciones y las observaciones esperadas para el futuro y las percepciones y observaciones realizadas hasta ahora. El argumento de Hume a favor de esta frase es psicológica. Pero no es necesario aceptar la «psicología de la contradicción» para darse cuenta de que la afirmación (1) es verdadera. Un simple y un argumento más moderno conduciría a exactamente la misma conclusión. Asi que no sólo podemos aceptar (l) sino que además debe asumir que convenció Kant. Si aceptamos llamar a la negación de una oración de observación una observación sentencia también - lo que parece ser natural - entonces obtenemos el resultado inmediato que (1) es lógicamente equivalente con la siguiente declaración: (2) Una oración acerca de una posible observación futura no puede lógicamente derivado de un conjunto finito de oraciones de observación sobre la pasado. Para nuestro propósito es suficiente ver que (2) se sigue de (1): La suposición que una oración S sobre una posible observación futura sería lógicamente a partir de un número finito de frases de observación sobre el pasado obviamente tienen la consecuencia de que la sentencia noneS (la negación de S) sería lógicamente incompatible con ese conjunto de oraciones, contrariamente a lo que se indica en (I). 8 A primera vista (2) parece expresar sólo una trivialidad, a saber, que con la de la lógica formal (y esto significa: sin la ayuda de un científico teoría) no es posible inferir del pasado al futuro. Pero es exactamente esta frase que tiene una consecuencia importante con respecto a la cuestión de verificación empírica de una teoría. Hume mismo que estaba más interesado en la historia, la psicología y los estudios sociales que en la ciencia aparentemente
no extraen explícitamente esta conclusión. Podemos formularlo de la siguiente manera: (3) (Corolario a (2)) No puede haber verificación empírica de una teoría con la ayuda de la cual podemos derivar predicciones. Para ver que (3) es reducible a (2) sólo tenemos que obtener cierta claridad sobre el concepto de verificación empírica. ¿Qué significa decir que un teoría T ha sido establecida (es decir, reconocida como verdadera) empíricamente o que ha sido verificada de forma empírica? Ya que en cualquier momento sólo un número de fmite de las observaciones anteriores, debe significar que tal conjunto de observaciones (o de los informes observacionales) es suficiente para la verdad de la teoría, o, en un lenguaje más técnico: la teoría es lógicamente derivable de un conjunto finito de informes observacionales sobre el pasado. Damos una prueba indirecta de (3): Supongamos que existe una relación empírica verificó la teoría T con la ayuda de la cual una oración F sobre un posible futuro se puede derivar la observación. Si usamos la abreviatura 'L-implica' para la relación de consecuencia lógica o derivación lógica entonces nuestra suposición sobre la teoría T da las siguientes dos afirmaciones: (I) H1, •••, Hn, TL -implican F, (II) A 1, •••, A, L -implican T, donde H1, •••, Hn son las condiciones antecedentes o 'condiciones de contorno'
con la ayuda de la cual se puede derivar la predicción F sobre la base de la la teoría -r y A 1, •••, A, son las 'instancias de verificación' para T, es decir, las verdaderas observaciones oraciones de las cuales la teoría T puede ser derivada. La observación informes Ai, así como las oraciones Hj son obviamente oraciones sobre ocurrencias pasadas. Debido a la transitividad de la relación de implicación lógica las dos deducciones (11) y (II) pueden unirse en una sola deducción, por lo que T puede ser 'expulsado' de la clase de locales. Conseguimos así: (III) H $ ₁ $, $ $. , Hn, ..., A, L -implican F.
Las premisas de esta deducción son sin excepción los informes de observación sobre el pasado, mientras que F es una oración sobre el futuro. Declaración (III)
por lo tanto contradice el resultado de Hume (2). Así que la suposición de que T es empíricamente verificada y al mismo tiempo utilizable para predicciones es refutada y (3). 10 Observación 1. Tengo conocimiento de que la prueba de la declaración (3) utiliza un esquema simplificado. Para en prácticamente todos los argumentos pronósticos suposiciones tienen que hacerse acerca de las futuras condiciones fronterizas. Esto se cumple incluso en una aparentemente claro como una predicción astronómica: Supongamos que en el momento presente t la constelación del sistema planetario para un tiempo anterior a es conocido y todas las leyes de la mecánica celestial están disponibles. Entonces el la predicción de un eclipse del sol para un tiempo posterior t 1 todavía puede ser equivocado si entre t y t 1 un enorme cuerpo celeste desconocido en t se está moviendo rápidamente hacia nuestro sistema solar, causando un imprevisto y notable disturbio. Este y otros ejemplos similares muestran que los argumentos predictivos prehipótesis inductivas sobre condiciones de frontera que se mantienen entre las momento presente y el momento del evento previsto. Estrictamente hablando, en nuestro Por tanto, teniendo en cuenta el argumento de Hume, tenemos que hacer la presuposición adicional que estos supuestos inductivos son verdaderos. La derivabilidad lógica del futuro del pasado se derivaría entonces de la verificabilidad empírica de la teoría utilizada y de la verdad de esos supuestos inductivos. Pero sería no es apropiado llamar al argumento predictivo por esta razón un argumento inductivo argumento. Metodológicamente se debe hacer una distinción entre el supuesto de las condiciones fronterizas futuras, por un lado, y la derivación de predicciones de leyes y condiciones antecedentes, incluyendo hipotéticamente inferir futuras condiciones fronterizas, por otro lado. los entonces el argumento sigue siendo un procedimiento deductivo. Para más detalles, véase I. Scheffler, The Anatomy of Inquiry, N.Y. 1963, págs. 31 y ss. Por referencia a un ejemplo dado por C.G. Hempel, Scheffler muestra cómo, de manera análoga, argumento explicativo inductivo puede ser transformado en un argumento deductivo-nomológico uno.
Que el argumento de Hume es válido a pesar de la complicación indicada puede se demostrará de la siguiente manera: Supongamos que la predicción tiene lugar en t 1 o inmediatamente antes de l 'En este caso, todas las condiciones de frontera pertinentes entre a y t 1 se encuentran en el pasado. Por lo tanto, no se necesitan hipótesis inductivas sobre ellas. La tesis de verificabilidad conduciría entonces a la derivabilidad de eventos futuros de los anteriores en exactamente la misma manera que se ha demostrado en la prueba de (3). Observación 2. Algunos lectores críticos habrán comprendido que dentro de la reconstrucción del argumento de Hume la frase problemática "oración sobre un observación futura ". Como ha señalado Nelson Goodman, es de ninguna manera un problema trivial para hacer este concepto de acerca de preciso evitando resultados intuitivamente insatisfactorios o incluso paradójicos. En el presente situación en la que un uso descuidado de "alrededor" daría lugar a la consecuencia de que Hume el argumento ya no podía llevarse a cabo. Esto puede ilustrarse con el ayuda de un ejemplo similar a uno dado por C.G. Hempel. Deje que la expresión 'llueve + 2 en t' se convierte en sinónimo por definición con 'llueve dos días después de t '. La declaración "el 29 de mayo llueve + 2 en Londres" parece ser un afirmación sobre el pasado si se hace el 30 de mayo. Pero esta afirmación es sinónimo de "el 31 de mayo llueve en Londres". Y esta es una declaración sobre el futuro si se hace el 30 de mayo. Así que habríamos derivado de una manera puramente lógica, poniendo sinónimos de sinónimos, una declaración sobre el futuro de una declaración sobre el pasado que contradice así la tesis de Hume. los criterio deseado para 'about' sólo sería satisfactorio si tuviera la consecuencia de que la declaración afirmó el 30 de mayo 'el 29 de mayo lluvias + 2 en Londres "no era una declaración sobre el pasado sino una declaración acerca del futuro. Por supuesto, un filósofo que interpreta un la teoría filosófica no puede esperar hasta que un criterio aceptable de aboutness ha sido encontrado. El mismo problema surgió incluso en muchos contextos sistemáticos sin posponer la discusión por un tiempo indefinido. En nuestro caso, la solución del problema es presumiblemente más simple porque la
Este criterio sólo es necesario para las oraciones de observación. Una oración de observación declarado en t debe en principio ser verificable por observaciones hechas hasta t. P ero la declaración "el 29 de mayo llueve + 2 en Londres" no puede ser aceptada el la base de las observaciones realizadas hasta el 30 de mayo. En cualquier caso, dentro de una reconstrucción del argumento de Hume, presupone que existe un criterio satisfactorio de «alrededor» o como siempre que no sea éste el caso de que tengamos que confiar en nuestras intuiciones curso no son infalibles. La Observación 2 sólo se entendía como un indicio de que la solución de este problema tiene que ser presuponida por cualquier sistema epistemológico teoría, las teorías de Hume y de Kant incluidas.
6. ANTINOMÍA DE EXPERIENCIA DE KANT
¿Y la mecánica de Newton? Ciertamente pertenece a esas teorías que puede utilizarse para obtener predicciones. Ya he mencionado que Kant era perfectamente consciente del hecho de que esta teoría puede usarse, por ejemplo, para precalculaciones de eclipses de la luna y del sol. Al comienzo de la Sección 5 se ha afirmado que debe haber habido una cierta etapa en las investigaciones de Kant donde el hecho de que tenemos una experiencia el conocimiento debe haber sido un enigma incomprensible para él. Nosotros acabamos de llegar al punto en el que recogimos todo el material que necesitamos ver por qué esto es así. Incluso podemos formular este enigma kantiano como una antinomia. Lo llamo la antinomia de Kant de la experiencia. Aunque esta antinomia no fue explícitamente declarado por el mismo Kant, obtenemos una mejor comprensión de empresa que llevó a la metafísica de la experiencia si miramos esto teoría de Kant como un intento de resolver la antinomia. Podemos formularlo con la ayuda de las siguientes cuatro declaraciones:
(1) Cualquier teoría científica se puede decir que se ha establecido sólo si se ha ya sea lógicamente probada o verificada empíricamente. Esto se aplica especialmente teoría mediante la cual se pueden derivar predicciones. (2) La teoría de Newton es adecuada para predicciones y es conocida como válida (Le. se ha establecido). (3) Un fundamento racional o analítico de esta teoría (es decir, una lógica prueba de su validez - es imposible, como la crítica de lo racionalista intentos y especialmente de los de Chr. Wolff lo mostró. (4) Una verificación empírica de esta teoría es imposible debido a la Corolario derivado del teorema de Hume.
Para la formulación de esta antinomia se presupone la etapa precitaria de Kant, en otras palabras, presuponemos una situación en la que sólo las dos posibilidades para establecer una teoría científica parecen estar abiertos a nosotros: una fundación o una verificación empírica. Esta es una antinomia que Kant por supuesto no podría resolver en la forma en que él resuelto, o mejor resuelto, las antinomias cosmológicas, diciendo que el campo en cuestión está más allá del conocimiento humano o más allá de los límites de razonamiento. Lo que había causado la antinomia era sólo una teoría conocida como válida con muchas propiedades bien conocidas. Así que tuvo que buscar una solución positiva como los lógicos de este siglo tuvieron que buscar una solución positiva cuando el las antinomias de la teoría de conjuntos y de la semántica habían sido descubiertas.
7. EL PROYECTO DE KANT PARA UNA SOLUCIÓN: DECLARACIONES SINTÉTICAS PRIORI COMO SALIDA DEL DILEMA
Lo que sigue ahora no es más que un simple ejercicio de intuición lógica. Aparentemente, Kant no pudo sacar la conclusión de que las observaciones innecesario para un establecimiento de la teoría de Newton. Esto habría significado una recaída en el racionalismo que ya había sido rechazada. Pero si se admite que las observaciones de un tipo especial son necesarias para este establecimiento, ¿Cuál es la diferencia entre esta posición y el punto de vista de la empirismo según el cual una teoría debe ser aceptada tan pronto como se verifica empíricamente? Sólo queda una posibilidad: como Kant tenía que estar de acuerdo que para un establecimiento de la teoría de Newton eran necesarias observaciones, su desviarse del punto de vista empirista sólo puede consistir en una negación de la afirmación de que un número finito de oraciones de observación es suficiente para establecer esta teoría. La posición de Kant con respecto a la cuestión de la capacidad de prueba de Newton Por tanto, la teoría puede caracterizarse provisionalmente de la siguiente manera: Un número finito de observaciones es necesario pero no suficiente para establecer esta teoría. Esta frase expresa la actitud de Kant hacia el empirismo. La admisión de que observaciones son necesarias para un establecimiento de teorías científicas que una aprobación parcial de la posición empirista y un repudio llano del racionalismo. Por otro lado, la negación de que las observaciones son suficientes para un establecimiento es un abandono de la exigencia empirista de verificabilidad empírica. Se plantea de inmediato lo que hay que añadir a esas observaciones sentencias reconocidas como necesarias y necesarias sólo, de tal necesarias y suficientes para un establecimiento de la teoría de Newton. Aparentemente, éstas deben ser frases verdaderas. No pueden ser meramente lógicos porque tales verdades están "siempre disponibles" (en particular, han sido disponible cuando se obtuvo el resultado negativo de Hume (3) de la Sección 5). Sobre el Por otra parte, por supuesto, no debe ser derivable de los informes de observación
porque en este caso nuevamente tendríamos una completa reducción a las observaciones. Así que la clase de oraciones buscadas debe constar de oraciones verdaderas que tienen - en distinción a oraciones analíticas - un contenido fáctico y cuya verdad podemos conocer 12 aunque para esta visión la lógica formal es no es suficiente y la experiencia de los sentidos no es necesaria. Pero esto es exactamente el caracterización de las afirmaciones sintéticas a priori mencionadas al principio. Ahora entendemos por qué Kant tuvo que introducir estos principios. Su existencia se tenía que postular porque la verdad de esta existencia postula parecía ser una condición necesaria para cualquier solución posible de sus problema en la teoría del conocimiento: ¿cómo podemos establecernos conocimiento sobre el mundo real. Así, el programa de Kant para su teoría epistemológica puede formularse en la siguiente manera: Para un establecimiento de una teoría científica como la teoría de Newton dos se necesitan diferentes clases de oraciones verdaderas: (l) una clase (finita) de frases de observación que apoyan la teoría en pregunta; (2) una clase de oraciones sintéticas a priori: las presuposiciones metafísicas de la experiencia (así llamada porque por definición todo no matemático las oraciones sintéticas a priori son principios metafísicos). Ambas clases, tomadas por separado, forman condiciones necesarias pero no suficientes para un establecimiento de la teoría de Newton. Sólo en combinación nos dan condiciones necesarias para un establecimiento de este tipo. Por supuesto, esto no es una formulación de la teoría de Kant, sino sólo de su programa. Entender este programa implica entender por qué las proposiciones a priori tenían que ser introducidas como construcciones teóricas; pero no implica comprender cómo estos principios a priori sintéticos sirven a la propósito para el cual fueron necesarios. La interacción entre observaciones y principios sintéticos particulares a priori para el establecimiento de la
teoría se analizará en la Parte II de este documento. En este punto de la discusión la estructura detallada de la teoría de Kant no puede ser anticipada. Preferimos brevemente considerar otra posible interpretación de la teoría de Kant de la ciencia. Podría objetarse contra la cuenta dada que es incompleta. los conclusión, se podría argumentar que, para Kant, las observaciones eran necesarias un establecimiento de nuestra teoría científica era demasiado precipitado. Hay otro izquierda lógica que ha sido descuidada cuando, al comienzo de esta sección, utilizamos un vago concepto de racionalismo que había sido descartado por Kant. ¿Por qué no debería ser el caso que, según Kant, la metafísica principios de la experiencia no sólo eran necesarios sino también suficientes para este establecimiento? Si se acepta tal interpretación, todas las leyes sin excepción se convertirían en proposiciones sintéticas a priori porque serían derivables de la metafísica de la experiencia. Algunos autores, p.ej. K. Popper, en su artículo de 1957 (cit. Cit.), Llegó a tal conclusión. Uno podría intentar justificar una interpretación de este tipo mediante citas de Fundamentos Metafísicos de la Ciencia de Kant, donde intenta rango de razonamiento a priori sintético. Este relato de la metafísica de Kant de la experiencia haría de ella sólo una nueva versión del racionalismo. Para el sólo habría reemplazado el racionalismo analítico de Chr. Wolff por un racionalismo sintético en el que ciertas afirmaciones sintéticas a priori lugar de principios que habían sido interpretados como analíticos por Chr. Wolff. Para mí esta interpretación de Kant queda excluida por las siguientes razones: Primero, el estrés puesto por Kant sobre la experiencia, se haría incomprensible; experiencia en todas sus variantes sería completamente innecesario para establecimiento de teorías científicas. Para Kant todo conocimiento empírico es parte conocimiento científico, pero el conocimiento científico, según esta interpretación, es derivable de los principios a priori sintéticos y por lo tanto se representa tal conocimiento a priori sintético. Así, los autores manteniendo la posición antes mencionada se vería obligado a decir que Kant
abogó por una visión según la cual para todos los conocimientos empíricos ninguna experiencia es necesario. Esta extraña consecuencia se vuelve más paradójica si la tesis de Kant de que es la experiencia la que establece los límites de razonamiento teórico y que no existe ningún conocimiento teórico que más allá del dominio de la experiencia. En segundo lugar, la teoría de Kant sería incluso vienen inconsistentes. De una teoría científica satisfactoria y comprensiva, tal como la teoría de Newton era según Kant, todas las leyes especiales de la naturaleza por ejemplo, la ley de Galilei o las leyes del movimiento planetario - son derivables. El sintético carácter a priori de la teoría fundamental sobre todas estas innumerables leyes particulares. 13 Pero esto se contradice rotundamente La propia afirmación de Kant de que las leyes especiales que se refieren a «determinaciones empíricas «fenómenos» no puede derivarse de «los principios generales» (véase principios sintéticos a priori) «de la experiencia». Si en el presente contexto se admiten argumentos lógicos, señalar que tal interpretación de la ciencia es lógicamente imposible, es decir, es lógicamente absurdo suponer que con la ayuda de argumentos a priori la forma particular de una ley de la naturaleza (que contiene en un lugar, por ejemplo, el cuadrado función de la distancia r2 en lugar de r3 o aún otra función) o una función universal se podría deducir la constante entrada en esta ley. No pretendo llamar a esta interpretación alternativa falsa o errónea. ¿Por qué una cierta parte de la filosofía de Kant no debe ser inconsistente? o lógicamente absurdo bajo una reconstrucción correcta? Después de todo, absurdo las teorías han sido sugeridas en el curso de la historia de la filosofía! los razón por la cual tal interpretación de Kant debe ser abandonada es que viola el tercer principio de adecuación para las reconstrucciones racionales mencionadas al principio: Si se pueden dar dos reconstrucciones posibles, tanto de que están de acuerdo con las ideas intuitivas y los supuestos básicos de la filósofo en cuestión, pero sólo uno de ellos convierte a la teoría en una teoría, entonces la última interpretación debe ser dada la preferencia. Si
una justificación adicional para la aceptación de este tercer principio debería ser exigió la única respuesta que podría dar sería: Siempre debemos tratar de hacer un sistema filosófico histórico dado tanta justicia como sea posible. Y esto lo hacemos en caso de duda sólo si preferimos una interpretación consistente de sus ideas a otra que hace su sistema inconsistente o absurdo. De Por supuesto, este «principio de preferencia con respecto a posibles aceptable sólo si la interpretación coherente no contradice los principios suposiciones del filósofo en cuestión. Como se demostrará en el En la segunda parte de este trabajo, una interpretación consistente de la filosofía de Kant de la ciencia es posible que satisface este requisito. 14 Hay un aspecto en el que tanto las posibles reconstrucciones de Kant teoría estaría de acuerdo, es decir en que la metafísica de Kant de la experiencia exhibe una versión de la "teoría aristotélica de la ciencia" - esta última expresión tomada en un sentido algo amplio - según el cual la ciencia tiene que conducir a la perfección conocimiento. Este ideal aristotélico de conocimiento se aplicó a la teoría del Newton como la teoría científica más completa en el tiempo de Kant. los introducción de principios sintéticos a priori fue hacer que la realización de el programa aristotélico posible a pesar del resultado negativo de Hume. Sólo en el base de conocimientos a priori sintéticos Kant podría haber descubierto un en el argumento de Hume.
8. UNA OBSERVACIÓN SOBRE LA RELACIÓN ENTRE EL ARGUMENTO "REGRESIVO" Y "PROGRESIVO"
Ha habido mucha discusión acerca de la relación entre el "regresivo" de Kant, («analítico», «ascendente»), alegado en los Prolegómenos, y el argumento «progresivo» («sintético», «descendente») alegado por Ka nt han dado en su CPR. Este problema en su conjunto es claramente un que entre otras cosas incluye la teoría de Kant de las formas de proposición y de las categorías y sus esquemas. Por tanto, no podemos alegar
todo este problema sobre la base de nuestra investigación mucho más restringida. Pero puede ser de interés analizar una situación análoga dentro de nuestra dominio, ya que puede resultar que podría servir de modelo para la un caso histórico más amplio. Las dificultades para dar una explicación clara de lo que Kant quería decir desde la desdichada expresión kantiana "condiciones de la posibilidad de experiencia" (o "condiciones a priori de la posibilidad de experiencia"). He intencionalmente evitar la utilización de la expresión «condiciones de posibilidad de a lo largo de este documento. Desde un punto de vista lógico sólo dos interpretaciones parecen ser posibles: Kant se refiere por esta expresión a suficiente condiciones. Esto conduciría al absurdo resultado de que Kant tuvo que admitir que su propia teoría sólo contenía una posible sugerencia para la solución de una problema y que esta sugerencia particular puede ser falsa: razones de B no implica que sean las verdaderas porque innumerables otras razones suficientes para B pueden en principio ser dadas y las verdaderas pueden ocurren entre estos otros. En realidad, la frase «A es una condición del posibilidad de B 'más bien sugiere la idea de que B no podría estar sin A, es decir. que A es una condición necesaria para B. Pero esta interpretación parece conducir sólo a otro absurdo. Ni la afirmación de que hay experiencia ni la afirmación de que hay una ciencia puede considerarse como una declaración a priori. Dado que las condiciones necesarias para B son consecuencias lógicas de B las condiciones sintéticas a priori de la experiencia (o de la ciencia) serían lógicas consecuencias de una afirmación que es verdadera pero no a priori verdadera. Esto parece ser imposible. Si una declaración se puede obtener solamente por deducción lógica de otras declaraciones y en cada una de las clases de locales de los que puede derivado allí se produce una premisa empírica entonces la declaración en cuestión debe ser una afirmación empírica. Así pues, en el presente asunto, o bien las declaraciones que se dice que son a priori verdaderos principios resultaría ser empírica o la premisa o premisas empíricas de las cuales el
no se han deducido los principios de prioridad. En este último caso, no tiene sentido usar la frase de Kant; principios sintéticos a priori en más bien debe llamarse «condiciones a priori de la posibilidad de un arbitraria X 'y no condiciones a priori de la posibilidad de la experiencia solamente. Esta dificultad existe independientemente de la otra que se deriva de Kant alegó que había procedido a las únicas condiciones bajo las cuales se posible; porque no hay unicidad, ni con respecto a lo necesario ni con respecto a condiciones suficientes. ES Brevemente indicamos cómo desaparecen las dificultades dentro de nuestra interpretación de la metafísica de Kant de la experiencia. Sólo utilizaremos el concepto de y las condiciones necesarias. Un punto esencial será que las declaraciones implicadas serán declaraciones metateóricas. Esto parece estar de acuerdo con La concusión fundamental de Kant de la filosofía trascendental, que es una metatoreología: el método trascendental se caracteriza en 825 como un método tratando no con cosas y acontecimientos sino con conocimiento, es decir con proposiciones (o proposiciones, conceptos e intuiciones). Usando la propia terminología de Kant, tenemos en esta primera parte una argumento "ascendente" (regresivo, "analítico") en favor de la a priori sintética verdades, pero sólo en un nivel general. Un argumento similar en un nivel más especial puede ser producido sobre la base de los resultados de la segunda parte de este documento. Analizamos la estructura lógica de los argumentos en ambos niveles. (A) Nivel general. La premisa es la declaración metateórica: La teoría T se establece como válida (1). De estos otros dos metatoreóricos sobre la base del complejo argumento presentado en el anterior, a saber: "los casos de confirmación observacional de Tare disponibles '(2), y:' están disponibles declaraciones de hechos sintéticas a priori '(es decir, se establecen como verdaderas) (3). (2) se deduce de (1) por medio de la refutación de la concepción de un fundamento puramente racional (es decir, un establecimiento puramente a priori) de T y (3) se deduce de (1) sobre la base de la construcción del
antinomia de la experiencia y el razonamiento subsecuente que muestra la única manera fuera de la dificultad. (8) Nivel especial. Premisa: 'La teoría científica particular de Newton N se establece como verdadero '(4). Para este establecimiento observacional específico en que lo confirman, así como declaraciones sintéticas específicas a priori. necesario. Supongamos que las últimas constituyen la clase K 1 •
De (4) las dos afirmaciones metateóricas siguen: 'observación verdadera los informes que forman los casos confirmadores de N están disponibles», (5) y:« true afirmaciones sintéticas a priori que constituyen la clase Klare disponible»(6). Para ambos niveles obtuvimos el resultado de que ciertas observaciones, así como ciertas las proposiciones a priori sintéticas son «condiciones de la posibilidad de un teoría ", y en particular que en este último caso tenemos" condiciones a priori de la posibilidad de una teoría científica ". La frase «condiciones de la posibilidad se toma en el estricto sentido lógico de las condiciones necesarias. Pero especial debe prestarse atención al hecho de que esta frase vaga puede ser fácilmente incomprendido. Pues no es la física de Newton con respecto a la cual tenemos hablar de las condiciones necesarias, sino una afirmación metatorevalidez de esta física. Dentro del argumento progresivo (dado en la Parte III), el razonamiento procede en la dirección opuesta. Supongamos que las observaciones reales realizadas eran incompatibles con los requeridos en (5). Entonces la teoría N sería empíricamente falsificados y (4) no pudieron ser confirmados más. Lo mismo ocurriría si el las proposiciones sintéticas a priori requeridas en (6) no estaban disponibles. Como Newton la teoría se confirmó empíricamente en el tiempo de Kant, fue la tarea del filósofo buscar verdaderas afirmaciones sintéticas a priori necesarias para una validación de la teoría de Newton. Pero esto no es suficiente: La lista de estos sintéticos a las proposiciones prioritarias tenían que ser completas en el sentido de que junto con la confirmando informes observacionales que arrojan declaración (4). La integridad que aquí se deriva del objetivo del argumento progresista, a saber,
de hacer verdadera la afirmación metateórica (4). Así que sólo depende de el éxito o el fracaso del argumento progresivo si la integridad afirmación es correcta o no. Por lo tanto, ningún principio garantizando esta completitud (como, por ejemplo, la tabla aristotélica de formularios de proposición). Supongamos que la clase K2 contiene las instancias de confirmación para la teoría N. Entonces es exactamente la integridad de la clase K 1 lo que nos daría derecho a decir que las afirmaciones que pertenecen a K 1 y K 2 juntos forman suficiente condiciones para el establecimiento de la teoría N. Considerando que en la argumento obtenemos el resultado de que cada uno de (5) y (6) es una condición necesaria para la verdad de (4) el argumento progresivo da la declaración de que el conjunción de (5) y (6) forma una condición suficiente para la verdad de (4). En cuanto a los presupuestos metafísicos de la experiencia la diferencia entre los dos tipos de razonamiento puede expresarse de esta manera Dentro del argumento regresivo se postula la existencia de tales principios. Dentro del argumento progresista, una lista especificada de principios sintéticos a priori se da efectivamente; Además, se demuestra que los principios esta lista es verdadera y que la lista es completa en el sentido indicado. los la realización del programa de Kant consiste, pues, en la realización de un triple tarea, caracterizada implícitamente en la descripción de la estructura general del argumento progresista.
La estructura de esta antinomia se vuelve más clara si usamos algunos símbolos simbólicos familiares deVices. Supongamos que '/ \' se utiliza como cuantificador universal, 'I como signo de negación,' V 'para disyunción y '....' para la implicación material. Que los tres predicados 'Ex', 'LX' y 'Vx', respectivamente, las siguientes interpretaciones: 'x es una teoría establecida', 'x es establecida por medios lógicos solamente 'y' x se verifica empíricamente '. Finalmente supongamos que 'n'