ANSCOMBRE Y DUCROT Y LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN Síntesis
El presente capitulo quiere abrir un paréntesis para introducir una perspectiva algo diferente, sobre todo desde el punto de vista del objeto estudiado, pero también desde la tradición lingüística en que enmarca: como veremos, la teoría de la argumentación se centrara en ciertos tipos de adecuación contextual, y lo hará dentro una tradición francesa. 1.
LOS PUNTOS DE PARTIDA
La teoría de Anscombre y Ducrot, tiene más que ver con los principios que determinan la adecuación de los enunciados con respecto al contexto lingüístico en que aparecen (es decir, lo que es o no adecuado como continuación a una determina frase), y representa el enfoque y discursivo. En efecto, en el discurso, es habitual que se encadenen dos o más oraciones con na dirección ilocutiva concreta. Lo que quieren mostrar Anscombre y Ducrot es que los principios que rigen los encadenamientos argumentativos dependen fundamentalmente de la propia estructura lingüística de los enunciados, y no solo por su contenido: El punto central de la teoría va a ser, por tanto, mostrar cuáles son los elementos, las reglas y los principios que terminan la organización externa y la interpretación de las argumentaciones. 2. LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN. 2.1. ¿Qué es argumentar?
Por argumentar se han venido entendiendo al menos dos cosas diferentes, dependiendo de a qué ámbito se ligara el término: desde una perspectiva retórica, la argumentación comprende el conjunto de estrategias que organizan el discurso persuasivo; desde una perspectiva lógica, una argumentación es un tipo de razonamiento. Para Anscombre Anscombre y Ducrot, Ducrot, argumentar es básicamente dar razones a favor de una conclusión. La expresión clave, que que opone su concepción concepción a la de la lógica, es hacer admitir : se trata de presentar algo como si fuera una buena razón para llegar a una conclusión determinada: pero no se afirma que lo sea realmente.
De hecho, las leyes discursivas que determinan qué tipo de enunciado cuenta como un argumento a favor de una conclusión pueden alejarse bastante de las de la lógica clásica. Un encadenamiento como el de la respuesta de B en (1) resulta contradictorio desde un punto de vista estrictamente lógico: 1- A: -¿Está ya la cena? B: -Sí, casi. La respuesta afirmativa Sí implica necesariamente la cena está lista, y casi, por su parte, conduce a la interpretación contraria (la cena no está lista), de modo que se incurre en una contracción lógica. Sin embargo, la secuencia es perfectamente aceptable desde un punto de vista argumentativo. Lo que puede contar como un buen argumento desde el punto de vista lógico puede, en cambio, no serlo desde el punto de vista de la argumentación discursiva: 2. a. # María es muy lista: habla inglés, chino e incluso francés. b. María es muy lista; habla inglés, francés e incluso chino. Si sólo interesara el contenido de los argumentos, tanto (2a) como (2b) deberían ser exactamente iguales; sin embargo, el encadenamiento de (2a) resulta extraño, y el de (2b), normal. Es, la diferencia en la estructura lingüística, y no en el contenido, lo que explica el contraste entre (2a) y (2b). La teoría de la argumentación se ocupará de los medios formales que proporciona la lengua a sus hablantes para orientar argumentativamente sus enunciados; y paralelamente, de los medios formales que sirven al destinatario para construir su interpretación. 2.2. Argumentación lógica y argumentación discursiva
La relación argumentativa que enlaza uno o varios argumentos con una conclusión es una de las nociones básicas de esta teoría. Otro más de estos aspectos es el que se refiere al número de argumentos: en los
razonamientos lógicos, el número y el tipo de premisas que conducen a una conclusión están determinados de antemano.
I.
afectan a un único enunciado y el abanico de posibilidades de utilizar un determinado enunciado como argumento queda modificado utilizando este morfema, ejemplo: ° No son más que las ocho. Tenemos que darnos prisa. No son más que las ocho. No tenemos que darnos prisa.
En cambio, en la relación argumentativa discursiva ni el número de argumentos está predeterminado de antemano, ni la conclusión es necesaria y automática. La acumulación de argumentos nunca impondrá la necesidad lógica de extraer una determinada conclusión. De otro lado, en la relación argumentativa los argumentos pueden ser implícitos. El caso del adverbio decididamente sirve para ilustrar este punto: 3) Decididamente, Paris no es una buena ciudad para la música: hace un año cerraron el River Bop, al grupo BM no le dejan apenas tocar, y ahora acaban de cerrar otro teatro musical. Ahora bien, la conclusión puede ser extraída a partir de un conjunto de argumentos implícitos, no directamente expresados en forma proposicional. Imaginemos la siguiente situación: el despertados no ha sonado por la mañana, uno se ha levantado tarde, ha perdido el autobús, y ha llegado tarde al trabajo, por lo que el jefe le ha regañado. Ante tal cúmulo de fatalidades, uno puede exclamar. ¡Decididamente hoy no es mi día! De modo análogo, también la conclusión puede estar implícita: 4) A:-Date prisa B:-(Pero si) no son más que las siete… En el intercambio anterior, la réplica de B solo aporta un argumento a favor de una determinada conclusión (no hay necesidad de darse prisa), pero no la conclusión misma, que queda implícita. Por otro lado, otra propiedad de la argumentación discursiva es la de que los argumentos utilizados pueden no tener todo el mismo peso dentro de la argumentación. Se habla, entonces, de su diferente fuerza argumentativa. 2.3 Marcadores argumentativos
Son los elementos lingüísticos que sirven para marcar la orientación argumentativa de un enunciado. Esta teoría tiene dos tipos fundamentales de marcadores argumentativos, según el ámbito de acción (espacios de interrelación social):
Operadores argumentativos: Son aquellos que
II.
Son los que enlazan dos o más enunciados, estos convierte en una unidad argumentativa a un conjunto de enunciados. Clasificación de conectores: A. Función: Este criterio distingue si el enunciado introducido por el conector es un argumento o una conclusión, ejemplo: no me apetece seguir Como estudiando, me voy a dar una vuelta. (argumento) No me apetece seguir estudiando, así que me voy a dar una vuelta. (conclusión) B. Valencia: Son aquel número de enunciados que hay dentro de una oración enlazados por un conector. Hay conectores que requieres de 2 valencias (elementos) ejemplo: Me voy a dar una vuelta, ya que no me apetece seguir estudiando. Conectores
argumentativos:
Y hay otros conectores que requieren de tres valencias (elementos), ejemplo: Me gusta el piso: es amplio y además luminoso. C. Orientación argumentativa: Son aquellos que proporcionan instrucciones de interpretación al destinatario. Ósea cuando dos o más argumentos van coorientados se dice que favorece a una mismo conclusión pero cuando son antiorientados se dice que favorecen a conclusiones distintas Ejemplo: Decididamente, Andrés es perfecto: es juicioso, trabajador, simpático y bien
parecido… (cootientados)
Me he levantado tarde, pero no he perdido el autobús: al final he tenido suerte.
