Calva Castillo Ethan Adolfo Teoría Teoría del Discurso 07 de abril de 2015
LA ARGUMENTA ARGUMENTACIÓN EN LA LENGUA (Jean Anscombre y Oswald Ducro! Como otros autores han mencionado, mencionado, la lengua tiene una imortancia vital ara el ser humano ! es or ello "ue resulta un camo de inter#s ara ciencias diversas$ Esta es or e%celencia, el medio de e%resi&n del ser humano ! conserva un car'cter arbitrario de convenci&n$ (or estos motivos, los estudios constantes a estos temas han ido develando nuevas características o haciendo cone%i&n de ideas$ El conceto de lengua va de la mano con el de significaci&n$ )os signos, como medios de reresentaci&n r'ctica, han ermitido englobar im'genes ac*sticas ! con esto, darle fundamento fundamento a un sistema ling+ístico$ El conte%to es indeendiente indeendiente a los rigores de la lengua ! or ello, ermanece en un lugar aarte$ )a sem'ntica cobra un lugar imrescindible en los estudios de la lengua$ Ducrot Ducrot ! Anscombre Anscombre adhieren adhieren a este conceto, conceto, la idea idea de "ue en todo todo significado significado !a ha! un argumento imlícito ! "ue dos roosiciones ueden desemear las funciones de argumento ! conclusi&n$ Dicho de modo conciso, ven a la argumentaci&n como algo insearable de los actos ling+ísticos$ )a enun enunci ciac aci& i&n n ! los los acto actos s de habl habla a tamb tambi# i#n n tien tienen en luga lugarr en esta esta teor teoría ía,, articularmente en lo "ue se refiere a la olifonía de sonidos, en la "ue un enunciado no solamente remite a un solo enunciador, sino a distintos$ Estas ideas le darían un giro distinto a los estudios ling+ísticos de la segunda mitad del siglo --$ En el rimer caítulo, "ue lleva el mismo nombre del libro, se e%onen ciertas bases de la teoría de escalas argumentativas de Ducrot$ En un enunciado, ha! una una divisi divisi&n &n funda fundamen mental tal de sus como comone nente ntes. s. estos estos son, son, el sint sint'ct 'ctico ico,, el sem'ntico ! el ragm'tico$ El rimero hace alusi&n al correcto orden gramatical, el segundo a su significado ! el tercero a su uso como signo ling+ístico$
Es un error ensar "ue estos siemre tendr'n una estructura lineal$ /eg*n su uso en el acto de enunciaci&n, esto uede variar$ )a ragm'tica no siemre alude a la sem'ntica, sino "ue va m's coordinada con la roia sinta%is$ )a forma en "ue se encadenen las alabras ara roducir un enunciado determinar' factores articulares en el orden sint'ctico$ )os efectos "ue causar'n las mismas ideas en un orden distinto, ser'n mu! diferentes$ De este modo se comonen las estructuras argumentativas, "ue sirven como ees funcionales de las roosiciones ! los argumentos$ uchos de estos son usados de manera inconsciente en la vida cotidiana, sobre todo con la idea de "ue estas alabras sirven ara esto, ero ara esto otro no3$ Esta es la idea de la ret&rica integrada, "ue evita la deducci&n *nicamente del contenido informativo$ A los enunciados se les concibe como la unidad misma de la enunciaci&n, entendida como roceso individual de utili4aci&n de la lengua$ Diversos factores ueden modificar su intenci&n ! la roia informaci&n "ue transmiten. reciben el nombre de comonentes ling+ísticos$ Estos *ltimos ueden ir desde actos de resuosici&n hasta le!es de negaci&n ! de disminuci&n$ E%isten varios tios de negaci&n ! algunas ueden llevar incluso a la contradicci&n, algo "ue es com*n en el habla$ Adem's de anali4ar arte or arte un enunciado ara deducir estas características, debe comrend#rsele como un todo ara conocer la intenci&n de su conclusi&n$ )os autores enfrentaron algunas críticas en lo "ue se refería a su modo de roceder or medio de las estructuras argumentativas. estas favorecían el uso de las le!es discursivas ! de rinciios l&gicos$ )o "ue se refiere a las le!es, no se uede descartar del todo, !a "ue en ocasiones son de utilidad ara ciertos fen&menos$ )a falla "ue resentan estas le!es ! rinciios es "ue no son adatables ara todas las circunstancias ! en ocasiones ueden remitir a entendimientos distintos$ En lo "ue se refiere a cantidad uede haber e%actitud, caso contrario a lo "ue se
encontraría en asectos cualitativos$ A esar de "ue todo argumento tiene una estructura l&gica b'sica, su funci&n no s&lo se guía or este rinciio$ )os autores, siguiendo con esta idea, ofrecen un eemlo de como la alabra incluso3 funciona ara la argumentaci&n$ Al anali4ar varios casos es claro "ue sirve ara refor4ar una roosici&n o adherirle un car'cter de ma!or imortancia "ue la vuelva suerior$ El uso de estos ne%os cambia el sentido de un enunciado$ )os recetos del minimalismo udieran no resultar tan efectivos en el an'lisis de los enunciados$ Ciertos conectores ueden dar significados ositivos o negativos, incluso ueden convertir las roosiciones en contradicciones$ El an'lisis estructural resulta ser una buena herramienta ara encontrar los diferentes untos de comrensi&n$ (or otro lado, Ducrot ! Anscombre hablan de la ragm'tica como el hecho de establecer relaciones entre los articiantes del discurso$ A artir de esta, ueden anali4arse otros untos esecíficos de una serie de enunciados, m's all' de su significado directo$ )as le!es discursivas tienen relaci&n con este unto$ A la hora de anali4ar un enunciado o de abstraer su significado, ueden surgir conclusiones de dos tios$ Con base en esto, se lantea la e%istencia de dos tios de hi&tesis$ )as de car'cter e%terno est'n directamente vinculadas con la observaci&n ! los enunciados de forma directa. las de car'cter interno con uicios valorativos ! rocesos mentales m's comleos relacionados con el roceso de relaci&n entre conceto e imagen$ )a sem'ntica ! la forma en "ue se constru!e la significaci&n van de la mano$ De esta idea arte un t#rmino "ue es mu! usado el sentido$ )as cone%iones de significados son lo "ue dan sentido a un enunciado ! lo "ue ermite hacerlos comrensibles de forma sencilla$ Esto "uiere decir "ue el sentido va m's vinculado a la sem'ntica "ue a la sinta%is$ (osteriormente, los autores hablan de las relaciones l&gicoideas, estas e%isten en los enunciados "ue son caaces de remitir a otros enunciados. una funci&n similar a la del silogismo$ (rimero se aborda en el asecto de la observaci&n,
dividi#ndose en sintagmas ! aradigmas$ )a cone%i&n l&gica entre los enunciados no se roduce de manera directa, son los significados los "ue guían ! conectan estas roosiciones$ )uego de esto, se abordan estas relaciones en el asecto e%licativo o de car'cter interno$ A"uí tiene lugar la argumentaci&n ! la forma de articular enunciados ara dar a entender una idea en articular$ A artir de esto, odrían establecerse ciertas reglas$ En este sentido, los argumentos siemre tendr'n la funci&n de ustificar o demostrar algo, or medio de otra afirmaci&n considerada como verdadera$ )a le! de negaci&n se resenta como una alternativa ara detectar la intenci&n con "ue se retende comunicar un enunciado$ /obre todo al hablar de cifras ! orcentaes, ueden e%istir osiciones ositivas o negativas. la negaci&n de algo en articular tendr' mucho "ue ver$ En cambio, en la le! de inversi&n intervienen dos argumentos ! dos conclusiones$ )o interesante de este rinciio es la forma en "ue se uede hacer uso de los ne%os ara resaltar la imortancia de un argumento sobre otro, o de darle ma!or significaci&n$ Este es un detalle "ue muchas veces asa desaercibido ! "ue sin embargo uede cambiar el sentido de un enunciado$ Ducrot ! Anscombre confían en una sem'ntica no l&gica ! tienen ra4&n$ 6ntu!en, al igual "ue (erelman, "ue las estructuras l&gicas, como la del silogismo, no son suficientes, debido a "ue e%isten rocesos como el de la argumentaci&n "ue romen el simle encadenamiento de roosiciones$ El uso de au moins revela una característica de e%altaci&n de cierta característica ositiva en detrimento de otra negativa$ Esta e%resi&n sencilla no s&lo reflea una cualidad de mínimo3, sino "ue afirma algo a favor$ /u uso en la argumentaci&n debe estar fundamentado en algo confiable, no necesariamente una cantidad$ Este au%iliar tambi#n uede usarse en formas interrogativas, no s&lo afirmativas$ /in embargo, ha! ciertas limitantes$ o uede usarse en el caso de osesi&n !a "ue no "ueda clara la idea$ En el caso de acciones o rocesos, continua con la tendencia de resaltar una característica ositiva$
En general, todo argumento debe tener una orientaci&n ara causar "ue el auditorio tenga una oci&n ara elegir ! hacerse con determinada idea, "ue ser' delimitada or una tem'tica "ue el orador deber' conocer$ 8tra alternativa a au moins, aun"ue menos usada, es au fond $ En general tiene imlicaciones de un
conte%to negativo en el "ue se intenta rescatar algo favorable o "ue valga la ena$ Tambi#n se aade la osibilidad de usar seulement , "ue tiene un uso similar a los anteriores$ /in embargo, este tambi#n uede usarse como delimitante de algo, sobre todo en cuanto a cantidades$ El conte%to del enunciado determina cu'l de las e%resiones es meor ara resaltar la intenci&n, sin caer en contradicciones$ /ea un au moins o un mais. )a lengua es vista como un medio de construir discursos$ En lugar de ensar *nicamente en los significados o en las estructuras, se rocura tomar ambos asectos sem'nticos ! valores argumentativos$ Esto da a entender "ue al anali4ar un discurso, no s&lo imorta el conte%to sino la forma clara en "ue se anuncia$ )a falla del descritivismo radical est' en el hecho de "ue se iensa "ue lo rimordial en todo enunciado es la intenci&n informativa$ )os autores lantean "ue en todo enunciado e%iste una argumentaci&n, a*n en las alabras m's mínimas ! "ue or lo tanto es casi imosible enunciar algo sin e%resar valores argumentativos$ El descritivismo resuosicional arece resultar un oco m's *til$ /i bien este no alica a una generalidad de roosiciones, si uede ser usado ara encontrar las m's *tiles ara la argumentaci&n bas'ndose en ciertos reuicios3 o en la forma en "ue una ersona ueda interretar cierta e%resi&n$ (arece m's aroiado tomar en cuenta los valores argumentativos ! sem'nticos de un enunciado, !a "ue estos facilitan una intercone%i&n3 entre roosiciones, adem's de oder develar la intenci&n imlícita en cada roosici&n, de lo "ue se intenta resaltar ! de lo "ue resulta indiferente 9o oco imortante:$ El conceto de topoi arece resolver las dudas referentes a or"ue ciertos concetos se vuelven casi incuestionables$ Estos recursos dan a cada t#rmino
ciertas características con la solide4 de rinciios. son la base de todo argumento ! son la unidad m's simle de validaci&n ! roosici&n de ideas$ )os topos funcionan a manera de garantía o condici&n entre un argumento ! su conclusi&n lanteada$ /u car'cter casi absoluto es lo "ue constitu!e la solide4 de un argumento$ A esta idea remite la frase de )os argumentos tienen "ue estar bien fundamentados ! con bases s&lidas3. esta es la funci&n "ue desemean$ )a forma t&ica funciona de manera similar al t#rmino medio en el silogismo$ El orador siemre tendr' la facultad de elegir la forma "ue m's le convenga la "ue tenga ma!or acetaci&n o arobaci&n ermitir' m's f'cilmente la arehensi&n del argumento o "ue se le considere como verdadero$ /e constru!e or medio de lo evidente$ ;sar formas t&icas en la negaci&n siemre roducir' conclusiones ouestas o contrarias$ arios de ellos ueden remitir a la misma idea ! ser usados?o entendidos? de forma distinta$ Algunos arecieran tener m's fuer4a "ue los otros o incluso, ser m's educados3 o amables3$ Esto es algo "ue escaa de los lineamientos de la lengua ! "ue se fora con el habla ! los usos oulares$
)a lengua es de naturale4a graduable ! din'mica seg*n Ducrot ! Anscombre$ El car'cter de gradualidad resulta m's imortante ara este estudio ! revela tanto la forma en "ue la lengua se constitu!e con la escalaridad ! en como los topos funcionan en muchas ocasiones como estereotios$ )os topoi normalmente ueden tener dos direcciones "ue funcionan en manera simult'nea la "ue niega ! la "ue afirma$ )&gicamente ambos no son usados al mismo tiemo, ero or eemlo, el uso afirmativo uede encadenarse con el uso negativo de un topoi ouesto$ Tambi#n ha! "ue tomar en cuenta "ue no todas estas formas se entrela4an$ Algunas arecen comatibles, ero al ser usadas en otros conte%tos resultan e%traas ! a veces, hasta falaces$ Tomando en cuenta "ue funcionan como rinciios de generalidad, resulta conveniente usarlas en situaciones donde no ha!a algo "ue se oonga ! roma la estructura s&lida del argumento$ )a divisi&n en los topos es esencial$ )os intrínsecos imlican una cone%i&n invisible entre una roosici&n ! otra$ )os e%trínsecos, en cambio, conectan argumento ! conclusi&n or medio de un conector$ Ambos son de uso com*n en el discurso ! las situaciones ueden ser mu! distintas$ Es notorio "ue los e%trínsecos son necesarios en asuntos "ue re"uieren contraoner un t#rmino con otro "ue le sea comatible$ Tambi#n
en
estos
ueden
e%istir
los
llamados
agentes
reali4antes
o
desreali4antes$ Estos, en lugar, de enfocarse en el asecto ositivo o negativo, se enfocan en la funci&n "ue uede tener el adverbio de dar a entender "ue tal o cual cosa est' en roceso constante o "ue simle ! sencillamente tiende a estar detenida$ A manera de conclusi&n, uede afirmarse "ue los autores cumlen con su obetivo de vincular la lengua ! la argumentaci&n. con un lenguae claro ! eemlos contundentes demuestran la e%istencia de tantos factores comonentes del discurso e incluso del habla com*n "ue asan desaercibidos$ De esta manera, e
an'lisis discursivo odría guiarse or el uso argumentativo de la lengua ! sus valores$
