Vygotsky. El significado histórico de la crisis en psicología: Una investigación metodológica 1: La naturaleza de la crisis
Las voces se oyen últimamente cada vez más el proclamar de que el problema de la psicología general es un problema de la primera orden. Cuál es el más notable es que esta opinión no viene de los filósofos que han hecho generalización su hábito profesional, ni incluso de psicólogos teóricos, sino de los médicos psicologicos que elaboran las áreas especiales de la psicología aplicada: siquiatras y psicólogos industriales; los representantes de la parte más exacta y más concreta de nuestra ciencia. Las varias disciplinas psicologicas han alcanzado obviamente un momento crucial en el desarrollo de sus investigaciones, la reunión del material efectivo, la sistematización del conocimiento, y la declaración de posiciones y de leyes básicas. El avance adicional a lo largo de una línea recta, la continuación simple iguales trabaja, la acumulación gradual de material, es el probar infructuoso o aún imposible. Para ir más lejos debemos elegir una trayectoria. Fuera de una crisis tan metodológica, de la necesidad consciente de la dirección en diversas disciplinas, de la necesidad - en cierto nivel de conocimiento - de coordinar críticamente críticamente datos heterogéneos, para pedir leyes no coordinadas en un sistema, sistema, para interpretar interpretar y para verificar los resultados, resultados, para limpiar los métodos y los conceptos básicos, para crear los principios principios fundamentales, en una palabra, para sacar de los principios y de los finales de nuestro conocimiento juntos, todo el esto, una ciencia general nace. Esta es la razón por la cual el concepto de una psicología general no coincide con el concepto de la psicología teórica básica que es central a un número de diversas disciplinas especiales. Estes último, esencialmente la psicología de la persona normal adulta, se deben considerar una de las disciplinas especiales junto con zoopsychology y la psicopatología. Que todavía ha jugado hasta ahora y en una cierta medida desempeña el papel de un factor de generalización, generalización, que forma hasta cierto punto la estructura y el sistema del special disciplina, suministra sus conceptos principales, y los alinea con su propia estructura, es explicado por el desarrollo histórico de la ciencia, algo que por necesidad lógica. Ésta es la manera que las cosas han sido y que siguen siendo hasta cierto punto, pero no deben y no seguirán siendo esta manera puesto que esta situación no sigue de la misma naturaleza de la ciencia, pero son determinadas por circunstancias externas, extrañas. Tan pronto como estas condiciones cambien, la psicología de la persona normal perderá su papel determinante. A un grado estamos comenzando ya a ver esto suceder. En los sistemas psicologicos que cultivan el concepto del inconsciente, el papel de una disciplina tan principal, los conceptos básicos cuyo el servicio como los puntos de partida para las ciencias relacionadas, es jugado por la psicopatología. Éstos son, por ejemplo, los sistemas de Freud, de Adler, y de Kretschmer. En estes último, este papel determinante de la psicopatología está conectado no más con el concepto central del inconsciente, inconsciente, como en Freud y Adler, es decir, no con la prioridad real de la disciplina dada en la elaboración de la idea básica, sino con una visión metodológica fundamental según la cual la esencia y la naturaleza de los fenómenos estudiados por la psicología se puedan revelar en su forma más pura de las
formas extremas, patológicas. patológicas. Debemos, por lo tanto, proceder de la patología a la norma y explicar y entender a la persona normal de la patología, y no de la otra manera alrededor, como se ha hecho hasta ahora. La llave a la psicología está en patología, no sólo porque descubrió y estudió la raíz de la mente anterior que otras ramas, pero porque ésta es la naturaleza interna de cosas, y la naturaleza del conocimiento científico de estas cosas es condicionada por ella. Considerando que para la psicología tradicional cada psicópata como tema para el estudio es más o menos - a un diverso grado - una persona normal y debe ser definido en lo referente a estes último, porque a los nuevos sistemas cada persona normal es más o menos insana y debe ser entendida psicologicamente exacto como variante de un cierto tipo patológico. Para ponerlo en términos más directos, en ciertos sistemas consideran a la persona normal como un tipo y la personalidad patológica como una variedad o variante de este tipo principal; en otros, en el contrario, el fenómeno patológico se toma como un tipo y el normal como una de sus variedades. ¿Y quién puede predecir cómo la psicología general futura decidirá a este discusión? En base de tales motivos duales (mitad basada en hechos, mitad en principio) todavía otros sistemas asignan el papel determinante al zoopsychology. De esta clase es, por ejemplo, la mayoría de los cursos del americano en la psicología del comportamiento y de los cursos rusos en reflexology, que desarrollan su sistema entero del concepto del reflejo condicional condicional y organizan todo-su material alrededor de él. Un número de autores proponen que la psicología animal, animal, aparte de el donante de la prioridad real en la elaboración de los conceptos básicos de comportamiento, se convierta en la disciplina general con la cual las otras disciplinas deben ser correlacionadas. Como el principio lógico de una ciencia del comportamiento, el punto de partida para cada examinación y explicación genéticas de la mente, y una ciencia puramente biológica, es exacto esta ciencia que se espera que elabore los conceptos fundamentales de la ciencia y las suministre a las disciplinas emparentadas. Ésta, por ejemplo, es la vista de Pavlov. Qué psicólogos pueden en su opinión no tenga ninguna influencia sobre la psicología animal, pero lo hacen qué zoopsychologists determina el trabajo de psicólogos de una manera muy esencial. La última estructura la superestructura, superestructura, pero la endecha anterior la fundación [Pavlov, 1928, conferencias en reflejo condicionado ]. Y de hecho, la fuente de que nosotros deriva todas nuestras categorías básicas para la investigación y la descripción del comportamiento, el estándar que utilizamos para verificar nuestros resultados, el modelo según los cuales nosotros alinea nuestros métodos, seamos zoopsychology. Aquí la materia ha tomado otra vez un curso opuesto a el de la psicología tradicional. Allí el punto de partida era hombre; uno procedió de hombre para conseguir una idea de la mente del animal. Uno interpretó las manifestaciones de su alma por analogía con nosotros mismos. Al obrar así, la materia fue reducida de ninguna manera siempre a un antropomorfismo antropomorfismo crudo. Los argumentos metodológicos metodológicos serios dictaron a menudo tal curso de la investigación: con psicología subjetiva no podría estar de otra manera. Miró al hombre como la llave a la psicología de animales; siempre las formas más altas como la llave las más bajas. Para, el investigador no necesita siempre seguir la misma trayectoria que la naturaleza tomó; la trayectoria reversa es a menudo más ventajosa. Marx [MECW vol. 27 ] refirió a este principio metodológico del método “reverso” cuando él indicó que “la anatomía del hombre es la llave a la anatomía del mono.”
Las alusiones a un principio más alto en una especie de animales más baja pueden ser entendidas solamente cuando este principio más alto sí mismo se sabe ya. Así, la economía burguesa nos da la llave a la economía antigua etc., pero en absoluto en el sentido entendido por los economistas que slur sobre todas las diferencias históricas y ven formas burguesas en todas las formas de sociedades. Podemos entender el pararalquiler, el diezmo, el etc., cuando nos conocen del alquiler de tierra, pero no debemos compararlos con estes último. Para entender el quitrent en base del alquiler de tierra, la forma feudal en base de la forma burguesa - éste es el mismo dispositivo metodológico usado para comprender y para definir el pensamiento y los rudimentos del discurso en animales en base del pensamiento pensamiento maduro y del discurso del hombre. Cierta etapa del desarrollo y el proceso sí mismo se puede entender solamente completamente cuando conocemos la punto final del proceso, el resultado, la dirección que tomó, y la forma en la cual el proceso dado se convirtió. , Por supuesto, estamos hablando solamente de la transferencia metodológica de categorías y de conceptos básicos del más alto al más bajo, no de la transferencia de observaciones y de generalizaciones efectivas. Los conceptos de la categoría social de clase y de lucha de clase, por ejemplo, se revelan en su forma más pura del análisis del sistema capitalista, pero estos mismos conceptos son la llave a todas las formaciones sociales del pre-capitalista, aunque en todos los casos resolvamos con diversas clases allí, una diversa forma de lucha, una etapa de desarrollo particular de esta categoría. Pero esos detalles que distinguen la unicidad histórica de diversas épocas de formas capitalistas no sólo no se pierden, sino, en el contrario, se pueden estudiar solamente cuando nos acercamos a ellas con las categorías y los conceptos adquiridos en el análisis del otro, una formación más alta. Marx [MECW vol. 27 ] explica eso la sociedad burguesa es la organización organización histórica desarrollada y más diversa de producción. Las categorías que expresan sus relaciones y una comprensión de su producción de la composición por lo tanto al mismo tiempo una penetración en la composición y las relaciones productivas de todas las formas sociales que han desaparecido. Construyeron con los desperdicios y los elementos de estas sociedades, piezas cuyo no se han superado completamente y todavía arrastra a la sociedad burguesa encendido y las indicaciones meras cuyo se han convertido en significados hechos y derechos. Llegando el extremo de la trayectoria trayectoria podemos entender más fácilmente fácilmente la trayectoria entera en su totalidad así como el significado de sus diversas etapas. Esto es una metodología posible; se ha justificado suficientemente en un número entero de disciplinas. ¿Pero puede ser aplicada a la psicología? Es exacto en los argumentos metodológicos que Pavlov rechaza la ruta del hombre al animal. Él defiende el revés del “revés,” es decir, la trayectoria directa de la investigación, repitiendo la ruta tomada por la naturaleza. Esto está no debido a ninguna diferencia efectiva en los fenómenos, sino algo debido a la no aplicabilidad y la esterilidad epistemic de categorías y de conceptos psicologicos. En sus palabras,
es imposible por medio de los conceptos psicologicos, que son esencialmente nonspatial, penetrar en el mecanismo del comportamiento animal, en el mecanismo de estas relaciones [Pavlov, 1928, conferencias en reflejo condicionado ]. Así no es una cuestión de hechos pero de los conceptos, es decir, la manera una concibe de estos hechos. Él [Ibid.] dice eso Nuestros hechos se conciben en términos de de tiempo y de espacio; son hechos puramente científicos; pero los hechos psicologicos se piensan en solamente en términos de tiempo. La edición está sobre diversos conceptos, fenómenos no diversos. Pavlov desea no sólo ganar la independencia para su área de la investigación, pero ampliar su influencia y dirección a todas las esferas del conocimiento psicologico. Esto está claro de sus referencias explícitas al hecho de que el discusión está no sólo sobre la emancipación de la energía de conceptos psicologicos, pero también sobre la elaboración de una psicología por medio de nuevos conceptos espaciales. En su opinión, la ciencia, “dirigió por la semejanza o la identidad de las manifestaciones externas” [Ibid.], tarde o temprano se aplicará a la mente del hombre que los datos objetivos obtuvieron. Su trayectoria es del simple al complejo, del animal al hombre. Él dice [Ibid.] eso El simple, el elemental es siempre concebible sin el complejo, mientras que el complejo no se puede concebir sin del elemental. Estos datos se convertirán en “la base para el conocimiento psicologico.” Y en el prefacio al libro en el cual él presenta sus veinte años de experiencia con el estudio del comportamiento animal, Pavlov [Ibid.] declara que él profundamente e irrevocablemente se convence eso a lo largo de esta trayectoria [manejaremos] para encontrar el conocimiento de los mecanismos y de las leyes de la naturaleza humana [Ibid.]. Aquí tenemos una nueva controversia entre el estudio de animales y la psicología del hombre. La situación es, esencialmente, muy similar a la controversia entre la psicopatología y la psicología del hombre normal. ¿Cuáles disciplinan deben llevar, unificar, y elaborar los conceptos básicos, los principios, y los métodos, verificar y sistematizar los datos de el resto de las áreas? Considerando que la psicología previamente tradicional ha considerado el animal como al antepasado más o menos alejado del hombre, el reflexology ahora está inclinado para considerar al hombre, con Platón, como “biped implume.” La mente animal fue definida y descrita antes en los conceptos y los términos adquiridos en el estudio del hombre. El comportamiento de animales da hoy en día “la llave a la comprensión del comportamiento del hombre,” y qué llamamos “humano” comportamiento nos entendemos como el producto de un animal que, porque camina y los soportes erigen, tenga un pulgar desarrollado y sepa hablar.
Y podemos pedir otra vez: qué disciplina con excepción de la psicología general puede decidir a esta controversia entre el animal y el hombre en psicología; para, sobre esta decisión no reclinará nada más y nada menos que el sino futuro entero de esta ciencia. 2: Nuestro acercamiento
Del análisis de los tres tipos de sistemas psicologicos hemos considerado arriba, es ya obvio cómo el presionar es la necesidad de una psicología general con los límites y el contenido aproximado contorneados parcialmente aquí. La trayectoria de nuestra investigación estará siempre como sigue: procederemos de un análisis de los hechos, no obstante los hechos de una naturaleza altamente general y abstracta, tales como un sistema psicologico particular y su tipo, las tendencias y el sino de diversas teorías, los varios métodos epistemológicos, las clasificaciones y los esquemas científicos, etc. Examinaremos estos hechos no del lado abstracto-lógico, puramente filosófico, sino como hechos particulares en la historia de la ciencia, como concreto, los acontecimientos históricos vivos en su tendencia, lucha, en su contexto concreto, por supuesto, y en su esencia epistemológico-teórica, es decir, del punto de vista de su correspondencia a la realidad se significan al cognise. Deseamos obtener una idea clara de la esencia de la psicología individual y social como dos aspectos de una sola ciencia, y de su sino histórico, no con consideraciones abstractas, pero por medio de un análisis de la realidad científica. De esto deduciremos, como un político hace del análisis de acontecimientos, de las reglas para la acción y de la organización de investigación científica. La investigación metodológica utiliza la examinación histórica de las formas concretas de las ciencias y del análisis teórico de estas formas para obtener los principios generalizados, verificados que son convenientes para la dirección. Ésta es, en nuestra opinión, la base de esta psicología general cuyo concepto intentemos aclarar en este capítulo. La primera cosa que obtenemos del análisis es la demarcación entre la psicología general y la psicología teórica de la persona normal. Hemos visto que este último no es necesariamente una psicología general, eso en muchos sistemas que la psicología teórica sí mismo da vuelta en una de las disciplinas especiales, definido por otro campo; que la psicopatología y la teoría del comportamiento animal pueden y toman el papel de la psicología general. Vvedensky (1917, el P. 5) asumió esa psicología general se pudo mucho más correctamente llamar la psicología básica, porque esta parte miente en la base de toda la psicología. Høffding, que asumió que la psicología “se puede practicar en muchos modos y maneras,” que “no haya una, solamente muchos psychologies,” y que no vio ninguna necesidad de la unidad, sin embargo estuvo inclinado para ver la psicología subjetiva “como la base y el centro, alrededor de los cuales las contribuciones de los otros acercamientos se deben recolectar.” En el presente caso sería de hecho más apropiado hablar de un básico, o central, psicología que sobre general; pero pasar por alto el hecho de que los sistemas pueden presentarse de una base y de un centro totalmente diversos, y que qué los profesores considerados ser la base en esos sistemas, por la misma naturaleza de cosas, mandilan a la periferia, sería más que un poco dogmático, e ingenuo satisfecho. La psicología subjetiva era básica o central en muchos sistemas, y debemos entender por qué. Ahora pierde su importancia, y debemos entender otra vez por qué. En el presente caso estaría terminologically el más correcto hablar de la
psicología teórica, en comparación con la psicología aplicada, como lo hace Munsterberg. Aplicado a la persona normal adulta sería una rama especial junto a la psicología de niño, al zoopsychology, y a la psicopatología. La psicología teórica, Binswanger observa, no es psicología general, ni una parte de ella, sino es sí mismo el objeto o el tema de la psicología general. Este último se ocupa de las preguntas si la psicología teórica es en principio posible y cuáles son la estructura y la conveniencia de sus conceptos. La psicología teórica no se puede comparar con psicología general, si solamente por la razón que la materia de las teorías del edificio en psicología es exacto una cuestión fundamental de la psicología general. Hay una segunda cosa que podemos deducir confiablemente de nuestro análisis. El mismo hecho de que la psicología teórica, y más adelante otras disciplinas, hayan realizado el papel de una psicología general, se condiciona cerca, por una parte, la ausencia de una psicología general, y por una parte, la necesidad fuerte de él de satisfacer su función temporalmente para hacer la investigación científica posible. La psicología está embarazada con una disciplina general pero todavía no la ha entregado. La tercera cosa que podemos recolectar de nuestro análisis es la distinción entre dos fases en el desarrollo de cualquier ciencia general, cualquier disciplina general, como es demostrado por la historia de la ciencia y de la metodología. En la primera fase de desarrollo la disciplina general es solamente cuantitativo distinta la especial. Tal distinción, como Binswanger dice, es derecho característica de la mayoría de ciencias. Así, distinguimos la botánica, la zoología, la biología, la fisiología, la patología, la psiquiatría, el etc. generales y especiales. La disciplina general estudia cuál es común a todos los temas de la ciencia dada. La disciplina especial estudia cuál es característico de los varios grupos o aún especímenes de la misma clase de objetos. Es en este sentido que la disciplina que ahora llamamos la psicología diferenciada fue llamada especial. En el mismo sentido esta área fue llamada psicología individual. La parte general de la botánica o de la zoología estudia cuál es común a todas las plantas o animales, la parte general de psicología cuál es común a toda la gente. Para hacer esto el concepto de un cierto rasgo común la mayoría o a todos fue abstraído de la diversidad verdadera y en esta forma, abstraída de la diversidad verdadera de rasgos concretos, se convirtió en el tema estudiado por la disciplina general. Por lo tanto, la característica y la tarea de tal disciplina fueron consideradas para ser el estudio científico de los hechos comunes al número más grande de los fenómenos particulares del área dada [Binswanger]. Esta etapa de la búsqueda y de intentar aplicar un concepto abstracto común a todas las disciplinas psicologicas, que forma el tema de todos y determina qué se deben aislar del caos de los varios fenómenos y qué en los fenómenos tiene valor epistemic para la psicología - esta etapa nosotros considera expresado vivo en nuestro análisis. Y podemos juzgar qué significación buscaron estas búsquedas y el concepto del tema de la psicología y la respuesta deseada a la pregunta qué los estudios de la psicología pueden tener para nuestra ciencia en el actual momento histórico de su desarrollo. Cualquier fenómeno concreto es totalmente inagotable e infinito en sus características separadas. Debemos buscar siempre en el fenómeno qué le hace un hecho científico. Esto distingue exactamente la observación de un eclipse solar del astrónomo de la observación del mismo fenómeno por una persona que sea simplemente curiosa. El
anterior discierne en el fenómeno qué le hace un hecho astronómico. Este último observa las características accidentales que suceden coger su atención. ¿Cuál es el más común a todos los fenómenos estudiados por la psicología, cuál hace los fenómenos más diversos en hechos psicologicos - de la salivación en un perro al disfrute de una tragedia, cuál hace los ravings de un loco y los cómputos rigurosos de la parte del matemático? Respuestas tradicionales de la psicología: qué él tiene en campo común es que es toda los fenómenos psicologicos que son non-spatial y se pueden percibir solamente por las respuestas de experimentación de Reflexology del tema mismo: qué él comparte es que todos estos fenómenos son hechos del comportamiento, actividad correlativa, reflejos, acciones de la respuesta del organismo. Respuesta de los sicoanalistas: el campo común a todos estos hechos, el factor más básico que los une es el inconsciente que es su base. Para la psicología general las tres respuestas significan, respectivamente, que es una ciencia (1) del mental y de sus características; o (2) comportamiento; o (3) el inconsciente. De esto es obvio que un concepto tan general es importante para el sino futuro entero de la ciencia. Cualquier hecho que se exprese en cada uno de estos tres sistemas, alternadamente, adquirirá tres formas totalmente diversas. Para ser más exacto, allí será tres diversas formas de un solo hecho. Para ser aún más exacto, allí será tres diversos hechos. Y como la ciencia se mueve adelante y recolecta hechos, sucesivamente conseguiremos tres diversas generalizaciones, tres diversas leyes, tres diversas clasificaciones, tres diversos sistemas - tres ciencias individuales que, desarrollan cuanto más con éxito, más alejados serán de uno a y del hecho común que las unen. Poco después de que comienza serán forzados ya para seleccionar diversos hechos, y esta misma opción de hechos determinará ya el sino de la ciencia a medida que continúa. Kofflka era el primer para expresar la idea que la psicología introspectiva y la psicología del comportamiento se convertirán en dos ciencias si las cosas continúan mientras que van. Las trayectorias de las dos ciencias mienten hasta ahora aparte que “es de ninguna manera cierto si llevarán eventual al mismo extremo.” Pavlov y Bekhterev comparten esencialmente la misma opinión. Aceptan la existencia de dos ciencias paralelas - psicología y el reflexology - que estudien el mismo objeto, pero de diversos lados. A este respecto Pavlov [1928, conferencias en reflejo condicionado ] dijo que “la psicología, en cuanto se refiere al estado subjetivo del hombre, tiene ciertamente un derecho natural a la existencia.” Para Bekhterev, el reflexology ni contradice ni excluye la psicología subjetiva pero delinea un área de la investigación especial, es decir, crea una nueva ciencia paralela. Él habla de la interrelación íntima de disciplinas científicas e incluso sobre reflexology subjetivo como desarrollo futuro inevitable. Incidentemente, debemos decir que en la realidad Pavlov y Bekhterev rechace la psicología y espere entender el área del conocimiento entera sobre hombre por medios exclusivamente objetivos, es decir, preven solamente la posibilidad de una sola ciencia, aunque verbalmente reconozcan dos ciencias. De esta manera el concepto general predetermina el contenido de la ciencia. Actualmente el sicoanálisis, el behaviorismo, y la psicología subjetiva están funcionando ya no sólo con diversos conceptos, pero con diversos hechos también. Los hechos tales como el complejo de Edipo, Incuestionable y verdadero para los sicoanalistas, no existen simplemente para otros psicólogos; para muchos es la fantasía más salvaje. Para la popa, que en general se relaciona favorable con el sicoanálisis, las
interpretaciones psicoanalíticas tan corrientes en la escuela de Freud y tan mucho más alla de duda como la medida de su temperatura en el hospital, y por lo tanto la existencia de los hechos cuya que presuponen, que aseméjese a la quiromancia y a la astrología del siglo XVI. Para Pavlov también, es fantasía pura para demandar que un perro recuerda el alimento en la audición de la campana. Asimismo, el hecho de movimientos musculares durante el acto del pensamiento, postulado por el conductista, no existe para el introspectionist. Pero el concepto fundamental, la abstracción primaria, así que hablar, que miente en la base de una ciencia, determina no sólo el contenido, pero también predetermina el carácter de la unidad de las diversas disciplinas, y con esto, la manera de explicar los hechos, es decir, el principio explicativo fundamental de la ciencia. Vemos que una ciencia general, así como la tendencia de varias disciplinas a convertirse en una ciencia general y a separar su influencia a las ramas del conocimiento adyacentes, se presenta fuera de la necesidad de unificar ramas del conocimiento heterogéneas. Cuando las disciplinas similares han recolectado el suficiente material en las áreas que están relativamente alejadas de uno a, la necesidad se presenta para unificar el material heterogéneo, para establecer y para definir la relación entre las diversas áreas y entre cada área y el conjunto de conocimiento científico. ¿Cómo conectar el material de la patología, de la psicología animal, y de la psicología social? Hemos visto que el substrato de la unidad es en primer lugar la abstracción primaria. Pero el material heterogéneo no es unido simplemente agregando una clase de material a otra, ni vía la conjunción “y,” como los psicólogos de la gestalt dicen, ni con simplemente ensamblar o el adición de piezas de modo que cada parte preserve su equilibrio e independencia mientras que siendo incluida en el nuevo entero. La unidad es alcanzada por la subordinación, dominio, con el hecho de que diversas disciplinas renuncian su soberanía a favor de una sola ciencia general. Las varias disciplinas no coexisten simplemente dentro del nuevo entero, sino forman un sistema jerárquico, que tiene centros primarios y secundarios, como la Sistema Solar. Así, esta unidad determina el papel, sentido, el significar de cada uno área separada, es decir, no sólo determina el contenido, pero también la manera de explicar las cosas, la generalización más importante, que en el curso del desarrollo de la ciencia se convierte en su principio explicativo. Para tomar la mente, el inconsciente, o el comportamiento como el concepto primario implica no sólo para recolectar tres diversas categorías de hechos, pero también para ofrecer tres maneras diferentes de explicar estos hechos. Vemos que la tendencia a generalizar y a unir vueltas del conocimiento o crecemos en una tendencia a explicar este conocimiento. La unidad del concepto de generalización crece en la unidad del principio explicativo, porque para explicar medios de establecer una conexión entre un hecho o un grupo de hechos y otro grupo, para referir a otra serie de fenómenos. Para que ciencia explique medios de explicar causal. Mientras la unificación se realice dentro de una sola disciplina, tal explicación es establecida por el acoplamiento causal de los fenómenos que mienten dentro de una sola área. Pero tan pronto como procedamos a la generalización a través de diversas disciplinas, la unificación de diversas áreas de hechos, la generalización de la segunda orden, debemos buscar inmediatamente para una explicación de una orden más alta también, es decir, debemos buscar para el acoplamiento de todas las áreas del conocimiento dado con los
hechos que mienten afuera de ellos. De esta manera la búsqueda para un principio explicativo nos lleva más allá de los límites de la ciencia dada y nos obliga a que encontremos el lugar del área dada de fenómenos en medio del círculo más ancho de fenómenos. Esta segunda tendencia, que es la base del aislamiento de una ciencia general, es la tendencia hacia un principio explicativo unificado y hacia la superación de las fronteras de la ciencia dada en la búsqueda para el lugar de la categoría dada de estar dentro del sistema general de ser y de la ciencia dada dentro del sistema general de conocimiento. Esta tendencia se puede observar ya en la competición de las disciplinas separadas para la supremacía. Puesto que la tendencia de convertirse en un principio explicativo está ya presente en cada concepto de generalización, y puesto que la lucha entre las disciplinas es una lucha para el concepto de generalización, esta segunda tendencia debe aparecer inevitable también. Y de hecho, el reflexology avanza no sólo el concepto de comportamiento, pero el principio del reflejo condicional también, es decir, una explicación del comportamiento en base de la experiencia externa del animal. Y es difícil decir cuáles de estas dos ideas son más esenciales para la corriente en la pregunta. El tiro lejos el principio y usted será dejado con el comportamiento, es decir, un sistema de movimientos y de acciones externos, para ser explicado del sentido, es decir, un concepto que ha existido dentro de la psicología subjetiva durante mucho tiempo. Lance lejos el concepto de comportamiento y conserve el principio, y usted conseguirá a sensationalist la psicología asociativa. Sobre ambos éstos vendremos hablar abajo. Aquí es importante establecer que la generalización del concepto y el principio explicativo determinan una ciencia general solamente junta, como un par unificado. De la misma manera, la psicopatología no avanza simplemente el concepto de generalización del inconsciente, sino también interpreta este concepto causal, con el principio de sexualidad. Para que sicoanálisis generalice las disciplinas psicologicas y las una en base del concepto de los medios inconscientes de explicar el mundo entero, según lo estudiado por la psicología, con sexualidad. Pero aquí las dos tendencias - hacia la unificación y la generalización - todavía se combinan y a menudo difícil distinguir. La segunda tendencia no es suficientemente neta, y puede incluso ser totalmente ausente ocasionalmente. Que coincide con la primera tendencia se debe explicar otra vez históricamente algo que por necesidad lógica. En la lucha para la supremacía entre las diversas disciplinas, esta tendencia aparece generalmente; la encontramos en nuestro análisis. Pero puede también no poder aparecer y, más importante, él puede también aparecer en una forma pura, pura y a parte de la primera tendencia, en un diverso sistema de hechos. En ambos casos tenemos cada tendencia en su forma pura. Así, en psicología tradicional el concepto del mental se puede explicar en gran medida, aunque obviamente no apenas cualquier explicación sea posible: associationism, el concepto actualistic, teoría de la facultad, etc. Así el acoplamiento entre la generalización y la unificación es íntimo, pero no inequívoco. Un solo concepto se puede reconciliar con un número de las explicaciones y la otra manera alrededor. Además, en los sistemas de la psicología del inconsciente este concepto básico no se interpreta necesariamente como sexualidad. Adler y Jung utilizan otros principios como la base de su explicación. Así en la lucha entre las disciplinas, la primera tendencia del conocimiento - la tendencia hacia la unificación - es lógicamente necesaria, mientras que la segunda tendencia es no lógicamente necesaria sino determinada históricamente,
y estará presente a diversos grados. Ése es porqué la segunda tendencia se puede observar lo más fácilmente posible y comfortablemente en su forma pura - en la lucha entre los principios y las escuelas dentro de uno e iguales disciplina. 3: El desarrollo de ciencias
Puede ser dicho de cualquier descubrimiento importante en cualquier área, cuando supera los límites de ese reino particular, que tiene la tendencia a dar vuelta en un principio explicativo para todos los fenómenos psicologicos y a llevar la psicología más allá de sus límites apropiados en reinos más amplios del conocimiento. En el último varias décadas esta tendencia se ha manifestado con tal exactitud y consistencia asombrosas, con tal uniformidad regular en las áreas más diversas, que llega a ser absolutamente posible predecir el curso del desarrollo de esto o que concepto, descubrimiento, o idea. Al mismo tiempo esta repetición regular en el desarrollo de ideas extensamente diversas evidentemente - y con una claridad que es observada raramente por el historiador de la ciencia y el metodoligista - puntos a una necesidad objetiva que es la base del desarrollo de la ciencia, a una necesidad que podemos observar cuando nos acercamos a los hechos de la ciencia desde un punto de vista igualmente científico. Señala a la posibilidad de una metodología científica empleada una fundación histórica. La regularidad en el reemplazo y el desarrollo de ideas, el desarrollo y la caída de conceptos, incluso el reemplazo de las clasificaciones etc. - todas las esto se puede explicar científico por los acoplamientos de la ciencia en la pregunta con (1) el contexto sociocultural general de la era; (2) las condiciones generales y las leyes del conocimiento científico; (3) el objetivo exige sobre el conocimiento científico que sigue de la naturaleza de los fenómenos estudiados en una fase de la investigación dada (en el análisis final, los requisitos de la realidad objetiva que es estudiada por la ciencia dada). Después de todo, el conocimiento científico debe adaptarse y ajustarse a las particularidades de los hechos estudiados, debe ser construido de acuerdo con sus demandas. Y ése es porqué podemos demostrar siempre cómo los hechos objetivos estudiados por cierta ciencia están implicados en el cambio de un hecho científico. En nuestra investigación intentaremos tomar cuenta de los tres puntos de vista. Podemos bosquejar el sino y las líneas generales de desarrollo de tales ideas explicativas. En el principio hay un cierto descubrimiento efectivo más o de menos gran importancia que reforme el concepto ordinario del área entera de los fenómenos a los cuales se refiere, e incluso supere los límites del grupo dado de fenómenos dentro de los cuales primero fue observado y formulado. Viene después una etapa durante la cual la influencia de estas ideas se separa a las áreas adyacentes. La idea se estira hacia fuera, así que hablar, al material que es más amplio que qué cubrió originalmente. La idea sí mismo (o su uso) se cambia en el proceso, él se formula de una manera más abstracta. El acoplamiento con el material que lo engendró se debilita más o menos, y él continúa solamente alimentando la fuerza lógica de la nueva idea, porque esta idea logra su campaña de la conquista mientras que un descubrimiento científico verificado, confiable. Esto es muy importante. En la tercera etapa del desarrollo la idea controla más o menos la disciplina del conjunto en la cual se presentó originalmente. Ha cambiado en parte la estructura y el tamaño de
la disciplina y sí mismo ha sido cambiada hasta cierto punto por ellos. Se ha separado de los hechos que la engendraron, existen bajo la forma de principio más o menos abstracto formulado, y llega a estar implicada en la lucha entre las disciplinas para la supremacía, es decir, en el campo de la acción de la tendencia hacia la unificación. Esto sucede generalmente porque la idea, como principio explicativo, manejó tomar la posesión de la disciplina del conjunto, es decir, en parte se adaptó, en la parte ajustada a sí mismo el concepto en el cual se basa la disciplina, y ahora actúa en concierto con ella. En nuestro análisis, hemos encontrado una etapa tan mezclada en la existencia de una idea, donde ambas tendencias se ayudan. Mientras que continúa la extensión debido a la tendencia hacia la unificación, la idea se transfiere fácilmente a las disciplinas adyacentes. No sólo se transforma continuamente, hinchándose siempre del nuevo material, pero también transforma las áreas que penetra. En esta etapa el sino de la idea se ata totalmente al sino de la disciplina que representa y que está luchando para la supremacía. En el del cuarto piso la idea se rompe otra vez lejos del concepto básico, como el mismo hecho de la conquista - por lo menos bajo la forma de proyecto defendido por una sola escuela, el dominio entero del conocimiento psicologico, o todo las disciplinas - este mismo hecho empuja la idea de convertirse más lejos. La idea sigue siendo el principio explicativo hasta el tiempo que supera los límites del concepto básico. Para para explicar como hemos visto, medios de superar sus límites apropiados en busca de una causa externa. Tan pronto como coincida completamente con el concepto básico, para el explicar cualquier cosa. Pero el concepto básico no puede convertirse para fomentar en los argumentos lógicos sin la contradicción. Para su función es definir un área del conocimiento psicologico. Por su misma esencia no puede superar sus límites. El concepto y la explicación deben, por lo tanto, separarse otra vez. Por otra parte, la unificación presupone lógicamente, como fue demostrado arriba, que establecemos un vínculo con un dominio más amplio del conocimiento, superan los límites apropiados. Esto es lograda por la idea que se separa del concepto. Ahora liga la psicología a las áreas amplias que mienten afuera de ella, con biología, la física, química, mecánicos, mientras que el concepto básico la separa de estas áreas. Las funciones de estos aliados temporalmente de cooperación han cambiado otra vez. La idea ahora se incluye abiertamente en un cierto sistema filosófico, se separa a los dominios más alejados de ser, al mundo entero - mientras que transforma y siendo transformado - y se formula como un principio o aún en conjunto visión mundial universal. Este descubrimiento, inflado en una visión mundial tiene gusto de una rana que se ha hinchado al tamaño de un buey, filisteo en medio de la burguesía alta, ahora incorpora quinta y la mayoría peligrosa de la etapa del desarrollo: puede estallar fácilmente como una jabón-burbuja. En todo caso incorpora una etapa de la lucha y de la negación que ahora resuelva de todos los lados. Obviamente, había habido una lucha contra la idea en las etapas anteriores también. Pero ésa era la oposición normal a la extensión de una idea, la resistencia de cada diversa área contra sus tendencias agresivas. La fuerza inicial del descubrimiento que la engendró la protegió contra una lucha genuina para la vida apenas como una madre protege sus jóvenes. Solamente ahora está, cuando la idea se ha separado enteramente de los hechos que lo engendraron, desarrollados a sus extremos lógicos, llevó a sus últimas conclusiones, generalizadas lo más lejos posible, que finalmente exhibe cuáles es en realidad, demuestra su cara verdadera. No obstante es extraño puede parecer, solamente ahora está realmente, reducido a una forma filosófica, obscurecida al parecer por muchos últimos desarrollos y mismo el telecontrol
de sus raíces directas y de las causas sociales que lo engendraron, que la idea revela lo que quiere, cuáles es, de la cual las tendencias sociales él se presentaron, que los intereses de la clase que sirve. Solamente el convertirse en una visión mundial o el convertirse ató a ella, hace el cambio particular de la idea de un hecho científico en un hecho de la vida social otra vez, es decir, vuelve al pecho de el cual vino. Solamente teniendo parte convertida de vida social otra vez, revela su naturaleza social, que por supuesto estaba presente todo el tiempo, pero fue ocultado bajo máscara del hecho científico neutral que personificó. Y en esta etapa de la lucha contra la idea, su sino está aproximadamente como sigue. Apenas como un nuevo noble, la nueva idea se demuestra a la luz de su filisteo, es decir, su verdadero, origen. Se confina a las áreas de las cuales soltó. Se fuerza para pasar con su desarrollo al revés. Se acepta como descubrimiento particular pero se rechaza como visión mundial. Y ahora las nuevas maneras se están proponiendo de interpretar este descubrimiento particular y los hechos relacionados. Es decir otras visiones mundiales que representan otras tendencias sociales y las fuerzas incluso reconquistan el área original de la idea, desarrollan su propia opinión de ella - y entonces la idea marchita lejos o continúa existiendo más o integrado menos firmemente en una cierta visión mundial en medio de un número de otras visiones mundiales, compartiendo su sino y satisfaciendo sus funciones. Sino como una idea que revolucione la ciencia deja de existir. Es una idea que ha retirado y ha recibido a la fila de general de su departamento. ¿Por qué la idea como tal deja de existir? Porque el funcionamiento en el dominio de visiones mundiales es una ley descubierta por Engels, una ley que diga que las ideas recolectan alrededor dos postes - los del idealismo y del materialismo, que corresponden a los dos postes de la vida social, las dos clases básicas que se luchan. La idea revela su naturaleza social mucho más fácilmente como hecho filosófico que como hecho científico. Y aquí es donde su papel termina - se desenmascara como agente ocultado, ideológico vestido encima como de hecho científico y comienza a participar en la lucha general, abierta de ideas. Pero exactamente aquí, como pequeño artículo dentro de una suma enorme, desaparece como una gota de la lluvia en el océano y deja de existir independientemente. 4: La corriente tiende en psicología
Cada descubrimiento en psicología que tenga la tendencia a dar vuelta en un principio explicativo sigue este curso. La subida de tales ideas sí mismo se puede explicar por la presencia de una necesidad científica objetiva, arraigada en el análisis final de forma de los fenómenos estudiados, pues se revela en la etapa dada del conocimiento. Puede ser explicada, es decir por la naturaleza de la ciencia y así, en el análisis final por la naturaleza de la realidad psicologica estudiada por esta ciencia. Sin embargo, la historia de la ciencia puede explicar solamente porqué, en una etapa dada de su desarrollo, la necesidad de las ideas se convirtió, porqué éste era cientos años imposibles antes. No puede explicar más. Exactamente a que las ideas dan vuelta en visiones mundiales y que no; se avanzan qué ideas, que la trayectoria ellas cubre; cuál es su sino - este todo depende de los factores que mienten fuera de la historia de la ciencia y determinan esta misma historia.
Podemos comparar esto con 1922) teorías de Plekhanov (del arte. La naturaleza ha proveído del hombre una necesidad estética, él le permite tener ideas, gustos, y sensaciones estéticos. Pero exacto que prueba, las ideas, y las sensaciones que una persona dada en la sociedad de un período histórico dado tendrá no se pueden deducir de la naturaleza del hombre; solamente un concepto materialista de la historia puede dar la respuesta. Realmente, esta discusión no es incluso una comparación, ni está una metáfora. Baja literalmente bajo misma ley general que Plekhanov aplicó específicamente a las materias del arte. De hecho, la adquisición científica del conocimiento es un tipo de actividad del hombre social entre un número de otras actividades. Por lo tanto, la adquisición de conocimiento científico, vista como la adquisición del conocimiento sobre la naturaleza y no como ideología, es cierto tipo de trabajo. Y como con cualquier trabajo, es en primer lugar un proceso entre el hombre y la naturaleza, en quienes el hombre mismo enfrenta la naturaleza como fuerza natural. Este proceso es determinado en el primer lugar por las características de la naturaleza se está transformando que y las características de la fuerza natural que está transformando, es decir, en el presente caso, por la naturaleza de los fenómenos psicologicos y las condiciones epistemic del hombre. Pero exacto porque son naturales, es decir, inmutable, estas características no pueden explicar el desarrollo, el movimiento, y el cambio en la historia de una ciencia. Esto se sabe generalmente. Sin embargo, en cada etapa del desarrollo de una ciencia podemos distinguir, distinguir, o abstraer las demandas propuestas por la misma naturaleza de los fenómenos bajo investigación como se saben en la etapa dada, una etapa determinada, por supuesto, no por la naturaleza de los fenómenos, pero por la historia del hombre. Exacto porque las características naturales de fenómenos mentales en cierto nivel de conocimiento son una categoría puramente histórica - para las características cambie en curso de adquisición de conocimiento - y porque la suma total de características sabidas es una cantidad puramente histórica, pueden ser consideradas como la causa o la que está de las causas del desarrollo histórico de la ciencia. Para ilustrar el modelo para el desarrollo de ideas generales en psicología apenas descrita, examinaremos el sino de cuatro ideas que han sido influyentes en las décadas últimas. Al hacer eso nuestro único interés será el hecho que hizo el desarrollo de estas ideas posible, algo que las ideas en sí mismos, es decir, un hecho arraigado en la historia de la ciencia, no afuera de él. No investigaremos porqué es exacto estas ideas y su historia que es importante como un síntoma o indicación de la etapa a través de la cual la historia de la ciencia está pasando. En el momento que estamos interesados no en un histórico pero un metodológico pregunta: ¿en qué medida los hechos psicologicos se sacan y se saben en el momento, y qué cambios en la estructura de la ciencia requieren para hacer posible la adquisición posterior de conocimiento en base de qué se sabe ya? El sino de las cuatro ideas debe testimoniar a la necesidad de la ciencia en el actual momento, al contenido y las dimensiones de esto necesitan. La historia de la ciencia es importante para nosotros en cuanto determina el grado a el cual los hechos psicologicos cognised. Estas cuatro ideas son: sicoanálisis, reflexology, psicología de la Gestalt, y personalism. La idea del sicoanálisis soltó de descubrimientos particulares en el área de neurosis. La determinación inconsciente de un número de fenómenos mentales y la sexualidad ocultada de un número de actividades y de formas, no incluida hasta entonces en el campo de fenómenos eróticos, fueron establecidas más allá de duda. Gradualmente este
descubrimiento, corroborado por el éxito de las medidas terapéuticas basadas en este concepto, es decir, sancionado por la práctica, fue transferido a un número de áreas adyacentes - la psicopatología de la vida cotidiana y de la psicología de niño - y conquistó el campo entero de la teoría de neurosis. En la lucha entre las disciplinas esta idea trajo las ramas más alejadas de la psicología bajo su sacudimiento. Se ha demostrado que en base de esta idea una psicología del arte y una psicología étnica pueden ser desarrolladas. Pero el sicoanálisis al mismo tiempo superó los límites de la psicología: la sexualidad se convirtió en un principio metafísico en medio de el resto de las ideas metafísicas, sicoanálisis se convirtió en una visión mundial, psicología un metapsychology. El sicoanálisis tiene su propia teoría del conocimiento y su propia metafísica, su propia sociología y las matemáticas. Comunismo y tótem, la iglesia y el trabajo creativo de Dostoyevsky, ocultismo y publicidad, mito e invenciones de Leonardo Da Vinci - es todo el sexo y sexualidad disfrazados y enmascarados, y ése es todo allí está a él. La idea del reflejo condicional siguió un curso similar. Todos sabe que originó en el estudio de la salivación mental en perros. Pero por otra parte fue ampliada a un número de otros fenómenos también. Conquistó la psicología animal. En el sistema de Bekhterev es aplicada y utilizada en todos los dominios de la psicología y de los reinados sobre ellos. Todo - sueño, pensamiento, trabajo, y creatividad - resulta ser un reflejo. Terminó encima de dominar todas las disciplinas psicologicas: la psicología colectiva del arte, psicología industrial y pedología, psicopatología, incluso psicología subjetiva. Y en el momento que el reflexology frota solamente hombros con principios universales, leyes universales, primeros principios de mecánicos. Apenas pues el sicoanálisis creció en un metapsychology vía biología, el reflexology vía biología crece en una visión mundial basada en energía. El contenido de un libro de textos en reflexology es un catálogo universal de leyes globales. Y otra vez, apenas como con sicoanálisis, resultó que todo en el mundo es un reflejo. Ana Karenina y cleptomanía, la lucha de clase y un paisaje, una lengua y un sueño es todos los reflejos (Bekhterev, 1921; 1923). La psicología de la Gestalt también se presentó originalmente en la investigación psicologica concreta de los procesos de la opinión de la forma. Allí recibió su bautizo práctico; pasó la prueba de la verdad. Pero, como nació al mismo tiempo que sicoanálisis y reflexology, cubrió la misma trayectoria con uniformidad asombrosa. Conquistó la psicología animal, y resultó que el pensamiento en monos es también un proceso de la gestalt. Conquistó la psicología del arte y la psicología étnica, y resultó que el concepto primitivo del mundo y la creación del arte son Gestalten también. Conquistó la psicología de niño y la psicopatología y desarrollo de niño y enfermedad mental fue cubierta por la gestalt. Finalmente, el torneado en una visión mundial, psicología de la Gestalt descubrió la gestalt en la física y la química, en fisiología y biología, y la gestalt, marchitada a una fórmula lógica, aparecía ser la base del mundo. Cuando dios creó el mundo él dijo: dejado haya gestalt - y había gestalt por todas partes (Kofflka, 1925; Kohler, 1917, 1920; Wertheimer, 1925). Finalmente, el personalism se presentó originalmente en la investigación psicologica diferenciada. Siendo un principio excepcionalmente valioso de personalidad en la teoría de la psicometría y en la teoría de la opción ocupacional, de etc., emigró primero a la psicología en su totalidad y en seguida cruzó sus límites. Bajo la forma de personalism crítico amplió el concepto de personalidad no sólo al hombre, pero a los animales y a las
plantas también. Un más paso, bien conocidos a nosotros de la historia del sicoanálisis y reflexology, y todo en el mundo es personalidad. La filosofía que comenzó por el contrario la personalidad con la cosa, rescatando la personalidad de la energía de cosas, terminó para arriba aceptando todas las cosas como personalidades. Las cosas desaparecieron en conjunto. Una cosa es solamente una parte de la personalidad: no importa si nos estemos ocupando de la pierna de una persona o de la pierna de una tabla. Pero como esta parte consiste en otra vez las piezas etc. y así sucesivamente al infinito, - la pierna de una persona o de una tabla - resulta otra vez ser una personalidad en lo referente a sus piezas y a una pieza solamente en lo referente al conjunto. La Sistema Solar y la hormiga, el tranvía-conductor y el Hindenburg, una tabla y una pantera - son todas las personalidades (Stern, 1924). Estos sinos, similares como cuatro gotas de la misma lluvia, arrastran las ideas a lo largo de una y la misma trayectoria. La extensión del concepto crece y alcanza para el infinito y según la ley lógica bien conocida, su contenido cae apenas como impetuosamente a cero. Cada uno de estas cuatro ideas es extremadamente ricos, llenos de significado y de sentido, llenos de valor y fructuosos en su propio lugar. Pero elevado a la fila de leyes universales que son dignos de uno a, ellos sea absolutamente igual el uno al otro, como ceros redondos y vacíos. La personalidad de la popa es un complejo de los reflejos según Bekhterev, una gestalt según la sexualidad de Wertheimer según Freud. Y en el del quinto piso del desarrollo estas ideas resuelven con exactamente las mismas críticas, que se pueden reducir a una sola fórmula. Al sicoanálisis se dice: el principio de sexualidad inconsciente es imprescindible para la explicación de neurosis histéricas, pero puede explicar ni la composición del mundo ni el curso de la historia. Al reflexology se dice: no debemos incurrir en una equivocación lógica, el reflejo es solamente un solo capítulo de la psicología, pero no de la psicología en conjunto e incluso menos, por supuesto, el mundo en su totalidad (Vagner, 1923; Vygotsky, 1925a). A la psicología de la Gestalt se dice: usted ha encontrado un principio muy valioso en su propia área. Pero si el pensamiento no consiste en no más que los aspectos de la unidad y del entero integrado, es decir, no más que la fórmula de la gestalt, y esta misma fórmula expresa la esencia de cada orgánico e incluso proceso físico, después el cuadro del mundo llega a ser, por supuesto, asombroso completo y simple - la electricidad, la gravedad, y el pensamiento humano se reducen a un denominador común. No debemos lanzar el pensamiento y la relación en un solo pote de estructuras: dejáis le primero demuéstrese que pertenece en el mismo pote que funciones estructurales. El nuevo factor dirige un área sin embargo limitada amplia. Sino como un principio universal no hace frente a crítica. Deje el pensamiento en teóricos en negrilla en sus tentativas de explicar sea caracterizado por el lema “que es todo o nada.” Sino como un contrapeso de los sonidos el investigador cauteloso debe tomar cuenta de la oposición obstinada de los hechos. Después de todo, intentar y explicar todo significa no explicar nada. ¿No hacen esta tendencia de cada nueva idea en psicología de dar vuelta en una ley universal demostraron que la psicología debe reclinarse realmente sobre leyes universales, esa todas estas ideas esperan una amo-idea cuáles vienen y ponen cada diferente, idea particular en su lugar e indican su importancia? La regularidad de la trayectoria cubierta con constancia asombrosa por las ideas más diversas atestigua, por supuesto, al hecho de que esta trayectoria es predeterminada por la necesidad objetiva
de un principio explicativo y está exacto porque tal principio está necesario y no disponible que los varios principios especiales ocupan su lugar. Psicología, realizando que es una cuestión de vida o de muerte para encontrar un principio explicativo general, ganchos agarradores para cualquie idea, no obstante no fiable. Spinoza [1677] en su “tratado en la mejora de la comprensión” describe un estado similar del conocimiento: Se obliga a un hombre enfermo que lucha con una enfermedad mortal, cuando él ve que la muerte estará seguramente sobre él a menos que se encuentre un remedio, que busque tal remedio con toda su fuerza, ya que reside su esperanza entera en esto. Capítulo 5
Hemos remontado una tendencia distinta hacia la explicación - que tomó ya forma en la lucha entre las disciplinas para la supremacía - en el desarrollo de descubrimientos particulares en principios generales. Pero al obrar así procedimos ya a la segunda fase de desarrollo de una ciencia general que hemos mencionado en el paso arriba. En la primera fase, que es determinada por la tendencia hacia la generalización, la ciencia general es en la parte inferior cuantitativo diferente las especiales. En la segunda fase la fase en la cual la tendencia hacia la explicación predomina - la estructura interna de la ciencia general es ya cualitativo distinta de las disciplinas especiales. No todas las ciencias, pues veremos, pasan con ambas fases en su desarrollo. La mayoría sabe solamente una ciencia general en su primera fase. La razón de esto se pondrá de manifiesto tan pronto como indiquemos cuidadosamente la diferencia cualitativa de la segunda fase. Hemos visto que el principio explicativo nos lleva más allá de los límites de una ciencia dada y debe interpretar el área del conocimiento unificada entera como categoría especial o la etapa de estar en medio de un número de otras categorías, es decir, en juego está generalizada altamente, los principios últimos, esencialmente filosóficos. En este sentido la ciencia general es la filosofía de las disciplinas especiales. En este sentido Binswanger [1922, P. 3] dice que una ciencia general por ejemplo, por ejemplo, biología general elabora las fundaciones y los problemas de un área entera de ser. Interesante, el primer libro que pone la fundación de la biología general fue llamado “la filosofía de la zoología” (Lamarck). El más los investigationpenetrates generales, continúa Binswanger, cuanto más grande es el área que él cubre, el más abstracto y más alejado de realidad directamente percibida el tema de tal investigación se convertirá. En vez de las plantas vivas, los animales, personas, el tema de la ciencia se convierten en las manifestaciones de la vida y, finalmente, de la vida sí mismo, apenas como en fuerza de la física y cuerpos substituidos materia y sus cambios. Tarde o temprano para cada ciencia el momento viene cuando debe aceptarse en conjunto, reflejar sobre sus métodos y cambiar de puesto la atención de los hechos y de los fenómenos a los conceptos que utiliza. Pero la ciencia general es a partir de este momento distinta la especial no porque es más amplia en alcance, pero porque se organiza en cualitativo una manera diferente. Estudia no más los mismos objetos que la ciencia especial; algo, investiga los conceptos de esta ciencia. Se convierte en un estudio crítico en el sentido Kant utilizó esta expresión. No más siendo una investigación biológica o física, la investigación crítica se refiere a los conceptos de biología o de la física. Por lo tanto, la psicología general es
definida por Binswanger como reflexión crítica sobre los conceptos básicos de psicología, en fin, como “crítica de la psicología.” Es una rama de la metodología general, es decir, de la parte de la lógica que estudia los diversos usos de formas y de normas lógicas en las varias ciencias de acuerdo con la realidad formal y material de la naturaleza de sus objetos, de sus procedimientos, y de sus problemas. Esta argumentación, basada en premisas lógicas formales, es solamente a medias verdad. Está correcto que la ciencia general es una teoría de últimas fundaciones, de los principios generales y de los problemas de un área del conocimiento dada, y que por lo tanto su tema, los métodos de investigación, los criterios y las tareas son diferentes de ésos en las disciplinas especiales. Pero es incorrecto verlo como simplemente parte de lógica, como simplemente disciplina lógica, como si la biología general sea no más una disciplina biológica pero lógica, como si las paradas generales de la psicología que son psicología pero se conviertan en lógica. Es incorrecto verlo como simplemente crítica en el sentido Kantian, de asumir que estudia solamente conceptos. Es en primer lugar incorrecto históricamente, pero también según la esencia de la materia y de la naturaleza interna del conocimiento científico. Es incorrecto históricamente, es decir, no corresponde con la situación real en ninguna ciencia. No existe una sola ciencia general en la forma descrita por Binswanger. No incluso la biología general en la forma en la cual existe realmente, la biología cuyas fundaciones fueron puestas por los trabajos de Lamarck y de Darwin, la biología que es hasta ahora el canon del conocimiento genuino de la materia viva, es, por supuesto, parte de lógica, pero de una ciencia natural, no obstante del del más alto nivel. Por supuesto, no se ocupa de la vida, de objetos concretos tales como plantas y de animales, sino de abstracciones tales como organismo, evolución de la especie, selección natural y vida, sino que en el análisis final sin embargo estudia por medio de estas abstracciones la misma realidad que la zoología y la botánica. Sería tanto un error para decir que estudia conceptos y no la realidad reflejada en estos conceptos, pues diría de un ingeniero que está estudiando un modelo de una máquina que él está estudiando un modelo y no una máquina, o de un anatomista que estudia un atlas que él estudia un dibujo y no el esqueleto humano. Para los conceptos también están no más que los modelos, fotos; esquemas de la realidad y en estudiarlos nosotros modelos de estudio de la realidad, apenas como estudiamos un país extranjero o una ciudad en el plan o el mapa geográfico. Cuando viene a las ciencias bien desarrolladas tales que la física y la química, Binswanger [1922, P. 4] sí mismo se obliga que admitan que un campo de investigaciones amplio se convirtiera entre los postes críticos y empíricos y que esta área está llamada teórica, o general, la física, química, etc. Él comenta esa psicología teórica natural-científica, que en principio desea ser como la física, los actos además. No obstante la física teórica puede formular abstracto su tema del estudio, por ejemplo como “la teoría de dependencias causales entre los fenómenos naturales,” sin embargo estudia hechos verdaderos. La física general estudia el concepto del fenómeno físico sí mismo, del nexo causal físico, pero no las varias leyes y teorías en base de las cuales los fenómenos verdaderos se pueden explicar como físicamente causales. El tema de la investigación de la física general es algo la explicación física sí mismo. Como vemos, Binswanger mismo admite que su concepto de la ciencia general diverge en un punto del concepto real mientras que se observa en un número de ciencias. ¿No
son distinguidas por un mayor o poco grado de abstracción de los conceptos - qué puede ser más futuro de las cosas verdaderas, empíricas que dependencia causal como el tema de una ciencia entera? - pero por su último foco: la física general, en el extremo, se centra en los hechos verdaderos que desea explicar por medio de conceptos abstractos. La ciencia general en principio no se centra en hechos verdaderos, sino en los conceptos ellos mismos y no tiene nada hacer con los hechos verdaderos. Obviamente, cuando un discusión entre la teoría y la historia se presenta, cuando hay una discrepancia entre la idea y el hecho, como en el presente caso, el discusión se soluciona siempre a favor de historia o de hecho. La discusión de los hechos puede sí mismo no siempre ser apropiada en el área de la investigación fundamental. Entonces a la reprobación que no corresponden las ideas y los hechos nos justifican completamente para contestar tanto al peor para los hechos. En el presente caso, tanto el peor para las ciencias cuando se encuentran en una fase de desarrollo en la cual todavía no han logrado la etapa de una ciencia general. Cuando no existe una ciencia general en este sentido todavía, no sigue que nunca existirá, que no debe existir, que no podemos y no debemos poner sus fundaciones. Debemos por lo tanto examinar la esencia, la base lógica del problema, y entonces también llegará a ser posible aclarar el significado de la desviación histórica de la ciencia general de su idea abstracta. Es importante hacer dos puntos. 1. Cada concepto natural-científico, no obstante es alto el grado de su abstracción del hecho empírico, contiene siempre un coágulo, de la realidad concreta, verdadera y científico sabida de un sedimento, no obstante en una solución muy débil, es decir, a cada último concepto, incluso al más abstracto, corresponde un cierto aspecto de la realidad que el concepto represente en un extracto, forma aislada. Los conceptos incluso puramente ficticios, natural-no científicos pero matemáticos contienen en última instancia un cierto eco, una cierta reflexión de las relaciones verdaderas entre las cosas y los procesos verdaderos, aunque no se convirtieran de conocimiento empírico, real, pero puramente a priori, vía la trayectoria deductiva de operaciones lógicas especulativas. Pues Engels demostrada, incluso un concepto abstracto tal como la serie de números, o aún una ficción obvia tal como cero, es decir, la idea de la ausencia de cualquier magnitud, es llenos de características que sean cualitativas, es decir, en el extremo ellos corresponda en una forma muy alejada y disuelta a las relaciones verdaderas, reales. La realidad existe incluso en las abstracciones imaginarias de las matemáticas. 16 es no sólo la adición de 16 unidades, es también el cuadrado de 4 y el biquadrate de 2.… solamente números pares se puede dividir por dos…. Para la división por 3 tenemos la regla de la suma de las figuras. … Para 7 hay una ley especial cero destruye cualquier otro número por el cual sea multiplicada; cuando se hace divisor o dividendo con respecto a un cierto otro número, este número en el primer caso llega a ser infinitamente grande, en el segundo caso infinitamente pequeño [Engels, 1925/1978, págs. 522/524].
Sobre ambos conceptos de matemáticas uno pudo decir qué Engels, en las palabras de Hegel, dice cerca de cero: “La no existencia algo es una no existencia específica” [Ibid., P. 525], es decir, en el extremo que es una no existencia verdadera. Pero quizá estas
calidades, características, la especificidad de conceptos como tal, no tienen ninguna relación cualesquiera a la realidad. Engels [Ibid., P. 530] rechaza claramente la visión de que en matemáticas estamos ocupando de las creaciones y de las imaginaciones puramente libres de la mente humana a la cual nada en el mundo objetivo corresponde. Apenas el contrario es el caso. Resolvemos los prototipos de cada uno de estas cantidades imaginarias en naturaleza. La molécula posee exactamente las mismas características en lo referente a su masa correspondiente que el diferencial matemático en lo referente a su variable. La naturaleza funciona con estos diferenciales, las moléculas, de la misma manera y según las mismas leyes que matemáticas con sus diferenciales abstractos [Ibid., P. 531].
En matemáticas olvidamos que todas estas analogías y ésa es porqué sus abstracciones dan vuelta en algo enigmático. Podemos encontrar siempre las relaciones verdaderas de las cuales la relación matemática… fue tomada… e incluso los análogos naturales de la manera matemática de hacer estas relaciones manifiestan [Ibid., P. 534]
Los prototipos del infinito matemático y otros conceptos mienten en el mundo real Se toma el infinito matemático, no obstante inconsciente, de realidad, y de ésa es porqué puede ser explicada solamente en base de realidad, y no en base de sí mismo, la abstracción matemática (Ibid., P. 534)
Si esto es verdad con respecto al más alto posible, es decir, abstracción matemática, después arquee mucho más obvio él está para las abstracciones de las ciencias naturales verdaderas. Deben, por supuesto, ser explicadas solamente en base de la realidad de la cual el sistema y no en base de sí mismos, la abstracción. 2. El segundo punto que necesitamos hacer para presentar un análisis fundamental del problema de la ciencia general es el contrario del primer. Considerando que primero demandado que la abstracción científica más alta contiene un elemento de la realidad, la segunda es el teorema opuesto: incluso el hecho científico natural más inmediato, más empírico, crudo, singular contiene ya una primera abstracción. El hecho verdadero y científico es distinto en que el hecho científico es un hecho verdadero incluido en cierto sistema de conocimiento, es decir, una abstracción de varias características de la suma inagotable de características del hecho natural. El material de la ciencia es el material no crudo, sino lógicamente elaborado, natural que se ha seleccionado según cierta característica. Cuerpo físico, movimiento, materia - éstas son todas las abstracciones. El hecho sí mismo de nombrar un hecho por una palabra significa enmarcar este hecho en un concepto, para seleccionar uno de sus aspectos; es un acto hacia la comprensión de este hecho incluyéndolo en una categoría de fenómenos que empírico se han estudiado antes. Cada palabra es ya una teoría, como los lingüistas han observado por una absolutamente cierta hora y mientras que Potebnya [1913/1993] ha demostrado brillante.
Todo descrita como hecho es ya una teoría. Éstas son las palabras de Goethe a las cuales Munsterberg se refiere en la discusión de la necesidad de una metodología. Cuando resolvemos qué se llama una vaca y decimos: “Esto es una vaca,” nosotros agrega el acto del pensamiento al acto de la opinión, trayendo la opinión dada bajo concepto general. Un niño que las cosas de las primeras llamadas por sus nombres están haciendo los descubrimientos genuinos. No veo que esto es una vaca, para esto no puedo ser visto. Veo algo grande, negro, la mudanza, el arado, el etc., y entiendo que esto es una vaca. Y este acto es un acto de la clasificación, de asignar un fenómeno singular a la clase de fenómenos similares, de sistematizar la experiencia, el etc. Así, la lengua sí mismo contiene la base y las posibilidades del conocimiento científico de un hecho. La palabra es el germen de la ciencia y en este sentido podemos decir que ésa en el principio de la ciencia era la palabra. ¿Quién ha visto, que ha percibido los hechos empíricos tales como el calor sí mismo en la vapor-generación? No puede ser percibida en un solo proceso verdadero, pero podemos deducir este hecho con confianza y deducir medios de funcionar con conceptos. En Engels encontramos un buen ejemplo de la presencia de abstracciones y de la participación del pensamiento en cada hecho científico. Las hormigas tienen otros ojos que tenemos. Ven las vigas químicas que son invisibles a nosotros. Esto es un hecho. ¿Cómo fue establecido? ¿Cómo podemos saber que las “hormigas ven las cosas que son invisibles a nosotros”? Naturalmente, esto se basa en las opiniones de nuestro ojo, pero además de ésa tenemos no sólo los otros sentidos pero la actividad de nuestro pensamiento también. Así, el establecimiento de un hecho científico es ya una cuestión de pensamiento, es decir, en conceptos. Para estar seguros, nunca sabremos estas vigas químicas miran a las hormigas. Quién deplora éste está más allá de ayuda [Engels, 1925/1978, P. 507].
Éste es el mejor ejemplo de la no-coincidencia del hecho verdadero y científico. Aquí esta no-coincidencia se presenta de una manera especialmente viva, pero existe hasta cierto punto en cada hecho. Nunca vimos estas vigas químicas y no percibimos las sensaciones de las hormigas, es decir, que las hormigas ven ciertas vigas químicas no es un hecho verdadero de la experiencia inmediata para nosotros, sino para la experiencia colectiva de la humanidad que es un hecho científico. ¿Pero qué a decir, entonces, sobre el hecho de que la tierra vuelve el sol? Para aquí adentro el pensamiento en el hombre el hecho verdadero, para convertirse en un hecho científico, tuvo que dar vuelta en su contrario, aunque la rotación de la tierra alrededor del sol fuera establecida por las observaciones de las rotaciones del sol alrededor de la tierra. Ahora nos equipan de todos lo que necesitamos solucionar este problema y podemos ir derecho para la meta. Si en la raíz de las mentiras científicas de cada concepto un hecho y, viceversa, en la base de cada hecho científico miente un concepto, después de esto sigue inevitable que la diferencia entre las ciencias generales y empíricas en lo que concierne al objeto de la investigación es puramente cuantitativa y no fundamental. Es una diferencia del grado y no una diferencia de la naturaleza del fenómeno. Las ciencias generales no se ocupan de los objetos verdaderos, sino de abstracciones. No estudian las plantas y los animales, sino vida. Su tema es conceptos científicos. Pero la vida también es parte de realidad y estos conceptos tienen sus prototipos en realidad. Las ciencias
especiales tienen los hechos reales de la realidad como su tema, no estudian vida como tal, sino clases y grupos reales de plantas y de animales. Pero la planta y el animal, e incluso el árbol de abedul y el tigre, e incluso este árbol de abedul y este tigre son ya conceptos. Y los hechos científicos también, incluso los más primitivos, son ya conceptos. El hecho y el concepto forman el tema de todas las disciplinas, pero a un diverso grado, en diversa proporción. Por lo tanto, la física general no deja de ser una disciplina física y no se convierte en parte de lógica porque se ocupa de los conceptos físicos más abstractos. En última instancia, incluso este servicio para saber una cierta parte de realidad. ¿Pero quizás la naturaleza de los objetos de las disciplinas generales y especiales es realmente igual, diferencian quizá solamente en la proporción de concepto y de hecho, y la diferencia fundamental que permite que contemos el mientras que lógica y el otro como la física miente en la dirección, la meta, el punto de vista de ambas investigaciones, así que que hablemos, en el diverso papel desempeñado por los mismos elementos en ambos casos? Podríamos quizás la pusimos tenemos gusto de esto: ¿el concepto y el hecho participan en el desarrollo del tema de cualquier ciencia, pero en un caso - el caso de la ciencia empírica - utilizamos conceptos para adquirir conocimiento sobre hechos, y en la segunda - ciencia general - utilizamos hechos para adquirir conocimiento sobre conceptos? En el primer caso los conceptos no son el tema, la meta, el objetivo del conocimiento, sino sus herramientas, medios, dispositivos auxiliares. La meta, el tema del conocimiento es los hechos. Como resultado del crecimiento del conocimiento el número de hechos sabidos se realza, pero no el número de conceptos. Como cualquier herramienta del trabajo los conceptos, en cambio, sufren desgaste y el rasgón en su uso, se convierte en llanura gastada, necesitando la revisión y a menudo del reemplazo. En el segundo caso es la otra manera alrededor; estudiamos los conceptos ellos mismos como tal, su correspondencia con los hechos somos solamente los medios, una manera, un método, una verificación de su conveniencia. Consecuentemente no aprendemos de nuevos hechos, sino adquirimos nuevos conceptos o nuevo conocimiento sobre los conceptos. Después de todo, podemos considerar dos veces una gota del agua debajo del microscopio y éste será dos procesos totalmente distintos, aunque la gota y el microscopio sean los mismos ambos tiempos: la primera vez que estudiamos la composición de la gota del agua por medio del microscopio; ¿la segunda vez que verificamos la conveniencia del microscopio sí mismo mirando una gota del agua - no es tiene gusto de eso? Pero la dificultad entera del problema es exactamente que no es como ésa. Es verdad que en una ciencia especial utilizamos conceptos como herramientas para adquirir el conocimiento de hechos. Pero el usar filetea medios al mismo tiempo de probarlos, de estudiarlos y de dominar, para lanzar lejos los que son impropios, para mejorarlos, para crear nuevos. Ya en la primera etapa del proceso científico del material empírico el uso de un concepto es una crítica del concepto por los hechos, la comparación de conceptos, su modificación. Tomemos como ejemplo los dos hechos científicos mencionados anteriormente, que no pertenecen definitivamente a la ciencia general: la rotación de la tierra alrededor del sol y la visión de hormigas. ¡Cuánto trabajo crítico sobre nuestras opiniones y, así, sobre los conceptos ligados a ellos, cuánto estudio directo de estos conceptos - visibilidad, invisibilidad, movimiento evidente - cuánto creación de nuevos conceptos, de nuevos acoplamientos entre los conceptos, cuánto modificación de los
mismos conceptos de la visión, de la luz, del movimiento etc. era necesario establecer estos hechos! ¿Y, finalmente, hace no la misma selección de los conceptos necesarios para saber estos hechos requirieron un análisis de los conceptos además del análisis de los hechos? Después de todo, si los conceptos, como herramientas, fueran puestos a un lado para los hechos particulares de la experiencia por adelantado, toda la ciencia sería superflua: entonces mil administradores-registrators o estadístico-contadores podrían observar abajo del universo en las tarjetas, gráficos, columnas. El conocimiento científico diferencia del registro de un hecho en que selecciona el concepto necesario, es decir, analice hecho y concepto. Cualquier palabra es una teoría. Para nombrar un objeto es aplicar un concepto a él. Obviamente, por medio de la palabra deseamos comprender el objeto. Pero cada nombre, cada uso de la palabra, este embrión de la ciencia, es una crítica de la palabra, el empañar de su forma, una extensión de su significado. Los lingüistas claramente bastante han demostrado cómo las palabras cambian de ser utilizado. Después de todo, la lengua nunca sería renovada de otra manera, las palabras no moriría, no sería llevada, ni llegó a ser obsoleta. Finalmente, cada descubrimiento en ciencia, cada paso adelante en ciencia empírica es siempre al mismo tiempo un acto de criticar el concepto. Pavlov descubrió el hecho de reflejos condicionales. ¡Pero él no creó realmente un nuevo concepto! ¿al mismo tiempo? ¿Llamamos realmente antes entrenado, bien-docto un movimiento un reflejo? Y no puede estar de otra manera: si la ciencia descubriera solamente hechos sin ampliar los límites de sus conceptos, no descubriría cualquier cosa nuevo. No haría ninguÌ ﾁ n progreso en encontrar cada vez más los nuevos especímenes de los mismos conceptos. Cada nuevo hecho minúsculo es ya una extensión del concepto. Cada relación nuevamente descubierta entre dos hechos requiere inmediatamente una crítica de los dos conceptos correspondientes y el establecimiento de una nueva relación entre ellos. El reflejo condicional es un descubrimiento de un nuevo hecho por medio de un viejo concepto. Aprendimos que la salivación mental se convierte directamente del reflejo, más correctamente, que es el mismo reflejo, solamente del funcionamiento bajo otras condiciones. Pero al mismo tiempo es un descubrimiento de un nuevo concepto por medio de un viejo hecho: por medio del hecho la “salivación ocurre en la vista del alimento,” que es bien sabido todos nosotros, nosotros adquirió totalmente un nuevo concepto del reflejo, nuestra idea de ella diametricalmente cambió. Considerando que antes, el reflejo era un sinónimo para un hecho premental, inconsciente, inmutable, la mente entera se reduce hoy en día a los reflejos, el reflejo ha resultado ser un mecanismo, un etc. más flexibles. ¿Cómo esto habría sido posible si Pavlov había estudiado solamente el hecho de la salivación y no el concepto del reflejo? Ésta es esencialmente la misma cosa expresada en dos maneras, porque en cada descubrimiento científico el conocimiento del hecho está al mismo conocimiento del grado del concepto. La investigación científica de hechos diferencia del registro en que es la acumulación de conceptos, de la circulación de conceptos y de hechos con una vuelta conceptual. Finalmente, las ciencias especiales crean todos los conceptos que la ciencia general estudia. Para las ciencias naturales no suelta de la lógica, él no es la lógica que provee de ellas conceptos confeccionados. ¿Podemos asumir realmente que procede la creación de conceptos siempre más abstractos totalmente inconsciente? ¿Cómo pueden las teorías, leyes, hipótesis en conflicto existir sin la crítica de conceptos? ¿Cómo podemos
crear una teoría o avanzar una hipótesis, es decir, algo que supera los límites de los hechos, sin el trabajo en los conceptos? ¿Pero quizás el estudio de conceptos en las ciencias especiales procede en el paso, accidentalmente pues se están estudiando los hechos, mientras que la ciencia general estudia solamente conceptos? Esto no estaría correcto tampoco. Hemos visto que los conceptos abstractos con los cuales la ciencia general funciona poseen un núcleo de la realidad. ¿La pregunta se presenta qué ciencia hace con este núcleo - se no hace caso, olvidado, cubierto en la ciudadela inaccesible de abstracciones como matemáticas puras? ¿Nunca hace uno en curso de investigación, ni después de él, vuelta a este núcleo, como si no existiera en absoluto? Uno tiene que examinar solamente el método de investigación en la ciencia general y su último resultado para ver que éste no es verdad. ¿Los conceptos son estudiados realmente por la deducción pura, encontrando relaciones lógicas entre los conceptos, y no por la nueva inducción, por nuevo análisis, el establecimiento de nuevas relaciones, en una palabra - por el trabajo sobre el contenido verdadero de estos conceptos? Después de todo, no desarrollamos nuestras ideas de premisas específicas, como en matemáticas, sino que procedemos por la inducción - generalizamos grupos enormes de hechos, los comparamos, analizamos y creamos nuevas abstracciones. Ésta es la biología general de la manera y la física general procede. Y no una sola ciencia general puede proceder de otra manera, puesto que la fórmula lógica “A es B” ha sido substituida por una definición, es decir, por la A y el B verdaderos: por la masa, el movimiento, el cuerpo, y el organismo. Y el resultado de una investigación en una ciencia general es no nuevas formas de interrelaciones de conceptos, como en lógica, sino nuevos hechos: aprendemos de la evolución, herencia, inercia. ¿Cómo aprendemos de esto, cómo hacemos nosotros alcanzamos el concepto de evolución? Comparamos los hechos tales que proceden los datos de la anatomía y la fisiología comparativa, la botánica y la zoología, la embriología y la foto y la zootecnia etc., es decir, nosotros mientras que procedemos con los hechos individuales en una ciencia especial. Y en base de un nuevo estudio de los hechos elaboró por las varias ciencias que establecemos nuevos hechos, es decir, en curso de investigación y en su resultado estamos funcionando constantemente con hechos. Así, la diferencia entre la ciencia general y especial como trata su meta, orientación, y la elaboración de conceptos y de hechos, aparece otra vez ser solamente cuantitativa. Es una diferencia del grado de uno y del mismo fenómeno y no de la naturaleza de dos ciencias. No es absoluto o fundamental. Finalmente, déjenos proceden a una definición positiva de la ciencia general. Puede ser que parezca que si la diferencia entre la ciencia general y especial en cuanto a su tema, el método, y la meta del estudio es simplemente pariente y no absoluto, cuantitativo y no fundamental, nosotros pierde cualquier tierra para distinguirlos teóricamente. Puede ser que parezca que no hay ciencia general en absoluto a diferencia de las ciencias especiales. Pero esto no es verdad, por supuesto. La cantidad da vuelta en calidad aquí y proporciona la base para una ciencia cualitativo distinta. Sin embargo este último no se rasga lejos de la familia dada de ciencias y no se transfiere a la lógica. El hecho que en la raíz de las mentiras científicas de cada concepto un hecho no significa que el hecho está representado en cada concepto científico de la misma manera. En el concepto matemático de infinito la realidad se representa de una manera totalmente diferente de la manera que se representa en el concepto del reflejo condicional. En los conceptos de una orden más alta de la cual la ciencia general se esté ocupando, la realidad se
representa de otra manera que en los conceptos de una ciencia empírica. Y la manera, el carácter, y la forma en la cual la realidad se representa en las varias ciencias en todos los casos determina la estructura de cada disciplina. Pero esta diferencia de la manera de representar realidad, es decir, en la estructura de los conceptos, no se debe entender como algo absoluto cualquiera. Hay muchos niveles transitorios entre una ciencia empírica y general. Binswanger [1922, P. 4] dice que no una sola ciencia que merece el nombre puede “dejarlo en la acumulación simple de conceptos, él se esfuerza algo desarrollar sistemáticamente conceptos en las reglas, reglas en las leyes, las leyes en teorías.” La elaboración de conceptos, de métodos, y de teorías ocurre dentro de la ciencia sí mismo durante el curso entero de la adquisición de conocimiento científico, es decir, la transición a partir de un poste al otro, de hecho al concepto, es realizada sin detenerse brevemente por un solo minuto. Y de tal modo el abismo lógico, la línea infranqueable entre la ciencia general y especial se borra, mientras que la independencia y la necesidad efectivas de una ciencia general se crea. Apenas como la ciencia especial sí mismo internamente toma cuidado de todo el trabajo de concentrar hechos vía reglas en leyes y las leyes vía teorías en hipótesis, ciencia general realizan el mismo trabajo, por el mismo método, con las mismas metas, pero para un número de las varias ciencias especiales. Esto es enteramente similar a la argumentación de Spinoza sobre método. Una teoría del método es, por supuesto, la producción de medios de la producción, de tomar una comparación del campo de la industria. Pero en industria la producción de medios de productionis ninguna producción especial, primordial, pero forma la parte del proceso de la producción general y sí mismo depende de los mismos métodos y herramientas de la producción que el resto de la producción. Spinoza [1677/1955, págs. 11-12] sostiene eso debemos primero llevar cuidado para no confiarnos a una búsqueda que vuelve el infinito, es decir, para descubrir el mejor método para encontrar la verdad, no hay necesidad de otro método de descubrir tal método; ni de un tercer método para descubrir el segundo, y así sucesivamente al infinito. Por tales procedimientos, debemos nunca llegar el conocimiento de la verdad, o, de hecho, cualquier conocimiento en absoluto. La materia se coloca en el mismo pie que la fabricación de las herramientas materiales, que se pudieron discutir alrededor de una manera similar. Para, para trabajar el hierro, un martillo es necesario, y el martillo no puede ser próximo a menos que se haya hecho; pero para hacerlo, había necesidad de otro martillo y de otras herramientas, y así sucesivamente al infinito. Puede ser que nos esforcemos así inútil para probar que los hombres no tienen ninguna energía del hierro de trabajo. Pero como hombres al principio hecho uso los instrumentos suministrados por la naturaleza para lograr pedazos muy fáciles de ejecución, laborioso e imperfecto, y entonces, cuando éstos fueron acabados, labrada otras cosas más difíciles con menos perfección de trabajo y mayor; y montado tan gradualmente de las operaciones más simples a la fabricación de herramientas, y de la fabricación de herramientas a la fabricación de herramientas más complejas, y de hazañas frescas de la ejecución, hasta que llegaron la fabricación, con el pequeño gasto del trabajo, el gran número de mecanismos complicados que ahora poseen. Así pues, de modo semejante, el intelecto, por su fuerza nativa, hace para sí mismo los instrumentos intelectuales, por el que adquiera la fuerza para realizar otras operaciones intelectuales, y de estas operaciones
consigue otra vez los instrumentos frescos, o la energía de empujar sus investigaciones más lejos, y procede así gradualmente hasta que alcanza la cumbre de la sabiduría.
La corriente metodológica a la cual Binswanger pertenece también admite que la producción de herramientas y la del trabajo creativo son, en principio, no dos procesos separados en ciencia, solamente dos lados del mismo proceso que vayan de común acuerdo. Después de Rickert, él define cada ciencia como el proceso [ Bearbeitung ] del material, y por lo tanto para él dos problemas se presentan en cada ciencia - uno con respecto al material y el otro referente su proceso. Uno no puede, sin embargo, dibujar una línea divisoria tan aguda, puesto que el concepto del objeto de la ciencia empírica contiene ya mucho proceso. Y él (Binswanger, 1922, págs. 7-8) distingue entre la materia prima, el objeto verdadero [ wirklichen Gegenstand ] y el objeto científico [wissenschafthichen Gegenstand ]. Este último es creado por la ciencia del objeto verdadero vía conceptos. Cuando levantamos un tercer racimo de problemas - sobre la relación entre el material y su proceso, es decir, entre el objeto y el método de ciencia el discusión debe centrarse otra vez en qué es determinada por lo que: el objeto por el método, o viceversa. Algunos, como Stumpf, suponen que todas las diferencias en método están arraigadas en diferencias entre los objetos. Otros, como Rickert, son de la opinión que los varios objetos, físicos y mentales, requieren uno y del mismo método. Pero, como vemos, no encontramos los argumentos para una demarcación del general de la ciencia especial aquí cualquiera. Todo el esto indica solamente que no podemos dar ninguna definición absoluta del concepto de una ciencia general y que puede ser definida solamente concerniente a la ciencia especial. De estes último es distinguida no por su objeto, ni por el método, la meta, o el resultado de la investigación. Pero para un número de ciencias especiales que estudien reinos relacionados de la realidad de un solo punto de vista que logra el mismo trabajo y por el mismo método y con la misma meta que cada uno de estas ciencias logre para su propio material. Hemos visto que ninguna ciencia se confina a la acumulación simple de material, pero algo que sujeta este material a diverso y el proceso prolongado, que agrupa y generaliza el material, crea una teoría y las hipótesis que ayuden a conseguir una perspectiva más amplia en realidad que la que sigue de los varios hechos no coordinados. La ciencia general continúa el trabajo de las ciencias especiales. Cuando el material se lleva al grado más alto de generalización posible en esa ciencia, la generalización adicional es posible solamente más allá de los límites de la ciencia dada y comparándola con el material de un número de ciencias adyacentes. Esto es lo que lo hace la ciencia general. Su sola diferencia de las ciencias especiales es que realiza su trabajo con respecto a un número de ciencias. Si realizara el mismo trabajo con respecto a una sola ciencia nunca vendría a la delantera como una ciencia independiente, pero seguiría siendo una parte de esa sola ciencia. La ciencia general se puede por lo tanto definir como ciencia que reciba su material de un número de ciencias especiales y realice la transformación posterior y la generalización del material que es imposible dentro de cada uno de las varias disciplinas. La ciencia general por lo tanto se coloca la especial como la teoría de esta ciencia especial al número de sus leyes especiales, es decir, según el grado de generalización de los fenómenos estudiados. La ciencia general se convierte fuera de la necesidad de continuar el trabajo de las ciencias especiales donde éstas terminan. La ciencia general se coloca a las teorías, a las leyes, a las hipótesis y a los métodos de las ciencias especiales mientras que la ciencia especial se coloca a los hechos de la realidad que
estudia. La biología recibe el material de varios ciencias y procesos él de la manera que cada ciencia especial hace con su propio material. La diferencia entera es que la biología [del general] comienza donde embriología, zoología, parada de la anatomía etc., que une el material de las varias ciencias, apenas mientras que la ciencia [especial] de a une los varios materiales dentro de su propio campo. Este punto de vista puede explicar completamente la estructura lógica de la ciencia general y el papel efectivo, histórico de la ciencia general. Si aceptamos la opinión opuesta que la ciencia general es parte de lógica, llega a ser totalmente inexplicable porqué es las ciencias altamente desarrolladas, que manejaron ya crear y elaborar muy refinó métodos, conceptos básicos y teorías, que produce una ciencia general. Parecería que nuevo, joven, las disciplinas que comienzan son más necesitando el préstamo de conceptos y de métodos de otra ciencia. ¿En segundo lugar, por qué solamente un grupo de disciplinas adyacentes lleva a una ciencia general y a no cada ciencia en sus los propios - por qué la botánica, la zoología y la antropología llevan a la biología? ¿No podríamos crear una lógica apenas de la zoología y apenas de la botánica, como la lógica de la álgebra? Y tales disciplinas separadas pueden existir de hecho y existen, pero ésta no les hace ciencias generales, apenas pues la metodología de la botánica no se convierte en biología. Como la corriente del conjunto, Binswanger procede de un concepto idealista del conocimiento científico, es decir, de premisas epistemic idealistas y de una construcción lógica formal del sistema de ciencias. Para Binswanger, los conceptos y los objetos verdaderos son separados por un boquete abismal. El conocimiento tiene sus propias leyes, su propia naturaleza, su a priori, que él los proyectos a la realidad se sabe que. Ése es porqué para Binswanger éstos a priori, estas leyes, este conocimiento, se pueden estudiar por separado, sin tener en cuenta qué cognized por él. Para él una crítica de la razón científica en la biología, psicología, y la física es posible, apenas como la crítica de la razón pura era posible para Kant. Binswanger se prepara para admitir que el método de saber determina realidad, apenas como en la razón de Kant dictó las leyes de la naturaleza. Para él las relaciones entre las ciencias no son determinadas por el desarrollo histórico de estas ciencias y no incluso por las demandas de la experiencia científica, es decir, en el análisis final no son determinadas por las demandas de la realidad estudiada por esta ciencia, sino por la estructura lógica formal de los conceptos. En otro sistema filosófico que tal concepto sería increíble, es decir, cuando rechazamos estas premisas lógicas epistemológicas y formales, el concepto entero de la ciencia general cae inmediatamente. Tan pronto como aceptemos el el realista, objetivo, es decir, el punto de vista materialista en epistemología y el punto de vista dialéctico en lógica y en la teoría del conocimiento científico, tal teoría llega a ser imposible. Con ese nuevo punto de vista debemos aceptar inmediatamente que la realidad determina nuestra experiencia, el objeto de la ciencia y su método y que es enteramente imposible estudiar los conceptos de cualquier independiente de la ciencia de las realidades él representa. Engels [1925/1978, P. 514] ha precisado muchas veces que para la lógica dialéctica la metodología de la ciencia es una reflexión de la metodología de la realidad. Él dice eso La clasificación de ciencias cuyo cada uno analiza una diversa forma de movimiento, o un número de movimientos que estén conectados y se combinen en uno a, es al mismo
tiempo una clasificación, el ordenar según la pedido inherente de estas formas de movimiento ellos mismos y en esto reside su importancia.
¿Puede ser dicho más claramente? En clasificar las ciencias establecemos la jerarquía de la realidad sí mismo Los reinados dialécticos objetivos supuestos en toda la naturaleza, y la dialéctica subjetiva supuesta, pensamiento dialéctico, es solamente una reflexión del movimiento por la oposición, esa reina en toda la naturaleza [Ibid., P. 481].
Aquí la demanda para tomar cuenta de la dialéctica objetiva en estudiar la dialéctica subjetiva, es decir, pensamiento dialéctico en una cierta ciencia, se expresa claramente. Por supuesto, hace de ninguna manera esto implican que nos cerramos los ojos a las condiciones subjetivas de este pensamiento. La misma Engels que estableció una correspondencia entre ser y el pensamiento en matemáticas dice que “todas las leyes del número son dependientes sobre y determinado por el sistema se utiliza que. En el sistema binario y ternario 2 x 2 no hace = 4, pero = 100 o = 11” [Ibid., P. 523]. Ampliando esto, puede ser que digamos que las asunciones subjetivas que siguen de conocimiento influenciarán siempre la manera de expresar las leyes de la naturaleza y de la relación entre los diversos conceptos. Debemos tomarlos en consideración, pero siempre como reflexión de la dialéctica objetiva. Debemos, por lo tanto, poner en contraste la crítica epistemológica y la lógica formal como las fundaciones de una ciencia general con una dialéctica “que se conciba como de la ciencia de las leyes más generales de todo el movimiento. Esto implica que sus leyes deben ser válidas para el movimiento en naturaleza y historia de la humanidad y movimiento en el pensamiento” [Ibid., P. 530]. Esto significa que la dialéctica de la psicología - ésta es lo que podemos ahora llamar la psicología general en la oposición a la definición de Binswanger de una “crítica de la psicología” - es la ciencia de las formas más generales del movimiento (bajo la forma de comportamiento y conocimiento de este movimiento), es decir, la dialéctica de la psicología es al mismo tiempo la dialéctica del hombre como el objeto de la psicología, apenas pues la dialéctica de las ciencias naturales es al mismo tiempo la dialéctica de la naturaleza. Engels incluso no considera la clasificación puramente lógica de juicios en Hegel ser basada simplemente en el pensamiento, sino en las leyes de la naturaleza. Esto que él mira como característica de distinción de la lógica dialéctica. Qué en Hegel parece un desarrollo del juicio como categoría de pensamiento como tal, ahora aparece ser un desarrollo de nuestro conocimiento de la naturaleza del movimiento basada en los argumentos empíricos. Y esto prueba que las leyes del pensamiento y las leyes de la naturaleza corresponden necesariamente con uno a tan pronto como se sepan correctamente [Ibid., P. 493]
La llave a la psicología general como parte de dialéctica miente en estas palabras: esta correspondencia entre el pensamiento y estar en ciencia es al mismo tiempo objeto, el criterio más alto, e incluso el método, es decir, principio general de la psicología general.
Capítulo 6
La psicología general se coloca a las disciplinas especiales como álgebra a la aritmética. La aritmética funciona con cantidades específicas, concretas; la álgebra estudia todas las clases de formas generales de relaciones entre las calidades. Cada operación aritmética se puede, por lo tanto, considerar como caso especial de una fórmula algebraica. De esto sigue obviamente eso para cada disciplina especial y para cada uno de sus leyes la pregunta en cuanto a la cual la fórmula general que forman un caso especial de es en absoluto indiferente. La ciencia general fundamental guía y papel supremo, así que hablar, no sigue del hecho de que se coloca sobre las ciencias, él no viene de arriba, de lógica, es decir, de las últimas fundaciones del conocimiento científico, pero de debajo, de las ciencias ellos mismos que delegan la autorización de la verdad a la ciencia general. La ciencia general, por lo tanto, se convierte de la posición especial que ocupa con respecto las especiales: integra sus lazos soberanos, forma su representante. Si representamos gráficamente el sistema de conocimiento que cubra todas las disciplinas psicologicas como círculo, la ciencia general corresponderá al centro de la circunferencia. Ahora déjenos suponen que tenemos varios centros como en el caso de un discusión entre las disciplinas separadas que aspiran convertirse en el centro, o en el caso de diversas ideas que demandan ser el principio explicativo central. Es obvio que a éstos corresponderán diversas circunferencias y cada nuevo centro al mismo tiempo será un punto periférico en la circunferencia anterior. Por lo tanto, conseguimos varias circunferencias que se intersequen con uno a. En nuestro ejemplo esta nueva posición de cada circunferencia representa gráficamente el área del conocimiento especial que es cubierto por la psicología dependiendo del centro, es decir, la disciplina general. Quienquiera toma el punto de vista de la disciplina general, es decir, los repartos con los hechos de las disciplinas especiales no en un pie de la igualdad, sino como el material de una ciencia, apenas pues estas disciplinas ellos mismos se ocupan de los hechos de la realidad, cambiarán inmediatamente el punto de vista de la crítica para el punto de vista de la investigación. Las críticas están en el mismo nivel que se está criticando qué; proceden completamente dentro de la disciplina dada; su meta es exclusivamente crítica y no positiva; desea saber solamente si y en qué medida una cierta teoría está correcta; evalúa y los jueces, pero no investiga. A critica B, pero ambas ocupan la misma posición en cuanto a los hechos. Las cosas cambian cuando A comienza a tratar de B como B hace con los hechos, es decir, cuando él no critica B, pero lo investiga. La investigación pertenece ya a la ciencia general, sus tareas son no críticas, sino positivo. No desea evaluar una cierta teoría, pero aprender algo nuevo sobre los hechos ellos mismos que se representan en la teoría. Mientras que la ciencia utiliza la crítica como los medios, el curso [de la investigación, de los eds rusos.] y el resultado de este proceso sin embargo diferencia fundamental de una examinación crítica. Critique, en el análisis final, formula una opinión sobre una opinión, no obstante una opinión muy sólida y fundamentada. Una investigación general establece, en última instancia, leyes y hechos objetivos. Solamente él que eleva su análisis del nivel de la discusión crítica de un cierto sistema de opiniónes al nivel de una investigación fundamental por medio de la ciencia general entenderá el significado objetivo de la crisis que está ocurriendo en psicología. Él verá la legitimidad del choque de ideas y de opiniones que está ocurriendo, que es
determinado por el desarrollo de la ciencia sí mismo y por la naturaleza de la realidad estudia en un nivel dado de conocimiento. En vez de un caos de opiniones heterogéneas, una discordancia multicolor de elocuciones subjetivas, él verá un modelo ordenado de las opiniones fundamentales referentes al desarrollo de la ciencia, un sistema de las tendencias objetivas que son inherentes en las tareas históricas presentadas por el desarrollo de la ciencia y que actúan detrás de las partes posteriores de los varios investigadores y teóricos con la fuerza de un resorte de acero. En vez críticamente de discutir y de evaluar a alguÌ ﾁ n autor, en vez de establecer que este autor es culpable de inconsistencia y de contradicciones, él dedicará una investigación positiva a la pregunta qué las tendencias objetivas en ciencia requieren. Y consecuentemente, en vez de opiniones sobre una opinión él conseguirá un esquema del esqueleto de la ciencia general como sistema de definir leyes, principios y hechos. Solamente tal investigador realiza el significado verdadero y correcto de la catástrofe que está ocurriendo y tiene una idea clara del papel, del lugar, y de significar de cada diversa teoría o escuela. Algo que por el impresionismo y el subjectivism inevitables en cada críticas, veracidad científicas lo llevará confiabilidad y. Para él (y éste será el primer resultado del nuevo punto de vista) que las diferencias individuales lo quieren desaparecer-entenderá el papel de la personalidad en historia. Él entenderá que ésa explicar las demandas de los reflexology para ser una ciencia universal de los errores, de las opiniones, de las particularidades, y de la ignorancia personales de sus fundadores es como imposible en cuanto a explique la Revolución Francesa de la corrupción del rey o cortéjela. Él verá lo que y cuánto en el desarrollo de la ciencia depende de la buena y mala intención de sus médicos, qué se pueden explicar de sus intenciones y qué de esta intención sí mismo debe, en el contrario, ser explicado en base de las tendencias objetivas operativas detrás de las partes posteriores de estos médicos. Por supuesto, las particularidades de su creatividad personal y el peso entero de su experiencia científica determinaron la forma específica de universalismo que la idea del reflexology adquirió en las manos de Bekhterev. Pero en Pavlov [1928/1963, P. 41] también, cuya contribución personal y experiencia científica sea enteramente diferente, el reflexology es la “última ciencia,” “un método,” que omnipotentes traiga “por completo, verdadera y permanente la felicidad humana.” Y en su propia cubierta del behaviorismo de la manera y de la teoría de la gestalt iguales encaminan. Obviamente, algo que el mosaico de las intenciones del el bien y el mal entre los investigadores debemos estudiar la unidad en los procesos de la regeneración del tejido científico en psicología, que determina la intención de todos los investigadores.
Capítulo 7
Qué la dependencia de cada operación psicológica sobre la fórmula general significa se puede ilustrar exacto con cualquier problema que supere los límites de la disciplina especial que la levantó. Cuando Lipps [1897, P. 146] dice sobre el inconsciente que es menos un problema psicologico que el problema para la psicología, él tiene en la mente que el inconsciente es un problema de la psicología general. Por esto él deseaba no decir, por supuesto, no más que esa esta pregunta será contestada no como resultado de esto o de esa investigación particular, pero como resultado de una investigación fundamental por
medio de la ciencia general, es decir, comparando los datos extensamente diversos de las áreas de la ciencia más heterogéneas; correlacionando el problema dado con varias de las premisas básicas del conocimiento científico, por una parte, y con varios de los resultados más generales de todas las ciencias, en la otra; encontrando un lugar para este concepto en el sistema de los conceptos básicos de psicología; por un análisis dialéctico fundamental de la naturaleza de este concepto y de las características de ser ese él corresponde a y refleja. Esta investigación precede lógicamente cualquier investigación concreta de cuestiones particulares de la vida subconsciente y determina la misma formulación del problema en tales investigaciones. Como Munsterberg [1920, P. v], defendiendo la necesidad de tal investigación para otro sistema de problemas, póngalo espléndido: “En el extremo es mejor conseguir una respuesta preliminar aproximadamente exacta a una pregunta que se indique correctamente que a la respuesta con una precisión a la coma pasada una pregunta que se indique inexacto.” Una declaración correcta de una pregunta no es ninguna menos una cuestión de creatividad y de investigación científicas que una respuesta correcta - y es mucho más crucial. La gran mayoría de investigaciones psicologicas contemporáneas pone la coma pasada con gran cuidado y la precisión en escrito en contestación a una pregunta que se indique fundamental incorrectamente. Si aceptamos con Munsterberg [1920, págs. 158-163] que el subconsciente sea simplemente fisiológico y no psicologico; o si convenimos con otros que el subconsciente consista en los fenómenos que son temporalmente ausentes del sentido, como la masa entera de reminiscencias, del conocimiento y de hábitos potencialmente conscientes; si llamamos esos fenómenos subconscientes que no alcancen el umbral del sentido, o ésos cuyo somos como mínimo conscientes, que son periféricos en el campo del sentido, automáticos y desatendidos; si encontramos una supresión de la impulsión sexual para ser la base del subconsciente, como Freud, o nuestro segundo ego, una personalidad especial; finalmente, si llamamos estos fenómenos un-, sub-, o superconscious, o como popa acepte todos estos términos - toda cambia fundamental el carácter, la cantidad, la composición, la naturaleza, y las características del material que estudiaremos. La pregunta predetermina parcialmente la respuesta. Es esta sensación de un sistema, el sentido del estilo [común] de a, la comprensión que cada declaración particular está enlazada a y dependiente sobre la idea central del sistema entero cuyo forma una pieza, que es ausente en las tentativas esencialmente eclécticas en combinar las partes de dos o más sistemas que son heterogéneos y diversos en origen y la composición científicos. Tal es, por ejemplo, la síntesis del behaviorismo y de la teoría freudiana en la literatura americana; Teoría freudiana sin Freud en los sistemas de Adler y de Jung; la teoría freudiana reflexológica de Bekhterev y de Zalkind; finalmente, las tentativas de combinar la teoría y el marxismo freudianos (Luria, 1925; Fridman, 1925). ¡Tan muchos ejemplos del área del problema del solo subconsciente! En todas estas tentativas la cola de un sistema se toma y colocado contra el jefe de otro y el espacio entre ellos se llena del tronco de un tercero. No es que son incorrectos, estas combinaciones monstruosas, están correctos a la coma pasada, pero la pregunta que desean contestar se indica incorrectamente. Podemos multiplicar el número de ciudadanos de Paraguay con el número de kilómetros de la tierra al sol y dividir el producto por la vida media del elefante y realizar la operación entera irreprochable, sin un error en cualquier número, y sin embargo el resultado final pudo engañar alguien que está interesado en la renta nacional de este país. Qué el eclectics
hace, es contestar a una pregunta planteada por la filosofía de Marxist con una respuesta incitada por metapsychology freudiano. Para demostrar a la ilegitimidad metodológica de tales tentativas, primero moraremos sobre tres tipos de combinar preguntas y respuestas incompatibles, sin el pensamiento para un momento de que estos tres tipos agotan la variedad de tales tentativas. La primera manera de la cual cualquier escuela asimila los productos científicos de otra área consiste en la transposición directa de todas las leyes, de los hechos, de las teorías, de las ideas etc., de la usurpación del más o de menos área amplia ocupada por otros investigadores, la anexión del territorio extranjero. Tal política de la usurpación directa es común para cada nuevo sistema científico que separe su influencia a las disciplinas adyacentes y demanda de las endechas al papel determinante de una ciencia general. Su propio material es escaso y después de que apenas un poco trabajo crítico tal sistema absorba cuerpos extranjeros, los somete, llenando el vacío de sus límites inflados. Generalmente uno consigue un conglomerado de teorías científicas, los hechos, el etc. que se han exprimido en el marco de la idea de la unificación con carácter arbitrario horrible Tal es el sistema del reflexology de Bekhterev. Él puede utilizar cualquier cosa: incluso teoría de Vvedensky sobre el unknowability del ego externo, es decir, una expresión extrema del solipsism y del idealismo en psicología, a condición de que esta teoría confirma claramente su demanda particular sobre la necesidad de un método objetivo. Que practica una abertura el sentido general del sistema entero, de que él mina las fundaciones del acercamiento realista a la personalidad no importa a este autor (observamos ese Vvedensky, nos fortificamos también y su teoría con una referencia al trabajo de Pavlov, sin la comprensión de eso dando vuelta para la ayuda a un sistema de psicología objetiva que él amplía una mano a su grave-digger). Pero para el metodoligista es altamente significativo que los contrarios tales como VvedenskyPavlov y Bekhterev - Vvedensky no se contradice simplemente, sino necesariamente presupone existencia de cada uno y ve la coincidencia de las conclusiones del hurto como evidencia “de la confiabilidad de estas conclusiones.” Para esta tercera persona [el metodoligista, los eds rusos.] está claro que no nos estamos ocupando aquí de una coincidencia de las conclusiones que fueron alcanzadas completamente independientemente por los representantes de diversas especialidades, por ejemplo el filósofo Vvedensky y el fisiólogo Pavlov, pero de una coincidencia de las asunciones básicas, de los puntos de partida y de las premisas filosóficas del idealismo dualístico. Esta “coincidencia” se presupone mismo del comienzo: Bekhterev presupone Vvedensky - cuando el correcto, el otro correcto también. El principio de relatividad de Einstein y los principios de mecánicos neutonianos, incompatibles en sí mismos, consiguen encendido perfectamente bien en este sistema ecléctico. En el reflexology “colectivo” de Bekhterev él recolectó absolutamente un catálogo de leyes universales. La característica de la metodología del sistema es la manera que la imaginación se da reinado libre, el la inercia fundamental de la idea que por la comunicación directa, omitiendo todos los pasos intermedios, nos lleva de la ley de la correlación proporcional de la velocidad del movimiento con la fuerza móvil, establecida en mecánicos, al hecho de la implicación de los E.E.U.U. en la gran guerra europea, y trasero otra vez - del experimento de cierto Dr. Schwarzmann en los límites de la frecuencia de irritación electrocutaneous que llevan a un reflejo de la asociación a
la “ley universal de la relatividad que obtiene por todas partes y que, como resultado de las investigaciones brillantes de Einstein, finalmente se ha demostrado en vista de cuerpos divinos.” Innecesario decir, la anexión de áreas psicologicas es ninguÌ ﾁ n realizado menos categóricamente y ninguÌ ﾁ n menos audazmente. Las investigaciones de los procesos más altos del pensamiento por la escuela de Wurzburg, como los resultados de las investigaciones de otros representantes de la psicología subjetiva, “se pueden armonizar con el esquema de los reflejos cerebrales o de la asociación.” Nunca importe de que esta misma frase pega hacia fuera todas las premisas fundamentales de su propio sistema: ¿para si podemos armonizar todo con el esquema reflejo y todo “está en acordar perfecto” con el reflexology - incluso qué ha sido descubierto por psicología subjetiva por qué toma los brazos contra él? Los descubrimientos hechos en Wurzburg fueron hechos con un método que, según Bekhterev, no puede llevar a la verdad. Sin embargo, están en armonía completa con la verdad objetiva. ¿Cómo es eso? El territorio del sicoanálisis se adjunta apenas como negligentemente. Para esto es suficiente declarar que “en la doctrina de Jung de complejos encontramos el acuerdo completo con los datos del reflexology.” Pero un paso más arriba fue dicho que esta doctrina fue basada en el análisis subjetivo, que Bekhterev rechaza. NinguÌ ﾁ n problema: vivimos en el mundo de la armonía preestablecida, de la correspondencia milagrosa, de la coincidencia asombrosa de las teorías basadas en análisis falsos y los datos de las ciencias exactas. Para ser más exactos, vivimos en el mundo - según Blonsky (1925a, P. 226) - de “revoluciones terminológicas.” Nuestra época ecléctica entera se llena de tales coincidencias. Zalkind, por ejemplo, adjunta las mismas áreas del sicoanálisis y de la teoría de complejos en nombre del dominante. Resulta que la escuela psicoanalítica desarrolló los mismos conceptos sobre el dominante totalmente independientemente de la escuela reflexológica, pero “en nuestros términos y por otro método.” La “orientación compleja” de los sicoanalistas, el “sistema estratégico” del Adlerians, éstos es dominants también, no en formulaciones terapéuticas fisiológicas pero clínicas, generales generales. La anexión - la transposición mecánica de pedacitos de un sistema extranjero en lo suyo - en este caso, como siempre, parece casi milagrosa y atestigua a su verdad. Una coincidencia teórica y efectiva tan “casi milagrosa” de dos doctrinas, que trabajan con material totalmente diverso y por métodos enteramente diversos, forma una confirmación convincentemente de la corrección de la trayectoria principal que el reflexology contemporáneo es siguiente. Recordamos que Vvedensky vio también en su coincidencia con Pavlov un testimonio de la verdad de sus declaraciones. Y más: esta coincidencia atestigua, como Bekhterev demostró más de una vez, al hecho de que poder llegar la misma verdad por métodos enteramente diversos. Realmente, esta coincidencia atestigua solamente al unscrupulousness y al eclecticismo metodológicos del sistema dentro de el cual se observa tal coincidencia. “Como dice el refrán lo esa echada del toucheth profanarán,”. Él que pide prestado de los sicoanalistas - doctrina de complejos, catharsis de Freud, sistema estratégico de Jung de Adler - consigue su parte de la “echada” de estos sistemas, es decir, el alcohol filosófico de los autores. Considerando que el primer método de transposición de ideas extranjeras a partir de una escuela en otra se asemeja a la anexión del territorio extranjero, el segundo método de comparar ideas extranjeras es similar a un tratado entre dos países aliados en los cuales
ambos conserven su independencia, pero acuerda actuar junto de procedimiento procedimiento de sus intereses comunes. Este método se aplica generalmente en la fusión del marxismo y de la teoría freudiana. Al obrar así el autor utiliza un método que por analogía con geometría se pudo llamar el método de la superposición lógica de conceptos. El sistema de marxismo se define como siendo etc. monístico, materialista, dialéctico. Entonces el monismo, el materialismo etc. del sistema de Freud se establece; los conceptos sobrepuestos coinciden y los sistemas se declaran para haberse fundido. Las contradicciones muy flagrantes, agudas que pegan el ojo se quitan de una manera muy elemental: se excluyen simplemente del sistema, se declaran para ser exageraciones, etc. Así, la teoría freudiana de-sexualized pues el pansexualism no ajusta obviamente con la filosofía de Marx. NinguÌ ﾁ n problema, nos dicen - aceptaremos teoría freudiana sin la doctrina de la sexualidad. Pero esta doctrina forma el mismo nervio, alma, centro del sistema entero. ¿Podemos aceptar el sistema del A. sin su centro? Después de todo, la teoría freudiana sin la doctrina de la naturaleza sexual del inconsciente es como cristianismo cristianismo sin Cristo o Buddhism con Allah Sería un milagro histórico, por supuesto, si un sistema maduro de psicología psicología marxista era originar y convertirse en el oeste, de raíces totalmente diversas y en una situación cultural totalmente diversa. Eso implicaría que la filosofía determina en absoluto el desarrollo de la ciencia. ¡Como podemos ver, empezaron con Schopenhauer y crearon una psicología marxista! Pero esto implicaría el fruitlessness total de la tentativa sí mismo de combinar teoría freudiana con marxismo, apenas pues el éxito de la coincidencia de Bekhterev implicaría la bancarrota del método objetivo: después de todo, si los datos del análisis subjetivo coinciden completamente con los datos del análisis objetivo, uno puede pedir en qué análisis subjetivo del sentido es inferior. Si Freud, sin saberlo sí mismo, pensando en otros sistemas filosóficos y consciente echando a un lado con ellos, sin embargo creó una doctrina marxista de la mente, después en nombre qué, puede una pedir, es él necesario disturbar esta falsa ilusión más fructuosa: después de todo, según estos autores, no necesitamos cambiar cualquier cosa en Freud. ¿Por qué, entonces, combine el sicoanálisis con marxismo? Además, la pregunta interesante siguiente se presenta: ¿cómo es posible que este sistema que coincide enteramente con marxismo lógicamente llevó a hacer la idea de la sexualidad, que es obviamente irreconciliable con marxismo, en su piedra angular? ¿El método en gran parte responsable de las conclusiones no se llega con su ayuda? ¿Y el arco podría un método verdadero que crea un sistema verdadero, basado en premisas verdaderas, plomo sus autores a una teoría falsa, a una idea central falsa? Uno tiene que disponer de mucho descuido metodológico para no ver estos problemas que se presenten inevitable en cada tentativa mecánica de mover el centro de cualquier sistema científico - en el caso dado, de la doctrina de Schopenhauer de la voluntad como la base del mundo a la doctrina de Marx sobre el desarrollo dialéctico de la materia. Pero el peor es todavía venir. En tales tentativas una no debe cerrarse a menudo simplemente los ojos a los hechos contradictorios, prestar ninguna atención a las áreas extensas y a los principios fundamentales, e introducir distorsiones monstruosas en ambos sistemas que se combinarán. Al obrar así, uno utiliza transformaciones como los con las cuales la álgebra funcione, para probar la identidad de dos expresiones. Pero la transformación de los sistemas que se combinarán funciona con las unidades que son absolutamente diferentes las algebraicas. En la práctica, lleva siempre a la distorsión de la esencia de estos sistemas.
En el artículo de Luria [1925, P. 55], por ejemplo, el sicoanálisis sicoanálisis se presenta como “sistema de psicología monística,” cuya metodología “coincida con la metodología” del marxismo. Para probar este un número de transformaciones transformaciones más ingenuas de ambos sistemas se realizan como resultado de los cuales “coincidan.” Brevemente miremos estas transformaciones. En primer lugar, el marxismo se sitúa en la metodología general de la época, junto a Darwin, a Comte, a Pavlov, y a Einstein, que juntas crean las fundaciones metodológicas generales de la época. El papel y la importancia de cada uno de estos autores es, por supuesto, profundamente y fundamental diferente, y por natureza el papel del materialismo dialéctico es totalmente diferente de todos. No ver este significa deducir la metodología de la suma total de “grandes logros científicos”. Tan pronto como uno reduzca todos estos nombres y marxismo a un denominador común que no es difícil unir marxismo con ninguÌ ﾁ n “gran logro científico,” científico,” porque esto fue presupuesta: la “coincidencia” buscada está en la presuposición y no en la conclusión. La “metodología fundamental de la época” consiste en la suma total de los descubrimientos hechos por Pavlov, Einstein, marxismo del etc. es uno de estos descubrimientos, que pertenecen al “grupo de principios imprescindibles para muchas ciencias estrechamente vinculadas” aquí, en la primera página, es decir, la argumentación pudo haber terminado: después de que Einstein uno tuviera que solamente mencionar Freud, porque lo está también un “gran logro científico” y, así, un participante en las “fundaciones metodológicas generales de la época.” Pero uno debe tener mucha confianza acrítica en la reputación científica para deducir la metodología de una época de la suma total de nombres famosos. No hay metodología básica unitaria de la época. Qué tenemos es un sistema de lucha, profundamente profundamente hostil, mutuamente - exclusiva, exclusiva, los principios y eachtheory metodológicos - sea por Pavlov o Einstein - tiene su propio mérito metodológico. Para destilar una metodología general de la época y disolver marxismo en él significa transformar no sólo el aspecto, pero también la esencia del marxismo. Pero también la teoría freudiana ineludible se sujeta al mismo tipo de transformaciones. Sorprenderían a Freud mismo aprender que el sicoanálisis sea una psicología monística del systemof y que “él continúa metodológico… materialismo histórico” [Fridman, 1925, P. 159]. No un solo diario psicoanalítico, por supuesto, imprimiría los papeles por Luria y Fridman. Eso es altamente importante. Para una situación muy peculiar se ha desarrollado: Freud y su escuela nunca se han declarado para ser monists, materialists, dialécticos, o seguidores del materialismo histórico. Pero se dicen: usted es el primer, y el segundo, y el tercero. Usted ustedes mismos no sabe quién usted es. Por supuesto, uno puede imaginarse tal situación, él es enteramente posible. posible. Pero por otra parte es necesario dar una explicación exacta de las fundaciones metodológicas de esta doctrina, según lo concebido de y convertido por sus autores, y entonces una prueba de la refutación de estas fundaciones y explicarlos por qué milagro y en qué sicoanálisis de las fundaciones desarrolló un sistema de metodología que es extranjera a sus autores. En vez de esto, la identidad de los dos sistemas es declarada por una superposición formallógica simple de las características - sin un solo análisis de los conceptos básicos de Freud, sin críticamente el pesaje y la aclaración de sus asunciones y puntos de partida, sin una examinación crítica de la génesis de sus ideas, incluso sin simplemente la investigación de cómo él sí mismo concibe de las fundaciones filosóficas de su sistema ¿Pero, quizá, esta caracterización formal-lógica de los dos sistemas está correcta? Hemos visto ya cómo uno destila la parte del marxismo en la metodología general de la
época, en la cual todo se reduce áspero e ingenuo a un denominador común: si Einstein y Pavlov y Marx pertenece a la ciencia, después deben tener una fundación común. Pero la teoría freudiana sufre aún más distorsiones en este proceso. Incluso no mencionaré mencionaré cómo Zalkind (1924) la priva mecánicamente de su idea central. En su artículo se pasa encima en el silencio, que es también nota digna. Pero tome el monismo del sicoanálisis - Freud lo disputaría. ¿El artículo menciona que él dio vuelta al monismo filosófico, pero donde, en el cual las palabras, con respecto qué? ¿Es encontrando la unidad empírica en un cierto grupo de hechos realmente siempre el monismo? En el contrario, Freud aceptó siempre el mental, el inconsciente como fuerza especial que no se puede reducir al algo más. ¿Además, por qué es este monismo materialista en el sentido filosófico? Después de todo, el materialismo médico que reconoce la influencia de diversos órganos etc. sobre las estructuras mentales todavía está muy lejos de materialismo filosófico. En la filosofía del marxismo este concepto tiene un específico, sobre todo sentido epistemológico y está exacto en su epistemología que Freud se coloque en los argumentos filosóficos idealistas. Para él es un hecho, que no es refutado y no incluso no es considerado por los autores de las “coincidencias,” la doctrina de ese Freud del papel primario de las impulsiones de las persianas, del inconsciente como siendo reflejado en el sentido en una manera torcida, vuelve directamente a la metafísica idealista idealista de Schopenhauer de la voluntad y de la idea. Freud [1920/1973, págs. 49-50] sí mismo comenta que en sus conclusiones extremas él está en el puerto de Schopenhauer. Pero sus asunciones básicas tan bien como las líneas principales de su sistema están conectadas con la filosofía del gran pesimista, pues incluso el análisis más simple puede demostrar. En su “concreto” trabaja más también, las exhibiciones del sicoanálisis no dinámicas, pero las tendencias altamente estáticas, conservadoras, anti-dialécticas y anti-históricas. Reduce directamente los procesos mentales más altos - personal y colectividad unas - a las raíces primitivas, primordiales, esencialmente prehistóricas, prehuman, no saliendo de ninguÌ ﾁ n sitio para la historia. La misma llave abre la creatividad de un Dostoyevsky y del tótem y el tabú de tribus primordiales; la iglesia cristiana, comunismo, la horda primitiva - en sicoanálisis todo se reduce a la misma fuente. Que tales tendencias están presentes en sicoanálisis es evidente de todos los trabajos de esta escuela que se ocupan de problemas de la cultura, de la sociología y de la historia. Podemos ver que aquí no continúa, sino contradice, la metodología del marxismo. Pero sobre éste mantiene silencioso también. Finalmente, el tercer punto. El sistema psicologico entero de Freud de conceptos fundamentales vuelve a Lipps [1903]: los conceptos del inconsciente, de la energía mental conectada con ciertas ideas, de impulsiones como la base de la mente, de la lucha entre las impulsiones y la represión, de la naturaleza afectiva del sentido, de las raíces psicologicas del etc. es decir Freud llevan de nuevo a los estratos espiritualistas de la psicología de Lipps. ¿Cómo es posible desatender esto al hablar sobre la metodología metodología de Freud? Así, vemos de adonde Freud y su sistema han venido y hacia donde están dirigiendo: de Schopenhauer y de Lipps a Kolnay y a la psicología total. 'Pero aplicar el sistema de sicoanálisis mientras que no dice nada sobre metapsychology, la psicología social y la teoría de Freud de la sexualidad es darle una interpretación interpretación absolutamente arbitraria. Consecuentemente, una persona que no conoce a Freud conseguiría una idea completamente falsa de él de tal exposición de su sistema. Freud mismo protestaría
contra la palabra “sistema” en primer lugar. En su opinión, uno de los méritos más grandes del sicoanálisis y su autor es que evita consciente convertirse en un sistema. Freud mismo rechaza el “monismo” del sicoanálisis: él no exige que los factores que él descubrió estén aceptados como exclusivos o primarios. Él intenta en absoluto “da una teoría exhaustiva de la vida mental del hombre,” pero exige solamente que sus declaraciones estén utilizadas para terminar y para corregir el conocimiento con el cual hemos adquirido lo que la otra manera. En otro lugar él dice que el sicoanálisis es caracterizado por su técnica y no por su tema, en un tercero que la teoría psicologica tiene una naturaleza temporal y será substituida por una teoría orgánica. Todo el esto puede engañarnos fácilmente: puede ser que parezca que el sicoanálisis no tiene realmente ninguÌ ﾁ n sistema y que sus datos pueden servir corregir y terminar cualquier cualquier sistema de conocimiento, conocimiento, adquirido en cualquier manera. Pero esto es completamente falso. El sicoanálisis no tiene ninguÌ ﾁ n teoría-sistema a priori, consciente. Como Pavlov, Freud descubrió demasiado para crear un sistema abstracto. Pero como el héroe de Molière que, sin sospecharlo, habló prosa toda su vida, Freud, el investigador, investigador, creó un sistema: introduciendo una nueva palabra, armonizando un término con otro, describiendo un nuevo hecho, extrayendo una nueva conclusión, él creó, en el paso y paso a paso, un nuevo sistema. Esto implica que la estructura de su sistema es única, obscura, complejo complejo y muy difícil de agarrar. Es mucho más fácil encontrar su manera en los sistemas metodológicos metodológicos que están deliberados, deliberados, claros, y libres de las contradicciones, que reconocen a sus profesores y se unifican y se estructuran lógicamente. lógicamente. Es mucho más difícil evaluar y revelar correctamente correctamente la naturaleza verdadera de las metodologías inconscientes que se desarrollaron espontáneamente, de una manera contradictoria, bajo varias influencias. Pero es exacto a estes último que pertenece el sicoanálisis. Por esta razón el sicoanálisis requiere un análisis metodológico muy cuidadoso y crítico y no una superposición ingenua de las características de dos diversos sistemas Ivanovsky (1923, P. 249) dice que eso “para una persona que no se experimente en materias de la metodología científica todas las ciencias parecen compartir el mismo método.” La psicología sufrió sobretodo de tal malentendido. Fue contada siempre como biología o sociología y era raramente las leyes psicologicas, teorías, etc., juzgados por el criterio de la metodología psicologica, es decir, con un interés en el pensamiento de la ciencia psicologica como tal, de su teoría, de su metodología, de sus fuentes, de las formas y de las fundaciones. Ése es porqué en nuestra crítica de sistemas extranjeros, en la evaluación de su verdad, carecemos cuál es el más importante: después de todo, es solamente de una comprensión de su base metodológica que podemos determinar correctamente el grado a el cual el conocimiento se ha corroborado y se ha establecido más allá de la duda (Ivanovsky, 1923). Y la regla que una debe dudar todo, no toma nada en confianza, pregunta a cada demanda lo que se reclina encendido y cuál es su fuente, es, por lo tanto, la primera regla r egla y metodología de la ciencia. Nos salvaguarda contra un error incluso más grueso - no sólo para considerar los métodos de todas las ciencias para ser iguales, pero para imaginarse que la estructura de cada ciencia es uniforme La mente inexperta se imagina cada uno ciencia separada, así que hablar, en un plano: dado que la ciencia es conocimiento confiable, incuestionable, todo en él debe ser confiable. Su contenido entero se debe obtener y probar por uno y el mismo método cuál rinde
conocimient conocimientoo confiable. confiable. En realidad realidad esto no es verdad verdad en absoluto: cada ciencia tiene sus diversos hechos (y grupos de hechos análogos) que se han establecido más allá de duda, su general irrefutable establecido demanda y las leyes, pero también tiene presuposiciones, las hipótesis que tienen a veces un carácter temporal, provisional e indican indican a veces veces los últimos límites de nuestro nuestro conocimient conocimientoo (por lo menos para la época dada); hay las conclusiones que siguen más o menos menos incues incuestio tionab nable le de tesis tesis firmeme firmemente nte establ estableci ecidas das;; hay las cons constru trucc ccio ione ness que que ensa ensanc ncha hann a vece vecess los los lím límite itess de nues nuestr troo conocimiento, fictions'; deliberadamente introducido del `de la forma allí es a veces las analogías, las generalizaciones aproximadas etc., la cien cienci ciaa del del etc. etc. no tien tienee ning ningun unaa estr estruc uctur turaa homo homogé géne neaa y la comprensión de este hecho está de la significación más grande para la comprensión de una persona de la ciencia. Cada diversa tesis cien científ tífic icaa tien tienee su prop propio io grad gradoo indi indivi vidu dual al de conf confia iabil bilid idad ad dependiendo de la manera y grado de su fundación metodológica, y la ciencia, vista metodológico, no representa una sola superficie del uniforme del sólido, sino un mosaico de tesis de diversos grados de confiabilidad” (Ibid., P. 250).
Ése es porqué (1) combinando el método de todas las ciencias (Einstein, Pavlov, Comte, Marx) y (2) la reducción de la estructura heterogénea entera del sistema científico científico a un plano, a una “sola superficie del uniforme del sólido,” abarca los errores principales de la segunda manera de fundir dos sistemas. Para reducir personalidad al dinero; la limpieza, la terquedad y mil otra, cosas heterogéneas al erotics anal (Luria, 1925), no es todavía monismo. Y con respecto a su naturaleza y grado de confiabilidad es un error fundamental para mezclar para arriba esta tesis con los principios de materialismo. El principio que sigue de esta tesis, la idea general detrás de él, su significado metodológico, el método de investigación prescrito por él, es profundamente conservador: como• encadenan al convict a su carretilla, el carácter en sicoanálisis al erotics de la niñez. La vida humana está en su esencia interna predeterminada por conflictos de la niñez. Es toda la superación del conflicto Oedipal, cultura del etc. y la vida de la humanidad se trae otra vez cerca de vida primitiva. [Pero] es una primera condición imprescindible para que el análisis pueda distinguir el primer significado evidente de un hecho de su significado verdadero. Quiero de ninguna manera decir que todo en sicoanálisis contradice marxismo. Quiero solamente decir que en principio no me estoy ocupando de esta pregunta en absoluto. Estoy precisando solamente cómo nosotros debo (metodológico) y no debo (acrítico) fundir dos sistemas de ideas. Con un acercamiento acrítico, todos ve lo que él quiere ver y no cuál es: el marxista encuentra monismo, materialismo, y dialéctica en el sicoanálisis, que no está allí; el fisiólogo, como Lenz (1922, P. 69), sostiene que el “sicoanálisis es un sistema que es psicologico sólo de nombre; en realidad es objetivo, fisiológico.” Y las observaciones de Binswanger del metodoligista en la suya trabajan dedicado a Freud, como el único parece entre los sicoanalistas él, que exacto el psicologico en su concepto, es decir, el
anti-fisiológico, constituyen el mérito de Freud en psiquiatría. Pero él agrega [1922, P. v] a que “este conocimiento no conoce sí mismo todavía, es decir, no tiene ninguna penetración en sus propias fundaciones conceptuales, sus insignias.” Ése es porqué es especialmente difícil estudiar el conocimiento que todavía no ha sido enterado de sí mismo y sus propias insignias. Esto implica de ninguna manera, por supuesto, que los marxistas no deben estudiar el inconsciente porque los conceptos básicos de Freud contradicen materialismo dialéctico. En el contrario, porque el área elaboró por sicoanálisis se elabora exacto con medios inadecuados que debe ser conquistado para el marxismo. Debe ser elaborado con los medios de una metodología genuina, para de otra manera, si todo en sicoanálisis coincidiría con marxismo, los psicólogos puede ser que lo desarrolle en su calidad como sicoanalistas y no como marxistas. Y para esta elaboración uno debe primero tomar cuenta de la naturaleza metodológica de cada idea, cada tesis. Y bajo esta condición las ideas más metapsychological pueden ser interesantes e instructivas, por ejemplo, la doctrina de Freud de la impulsión de la muerte. En el prefacio que escribí para la traducción del libro de Freud en este tema, intenté demostrar que la construcción ficticia de una impulsión de la muerte - a pesar de la naturaleza especulativa del conjunto de esta tesis, la naturaleza no muy convincentemente de las confirmaciones efectivas (neurosis traumática y la repetición de experiencias desagradables en el juego de niños), su naturaleza paradójica vertiginosa y la contradicción de las ideas biológicas generalmente aceptadas, sus conclusiones cuáles coinciden obviamente con la filosofía del nirvana, a pesar de todo el esto y a pesar de la naturaleza artificial del conjunto del concepto - satisface la necesidad de la biología moderna de dominar la idea de la muerte, apenas como matemáticas en su tiempo necesario el concepto del número negativo. Aduje la tesis que el concepto de vida se ha llevado a la gran claridad en biología, ciencia la he dominado, él sé trabajar con ella, cómo investigar y entender la materia viva. Pero no puede todavía hacer frente al concepto de muerte. En vez de este concepto tenemos un agujero enorme, un punto vacío. La muerte se considera simplemente como el contrario contradictorio de la vida, como no-vida, en fin, como no-siendo. Pero la muerte es un hecho que tiene su sentido positivo también, él es un tipo especial de ser y no simplemente de no-ser. Es un específico algo y no absolutamente nada. Y la biología no sabe este sentido positivo de la muerte. De hecho, la muerte es una ley universal para la materia viva. Uno no puede imaginarse que este fenómeno sería representado de ninguna manera en el organismo, es decir, en los procesos de la vida. Es duro creer que la muerte no tendría ninguÌ ﾁ n sentido o apenas un sentido negativo. Engels [1925/1978, P. 554] expresa una opinión similar. Él refiere a la opinión de Hegel que solamente esa filosofía puede contar como científico que considera muerte ser un aspecto esencial de la vida y entiende que la negación de la vida esencialmente está contenida en la vida sí mismo, para poder entender la vida en lo referente a su resultado inevitable que esté continuamente presente en forma embrionaria: muerte. La comprensión dialéctica de la vida no exige no más que ése. “Para vivir medios de morir.” Era exacto esta idea que defendí en el prefacio mencionado al libro de Freud: la necesidad de la biología de dominar el concepto de muerte de un punto de vista fundamental y de señalar esta entidad desconocida inmóvil que exista ninguna duda -
déjela estar con el “x algebraico” o la “impulsión paradójica de la muerte” - y que represente la tendencia hacia muerte en los procesos del organismo. A pesar de esto no declaré la solución de Freud a esta ecuación para ser una carretera en ciencia o un camino para todos nosotros, sino una pista alpestre de la montaña sobre el precipicio para los libremente del vértigo. Indiqué que la ciencia necesita tales libros también: no revelan la verdad, sino nos enseñan a la búsqueda para la verdad, aunque todavía no la hayan encontrado. I también resuelto dicho que la importancia de este libro no depende de la confirmación efectiva de su confiabilidad: en principio hace la pregunta correcta. Y para la declaración de tales preguntas, dije, una necesita a veces más creatividad que para la observación estándar enésima en cualquier ciencia (véase págs. 13-15 de Van der Veer y de Valsiner, 1994). Y el juicio de uno de los revisores de este libro demostró una carencia completa de la comprensión del problema metodológico, de una confianza completa en las características externas de ideas, de un miedo ingenuo y acrítico de la fisiología del pesimismo. Él decidía sobre el terreno que si es Schopenhauer, debe ser pesimismo. Él no entendía que hay problemas que uno no puede acercarse al vuelo, sino que que uno debe acercarse a pie, cojeando, y que en tales casos no es ninguna vergüenza cojear, como Freud [1920/1973, P. 64] dice abiertamente. Pero él, que ve solamente cojera aquí, está metodológico oculto. Para él no sea difícil a la demostración que Hegel es un idealista, él se proclama de los housetops. Pero él genio necesario para ver en este sistema un idealismo que materialismo de pie en su cabeza, es decir, distinguir la verdad metodológica (dialéctica) de la falsedad efectiva, para ver que Hegel fue a cojear hacia la verdad. Esto es solamente un solo ejemplo de la trayectoria hacia la maestría de ideas científicas: uno debe levantarse sobre su información objetiva y probar su naturaleza fundamental. Pero para éste necesita tener un contrafuerte fuera de estas ideas. Colocándose sobre estas ideas con ambos pies, funcionando con los conceptos recolectados por medio de ellos, es imposible situarse afuera de ellos. Para mirar críticamente un sistema extranjero; uno debe en primer lugar tener lo suyo sistema psicologico de principios. Para juzgar a Freud por medio de los principios obtenidos de Freud mismo implica una justificación por adelantado. Y tal tentativa de apropiarse de ideas extranjeras forma el tercer tipo de combinar las ideas a las cuales ahora daremos vuelta. Es otra vez el más fácil divulgar y demostrar el carácter del nuevo acercamiento metodológico con un solo ejemplo. En el laboratorio de Pavlov fue intentado para solucionar experimental el problema de la transformación del stimulii remontarcondicional y para remontar los inhibidores condicionales en estímulos condicionales reales. Para éste debe “banish la inhibición” establecida con el reflejo del rastro. ¿Cómo hacer esto? Para alcanzar esta meta, Pavlov recurrió a una analogía con algunos de los métodos de la escuela de Freud. Intentando destruir los complejos inhibitorios estables, él reconstruyó exactamente la situación en la cual estos complejos fueron establecidos originalmente. Y el experimento tuvo éxito. Considero la técnica metodológica en la base de este experimento ser un ejemplo del acercamiento correcto al tema de Freud y a las demandas por otras en general. Intentemos describir esta técnica. En primer lugar, el problema fue suscitado en el curso de propias investigaciones de Pavlov de la naturaleza de la inhibición interna. La tarea fue enmarcada, formulada, y entendida teniendo en cuenta sus principios. El tema teórico del trabajo experimental y su significación fueron
concebidos en de los conceptos de la escuela de Pavlov. Sabemos que cuáles es un reflejo del rastro y también sabemos cuáles es un reflejo real. Para transformar el que está en los otros medios de banish la inhibición etc., es decir, el mecanismo entero del proceso que entendemos en categorías enteramente específicas y homogéneas. El valor de la analogía con catharsis era simplemente heurístico: acortó la trayectoria de los experimentos de Pavlov y llevó a la meta de la manera más corta posible. Pero fue aceptado solamente como asunción que fue verificada inmediatamente experimental. Y después de la solución de su propia tarea el autor llegó a la tercera y final conclusión que los fenómenos descritos por Freud se pueden probar experimental sobre animales y se deben analizar más detalladamente vía el método de reflejos salivales condicionales. Para verificar a Freud vía las ideas de Pavlov es totalmente diferente de verificarlas vía sus propias ideas; y esta posibilidad también fue establecida no con análisis, sino con el experimento. Cuál es el más importante es que el autor, cuando estaba enfrentado con los fenómenos análogos a ésos descritos por la escuela de Freud, no lo hizo para un paso del momento sobre territorio extranjero, no confiaron en los datos de la otra gente, pero utilizado les a llevar con su propia investigación. El descubrimiento de Pavlov tiene su significación, valor, lugar y significado en su propio sistema, no en Freud. El tacto de dos círculos actualmente la intersección de ambos sistemas, del punto en donde se encuentran, y de este un punto pertenece a ambos al mismo tiempo. Pero su lugar, sentido y valor es determinado por su posición en el primer sistema. Un nuevo descubrimiento fue hecho en esta investigación, un nuevo hecho fue encontrado, un nuevo rasgo fue estudiado - pero estaba todo en [marco del] la teoría de reflejos condicionales y no en sicoanálisis. ¡De esta manera cada coincidencia “casi milagrosa” desapareció! Uno tiene comparar solamente esto con la manera puramente verbal que Bekhterev [1932, p.413] viene a una evaluación similar de la idea del catharsis para el sistema de re flexology, de ver la diferencia profunda entre estos dos procedimientos. Aquí la interrelación de los dos sistemas también en primer lugar se basa en catharsis, es decir, descarga de un affecto del strangulated del `o de un impulso mimético-somático inhibido. ¿No está esto la descarga de un reflejo que, cuando está inhibido, oprima la personalidad, los grillos y las enfermedades él, mientras que, cuando hay descarga del reflejo (catharsis), desaparece naturalmente la condición patológica? ¿No es el llorar fuera de un dolor la descarga de un reflejo impedido?
Aquí cada palabra es una perla. ¿Un impulso mimético-somático - qué puede ser más claro o exacto? Evitando la lengua de la psicología subjetiva, Bekhterev no es delicado sobre la lengua filistea, que apenas hace el término de Freud cualquier clarificante. ¿Cómo este reflejo inhibido “oprimió” la personalidad, shackle la? ¿Por qué es el dolor llorado-hacia fuera la descarga de un reflejo inhibido? ¿Qué si una persona llora en el mismo momento de dolor? Finalmente, a otra parte se demanda que el pensamiento es un reflejo inhibido, que la concentración está conectada con la inhibición de un actual nervioso y acompañada por fenómenos conscientes. ¡Oh inhibición saludable! ¡Explica fenómenos conscientes en un capítulo y los inconscientes en el siguiente!
Todo el esto indica claramente el tema con el cual comenzamos esta sección: en el problema de el inconsciente debe distinguir entre un problema metodológico y empírico, es decir, entre un problema psicologico y el problema para la psicología. La combinación acrítica de ambos problemas lleva a una distorsión gruesa de la materia entera. El simposio sobre el inconsciente demostrado que una solución fundamental de esta materia supera los límites de la psicología empírica y está atada directamente a las convicciones filosóficas generales. Si aceptamos con Brentano que el inconsciente no exista, o con Munsterberg que es simplemente fisiología, o con Sehubert - Soldern que es una categoría epistemologically imprescindible, o con Freud que es sexual - en todos estos casos nuestra argumentación y conclusiones supere los límites de la psicología empírica. Entre los autores rusos es el valle que acentúa los motivos epistemológicos que llevaron a la formación del concepto del inconsciente. En su opinión es exacto la tentativa defender la independencia de la psicología como ciencia explicativa contra la usurpación de métodos y de principios fisiológicos que es la base de este concepto. La demanda para explicar el mental del mental, y no de la comprobación, que la psicología en el análisis y la descripción de los hechos debe permanecerse, dentro de sus propios límites, incluso si ésta implicó que uno tuvo que entrar en la trayectoria de hipótesis amplias - ésta es qué dio lugar al concepto del inconsciente. El valle observa que las construcciones o las hipótesis psicologicas no son no más que la continuación teórica de la descripción de fenómenos homogéneos en uno y del mismo sistema independiente de realidad. Las tareas de la psicología y de las demandas teórico-epistemológicas requieren que él lucha las tentativas del usurpationist de la fisiología por medio del inconsciente. La vida mental procede con las interrupciones, él es llena de boquetes. ¿Qué sucede con el sentido durante sueño, con reminiscencias que ahora no recordamos, con ideas cuyo no somos consciente conscientes en el momento? Para explicar el mental del mental, para no dar vuelta a otro dominio de fenómenos - fisiología - para llenar las pausas, los boquetes y los espacios en blanco en vida mental, debemos asumir que continúan existiendo en una forma especial: como el mental inconsciente. Stern [1919, págs. 241-243] también desarrolla tal concepto del inconsciente como una asunción esencial y una continuación y un complemento hipotéticos a la experiencia mental. El valle distingue dos aspectos del problema: el efectivo y el el hipotético o metodológico, que determina el valor epistemológico o metodológico de la categoría del inconsciente para la psicología. Su tarea es aclarar el significado de este concepto, del dominio de fenómenos que cubre, y de su papel de la psicología como ciencia explicativa. Después de Jerusalén [33], porque del autor es en primer lugar una categoría o un modo de ver que es imprescindible en la explicación de la vida mental. Aparte de eso, es también un área específica de fenómenos. Él consiste totalmente a la derecha en decir que el inconsciente es un concepto creado en base de experiencia mental incuestionable y de su terminación hipotética necesaria. Por lo tanto la naturaleza muy compleja de cada funcionamiento de la declaración con este concepto: en cada declaración una debe distinguir qué viene de los datos de la experiencia mental incuestionable, qué viene de la terminación hipotética, y cuál es el grado de confiabilidad de ambos. En los trabajos críticos examinados arriba, las dos cosas, ambos lados del problema, se han mezclado encima de: hipótesis y hecho, principio y observación, ficción y ley, construcción y generalización empíricas - se amontona todo junta
El más importante de todo es el hecho de que la pregunta principal fue dejada de la consideración. Lenz y Luria aseguran a Freud que el sicoanálisis es un sistema fisiológico. Pero Freud mismo pertenece a los opositores de un concepto fisiológico del inconsciente. El valle consiste totalmente a la derecha en decir que esta cuestión de la naturaleza psicologica o fisiológica del inconsciente es sobre todo, la mayoría de la fase importante del problema entero. Antes de que describamos y clasifiquemos los fenómenos del inconsciente para los propósitos psicologicos, debemos saber si estamos funcionando con algo fisiológico o con algo mental. Debemos probar que el inconsciente de hecho es una realidad mental. Es decir antes de que demos vuelta a la solución del problema del inconsciente como problema psicologico, debemos primero solucionarlo como el problema para la psicología.
Vygotsky. El significado histórico de la crisis en psicología: Una investigación metodológica Capítulo 8
La necesidad de una elaboración fundamental de los conceptos de la ciencia general esta álgebra de las ciencias particulares - y su papel de las ciencias particulares es aún más obvia cuando pedimos prestados del área de otras ciencias. Aquí, por una parte, parecería que tenemos las mejores condiciones para los resultados de transferencia a partir de una ciencia en el sistema de otro, porque la confiabilidad, la claridad y el grado a los cuales la tesis o la ley prestada se ha elaborado fundamental son generalmente mucho más altos que en los casos hemos descrito. Podemos, por ejemplo, introducir en el sistema de explicación psicologica que una ley estableció en fisiología o embriología, de un principio biológico, de una hipótesis anatómica, de un ejemplo etnológico, de una clasificación histórica etc. Las tesis y las construcciones de estas ciencias altamente desarrolladas, firmemente puestas a tierra, por supuesto, se elaboran metodológico de una manera infinitamente más exacta que las tesis de una escuela psicologica que por medio de conceptos creados recientemente y no todavía sistematizados esté desarrollando totalmente nuevas áreas (por ejemplo, la escuela de Freud, que todavía no se sabe). En este caso pedimos prestado un producto elaborado, nosotros funcionamos con unidades mejor-definidas, exactas, y claras; el peligro del error ha disminuido, la probabilidad del éxito ha aumentado. Por una parte, como el préstamo aquí viene de otras ciencias, el material resulta ser más extranjero, metodológico heterogéneo, y las condiciones para apropiarse de él llegan a ser más difíciles. Este hecho, de que las condiciones es más fácil y más difícil comparado lo que examinamos arriba, provee de nosotros con un método esencial de variación en el análisis teórico que toma el lugar de la variación verdadera en el experimento. Moremos sobre un hecho que en la primera vista parezca altamente paradójico y que sea por lo tanto muy conveniente para el análisis. Reflexology, que en todos los hallazgos de las áreas tales coincidencias maravillosas de sus datos con los datos del análisis subjetivo y que desean construir su sistema en la fundación de las ciencias naturales
exactas, es, muy asombrosamente, forzado para protestar exacto contra la transferencia de leyes científicas naturales en la psicología. Después de estudiar el método de reflexology genético, Shchelovanov, con una minuciosidad incuestionable absolutamente inesperada para su escuela - rechazó la imitación de las ciencias naturales bajo la forma de transferencia de sus métodos básicos en la psicología subjetiva. Su uso en las ciencias naturales ha producido enormes resultados, pero están de poco valor para la elaboración de los problemas de la psicología subjetiva. Herbart y Fechner transfirieron mecánicamente análisis matemático y Wundt el experimento fisiológico en la psicología. Preyer suscitó el problema del psychogenesis por analogía con biología y entonces Pasillo y otros pidieron prestado el principio de la Moleta-Haeckel de biología y lo aplicaron de una manera incontrolada no sólo como principio metodológico, pero también como principio para la explicación del “desarrollo mental” del niño. Parecería, dice al autor, que no podemos oponernos al uso de los métodos intentados y fructuosos del pozo. Pero su uso es solamente posible cuando el problema se indica correctamente y el método corresponde a la naturaleza del objeto bajo estudio. Si no uno consigue solamente la ilusión de la ciencia (el ejemplo característico es reflexology ruso). El velo de la ciencia natural que, según Petzoldt, fue lanzada sobre la metafísica más posterior, ahorró ni Herbart ni Wundt: ni las fórmulas matemáticas ni el equipo de la precisión ahorraron un problema impreciso indicado de falta. Nos recuerdan Munsterberg y su observación sobre la coma pasada dada en la respuesta a una pregunta incorrectamente indicada. ¿En biología, aclara al autor, la ley biogenética es una generalización teórica de masas de hechos, pero su uso en psicología es el resultado de la especulación superficial, basado exclusivamente sobre una analogía entre diversos dominios de hechos (el reflexology no hace iguales? Sin la investigación sus los propios pide prestados, usando especulaciones similares, los modelos confeccionados para sus propias construcciones de la vida y a los muertos - de Einstein y de Freud). Y entonces, coronar esta pirámide de errores, el principio no se aplica como hipótesis de funcionamiento, sino como una teoría establecida, como si fuera establecido científico como principio explicativo para el área dada de hechos. No nos ocuparemos de esta materia, al igual que el autor de esta opinión, con gran detalle. Hay abundante, incluyendo ruso, literatura en ella. Lo examinaremos para ilustrar el hecho que muchas preguntas que han sido indicadas incorrectamente por la psicología adquieren el aspecto exterior de la ciencia debido a los préstamos de las ciencias naturales. Como resultado de su análisis metodológico, Shchelovanov llega a la conclusión que el método genético es en principio imposible en psicología empírica y que debido a esto las relaciones entre la psicología y la biología se cambian. ¿Pero por qué el problema del desarrollo fue indicado incorrectamente en psicología de niño, que llevó a un gasto enorme e inútil de esfuerzo? En la opinión de Shchelovanov, la psicología de niño no puede rendir nada con excepción de qué se contiene ya en psicología general. Pero la psicología general como sistema unificado no existe, y estas contradicciones teóricas hacen una psicología de niño imposible. En una forma muy disfrazada, imperceptible al investigador mismo, las presuposiciones teóricas determinan completamente el método entero de procesar los datos empíricos. Y los hechos recolectaron en la observación, se interpretan también de acuerdo con la teoría que éste o ese autor lleva a cabo. Aquí está la mejor refutación del empirismo de la ciencia natural del impostor. Los gracias a esto, es imposible transferir hechos a partir
de una teoría a otra. Parecería que un hecho es siempre un hecho, aquél y el mismo tema - el niño - y uno y el mismo método - observación objetiva - no obstante combinado con diversos objetivos y puntos de partida, permite que transfiramos hechos de la psicología al reflexology. Confunden al autor en solamente dos respectos. Su primer error reside en la asunción que la psicología de niño consiguió sus resultados positivos solamente aplicando biológico general, solamente principios no psicologicos, según lo en la teoría del juego desarrollada por Groos [1899]. En realidad, éste es uno de los mejores ejemplos no del préstamo, pero de un estudio puramente psicologico, comparativo-objetivo. Es metodológico impecable y transparente, internamente constante de la primera colección y descripción de los hechos a las generalizaciones teóricas finales. Groos dio a biología una teoría del juego creada con un método psicologico. Él no lo tomó de biología; él no solucionó su problema teniendo en cuenta biología, es decir, él no se fijó las metas psicologicas generales también. Así, el contrario está exactamente correcto: la psicología de niño obtuvo resultados teóricos valiosos exacto cuando no pidió prestada, pero fue su propia manera. El autor mismo está discutiendo constantemente contra el préstamo. Pasillo, que pidió prestado de Haeckel, dio psicología un número de asuntos curiosos y de analogías inconscientes inverosímiles, pero a Groos, que fue su propia manera, dio mucho a la biología - no menos que la ley de Haeckel. Déjeme también recordarle la teoría de la popa de la lengua, de la teoría de los niños que piensan, teoría de niveles de desarrollo, teoría de Buhler y de Koffka de Buhler de Thorndike del entrenamiento: éstas son todas teorías psicologicas del agua más pura. Por lo tanto la conclusión equivocada: el papel de la psicología de niño no se puede reducir, por supuesto, a la reunión de datos efectivos y a su clasificación preliminar, es decir, al trabajo preparatorio. Pero el papel de los principios lógicos desarrollados por Shchelovanov y Bekhterev puede y se debe reducir exacto a esto. Después de todo, la nueva disciplina no tiene ninguna idea de la niñez, ninguÌ ﾁ n concepto del desarrollo, ninguna meta de la investigación, es decir, no indica el problema del comportamiento y de la personalidad del niño, sino dispone solamente del principio de observación objetiva, es decir, una buena regla técnica. Sin embargo, usando esta arma nadie ha dibujado hacia fuera cualquier gran verdad. El error del autor está conectado en segundo lugar con esto. La carencia de la comprensión del valor positivo de la psicología y de la subestimación de su papel resulta de la idea más importante y metodológico más infantil que uno puede estudiar solamente qué se da en experiencia inmediata. Su teoría “metodológica” entera se construye sobre un solo syllogism: (1) la psicología estudia el sentido; (2) dado en experiencia inmediata es el sentido del adulto; “el estudio empírico del desarrollo ontogenético del phylogeneticand del sentido es imposible”; (3) por lo tanto, psicología de niño es imposible. Pero es un error grueso para suponer que la ciencia puede estudiar solamente qué se da en experiencia inmediata. Cómo hace el estudio del psicólogo el inconsciente; el historiador y el geólogo, el pasado; ¿el físico-óptico, las vigas invisibles, y el filólogo idiomas antiguas? El estudio de rastros, las influencias, el método de interpretación y de reconstrucción, el método de crítica y el encontrar del significado no han sido ninguÌ ﾁ n menos fructuoso que el método de observación “empírica” directa. Ivanovsky utilizó exacto el ejemplo de la psicología para explicar esto para la metodología de la ciencia. Incluso en las ciencias experimentales el papel de la experiencia inmediata llega a ser más pequeño y más pequeño. Planck dice que la unificación del sistema entero de la
física teórica es alcanzado debido a la liberación de elementos antropomorfos, particularmente de opiniones específicas del sentido. Planck [1919/1970, P. 118] comenta que en la teoría de la luz y en la teoría de los trabajos de la física de la energía radiante generalmente con tales métodos eso: el ojo humano se excluye totalmente, él desempeña el papel de un accidental, obviamente altamente - reactivo sensible pero muy limitado; para él percibe solamente los haces luminosos dentro de una pequeña área del espectro que logra apenas la anchura de una octava. Para el resto del espectro el lugar del ojo es tomado por otros instrumentos el percibir y de medida, por ejemplo, por ejemplo, el detector de onda, el termo-elemento, el bolómetro, el radiómetro, la placa fotográfica, el compartimiento de ionización. La separación del concepto físico básico de la sensación sensorial específica era realizada, por lo tanto, de la misma manera como en los mecánicos donde el concepto de fuerza hace mucho tiempo ha perdido su acoplamiento original con sensaciones musculares.
Así, estudios de la física exacto qué no se puede ver con el ojo. Para si, como el autor, convenimos con Stern [1914, P. 7] esa niñez está para nosotros “un paraíso perdido por siempre,” que para nosotros los adultos que es imposible “penetran completamente en las características especiales y la estructura de la mente del niño” como no se da en experiencia directa, nosotros debe admitir que los haces luminosos que no se pueden percibir directamente por el ojo es un paraíso perdido por siempre también, la inquisición española un infierno perdió por siempre, etc., etc…. Pero el punto entero es que el conocimiento científico y la opinión inmediata no coinciden en absoluto. Nosotros puede ni experimentar niño impresión, ni atestiguan Revolución Francesa, pero niño que experimenta su paraíso con toda la franqueza y es el contemporáneo que vio que los episodios principales de la revolución con sus propios ojos están, a pesar de ése, más lejos del conocimiento científico de estos hechos que nosotros. No sólo la humanidad, pero las ciencias naturales también, construye sus conceptos en principio independientemente de experiencia inmediata. Nos recuerdan las palabras de Engels sobre las hormigas y las limitaciones de nuestro ojo. ¿Cómo las ciencias proceden en el estudio de qué no se da inmediatamente? Hablando en términos generales, lo reconstruyen, ellos reconstruyen el tema del estudio con el método de interpretar sus rastros o influencias, es decir, indirectamente. Así, el historiador interpreta los rastros - documentos, memorias, periódicos, etc. - y sin embargo la historia es una ciencia sobre el pasado, reconstruido por sus rastros, y no una ciencia sobre los rastros del pasado, está sobre la revolución y no sobre los documentos de la revolución. Igual es verdad para la psicología de niño. ¿Es la niñez, la mente del niño, realmente inaccesible para nosotros, la hace no licencia rastros, la hace no manifesta o se revela? Es apenas una cuestión de cómo interpretar estos rastros, por qué método. ¿Pueden ser interpretados por analogía con los rastros del adulto? Es, por lo tanto, una cuestión de encontrar la interpretación correcta y no totalmente de abstención de cualquier interpretación. Después de todo, los historiadores son también familiares con más que uno construcción errónea basada sobre los documentos genuinos
que fueron interpretados falso. ¿Qué conclusión sigue de esto? ¿Es esa historia es realmente “un paraíso perdido por siempre”? Pero la misma lógica que llama la psicología de niño un paraíso perdida nos obligaría a que dijéramos esto sobre historia también. Y si el historiador, o el geólogo, o el físico discutieran como el reflexologist, dirían: pues no podemos experimentar inmediatamente el pasado de la humanidad y de la tierra (la mente del niño) y podemos experimentar solamente inmediatamente el presente (el sentido) del adulto - que somos porqué muchos interpretan falso el pasado por analogía con el presente o como pequeño presente (el niño como pequeño adulto) la historia y la geología son subjetivas, imposible. La única cosa posible es una historia del presente (la psicología de la persona adulta). La historia del pasado se puede estudiar solamente como la ciencia de los rastros del pasado, de los documentos etc. como tal, y no del pasado como tal (con los métodos de estudiar reflejos sin cualesquiera intente en la interpretación de ellos). Este dogma - de la experiencia inmediata como la sola fuente y el límite natural del conocimiento científico - en principio hace o rompe la teoría entera de métodos subjetivos y objetivos. Vvedensky y Bekhterev crecen de una sola raíz: ambos sostienen que la ciencia puede estudiar solamente qué se da en la uno mismo-observación, es decir, en la opinión inmediata del psicologico. Algunos confían en el ojo mental y construyen una ciencia entera conforme a sus características y a los límites de su acción. Otros no confían en ella y no desean solamente estudiar qué se puede ver con el ojo verdadero. Esta es la razón por la cual digo ese reflexology, hablando metodológico, me construyo enteramente según el principio que la historia se debe definir como la ciencia de los documentos del pasado. Debido a los muchos principios fructuosos de las ciencias naturales, reflexology demostró ser una corriente altamente progresiva en psicología, pero como una teoría del método él es profundamente reaccionaria, porque él nos lleva de nuevo al prejudicar sensualistic ingenuo que podemos solamente estudiar qué se puede percibir y al grado nosotros percíbalo. Apenas pues la física se está liberando de elementos antropomorfos, es decir, de sensaciones sensoriales específicas y está procediendo con el ojo excluido completamente, así que la psicología debe trabajar con el concepto del mental: la uno mismo-observación directa se debe excluir como la sensación muscular en mecánicos y la sensación visual en la óptica. Los subjetivistas creen que refutaron el método objetivo cuando demostraron que genético hablando los conceptos de comportamiento contienen un grano de la uno mismo-observación - c.f. Chelpanov (1925), Kravkov (1922), Portugalov (1925). [22] Pero el origen genético de un concepto no dice nada sobre su naturaleza lógica: genético, el concepto de fuerza en mecánicos también vuelve a la sensación muscular. El problema de la uno mismo-observación es un problema de la técnica y no del principio. Es un instrumento en medio de un número de otros instrumentos, pues el ojo está para los físicos. Debemos utilizarlo hasta el punto de sea útil, pero no hay necesidad de pronunciar juicios del principio sobre ella - e.g., sobre las limitaciones del conocimiento obtenido con él, su confiabilidad, o la naturaleza del conocimiento determinado por él. Engels demostró cómo poco la construcción natural del ojo determina los límites de nuestro conocimiento de los fenómenos de la luz. Planck dice iguales a nombre de la física contemporánea. Para separar el concepto psicologico fundamental de la opinión sensorial específica es tarea siguiente de la psicología. Esta sensación sí mismo, uno mismo-observación sí mismo, se debe explicar (como el ojo)
de los postulados, de los métodos, y de los principios universales de psicología. Debe convertirse en uno de los problemas particulares de la psicología. Cuando aceptamos esto, la cuestión de la naturaleza de la interpretación, es decir, el método indirecto, se presenta. Se dice generalmente que la historia interpreta los rastros del pasado, mientras que la física observa el invisible tan directamente como el ojo hace por medio de sus instrumentos. Los instrumentos son los órganos extendidos del investigador. Después de todo, el microscopio, el telescopio, el teléfono etc. hacen el visible invisible y el tema de experiencia inmediata. La física no interpreta, sino considera. Pero esta opinión es falsa. La metodología del instrumento científico hace mucho tiempo ha aclarado un nuevo papel del instrumento que no es siempre obvio. Incluso el termómetro puede servir como ejemplo de la introducción fundamental de un nuevo principio en el método de ciencia con el uso de un instrumento. En el termómetro leímos la temperatura. No consolida ni amplía la sensación del calor mientras que el microscopio amplía el ojo; algo, nos libera totalmente de la sensación al estudiar calor. Uno quién no puede detectar calor o el frío puede todavía utilizar el termómetro, mientras que una persona oculta no puede utilizar un microscopio. El uso de un termómetro es un modelo perfecto del método indirecto. Después de todo, no estudiamos lo que vemos (como con el microscopio) - el levantamiento del mercurio, la extensión del alcohol - pero estudiamos calor y sus cambios, que son indicados por el mercurio o el alcohol. Interpretamos las indicaciones del termómetro, nosotros reconstruimos el fenómeno bajo estudio por sus rastros, por su influencia sobre la extensión de una sustancia. Todos los instrumentos Planck hablan de como los medios de estudiar el invisible se construyen de esta manera. `Para interpretar, por lo tanto, medios de reconstruir un fenómeno de sus rastros y las influencias que confían en las regularidades establecidas antes (en el presente caso - la ley de la extensión de sólidos, de líquidos, y de gases durante la calefacción). No hay diferencia fundamental cualesquiera entre el uso de un termómetro por una parte y la interpretación en historia, psicología, el etc. en el otro. Igual es verdad para cualquier ciencia: no es dependiente sobre la opinión sensorial. Stumpf menciona al matemático oculto Saunderson que escribió un libro de textos de la geometría; Shcherbina (1908) se relaciona que su ceguera no evitó que él explicara la óptica a la gente avistada. Y, de hecho, todos los instrumentos mencionados por Planck se pueden adaptar para las persianas, apenas como los relojes, los termómetros, y los libros para las persianas que existen ya, de modo que una persona oculta pudiera ocuparse con la óptica también. Es una cuestión de técnica, no de principio. Korniov (1922) demostró maravillosamente que (1) el desacuerdo sobre el aspecto procesal del diseño de experimentos hace para los conflictos que llevan a la formación de diversas corrientes en psicología, apenas como las diversas filosofías sobre el cronoscopio - en cuanto a el cual resultó de la pregunta en qué sitio se debe poner este aparato durante los experimentos - determinó la cuestión del método y del sistema enteros de psicología y dividió la escuela de Wundt de Kulpe; y (2) el método experimental introdujo nada nuevo en la psicología. Para Wundt es una corrección de la uno mismo-observación. Para Ach los datos de la uno mismo-observación se pueden comprobar solamente contra otros datos de la uno mismo-observación, como si la sensación del calor se pueda comprobar solamente contra otras sensaciones. Para
Deichler las valoraciones cuantitativas dan una medida para la corrección de la introspección. En suma, el experimento no amplía nuestro conocimiento, él lo comprueba. La psicología todavía no tiene una metodología de su equipo y todavía no ha planteado la cuestión de un aparato que - como el termómetro - nos liberaría de la introspección algo que o amplifique la. La filosofía del cronoscopio es una cuestión más difícil que su técnica. Pero sobre el método indirecto en psicología vendremos hablar más de una vez. Zelenyj (1923) tiene razón en el señalamiento de eso en Rusia que la palabra “método” significa dos diversas cosas: (1) los métodos de la investigación, la tecnología del experimento; y (2) el método epistemológico, o metodología, que determina la meta de la investigación, el lugar de la ciencia, y su naturaleza. En psicología el método epistemológico es subjetivo, aunque los métodos de la investigación puedan ser parcialmente objetivos. En fisiología el método epistemológico es objetivo, aunque los métodos de la investigación puedan ser parcialmente subjetivos como en la fisiología de los órganos de sentido. Deje nos agregar que el experimento reformó los métodos de la investigación, pero no el método epistemológico. Por esta razón, él dice que el método psicologico puede solamente tener el valor de un dispositivo de diagnóstico en las ciencias naturales. Esta pregunta es crucial para todos los problemas metodológicos y concretos de la psicología. Para la psicología la necesidad de superar fundamental los límites de la experiencia inmediata es una cuestión de vida y de muerte. La demarcación, separación del concepto científico de la opinión específica, puede ocurrir solamente en base del método indirecto. La contestación que el método indirecto es inferior el directo está en los términos científicos completamente falsos. Exacto porque no vierte la luz sobre el plentitude de la experiencia, pero solamente en un aspecto, logra el trabajo científico: aísla, analiza, separa, abstrae una sola característica. Después de todo, en experiencia inmediata también aislamos la pieza que es el tema de nuestra observación. Cualquier persona que deplora el hecho de que no compartimos la experiencia inmediata de la hormiga de vigas químicas estamos más allá de ayuda, decimos Engels, para por una parte nosotros sabemos la naturaleza de estas vigas mejor que las hormigas lo hace. La tarea de la ciencia no es reducir todo a la experiencia. Si ése fuera el caso sería suficiente substituir ciencia por el registro de nuestras opiniones. El problema real de la psicología reside también en el hecho de que nuestra experiencia inmediata es limitada, porque la mente entera se construye como un instrumento que seleccione y aísle ciertos aspectos de fenómenos. Un ojo que vería todo, por esta misma razón no vería nada. Un sentido que era consciente todo sería consciente nada, y el conocimiento del theself, eran él enterado todo, serían conscientes nada. Nuestro conocimiento se confina entre dos umbrales, nosotros considera solamente una parte minúscula del mundo. Nuestros sentidos nos dan el mundo en los extractos, los extractos que son importantes para nosotros. Y entre los umbrales no es otra vez la variedad entera de cambios se coloca que, y los nuevos umbrales existen. El sentido sigue la naturaleza en una manera relativa a la danza como si fuera, con los espacios en blanco y los boquetes. La mente selecciona los puntos estables de la realidad en medio del movimiento universal. Proporciona las islas de la seguridad en la corriente de Heraclitean. Es un órgano de la selección, un tamiz que filtra el mundo y que lo cambia de modo que llegue a ser posible actuar. En esto reside su papel positivo - no en la reflexión (el no-mental refleja también; el termómetro es más exacto que la sensación), pero en el hecho de que no
refleje siempre correctamente, es decir, subjetivo tuerce realidad a la ventaja del organismo. Si viéramos todo (es decir, si no hubiera umbrales absolutos) incluyendo todos los cambios que ocurren constantemente (es decir, si existieran ningunos umbrales relativos), nos enfrentarían con caos (recuerde cuántos objetos revela un microscopio en una gota del agua). ¿Cuál sería un vidrio de agua? ¿Y un qué río? Una charca refleja todo; una piedra reacciona en principio todo. Pero estas reacciones igualan el estímulo: effectum del aequat del causa . [34] La reacción del organismo es “más rica”: no es como un efecto, él expende las fuerzas potenciales, él selecciona estímulos. Rojo, azul, ruidoso, amargo - es un mundo cortado en porciones. La tarea de la psicología es aclarar la ventaja del hecho de que el ojo no percibe muchas de las cosas sabidas a la óptica. De las formas más bajas de reacciones las más altas lleva, por decirlo así, el abertura que enangosta de un embudo. Sería un error para pensar que no vemos cuál está para nosotros biológico inútiles. ¿Sería realmente inútil ver microbios? Los órganos de sentido demuestran claramente los rastros del hecho de que están en los primeros órganos del lugar de la selección. El gusto del `es obviamente un órgano para la digestión, olor de la selección es parte del proceso respiratorio. Como los puntos de comprobación de las aduanas en la frontera, prueban los estímulos que vienen de exterior. Cada órgano toma el mundo cum salis del grano - con un coeficiente de la especificación, pues Hegel dice, [y] con una indicación de la relación, donde la calidad de un objeto determina la intensidad y el carácter de la influencia cuantitativa de otra calidad. Por esta razón hay una analogía completa entre la selección del ojo y la selección posterior del instrumento: ambos son órganos de la selección (logre lo que logramos en el experimento). Para arraigar el hecho de que el conocimiento científico supere los límites de la opinión en la esencia psicologica del conocimiento sí mismo. De esto sigue que como métodos para juzgar verdad científica, la evidencia directa y la analogía son en principio totalmente idénticas. Ambos se deben sujetar a la examinación crítica; ambos pueden engañar y decir la verdad. La evidencia directa que el sol vuelve la tierra nos engaña; la analogía sobre la cual se construye el análisis espectral, lleva a la verdad. En estos argumentos algunos han defendido derecho la legitimidad de la analogía como método básico de parque-psicología. Esto es completamente aceptable, uno debe precisar solamente las condiciones bajo las cuales la analogía estará correcta. La analogía en parque-psicología ha llevado hasta ahora a las anécdotas y a los incidentes curiosos, porque fue observado donde no puede existir realmente. Puede, sin embargo, también llevar al análisis espectral. Ése es porqué metodológico el discurso de la situación en la física y psicología es en principio igual. La diferencia es una del grado. La secuencia mental que experimentamos es un fragmento: ¿de dónde todos los elementos de la vida mental desaparecen y de dónde vienen? A nos obligan que continuemos la secuencia sabida con hipotética. Era exacto en este sentido ese Høffding [1908, P. 92/114] introdujo este concepto que corresponde con el concepto de energía potencial en la física. Esta es la razón por la cual Leibniz [26] introdujo los elementos infinitamente pequeños del sentido [cf. Høffding, 1908, P. 108].
Nos fuerzan a continuar la vida del sentido en el inconsciente para no caer en las absurdidades [Ibid., P. 286].
Sin embargo, para Høffding (Ibid., P. 117) “el inconsciente es un concepto del límite en ciencia” y en este límite podemos “pesar las posibilidades” con una hipótesis, pero: una extensión verdadera de nuestro conocimiento efectivo es imposible. … Comparó al mundo físico, nosotros experimentan el mundo mental como fragmento; solamente con una hipótesis podemos la complementamos.
Pero incluso este respecto por el límite de la ciencia parece a otros autores escasos. Sobre el inconsciente se permite solamente decir que exista. Por su misma definición no es un objeto para la verificación experimental. Para discutir su existencia por medio de observaciones, como Høffding intenta, es ilegítima. Esta palabra tiene dos significados, allí es dos tipos de inconsciente que no debamos mezclar para arriba - el discusión está sobre un tema doble: sobre la hipótesis y sobre los hechos que pueden ser observados. Un más paso en esta dirección, y nosotros volvemos a donde comenzamos: a la dificultad que nos obligó a que presumiéramos un inconsciente.
Podemos ver que la psicología se encuentra aquí en una situación tragicómica: Quiero a, pero no puedo. Se fuerza para aceptar el inconsciente para no caer en absurdidades. Pero aceptándola, baja en incluso mayores absurdidades y funciona detrás en horror. ¿Es como un hombre que, funcionando de un animal salvaje y en un peligro incluso mayor, funcione de nuevo al animal salvaje, poco peligro - pero diferencia realmente de lo que él muere? Wundt ve en esta teoría un eco de la filosofía mística de la naturaleza [ Naturphilosophie ] del siglo XIX temprano. Con él Lange (1914, P. 251) acepta que la mente inconsciente es un concepto intrínseco contradictorio. El inconsciente debe ser explicado físicamente y químicamente y no no psicologicamente, permitimos que los “agentes místicos,” las “construcciones arbitrarias que pueden nunca ser verificadas,” incorporen ciencia. Así, estamos de nuevo a Høffding: hay una secuencia fisicoquímica, que en algunos puntos fragmentarios es repentinamente un nihilo acompañado por una secuencia mental. Por favor, sea bastante bueno entender e interpretar científico el “fragmento.” ¿Qué este discusión significa para el metodoligista? Debemos superar psicologicamente el límite del sentido inmediatamente percibido y continuarlo, pero a fin de separar el concepto de la sensación. La psicología como la ciencia del sentido es en principio imposible. Pues la ciencia de la mente inconsciente él es doble imposible. Parecería que no hay salida, ninguna solución para esta cuadratura del círculo. Pero la física se encuentra en exactamente la misma posición. Obviamente, la secuencia física extiende más lejos que la mental, pero esta secuencia no es infinita y sin boquetes tampoco. Era la ciencia que hizo le el inprinciple experiencia continua e infinita y no inmediata. Amplió esta experiencia excluyendo el ojo. Ésta es también tarea de la psicología.
Por lo tanto, la interpretación es no sólo una necesidad amarga para la psicología, pero del método también de liberación y esencialmente la mayoría fructuoso de conocimiento, un vitale del salto , que para los malos puentes da vuelta en un mortale del salto . La psicología debe desarrollar su filosofía del equipo, apenas pues la física tiene su filosofía del termómetro. Ambas partes en psicología tienen en la práctica recurso a la interpretación: el subjetivista tiene en el extremo las palabras del tema, es decir, su comportamiento y mente son comportamiento interpretado. El objectivist interpretará inevitable también. El mismo concepto de reacción implica la necesidad de la interpretación, del sentido, conexión, relación. De hecho, el actio y el reactio son los conceptos que son originalmente mecánicos - uno debe observar ambos y deduce una ley. Pero en psicología y fisiología la reacción no es igual al estímulo. Tiene un sentido, una meta, es decir, satisface cierta función en el entero más grande. Está conectada cualitativo con su estímulo. Y este sentido de la reacción en función del conjunto, esta calidad de la interrelación, no se da en experiencia, sino encontró por inferencia. Para ponerlo más fácilmente y generalmente: cuando estudiamos comportamiento como sistema de reacciones, no estudiamos los actos del comportamiento en sí mismos (por los órganos), pero en su relación a otros actos - a los estímulos. Pero la relación y la calidad de la relación, su sentido, nunca son el tema de la opinión inmediata, aún menos la relación entre dos secuencias heterogéneas - entre los estímulos y reacciones. Lo que sigue es extremadamente importante: la reacción es una respuesta. Una respuesta se puede estudiar solamente según la calidad de su relación con la pregunta, para esto es el sentido de la respuesta que no se encuentra en la opinión sino en la interpretación. Ésta es la manera que procede todos. Bekhterev distingue el reflejo creativo. Un problema es el estímulo, y la creatividad es la reacción de la respuesta o un reflejo simbólico. Pero los conceptos de creatividad y de símbolo son conceptos semánticos, los no experimentales: un reflejo es creativo cuando se coloca en tal relación a un estímulo que cree algo nuevo; es simbólico cuando substituye otro reflejo. Pero no podemos ver la naturaleza simbólica o creativa de un reflejo. Pavlov distingue los reflejos de la libertad y del propósito, el reflejo del alimento y el reflejo de la defensa. Pero ni la libertad ni el propósito puede ser considerada, ni tienen un órgano como, por ejemplo, los órganos para la nutrición; ni son las funciones. Consisten en los mismos movimientos que los otros. Defensa, libertad, y propósito - son los significados de estos reflejos. Kornilov distingue reacciones emocionales, reacciones selectivas, asociativas, la reacción del reconocimiento, el etc. Es otra vez una clasificación según su significado, es decir, en base de la interpretación de la relación entre el estímulo y la respuesta. Watson, aceptando las distinciones similares basadas en el significado, dice abiertamente que el psicólogo del comportamiento llega hoy en día por lógica escarpada la conclusión que hay un proceso ocultado del pensamiento. Por esto él está haciendo consciente de su método y refuta brillante Titchener, que defendió la tesis que el psicólogo del comportamiento, exactamente debido a ser un psicólogo del comportamiento, no puede aceptar la existencia de un proceso de pensar cuando él no está en la situación para observarlo inmediatamente y debe utilizar la introspección para revelar el pensamiento. Watson demostró que él en principio aísla el concepto de
pensamiento de su opinión en la introspección, apenas como el termómetro emancipates nos de la sensación cuando desarrollamos el concepto de calor. Ése es porqué él [1926, P. 301] acentúa: Si tenemos éxito nunca en científico estudiar la naturaleza íntima del pensamiento. … entonces deberemos esto en gran medida al aparato científico.
Al menos incluso ahora el psicólogo no está en una situación tan deplorable: satisfacen con la observación de los resultados finales y utilizan a los fisiólogos también a menudo lógica. … El adherente de la psicología del comportamiento siente que con respecto el pensamiento a él debe guardar exactamente a la misma posición [Ibid., P. 302].
El significar también es para Watson un problema experimental. Lo encontramos en qué se da nosotros con el pensamiento. Thorndike (1925) distingue las reacciones de la sensación, de la conclusión, del humor, y de la astucia. Otra vez [estamos tratando de] interpretación. La materia entera es simplemente cómo interpretar - por analogía con su introspección, funciones biológicas, etc. Ése es porqué Koffka [1925, págs. 10/13] tiene razón cuando él indica: No hay criterio objetivo para el sentido, no sabemos si una acción tiene sentido o no, pero ésta no nos hace infelices en absoluto. Sin embargo, el comportamiento es tal que el sentido que pertenece a él, si existe en absoluto, debe tener tales y tal estructura. Por lo tanto el comportamiento se debe explicar de la misma forma que sentido. O es decir puesto paradójico: si todos tenía solamente esas reacciones que se pueden observar por todos los otras, nadie podría observar cualquier cosa, es decir, la observación científica se basa sobre la superación de los límites del visible y sobre una búsqueda para su significado que no pueda ser observado. Él tiene razón. Él tenía razón [Koffka, 1924, págs. 152/160] cuando él demandó que el behaviorismo está limitado para ser infructuoso cuando estudiará solamente el observable, cuando su ideal es saber la dirección y la velocidad de los movimientos de cada miembro, la secreción de cada glándula, resultando de un estímulo fijo. Su área entonces sería restringida a la fisiología de los músculos y de las glándulas. La descripción que “este animal está funcionando lejos de un cierto peligro,” sin embargo escaso él puede estar, es con todo mil veces más característico para el comportamiento del animal que una fórmula que nos da los movimientos de todas sus piernas con sus velocidades diversas, las curvas de la respiración, pulso, y así sucesivamente. Köhler (1917) demostró en la práctica cómo podemos probar la presencia de pensamiento en monos sin ninguna introspección e incluso estudiar el curso y la estructura de este proceso con el método de la interpretación de reacciones objetivas. Kornilov (1922) demostró cómo podemos medir el presupuesto enérgio de diversas operaciones del pensamiento usando el método indirecto: el dynamoscope es utilizado por él como termómetro. El error de Wundt residió en el uso mecánico del equipo y del método matemático para comprobar y para corregir. Él no los utilizó para ampliar la
introspección, para liberarse de él, pero para atarse a él. En la mayor parte de las investigaciones de Wundt la introspección era esencialmente superflua. Era solamente necesario seleccionar los experimentos fracasados. En principio es totalmente innecesario en la teoría de Kornilov. Pero la psicología debe todavía crear su termómetro. La investigación de Korniov indica la trayectoria. Podemos resumir las conclusiones de nuestra investigación del dogma estrecho del sensualist otra vez refiriendo a las palabras de Engels sobre la actividad del ojo que conjuntamente con el pensamiento nos ayuda a descubrir que las hormigas ven cuál es invisible a nosotros. La psicología se ha esforzado demasiado de largo para la experiencia en vez de conocimiento. En el actual ejemplo prefirió compartir con las hormigas su experiencia visual de la sensación de vigas químicas algo que entender su visión científico. En cuanto a la espina dorsal metodológica que las está apoyando hay dos sistemas científicos. La metodología es siempre como la espina dorsal, el esqueleto en el organismo del animal. Los animales muy primitivos, como el caracol y la tortuga, llevan su esqueleto en el exterior y pueden, como una ostra, ser separados de su esqueleto. Se deja qué es animales más altos carnudos mal distinguidos de una partición lleva su esqueleto adentro y hágalo en la ayuda interna, el hueso de cada uno de sus movimientos. En psicología también debemos distinguir tipos más bajos y más altos de organización metodológica. Ésta es la mejor refutación del empirismo del impostor de las ciencias naturales. Resulta que nada se puede transportar a partir de una teoría a otra. Parecería que un hecho es siempre un hecho. A pesar de los diversos puntos de la salida y las diversas punterías una y el mismo objeto (niño) y uno y el mismo método (observación objetiva) debe permitir transportar los hechos de la psicología al reflexology. La diferencia estaría solamente en la interpretación de los mismos hechos. En el extremo los sistemas de Ptolemy y de Copernicus se reclinaron sobre los mismos hechos también. [Pero] resulta que los hechos obtenidos por medio de diversos principios de conocimiento son diversos hechos. Así, el discusión sobre el uso del principio biogenético en psicología no es un discusión sobre hechos. Los hechos son incuestionables y hay dos grupos de ellos: la recapitulación de las etapas el organismo entra a través en el desarrollo de su estructura según lo establecido por ciencia natural y los rasgos incuestionables de la semejanza entre el phylo- y la ontogénesis de la mente. Es particularmente importante que ni uno ni otro está allí cualquier discusión sobre el último grupo. Koffka [1925, pp.32], que disputa esta teoría y temas él a un análisis metodológico, resuelto declara que las analogías, de las cuales los ingresos falsos de esta teoría, existen más allá de cualquier duda. El discusión se refiere al significado de estas analogías y resulta que no puede ser decidido sin analizar los principios de psicología de niño, sin tener una idea general de la niñez, un concepto del significado y el sentido biológico de la niñez, cierta teoría del desarrollo de niño. Es absolutamente fácil encontrar analogías. La pregunta es cómo buscar para ellas. Las analogías similares se pueden encontrar en el comportamiento de adultos también.
Dos errores típicos son posibles aquí: uno es hecho por Pasillo, Thorndike y Groos lo ha expuesto brillante en análisis críticos. Este último [Groos, 1904/1921, P. 7] justo demanda que el propósito de cualquier comparación y de la tarea de la ciencia comparativa es no sólo distinguir rasgos similares, pero buscar aún más para las diferencias dentro de la semejanza. La psicología comparativa, por lo tanto, no debe entender simplemente al hombre como animal, sino mucho más como no animal. El uso directo del principio llevó a una búsqueda ubicua para la semejanza. Un método correcto y hechos confiablemente establecidos llevados a las interpretaciones monstruoso filtradas y hechos torcidos cuando está aplicado acrítico. Los juegos de los niños han preservado de hecho tradicionalmente muchos ecos del telecontrol más allá (el juego con los arcos, las danzas redondas). Para Pasillo ésta es la repetición y la expresión en la forma inocente de las etapas animales y prehistóricas del desarrollo. Groos considera esto demostrar una carencia notable del juicio crítico. El miedo de gatos y de perros sería un remanente del tiempo en que estos animales eran todavía salvajes. El agua atraería a niños porque nos convertimos de animales acuáticos. Los movimientos automáticos de los brazos del niño serían un remanente de los movimientos de nuestros antepasados que nadaron en el agua, etc…. El error reside, consequentiy, en la interpretación del comportamiento entero del niño como recapitulación y en la ausencia de cualquier principio para verificar la analogía y para seleccionar los hechos que deben y no deben ser interpretados. Es exacto el juego de los animales que no pueden ser explicados de esta manera. “Puede la teoría de Pasillo explicar el juego del tigre joven con su víctima?” - pide Groos [1904/1921, P. 73]. Está claro que este juego no se puede entender como recapitulación del desarrollo filogenético del pasado. Presagia la actividad futura del tigre y no una repetición de su último desarrollo. Debe ser explicado y ser entendido en lo referente al futuro del tigre, teniendo en cuenta el cual consigue su significado, y no teniendo en cuenta el pasado de su especie. El pasado de la especie sale en un sentido totalmente diverso: con el futuro del individuo que predetermina, pero no no directamente y no en el sentido de una repetición. ¿Cuáles son los hechos? Esta teoría cuasi-biológica aparece ser insostenible exacto en términos biológicos, exacto en comparación con el análogo homogéneo más cercano de la serie de fenómenos homogéneos en otras etapas de la evolución. Cuando comparamos el juego de un niño con el juego de un tigre, es decir, un mamífero más alto, y consideramos no sólo la semejanza, pero la diferencia también, pondremos pelado su esencia biológica común que resida exactamente en su diferencia (el tigre juega la persecución de tigres; el niño que él es un adulto; ambas funciones necesarias de la práctica para que su vida venga - teoría de Groos). Pero a pesar de toda la semejanza que parece en la comparación de los fenómenos heterogéneos (juego con agua - vida acuática del anfibio - hombre) la teoría es biológico sin setido. Thorndike [1906] agrega a esta discusión devastadora una observación sobre la diversa orden de los mismos principios biológicos adentro sobre y del phylogencsis. Así, el sentido aparece muy temprano en ontogénesis y muy tarde en filogénesis. La impulsión sexual, por una parte, aparece muy temprano en filogénesis y muy tarde en ontogénesis. Stern [1927, págs. 266-267], usando consideraciones similares, critica la misma teoría en su uso para jugar.
Blonsky (1921) hace otra clase de error. Él defiende - y muy convincentemente - esta ley para el desarrollo embrionario del punto de vista de la biomecánica y demuestra que sería milagroso si no existió. El autor precisa la naturaleza hipotética de las consideraciones (“no muy concluyente ") que llevan a esta contención (“puede ser como esto "), es decir, él da las discusiones para la posibilidad metodológica de una hipótesis de funcionamiento, pero por otra parte, en vez del procedimiento a la investigación y a la verificación de la hipótesis, sigue en los pasos de Pasillo y comienza a explicar el comportamiento del niño en base de analogías muy inteligibles: él no ve subir de árboles de los niños como recapitulación de la vida de monos, sino de la gente primitiva que vivió en medio de rocas y de hielo; el rasgado apagado del papel pintado es un atavismo del rasgado apagado de la corteza de los árboles etc. Cuál es el más notable de todo es que el error lleva Blonsky a la misma conclusión que Pasillo: a la negación del juego. Groos y la popa tienen demostrado eso exactamente sobre donde está el más fácil encontrar analogías en medio y la filogénesis es esta teoría insostenible. Y ni uno ni otro hace Blonsky, como si ilustre la fuerza irrestible de las leyes metodológicas del conocimiento científico, búsqueda para los nuevos términos. Él no ve ninguna necesidad de atar un “nuevo término” (juego) a la actividad del niño. Esto significa que en su trayectoria metodológica él primero perdió su significado y en seguida - con consistencia encomiable - refrenado del término que expresa este significado. De hecho, si la actividad, el comportamiento del niño, es un atavismo, después el término “juego” está fuera de lugar. Esta actividad no tiene nada en común con el juego del tigre como Groos demostró. Y debemos traducir la declaración de Blonsky “que no tengo gusto de este término” en términos metodológicos como “perdí la comprensión y el significado de este concepto.” Solamente de esta manera, siguiendo cada principio a sus últimos copclusions, llevando cada concepto en la forma extrema hacia la cual se esfuerza, investigando cada línea de pensamiento el final, terminándola ocasionalmente para el autor, puede nosotros determinar la naturaleza metodológica del fenómeno bajo investigación. El es porqué un concepto que se utiliza deliberadamente, no no oculto, en la ciencia para la cual fue creada, donde originó, se convirtió, y fue llevado a su última expresión, es persiana, lleva en ninguna parte cuando está transportada a otra ciencia. Tales transposiciones ocultas del principio biogenético, el experimento, el método matemático de las ciencias naturales, crearon el aspecto de la ciencia en psicología que en realidad encubrió una impotencia total frente a los hechos estudiados. Pero para terminar el bosquejo del círculo descrito por el significado de un principio introducido en una ciencia de esta manera, seguiremos su sino posterior. La materia no termina con la detección del fruitlessness del principio, su crítica, el señalamiento de las interpretaciones curiosas y filtradas en las cuales los colegiales empujan su dedo. Es decir la historia del principio no termina con su expulsión simple del área que no pertenece a ella, con su rechazamiento simple. Después de todo, recordamos que el principio extranjero penetró en nuestra ciencia vía un puente de hechos, vía análogos realmente existentes. Nadie ha negado esto. Mientras que este principio se consolidó y se reinó, el número de hechos sobre los cuales su energía falsa se reclinó aumentó. Estaban parcialmente falsos y parcialmente correctos. En su vuelta la crítica de estos hechos, la crítica del principio sí mismo, todavía dibuja otros nuevos hechos dentro del alcance de la ciencia. La materia no se confina a los hechos: la crítica debe proporcionar una explicación para los hechos que chocan. Las teorías se asimilan y sobre esta base la regeneración de un nuevo principio ocurre.
Bajo presión de los hechos y de las teorías extranjeras, el recién llegado cambia su cara. Iguales sucedieron con el principio biogenético. Era renacido y en psicología calcula en dos formas (una muestra que el proceso de la regeneración todavía no está acabado): (1) como teoría de la utilidad, defendida por el neo-Darwinism y la escuela de Thorndike, que encuentra que el individuo y las especies están conforme a las mismas leyes - por lo tanto un número de coincidencias, pero también de un número de no-coincidencias. No todo que es útil para la especie en su primero tiempo es útil para el individuo también; (2) como teoría de la sincronización, defendida en psicología por Koffka y la escuela de Dewey, en la filosofía de la historia por Spengler. Es una teoría que dice que todos los procesos de desarrollo tienen algunas etapas generales, algunas formas sucesivas, en campo común - de elemental a más complejo y de más bajo a niveles más altos. Lejos sea de nosotros para considerar ninguno de estos conclusiones la derecha. Todavía estamos en general lejos de una examinación fundamental de la pregunta. Para nosotros es importante seguir la dinámica de la reacción espontánea, oculta de un cuerpo científico a un objeto extranjero, insertado. Es importante que remontemos las formas de inflamación científica concerniente a la clase de infección para proceder de la patología a la norma y aclarar las funciones normales de las diversas piezas compuestas - los órganos de la ciencia. Éste es el propósito y el significado de nuestros análisis, que nos desvían aparentemente, pero aunque no hagamos ninguna mención de ella llevamos a cabo continuamente a la comparación (incitada por Spinoza) de la psicología de nuestros días a una persona seriamente enferma. Si deseamos formular la puntería de nuestra digresión pasada de este punto de vista, la conclusión positiva que hemos alcanzado, el resultado del análisis, debemos determinarlo como sigue: - en base del análisis del inconsciente - estudiamos previamente la naturaleza, la acción, la manera de la extensión de la infección, la penetración de la idea extranjera después de los hechos, el su lording sobre el organismo, el disturbio de las funciones del organismo; - en base del análisis de la biogénesis - podíamos ahora estudiar la contrarreacción del organismo, su lucha con la infección, la tendencia dinámica a resolver, lanzamos hacia fuera, neutralizamos, asimilamos, degeneramos el cuerpo extranjero, para movilizar fuerzas contra el contagio. Estudiamos - pegarse a los términos médicos - la elaboración de anticuerpos y el desarrollo de la inmunidad. Qué permanece es el tercer y final paso: para distinguir los fenómenos de la enfermedad de las reacciones, el sano del enfermo, los procesos de la infección de la recuperación. Esto que haremos en el análisis de la terminología científica en la tercera y de la digresión final. Después que procederemos directamente a la declaración de una diagnosis y de un pronóstico para nuestro paciente - a la naturaleza, al significado y al resultado de la actual crisis. Capítulo 9
Si uno quisiera conseguir una idea objetiva y clara del estado contemporáneo de la psicología y las dimensiones de su crisis, sería suficiente estudiar la lengua psicologica, es decir, la nomenclatura y la terminología, el diccionario y sintaxis del psicólogo. La lengua, lengua científica particularmente, es una herramienta del pensamiento, un instrumento del análisis, y es suficiente examinar que los instrumentos una ciencia utilizan para entender el carácter de sus operaciones. La lengua altamente desarrollada y exacta de la física, de la química, y de la fisiología contemporáneas, sin hablar de las matemáticas donde desempeña un papel extraordinario, fue desarrollada y perfeccionada durante el desarrollo de la ciencia y lejos de espontáneamente, pero deliberadamente bajo influencia de la tradición, de la crítica, y de la creatividad
terminológica directa de sociedades y de congresos científicos. La lengua psicologica del contemporaneity es en primer lugar terminologically escasa: esto significa que la psicología todavía no tiene su propia lengua. En su diccionario usted encontrará un conglomerado de palabras de tres clases: (1) las palabras de la lengua diaria, que son vagas, ambiguas, y adaptado a la vida práctica (Lazursky niveló estas críticas contra la psicología de la facultad; Tuve éxito en demostrar que es más verdad de la lengua de la psicología empírica y de Lazursky mismo particularmente; vea el prefacio a Lazursky en este volumen). Séalo suficiente para recordar la piedra de toque de todo el sentido visual de los traductores- (es decir, sensación) de realizar la naturaleza del conjunto y el inexactness metafóricos de la lengua práctica de la vida de cada día; (2) las palabras de la lengua filosófica. Contaminan también la lengua de psicólogos, pues han perdido el acoplamiento con su significado anterior, son ambiguos como resultado de la lucha entre las varias escuelas filosóficas, y son abstractos a un grado máximo. Lalande (1923) ve esto como la fuente principal de la imprecisión y de la carencia de la claridad en psicología. Los tropes de esta lengua favorecen la imprecisión del pensamiento. Estas metáforas son valiosas como ilustraciones, pero peligrosas como fórmulas. También lleva a las personificaciones con la conclusión - ismo, de los hechos, de las funciones, de los sistemas y de las teorías mentales, entre los cuales se inventan los pequeños dramas mitológicos; (3) finalmente, las palabras y las maneras de discurso tomadas de las ciencias naturales que son en sentido figurado embotado engaño usado del servicio. Cuando el psicólogo discute energía, la fuerza, e incluso la intensidad, o cuando él habla de la excitación etc., él cubre siempre un concepto no-científico con una palabra científica y de tal modo engaña, o subraya de nuevo la naturaleza indeterminada del conjunto del concepto indicado por el término extranjero exacto. Lalande [1923, P. 52] comenta correctamente que la oscuridad de la lengua depende tanto de su sintaxis como de su diccionario. En la construcción de la frase psicologica no resolvemos ninguÌ ﾁ n poco drama mitológico que en el léxico. Quiero agregar que el estilo, la manera de la expresión de una ciencia no es ninguÌ ﾁ n menos importante. En una palabra, todos los elementos, todas las funciones de una lengua demuestran los rastros de la edad de la ciencia que hace uso de ellos, y determinan el carácter de sus funcionamientos. Sería confundido para pensar que los psicólogos no han notado el carácter mezclado, la inexactitud, y la naturaleza mitológica de su lengua. Hay apenas cualquier autor que de un modo u otro no haya morado sobre el problema de la terminología. De hecho, los psicólogos han fingido describir, analizar y estudiar las cosas muy sutiles, llenas de matices, han intentado transportar la experiencia mental única, los hechos sui generis que ocurren solamente una vez, cuando la ciencia deseaba transportar la experiencia sí mismo, es decir, cuando la tarea de su lengua era igual a la de la palabra del artista. Por esta razón los psicólogos recomendaron que la psicología sea docta de los grandes novelistas, del rayo en la lengua de la literatura fina impresionista ellos mismos, e incluso del mejor, la mayoría de los estilistas brillantes entre los psicólogos no podían crear una lengua exacta y escribieron de una manera figurado-expresiva. Sugirieron, bosquejado, descrito, pero no registraron. Éste era el caso para James, Lipps, y Binet. El 6to congreso internacional de psicólogos en Ginebra (1909) formuló esta pregunta en su agenda y publicó dos informe-por Baldwin y Claparède-en este asunto, pero no hizo no más que estableciendo las reglas para las posibilidades lingüísticas, aunque Claparêde intentara dar una definición de 40 términos del laboratorio. El diccionario de
Baldwin en Inglaterra y el diccionario técnico y crítico de la filosofía en Francia han logrado mucho, pero a pesar de esto la situación llega a ser peor cada año y leer un nuevo libro con la ayuda de los diccionarios antedichos es imposible. La enciclopedia de la cual tomo a esto la información la ve como una de sus tareas de introducir solidez y estabilidad en la terminología, pero da la ocasión a la nueva inestabilidad mientras que introduce un nuevo sistema de términos [Dumas, 1923]. [36] La lengua revela como si fuera los cambios moleculares a través de los cuales la ciencia pasa. Refleja los procesos internos que toman tendencias de la forma- del desarrollo, de la reforma, y del crecimiento. Podemos asumir, por lo tanto, que la condición preocupada de la lengua refleja una condición preocupada de la ciencia. No nos ocuparemos para fomentar de la esencia de esta relación. La tomaremos como nuestro punto de la salida para el análisis de los cambios terminológicos moleculares contemporáneos en psicología. Quizás, podremos leerlos adentro el sino presente y futuro de la ciencia. En primer lugar comencemos con los que se tienten para negar cualquier importancia fundamental a la lengua de la ciencia y para ver los discusiones tales como logomaquia escolástica. Así, Chelpanov (1925) considera la tentativa de substituir la terminología subjetiva por un objetivo uno como pretensión ridícula, absurdo completo. Los zoopsychologists (cerveza, Bethe, Von UexkUll) han utilizado el “fotorreceptor” en vez de “ojo”, de “stiboreceptor” en vez de “nariz,” “receptor” en vez del “órgano de sentido” etc. (Chelpanov, 1925). [37] Chelpanov se tienta para reducir la reforma del conjunto realizada por el behaviorismo a un juego de palabras. Él asume que en las escrituras de Watson la palabra “sensación” o “idea” es substituida por la palabra “reacción.” Para demostrar al lector la diferencia entre la psicología ordinaria y la psicología del conductista, Chelpanov (1925) da ejemplos de la nueva manera de expresar cosas: En psicología ordinaria se dice: `Cuando una mezcla de ondas ligeras complementarias estimula alguien nervio óptico, él hará consciente del color blanco. 'Según Watson en este caso que debemos decir: `Que él reacciona a él como si fuera un color blanco. ' La conclusión triunfante del autor es que la materia no es cambiada por las palabras usadas. La diferencia entera está en las palabras. ¿Es esto realmente verdad? Para un psicólogo de la clase de Chelpanov es definitivo verdad. Quién no investiga ni no descubre cualquier cosa nuevo no puede entender porqué los investigadores introducen los nuevos términos para los nuevos fenómenos. Quién no tiene ninguna vista sus los propios sobre los fenómenos y acepta indiferente ambo Spinoza, Husserl, Marx, y Platón, para tal persona un cambio fundamental de palabras es una pretensión vacía. Quién ecléctico-en la orden aspecto-asimila todas las escuelas, corrientes y direcciones de Europa occidental, está necesitando un vago, indefinido, nivelando, lengua diaria” como se habla en psicología ordinaria.” Para una persona que conciba de la psicología solamente bajo la forma de libro de textos que es una cuestión de vida y de muerte para preservar lengua diaria, y como las porciones de psicólogos del empiricist pertenecen a este tipo, hablan en esta jerga mezclada y multicolor, en la cual el sentido del color blanco es simplemente un hecho que está en ninguna necesidad de cualquier crítica más otra. Para Chelpanov es un capricho, una excentricidad. ¿Pero por qué es esta excentricidad tan regular? ¿No contiene algo esencial? Watson, Pavlov, Bekhterev, Kornilov, Bethe y Von Uexkull (la lista de Chelpanov puede ser libitum continuo del anuncio de cualquier
área de la ciencia), Kohler, Koffka y otros y todavía otros demostraron esta excentricidad. Esto significa que hay una cierta necesidad objetiva en la tendencia a introducir nueva terminología. Podemos decir por adelantado que la palabra que refiere a un hecho al mismo tiempo proporciona una filosofía de ese hecho, su teoría, su sistema. Cuando digo: “el sentido del color que” tengo asociaciones científicas de cierta clase, el hecho se incluye en cierta serie de fenómenos, yo atan cierto significado al hecho. Cuando digo: “la reacción al blanco” todo es enteramente diferente. Pero Chelpanov está fingiendo solamente que es una cuestión de palabras. Para él la tesis “una reforma de la terminología no es” formas necesarias la conclusión de la tesis “que una reforma de la psicología no es necesaria.” Nunca importe de que Chelpanov consigue cogido en contradicciones: por una parte Watson está cambiando solamente palabras; por una parte el behaviorismo está torciendo la psicología. Es una de dos cosas: cualquier Watson está jugando con las palabras-entonces que el behaviorismo es una cosa más inocente, una broma graciosamente, como Chelpanov tiene gusto de ponerlo cuando él se tranquiliza; o detrás del cambio de palabras se encubre un cambio de la materia-entonces que el cambio de palabras no es todo ése divertido. Una revolución rasga siempre apagado los viejos nombres de cosa-ambas adentro políticas y en ciencia. Pero déjenos proceden a otros autores que entiendan la importancia de nuevas palabras. Les está claro que los nuevos hechos y un nuevo punto de vista hacen necesario nuevas palabras. Tales psicólogos entran en dos grupos. Algunos son eclectics puro, que mezclan feliz las viejas y nuevas palabras y ven este procedimiento como cierta ley eterna. Otros hablan en una lengua mezclada por necesidad. No coinciden con los partidos de discusión uces de los y no se esfuerzan para una lengua unificada, para la creación de su propia lengua. Hemos visto que el eclectics abierto tal como Thorndike aplica igualmente el término “reacción” al genio, destreza, acción, al objetivo y al subjetivo. Pues él no es capaz de solucionar la cuestión de la naturaleza de los hechos estudiados y de los principios de su investigación, él priva simplemente los términos subjetivos y subjetivos de su significado. la “Estímulo-reacción” es para él simplemente una manera conveniente de describir los fenómenos. Otros, tales como Pillsbury [1917, págs. 4-14], hacen eclecticismo su principio: los discusiones sobre un método y un punto de vista generales están de interés para el psicólogo technically-minded. Sensación y opinión que él explica en los términos de los structuralists, acciones de todas las clases en los de los conductistas. Él sí mismo está inclinado hacia functionalism. Los diversos términos llevan a las discrepancias, pero él prefiere el uso de los términos de muchas escuelas a los de una sola escuela específica. De acuerdo completo con esto él explica el tema de la psicología con las ilustraciones a partir de la vida cotidiana, en palabras vagas, en vez de dar definiciones formales. Dando las tres definiciones de la psicología como la ciencia de la mente, del sentido, o del comportamiento, él concluye que pueden ser descuidadas muy bien en la descripción de la vida mental. Es solamente natural que las hojas de la terminología nuestro autor también Koffka indiferente (1925) y otros intentan realizar una síntesis fundamental de la vieja y nueva terminología. Entienden muy bien que la palabra es una teoría del hecho que señala y, por lo tanto, ven detrás de dos sistemas de términos dos sistemas de conceptos. El comportamiento tiene dos aspectos-uno que se deban estudiar por la observación científica natural y una que debe ser experimentado y a éstos corresponde los conceptos funcionales y descriptivos. Los
conceptos y los términos objetivos funcionales pertenecen a la categoría científicas las naturales, descriptivas las fenomenales son absolutamente extranjeros a ella (al comportamiento). Este hecho es obscurecido a menudo por la lengua que no tiene siempre palabras separadas para esto o esa clase de concepto, pues la lengua diaria no es lengua científica. El mérito de los americanos es que han luchado contra las anécdotas subjetivas en la psicología animal. Pero no temeremos el uso de conceptos descriptivos al describir el comportamiento animal. Los americanos han ido demasiado lejos, ellos son demasiado objetivos. Cuál es otra vez altamente notable: La teoría de la gestalt, que es internamente profundamente dualística, reflejando y uniendo dos tendencias contradictorias que, como será demostrado abajo, determina actualmente la crisis entera y su sino, deseos en principio para preservar esta lengua dual por siempre, porque procede de la naturaleza dual del comportamiento. Sin embargo, las ciencias no estudian cuál es estrechamente vinculado en naturaleza, pero cuál es conceptual homogéneo y similar. ¿Cómo puede haber una ciencia cerca de dos clases absolutamente diversas de fenómenos, que requieren evidentemente dos diversos métodos, dos diversos principios, etc. explicativos? Después de todo, la unidad de una ciencia es garantizada por la unidad del punto de vista en el tema. ¿Cómo entonces podemos construir una ciencia con dos puntos de vista? Una contradicción en términos corresponde de nuevo a una contradicción en principios. Las materias son levemente diferentes con otro grupo principalmente de psicólogos rusos, que utilizan varios términos pero ven esto como la cualidad de un período de transición. Este “demi-saison,” como un psicólogo lo llama, requiere la ropa que combina las características de un abrigo de pieles y de un vestido del verano, caliente y ligero al mismo tiempo. Así, Blonsky sostiene que no es importante cómo señalamos los fenómenos bajo estudio pero arco que los entendemos. Utilizamos el vocabulario ordinario para nuestro discurso pero a estas palabras ordinarias atamos un contenido que corresponda a la ciencia del vigésimo siglo. No es importante evitar la expresión “que el perro está enojado.” Cuál es importante es que esta frase no es la explicación, pero el problema (Blonsky, 1925). En realidad, esto implica una condenación completa de la vieja terminología: para esta frase había la explicación. Pero esta frase se debe formular de una manera apropiada y no con el vocabulario ordinario. Éste es el elemento principal requerido para hacerle un problema científico. Y los que Blonsky llama los pedantes de la terminología aprecian mucho mejor que él hacen que la frase encubre un contenido dado por la historia de la ciencia. Sin embargo, como Blonsky muchos utilizan dos idiomas y no consideran esto una cuestión del principio. Ésta es la manera que procede Kornilov, la es lo que hago, repitiendo después de Pavlov: ¿qué importa si lo llame nervioso mental o más alto [los procesos]? Pero estos ejemplos demuestran ya los límites de tal bilingüismo. Los límites ellos mismos demuestran otra vez a la mayoría claramente lo que demostró nuestro análisis entero del eclectics: el bilingüismo es la muestra externa del pensamiento dual. Usted puede hablar en dos idiomas mientras usted transporte cosas duales o cosas en una luz dual. Entonces no importa realmente lo que usted le llama. Así pues, déjenos resumen. Para los empiricists es necesario tener una lengua que sea familiar, indeterminado, confuso, ambiguo, vago, para se dice qué poder reconciliar con lo que usted como-hoy con los padres de iglesia, mañana con Marx. Necesitan una palabra que ni proporcione una calificación filosófica clara de la naturaleza del
fenómeno, ni simplemente su descripción clara, porque los empiricists no tienen ninguna comprensión y concepto claros de su tema. El eclectics, los que estén tan por principio y los que se adhieran al eclecticismo solamente de momento, está necesitando dos idiomas mientras defiendan un punto de vista ecléctico. Pero tan pronto como salgan de este punto de vista e intenten señalar y describir un hecho nuevamente descubierto o explicar su propio punto de vista en un tema, pierden su indiferencia a la lengua o a la palabra. Preparan a Kornilov (1922), que hizo un nuevo descubrimiento, para dar vuelta al área entera a la cual él asigna este fenómeno de un capítulo de la psicología en una ciencia-reactology independiente. A otra parte él pone en contraste el reflejo con la reacción y ve una diferencia fundamental entre los dos términos. Se basan en las filosofías y metodologías enteramente diversas. La reacción es para él un concepto y un reflejo biológicos terminantemente fisiológico. Un reflejo es solamente objetivo, una reacción es objetivo subjetivo. Esto explica porqué un fenómeno adquiere uno que significa cuando lo llamamos un reflejo y otro cuando lo llamamos una reacción. Obviamente, diferencia cómo referimos a los fenómenos y hay una razón de la pedantería cuando es movida hacia atrás por una investigación o una filosofía. Una palabra incorrecta implica una comprensión incorrecta. No está para nada que Blonsky nota que el suyo trabajo y el esquema de la psicología de Jameson (1925) - este espécimen típico de philistinism y el eclecticismo en ciencia-se traslapa. Para ver la frase “el perro está enojado” pues el problema es incorrecto si solamente porque, como Shchelovanov (1929) justo precisó, el encontrar del término es la punto final y no el punto de partida de la investigación. Tan pronto como un u otro complejo de reacciones se refiera con un cierto término psicologico se acaba todo intenta más lejos en el análisis. Si Blonsky dejara su soporte ecléctico, como Kornilov, y reconoce el valor de la investigación o del principio, él descubriría esto. No hay un solo psicólogo con quien éste no sucedería. Y un observador tan irónico de las “revoluciones terminológicas” como Chelpanov resulta repentinamente ser un pedante asombroso: él se opone al “reactology conocido.” Con la pedantería de uno de los profesores del gimnasio de Chekhov él predica que este término causa el malentendido, primero etimológicamente y en segundo lugar teóricamente. El autor declara con aplomo que etimológicamente el discurso de la palabra es incorrecto-nosotros debe decir enteramente “reactiology” [reaktsiologija]. Ésta es por supuesto la cumbre del analfabetismo lingüístico y de una violación flagrante de todos los principios terminológicos del 6to congreso sobre la base (Latino-Griega) internacional de términos. Obviamente, Korniov no formó su término del “reaktsija casero,” pero de reactio y de él era perfectamente a la derecha al hacer eso. Uno se pregunta cómo Chelpanov traduciría “reactiology” al francés, alemán, etc. Pero esto no es sobre cuál está todo. Está sobre algo más: Chelpanov declara que este término es inadecuado en el sistema de Kornilov de visiónes psicologicas. Pero déjenos hablan al punto. La cosa importante es que el significado de un término está aceptado en un sistema de opiniónes. Resulta que incluso el reflexology concebido adentro de cierta manera tiene su d'être del raison. Deje a la gente no pensar que estas bagatelas no tienen ninguna importancia, porque son demasiado obviamente confusas, contradictorio, incorrecto, etc. Aquí hay una diferencia entre los puntos de vista científicos y prácticos. Munsterberg explicó que el jardinero ama sus tulipanes y odia las malas hierbas, pero el botánico que describe y explica amores o no odia nada y, desde su punto de vista, no puede amar u odiar. Para la ciencia del hombre, él dice, la estupidez está de ninguÌ ﾁ n menos interés que la sabiduría. Es todo el material indiferente que demanda simplemente existir como acoplamiento en la cadena de fenómenos. Como acoplamiento en la cadena de fenómenos causales, esto
hecho-que la terminología se convierte en repentinamente una pregunta urgente para el psicólogo ecléctico que no cuida sobre terminología a menos que toque el suyo posición-es un hecho metodológico valioso. Es tan valioso como el hecho de que el otro eclectics que sigue la misma trayectoria llega a la misma conclusión que Kornilov: ni los reflejos condicionales ni correlativos aparecen suficientemente claros y comprensibles. Las reacciones son la base de la nueva psicología, y la psicología entera desarrollada por Pavlov, Bekhterev y Watson se llama ni reflexology ni behaviorismo, pero `psychologie de reaction, 'es decir, reactology. Deje el eclectics llegar a las conclusiones opuestas sobre una cosa específica. Todavía son relacionadas por el método, el proceso por el cual llegan sus conclusiones. Encontramos la misma regularidad en todos reflexologists-ambos investigadores y teóricos. Convencen Watson [1914, P. 9] de que podemos escribir un curso en psicología sin usar las palabras “sentido,” “contenido,” “introspectivo verificado,” las “imágenes” etc. Y para él éste es una no cuestión terminológica, sino una del principio: apenas como el químico no puede utilizar la lengua de la alquimia ni del astrónomo que del horóscopo. Él explica esto brillante con la ayuda de un caso específico: él mira la diferencia entre una reacción visual y una imagen visual como extremadamente importante porque detrás de ella miente la diferencia entre un monismo constante y una dualidad constante [1914, págs. 16-20]. Una palabra es para él el tentáculo por el cual la filosofía comprende un hecho. Lo que es el valor de los volúmenes incontables escritos en los términos del sentido, puede solamente ser resuelto y expresada traduciéndolos en lengua objetiva. Para según el sentido de Watson y así sucesivamente esté no más que expresiones indefinidas. Y las nuevas roturas del libro de textos con las teorías y la terminología populares. Watson condena la “psicología poco entusiasta del comportamiento” (que trae daño a la corriente del conjunto) que demanda eso cuando las tesis de la nueva psicología no preservarán su claridad que su marco será torcido, obscurecido, y perderá su significado genuino. La psicología funcional falleció de tal mitad-heartedness. Si el behaviorismo tiene un futuro entonces debe romperse totalmente con el concepto de sentido. Sin embargo, hasta el momento no se ha decidido si el behaviorismo se convertirá en el sistema dominante de psicología o seguirá siendo simplemente un acercamiento metodológico. Y por lo tanto Watson (1926) toma demasiado a menudo la metodología del sentido común como la base de sus investigaciones. En la tentativa de liberarse de la filosofía él se desliza en el punto de vista del “hombre común,” comprensión por este este último no la característica básica de la práctica humana pero el sentido común del hombre de negocios americano medio. En su opinión el hombre común debe dar la bienvenida a behaviorismo. La vida ordinaria le ha enseñado a actuar esa manera. Por lo tanto, al ocuparse de la ciencia del comportamiento él no sentirá un cambio del método o un cierto cambio del tema (Ibid.). Esto [punto de vista] implica el veredicto en todo el behaviorismo. El estudio científico requiere absolutamente un cambio del tema (es decir, su tratamiento en conceptos) y del método. Pero el comportamiento sí mismo es entendido por estos psicólogos en su sentido diario y en sus discusiones y descripciones hay mucha de la manera filistea de juicio. Por lo tanto, ni el behaviorismo radical ni poco entusiasta encontrar-cualquier adentro labrará nunca y lengua, o en principio y límite del método- entre la comprensión diaria y filistea. Liberándose de la “alquimia” en lengua, los conductistas la han contaminado con discurso diario, no-terminológico. Esto los hace relacionada con Chelpanov: la diferencia entera se puede atribuir al estilo de vida del filisteo americano o ruso. La reprobación que la nueva psicología es una psicología filistea por lo tanto se justifica parcialmente.
Esta imprecisión de la lengua en los americanos, que Blonsky considera una carencia de la pedantería, es vista por Pavlov [1928/1963, págs. 213-214] como fall. Él la ve como a el defecto grueso que previene el éxito del trabajo, pero que, yo no tienen ninguna duda, tarde o temprano será quitado. Refiero al uso de conceptos y de clasificaciones psicologicos en este esencialmente estudio del objetivo del comportamiento de animales. Adjunto miente la causa del carácter fortuito y condicional de sus métodos complicados, y el carácter fragmentario y poco metódico de sus resultados, que no tienen ninguna base bien pensada a reclinarse encendido.
Uno no podía expresar el papel y la función de la lengua en la investigación científica más claramente. Y el éxito entero de Pavlov es en primer lugar debido a la consistencia enorme en su lengua. Sus investigaciones llevaron a una teoría de una actividad y de un comportamiento nerviosos más altos del animal, algo que un capítulo en el funcionamiento de las glándulas salivales, exclusivamente porque él levantó el estudio de la secreción salival a un nivel teórico enormemente alto y creó un sistema de conceptos transparente que miente en la base de la ciencia. Uno debe maravillarse en el soporte de principios de Pavlov en materias metodológicas. Su libro nos presenta en el laboratorio de sus investigaciones y nos enseña a cómo crear una lengua científica. ¿Al principio, qué importa lo que llamamos el fenómeno? Pero cada paso es consolidado gradualmente por una nueva palabra, cada nuevo principio requiere un término. Él aclara el sentido y el significado del uso de nuevos términos. La selección de términos y de conceptos predetermina el resultado de una investigación: No puedo entender cómo los conceptos non-spatial de psicología contemporánea se pueden caber en la estructura material del cerebro [Ibid., P. 224].
Cuando Thorndike habla de una reacción del humor y la estudia, él crea los conceptos y las leyes que nos llevan lejos del cerebro. Para tener recurso a tal cobardía de las llamadas de Pavlov del método. En parte fuera de hábito, en parte de “cierta ansiedad,” recúrrase a las explicaciones psicologicas. Pero pronto entendía que eran malos criados. Para mí se presentó las dificultades cuando no podría ver ninguna relación natural entre los fenómenos. El auxilio de la psicología estaba solamente en palabras (el animal tiene `recordado, 'el `animal deseado, 'el thought') animal del `, es decir, era solamente un método del pensamiento indeterminado sin una base de hecho (los it3alicos minan, L.V.) [Ibid., P. 237].
Él mira la manera en la cual los psicólogos se expresan como insulto contra el pensamiento serio.
Y cuando Pavlov introdujo en sus laboratorios una pena para el uso de términos psicologicos éste no era ninguÌ ﾁ n menos importante y el revelar para la historia de la teoría de la ciencia que el discusión sobre el símbolo de la fe para la historia de la religión. Solamente Chelpanov puede reír sobre esto: el científico no multa para [el uso de] un término incorrecto en un libro de textos o en la exposición de un tema, sino en laboratorio-en el proceso de la investigación. Obviamente, tal multa fue impuesta para el non-causal, non-spatial, indeterminado, mitológico pensando eso vino con esa palabra y ésa amenazó hacer saltar la causa del conjunto y a introducir-como en la facilidad de los Americanos-uno fragmentarios, del carácter poco metódico y quitar las fundaciones. Chelpanov (1925) no sospecha en absoluto que las nuevas palabras se pueden necesitar en el laboratorio, en una investigación, que el significado del sentido [y] de una investigación es determinado por las palabras usadas. Él critica Pavlov, indicando que la “inhibición” es una expresión vaga, hipotética y que iguales se deben decir del término “disinhibition.” Obviamente, no sabemos qué entra encendido en el cerebro durante la inhibición, pero sin embargo es un concepto brillante, transparente. En primer lugar, está bien definido, es decir, determinado exactamente en su significado y límites. En segundo lugar, es honesto, es decir, no dice no más que se sabe. Los procesos de la inhibición en el cerebro no nos están actualmente enteramente claros, pero la palabra y el concepto “inhibición” están enteramente claros. En tercer lugar, es de principios y científico, es decir, incluye un hecho en un sistema, lo sostiene con una fundación, la explica hipotéticamente, pero causal. Por supuesto, tenemos una imagen más clara de un ojo que de un analizador. Exactamente debido a esto la palabra “ojo” no significa cualquier cosa en ciencia. El término “analizador visual” dice ambos menos y más que la palabra “ojo.” Pavlov reveló una nueva función del ojo, comparada le con la función de otros órganos, conectada la trayectoria sensorial del conjunto del ojo con la corteza, indicada su lugar en el sistema de comportamiento-y todo el esto es expresada por el nuevo término. Es verdad que debemos pensar en sensaciones visuales cuando oímos estas palabras, pero el origen genético de una palabra y su significado terminológico son dos cosas absolutamente diversas. La palabra no contiene nada de sensaciones; puede ser utilizada adecuadamente por una persona oculta. Los que, después de Chelpanov, retén Pavlov que hace un resbalón de la lengüeta, usando fragmentos de una lengua psicologica, y lo encuentran culpable de inconsistencia, no entienden el corazón de la materia. Cuando Pavlov utiliza [las palabras por ejemplo] la felicidad, atención, idiota (sobre un perro), éste significa solamente que el mecanismo de la felicidad, de la atención etc. todavía no se ha estudiado, que éstos son los puntos hasta ahora obscuros del sistema; no implica una concesión o una contradicción fundamental. Pero todo el esto puede parecer incorrecto mientras no tomemos en cuenta el aspecto opuesto. Por supuesto, la consistencia terminológica puede convertirse en pedantería, “verbalismo,” lugar común (escuela de Bekhterev). ¿Cuándo eso ocurre? Cuando la palabra es como una etiqueta pegada en un artículo acabado y no se lleva en el proceso de la investigación. Después no define, delimita, pero no introduce la imprecisión y la confusión en el sistema de conceptos. Tal trabajo implica la fijación encendido de las nuevas etiquetas que no explican absolutamente nada, porque no es difícil, por supuesto, inventar un catálogo entero de nombres: el reflejo del propósito, el reflejo de dios, el reflejo de la derecha, el reflejo de la libertad, etc. Un reflejo se puede encontrar para todo. El problema es solamente que
no ganamos nada sino bagatelas. Esto no refuta la regla general, sino la confirma indirectamente: las nuevas palabras guardan paso con nuevas investigaciones. Resumamos. Hemos visto por todas partes que la palabra, como el sol en una gota del agua, refleja completamente los procesos y las tendencias en el desarrollo de una ciencia. Cierta unidad fundamental del conocimiento en la ciencia sale a luz que va de los principios más altos a la selección de una palabra. ¿Qué garantiza esta unidad del sistema científico del conjunto? El esqueleto metodológico fundamental. El investigador, en cuanto él no es técnico, un secretario, ejecutor, es siempre un filósofo que durante la investigación y la descripción está pensando en los fenómenos, y su modo de ver se revela en las palabras que él utiliza. Una enorme disciplina del pensamiento miente detrás de la pena de Pavlov. Una disciplina de la mente similar al sistema monástico que forma la base de la visión mundial religiosa está en la base del concepto científico del mundo. Lo que entra en el laboratorio con su propia palabra juzgan repetir el ejemplo de Pavlov. La palabra es una filosofía del hecho; puede ser su mitología y su teoría científica. Cuando Lichtenberg dijo: “Denkt del Es, sagen del hombre del sollte, tan sagt del hombre del wie: el blitzt del es,” sea era mitología de la lucha en lengua. Para decir “cogito” está diciendo demasiado cuando se traduce como “pienso.” ¿El fisiólogo acordaría realmente decirme “conduce la excitación a lo largo de mi nervio”? Para decir “me pienso que” o “viene a mi mente” implica dos teorías opuestas del pensamiento. La teoría entera de Binet de las actitudes mentales ahora requiere la primera expresión, teoría de Freud la segunda y la teoría de Kulpe la, ahora la otra. Høffding [1908, P. 106, nota al pie de la página 2] cita sympathetically al fisiólogo adoptivo quién dice que deben las impresiones de un animal privado [uno de] de sus hemisferios cerebrales nosotros “o las sensaciones de la llamada, o debemos inventar enteramente una nueva palabra para ellos,” para nosotros hemos tropezado sobre una nueva categoría de hechos y debemos elegir una manera de pensar alrededor él-si con respecto a la vieja categoría o en una nueva manera. Entre los autores rusos era Lange (1914, P. 43) que entendía la importancia de la terminología. Precisando que no hay sistema compartido en psicología, eso que la crisis rompió la ciencia entera, él comenta eso Sin el miedo de la exageración puede ser dicho que la descripción de cualquier proceso psicologico llega a ser diferente si lo describimos y estudiamos en las categorías del sistema psicologico de moleta de Ebbinghaus o de Wundt, de Stumpf o de Avenarius, de Meinong o de Binet, de James o del E. Por supuesto, el aspecto puramente efectivo debe seguir siendo igual. Sin embargo, en ciencia, por lo menos en psicología, separar el hecho descrito de su teoría, es decir, de esas categorías científicas por medio de las cuales esta descripción se haga, sea a menudo muy difícil e incluso imposible, para en psicología (como, a propósito, en la física, según Duhem) cada descripción es siempre ya cierta teoría. … Las investigaciones efectivas, particularmente ésas de un carácter experimental, parecen al observador superficial estar libres de esos desacuerdos
fundamentales sobre las categorías científicas básicas que dividen las diversas escuelas psicologicas.
Pero la misma declaración de las preguntas, el uso de un u otro término psicologico, implica siempre cierta manera de entenderlas cuál corresponde a una cierta teoría, y por lo tanto el resultado efectivo del conjunto de la investigación se coloca o baja con la corrección o la falsedad del sistema psicologico. Las investigaciones, las observaciones, o las medidas aparentemente muy exactas pueden, por lo tanto, probar falso, o en todo caso perder su significado cuando el significado de las teorías psicologicas básicas se cambia. Tales crisis, que destruyen o desprecian series enteras de hechos, han ocurrido más de una vez en ciencia. Lange las compara a un terremoto que se presente debido a las deformaciones profundas con las profundidades de la tierra. Tal era [la facilidad con] la caída de la alquimia. Salpicando eso ahora está así que extenso en la ciencia, es decir, el aislamiento de la función ejecutiva técnica de la investigación-principal el mantenimiento del equipo según un bien conocido rutina-del pensamiento científico, es sensible en primer lugar en la avería de la lengua científica. En principio, todos los psicólogos pensativos saben esto perfectamente bien: en investigaciones metodológicas el problema terminológico que requiere un análisis más complejo en vez de una nota simple toma la parte de león. Rickert mira la creación de la terminología inequívoca como la tarea más importante de la psicología que precede cualquier investigación, porque ya de la descripción primitiva que debemos seleccionar los significados de la palabra que “generalizando simplifique” la diversidad y la pluralidad inmensas de los fenómenos mentales [Binswanger, 1922, P. 26]. Engels [1925/1978, P. 553] esencialmente expresó la misma idea en su ejemplo de la química: En química orgánica el significado de un cierto cuerpo y, por lo tanto, su nombre son no más simplemente dependiente sobre su composición, pero algo sobre su lugar en la serie a la cual pertenece. Ése es porqué su viejo nombre se convierte en un obstáculo para entender cuando encontramos que un cuerpo pertenece a tal serie y se debe substituir por un nombre que refiera a esta serie (parafina, etc.).
Qué se ha llevado al rigor de una regla química aquí existe como principio general en el área entera de la lengua científica. Lange (1914, P. 96) dice eso El paralelismo es una palabra que parece inocente en la primera vista. Encubre, sin embargo, una idea terrible de la idea- de la naturaleza secundaria y accidental de la técnica en el mundo de fenómenos físicos.
Esta palabra inocente tiene una historia instructiva. Introducido por Leibniz fue aplicada a la solución del problema psicofísico que vuelve a Spinoza, cambiando su nombre muchas veces en el proceso. Høffding [1908, P. 91, nota al pie de la página 1] la llama la hipótesis de la identidad y considera que es
el solamente nombre exacto y oportuno… el monism con frecuencia usado del `del término es etimológicamente correcto pero incómodo, porque ha sido utilizado a menudo… por un concepto más vago y más contrario. Los nombres tales como parallelism del `y dualism del `son inadecuados, porque… pasan de contrabando en la idea que debemos concebir del mental y del corporal mientras que dos series totalmente separadas de progresos (casi como par de carriles) que sea exactamente lo que no asume la hipótesis.
Es la hipótesis que debe ser llamada dualística, no Spinoza de Wolff. Así, una sola hipótesis ahora se llama (1) monismo, ahora (2) dualidad, ahora (3) paralelismo, y ahora (4) identidad. Podemos agregar que el círculo de los marxistas que que han restablecido esta hipótesis (como será demostrado abajo) - Plekhanov, y después de él Sarabjanov, Francfort y otro-vista él exacto como teoría de la unidad, pero no de la identidad del mental y de la comprobación. ¿Cómo podía esto suceder? Obviamente, la hipótesis sí mismo se puede desarrollar en base de diversas visiónes más generales y puede adquirir diversos significados dependiendo de ellas: algunos acentúan su dualidad, otras que su monismo etc. Haffding [1908, P. 96] comenta que no excluye una hipótesis metafísica más profunda, particularmente idealismo. Para convertirse en una visión mundial filosófica, las hipótesis deben ser elaboradas de nuevo y esta nueva elaboración ahora reside en el énfasis en esto y ahora que aspecto. Muy importante es la referencia de Lange (1914, P. 76): Encontramos paralelismo psicofísico en los representantes de los dualists filosóficos más diversos de las corrientes- (los seguidores de Descartes [37]), de los monists (Spinoza), de Leibniz (idealismo metafísico), de los positivista-agnostics (Bain, chaqueta de punto [38]), de Wundt y de Paulsen (metafísica voluntaristic). Høffding [1908, P. 117] dice que el inconsciente sigue de la hipótesis de la identidad: En este caso actuamos como el filólogo que vía la crítica conjetural [Konjekturalkritilc] complementa un fragmento de un escritor antiguo. Comparado al mundo físico el mundo mental es para nosotros un fragmento; solamente por medio de una hipótesis podemos la complementamos.
Esta conclusión sigue inevitable de paralelismo [el suyo]. Ése es porqué Chelpanov no es todo que incorrecto cuando él dice que antes de 1922 él llamó este paralelismo de la teoría y después del materialismo 1922. Él tendría enteramente razón si su filosofía no había sido adaptada a la estación en una manera levemente mecánica. Igual va para la palabra “función” (función mala de I en el sentido matemático). La fórmula “sentido es una función los puntos del cerebro” a la teoría del paralelismo; el “sentido fisiológico” lleva al materialismo. Cuando Kornilov (1925) introdujo el concepto y el término de una relación funcional entre la mente y el cuerpo, él miró paralelismo como hipótesis dualística, pero a pesar de este hecho y sin notarlo sí
mismo, él introdujo esta teoría, porque aunque él rechazara el concepto de función en el sentido fisiológico, seguía habiendo su segundo sentido. Así, vemos que, comenzando con las hipótesis más amplias y terminando con los detalles más minúsculos de la descripción del experimento, la palabra refleja la enfermedad general de la ciencia. Específicamente el nuevo resultado que conseguimos de nuestro análisis de la palabra es una idea del carácter molecular de los procesos en ciencia. Cada célula del organismo científico demuestra los procesos de la infección y de la lucha. Esto nos da una mejor idea del carácter del conocimiento científico. Emerge como proceso profundamente unitario. Finalmente, conseguimos una idea de cuál es sano o enfermo en los procesos de la ciencia. Cuál es verdad de la palabra es verdad de la teoría. La palabra puede traer ciencia más lejos, mientras (1) ocupe el territorio que fue conquistado por la investigación, es decir, mientras corresponda a la situación objetiva; y está en armonía con los principios de base correctos, es decir, las fórmulas más generales de este mundo objetivo. Vemos, por lo tanto, que la investigación científica es al mismo tiempo un estudio del hecho y-de los métodos usados para saber este hecho. Es decir el trabajo metodológico se hace en la ciencia sí mismo en cuanto esta ciencia se mueve adelante y refleja sobre sus resultados. La opción de una palabra es ya un proceso metodológico. Que la metodología y el experimento están resueltos simultáneamente se puede ver con particular facilita en el caso de Pavlov. Así, la ciencia es llanura filosófica a sus últimos elementos, a sus palabras. Es impregnada, así que hablar, por la metodología. Esto coincide con la vista marxista de la filosofía como “la ciencia de ciencias,” una síntesis que penetre ciencia. En este sentido Engels [1925/1978, P. 480] comentó eso: Los científicos naturales pueden decir lo que quieren, pero la filosofía los gobiernan. … No hasta que la ciencia natural y la ciencia de la historia han absorbido la dialéctica toda la queja filosófica… llegada a ser superflua y desaparecer en la ciencia positiva.
Los experimentadores en las ciencias naturales se imaginan que se liberan de la filosofía cuando no hacen caso de ella, pero resultan ser esclavos de la filosofía peor, que consiste en un relevo de visiónes fragmentarias y poco metódicas, puesto que los investigadores no pueden moverse un solo paso remite sin el pensamiento, y el pensamiento requiere definiciones lógicas. La cuestión de cómo ocuparse de problemas metodológicos” por separado de las ciencias ellos mismos” o introduciendo la investigación metodológica en la ciencia sí mismo (en un plan de estudios o una investigación) - es una cuestión de conveniencia pedagógica. Frank (1917/1964, P. 37) tiene razón cuando él dice eso en los prefacios y los capítulos que concluyen de todos los libros en la psicología una se está ocupando de problemas de la psicología filosófica. Es una cosa, sin embargo, explicar una metodología” para establecer una comprensión de la metodología” - éste es, nosotros repite, una cuestión de técnica pedagógica. Es otra cosa para realizar una investigación metodológica. Esto requiere la consideración especial. La palabra científica aspira en última instancia convertirse en una muestra matemática, es decir, un término puro. Después de todo, la fórmula matemática es también una serie
de palabras, pero de palabras que se han definido muy bien y que sean por lo tanto convencionales el grado más alto. Esta es la razón por la cual todo el conocimiento es científico en cuanto es matemático (Kant). Pero la lengua de la psicología empírica es el contrario directo de la lengua matemática. Como ha sido demostrado por Locke, Leibniz y toda la lingüística, todas las palabras de la psicología son metáforas tomadas del mundo espacial. Capítulo 10
Procedemos a las formulaciones positivas. De los análisis fragmentarios de los elementos separados de una ciencia hemos aprendido verla como entero complejo que se convierte dinámicamente y legal. ¿En qué etapa del desarrollo es nuestra ciencia en este momento, cuál es el significado y la naturaleza de la crisis él experiencias y cuál sea su resultado? Procedamos a la respuesta a estas preguntas. Cuando uno se conoce algo de la metodología (y de la historia) de las ciencias, la ciencia pierde su imagen del los muertos, declaraciones confeccionadas que consisten en enteras acabadas, inmóviles y se convierte en un sistema vivo que se convierte y se mueve constantemente adelante, y que consiste en hechos, leyes, suposiciones, las estructuras, y las conclusiones probados cuáles se están complementando, se están criticando, se están verificando, se están rechazando parcialmente, se están interpretando y se están organizando continuamente de nuevo, ciencia del etc. comienza a ser entendido dialéctico en su movimiento, es decir, de la perspectiva de su dinámica, crecimiento, desarrollo, evolución. Es desde este punto de vista que debamos evaluar e interpretemos cada etapa del desarrollo. Así, procede la primera cosa de que nosotros es el reconocimiento de una crisis. Qué esta crisis significa es el tema de diversas interpretaciones. Qué sigue son las clases más importantes de interpretación de su significado. En primer lugar, hay los psicólogos que niegan totalmente la existencia de una crisis. Chelpanov pertenece entre ellos, al igual que la mayor parte de los psicólogos rusos de la escuela vieja en general (solamente Lange y Frank han visto qué se está haciendo en ciencia). Según la opinión de tales psicólogos todo todo correcto en nuestra ciencia, apenas como en mineralogía. La crisis vino de exterior. Algunas personas aventuraron reformar nuestra ciencia; la ideología oficial requirió su revisión. Pero para ni unos ni otros había cualquier base objetiva en la ciencia sí mismo. Es verdad, en el discusión uno tuvo que admitir que una reforma científica fue emprendida en América también, pero para el lector estaba cuidadoso-y quizás sincero-encubierto que no un solo psicólogo que dejó su rastro en ciencia manejó evitar la crisis. Este primer concepto está tan oculto que está de ninguÌ ﾁ n otro interés a nosotros. Puede ser explicado completamente por el hecho de que los psicólogos de este tipo son esencialmente eclectics y popularizers de las ideas de otras personas. No sólo nunca han enganchado a la investigación y filosofía de la ciencia del hurto, incluso no han determinado críticamente cada nueva escuela. Han aceptado todo: la escuela de Wurzburg y fenomenología de Husserl, Wundt y experimentalism y marxismo de Titchener, chaqueta de punto y Platón. Cuando nos ocupamos de las grandes revoluciones que ocurren en ciencia, tales personas están afuera de ella no sólo teóricamente. Con sentido práctico también no desempeñan ninguÌ ﾁ n papel lo que. Los empiricists traicionaron la psicología empírica mientras que la defendían. El eclectics asimiló todos lo que podrían de las ideas que eran hostiles a ellas. Los popularizers pueden ser enemigos a nadie, ellos popularizarán la psicología que gana. Ahora Chelpanov está publicando mucho sobre marxismo. Pronto él estudiará reflexology, y el primer libro de textos del
behaviorismo victorioso será compilado por él o un estudiante el suyo. En general son profesores y examinadores, organizadores y “Kulturträger,” pero no una sola investigación de cualquier importancia ha emergido de su escuela. Otros ven la crisis, pero la evalúan muy subjetivo. La crisis ha dividido la psicología en dos campos. Para ellos la frontera miente siempre entre el autor de una visión específica y el resto del mundo. Pero, según Lotze, incluso un gusano que es sistemas machacados mitad de su reflexión contra el mundo entero. Éste es el punto de vista oficial del behaviorismo militante. Watson (1926) piensa que hay dos psychologies: uno-su propio-e incorrecto correcto. El viejo morirá de su halfheartedness. El detalle más grande que él ve es la existencia de psicólogos poco entusiastas. Las tradiciones medievales con las cuales Wundt no quiso romperse wined la psicología sin un alma. Como usted ve, todo se simplifica a un extremo. No hay problema particular en psicología de torneado en una ciencia natural. Para Watson esto coincide con el punto de vista de la persona ordinaria, es decir, la metodología del sentido común. Bekhterev, en general, evalúa las épocas en psicología de la misma manera: todo antes de que Bekbterev fuera un error, todo después de que Bekhterev sea la verdad. Muchos psicólogos determinan la crisis además. Puesto que es subjetiva, es el punto de vista ingenuo inicial más fácil. Los psicólogos que examinamos en el capítulo en el inconsciente [41] también razonan esta manera: hay la psicología empírica, que es impregnada por idealismo-este metafísico es un remanente; y hay una metodología genuina de la era, que coincide con marxismo. Se da todo que no es el primer debe ser el sec6nd, como ninguna tercera posibilidad. El sicoanálisis es en muchos aspectos el contrario de la psicología empírica. ¡Esto es suficiente ya declararlo para ser un sistema marxista! Para estos psicólogos la crisis coincide con la lucha que están luchando. Hay aliados y los enemigos, otras distinciones no existen. Las diagnosis objetivo-empíricas de la crisis son no mejores: la severidad de la crisis es medida por el número de escuelas que puedan ser contadas. Allport, en la cuenta de las corrientes de la psicología americana, defendió este punto de vista (que cuenta escuelas): la escuela de James y la escuela de Titchener, del behaviorismo y del sicoanálisis. Las unidades implicadas en la elaboración de la ciencia se enumeran de lado a lado, pero no se hace una sola tentativa de penetrar en el significado objetivo de lo que está defendiendo y las relaciones cada escuela dinámicas entre las escuelas. El error llega a ser más serio cuando uno comienza a ver esta situación como característica fundamental de una crisis. Entonces el límite entre esta crisis y cualquier otra, entre la crisis en psicología y cualquier otra ciencia, entre cada desacuerdo o discusión particular y una crisis, se borra. En una palabra, una utiliza un acercamiento anti-histórico y anti-metodológico que lleve generalmente a los resultados absurdos. Portugalov (1925, P. 12) desea discutir la naturaleza incompleta y relativa del rcflexology y no sólo se desliza en agnosticismo y el relativismo de la orden más pura, pero termina para arriba con absurdo obvio. “En la química, los mecánicos, el electrophysics y la electrofisiología del cerebro todo está cambiando dramáticamente y nada todavía ha estado claramente y ha demostrado definitivamente.” Las personas crédulas creen en ciencia natural, pero “cuando permanecemos en el reino de la medicina, nosotros creen realmente, con la mano en nuestro corazón, en la fuerza
inquebrantable y estable de la ciencia natural. .and hace la ciencia natural sí mismo. .believe en su carácter inquebrantable, estable, y genuino?” Sigue un enumeración de los cambios teóricos en las ciencias naturales que, por otra parte, se amontonan juntas. Una muestra de la igualdad se pone entre la carencia de la solidez o la estabilidad de una teoría particular y del conjunto de ciencia natural, y qué constituye la fundación de la verdad del cambio natural de la ciencia- de sus teorías y vista-se pasa apagado como la prueba de su impotencia. Que éste es agnosticismo es perfectamente estimado, pero dos aspectos merecen ser mencionados con respecto a qué sigue: (1) en el caos entero de las opiniónes que sirven representar las ciencias naturales como falta de un solo punto firme, es solamente… psicología de niño subjetiva basada sobre la introspección que resulta ser inquebrantable; (2) en medio de todas las ciencias que demuestran la falta de fiabilidad de las ciencias naturales, geometría se enumera junto a la óptica y a la bacteriología. Sucede tan eso Euclid dijo que la suma de los ángulos de un triángulo iguala dos ángulos rectos; Labachevsky dethroned Euclid y demostró que la suma de los ángulos de un triángulo es menos de dos ángulos rectos, y Riemann dethroned Lobachevsky y demostró que la suma de los ángulos de un triángulo es más de dos ángulos rectos (Ibid., P. 13).
Todavía tendremos más de una ocasión para resolver la analogía entre la geometría y la psicología, y por lo tanto es de mérito memorizar este modelo del pensamiento unometodológico: (1) la geometría es una ciencia natural; (2) Linné, Cuvier, y Darwin “dethroned” de la misma forma que lo hicieron Euclid, Lobachevsky, y Riemann; finalmente (3) Lobachevsky dethroned Euclid y demostró eso… [42]. Pero incluso la gente con solamente el conocimiento elemental del tema sabe que aquí no nos estamos ocupando del conocimiento de triángulos verdaderos, pero con las formas ideales en los sistemas matemáticos, deductivos, que estas tres tesis siguen a partir de tres diversas asunciones y no se contradicen, apenas como otros sistemas de cuenta aritméticos no contradiga la sistema decimal. Coexisten y éste determina su significado entero y naturaleza metodológica. ¿Pero qué puede ser el valor para la diagnosis de la crisis en una ciencia inductiva de un punto de vista que mire cada dos nombres consecutivos como crisis y cada nueva opinión como refutación de la verdad? 1925) diagnosis de Kornilov (están más cercano a la verdad. Él ve una lucha entre dos corrientes-reflexology y psicología empírica y psicología del síntesis-Marxista del hurto. Francfort (1926) había avanzado ya la opinión que el reflexology no se puede ver como entero unida, de que que consiste en tendencias y direcciones contradictorias. Esto es aún más verdad de la psicología empírica. Una psicología empírica unitaria no existe en absoluto. Generalmente este esquema simplificado fue creado más como programa para las operaciones, la comprensión crítica, y la demarcación que para un análisis de la crisis. Para estes último carece referencia a las causas, a la tendencia, a la dinámica, y al pronóstico de la crisis. Es una clasificación lógica de los puntos de vista presentes en la URSS y no más que ése.
Así, no ha habido theoiy de la crisis en cualquier cosa discutida hasta ahora, pero solamente los communiqués subjetivos compilados por los personales de la pelea parties. Aquí cuál es importante es batir al enemigo; nadie perderá su tiempo que lo estudia. Todavía más cercano a una teoría de la crisis viene Lange (1914, P. 43), que presenta ya una descripción embrionaria de ella. Pero él tiene más sensación para que la comprensión de la crisis. No incluso su información histórica debe ser confiada en. Para él la crisis comenzada con la caída del associationism, es decir, él toma una circunstancia accidental para la causa. Estableciendo que “una cierta crisis general está ocurriendo actualmente” en psicología, él continúa: “Consiste en el reemplazo del associationism anterior por una nueva teoría psicologica.” Esto es incorrecto si solamente porque el associationism nunca era un sistema psicologico generalmente aceptado que formó la base de nuestra ciencia, pero al hoy permanece una de las corrientes de la lucha que ha llegado a ser mucho más fuerte últimamente y se ha restablecido en reflexology y behaviorismo. La psicología del molino, de Bain, y de la chaqueta de punto nunca era más que cuáles ahora es. Ha luchado a la facultad que la psicología (Herbart) como ella ahora está haciendo. Para ver la raíz de la crisis en associationism es dar un gravamen muy subjetivo. Lange mismo lo ve como la raíz del rechazamiento de la doctrina sensualistic. Pero también la teoría de la gestalt ve hoy associationism como el defecto principal de toda la psicología, incluyendo el más nuevo. En realidad, no es los adherentes y los opositores de este principio que son divididos por un cierto rasgo básico, solamente los grupos que se desarrollaron sobre argumentos mucho más fundamentales. Además, no está enteramente correcto reducirlo a una lucha entre las opiniones psicólogos individuales: es importante poner pelado se comparte qué y cuál es contradictorio detrás de estas varias opiniones. La comprensión falsa de Lange de la crisis arruinó su propio trabajo. En la defensa del principio de una psicología realista, biológica, él lucha Ribot y confía en Husserl y otros idealistas extremos, que rechazan la posibilidad de la psicología como ciencia natural. Pero algunas cosas, y no las lo más menos posible importantes, él estableció correctamente. Éstos son sus asuntos correctos: (1) allí no es ninguÌ ﾁ n sistema generalmente aceptado de nuestra ciencia. Cada uno de las exposiciones de la psicología de los autores eminentes se basa sobre un sistema enteramente diverso. Todos los conceptos básicos y categorías se interpretan de varias maneras. La crisis roza las mismas fundaciones de la ciencia. (2) la crisis es destructiva, pero sana. Revela el crecimiento de la ciencia, su enriquecimiento, su fuerza, no su impotencia o bancarrota. La naturaleza seria de la crisis es causada por el hecho de que el territorio de las mentiras de la psicología entre la sociología y la biología, entre el whith Kant quiso dividirlo. (3) no un solo trabajo psicologico es posible sin primero el establecimiento de los principios de base de esta ciencia. Uno debe poner las fundaciones antes de comenzar a construir. (4) finalmente, el objetivo común es elaborar una nueva teoría-uno “sistema renovado de la ciencia.”
Sin embargo, la comprensión de Lange de esta meta es enteramente incorrecta. Para él es “la evaluación crítica de todas las corrientes contemporáneas y de la tentativa de reconciliarlas” (Lange, 1914, P. 43). Y él intentó reconciliar qué no puede ser reconciliada: Husserl y psicología biológica; junto con James él atacó la chaqueta de punto y con Dilthey sea biología renunciada. Para él la idea de una reconciliación posible siguió de la idea que “una revolución ocurrió” “contra ciationism del asso y la psicología fisiológica” (Ibid., P. 47) y que son conectadas todas las nuevas corrientes por un punto y una meta comunes de partida. Ése es porqué él da una característica global de la crisis como un terremoto, un área cenagosa, etc. Para él “un período de caos ha comenzado” y la tarea se reduce a la “crítica y a la elaboración lógica” de las varias opiniones engendradas por una causa común. Éste es un cuadro de la crisis como fue bosquejada por los participantes en la lucha de los 1870s. La tentativa personal de Lange es la mejor evidencia de la lucha entre las fuerzas operativas verdaderas que determinan la crisis. Él mira la combinación de psicología subjetiva y objetiva como postulado necesario de la psicología, algo que como asunto de la discusión y de un problema. Consecuentemente él introduce esta dualidad en su sistema entero. Por el contrario su comprensión realista o biológica de la mente con 1904] conceptos idealistas de Natorp [, él de hecho acepta la existencia de dos psychologies, pues veremos abajo. Pero la cosa más curiosa es ese Ebbinghaus, que Lange considera ser associationist, es decir, un psicólogo precrítico, define la crisis más correctamente. En su opinión la imperfección relativa de la psicología es evidente del hecho de que los discusiones referentes a casi todo el general de sus preguntas nunca han venido más a un alto. En otras ciencias hay unanimidad sobre todos los últimos principios o las visiónes básicas que deben estar en la base de la investigación, y si ocurre un cambio no tienen el carácter de una crisis. El acuerdo pronto se restablece. En psicología las cosas son enteramente diferentes, en la opinión de Ebbinghaus [1902, P. 9]. Aquí estas visiónes básicas se sujetan constantemente a la duda viva, se están disputando constantemente. Ebbinghaus considera el desacuerdo ser un fenómeno crónico. La psicología carece claramente, las fundaciones confiables. Y en 1874 que el mismo Brentano, con cuyo Lange conocido tendría el comienzo de la crisis, exigió eso en vez de los muchos psychologies, una psicología debe ser creado. Obviamente, ya en aquel momento allí existido no sólo muchas corrientes en vez de un solo sistema, pero muchos psychologies. También ésta es hoy una diagnosis más exacta de la crisis. Ahora, también, los metbodologists demandan que estamos en el mismo punto que Brentano era [Binswanger, 1922, P. 6]. Esto significa que qué ocurre en psicología no es una lucha de las opiniónes que pueden ser reconciliadas y que son unidas por un enemigo y un propósito comunes. No es incluso una lucha entre las corrientes o las direcciones dentro de una sola ciencia, sino una lucha entre diversas ciencias. Forman arcos mucho psychologies-este significa que es diferente, mutuamente - exclusiva y los tipos realmente existentes de ciencia que están luchando. El sicoanálisis, psicología intencional, 49 reflexology-todos éstos es diversos tipos de ciencia, las disciplinas separadas que tienden a dar vuelta en una psicología general, es decir, a la subordinación y a la exclusión de la otra disciplina. Hemos visto el significado y las características objetivas de esta tendencia hacia una ciencia general. No puede haber error más grande que tomar esta lucha para una lucha de opiniónes. Binswanger (1922, el P. 6) comienza mencionando la demanda de Brentano y la observación de Windelband que con cada psicología representativa comienza de nuevo. La causa de esto que él ve ni en una carencia del material efectivo, que se ha recolectado en
abundancia, ni en la ausencia de principios filosófico-metodológicos, cuyo también tenemos bastantes, pero en la carencia de la cooperación entre los filósofos y los empiricists en psicología: “Hay apenas una sola ciencia donde los teóricos y los médicos tomaron tales trayectorias diversas.” La psicología carece un metodología-este es la conclusión del autor, y el elemento principal es que no podemos ahora crear una metodología. No podemos decir que la psicología general ha satisfecho ya sus deberes como rama de la metodología. En el contrario, dondequiera que usted mire, imperfección, incertidumbre, duda, reinado de la contradicción. Podemos solamente charla de los problemas de la psicología general y no incluso de el, pero de una introducción a los problemas de la psicología general [Ibid., P. 5]. Binswanger ve en psicólogos un “valor y hacia (la creación de un nuevo) la psicología.” Para lograr esto que deben romperse con los prejudicar de siglos, y esto demuestra una cosa: eso a este día, la psicología general no se ha creado. No debemos pedir, con Bergson, qué habrían sucedido si Kepler, Galileo, y Newton habían sido psicólogos, pero qué puede todavía suceder a pesar de que eran los matemáticos [Ibid., P. 21]. Así, puede parecer que el caos en psicología es enteramente natural y que es el significado de la crisis de la cual la psicología era enterada como sigue: allí aist muchos psychologies que tienen la tendencia a crear una sola psicología desarrollando una psicología general. Para el último propósito no es bastante para tener un Galileo, es decir, genio que crearía las fundaciones de la ciencia. Ésta es la opinión general de la metodología europea como se había desarrollado hacia el final del siglo XIX. Algunos, principalmente franceses, autores llevan a cabo esta opinión incluso hoy. En Rusia, Vaguer (1923) - casi el único psicólogo que ha tratado de metodológico pregunta-lo ha defendido siempre. Él expresa la misma opinión en ocasión de su análisis del Annés Psychologiques, es decir, una sinopsis de la literatura internacional. Ésta es su conclusión: así, tenemos muchas escuelas psicologicas, pero no una psicología unificada como área independiente de la psicología [sic]. Del hecho de que no exista no sigue que no puede existir (Ibid.). La respuesta a la pregunta donde y cómo puede ser encontrado puede ser dado solamente por la historia de la ciencia. Éste es cómo la biología se convirtió. En el siglo XVII dos los naturalistas ponen la fundación para dos áreas de la zoología: Buffon para la descripción de animales y su manera de vida, y Linné para su clasificación. Gradualmente, ambas secciones engendraron un número de nuevos problemas, morfología aparecieron, anatomía, etc. Las investigaciones fueron aisladas de uno a y representadas como si fuera diversas ciencias, que fueron conectadas de ninguna manera pero para el hecho ese ambas estudiaron animales. Las diversas ciencias estaban en la enemistad, frustrada para ocupar la posición que prevalecía mientras que los contactos mutuos aumentaron y no podrían permanecer aparte. El Lamarck brillante tuvo éxito en la integración de los pedazos no coordinados de conocimiento en un libro, que él llamó “filosofía de la zoología.” Él unió sus investigaciones con las de otras, de Buffon y de Linné incluidos, resumidos los resultados, armonizados les con uno a, y creados el área de la ciencia que el freviranus del `llamó biología general. Una ciencia sola y abstracta fue creada de las disciplinas no coordinadas, que, puesto que los trabajos de Darwin, podrían colocarse en sus propios pies. Es la opinión de Vagner que qué fue hecha con las disciplinas de la biología antes de que su combinación en una zoología general de la biología o del extracto al principio del siglo XIX ahora esté ocurriendo en el campo de la psicología al principio del vigésimo siglo. Esta síntesis tardía bajo la forma de psicología general debe repetir la síntesis de Lamarck, es decir, debe ser basada en un principio análogo.
Más vago ve más que una analogía simple en esto. Para él la psicología debe atravesar no un similai sino la misma trayectoria. Biopsychology es parte de biología. Es una abstracción de las escuelas concretas o su síntesis, los logros de todas estas escuelas forma su contenido. No puede tener, y ni una ni otra tiene biología general, su propio método especial de investigación. Cada vez que hace uso del método de una ciencia que sea sus particiones compuestas. Toma cuenta de los logros, verificándolos desde el punto de vista de theoty evolutionwy e indicando sus lugares correspondientes en el sistema general (Vaguer, 1923). Ésta es la expresión del opinión más o menos general. Algunos detalles en más vago llaman adelante duda. En su comprensión, la psicología general (1) ahora forma una parte de biología, se basa sobre la teoría de la evolución (su base) etc. Por lo tanto, está en ninguna necesidad de su propio Lamarck y Darwin, o sus descubrimientos, y puede realizar su síntesis en base ya de los actuales principios; (2) ahora todavía debe desarrollar de la misma manera la biología general desarrollada, que no se incluye en biología como su parte, pero existe de lado a lado con él. De esta manera podemos entender solamente la analogía, que es posible entre dos wholes independientes similares, pero no entre el sino de un conjunto (biología) y su parte (psicología). Declaración de Vagner (Ibid., P. 53) que el biopsychology proporciona “exactamente qué a Marx requiere causas de la psicología” otra vergulenza. En general puede ser dicho que el análisis formal de Vagner está, evidentemente, tan irreprochable correcto como su tentativa de solucionar la esencia del problema, y contornear el contenido de la psicología general es metodológico insostenible, incluso simplemente subdesarrollado (parte de biología, Marx). Pero este último ahora no nos interesa. Demos vuelta al análisis formal. ¿Está correcto que la psicología de nuestros días está pasando con la misma crisis que la biología antes de Lamarck y es título para el mismo sino? Para ponerlo esta manera es mantener silencioso sobre el aspecto más importante y más decisivo de la crisis y presente el cuadro entero en una luz falsa. Si la psicología está rebordeando para el acuerdo o ruptura, si una psicología general se convertirá de la combinación o separación de las disciplinas psicologicas, depende de lo que traen estas disciplinas con las -partes del entero futuro, como la sistemática, a morfología y anatomía, o mutuamente - los principios exclusivos de conocimiento. También depende de cuál es la naturaleza de la hostilidad entre disciplinar-si las contradicciones que dividen la psicología sea soluble, o si son irreconciliables. Y es exacto este análisis de las condiciones específicas bajo las cuales la psicología procede a la creación de una ciencia general que no encontremos en Vagner, Lange y los otros. Mientras tanto, la metodología europea ha alcanzado un grado mucho más alto de comprensión de la crisis y ha demostrado ya cuál y existen cuántos psychologies y cuáles son los resultados posibles. Pero antes de que demos vuelta a este punto debemos primero parar radicalmente con el malentendido que la psicología está siguiendo la biología de la trayectoria tomó ya y en el extremo será atado simplemente a él como su partición. Para pensar en él de esta manera es no poder ver que la sociología afiló su manera entre la biología del hombre y los animales y rasgó la psicología en dos porciones (que llevaron Kant para dividirlo sobre dos áreas). Debemos desarrollar la teoría de la crisis a fin de poder contestar a esta pregunta.
Capítulo 11
Hay un hecho que evita que todos los investigadores consideren la situación genuina en psicología. Éste es el carácter empírico de sus construcciones. Debe ser rasgado apagado de las construcciones de la psicología como un pellicle, como la piel de una fruta, para verlas mientras que están realmente. El empirismo se adquiere generalmente confianza, sin análisis adicional. La psicología con toda su diversidad se trata como cierta unidad científica fundamental con una base común. Todos los desacuerdos se ven como fenómenos secundarios que ocurran dentro de esta unidad. Pero esto es una idea falsa, una ilusión. En realidad, la psicología empírica como ciencia del principio general - incluso un principio general - no existe, y las tentativas de crearla ha llevado a la derrota y a la bancarrota de la misma idea de crear una psicología empírica. Las mismas personas que amontonan juntos muchos psychologies según una cierta característica común que ponga en contraste con sus el propio, e.g., sicoanálisis, reflexology, behaviorismo (sentido - el inconsciente, subjectivism - objectivism, espiritualismo materialismo), no ven que dentro de una psicología tan empírica los mismos procesos ocurren que ocurren entre ella y una rama que se rompa lejos. No ven que el desarrollo de estas ramas ellos mismos está conforme a tendencias más generales que estén siendo operativas adentro y puedan, en consecuencia, sólo se entienda correctamente en base del campo entero de la ciencia. Es el conjunto de psicología que se debe amontonar junta. ¿Qué el empirismo de la psicología contemporánea significa? En primer lugar, es un concepto puramente negativo según su origen histórico y su significado metodológico, y esto no es una suficiente base para unir algo. Medios empíricos en primer lugar “psicología sin un alma” (Lange), psicología sin cualquie metafísica (Vvedensky), psicología basada en la experiencia (Høffding). Es apenas necesario explicar que éstas son esencialmente definiciones negativas también. No dicen una palabra sobre qué psicología se está ocupando, cuál es su significado positivo. Sin embargo, el significado objetivo de esta definición negativa es totalmente diferente ahora de lo que era. Una vez que no encubrió nada - la tarea de la ciencia era liberarse algo, el término era un lema para eso. Ahora encubre las definiciones positivas (que cada autor introduce en su ciencia) y los procesos genuinos que ocurren en la ciencia. Era un lema temporal y no podía ser todo lo demás en principio. Ahora el término “empírico” atado a la psicología señala la denegación para seleccionar cierto principio filosófico, la denegación para aclarar sus últimas premisas, para ser enterado de lo suyo naturaleza científica. Pues tal esta denegación tiene su significado y causa históricos nosotros morará sobre ella abajo - pero sobre la naturaleza de la ciencia no dice esencialmente nada, lo encubre. El pensador Kantian Vvedensky (1917, el P. 3) expresó esto lo más claramente posible, pero todos los empiricists suscriben a su fórmula. Høffding, particularmente, dice iguales. Todos los más o menos magro hacia un lado Vvedensky proporciona el equilibrio ideal: La “psicología debe formular todas sus conclusiones de una manera tal que sean igualmente aceptables e igualmente obligatorias para ambos materialismo, espiritualismo, y monismo psicofísico.” De esta fórmula solamente es evidente que el empirismo formula sus tareas a fin de revelar su imposibilidad. De hecho, en base del empirismo, es decir, desechando totalmente premisas básicas, ninguÌ ﾁ n conocimiento científico lo que está lógicamente e históricamente posible. La ciencia natural, que la psicología desea comparar con esta definición, estaba al lado de su naturaleza, su esencia sin distorsión, siempre espontáneamente materialista. Todos los psicólogos convienen que la ciencia natural,
como, por supuesto, toda la praxis humana, no soluciona el problema de la esencia de la materia y de la mente, pero salen de cierta solución a ella, a saber la asunción de una realidad objetiva que exista afuera de nosotros, conforme a ciertas leyes, y que puede ser sabida. Y esto es, como Lenin ha precisado con frecuencia, la misma esencia del materialismo. La existencia de la ciencia del qua de la ciencia natural es debido a la capacidad de distinguir en nuestra experiencia entre qué existe objetivo e independientemente y qué existe subjetivo. Esto no está en desacuerdo con las diversas interpretaciones filosóficas o las escuelas enteras en ciencia natural que piensan idealista. La ciencia del qua de la ciencia natural es en sí mismo, e independientemente de sus autores, materialistas. La psicología procedió como espontáneamente, a pesar de las diversas ideas de sus autores, de un concepto idealista. En realidad, no hay un solo sistema empírico de psicología. Todos superan los límites del empirismo y esto que podemos entender como sigue: de una idea puramente negativa uno no puede deducir nada. Nada se puede llevar de “abstinencia,” pues Vvedensky la tiene. En realidad, todos los sistemas fueron arraigados en metafísica y sus conclusiones fueron exageradas. Primer Vvedensky mismo con su teoría del solipsism, es decir, una manifestación extrema del idealismo. Considerando que el sicoanálisis habla abiertamente sobre metapsychology, cada psicología sin un alma encubrió su alma, la psicología sin ninguna metafísica - su metafísica. La psicología basada en experiencia incluyó qué no fue basada en experiencia. En fin, cada psicología tenía su metapsychology. Puede ser que no la realice consciente, pero ésta no diferenció ninguÌ ﾁ n. Chelpanov (1924), que más que cualquier persona en el discusión actual busca el abrigo bajo palabra “empírica” y quiere demarcar su ciencia del campo de la filosofía, hallazgos, sin embargo, que debe tener su “superestructura filosófica” y “subestructura.” Resulta que hay los conceptos filosóficos que deben ser examinados antes de que uno dé vuelta al estudio de la psicología y a un estudio que prepare la psicología que él llama la subestructura. Esto no evita que él demande en la página siguiente que la psicología se debe liberar de toda la filosofía. Sin embargo, en la conclusión él una vez más reconoce que es exacto los problemas metodológicos que son los problemas más agudos de la psicología. Sería incorrecto pensar que del concepto de psicología empírica no podemos aprender nada sino características negativas. También señala a los procesos positivos que ocurren en nuestra ciencia y que son encubiertos por este nombre. Con palabra la psicología “empírica” quiere ensamblar las ciencias naturales. Aquí todos convienen. Pero es un concepto muy específico y debemos examinar lo que señala cuando está aplicada a la psicología. En su prefacio a la enciclopedia, Ribot [1923, P. IX] dice (heroico intentando lograr el acuerdo y la unidad cuyo Lange y un rayo más vago y al obrar así demostrando su imposibilidad) que la psicología forma la parte de biología, que es ni materialista ni espiritualista, otro él perdería todo a la derecha para ser llamado una ciencia. ¿En qué, entonces, diferencia de otras partes de biología? Solamente en que se ocupa de los fenómenos que son spirituels y no comprobación del `. ¡Una qué bagatela! La psicología quiso ser una ciencia natural, pero una que ocuparía de cosas de una naturaleza muy diversa de esos de ciencia natural está tratando de. ¿Pero la naturaleza de los fenómenos estudiados no determina el carácter de la ciencia? ¿Son la historia, la lógica, la geometría, y la historia del teatro realmente posibles como ciencias naturales? Y Chelpanov, que insiste que la psicología sea tan empírica como la
física, la mineralogía etc., no ensambla naturalmente Pavlov sino comienza inmediatamente a vociferate cuando se hace la tentativa de realizar la psicología como ciencia natural genuina. ¿Qué él hushing para arriba en su comparación? Él quisiera que la psicología fuera una ciencia natural cerca de (1) los fenómenos que son totalmente diferentes de los fenómenos físicos, y (2) que se conciben de una manera que sea totalmente diferente de la manera los objetos de las ciencias naturales se investigan. Uno puede preguntar lo que pueden tener las ciencias naturales y la psicología en campo común si el tema y el método de adquirir conocimiento son diferentes. Y Vvedensky (1917, el P. 3) dice, después de que él haya explicado el significado del carácter empírico de la psicología: “Por lo tanto, la psicología contemporánea se caracteriza a menudo como una ciencia natural sobre fenómenos mentales o historia natural de fenómenos mentales.” Pero esto significa que la psicología quiere ser una ciencia natural sobre fenómenos artificiales. Es conectada con las ciencias naturales por una característica puramente negativa - el rechazamiento de la metafísica - y no por un solo positivo uno. James explicó la materia brillante. La psicología debe ser tratada como ciencia natural que era su tesis principal. Pero nadie hicieron tanto como James para probar que el mental es “científico no natural.” Él explica que todas las ciencias naturales aceptan algunas asunciones en la fe - ingresos de la ciencia natural de la asunción materialista, a pesar de que la reflexión adicional lleva al idealismo. La psicología hace iguales acepta otras asunciones. Por lo tanto, es similar a la ciencia natural solamente en que acrítico acepta algunas asunciones; las asunciones ellos mismos son contrarias [vea págs. 9 - 10 de Burkhardt, 1984]. Según Ribot, esta tendencia es el rasgo principal de la psicología del siglo XIX. Aparte de esto él menciona las tentativas de dar a psicología su propio principio y el método (que fue negado por Comte) y ponerlo en la misma relación a la biología que la biología ocupa con respecto a la física. Pero de hecho el autor reconoce que se llama qué la psicología consiste en varias categorías de investigaciones que diferencien según su meta y método. Y cuando los autores, a pesar de esto, intentado engendrar un sistema de psicología y Pavlov y Bergson incluidos, ellos demostraron que esta tarea no puede ser observada. Y en su conclusión Dumas [1924, P. 1121] formula que la unidad de los 25 autores consistió en el rechazamiento de la especulación ontológica. Es fácil conjeturar a lo que lleva tal punto de vista: el rechazamiento de especulaciones ontológicas, empirism, cuando es constante, lleva al rechazamiento de principios metodológico constructivos en la creación de un sistema, al eclecticismo; en cuanto es contrario, lleva a una metodología ocultada, acrítica, vaga. Ambas posibilidades han sido demostradas brillante por los autores franceses. Para ellas la psicología de Pavlov de reacciones es apenas tan aceptable como la psicología introspectiva si solamente están en diversos capítulos del libro. De su manera de describir los hechos y de indicar los problemas, incluso en su vocabulario, los autores del libro demuestran tendencias del associationism, del racionalismo, de Bergsonism, y del synthesism. Se explica más a fondo que el concepto de Bergson está aplicado en algunos capítulos, la lengua del associationism y el atomismo en otros, behaviorismo en otros inmóviles, etc. El “L'Étaité” quiere ser imparcial, objetivo, y terminar. Si no ha sido siempre acertado, Dumas [1924, P. 1156] concluye, por lo menos el contraste de pareceres atestigua a la actividad intelectual y en última instancia en ese sentido que representa su tiempo y país. No podríamos convenir más.
Este desacuerdo - hemos visto hasta dónde va - nos convence solamente que del hecho de que una psicología imparcial sea hoy imposible, dejando a un lado la dualidad fatal del “élaité de psychologie” para qué psicología ahora es parte de biología, ahora se coloca a ella mientras que la biología sí mismo se coloca a la física. Así, el concepto de psicología empírica contiene una contradicción metodológica insoluble. Es una ciencia natural sobre cosas artificiales, una tendencia a convertirse con los métodos de ciencia natural, es decir, procediendo de totalmente enfrente de premisas, un sistema de conocimiento que sea contrario a ellas. Esto tenía una influencia fatal sobre la construcción metodológica de la psicología empírica y rompió su parte posterior. Dos psychologies existen - científico, materialista natural y espiritualista. Esta tesis expresa el significado de la crisis más correctamente que la tesis sobre la existencia de muchos psychologies. Para los psychologies tenemos dos, es decir, dos diferentes, tipos irreconciliables de ciencia, dos construcciones fundamental diversas de sistemas de conocimiento. Todo el resto es una diferencia en las opiniónes, escuelas, hipótesis: individual, mismo complejo, confundido, mezclado, persianas, combinaciones caóticas que son ocasionalmente muy difíciles de entender. Pero la lucha verdadera ocurre solamente entre dos tendencias que mientan y funcionen detrás de todas las corrientes de la lucha. Que esto está así pues, que dos psychologies, y no muchos psychologies, compone el significado de la crisis, que todo el resto es una lucha dentro de estos dos psychologies, una lucha que tenga absolutamente otro significado y campo operacional, que la creación de una psicología general no es una cuestión de acuerdo, sino de una ruptura toda esta metodología observada hace tiempo y nadie la disputa. (La diferencia de esta tesis de tres direcciones de Kornilov reside en la gama entera del significado de la crisis: (1) los conceptos de psicología y de reflexology materialistas no coinciden (mientras que él dice); (2) los conceptos de psicología empírica e idealista no coinciden (mientras que él dice), (3) nuestra evaluación del papel de la psicología marxista diferencian.) Finalmente, aquí nos estamos ocupando de dos tendencias que aparezcan en la lucha entre la multiplicidad de corrientes concretas y dentro de ellas. Nadie las competencias que la psicología general no será una tercera psicología agregó a los dos partidos de la lucha, pero a uno de ellos. Que el concepto de empirismo contiene un conflicto metodológico que una teoría uno mismo-reflexiva deba solucionar para hacer la investigación posible - esta idea fue hecho bien conocido por Munsterberg [1920]. En su trabajo metodológico capital él declaró que este libro no encubre el hecho que quisiera que fuera un libro militante, él defiende idealismo contra naturalismo. Quiere garantizar una derecha ilimitada para el idealismo en psicología. Él pone las fundaciones epistemológicas teóricas de la psicología empírica y declara que ésta es la cosa más importante que la psicología de nuestro día necesita. Sus conceptos principales se han recolectado casual, sus medios lógicos de adquirir conocimiento se han ido al instinto. El tema de Münsterberg es la síntesis del idealismo ético de Fichte con la psicología fisiológica de nuestro día, porque la victoria del idealismo no reside en su disociación de la investigación empírica, sino en encontrar un lugar para ella en su propia área. Munsterberg demostró que el naturalismo y el idealismo son irreconciliables, eso es porqué él habla de un libro del idealismo militante, dice de la psicología general que es valor y un riesgo - y no sobre el
acuerdo y la unificación. Y Munsterberg [Ibid., P. 10] avanzó abiertamente la idea de la existencia de dos ciencias, sosteniendo que la psicología se encuentra en la posición extraña que sabemos incomparablemente más sobre hechos psicologicos que lo hicimos nunca, pero mucho menos sobre la pregunta en cuanto a cuáles es la psicología realmente. La unidad de métodos externos no puede encubrir de nosotros que los diversos psicólogos están hablando de una psicología totalmente diversa. Este disturbio interno puede ser entendido y superar solamente así. La psicología de nuestro día está luchando con el prejudicar que existe solamente un tipo de psicología. … El concepto de psicología implica dos tareas científicas totalmente diversas, que deben ser distinguidas en principio y para cuáles podemos las designaciones especiales del mejor uso puesto que, en realidad, hay dos clases de la psicología [Ibid., P. 10]. En ciencia contemporánea todas las clases de formas y de tipos de mezclar dos ciencias en una unidad que parece se representan. Qué estas ciencias tienen en campo común es su objeto, pero éste no dice cualquier cosa sobre estas ciencias ellos mismos. La geología, la geografía, y la agronómica toda estudian la tierra, pero su construcción, su principio de conocimiento científico diferencia. Podemos a través de cambio de la descripción la mente en una cadena de causas y de acciones y podemos representarla como combinación de elementos - objetivo y subjetivo. Si llevamos ambos conceptos al extremo y les damos una forma científica que conseguiremos dos “disciplinas teóricas fundamental diversas una somos causales, la otra es psicología teleológica e intencional” [Ibid., págs. 12-13]. La existencia de dos psychologies es tan obvia que es aceptada por todos. El desacuerdo está solamente sobre la definición exacta de cada ciencia. Algunos acentúan algunos matices, otros acentúan otros. Sería muy interesante seguir todas estas oscilaciones, porque cada uno de ellas atestigua a una cierta tendencia objetiva, a un esfuerzo hacia un u otro poste, y el alcance, la gama de contradicciones demuestra que ambos tipos de ciencia, como dos mariposas en un capullo, todavía existen bajo la forma de tendencias hasta ahora no diferenciadas. Pero no estamos interesados ahora en las contradicciones, sino en el factor común que miente detrás de ellas. Nos enfrentan con dos preguntas: ¿cuál es la naturaleza común de ambas ciencias y cuáles son las causas que han llevado a la bifurcación del empirismo en naturalismo e idealismo? Todos convienen que estos dos elementos mienten exacto en la base de las dos ciencias, eso, por lo tanto, una son psicología científica natural, y la otra es psicología idealista, lo que los diversos autores pueden llamarle. Después de Munsterberg toda la visión la diferencia no en el tema material o, pero de la manera de adquirir conocimiento, en el principio. La pregunta es si entender los fenómenos en términos de causalidad, con respecto a y teniendo fundamental el mismo significado que el resto de los fenómenos, o intencionalmente, como actividad espiritual, que se orienta hacia una meta y exime de todas las conexiones materiales. Dilthey [1894/1977, págs. 37-41], que llama estas ciencias psicología explicativa y descriptiva, remonta la bifurcación a Wolff, que dividió la psicología en la psicología racional y empírica, es decir, al mismo origen de la psicología empírica. Él demuestra que la división ha estado siempre presente durante el
curso entero del desarrollo de la ciencia e hizo otra vez explícito en la escuela de Herbart (1849) y en los trabajos de Waitz. El método de psicología explicativa es idéntico a el de la ciencia natural. Su postulado - no hay un solo fenómeno mental sin físico - lleva a su bancarrota mientras que una ciencia independiente y sus asuntos se transfieren en las manos de la fisiología (Ibid.). La psicología descriptiva y explicativa no tiene el mismo significado que la sistemática y la explicación - sus dos partes básicas según Binswanger (1922) también - tienen en las ciencias naturales. La psicología contemporánea - esta doctrina de un alma sin un alma - es intrínseco contradictoria, se divide en dos porciones. La psicología descriptiva no busca la explicación, sino la descripción y la comprensión. Qué los poetas, Shakespeare particularmente, presentados en imágenes, él hacen el tema del análisis en conceptos. La psicología científica explicativa, natural no puede mentir en la base de una ciencia sobre la mente, él desarrolla un derecho penal determinista, no sale de ninguÌ ﾁ n sitio para la libertad, no se puede reconciliar con el problema de la cultura. En cambio, psicología descriptiva se convertirá la fundación de los estudios humanos, pues las matemáticas son la de las ciencias naturales [Dilthey, 1894/1977, P. 74].
Stout [1909, págs. 2-6] rechaza abiertamente llamar la psicología analítica una ciencia física. Es una ciencia positiva en el sentido que investiga práctico, la realidad, cuál es y no es una norma, no qué debe ser. Se coloca al lado de las matemáticas, las ciencias naturales, teoría del conocimiento. Pero no es una ciencia física. Entre el mental y la comprobación hay tal golfo que no hay medios de remontar sus conexiones. Ninguna ciencia de la materia se coloca a la psicología en una relación análoga a la en las cuales la química y la física se coloquen a la biología, es decir, en una relación de más general a más especial, pero en principio homogéneo, principios. Binswanger [1922, P. 22] divide todos los problemas de la metodología en ésos debido a un científico natural y ésos debido a un concepto científico non-natural de la mente. Él abiertamente y explica claramente que hay dos psychologies radicalmente diversos. Refiriendo a Sigwart él llama la lucha contra la psicología natural la fuente de la fractura. Esto nos lleva a la fenomenología de la experimentación, a la base de la lógica pura de Husserl y a la psicología científica empírica, pero non-natural (jaspes de Pfander). Bleuler defiende la posición opuesta. Él rechaza la opinión de Wundt que la psicología no es una ciencia natural y, después de Rickert, él lo llama una psicología de generalización, aunque él tenga en mente qué Dilthey llamó la psicología explicativa o constructiva. No examinaremos a fondo la pregunta en cuanto a cómo la psicología como una ciencia natural es posible y los conceptos por medio de los cuales se construye - todo el esto pertenece al discusión dentro de una psicología y forma el tema de la exposición positiva en la parte siguiente de nuestro trabajo. Por otra parte, también dejamos abierto otra pregunta - si la psicología es realmente una ciencia natural en el sentido exacto de la palabra. Después de los autores europeos utilizamos esta palabra para señalar la naturaleza materialista de esta clase de conocimiento tan claramente como sea posible. En cuanto la psicología de Europa occidental no sabía ni sabía apenas los problemas de la psicología social, esta clase de conocimiento fue pensada para coincidir con ciencia
natural. Pero para demostrar que la psicología es posible como no lo hace una ciencia materialista sigue siendo un special y un problema muy profundo, que, sin embargo, pertenecer al problema del significado de la crisis en conjunto. Casi todos los autores del ruso que han escrito cualquier cosa de importancia sobre la psicología aceptan la división - del rumor, por supuesto - que demuestra el grado a el cual estas ideas están generalmente aceptadas en psicología europea. Lange (1914), que menciona el desacuerdo entre Windelband y Rickert por una parte (quién psicología del respeto como ciencia natural) y Wundt y Dilthey en el otro, está inclinado con los últimos autores para distinguir dos ciencias. Es notable que él critica Natorp como exponente del concepto idealista de la psicología y lo pone en contraste con una comprensión realista o biológica. Sin embargo, según Munsterberg, Natorp desde el principio ha exigido la misma cosa que él lo hizo, una ciencia es decir, subjectivating y objectivating de la mente, es decir, dos ciencias. Lange combinó ambos puntos de vista en un solo postulado y expuso ambas tendencias irreconciliables en su libro, considerando que el significado de la crisis reside en la lucha con associationism. Él explica Dilthey y Munsterberg con condolencia verdadera e indica que resultaron “dos diversos psychologies.” Como Jano, la psicología demostró dos diversas caras: uno dio vuelta a la fisiología y a la ciencia natural, la otra a las ciencias del alcohol, historia, sociología; una ciencia sobre efectos causales, la otra sobre los valores (Ibid., P. 63). Parecería que qué permanece es optar por uno de los dos, pero Lange los une. Chelpanov procedió de la misma manera. En sus polémicas actuales él nos implora para creerlo que la psicología es una ciencia materialista, refiere a James como su testigo y no hace con una mención de la sola palabra que en la literatura rusa la idea de dos ciencias pertenezca a él. Esto merece la reflexión adicional. Después de Dilthey, de cerveza de malto, de Meinong, y de Husserl él explica la idea del método analítico. Considerando que el método inductivo es distintivo de la psicología científica natural, la psicología descriptiva es caracterizada por el método analítico que lleva al conocimiento de ideas as priori. La psicología analítica es la psicología básica. Debe preceder el desarrollo de la psicología de niño, del zoopsychology, y de la psicología experimental objetiva y proporcionar la fundación para todos los tipos de investigación psicologica. Esto no parece la relación de la mineralogía a la física, o como la separación completa de psicología de la filosofía y del idealismo. Para demostrar qué un poco saltan Chelpanov hecho en sus opiniones psicologicas desde 1922, una no debe morar sobre sus declaraciones filosóficas generales y frases accidentales, sino sobre su teoría del método analítico. Chelpanov protesta contra la mezcla de las tareas de la psicología explicativa con las de la psicología descriptiva y explica que son absolutamente contradictorias. Para no irse cualesquiera dudan sobre la pregunta en cuanto a la cual el he~ de la psicología mira en fecha importancia primaria, él la conectan con la fenomenología de Husserl, con su teoría de esencias ideales, y explican que los eidos o la esencia de Husserl es básicamente equivalentes a las ideas de Platón. Para Husserl, la fenomenología se coloca a la psicología descriptiva como las matemáticas hacen a la física. La fenomenología y las matemáticas son, como geometría, ciencias sobre esencias, sobre posibilidades ideales; la psicología y la física
descriptivas están sobre hechos. La fenomenología hace la psicología explicativa y descriptiva posible. A pesar de la opinión de Husserl, porque la fenomenología de Chelpanov y la psicología analítica traslápese parcialmente y el método fenomenológico es totalmente idéntico con el método analítico. Chelpanov explica la denegación de Husserl para mirar la psicología y la fenomenología eidéticas como siendo idéntico así. Por psicología contemporánea él entiende solamente empírico, es decir, la psicología inductiva, a pesar de que también contiene verdades fenomenológicas. Así, no hay necesidad de separar la fenomenología de la psicología. El método fenomenológico se debe poner en la base de los métodos experimentales objetivos, que Chelpanov tímido defiende contra Husserl. Ésta es la manera que era, ésta es la manera será, el autor concluye. ¿Cómo podemos ajustar esto con su demanda que la psicología es solamente empírica, excluye idealismo por natureza y es la independiente de la filosofía? Podemos resumir. Lo que la división en la pregunta se llama, cualesquiera cortinas de significar en cada término se acentúan, la esencia básica de la pregunta sigue siendo igual y puede ser reducida a dos asuntos. 1. En psicología el empirismo procedió de hecho apenas tan espontáneamente de premisas idealistas como la ciencia natural hizo las materialistas, es decir, la psicología empírica era idealista en su fundación. 2. Por ciertas razones (ser considerado abajo), en la era del empirismo de la crisis partido en la psicología idealista y materialista. Munsterberg (1920, P. 14), interpreta también la diferencia en terminología como unidad del significado. Podemos hablar de la psicología causal e intencional, o sobre la psicología del alcohol y la psicología del sentido, o sobre la comprensión y la psicología explicativa. Pero la única cosa de la importancia principal es que reconocemos la naturaleza dual de la psicología. A otra parte Munsterberg [1920, vii-viii de págs.] pone en contraste la psicología del contenido del sentido con la psicología del alcohol, la psicología del contenido con la psicología de actos, y la psicología de sensaciones con psicología intencional. Hemos alcanzado básicamente una opinión que se estableció en nuestra ciencia hace tiempo: la psicología tiene una naturaleza profundamente dualística que impregne su desarrollo entero. , Así, hemos llegado una situación incuestionable histórica. La historia de la ciencia no pertenece a nuestras tareas y podemos dejar a un lado la pregunta en cuanto a las raíces históricas de la dualidad y confinarse a precisar este hecho y a explicar las causas próximas que llevaron a la exacerbación y a la bifurcación de la dualidad en la crisis. Es, esencialmente, el hecho de que la psicología está atraída a dos postes, a esta presencia intrínseca de un “psychoteleology” y a un “psychobiology,” que Dessoir [1911, P. 230] llamó el canto en dos voces de la psicología contemporánea, y que en su opinión nunca cesará 12: Las fuerzas impulsoras de la crisis
Ahora debemos morar brevemente sobre las causas próximas o las fuerzas impulsoras de la crisis.
¿Qué factores nos llevan a la crisis, la ruptura, y qué experiméntela pasivo como mal inevitable? Naturalmente, moraremos aquí solamente sobre las fuerzas impulsoras dentro de nuestra ciencia, dejando todos los otras a un lado. Al hacer eso nos justifican, porque el external - social e ideológico - las causas y los fenómenos, de un modo u otro, es representado en el análisis final por las fuerzas dentro de la ciencia, y actúan a través de ellas. Es nuestra intención, por lo tanto, analizar las causas próximas que mienten dentro de la ciencia y refrenarse de un análisis más profundo. Digamos enseguida que la fuerza impulsora principal de la crisis en su fase final es el desarrollo de la psicología aplicada en conjunto . La actitud de la psicología académica hacia la psicología aplicada tiene para arriba hasta no seguía siendo algo desdeñosa como si tuviera que hacer con una ciencia semi-exacta. No todo está bien en esta área de la psicología, no hay duda sobre eso, sino que sin embargo no puede haber duda para un observador que tome una opinión de los pájaroojos, es decir, el metodoligista, que el papel determinante en el desarrollo de nuestra ciencia pertenece a la psicología aplicada. Representa todo de la psicología que es progresiva, sano, que contiene un germen del futuro. Proporciona los mejores trabajos metodológicos. Está solamente estudiando esta área que una puede venir a una comprensión del significado de qué se está encendiendo y la posibilidad de una psicología genuina. El centro ha cambiado de puesto en la historia de la ciencia: cuál estaba en la periferia se convirtió en el centro del círculo. Uno puede decir sobre la psicología aplicada qué se puede decir sobre la filosofía que fue rechazada por psicología empírica: “se convierte en la piedra la piedra que los constructores rechazaron principal de la esquina.” Podemos aclarar esto refiriendo a tres aspectos. El primer es práctica. Aquí la psicología primero (con la psicología industrial, la psiquiatría, la psicología de niño, y la psicología criminal) fue enfrentada con - industrial, educativo, político, o los militares una práctica altamente desarrollada. Esta confrontación obliga a la psicología que reforme sus principios de modo que puedan soportar la prueba más alta de la práctica. Nos fuerza a acomodar y a introducir en nuestra ciencia la fuente de experiencias y de habilidades psicologicas prácticas que se ha recolectado sobre millares de años; para la iglesia, los militares, las políticas, y la industria, en cuanto han regulado y han organizado consciente la mente, se basan en una experiencia que sea enorme, aunque no pozo pedido del punto de vista científico (cada psicólogo experimentó la influencia de reforma de la ciencia aplicada). Para el desarrollo de la psicología, la psicología aplicada desempeña el mismo papel que la medicina hizo para la anatomía y fisiología y técnica para las ciencias físicas. La importancia de la nueva psicología práctica para la ciencia entera no puede ser exagerada. El psicólogo pudo dedicar un himno a él. Una psicología que se invita para confirmar la verdad de su pensamiento en la práctica, que intenta no tanto explicar la mente pero entenderla y dominar, da las disciplinas prácticas que lo hizo un lugar fundamental diverso en la estructura entera de la ciencia que la psicología anterior. Allí la práctica era la colonia de teoría, dependiente en todos sus aspectos en la metrópoli. La teoría era de ninguna manera dependiente en práctica. La práctica era la conclusión, el uso, una excursión más allá de los límites de la ciencia, una operación que ponen ciencia exterior y vinieron después de la ciencia, que comenzó después de que la operación científica fuera considerada terminada. El éxito o la falta no
tenía prácticamente ninguÌ ﾁ n efecto sobre el sino de la teoría. Ahora la situación es el contrario. Practique impregna las fundaciones más profundas de la operación científica y las reforma de comenzar a terminar. La práctica fija las tareas y sirve como el juez supremo de la teoría, como su criterio de la verdad. Dicta cómo construir los conceptos y cómo formular las leyes. Esto nos lleva directamente al segundo aspecto , a la metodología. No obstante es extraño y paradójico puede parecer en el primer vistazo, es exacto práctica como el principio constructivo de ciencia que requiera una filosofía, es decir una metodología de la ciencia. Esto de ninguna manera no contradice el frívolo, (en las palabras de Munsterberg) relación “alegre” de la psicotecnia a sus principios. En realidad, la práctica y la metodología de la psicotecnia son a menudo asombroso desamparadas, débiles, superficiales, y ocasionalmente absurdo. Las diagnosis de Psychotechnic son vacuas y nos recuerdan las reflexiones del médico sobre medicina en Moliere. La metodología de la psicotecnia se inventa ad hoc cada vez y carece sentido crítico. A menudo se llama psicología de la comida campestre, es decir, es algo luz, temporal, mitad-seria. Todo el esto es verdad. Pero no hace para un cambio del momento la situación fundamental, de que que es exactamente esta psicología que creará una metodología del hierro. Pues Munsterberg dice, no sólo la parte general, pero también la examinación de preguntas particulares nos forzará repetidamente a investigar los principios de psicotecnia. Ése es porqué afirmo: a pesar de que se ha comprometido más de una vez, ese su significado práctico está muy cercano a cero y a la teoría a menudo absurda, su significado metodológico es enorme el principio y la filosofía de la práctica es - de
nuevo - la piedra que los constructores rechazaron y que se convirtió en la piedra principal de la esquina. Aquí tenemos el significado entero de la crisis.
Binswanger dice que no esperamos conseguir la solución a la pregunta más general - la cuestión suprema de toda la psicología, el problema que incluye todos los problemas de la psicología, la cuestión de subjectivating y objectivating la psicología - de lógica, epistemología, o metafísica, pero de la metodología, es decir, la teoría del método científico. Diríamos: de la metodología de la psicotecnia, es decir, la filosofía de la práctica. El valor práctico y teórico de la escala de medición de Binet u otras pruebas psychotechnic puede ser obviamente insignificantes, el malo de la prueba en sí mismo, sino como una idea, un principio metodológico, una tarea, una perspectiva es enorme. Las contradicciones más complejas de la metodología psicologica se transfieren a los argumentos de la práctica y allí puede ellas ser solucionado solamente. Allí las paradas del discusión que son infructuosas, acaba. El “método” significa “manera,” nosotros la ve como medio para la adquisición de conocimiento. Pero en todos sus puntos la manera es determinada por la meta a la cual lleva. Ése es porqué la práctica reforma la metodología entera de la ciencia. El tercer aspecto del papel de reforma de la psicotecnia se puede entender de los primeros dos. Es que la psicotecnia es una psicología unilateral , él instiga a una ruptura y crea una psicología verdadera. La psiquiatría supera también los límites de la psicología idealista. Uno no puede tratar o curar la confianza en la introspección. Uno puede llevar apenas esta idea a una consecuencia más absurda que al aplicarla a la psiquiatría. Psicotecnia también observada, como fue observado por Spiel'rejn, que no puede separar funciones psicologicas las fisiológicas, y está buscando para un concepto
integral. Sobre los psicólogos que exigen la inspiración de profesores, he escrito que apenas de ellos confiaría el control de una nave a la inspiración del capitán o la gerencia de una fábrica al entusiasmo del ingeniero. Cada uno de ellos seleccionaría un marinero profesional y a un técnico experimentado. Y estos requisitos más altos posible para la ciencia, esta práctica más seria, restablecerán la psicología. La industria y los militares, la educación y el tratamiento restablecerán y reformarán la ciencia. La psicología eidética de Husserl, que no está interesada en la verdad de sus demandas, no se cabe para la selección de tranvía-conductores. Ni una ni otra es la contemplación del ajuste para esa meta, incluso valores de las esencias está sin interés. Pero todo el esto en el lo menos no la protegerá contra una catástrofe. La meta de tal psicología no es Shakespeare en conceptos, como estaba para Dilthey, pero en una palabra psicotecnia, es decir, una teoría científica que llevaría a la subordinación y a la maestría de la mente, al control artificial del comportamiento. Y es Munsterberg, este idealista militante, que pone las fundaciones para la psicotecnia, es decir, una psicología materialista en el sentido más alto de la palabra. La popa, ninguÌ ﾁ n menos entusiástico sobre idealismo, está elaborando una metodología para la psicología diferenciada y revela con la precisión fatal el untenability de la psicología idealista. ¿Cómo podría suceder ese los idealistas extremos juega en las manos del materialismo? Demuestra que las dos tendencias de la lucha están profundamente y con la necesidad objetiva arraigada en el desarrollo de la psicología; cómo poco ellas coincide con lo que dice el psicólogo sobre se, es decir, con sus convicciones filosóficas subjetivas; cómo indeciblemente es complejo es el cuadro de la crisis; en qué formas mezcladas resuelven ambas tendencias; qué zigzags tortuosos, inesperados, paradójicos la línea de frente en psicología hace, con frecuencia dentro de una y del mismo sistema, con frecuencia dentro de un término. Finalmente, demuestra que la lucha entre los dos psychologies no coincide con la lucha entre los muchos conceptos y escuelas psicologicas, pero se coloca detrás de ellas y las determina . Demuestra cómo es engañoso son las formas
externas de la crisis y eso necesitamos para tomar cuenta del significado genuino detrás de ellas. Demos vuelta a Munsterberg. La cuestión de la legitimidad de la psicología causal es de importancia decisiva para la psicotecnia. Esta psicología causal unilateral ahora entra en solamente sus los propios… que la psicología explicativa es la respuesta a una pregunta artificial, artificial; la vida mental requiere la comprensión, no explicación. La psicotecnia, sin embargo, que puede trabajar solamente con una psicología causal, atestigua a la necesidad de una declaración tan artificial de la pregunta y la legitima. El significado genuino de la psicología explicativa se revela solamente en psicotecnia y, así, el sistema entero de las ciencias psicologicas culmina en él.
Es difícil demostrar la fuerza objetiva de esta tendencia y la no-coincidencia de las convicciones del filósofo con el significado objetivo de su trabajo más claramente: la
psicología materialista es artificial, dice el idealista, pero me se fuerza para trabajar con exacto tal psicología. La psicotecnia se orienta hacia la acción, práctica - y allí actuamos de una manera que sea fundamental diferente de la comprensión y de la explicación puramente teóricas. Ése es porqué la psicotecnia no puede vacilar en la selección de la psicología que necesita (ni siquiera cuando es elaborada por los idealistas constantes). Se está ocupando exclusivamente de psicología causal, objetiva. La psicología Non-causal no desempeña ninguÌ ﾁ n papel cualesquiera para la psicotecnia. Es exacto esta situación que es de importancia decisiva para todas las ciencias psicotécnicas. Es consciente unilateral. Es la única ciencia empírica en el sentido completo de la palabra. Es - inevitable - una ciencia comparativa. El acoplamiento con procesos físicos es para este fundamental de la ciencia tan que es una psicología fisiológica. Es una ciencia experimental. Y su fórmula general es: Procedimos de la asunción que la única psicología relevante para la psicotecnia debe ser una ciencia descriptivoexplicativa. Podemos ahora agregar que, encima de eso, debe ser una ciencia empírica, comparativa que toma en cuenta la fisiología, y que, finalmente, es experimental [Munsterberg].
Esto significa que la psicotecnia introduce una revolución en el desarrollo de la ciencia y marca una era en su desarrollo. De este punto de vista Munsterberg dice que la psicología empírica originó apenas antes de la segunda mitad del siglo XIX. Incluso en las escuelas que rechazaron la metafísica y estudiaron la investigación de los hechos fue dirigida por otro interés. El uso del experimento era imposible mientras la psicología no se convirtió en una ciencia natural. Pero junto con la introducción del experimento desarrolló un situación paradójico que sería increíble en las ciencias naturales: el equipo equivalente al primer motor de vapor o al telégrafo era bien sabido en los laboratorios, pero no aplicado en la práctica. La educación y la ley, el Comercio e Industria, la vida social y la medicina eran uninfluenced por este movimiento. A este mismo día se considera una profanación de la investigación para conectarla con práctica y se aconseja para esperar hasta que la psicología haya terminado su sistema teórico. Pero la experiencia de las ciencias naturales nos cuenta otra historia. La medicina y la técnica no esperaron hasta la anatomía y la física celebró sus últimos triunfos. Es no sólo que la vida necesita la psicología y prácticas él en diversas formas por todas partes: debemos también contar con un aumento en psicología de este contacto con vida. Por supuesto, Munsterberg no sería un idealista si él aceptó esta situación como es y no conservó un área especial para las derechas ilimitadas del idealismo. Él transfiere simplemente el discusión a otra área cuando él acepta el untenability del idealismo en el área de una psicología causal que alimente en práctica. Él explica esta “tolerancia epistemológica” [ Ibid. ] y la deduce de una comprensión idealista de la esencia de la ciencia que no busca para la distinción “entre los conceptos verdaderos y falsos, pero entre ésos adecuados o no adecuados para ciertas últimas metas hipotéticas [del gedankliche ]” [ Ibid.]. Él cree que una tregua temporal entre los psicólogos puede ser establecida tan pronto como salgan del campo de batalla de la teoría psicologica [ Ibid. ].
El trabajo de Munsterberg es un ejemplo llamativo de la discordia interna entre una metodología determinada por la ciencia y una filosofía determinada por una visión mundial, exacto porque él es un metodoligista que es constante al final y a un filósofo que sea constante al final, es decir, pensador contradictorio al final. Él entiende que en ser un materialist en psicología causal y un idealista en psicología teleológica él llega una cierta clase de contabilidad double-entry que inevitable deba ser sin escrúpulos, porque las entradas por un lado son diferentes de ésas en el otro lado. Para en el extremo solamente una verdad es concebible. Pero para él la verdad es la no vida sí mismo, sino la elaboración lógica de la vida, y estes último pueden variar, pues son determinados por muchos puntos de vista [ Ibid. ] que él entiende que la ciencia empírica no requiere el rechazamiento de un punto de vista epistemológico, solamente cierta teoría, pero en diversos puntos de vista epistemológicos de las varias ciencias sea posible. En el interés de la práctica expresamos la verdad en una lengua, en otra en interés de la mente [ Geist ]. Cuando los científicos naturales tienen contrastes de pareceres éstos no rozan las asunciones fundamentales de la ciencia. No es ninguÌ ﾁ n problema en absoluto para que un botánico comunique sobre su tema con el resto de los investigadores de la planta. NinguÌ ﾁ n botánico incomoda parar para contestar a la pregunta qué realmente significa que las plantas viven en espacio y tiempo y son gobernadas por las leyes causales [ Ibid.].
Pero la naturaleza del material psicologico no permite que separemos los asuntos psicologicos de teorías filosóficas hasta el punto de otras ciencias empíricas hayan manejado hacer eso. El psicólogo se engaña fundamental cuando él se imagina que su trabajo de laboratorio puede llevarlo a la solución de las cuestiones básicas de su ciencia; pertenecen a la filosofía. El psicólogo que no quiere ensamblar el discusión filosófico sobre preguntas fundamentales debe aceptar simplemente tácito uno o la otra teoría epistemológica como la base de sus investigaciones particulares [ Ibid.].
Era exactamente tolerancia epistemológica y no un rechazamiento de la epistemología que llevaron Munsterberg a la idea de dos psychologies, uno cuyo contradice el otro, pero que puede ser aceptado por el filósofo. Después de todo, la tolerancia no representa el ateismo. En la mezquita él es un musulmán, pero en la catedral un cristiano. Hay solamente un malentendido fundamental que puede presentarse: que la idea de una psicología dualística lleva a la aceptación parcial de las derechas de la psicología causal, de que la dualidad se transfiere en la psicología sí mismo, que se divide en dos fases; ese Munsterberg proclamó tolerancia también dentro de la psicología causal. Pero éste no es absolutamente el caso . Esto es lo que él [ Ibid. ] dice:
La pregunta fundamental si una psicología que piensa a lo largo de líneas teleológicas puede existir realmente junto a una psicología causal, si en psicología científica podemos y debemos ocuparnos del apperception, encarga al conocimiento, affecto, o pensado en una manera teleológica, no se refiere al psicotécnico, porque él sabe que podemos manejar siempre de alguna manera estos acontecimientos y funcionamientos mentales en la lengua de la psicología causal y que la psicotecnia puede ocuparse solamente de este concepto causal.
Así, los dos psychologies no traslapan, no se complementan, sino que sirven dos verdades, una en el interés de la práctica, la otra en el interés de la mente [ Geist ]. La contabilidad Double-entry se practica en la visión mundial de Munsterberg, pero no en psicología. El materialist aceptará completamente el concepto de Munsterberg de la psicología causal y rechazará dualidad en ciencia. El idealista rechazará dualidad también y aceptará completamente el concepto de una psicología teleológica. Munsterberg mismo proclama tolerancia epistemológica y acepta ambas ciencias, pero elabora una de ellas como materialist y la otra como idealista. Así, el discusión y la dualidad existen más allá de los límites de la psicología causal. No es parte cualquier cosa y en sí mismo no forma la parte de ninguna ciencia. Este ejemplo instructivo del hecho que en idealismo de la ciencia se fuerza a encontrar sus argumentos en materialismo es confirmado completamente por el ejemplo de cualquier otro pensador. La popa siguió la misma trayectoria. Lo llevaron a la psicología objetiva con los problemas de la investigación diferenciada, que es además una de las razones principales de la nueva psicología. No investigamos pensadores, sin embargo, sino su sino, es decir, los procesos del objetivo que se colocan detrás de ellos y los controlan. Y éstos no se revelan con la inducción, sino con análisis. En las palabras de Engels, un motor de vapor demuestra la ley de la transformación de la energía ninguna menos convincentemente que 100.000 motores. Agregamos como curiosidad mera que en el prefacio a la traducción de Munsterberg los psicólogos idealistas rusos enumeren entre sus méritos que él resuelve la aspiración de la psicología del comportamiento y de los requisitos de un acercamiento integral del hombre sin la pulverización de la organización psicofísica del hombre en los átomos. Qué los grandes idealistas logran como tragedia, las pequeñas repetición como farsa. Podemos resumir. Vemos la causa de la crisis como su fuerza impulsora, que está por lo tanto no sólo de interés histórico, pero también - metodológico - de la importancia primaria, como ella no sólo llevó al desarrollo de la crisis, pero continúa determinando su curso y sino posteriores. Esta causa miente en el desarrollo de la psicología aplicada, que ha llevado hacia la reforma de la metodología entera de la ciencia en base del principio de práctica, es decir, hacia su transformación en una ciencia natural. Este principio está presionando la psicología pesadamente y la está empujando a la fractura en dos ciencias. Garantiza el desarrollo correcto de la psicología materialista en el
