THE LANGUAGES OF LOGIC. AN INTRODUCTION TO FORMAL LOGIC. SAMUEL GUTTENPLAN
BASIL BLACKWELL. COPYRIGHT SAMUEL GUTTENPLAN 1986
Traducción: OSCAR TRELLES MONTERO
Pensar La lógica puede ser descrita como una manera de pensar acerca del pensar; es el estudio de algunas características específicas del pensamiento. Esto necesita explicación, así empezaremos con algunos ejemplos. Movimientos del Pensamiento Ejemplo 1 García se percata de que su carro no arranca. Ella recuerda que cuando el carro de Juan falló al arrancar era porque el distribuidor estaba húmedo. También recuerda haber leído que los problemas del distribuidor eran comunes en el tipo de carro que ella tiene. Ella es consciente de lo húmedo que está el día. Concluye, por lo tanto, que la humedad del distribuidor es la causa del problema. Ejemplo 2 Pérez está sentado en su escritorio contemplando fuera de su ventana. El se da cuenta de que los brotes justo están empezando a aparecer en los árboles. Esto le recuerda el calor inusual que se experimentó el año pasado en esta época. Este pensamiento le trae este otro, que él tiene que hacer revisar su calefacción central lo más pronto posible. Ejemplo 3 Chumpitaz está planeando sus vacaciones de verano. El sabe que puede ir o en avión o en carro. Si va en avión, llegará ahí más rápido, pero no podrá llevar consigo mucho equipaje. Si va en carro, podrá llevar mucho más equipaje. El sabe que el éxito de sus vacaciones depende de tener el tipo apropiado de ropa para el clima impredecible. No podrá llevar la ropa necesaria en avión. Concluye que si sus vacaciones deben tener éxito, deberá ir en carro.
GUTTEN01.DOC
2
Cada una de éstas es una descripción de un episodio de pensamiento - todos nosotros experimentamos tales sucesos. Uno puede caracterizarlos como movimientos del pensamiento. Cada sujeto, en cada caso, tiene un pensamiento y luego otros que juntos forman una serie a través de la cual hay un cierto tipo de movimiento. La lógica puede verse como comprendiendo las leyes de este tipo de movimiento. Sin embargo, no todo movimiento de pensamiento le incumbe a la lógica, así nosotros tenemos que tratar de decir primero, con precisión, qué tipos de movimientos son el tema propio de la lógica. Esto requiere descripciones adicionales de los ejemplos. 1.1 El Primer ejemplo: Los pensamientos de García En cada caso hay muchas maneras en las que podemos describir las series de pensamientos, pero hay una particularmente útil que consiste en dar dos inventarios de los temas de esos pensamientos. A continuación ilustro lo que quiero decir con el primer ejemplo. El inventario de los pensamientos de García: justo antes de su pensamiento final fue: (1) Mi carro no arranca (2) Cuando el carro de Juan no arrancó el problema fue un distribuidor húmedo. (3) Carros como el mío tienen esto como un problema común. (4) Hay mucha humedad hoy . Llamaré a esto INVENTARIO 1. El inventario de los pensamientos de García al final de esta serie fue: (1) Mi carro no arranca (2) Cuando el carro de Juan no arranco el problema fue un distribuidor húmedo. (3) Carros como el mío tienen esto como un problema común. (4) Hay mucha humedad hoy. (5) La falla en mi carro es un distribuidor húmedo. Yo llamaré a esto INVENTARIO2. Nótese que los inventarios son los mismos salvo por la adición de (5) al INVENTARIO2. La transición del INVENTARIO1 a INVENTARIO2 es lo yo quiero que Ud. note. Lo que debe notar es que esta transición está marcada en la descripción del episodio de pensamiento de García por la frase "Ella concluye, por lo tanto". Esta frase lo invita a Ud. a reconocer que INVENTARIO2 tiene alguna relación especial con INVENTARIO1 del cual es una expansión. Una mirada al segundo ejemplo mostrará más claramente a qué se asemeja esta relación. 1.2 El Segundo Ejemplo: los Pensamientos de Pérez Los inventarios del pensamiento de Pérez son los siguientes:
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
3
INVENTARIO1 (1) Los brotes justo están empezando a aparecer en los árboles. (2) Esta época fué inusualmente caliente el año pasado. INVENTARIO2 (1) Los brotes justo están empezando a aparecer en los árboles. (2) Esta época el año pasado fue inusualmente caliente. (3) La calefacción central debe ser revisada pronto. En la descripción original, la transición de los primeros dos pensamientos al tercero fue señalada por la frase 'le trae este otro'. Hemos ahora de investigar las diferencias entre ésta y la transición del ejemplo 1. Lo primero que se puede decir es ésto: El Inventario de los pensamientos de García se expandió porque su pensamiento final seguía de los otros, mientras que esto no es cierto en el caso del pensamiento final de Pérez. Eso no está equivocado, pero no es tan útil como podría serlo. Después de todo, hay un sentido perfectamente bueno en el que el pensamiento de Pérez acerca de su calefacción central, después de todo, seguía de los otros que tuvo: fue provocado por ellos. Al usar la noción de 'seguirse de' , lo que uno quiere decir es que hay una relación lógica entre los pensamientos de García, mientras que los pensamientos de Pérez simplemente vienen uno a continuación del otro. Esto es verdad, pero deberíamos ser capaces de decir algo que no use 'lógica', porque el tema de la lógica es lo que está en discusión. Nosotros no podemos tomar como dado en esta discusión que sabemos lo que la lógica es. Lo que hace a la transición en el caso de García diferente a la de Pérez es que nosotros pensamos que García puede defender el movimiento de sus pensamientos de una manera en que Pérez no puede. García puede decir algo como esto: en tanto alguien tenga los pensamientos del INVENTARIO1, y haga la transición al INVENTARIO2, entonces el movimiento está justificado. Tal defensa estaría totalmente fuera de lugar para Pérez. Sus pensamientos estaban conectados, pero la conexión era idiosincrásica a Pérez. El puede explicar por qué INVENTARIO2 viene después de INVENTARIO1, pero no puede justificarlo, ni lo esperaríamos de él. Hay más que decir acerca de esto, pero veamos primero el ejemplo 3. 1.3 El Tercer ejemplo. Los pensamientos de Chumpitaz He aquí dos inventarios de los pensamientos de Chumpitaz: INVENTARIO1 (1) Puedo ir de vacaciones en avión o en carro (2) Si voy de vacaciones en avión, entonces podré estar ahí más pronto, pero no podré llevar mucho equipaje (3) Si voy en carro, puedo llevar más equipaje. (4) Una vacación exitosa requiere que lleve la ropa adecuada.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
4
(5) No podré llevar la ropa adecuada por avión. INVENTARIO2 (1) Puedo ir de vacaciones en avión o en carro (2) Si voy de vacaciones en avión, entonces podré estar ahí más pronto, pero no podré llevar mucho equipaje (3) Si voy en carro, puedo llevar más equipaje. (4) Una vacación exitosa requiere que lleve la ropa adecuada. (5) No podré llevar la ropa adecuada por avión. (6) Si mis vacaciones deben tener éxito, yo debo ir en carro. La transición entre estos dos estados de la mente de Chumpitaz se efectúa con 'concluye'. Esto es alguna evidencia de que la transición se parece más al pensamiento de García que al de Pérez. También, Chumpitaz estaría preparado a defender el añadido a INVENTARIO1 que lleva a INVENTARIO2 de la manera siguiente: cualquiera que tuviese los pensamientos de INVENTARIO1 estaría justificado al hacer la transición a INVENTARIO2. EJERCICIO 1 (a) Escriba tres ejemplos de movimiento de pensamiento a partir de su propia experiencia. (b) ¿Qué palabras además de 'por lo tanto' se usan para indicar una transición defendible entre pensamientos?
1.4 Tres Tipos de Movimientos del Pensar Es claro que el movimiento de pensamiento en el caso de Pérez es radicalmente diferente del de los otros dos casos. Esto no es decir que sea defectuoso de ningún modo. Nuestro pensar muchas veces ocurre en formas que simplemente no son apropiadas para el tipo de defensa descrita en conexión con García y Chumpitaz. Hay muchos casos en que nuestros pensamientos pasan de uno a otro de una manera conectada, pero no de una manera que consideraríamos que necesitase justificación de ningún tipo. El tema materia de la lógica, sin embargo, es precisamente el de aquellos movimientos del pensar que son defendibles de algún modo en la forma descrita en los casos de García y Chumpitaz. La lógica estudia las transiciones de los estados de nuestra mente que estamos preparados a defender como justificables. Hay, sin embargo, más que decir acerca de estas transiciones. Los pensamientos de ambos, García y Chumpitaz, involucran transiciones que pueden defenderse de la forma descrita arriba. Aunque hay una diferencia muy importante entre estos dos casos: Hay fundamentos para la defensa en el caso de Chumpitaz que no pueden ser trasladados al caso de García. Para entender estos
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
5
fundamentos pregúntese Ud. mismo ¿si alguien que piense como García (o como Chumpitaz) lo hizo inicialmente (INVENTARIO1), también pensaría que es posible estar equivocado acerca de los pensamientos adicionales que resultaron en el INVENTARIO2?. Esto es, ¿pueden ser sus primeros pensamientos verdaderos y su pensamiento final ser falso?. Examinaremos cada caso. García empleó su pensamiento para descubrir por qué su carro no arrancaba. Al final de su episodio de pensar, ella mantenía el punto de vista de que la falla era un distribuidor húmedo. Más aún, ella llegó a este punto de vista por un camino que estaría dispuesta a defender como justificado. ¿Qué diría Ud. de todo esto si al final resultase que la falla en el carro no fuese un distribuidor húmedo? ¿Estaría García obligada a admitir que algún ítem del INVENTARIO1 era falso? La respuesta a ésta última pregunta es seguramente 'No'. Todo lo que García pensó inicialmente puede ser verdadero, y , sin embargo, puede resultar que el pensamiento conclusión que tuvo estuviese equivocado. ¿Significa esto que algo estuvo equivocado en la manera en que ella llegó a su pensamiento final? La respuesta aquí es nuevamente 'No'. El método de García para obtener el INVENTARIO2 fue perfectamente razonable, dado lo que ella creía en primer lugar. Es simplemente una característica de este tipo de movimientos de pensamiento el que, por un lado, pensamos que es justificable o razonable; y que, por el otro lado, estamos preparados para admitir que la verdad de los pensamientos iniciales no garantizan la verdad del pensamiento conclusión. Brevemente, puede haber movimiento de pensamientos que son defendibles pero que no llevan necesariamente de pensamientos verdaderos a pensamientos verdaderos. Esto contrasta con el caso de Chumpitaz. Supongamos que ocurriese que Chumpitaz tomó el avión y tuvo unas vacaciones exitosas. Esto es lo mismo que decir que su pensamiento final fue falso. ¿Qué nos haría decir este resultado acerca del inventario original de pensamiento de Chumpitaz? Aquí nosotros diríamos que debe haber un error en uno de los pensamientos del INVENTARIO1. Si ellos fuesen todos verdaderos, entonces esto hubiese garantizado la verdad de su pensamiento final. Ya que su pensamiento final resulto ser falso, uno de los del inventario inicial debe ser falso. (En la situación actual, yo espero que Ud. pueda convencerse por sí mismo de esto con una comparación cuidadosa de los inventarios de García y Chumpitaz. Se dirán más cosas al respecto en breve). Dado esto, debería estar claro por qué yo decía que la defensa de los pensamientos de García iba a diferir de la de Chumpitaz. Ambos tipos de pensamientos son defendibles, pero Chumpitaz puede ofrecer fundamentos especiales para su defensa. El puede decir: los pensamientos de cualquiera deben moverse en la forma en que los míos lo hicieron, porque tal tipo de movimiento garantiza la verdad del pensamiento final dado que los pensamientos iniciales son verdaderos. García no puede decir esto, aunque a diferencia de Pérez, ella puede insistir en que su movimiento es defendible de alguna otra forma. NOTA. En cada ejemplo, el inventario final fue visto como una expansión del inicial. Esto hace que parezca que nuestro pensar consiste siempre en añadir nuevos pensamientos a aquellos que ya tenemos, y esto no puede ser totalmente correcto.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
6
Una característica importante de nuestro pensar, especialmente de nuestro pensar lógico, es que a veces nos lleva a eliminar pensamientos que previamente hemos aceptado. En el resto del libro nosotros exploraremos éste y otros tipos de pensar. Los ejemplos de este capítulo tienen solamente la intención de hacerle a Ud. distinguir entre algunos tipos de movimientos de pensamiento. No deben ser tomados como una clasificación exhaustiva de tales tipos de movimientos.
1.5 Argumentos Los tres ejemplos ilustran diferentes maneras en las que los pensamientos pueden moverse. Dos de éstas se destacaron porque envolvían movimientos indicados con palabras tales como 'por lo tanto', 'se concluye'. Nosotros llamaremos a este tipo de movimientos argumentos. Un argumento puede ser entendido como una serie de pensamientos, el último de los cuales es presentado por palabras tales como 'por lo tanto'. La serie de pensamientos que precede al 'por lo tanto' se llama premisas, y el pensamiento final se llama conclusión. Los ejemplos de García y Chumpitaz contenían argumentos; el de Pérez no. He aquí los argumentos contenidos en los ejemplos de García y Chumpitaz: GARCIA Premisas
(1) Mi carro no arranca (2) Cuando el carro de Juan no arrancó el problema fue un distribuidor
mojado. (3) Carros como el mío tienen esto como un problema común. (4) Hay mucha humedad hoy. Por lo tanto Conclusión
(5) La falla en mi carro es un distribuidor húmedo.
CHUMPITAZ Premisas
(1) Puedo ir de vacaciones en avión o en carro (2) Si voy de vacaciones en avión, entonces podré estar ahí más pronto, pero no podré llevar mucho equipaje (3) Si voy en carro, puedo llevar más equipaje. (4) Una vacación exitosa requiere que yo lleve la ropa adecuada. (5) Yo no podré llevar la ropa adecuada por avión. Por lo tanto
Conclusión
(6) Si mis vacaciones deben tener éxito, yo debo ir en carro.
Al decir que un movimiento de pensamiento contiene un argumento estamos diciendo que el movimiento es de un tipo tal que para él hay una defensa apropiada. Por supuesto, puede suceder que nuestros pensamientos se muevan de maneras que parecen defendibles cuando no lo son. No todos los argumentos son buenos. Este tema no nos interesa ahora. Lo que está en discusión aquí es cómo los movimientos de pensamiento ilustrados por García y Chumpitaz difieren de aquellos ilustrados por Pérez. Los pensamientos de García y Chumpitaz contienen argumentos, el de Pérez no.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
7
El tema de la lógica son los movimientos de pensamiento que contienen argumentos. (O, podríamos decir que el tema de la lógica son los argumentos). Sin embargo, la lógica que se estudiará en éste libro no trata de cualquier tipo de argumentos. La diferencia entre los argumentos de García y de Chumpitaz es una diferencia que es crucial para entender el tema de este libro. El argumento de García tiene estas características: el razonamiento de la premisas a la conclusión puede ser defendido, aunque, puede ocurrir que su premisas sean todas verdaderas, y que su conclusión sea sin embargo falsa. Este tipo de argumentos es llamado inductivo o probabilístico. Nosotros muy a menudo empleamos tal tipo de argumentos en nuestro pensar. Los argumentos de Chumpitaz también pueden defenderse, pero su defensa tiene esta característica: si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es obligatoriamente verdadera. No puede suceder que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Argumentos que pretenden tener estas características se llaman deductivos. El tema materia de este libro son los argumentos deductivos. ¿Pero por qué digo yo argumentos que pretenden tener estas características? 1.6 Buenos y Malos Argumentos Sería maravilloso si todos los argumentos deductivos que usamos en nuestro pensar fueran como los de Chumpitaz: dado que las premisas del argumento son verdaderas, su conclusión esta limitada a ser [is bound to be] verdadera. Desgraciadamente esto no ocurre. Puede, y a menudo ocurre que empleemos argumentos que pretendan tener esta característica aunque no la tengan. He aquí un ejemplo. Paredes piensa para sí: si Juan muere de causas naturales y ha ido al doctor recientemente, el doctor era negligente en la manera en que trataba a los pacientes. De hecho el doctor ha sido hallado culpable de negligencia en la práctica de la medicina, y Juan fue visto recientemente yendo donde ese doctor en particular, por lo tanto, Juan murió de causas naturales. Describamos el argumento de Paredes de esta manera: (1) Si Juan muere de causas naturales y ha ido donde el doctor recientemente, entonces ese doctor fue negligente. (2) Juan ha ido a ver a ese doctor. (3) Ese doctor fue encontrado culpable de negligencia. (4) Juan murió de causas naturales. Lo que hemos hecho es quitar los rótulos 'premisas' y 'conclusión' y la palabra 'por lo tanto' que indicaban la transición de las premisas a la conclusión. En lugar de eso, nosotros solamente listamos las premisas y usamos una línea para separarlas de la conclusión. Y de ahora en adelante escribiremos los argumentos en esta forma compacta. Ciertamente parece haber algo equivocado con este argumento, y no es difícil poner el dedo en ello. A pesar de todo lo que Paredes piensa (representado en (1)-(3)), puede haber sucedido que Juan se topase con un fin que no fuese natural.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
8
Por ejemplo, nada en las premisas nos obliga a descartar la posibilidad de que Juan fuese víctima de un crimen, o de que muriese en un accidente de aviación. No deseo sugerir que alguno de sus episodios de pensamiento deba ser tan obviamente equivocado como el de Paredes, pero muy a menudo pensamos de maneras que están más próximas a la de Paredes que a la de Chumpitaz. Lo que esto significa es que hay veces en que pretendemos que nuestro pensamiento termine en conclusiones logradas con argumentos deductivos defendibles, pero que, por fallas en los argumentos, somos defraudados en estas intenciones. Brevemente, a veces usamos malos argumentos. El uso de un mal argumento deductivo en nuestro pensar debe distinguirse del caso en que se usa un argumento inductivo. Recuérdese a García. Ella estaba tratando de hallar qué estaba mal en su carro, y terminó con la posición de que un distribuidor húmedo era el responsable. Su argumento parece justificable aunque ella pudiese admitir rápidamente que sus premisas pueden ser ciertas y su conclusión falsa. Ella no espera que el tipo de argumentos que usó garantice la verdad de la conclusión. Por otro lado, el pensamiento de Paredes parece ser claramente del tipo deductivo - aunque defectuoso. Hablando estrictamente, todos los argumentos inductivos son defectuosos con los estándares del razonamiento deductivo. Es sólo que argumentos genuinamente inductivos ni siquiera pretenden cumplir con esos estándares. No es un tema fácil el precisar qué hace a un argumento inductivo, en tanto opuesto a uno deductivo y defectuoso. Ni es fácil mostrar los fundamentos con los cuales justificar un argumento inductivo. Sin embargo, interesantes como son éstos no son problemas nuestros. Nosotros trataremos exclusivamente con argumentos que deben entenderse como deductivos. Obviamente es de alguna importancia ser capaz de decir si un argumento es bueno o no. (De aquí en adelante yo usare 'argumento' como significando 'argumento deductivo'). De hecho, gran parte de este libro sólo tratará este tema. Por supuesto, decir que algunos argumentos son buenos y algunos malos es impreciso. Esto se mejorará en el siguiente capítulo. Por ahora, podemos resumir lo discutido hasta aquí de esta manera: La lógica que se estudiará en este libro es el estudio de esos movimientos del pensar que son representables como argumentos deductivos. Más importante es el estudio de las maneras en las que distinguimos entre buenos y malos argumentos. (De ahora en adelante, cuando yo digo 'lógica', entiendo el estudio de argumentos deductivos).
EJERCICIO 2 Escriba completamente dos ejemplos de argumentos buenos y dos ejemplos de argumentos malos.
1.7 La Lógica como Moral
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
9
Los seres humanos a veces emplean buenos argumentos en su pensamiento y a veces malos argumentos . En los casos en que sus argumentos son malos, puede haber cualquier número de explicaciones, algunas más interesantes que otras. Falta de cuidado, memoria insuficiente, malentendidos y deseos tomados por realidades son sólo algunos de los factores responsables. Por lo que he dicho hasta aquí, Ud. puede pensar ahora que la lógica consiste en el estudio de cómo los seres humanos realmente piensan - cómo tienen éxito, cuando lo tienen, y cómo se equivocan, cuando lo hacen. Vista así, la lógica sería un descripción del razonamiento humano. Su objetivo sería proveer leyes del movimiento para los pensamientos de una forma parecida a como los astrónomos dan leyes para el movimiento de los planetas y estrellas. A pesar de las apariencias, sin embargo, esta visión descriptiva de las leyes lógicas es equívoca. Ud. puede notar esto concentrándose en la analogía con las leyes astronómicas. Las leyes que los astrónomos aceptan pretenden describir el movimiento de los cuerpos pesados. ¿Qué dirían ellos acerca de sus leyes si se observase que uno de los planetas se mueve de una forma que viola una o más de ellas? Obviamente si las observaciones se certificasen como correctas, ellos dirían que la ley o leyes necesitan ser revisadas. Se supone que las leyes se ajustan al movimiento de los planetas; si fallan al hacerlo, el defecto está en la leyes. Las cosas son muy diferentes con la lógica. Las leyes de la lógica - leyes que todavía no han sido discutidas en detalle pretenden caracterizar los argumentos en buenos o malos. ¿Podría ocurrir alguna vez que los seres humanos usen formas de argumentación clasificadas como malas? La respuesta aquí es obviamente 'Si'. Por cualquiera de las razones mencionadas antes, un individuo en particular puede muy bien usar malos argumentos al pensar. Más interesante ¿Podría ser el caso de que los pensadores humanos usen generalmente formas defectuosas de argumentación? Sea cuidadoso con su respuesta aquí. Si las leyes de la lógica fuesen tan descriptivas como las de los movimientos planetarios, entonces parecería imposible que esto ocurriese. Dentro de esta analogía si los seres humanos generalmente usan una forma de argumentación, esta forma debiese ser recogida por las leyes de la lógica. Después de todo, nosotros no criticamos a los planetas por no moverse de acuerdo con las leyes; nosotros criticamos y reformulamos las leyes. Con todo, parece perfectamente posible que los seres humanos violen alguna ley lógica. Al menos debemos de permitirlo como una posibilidad. Sin embargo, esto sólo puede ser una posibilidad si dejamos de pensar en las leyes de la lógica como en las leyes del movimiento planetario. La lógica debe ser vista como algo más que sólo una descripción del razonamiento humano. En lugar de la analogía con las leyes físicas nosotros haríamos mejor en pensar en la lógica como una moral del pensamiento. Nosotros pensamos que no debemos asesinar como en una ley moral (o una regla). ¿Valdrían contra esta ley el que los asesinatos ocurran demasiado frecuentemente en este planeta? Por supuesto que no. La ley moral que prohíbe matar no pretende describir el comportamiento humano; pretende poner un estándar o norma para tal comportamiento. Las
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
10
violaciones de una ley moral son fundamentos para la pena, el remordimiento y el castigo; pero ciertamente no, por ellas mismas, fundamentos para cambiar la ley moral que han violado. Las leyes del pensar que nos muestran cómo distinguir entre argumentos buenos y malos son más como las leyes morales que como las leyes físicas. Ellas plantean un estándar o norma de lo que constituye un razonamiento bueno y es con respecto a esta norma que nosotros podemos ver a nuestro razonamiento equivocado algunas veces. Esto a veces se expresa de esta forma: las leyes de la lógica son normativas más que meramente descriptivas. Así es una exageración, aunque verdadera, el decir que utilizar un argumento defectuoso es algo así como pecar. 1.8 No Guardar Nuestros Pensamientos para Nosotros Mismos Hasta aquí he representado a la lógica como el estudio de ciertas formas de pensamiento. Los argumentos han sido tratados como formas especiales de movimientos que ocurren en episodios de nuestro pensar. A pesar de que éste es un buen lugar para empezar nuestro entendimiento de aquello que la lógica trata, no es de ninguna manera todo el asunto. Nosotros no guardamos nuestros pensamientos para nosotros mismos, y un hecho crucial acerca de los argumentos es que ellos pueden ser usados para influir en el pensamiento de otras personas tanto como el nuestro. Cuando los argumentos se hacen públicos, dos nuevos factores importantes deben ser considerados. A. El Lenguaje Primero, los pensamientos que forman las premisas y la conclusión de los argumentos deben ser expresados en un lenguaje u otro. Esto es, si yo deseo trasmitir algún argumento que uso en mi pensamiento, entonces tengo que construir oraciones en algún lenguaje que Ud. entienda para lograr que mis argumentos lleguen. Esto fue obvio aún en relación con los ejemplo que usamos antes. Los pensamientos de García, Pérez, Chumpitaz y Paredes fueron sometidos a su atención usando oraciones del español. Este factor puede parecer muy claro, pero está lleno de dificultades importantes e interesantes. Ser capaz de entender totalmente el pensamiento expresado por una oración de un lenguaje natural (i. e. usado en el presente) tal como el castellano, no es tan simple como a veces aparece. Parece fácil porque todos hemos aprendido nuestro lenguaje nativo hace mucho tiempo y lo usamos irreflexivamente - casi automáticamente. Al plantear y evaluar argumentos, Ud. va a estar obligado a reflexionar en el lenguaje de una forma más cuidadosa. Esto no será tan fácil como usar el lenguaje en los intercambios diarios, pero es por esto que gran parte de este libro está por venir. NOTA Pareciese aquí que yo sostengo que tenemos episodios de pensamiento que tienen lugar en un medio privado de pensar que sólo a veces es llevado a un lenguaje público. Esta es una forma figurada de tratar las cosas, y es inofensiva, siempre que Ud. sea consciente de que las cosas son, de hecho, mucho más complicadas. Algunos han sostenido que no puede haber tal medio totalmente privado. También, y relacionado con esto, algunos han argüido que la posesión de
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
11
un lenguaje público es una condición necesaria para pensar cualquier cosa. Estos asuntos acerca de la naturaleza del pensamiento son muy interesantes, pero podemos continuar sin determinarlos.
B. La Persuasión El segundo factor, puesto en juego por la cara pública de los argumentos, gira en torno al uso que se hace de ellos. Al pensar, los argumentos nos ayudan para movernos de una serie de pensamientos hacia otros de una forma defendible. Si nuestros argumentos son buenos, entonces nosotros tenemos la seguridad de que terminarán en pensamientos verdaderos, en tanto y en cuanto empecemos con unos verdaderos. Claramente esto es muy útil. Sin embargo, cuando los argumentos son comunicados, cuando nosotros queremos usarlos para influir el pensamiento de otras personas, debemos cuidar de elegir cuidadosamente los argumentos. Puede ocurrir que un argumento utilizado sea bueno en un sentido, pero no sea bueno como instrumento de persuasión. Por ejemplo, consideremos el siguiente argumento que Juan acepta: Por su propia naturaleza, los juicios con jurado a veces permiten que el culpable salga libre. Debemos tomar medidas para lograr que esto jamás ocurra. Por lo tanto, el sistema de jurados debe ser eliminado. En tanto se trate del pensamiento de Juan, este parece ser un argumento perfectamente bueno: si sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión está obligada a ser [is bound to be true] verdadera. Sin embargo, no será de mucha utilidad como instrumento para persuadir a Enriqueta, porque ella no acepta las premisas de Juan. Ella piensa que los juicios con jurado son una parte importante de la justa administración de la ley aun si a veces permiten que los culpables salgan libres. Esto es, ella no acepta la segunda premisa. Si nosotros nos preguntamos a nosotros mismos si éste es realmente un buen argumento, entonces no es claro cual debe ser la respuesta apropiada. Es uno bueno, visto con los patrones de movimiento de pensamiento que Juan usa, pero no es uno bueno como vía para convencer a Enriqueta - y convencer es una de las funciones centrales de los argumentos cuando se hacen públicos. En el siguiente capítulo, discutiremos la cuestión de los argumentos buenos y malos. Por ahora, es suficiente que Ud. reconozca que los argumentos pueden ser vistos como realizando tanto movidas de pensamiento como intercambio comunicativo. Los Puntos Centrales del Capítulo 1 (1) Nuestros pensamientos se mueven de uno a otro de muchas maneras. Una de estas maneras es el tema propio de la lógica deductiva. Como una primera aproximación, nosotros podemos decir que un movimiento de pensamiento deductivo es uno que es defendible bajo los siguientes fundamentos: si los pensamientos con los que empezamos son todos verdaderos, entonces el pensamiento con el que terminamos está obligado a ser verdadero. Al describir un
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
12
movimiento de pensamientos deductivo, nosotros separamos el pensamiento resultante de los otros con palabras tales como 'por lo tanto' o 'así'. Esto no quiere decir que estas palabras siempre señalen la presencia de pensamientos deductivos. (2) Podemos describir el pensamiento deductivo usando la noción de argumento. Un argumento es un listado de los pensamientos que ocurren en un episodio de pensamiento deductivo. Los pensamientos iniciales son las premisas y el pensamiento final es la conclusión. Para comenzar adoptaremos la convención de que los argumentos se escriben en el siguiente formato: Premisas (numeradas en una lista) Conclusión. (3) No todo nuestro pensar deductivo resulta como nos gustaría. A veces empleamos argumentos que no llevan de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas, aunque sea nuestra intención que lo hagan. Brevemente, hay buenos y malos argumentos. La lógica es, en gran parte, un estudio sistemático de las reglas o leyes de los buenos argumentos y de las formas de distinguirlos de los malos argumentos. (4) Las reglas o leyes del pensar que la lógica pone al descubierto no son meramente descriptivas del pensamiento humano. Ellas nos dicen cómo debemos pensar. Es por esto que yo he descrito a la lógica como una moral del pensamiento y por lo que las leyes de la lógica a menudo se llaman normativas. (5) Los argumentos tienen una cara pública. Ellos figuran en nuestro pensamiento (deductivo), pero también forman parte de nuestro hablar unos con otros. Cuando figuran en conversaciones, a menudo es porque estamos tratando de influir en el pensamiento de otras personas. Este uso de los argumentos introduce dos complicaciones: (i) los pensamientos que forman las premisas y las conclusiones tienen que expresarse en oraciones de algún lenguaje; y (ii) puede haber conflicto entre lo que vale como un buen argumento deductivo y lo que vale como un buen argumento para persuadir a otros.
6/05/2012
