20-04-2017 DIST DISTIN INCI CIÓN ÓN ENT ENTRE PERSUASIVOS
ARGUM RGUMEN ENT TOS
VÁLI VÁLIDO DOS S
Y
ARGUM RGUME ENTOS NTOS
El argumento válido (correcto) se constituye racionalmente y se basa en razones jurídicas que tienen tienen su sustento sustento en en las normas normas (ordenamient (ordenamiento). o). El argumento persuasivo.- Se hacen valer por medios distintos a los juridicos (normas). El legislador crea la normativa. !a aplicaci"n de normas corresponde al organo jurisdiccional.
ARGU RGUMENT MENTO OS CORRECCIÓN.
DEDUCTI CTIVOS VOS
Y
NO
DEDUCTI CTIVOS VOS:
VALID LIDEZ
Y
**El R!"#$%&#'" (&()'%+", '& (& l" /&#&l l" '%)l , **R!"#$%&#'" %#()'%+", '& (& l" '%)l l" /&#&l. ARGUMENTO ARGUMENTO DEDUCTIVO. DEDUCTIVO.-- #anuel $tienza% se&ala 'que será aquel por virtud del cual se inieren de orma l"gica y necesaria las conclusiones a partir de sus premisas. En el ámbito jurídico se puede establecer esta orma de razonamiento si se parte de la idea de que l #"$ /&#&l '' "#'%')& l &$% $", &l
" "#&'" "#'"+&'%(" l &$% $&#" &l &#'%(" (& l (&%%3# & l "#l)%3# )& & "'%&#& $&(%#'& )# %$l& ))#%3#. Subsunci"n * * *peraci"n l"gica en l"gica en que se establece una dependencia de dependencia de especie a g+nero o de hecho a hecho a ley% o de airmaci"n individual a individual a airmaci"n general. airmaci"n general. El !"#$%&#'"
(&()'%+" )&l& &5'&#(&& "$" )# "& "& % %3# 3# (& &'& '%", &# )& & + (& l" /&#&l l" '% '%) )l l. E# (&& (& &6 6" ", $ &'%'$&#'&, & l &l%3# l3/% l3 /% (& )# %')%3# '% '%) )l l,, &&%% "#&' "# l &+%%3# '' & 6%"'8'% (& l l&. E9&$l" (& !"#$%&#'" (&()'%+" ,remisa mayor !os seres humanos tienen dos manos y dos pies ,remisa menor Estela es ser humano onclusi"n Estela iene dos manos y dos pies ** Enciclopedia Jurídica
,remisa mayor odos los seres humanos son racionales/ ,remisa menor los ni&os son seres humanos onclusi"nlos ni&os son seres racionales
ARGUMENTO NO DEDUCTIVO INDUCTIVO; 0ieh1eg y ,erelman como precursores hasta #acormic2 y $le3y como actuales% sostienen un criterio de racionalidad no-logicista. on ello no se pretende aseverar que el criterio de l"gica deductiva y silogística no opera en la construcci"n de argumentos que validen una decisi"n jurídica4 sino que% más bien% se viene a deender que el criterio de correcci"n l"gico-deductivo es un elemento necesario pero no suiciente en la construcci"n del argumento que valide la decisi"n.
A/)$&#'" %#()'%+".- Es el que% '% (& l "&+%3# de una propiedad deinida en un n5mero suiciente de individuos de una clase determinada% generaliza en la conclusi"n la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalizaci"n vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no observados.
) "#l)%3# & "l&. Ejemplo de razonamiento inductivo ,remisa 6 7uan sale al río sin abrigarse y se enerma ,remisa 8 !uis sale al río sin abrigarse y se enerma ,remisa 9 !uz sale al río sin abrigarse y se enerma onclusi"n Si sales al río sin abrigarte te enermas
**A/)$&#'": Es la e3presi"n ling:ística ormal de un razonamiento A/)$&#'" D&()'%+".- oncepto de validez. A/)$&#'" I#()'%+" % el concepto de probabilidad
LENGUA
LENGUA
!enguaje especializado 7uez ad quem ( juez o tribunal superior ante el que se recurre en apelaci"n de otro inerior)4 7uez a quo (juez o tribunal contra cuya sentencia se ha interpuesto un recurso). $rgot jurídico ocar piano ( toma de huellas digitales)4 está chicaneando el asunto (retardar). !enguaje 7urídico en sentido igurado litigar unas entradas al teatro (conseguir) .
LAS >UNCIONES DE VERDAD !os &#)#%(" pueden ser verdaderos o alsos% mientras que los /)$&#'" son válidos o inválidos. Stebbing sostiene que un
TA?LAS DE VERDAD ;na tabla de verdad% o tabla de valores de verdad% e )# 'l )& $)&' &l
+l" (& +&(( (& )# ""%%3# "$)&', ( "$%#%3# (& +l"& (& +&(( )& & )&( %/# ) "$"#&#'&. Lógica Proposicional Es la parte de la l"gica que estudia la ormaci"n de proposiciones complejas a partir de proposiciones simples% y la inerencia de proposiciones a partir de proposiciones% pero sin tener en cuenta la estructura interna de las proposiciones más simples. !a l3/% ""%%"#l es un sistema ormal cuyos elementos más simples representan proposiciones% y cuyas constantes l"gicas% llamadas conectivas% representan operaciones sobre proposiciones% capaces de ormar otras proposiciones de mayor complejidad
C"#&'%+" L3/%" $ continuaci"n hay una tabla que despliega todas las conectivas l"gicas que ocupan a la l"gica proposicional% incluyendo ejemplos de su uso en el lenguaje natural y los símbolos que se utilizan para representarlas.
C"#&'%+ =egaci"n onjunci"n
E5&%3# &# &l l&#/)9& #')l =o >
E9&$l" N" está lloviendo. Está lloviendo está nublado.
S@$"l" &# S@$"l" &'& l'&#'%+" '@)l"
?isyunci"n ondicional material Aicondicional =egaci"n conjunta ?isyunci"n e3cluyente
Está lloviendo " está soleado. S% está si@ soleado% &#'"#& es de entonces día. Está nublado % 3l" si y s"lo si % hay nubes visibles. N% está soleado #% está ni@ ni nublado. o bien@ o O %&# está soleado% " bien %&# está nublado. *
En la l"gica proposicional% las conectivas l"gicas son tratados como unciones de verdad. Es decir% como unciones que toman conjuntos de valores de verdad y devuelven valores de verdad. ,or ejemplo% la conectiva l"gica no es una unci"n que si toma el valor de verdad 0% devuelve B% y si toma el valor de verdad B% devuelve 0. ,or lo tanto% si se aplica la unci"n no a una letra que represente una proposici"n alsa% el resultado será algo verdadero. Si es also que Cestá lloviendoD% entonces será verdadero que Cno está lloviendoD. ** https://www.youtube.com/watch?v=lnLoBJa!"E #$abla de la verdad $autolo!ía#
22-04-2017 8. $rgumentos interpretativos 8.6. $rgumentos dial+cticos 8.8. $rgumentos apodícticos o demostrativos 8.9.$rgumentos Erísticos 8.. ,seudoconclusiones o ,aralogismos 8.F. $rgumentos deductivos y no deductivos
;n argumento es una airmaci"n provista de razonamiento que buscan probar algo4 su inalidad es convencer o persuadir al receptor del mensaje
ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS El argumento interpretativo se podría deinirse como un esquema discursivo% utilizado% primero que nada% por los int+rpretes dotados de autoridad (en la interpretaci"n oicial y en la judicial) para motivar sus decisiones y e3plícitamente las atribuciones de signiicado a los documentos normativos.( Branco #odugno) !a norma en derecho tiene que ser comprendida antes de ser aplicada. En el sistema jurídico las interpretaciones son razones para la toma de decisiones.
El argumento interpretativo en el derecho presenta una complejidad considerable% debido a que e3isten muchos tipos% y cada tipo es capaz de generar una interpretaci"n dierente de la generada por otro argumento posible4 en la interpretaci"n el int+rprete tiene un papel preponderante% pues es quien aclara% quien e3plica% quien hace accesible lo que no se entiende. Ejemplo el juez interpreta la norma y la aplica . . ,ara $rist"teles e3isten tres tipos de argumentos los apodícticos% los dial+cticos y los soísticos " erísticos
ARGUMENTOS APOD=CTICOS O DEMOSTRATIVOS El argumento apodíctico% es aquel cuyas premisas son verdaderas%dado que su conocimiento tiene su origen en premisas aut+nticas y primeras% es un argumento demostrativo. $podícticos o demostrativos !a argumentaci"n que busca declarar o describir de orma literal% con la inalidad de realizar un análisis minucioso del signiicado de los enunciados jurídicos o los hechos
ARGUMENTOS DIALCTICOS -
!a dial+ctica es un arte aplicado al discurso% que se basa en la argumentaci"n y en la contra argumentaci"n% para hallar una síntesis coniable. ?e dos razones% contrapuestas% surgiría una nueva% como síntesis de ambas. $rgumentaci"n que tiene una tesis% contratesis% argumentos y contraargumentos Ejemplo !a eutanacia argumentos evitar el surimiento cuando no hay remedio o posibilidad de vida4 contraargumento.- Se podría utilizar para disrazar un crimen% para obtener una herencia o venganza4 conclusi"n ?ial+ctica onsiste en una argumentaci"n que contiene una tesis% contra tesis% argumentos% contra argumentos. En la argumentaci"n dial+ctica hay un cuerpo argumentativo donde se encuentra un argumento a avor de la tesis la reutaci"n y las pruebas de reutaci"n •
Ejemplo
•
esis !a marihuana no es buena
•
ontra tesis !a marihuana es buena medicinalmente
•
•
$rgumento ,orque mata las neuronas ontra argumento ,ero es buena para la artritis
•
•
•
Geutaci"n ,ero es ingenuo pensar que la aspiraci"n de humo aecta a los huesos ,ruebas de reutaci"n el HIJ de las personas que consumen marihuana presentan problemas de concentraci"n onclusi"n !a marihuana no es buena para la salud
,lat"n el primero en usar la dial+ctica en sus
El argumento apodíctico es demostrativo ya que implica un silogismo% que se deduce de una conclusi"n a partir de principios primeros y verdaderos% y de otra serie de proposiciones deducidas por silogismo a partir de principios evidentes% ya que conoce la esencia de las cosas a trav+s de conocimiento de sus causas.
SILOGISMO.- Gazonamiento que está ormado por dos premisas y una conclusi"n que es el resultado l"gico que se deduce de las dos premisas.
ARGUMENTOS ER=STICOS Son criterios discursivos banales y triviales% son aquellos en que se trata de deender algo also y conundir de manera consciente al adversario. $rgumentos erísticos. Se undan en proposiciones que son s"lo aparentemente opinables el argumento soístico o erístico% entendido como un razonamiento caviloso% incierto y ensimismado dotado de conclusiones ambiguas% equívocas y parad"jicas. Este tipo de argumento implica una habilidad dudosa% para reutar o sostener al mismo tiempo tesis contradictorias. ,or erístico se entiende aquellos pensadores muy 'amigos de las discusiones'% capaces de discutir sin más hasta que la discusi"n se convierte% 'en vana disputa #. Eub5lides de #ileto sus argumentos erísticos% Ejemplos
El M&#'%"". Si un hombre que miente reconoce al mismo tiempo que miente% Kmiente en su declaraci"nL ,or una parte miente% porque que plantea una airmaci"n que sabe alsa4 por otra parte no miente% porque declara que miente. En deinitiva% el hombre es al unísono mentiroso y no mentiroso. - El E#)6(". - Konoces a tu padreL - Sí. - Konoces a este encapuchadoL - =o. - Sin embargo% es tu padre. !o conoces y% al mismo tiempo% no lo conoces.
PSEUDOCONCLUSIONES O PARALOGISMOS
!as pseudoconclusiones se observan en los soismas y en los paralogismos% la primera Mlos soismasM es una reutaci"n alsa% con consciencia de su alsedad y para conundir al contrario y el paralogismo es una reutaci"n alsa sin consciencia de su alsedad% es una alacia.
Paralogismo: De para = falso y logos =razón. Razonamiento falso, sinónimo de sofisma, pero sin su carga peyorativa: el paralogismo se comete de buena fe. En Kant, se llama paralogismo al argumento dialctico usado en la psicolog!a racional con el "ue se piensa "ue se puede demostrar la e#istencia del $lma y de sus propiedades, cuando no se puede sobrepasar toda e#istencia "ue no sea la del su%eto pensante. &ofisma: es una $rgumentación mediante el "ue se intenta demostrar o defender una falsedad, con la intención de convencer de ello. 'uc(as veces se e"uipara al sofisma y al paralogismo, aun"ue en este )ltimo trmino la intención e#pl!cita de confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con las reglas de la argumentación lógica, pero siempre lleva a una conclusión inaceptable por"ue es absurda o por"ue se emplean de un modo intencionadamente erróneo las reglas de deducción. *os sofismas se basan en un empleo incorrecto de las reglas de la deducción lógica +por e%emplo, confundir lo relativo y lo absoluto, reunir varias cuestiones diferentes en una sola, ignorar las consecuencias. Desde $ristóteles, "ue ya dedicó un an-lisis a las refutaciones sof!sticas, el estudio de los sofismas (a sido una constante a lo largo de la (istoria de la lógica. Deducción:
en lógica, es una forma de razonamiento donde se infiere una
conclusión a partir de una o varias premisas. En la argumentación deductiva v-lida la conclusión debe ser verdadera si todas las premisas son asimismo verdaderas. $s! por e%emplo, si se afirma "ue todos los seres (umanos cuentan con una cabeza y dos brazos y "ue arla es un ser (umano, en buena lógica entonces se puede concluir "ue arla debe tener una cabeza y dos brazos. Es ste un e%emplo de silogismo, un %uicio en el "ue se e#ponen dos premisas de las "ue debe deducirse una conclusión lógica. *a deducción se e#presa casi siempre ba%o la forma del silogismo
Balacias Son razonamientos incorrectos que tienen la apariencia de ser correctos. SEAAN=O% S. !.% Introducción a la lógica moderna
