Resumen “introducción a la sociología” de Theodor Adorno
CLASE 1
En las primeras páginas, el autor describe la situación del campo ocupacional de los sociólogos a finales de la década del 60 , donde “la universidad que forma sociólogos, es su principal consumidor, su principal cliente”. cliente”. Gran porcentaje de egresados no trabajaba en lo que quería, además. En el fondo, para Adorno, la necesidad de formación en la sociología está dada en “comprender qué es lo que mantiene unida a esta sociedad tan peculiar, a pesar de su peculiaridad; de comprender la ley que domina anónimamente sobre nosotros”. Sin embargo esto trae consigo una dificultad, en la medida que se persigue este fin, se aleja de las metas profesionales prácticas., aquellas exigencias profesionales con la sociedad., eso plantea la dificultad de unificar el trabajo socialmente útil (Marx) y aquella orientación ya descrita, que debe tener la sociología. Este carácter contradictorio o está dado por la incapacidad profesional de lxs sociologxs, sino que está e stá dado profundamente con el objeto de conocimiento, el conocimiento social. Dentro de la sociología no puede esperar ni prometerse una continuidad, como si es posible en la medicina, ciencias naturales u hasta cierto punto, la jurisprudencia, esto dentro del contexto de una guía o plan de estudios razonables.
La autonomía del individuo es importante en la formación del sociólogo (y disciplinas semejantes, incluyendo filosofía, que Adorno se niega a diferenciar taxativamente de la sociología) ya que el camino hacia la comprensión no es tan claro, transparente como lo es en matemáticas, por ejemplo. El autor plantea en la fecundidad de “las lagunas” que pueden permitir saltos cualitativos que “iluminan” cosas que antes no eran evidentes (es como cuando v ulgarmente decimos “se me alumbró la ampolleta ). El autor advierte que se debe evitar proceder de antemano según un modelo positivista cartesiano, ya que no posee una validez absoluta. Una introducción a la sociología debe hacer frente a la dificultad que implica no enfrentarse, como disciplina, a una multiplicidad definida, así como los problema s de continuidad ya mencionados (cuya causa radica en que nuestro objeto de estudio es contradictorio).
La sociología tal como era a fines de los 60, se presenta como un conglomerado de disciplinas en principio desconectadas entre sí y que han surgido
de modo independiente. La sociología surgió de la filosofía de la mano de Comte y gracias a los aportes surgidos desde las ciencias de las finanzas en el s. XVIII se comienza el desarrollo de técnicas empíricas para el relevamiento de hechos sociales individuales. Comte se enfrentó a su aspiración de una disciplina con una fundamentación unívoca de los hechos (estilo ciencias naturales) pero cuyo objeto de estudio es contradictorio, de hecho no se cuestionó esta particularidad y apostaba a que el conocimiento avanzara suficientemente para alcanzar el modelo exitoso de las ciencias naturales. Comte era enemigo de la filosofía, del pensamiento especulativo, de la metafísica. En resumen, Comte tenía como ideal el modelo de las ciencias naturales y por otro el ideal filosófico secularizado ya que tenía en vista la conducción dela sociedad a través de la sociología, según su teoría, en una dirección correcta. Es así que la doble naturaleza de la sociología se remonta a sus comienzos.
CLASE 2
Lo primero que plantea Adorno es la imposibilidad de anular, disolver el carácter contradictorio de la sociología ya que esta contradicción se expresa en todos los niveles. Además previene de no dirimir, de antemano, la disputa o antagonismo en la sociología so ciología en una determinada dirección . Luego plantea el prejuicio sobre sociología y socialismo e indica que “el hecho que uno se ocupe de cuestiones sociales, no lleva automáticamente a cuestiones relacionadas con la construcción de una sociedad mejor o con la sociedad correcta”. Para Adorno es falso que “para un sociólogo no exista algo así como la verdad, porque todo estaría determinado por intereses sociales” sociales ” (la formulación más radical de esto la hizo Pareto) debido a que sin el concepto de verdad no se puede distinguir entre lo verdadero y lo falso, no se puede hablar de falsa conciencia si no existe la posibilidad de una conciencia correcta. Adorno refuerza su crítica diciendo que la postura mencionada intenta recurrir a conductas individuales para luego generalizarlas, desconociendo leyes estructurales objetivas de la sociedad que se pueden conocer.
La disputa sobre el método en sociología: Comte: sociología concebida como como un tipo de instancia racional de orden superior con la cual debe ser posible, según una conducta puramente científica y a través de un determinado planteamiento, dirigir la sociedad teniendo
en cuenta las relaciones de fuerzas existentes tal como se dan en la sociedad real. Para él, la construcción histórica y social eran constr ucciones del espíritu dominante (teológico, metafísico metafísico y científico) desde la perspectiva de las fuerzas sociales reales subyacentes. Dos principios rigen la sociedad: el principio estático y el dinámico, luego, el problema a abordar, es como controlar la dinámica, lo positivo es el orden. Saint-Simon: pone énfasis en lo dinámico (él pertenecía a la burguesía en lucha). La motivación tecnocrática está delineada. Marx: también tenía la creencia en la técnica y en su supremacía. Hacer de la técnica, hasta cierto punto la categoría clave de la sociedad, llegó a ser la raíz de la doctrina de las fuerzas de producción. Las fuerzas técnicas de producción se impondrían como categoría clave de la sociedad, por otra parte, consideraba las relaciones sociales específicas como lo socialmente determinante, vale decir, el ordenamiento de la propiedad según el acceso a los medios de producción. (Adorno plantea que a fines de los 60 las relaciones de producción social poseen supremacía sobre las fuerzas técnicas) Los casos mencionados sirven a Adorno para par a mostrar el carácter antagónico de la sociología. Pareto (italiano de la época de Mussolini): ca rácter cíclico de los movimientos sociales (momento retrospectivo de la sociología), por lo tan lo “nuevo” nuevo”, lo “otro” otro” no puede darse, la sociedad es y debe permanecer en estado de naturaleza (reiteración de acontecimientos naturalmente dados) Aquí Adorno desliza cierta crítica a esta sociología de la supervivencia debido a que esta motivación por la supervivencia no puede resolverse en el sentido de las técnicas sociales y de fórmulas de expertos. La disputa contemporánea de la sociología no consiste en modelos abstractos vs examen de problemas concretos de cómo mejorar el mundo, sino en cómo romper el círculo instalado por Pareto, Vico y otros. Adorno llama a poner atención en la distorsión de la distinción entre sociología filosófica vs una más concreta. Para Adorno la sociología debe ser el examen crítico de lo esencial de la sociedad donde aquello que es “el caso” caso” se advierta la carencia de la que pretende ser, detectando así las posibilidades de transformación de la constitución global de la sociedad. Por lo tanto su teoría de sociedad es dialéctica. Así, aquello que es o pretender ser la sociología, sólo puede ser desde la praxis. Es así que el autor rehúye de conceptos globales, definitorios, tradicionales. El campo de estudio de la sociología padece de una “falsa infinitud” infinitud ” (Hegel), esto es, no existe nada que no esté mediado por el pensamiento humano de un modo social. Entrega Adorno un par de ejemplos asociado a la cura de enfermedades y otro respecto a la técnica con lo cual pretende advertir sobre problemas que si bien de manera inmediata no tienen que ver con la sociedad, son
mediados socialmente y de qué modo la sociedad se esconde en aquello que aparentemente, según su contenido, no tiene relación con la sociedad. Adorno plantea otra idea importante: no se puede prever a priori que es lo que debe considerarse relevante, y no tan relevante, como conocimiento social. A veces es posible ocuparse de fenómenos divergentes y opacos y esto lleve a perspectivas sociales extraordinariamente relevantes, ejemplifica esto con el caso de Freud quien se ocupó de los “desperdicios del mundo aparente” aparente ” (Freud) y de Benjamín (teoría crítica de la cultura)
En la pregunta por lo esencial se introduce lo práctico. Termina refiriéndose a ciertos casos donde cuestiones dirigidas a lo subjetivo, psico-social, epifenómenos, son relevantes frente los problemas estructurales de la sociedad. Ejemplifica con Auschwitz.
