ResumendelaintroducciónalaCrític ResumendelaintroducciónalaCríticadelaRazónPura,de adelaRazónPura,deKant Kant
Enprimerlugar,Kantdistingueentreconocimientopuroyconocimientoempírico.El conocimientoempíricoes a posteriori posteriori,esdecir,procededelaexperiencia.Porsuparteel conoci conocimien miento to puro puro es a priori que sign signifi ifica ca que que es absol absolut utam amen ente te indep indepen endie dient nte e de la priori lo que experie experienci ncia. a. Latesis deKantes quetodoconocimi quetodoconocimient ento ocom comienz ienza acon con laexperienc laexperiencia, ia, pero pero quenotodoélprocededeella,sinoqueunapartedenuestroconocimientoesapriori. Si estamos en posesión de ciertos conocimientos a priori necesitamo amos s un criter criterio io priori, necesit paradistinguirlosdelosconocimientosaposteriori.Podremosdistinguirelconocimientoa porque ue aqué aquéll apor aporta ta algo algo a nues nuestr tro o cono conoci cimi mien ento to que que no pued puede e priori del a poster posterior iorii porq aportarlaexperiencia.Paraverquéesestoqueaportaelconocimiento a priori prioridebemos fijarnosenlascaracterísticasdelconocimientoempírico.ComoHumeseñaló,todonuestro conocimient ento empírico es conting ingent ente y particu icular. ar. Est Esto signific fica que todo lo que experim experiment ente ea atra través vés delossen delos sentid tidospuedeserde ospuedeserde otra otrafor forma(cont ma(conting ingenci encia)y a)y sólo meda info inform rmac ació ión n sob sobre el caso caso conc concrreto eto que esto estoy y obse observ rvan ando do,, no permi ermiti tien endo do ext extraer raer conclusiones conclusionesrespectoaobservaci respectoaobservacionesfuturas onesfuturas(particul (particularidad) aridad).Porejemplo, .Porejemplo,siobservoque siobservoque al cort cortar ar una una flor flor,, ésta ésta se marc marchi hitta, siem siempr pre e es posib osiblle imag imagin inar ar que no se hubi hubier era a marchitado,dehechounapersonasinningúnconocimientodebotánicanotendríaporqué sabe saber r ante antes s de cort cortar arla la si se va a marc marchi hitar tar o no, no, pues pues amba ambas s opci opcion ones es son son posib posible les. s. Mi observaciónsimplementemeinformadequesedaunadelasposibilidades,peronohay nada nada en mi obse observ rvac ación ión incom incompa pati tibl ble e con que que en futur futuras as ocasi ocasion ones es ésta ésta no se marc marchit hite. e. Asimismo,nohaynadaenmiobservaciónquemepermitauniversalizarmisconclusiones; no tengo ninguna razó azón para ara pensar que todas las flo flores que sean cortadas das van a marchit marchitarse arse.. Encon En consecu secuenc encia, ia, todo todo elcon el conoci ocimien miento toemp empíri írico coes espar partic ticula ular r y contin contingen gente. te. Esto sign ignific fica que si hay algo en nues uestro conocimie imien nto que no sea ni particular ni contin contingen gente, te, no tendrá tendrá un origen origen empíri empírico, co, sino sino a priori efecto, si encont encontram ramos os alg algún ún priori. En efecto, cono conoci cimi mien ento to nece necesa sari rio, o, es deci decirr, que que no pode podemo mos s pens pensar arllo sino sino com como verda erdade dero ro,, y universal,oquecarecedeexcepciones,entoncespodemosasegurarqueeseconocimientono tienesuorigenenlaexperiencia,sinoqueesapriori. La cuestión ahora es si tenemos algún conocimiento universal y necesario. La resp espuest uesta a de Ka Kant nt es afir afirm mativ ativa. a. En prim primer er luga lugar, r, todos odos los los juic juicio ios s matem atemát átic icos os son son universalesynece universalesynecesariosypor sariosyporlotantonotiene lotantonotienensuorigenenlaexp nsuorigenenlaexperienc eriencia,sinoqueson ia,sinoqueson_a _a priori.Haytambiénciertosjuiciosquenosonmatemáticosyquetambiénson apriori,como laproposición“todocambiohadetenerunacausa”.CuandodigoqueAeslacausadeBno estoydiciendoquedespuésdeocurrirA,demaneracasualycontingentehaocurridoB.Lo quedigocuandoafirmolarelacióncausalentreAyBesqueentreambosacontecimientos hayunaconexiónnecesariayuniversal,deformaquesiemprequesedeA,sedaráB.Por otra otrapar partenuest tenuestras ras nocione nocionesde sde espacio espacio ode substa substanci ncia ahan han deseraprioripuespodemos afirmarconuniver afirmarconuniversalidadyneces salidadynecesidadquetodoobjet idadquetodoobjetoocuparáunespa oocuparáunespacioyqueobienserá cioyqueobienserá unasubstanciaoquedependerádeunasubstancia. Dado que estamos en posesión de ciertos conocimientos a prio necesa sari rio o priori ri, es nece investigarcómosonposibles,dedóndeprocedenycuálessualcance.Estainvestigaciónes necesariaparaevitareldogmatismoconqueinicialmenteprocedelametafísica.Enefecto,la metafísicapretendealcanzarunconocimientoracionaldeobjetosqueestánmásalládetoda experienciaposible(Dios,Libertad,Inmortalidad),perositratadellevaracaboestatarea sininvestigarantessupropiacapacidadpararealizarla,procederádeformadogmáticaynos conduc conducirá iráa a confusi confusione ones s y contra contradicc diccion iones. es. Así, Así, es necesar necesario io investi investigar gar la capaci capacidad dad de la prop propia ia razón razón para para produ produci cir r un cono conocim cimien iento to indep indepen endie dient nte e de la exper experien iencia cia.. Ésta Ésta es la tareapropiadelaCríticadelaRazónPura:establecerhastadóndepodemosampliarnuestro 1
ResumendelaintroducciónalaCríticadelaRazónPura,deKant
conocimiento sin ayuda de la experiencia, qué es lo que podemos saber a priori. Si el resultado de esta investigación es que no podemos ampliar ilimitadamente nuestro conocimientopuro,habráquerenunciaraciertaspretensionesdelametafísica. El problema es si podemos ampliar nuestro conocimiento a priori. Para poder formularestacuestiónrigurosamente,Kantdebedistinguirentrejuicios analíticosyjuicios sintéticos.Losjuiciosanalíticossonaquéllosenlosqueelpredicadoestácontenidoenel sujeto y no aportan información, simplemente aclaran el significado del concepto que analizamos. Kant también los llama juicios explicativos. Las ciencias contienen juicios analíticosporquenecesitanaclararsusconceptos,peronosonlosjuiciosmásimportantes porque no amplían nuestro conocimiento, no nos dan información nueva, y la ciencia pretende ampliar nuestro conocimiento. Un montón de meras aclaraciones no constituye unaciencia.Aquellosjuiciosqueamplíannuestroconocimientosonlosjuiciossintéticos.En ellos el predicado no está contenido en el sujeto, sino que ambos deben ser conectados. También pueden llamarse juicios extensivos porque extienden o amplían el concepto del sujetoañadiéndoleelpredicado.Estasíntesispuededarseaposteriori,comoocurreenlos juiciosdelaexperiencia,perotambiénpuededarse apriori.Lacuestiónesquelosjuicios sintéticosapriorinosonproblemáticosporquelasíntesisdesujetoypredicadotienecomo baselaexperiencia.Noocurrelomismoconlosjuiciossintéticos apriori,respectoalosque cabe preguntarse en qué se apoya el entendimiento para unir el sujeto y el predicado, sabiendoquenopodemosrecurrir ala experiencia. Debehaberalgoenloquebasamosla síntesisaprioriquenoeslaexperiencia,yquenospermiteenlazarsujetoypredicadodeun modonoarbitrarioocaprichososinoobjetivo,necesarioyuniversalmenteválido. Lapreguntaporlaposibilidaddelosjuiciossintéticosaprioriesimportanteporque todas las ciencias teóricas los contienen. Así, la matemática no está compuesta de meras relacionesdeideas(Hume)sinoqueamplíannuestroconocimientoapriori.Enelcasodela aritméticasostieneKantque,porejemplo,alconsiderarelconceptodesumade2y5,sólo podemosdeducirqueelresultadoseráotronúmero,peronoquénúmeroserá.Cuálseaese númeroexigerecurriralaintuición,esdecir,necesitamosapoyarnosenalgo,calcular,para encontrarlasolución,quenopuedealcanzarsesimplementeanalizandolasuma.Respectoa lageometríaparaKantquedaclaroquelasafirmacionescomo‘ladistanciamáscortaentre dospuntoseslalínearecta’sonaprioriporquesonuniversalesynecesarias,ytambiénson sintéticas porque amplían nuestro conocimiento. En efecto, el concepto de línea recta no contieneinformaciónalgunaacercadedistancias,porloquelaconexiónentrelarectitudy ladistanciamáscortaentredospuntos noes analítica,sinosintética.Enfísica hay juicios como‘entodaslasmodificacionesdelmundocorpóreopermaneceinvariablelacantidadde materia’.Enestecasoelconceptodemateriasóloincluyeelespacioqueéstaocupa,perono si permanece o no permanece. La permanencia se añade sintéticamente al concepto de materia,peroestasíntesises apriori puesnopuedeobtenersedelaexperiencia. Si, como hemosvisto,losprincipiosdetodaslascienciasteóricascontienenjuiciossintéticos apriori, sinoaveriguamoscómosonposibleséstos,nopodremosexplicarlavalidezdelascienciasy tampocopodremosdecidirsilametafísicaloes,pues,deserunaciencia,deberíacontener únicamentejuiciossintéticosapriori. Llegados a este punto ya estamos en condiciones de plantear rigurosamente el problema general de la Razón Pura: ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? Resolveresteproblemahabremosresueltoelproblemadecómosonposibleslamatemática puray lafísica pura.Nótesequerespectoa lamatemáticay lafísicanosepreguntasison posibles o no, pues ya existen como ciencias; lo que se pregunta de ellas es cómo son 2
ResumendelaintroducciónalaCríticadelaRazónPura,deKant
posibles,yresponderaestoexigeresponderalapreguntaacercadecómosonposibleslos juicios sintéticos a priori, dado que la matemática y la física puras los contienen como principiossinloscuálesnopodríanserconsideradasciencias(sinellosnoseríanuniversales ninecesarias).Respectoalametafísicahayquereconocerquedemomentonoexistecomo ciencia.Signodeelloesque noavanzaconlaseguridaddelamatemáticay lafísica.Ahora bien,aunquela metafísica noesuna ciencia,sí esunadisposiciónnaturaldelser humano. Laspreguntasdelametafísicasurgendelapropiarazón,porlotantocabepreguntarsecómo esposiblelametafísicacomodisposiciónnatural.Estadisposiciónnaturalaampliarnuestro conocimientomásalládelaexperienciapuedequesuperelascapacidadesdelapropiarazón pararesolverlascuestionesqueellamismaplantea.Porelloesnecesariopreguntarsesila metafísicapuedeserunacienciaono,ysinopuede,habráqueestablecerclaramentelos límitesparaimpedirquelarazónseextravíe. Comohemosvisto,laCríticadelaRazónpuranoesunacienciacomolamatemáticao la física. Estas ciencias seocupan deobjetos. La Crítica dela Razón pura se ocupa delas condicionesquelapropiarazónimponealosobjetosparaserconocidos.Elconocimientode esascondicionesestrascendental ,puesnoseocupadelosobjetos,sinodenuestromodode conocerlos.KantllamaFilosofíaTrascendental alsistemadetodaslascondicionesformales delconocimiento,oloqueeslomismo,laFilosofíaTrascendental estaríaformadaportodos nuestros conocimientos a priori, tanto los analíticos, como los sintéticos a priori.Enla Críticade laRazónPura,sinembargo,noestáesesistemacompleto,queseríaunobjetivo demasiadoambicioso,sinoqueselimitaráKantaprepararelcaminoydarlosprincipiosa partirdeloscuálespoderconstruiresesistemadetodoslosconocimientospuros.Encierto modoesesistemadelosconocimientospurossustituyealaviejametafísicadogmática,pero limitadaporlacrítica.Lametafísicacrítica,adiferenciadeladogmática,noseocuparíade losobjetosensímismos,sinodelatotalidaddelascondicionesbajolascualessenosdanlos objetos. La Crítica de la Razón Pura se dividirá en dos grandes partes. En primer lugar tendremos la Doctrina trascendental de los elementos y en segundo lugar, la Doctrina trascendentaldelmétodo .EnestaúltimaKantseocuparádedarlasindicacionesparapoder completarelsistemadetodonuestroconocimientopuro,queenlaprimerapartequedará sólo esbozado. En la Doctrina Trascendental de los Elementos Kant se ocupará de los elementos del conocimiento, pero desde un punto de vista trascendental, es decir, sin atenderalobjetodelconocimiento,sinoalascondicionessubjetivasbajolascuálessenosda elobjeto.Entodoconocimientohayalgoquenosesdadoque,posteriormente,espensado. Lafacultadbajolacualsenosdanobjetoseslasensibilidad,ylafacultadpormediodelos cuáleslospensamoseselentendimiento.PorellolaDoctrinatrascendentaldeloselementos está,asuvez,divididaenEstéticatrascendental ,queseocupadelascondicionesaprioride todasnuestrassensaciones,yla Lógicatrascendental queseocuparádelascondicionesbajo lascuálespensamoslosobjetosquenossondadosmediantelasensación.
3
