Pd 000211

Arturo Luis Goetz. Concentración y Desconcentración en la Industria Argentina Desde la Década de... Desarrollo Económico Vol. XV Nº 60 1976.

CONCENTRACIÓN Y DESCONCENTRACIÓN EN LA INDUSTRIA ARGENTINA DESDE LA DÉCADA DE 1930 A LA DE 1960∗ ARTURO LUIS GOETZ

Este artículo tiene tres propósitos fundamentales. En primer lugar, intenta analizar la evolución de la concentración industrial en forma general: ¿de qué manera evolucionan las estructuras de mercado en una economía capitalista? ¿Existen en lo que a esto respecta diferencias detectables entre países desarrollados y países en vías de industrialización? En segundo lugar, plantea el interrogante de si la Argentina ha seguido la pauta “normal” de concentración durante el período que se considera. Finalmente, este trabajo pretende extraer algunas conclusiones referentes a cuáles han sido, si es que las hubo, las consecuencias de las características particulares que ha presentado el proceso de concentración en la industria argentina. Nuestra primera tarea consiste, por lo tanto, en analizar las tendencias de la concentración, sus incrementos y reducciones. No mediremos aquí diferencias de comportamiento entre industrias. Sólo al final, cuando efectuemos algunos comentarios relativos a la forma particular que parecen haber adoptado estas tendencias en el contexto argentino, trataremos de mostrar cierta relación existente entre la concentración y otras variables1.

PRIMERA PARTE: TEORÍA Y EVIDENCIAS Podría decirse que existen dos supuestos generales y quizás extremos relacionados habitualmente con la evolución de la concentración.

∗

Este artículo fue escrito en 1973 como parte de mi tesis doctoral en la Universidad de Oxford. Quisiera agradecer a Rosemary Thorpe y también a Juan Sommer, Ernesto Feldman y otros colegas que hicieron comentarios sobre la versión original. 1 Los problemas relativos al cálculo de la concentración y a los métodos utilizados se tratan en el apéndice.

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

1


El primer supuesto es el de aquellos que creen en el poder de la competencia, en el correcto funcionamiento de los mecanismos de mercado y en la irrelevancia de las economías de escala. Podría sintetizarse expresando que cuando una industria funciona satisfactoriamente atrae a otras empresas, lo que provocara automáticamente una disminución de la concentración. En una economía en crecimiento debería existir, por lo tanto, una tendencia permanente a la desconcentración, al menos en aquellas industrias que están creciendo. El supuesto alternativo pone el énfasis en las ventajas competitivas de las grandes empresas que, independientemente de las perspectivas de expansión de sus respectivas industrias, estarían casi siempre en condiciones de desplazar a las empresas más pequeñas. Esta situación, contrariamente a la primera, implicaría la existencia de una tendencia a la concentración2. Confrontemos estas dos hipótesis con las evidencias disponibles. Uno de los pocos análisis (temporales) que hemos hallado fue realizado tomando la industria norteamericana y comparando sus niveles de concentración en 1935 y 1947. Para este período la conclusión obtenida es la siguiente: “...si bien entre 1935 y 1947 se han producido muchos cambios en el nivel de concentración de determinadas industrias, en la mayoría de los casos los cambios fueron pequeños y no todos en la misma dirección, siendo el promedio muy próximo a cero... (La única asociación que puede considerarse como realmente significativa)... fue la hallada entre elevada concentración de 1935 e importante disminución de la concentración en el período 1935-1947...”3 Las evidencias que hemos preparado en el caso de la industria argentina, para aproximadamente el mismo período (1935-41) muestran que hubo una mayor desconcentración. Podría decirse de un modo general que durante este período el número de industrias que experimentaron un proceso de desconcentración fue dos a tres 2

La ley del crecimiento armónico, desarrollada por R. GIBRAT en Les inégalités économiques, Paris, 1931, y retomada por HART y PRAIS en su trabajo de 1959. Si un grupo de empresas se halla sujeto a tasas variables de crecimiento, pero no en forma forzada, a medida que transcurre el tiempo, el grado de concentración del grupo se eleva inevitablemente. “(Véase J. S. PRAIS: “A New Look at the Growth of Industrial Concentration”, Oxford Economic Papers, julio 1974). 3 G. ROSEMBLUTH: “Measures of Concentration”, en Business Concentration and Price Policy, National Bureau of Economic Research Princeton, 1957 (pág. 81).


2


veces superior al de aquellas que experimentaron un proceso de concentración4 (ver cuadro 1). Algo equivalente sucedió con la dimensión de los establecimientos. En Estados Unidos, el tamaño promedio5 se elevó aproximadamente en un 21% durante el período 1935-1947, mientras que en la Argentina, aun partiendo de una base mucho más baja, aumentó sólo un 6% entre 1935 y 1946.

¿Qué, explicación puede darse de estas tendencias aparentemente divergentes de concentración industrial? Antes de intentar elaborar una respuesta, examinemos más detalladamente la experiencia argentina. Del cuadro 1 se desprende que las relaciones más significativas se hallan en la diagonal SO-NE. Por otra parte, puede observarse que un número relativamente elevado de industrias parecen hacer incrementado y particularmente mantenido su nivel de concentración, a medida que se expandían (4 y 19 industrias, respectivamente). Esto podría reducir la importancia de la diagonal, pero se debe a que el número de industrias que se expandieron (62,2%) es mucho mayor que el de las que permanecieron estancadas (14,4%) o se retrajeron (23,3%) durante el período analizado. Si examinamos el cuadro desde el otro punto de vista, es decir, teniendo en cuenta el porcentaje de industrias de expansión, etcétera, que experimentaron concentración o desconcentración, la diferencia se hace más visible. 4

Consideramos que una industria se concentra cuando su curva de concentración se desplaza de manera significativa hacia una zona superior, es decir, hacia el NO, y viceversa (ver en el apéndice 1 los problemas de medición). 5 Definimos al tamaño promedio como la cantidad promedio de trabajadores por planta, que se calcula dividiendo, para toda la industria de un país, el empleo total por la cantidad de establecimientos.


3


Sobre la base de estas evidencias, podemos extraer como conclusión que en la Argentina, al menos durante este período, aquellas industrias que experimentaron desconcentración tendieron a ser industrias que, simultáneamente y globalmente, se expandieron. Aquellas que se concentraron parecen, por el contrario, haber experimentado una retracción. Esa hipótesis podría verse reforzada por el hecho de que aquellas industrias que se mantuvieron estancadas mostraron una tendencia a mantener su nivel de concentración6. A esta altura del análisis hemos de examinar las circunstancias o mecanismos por los que las industrias en expansión tienden a desconcentrarse y las industrias en retracción a concentrarse.

6

A fin de verificar la significación de estos resultados, evitando el excesivo peso relativo de las industrias en expansión sobre el total, tal como se explicara en el texto, calculamos en primer lugar los factores en los que la cantidad de industrias en expansión excedían el número de industrial que experimentaban retracción y estancamiento (2,67 y 4,31, respectivamente). Multiplicamos luego las filas respectivas (2a. y 3a.) del cuadro 1 por estos factores. Finalmente, utilizando los nuevos valores obtenidos, calculamos los coeficientes para: a) las diferencias (correspondientes a industrias que se desconcentraron) entre las industrias que se expandieron y las que se estancaron o retrajeron; b) las diferencias (correspondientes a industrias que mantuvieron su grado de concentración) entre las industrias que se estancaron y las que se expandieron o se retrajeron; y c) las diferencias (correspondientes a industrias que se concentraron) entre las industrias que se contrajeron y las que se expandieron o se estancaron. Las tres diferencias resultaron significativas con un grado de confianza de 0,01.


4


1. Una industria en expansión se desconcentra

En estos casos la correspondiente expansión debería ser lo suficientemente marcada como para forzar a las empresas grandes a trabajar con costos crecientes, facilitando de esta manera el ingreso de nuevas empresas al mercado. Éste podría ser un fenómeno de corto plazo en el caso de que fuera sólo una cuestión de tiempo esperar que la empresa grande se expanda y que la industria se reconcentre. Podría ser también un fenómeno de mayor duración si algunas de las empresas nuevas trataran de consolidar su posición y evitasen ser desplazadas. Este último proceso es más probable que ocurra en aquellas industrias en las que las economías de escala o las indivisibilidades son menos importantes. Podría suponerse que en los países en vías de industrialización los sectores menos complicados desde el punto de vista tecnológico son los primeros en instalarse. Estos sectores son, además y en general, los menos intensivos en capital y los que menos economías de escala a indivisibilidades permiten. Si este supuesto es correcto, probablemente podría esperarse a través del tiempo una disminución de la frecuencia de casos de expansión y desconcentración. En efecto, el 58,9% y el 63,9% del total de industrias que experimentaron expansión durante los períodos 1935-41 y 1941/46-1954, respectivamente, se desconcentraron, mientras que en el período 1954-64 sólo lo hizo el 25% (ver cuadros 1-A, 2-A y 3-A)7. También es posible que se presenten casos de expansión y desconcentración en los sectores intensivos en capital. Esto podría suceder durante un lapso relativamente corto posterior a la creación de la industria. Luego de ocurrida la instalación de la primera empresa, otras podrían ingresar al mercado o bajo el primer precio de monopolio o con el propósito de continuar en ese mercado la relación de competencia que mantenían en otros mercados externos8. 7

Para ser coherentes con esta hipótesis, deberíamos esperar que en el segundo período (1941/46-54) se desconcentrara un porcentaje menor de industrias en expansión que en el primer período. Esta peculiaridad constituirá precisamente el tema de la segunda parte de este trabajo. 8 Cuando nos referimos a países en vías de industrialización o a la Argentina en particular, los consideraremos como sistemas cerrados, al menos en lo que respecta a la existencia de importaciones competitivas. En otras palabras, estamos


5


Los ejemplos de expansión y desconcentración son numerosos (ver apéndices 2, 3 y 4). Durante la década de 1930 la mayor parte de la industria textil y de otras industrias conexas, tales como blanqueo, teñido y apresto de textiles y lavaderos de lana, se expandieron y desconcentraron rápidamente. Lo mismo ocurrió con varias industrias de los sectores de alimentación, papel y cartón, madera, productos químicos, materiales de construcción, maquinarias y artefactos eléctricos. Durante el segundo período de nuestro análisis, 1941/46-54, varias de estas mismas industrias siguieron desconcentrándose. Otras comenzaron en ese período con la fase de desconcentración, como por ejemplo artículos diversos de caucho y parte del sector metalúrgico. Y, contra lo que hubiera podido esperarse, algunas industrias que ya habían comenzado a reconcentrarse en los primeros años de la década de 1940, revirtieron esa tendencia y también se desconcentraron (mientras se expandían) durante este período, como en el caso de las carnes conservadas, embutidos, etcétera9. Durante el tercer período, de 1954 a 1964, sólo las industrias relativamente nuevas tendieron a desconcentrarse a medida que crecían, como por ejemplo hilados de fibras artificiales y sintéticas, maderas terciadas, gases comprimidos y licuados y medicamentos y productos farmacéuticos10. suponiendo que una vez creada una industria, las empresas que la componen no tienen por qué preocuparse por las importaciones competitivas, supuesto éste que no se halla demasiado alejado de la realidad, al menos en lo que a nuestro período de análisis se refiere. 9 Aquí nuevamente, como se observó en la nota 7, parecería que nuestro segundo período dio lugar a más casos de desconcentración de los esperados. 10 Podría argumentarse que algunos casos de desconcentración con expansión están ocultando el hecho de la incorporación de nuevos productos a la unidad estadística que los censos definen como una industria. Si estos nuevos productos son fabricados por empresas nuevas, el cuadro global que surge de los datos censales sería el de una producción más elevada y el de una mayor dispersión de esta producción. Ésta bien podría ser una impresión incorrecta en aquellos casos en que la definición del censo incluya varios bienes diferentes y no sustitutivos, que incluso podrían llegar a producirse mediante técnicas totalmente diferentes. Si una nueva firma ingresa al mercado a fin de producir un nuevo producto en estas condiciones, podría sostenerse que el grado de concentración, en lo que respecta al mercado original de bienes no necesariamente debería verse afectado. Por otra parte, podría suponerse que las categorías que los censos denominan “industrias” se hallan lo suficientemente desagregadas como para hacer que todos los bienes producidos dentro del marco de esas categorías sean, si no perfectamente homogéneos, al


6


Con respecto a la evolución del número de empresas y el nivel de empleo, la expansión y desconcentración debería verse acompañada por un incremento evidente de ambas variables. Este proceso podría, en teoría, ser acompañado por un cambio tecnológico ahorrador de mano de obra, que detuviera eventualmente el crecimiento del nivel de empleo. Sin embargo, de acuerdo con lo que surge al comparar los diferentes censos en lo que respecta a las industrias detalladas en los anexos correspondientes, esto no parece haber ocurrido.

2. Una industria en retracción se concentra Esta situación se presenta cuando las empresas más pequeñas comienzan a desaparecer o a contraerse en una proporción superior menos relacionados entre sí hasta el punto de que cualquier empresa integrante de la industria -en particular las empresas grandes- puedan eventualmente producir cualquier producto incluido en ellas. En otros términos, que cuando una firma nueva comience a producir un nuevo producto en el seno de una industria preexistente, esa firma ha de competir con las firmas preexistentes. Y lo estará haciendo al menos en la medida en que estará ocupando un sector potencial del mercado de esas firmas. Este es el supuesto que hemos de adoptar en el caso de aquellas industrias cuya definición es particularmente amplia. Luego de examinar la lista de industrias incluidas en los cuadros 1 2 y 3, descubrimos muy pocas que presentaran este problema. Entre esas industrias se encontraba el sector de artefactos y aparatos eléctricos, que incluía en los censos de 1935 a 1941 bienes tan disímiles entre sí como heladeras, conductores (cables) y lámparas eléctricas, y cuyo grado de concentración disminuyó rápidamente durante este período. Hierro, acero, fundición laminación y fabricación en diferentes formas y artículos; también incluye varios subsectores sumamente heterogéneos; de todos modos, en esta industria la concentración se mantuvo en un nivel muy alto (de 6), durante el período 1935-41 y el número de establecimientos se redujo levemente. El censo de 1946 muestra que esta industria comenzó a utilizar mineral de hierro como materia prima, y que tanto hierro en lingotes como acero fueron agregados a los otros bienes que se habían computado en los censos anteriores. Con seguridad durante el período 1946-54 se agregaron a la lista de bienes producidos por esta industria otros más y estas circunstancias probablemente contribuyeron a la notoria disminución del grado de concentración correspondiente a 1941/46-54. De todos modos, para la mayoría de los nuevos productos incluidos en esta industria, nuestro supuesto podría considerarse válido, y la disminución de la concentración parecería ser justificada. Aparte de los dos casos mencionados, no hemos hallado que la agregación de bienes heterogéneos en una misma industria haya contribuido significativamente a registrar la existencia de un proceso de desconcentración que no haya efectivamente existido en las industrias incluidas en nuestros cuadros.


7


al promedio de la industria. Podría suponerse en este caso que las empresas más pequeñas se hallan en desventaja respecto de las más grandes. La tecnología utilizada en este tipo de industrias podría permitir, por ejemplo, la existencia de economías de escala significativas, o podría ser el caso que las empresas más pequeñas utilizaran una tecnología más primitiva sin poder compensar este factor con costos fijos unitarios más bajos o con una mayor flexibilidad respecto de la producción. En todo caso, las empresas más grandes operarían con un nivel de utilidades significativamente mayor, de modo tal que cuando la demanda enfrentada por la industria en su conjunto experimentara una disminución, estas empresas más grandes podrían reducir sus precios por debajo de los de sus competidores más pequeños y aún así permanecer en el mercado. Este proceso podría operar de dos maneras: a) Como un fenómeno permanente que afecta a industrias antiguas que experimentan una retracción originada en un cambio global de los gustos o en la introducción de nuevos productos competitivos o en algún tipo de avance tecnológico que descoloca a toda la industria y no sólo a algunas de sus empresas. Este proceso debería ser acompañado por una reducción del número de establecimientos que operan en las industrias afectadas y del nivel general de empleo. Para brindar algunos ejemplos de industrias que experimentaron este proceso, podríamos mencionar la yerba mate en el primer período, calzado de tela en el segundo y extractos curtientes y sastrerías en el tercero. b) Como un fenómeno de carácter cíclico. Una industria puede ser afectada accidentalmente durante un cierto período por algún factor, como por ejemplo, la escasez de materias primas durante la guerra. Esto fue lo que sucedió en la industria del caucho y en algunas ramas del sector metalúrgico, que experimentaron simultáneamente retracción y concentración. Otras industrias pueden ser particularmente vulnerables a reducciones en el nivel general del gasto. Experimentarán retracción y concentración durante períodos de recesión. Pero al nuevo (y más bajo) nivel del ingreso, la demanda que enfrentan se tornará elástica respecto de variaciones hacia arriba del ingreso. En estas circunstancias se expandirán y volverá a disminuir su grado de concentración durante la expansión, aunque sin llegar necesariamente al nivel previo. Esto fue lo que ocurrió, por


8


ejemplo, con algunas industrias del sector de indumentaria y de materiales de construcción. También podrían incluirse en esta categoría algunas industrias que dependen de la evolución de la agricultura, como por ejemplo, la fabricación, armado y reparación de maquinaria e implementos agrícolas, que sufrieron un proceso da retracción de 1939 a 1941. Como puede observarse en los cuadros correspondientes, en la mayoría de los casos la concentración se asoció a la retracción durante la década de 1930 y hasta mediados de la de 1950. El 68,7% y tres de cada cuatro casos de concentración experimentaron una retracción durante los períodos 1935-41 y 1941/46-1954, respectivamente. Aunque estos últimos cuatro casos no permiten obtener una prueba de significación para el segundo período, puede agregarse que la única industria que se expandió y se concentró en ese lapso fue la de refinerías de petróleo, seguramente un caso especial.


9


Durante el tercer período, 1954-1964, esta pauta se modificó. Menos de una cuarta parte (22,9%) de los casos de concentración sufrieron una retracción. Esta diferencia, unida al hecho de que el número de industrias que parecen haberse concentrado entre 1954 y 1964 es mucho mayor que el de los períodos previos (43,2% contra 17,8% y 6,2%), podría indicar que la industria argentina entró en una nueva etapa.

Frente a las evidencias que surgen del cuadro 3, hemos de examinar las circunstancias en que se concentran las industrias en expansión, comportamiento que parece ser el más frecuente en este último período, en contradicción directa con los períodos previos. Examinaremos también los casos en que las industrias en retracción se desconcentraron, los que, aunque manteniéndose en un nivel bajo durante todo el período, fueron los casos más frecuentes de retracción durante 1941/46-1954, nuevamente en contradicción con los otros dos períodos considerados.


10


3. Una industria en expansión se concentra Este caso implica que en el contexto de una industria en expansión una o unas pocas empresas crecen más rápidamente que el resto, incrementando su participación en el producto total. Estas empresas bien podrían ser nuevas en el mercado, pero de todos modos es de esperar que sean más modernas o simplemente de mayor dimensión y que desplacen a las tradicionales. No hemos de analizar aquí en profundidad cuáles son los factores específicos que pueden otorgar a algunas empresas ventajas sobre otras, pero pueden mencionarse, a manera de ejemplo, elementos tales como un más fácil acceso a los medios financieros, o una gestión más eficiente, o una tecnología más apropiada, y particularmente, las ventajas habituales de la producción en escala. Sería dable esperar que este caso sea más común en aquellos sectores donde las tecnologías son (o debieran ser) particularmente intensivas en capital y/o que presenten indivisibilidades significativas o un tamaño óptimo mínimo de planta relativamente grande. Estas características dificultarán el acceso de empresas pequeñas a la industria y harán que a aquellas empresas pequeñas que ya operan en el mercado les cueste expandirse más allá de su capacidad. Por otra parte, sería probable que las empresas dotadas de plantas relativamente grandes enfrentarán la expansión con capacidad productiva excedente, lo que les permitiría beneficiarse con el crecimiento del mercado sin la necesidad de efectuar nuevas inversiones de importancia. También podría ser el caso que ante la perspectiva de un mercado ampliado, una empresa con los recursos suficientes o la capacidad de obtenerlos, instale una nueva planta y capte una porción mayor del mercado. Puede esperarse entonces que los casos de concentración con expansión se incrementen con el tiempo, a medida que la tecnología se torna más intensiva en capital, incorpora más indivisibilidades a incrementa las posibilidades de las economías de escala. Como hemos visto, este razonamiento coincide con los datos que aparecen en los cuadros 1 a 3. Sin embargo, en el período 1941/46-1954, se produjeron muchos menos casos de los que podrían haberse previsto (de hecho, sólo se presentó un caso, contra cuatro en el período 1935-41 y 21 entre 1954 y 1964). Como se observó más arriba, analizaremos esta aparente predisposición a la desconcentración que


11


tuvo lugar durante el período peronista en la segunda parte de este artículo. Concentración con expansión fue el caso, por ejemplo, de jabón excepto tocador y productos de laminación, piezas fundidas, etcétera, de cobre y sus aleaciones, durante la década de 1930; refinerías de petróleo durante el período posbélico y galletitas y bizcochos, fabricación de papel, cartón y cartulina, tubos de hierro y acero y muchos otros durante el tercer período. En estos casos, si bien la industria en su conjunto se expandió, el número de establecimientos y el nivel de empleo pudo haber disminuido, especialmente en la medida en que las nuevas plantas probablemente hayan utilizado técnicas que requerían menos mano de obra que las anteriores. Sin embargo, en algunos casos en los que las industrias crecieron con mucha rapidez, las empresas más pequeñas aparentemente subsistieron a pesar de que las más grandes captaron una porción mayor de ese mercado. Ese fue el caso de astilleros y talleres navales y de artefactos y aparatos eléctricos, que experimentaron expansión con concentración durante el período 1954-64 y simultáneamente un incremento del número total de establecimientos y del nivel de empleo11.

11

Además de los dos casos generales de concentración considerados, cabe mencionar también uno metodológico. Podría suceder que aparezca una nueva industria, pero que sea incluida en el censo correspondiente junto con otra preexistente, que aún le da el nombre al conjunto. Resulta natural esperar que una industria recién creada presente un grado de concentración muy elevado, pero que su producción no sea lo suficientemente importante como para influir sobre todo el sector en el cual se la incluye. No obstante, cuando esa nueva industria adquiere suficiente importancia, puede llegar a afectar el nivel de concentración del sector en su conjunto sin que ello implique el desplazamiento de otra empresa o que las nuevas firmas compitan con las antiguas. Este sería el caso opuesto al que mencionamos en la nota 10, y utilizaremos el mismo supuesto para lograr una solución. Sin embargo, al igual que en el caso previo, analizamos todos nuestros casos (de concentración) y hallamos solamente uno en el que el supuesto podía ser objetado con fundamentos. Este fue el caso del sector de hilados de fibras artificiales y sintéticas que fue incluido con productos químicos diversos en ocasión de su aparición en 1937. Daba la impresión, contrariamente a lo que realmente sucedía, de que la industria química había ingresado súbitamente en una etapa de concentración a mediados de la década de 1930. Este caso fue excluido del cuadro correspondiente.


12


4.- Una industria en retracción se desconcentra Esta posibilidad implicaría que con muy pocas o sin economías de escala, y a un nivel dado de producción, los costos unitarios de la empresa grande deberían ser iguales, o levemente inferiores a los de sus competidores más pequeños. Si suponemos que no existen otros factores como podría ser una cierta diferenciación de producto, que brindarían a la empresa grande la posibilidad de una ventaja en el precio, sus beneficios deberían ser iguales o levemente mayores a los de las empresas chicas. Al producirse una reducción en el nivel global de la demanda, y al verse obligada la empresa grande a disminuir su producción, podría llegar a operar con costos unitarios más elevados que los de las empresas más pequeñas. Esto podría eventualmente suceder si en alguna industria las empresas más pequeñas, en razón de costos fijos más bajos o del uso de equipos menos intensivos en capital y quizás más flexibles, pudiesen adaptarse mejor que las empresas grandes a un período de dificultades para la industria en su conjunto. De modo que, en el caso de una depresión temporaria o permanente que afecte a estas industrias, las primeras que tenderían a desaparecer serían las empresas grandes. En estos casos, la disminución del número de establecimientos no necesariamente debe ser muy marcada, pero sí debe verificarse una reducción del nivel de empleo. Por ejemplo, el ensamblado de automotores y producción de carrocerías se contrajo y se desconcentró durante la guerra debido a que las grandes plantas de ensamblado no podían importar sus materiales. Estas plantas redujeron fuertemente su producción, mientras que las empresas pequeñas se adaptaron mucho mejor a la situación, dedicándose a la producción de otros bienes conexos o encontrando nuevas formas de continuar produciendo los mismos bienes. En este caso, el número de establecimientos no se redujo de manera significativa; pero el empleo disminuyó en un 10% entre 1939 y 1941. En algunos casos, sin embargo, y por razones que analizaremos más adelante, la ventaja de las pequeñas empresas que utilizan una razón capital-trabajo más baja puede ser tal que les permita contrarrestar la caída del empleo aun cuando la industria en su conjunto (o su producción) se halle en retracción. Esto fue lo que sucedió en el caso de aceites comestibles durante el período 1946-54. A pesar de una retracción general del volumen físico de la Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

13


producción de esta industria, el número de establecimientos aumentó casi el doble y el nivel de empleo se mantuvo apenas por debajo del inicial. Por otra parte, también podría suceder que una empresa grande, al diversificar su producción abandonando una industria en decadencia, pudiera gradualmente pasar a formar parte de otra industria diferente (al menos en lo que respecta a la clasificación censal), y dejar, por ende, a la primera industria con una empresa menos y al mismo tiempo con un menor grado de concentración, Estas dos posibilidades implican obviamente situaciones bastante diferentes. En el primer caso, las empresas más grandes operarían con ciertas desventajas respecto de las más pequeñas, mientras que esto no es necesariamente así en el segundo caso. De todos modos, a esta altura del análisis, resulta difícil cuantificar la importancia o la frecuencia de cada situación. En todo caso, la retracción con desconcentración no ha sido muy frecuente: 5, 6 y 3 casos, respectivamente, en los tres períodos considerados. Sin embargo, la existencia de 6 casos en el segundo período implica que el 46,1% de todas las industrias que experimentaron retracción se desconcentraron de 1946 a 1954 (contra 23,8% y 16,7% en el primer y tercer períodos respectivamente).

5. Una interpretación del proceso Comenzamos esta sección con una pregunta: ¿por qué, durante la segunda mitad de la década de 1930 y (al menos) en los primeros años de la de 1940, los casos de concentración y desconcentración prácticamente se compensaban unos con otros en los Estados Unidos, con un crecimiento general de la dimensión de las plantas, mientras que en la Argentina la tendencia era claramente favorable a la desconcentración, con un incremento muy pequeño en el tamaño de las plantas? Hemos intentado responder a este interrogante a través del examen de las circunstancias que pudieron haber generado los diferentes comportamientos de las industrias, basando nuestro análisis en los datos de la Argentina correspondientes al período 1935-1964. La explicación que parece surgir de este análisis puede ser interpretada de la siguiente manera: en países cuyas industrias Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

14


atraviesan por un proceso de desarrollo a través de la sustitución de importaciones, en un momento dado, se crea una empresa (o un número muy pequeño de empresas) para producir un bien determinado que hasta entonces se importaba. La concentración en esta industria en particular se halla en su nivel máximo12 y de ahí en más sólo puede disminuir. Esto no significa que en países industrialmente maduros que se hallen en crecimiento por una expansión del mercado y por la aparición ocasional de nuevas industrias (y no por sustitución de importaciones) no suceda lo mismo con sus nuevas industrias. De hecho, en cada industria una empresa tuvo que ser la primera y, a medida que otras la siguieron la concentración necesariamente debió disminuir, al menos durante el período siguiente. La diferencia surge debido al hecho de que, en países que se han embarcado en procesos de sustitución de importaciones, se crea simultáneamente un número elevado de nuevas industrias. Esta situación se presenta generalmente a posteriori de un cambio en las circunstancias políticas y económicas que haya generado cambios importantes en la actitud gubernamental o empresarial respecto de la industria. Esta fase u onda de creación de industrias puede ocurrir a lo largo de un período, por ejemplo, 10 o 15 años, como fue el caso de la Argentina durante la mayor parte de la década de 1920, probablemente a partir de 1923, hasta los primeros años de la década de 1930. Durante el período siguiente (que es el abarcado por nuestros primeros datos), el comportamiento de la industria en su conjunto registró la influencia del comportamiento de la mayoría de esas nuevas industrias que estaban entrando entonces en su segunda fase, de desconcentración, aproximadamente al mismo tiempo. Más tarde, surgirán algunas industrias totalmente nuevas, aisladamente o en sucesivas ondas y, al igual que antes, tenderán a repetir el ciclo. La concentración del conjunto dependerá entonces del peso relativo de las sucesivas “generaciones” de industrias. A medida que transcurre el tiempo y que las tecnologías se tornan más complejas, la fase de desconcentración debería hacerse más corta. La tecnología, en un sentido amplio, y las tendencias a largo plazo de las pautas de mercado determinarán también el ritmo del tercer estadio de nuestro ciclo, la reconcentración. 12

Como mencionáramos en la nota 8, no estamos considerando la influencia de las importaciones competitivas.


15


En el contexto argentino, en 1935, cuando tuvo lugar el primer censo industrial posterior a 1914, algunas de las industrias nuevas (podríamos denominarlas industrias de segunda generación por oposición a la primera generación de industrias, tales como los frigoríficos o los molinos harineros) comenzaron a atraer nuevas empresas. La prosperidad posterior a la depresión y las restricciones a las importaciones ayudaron a mantener en un nivel elevado los beneficios industriales, y probablemente obligaron en muchos mercados a las empresas ya establecidas a operar con costos crecientes. En estas circunstancias nuevas empresas intentaron con éxito incorporarse a esos mercados después de 1935, observándose que durante ese período la concentración global experimentó una disminución. Al mismo tiempo, las industrias tradicionales (las de la primera generación) sólo participaron en este proceso de desconcentración en una proporción mucho menor. Podemos definir a las industrias tradicionales como aquellas del cuadro 1 que figuran en el Censo Industrial de 1914 con un total de 500 operarios o más: Hemos detectado 24 de estos casos13. De estas 24 industrias, sólo 5 (el 20,8%) se desconcentraron entre 1935 y 1941, contra el 45,5% que surge de la muestra del cuadro 1. Contrariamente a la tendencia global, puede decirse que estas industrias “antiguas” parecen haber mantenido sus niveles previos de concentración, o incluso que estaban ya ingresando a una tercera fase de reconcentración. Tomando en cuenta los resultados obtenidos para los Estados Unidos, donde, en comparación con la Argentina, un número mayor de industrias se estableció mucho antes de la década de 1930, puede 13

Las industrias de “primera generación” incluidas en la muestra del cuadro 1 (aquellas que contaban en 1914 con no menos de 500 operarios) que se desconcentraron entre 1935 y 1941, fueron: elaboración de vino (bodegas), imprenta y encuadernación galletitas y bizcochos, vidrio y cristales en todas sus formas y fabricación de papel, cartón y cartulina. Las tres últimas presentaban en 1935 un grado de concentración muy elevado. Las industrias de “primera generación” que mantuvieron o incrementaron su grado de concentración fueron: azúcar, cerveza, frigoríficos, carnes conservadas, embutidos, etcétera, molinos harineros, molienda de yerba mate, bebidas sin alcohol, pastas, alpargatas, camisas, ladrillos comunes, mosaicos productos farmacéuticos, jabón, bolsas de arpillera, tabaco, sastrería y fósforos. Otras industrias que no se especificaron especialmente en el censo de 1914, pero que empleaban más de 500 operarios, y que incrementaron o mantuvieron su nivel de concentración de 1935 a 1941


16


suponerse que, en términos generales, la concentración en las industrias más tradicionales tendería a mantenerse estable o a aumentar. Las evidencias de una concentración creciente a nivel global en los Estados Unidos, y también en Gran Bretaña, a partir de la Segunda Guerra Mundial, parecen confirmar esta impresión. Resulta más difícil establecer a ciencia cierta cuánto tiempo requiere una industria para atravesar por estas etapas de nacimiento, desconcentración y reconcentración. Probablemente ese lapso varía de una industria a otra. En algunos casos, el momento en que comienza a aumentar nuevamente el grado de concentración puede presentarse unos pocos años después de creada la industria; en otros pueden ser necesarias varias décadas. La primera de estas posibilidades puede ejemplificarse con el caso de la industria automotriz argentina. La producción de vehículos se inició a mediados de la década de 1950; la industria atravesaba a fines de esa década por un proceso de desconcentración y comenzó a reconcentrarse después de 1962-63. La segunda posibilidad podría ilustrarse con el caso de la industria de pinturas y barnices, que ya existía, aunque rudimentariamente, en 1914. Esta industria se desconcentró después de 1935 (probablemente a partir de la década de 1920, pero carecemos de datos anteriores a 1935, que nos permitan comprobar esta impresión), y recién comenzó a reconcentrarse bien entrados los años 60.

SEGUNDA PARTE: DESCONCENTRACIÓN EN EL PERÍODO POSBÉLICO A lo largo de la primera parte de este artículo hemos observado indicios de que durante el período posbélico (es decir, el segundo período de nuestro análisis, 1946-54) el proceso de concentración parece no haber seguido el comportamiento esperado. Hemos observado que luego de un período de habitualmente una o dos décadas, las industrias que se habían ido desconcentrando desde su creación tendían a reconcentrarse y que este proceso incluía un aumento en el tamaño promedio de las plantas y también, como veremos más adelante, una reducción de la proporción de fueron: diarios y revistas, tanino y demás curtientes de origen vegetal, y hierro y acero, fundición, laminados, etcétera.


17


propietarios que se dedicaba a la producción. Sin embargo, se señaló que durante el período posbélico, industrias que habían mantenido el grado de concentración, o que incluso habían comenzado a reconcentrarse, se desconcentraron, y el tamaño promedio de las plantas, que se había estado incrementando, se redujo en algunos casos en forma crítica. Una de nuestras primeras impresiones fue que esta súbita disminución del grado de concentración y del tamaño promedio de las plantas hizo que muchas industrias parecieran menos modernas, hasta convertirse quizás en industrias de tipo familiar. Si esta impresión fuera cierta, no sería sorprendente descubrir que, al menos en algunas de estas industrias, la productividad media hubiese disminuido durante el proceso. La manera de confirmar esta impresión peculiar consistiría en hallar un indicador del grado de modernización en diferentes industrias, observar su comportamiento durante este período y luego probar sus cambios ante variaciones de la productividad.

A fin de dar homogeneidad a nuestro análisis, necesitamos una variable que aparezca en los censos correspondientes con el mismo grado de desagregación que las que hemos estado utilizando hasta ahora. Para ello hemos calculado un índice del número de propietarios o socios empleados en sus propias plantas como porcentaje de la mano de obra total de la planta. Para cada industria nuestro índice mide la cantidad total de propietarios como proporción de la fuerza de trabajo correspondiente14. 14

Esta definición excluye a los accionistas a menos que participen activamente en el funcionamiento de la planta.


18


En primer lugar, elaboramos un test para determinar hasta qué punto la concentración, el tamaño promedio de las plantas y la proporción entre propietarios y fuerza de trabajo15 se hallaban relacionados entre sí. El resultado, no muy sorprendente, fue una correlación elevada entre las variables. Como se muestra en el cuadro 4, cuanto más concentrada es una industria, mayores son sus plantas y más bajo es el porcentaje de propietarios empleados. Las industrias ordenadas en función del medio de sus plantas y del porcentaje de propietarios se correlaciona en forma casi perfecta. Esto es interesante en el sentido de que si aceptamos que el porcentaje de propietarios constituye un indicador de tradicionalidad en lo que respecta a la estructura de una industria, el tamaño promedio de sus plantas serviría para medir la misma característica. También resulta interesante el hecho de que ambas variables se hallen estrechamente correlacionadas con la concentración. Hemos analizado en la primera parte la posibilidad de una tendencia permanente hacia la concentración. Debe suponerse que en circunstancias normales una tendencia equivalente a la modernización debería operar por lo menos sobre la mayor parte de las industrias. Podía resultar lógico que estas variables, concentración y modernización, se desplazasen paralelamente a través del tiempo, pero no surgía automáticamente que estuvieran tan estrechamente relacionadas sobre la base de un análisis de sección transversal. A través del tiempo, y en términos generales, podría esperarse que las nuevas variables (tamaño y porcentaje de propietarios) sigan la evolución de un sistema industrial. Los incrementos en el tamaño promedio de las empresas y la reducción en la proporción de propietarios dedicados a la producción representaría probablemente el proceso normal a través del cual un sistema pasa de formas tradicionales o artesanales al capitalismo industrial moderno. Sin embargo, en lo referente a su relación con la concentración, no necesariamente debe esperarse que estas variables sigan el ciclo de desconcentración -reconcentración, tal como fue descripto en la primera parte-. Parecería más razonable esperar que en la mayoría de las industrias el tamaño medio aumente y la proporción de propietarios disminuya en forma más o menos constante e independientemente de la concentración. 15

Los denominaremos “concentración”, “tamaño de planta” y “porcentaje de propietarios ; por ‘tamaño de planta’ entendemos el empleo total dividido por el


19


La razón por las que estas variables no pasan por la fase de desconcentración que aparece en las nuevas industrias radica en que las nuevas empresas (aquellas que por un tiempo provocan una reducción del grado de concentración) no necesariamente deben tener un tamaño menor ni tampoco estar organizadas en base a esquemas más tradicionales que las empresas que operaban en el mercado antes que ellas. A pesar de todo, con el transcurso del tiempo pueden presentarse algunos casos de reducción de tamaño y de incremento del porcentaje de propietarios, particularmente en las industrias que redujeron sus niveles de concentración mientras atravesaban por un período de retracción. Como ya hemos analizado, en estas industrias las empresas grandes pudieron haber experimentado ciertas desventajas respecto de las más pequeñas, y si desaparecieran en primer término, el tamaño medio de las empresas debería disminuir y el porcentaje de propietarios dedicados a la producción debería (generalmente) aumentar.

En el cuadro 5 detallamos la cantidad de industrias que en cada uno de los períodos de nuestro análisis han incrementado, reducido o

número de establecimientos.


20


conservado su tamaño, el porcentaje de propietarios y los niveles de concentración. La peculiaridad del segundo período considerado surge a primera vista de estos resultados. Puede deducirse lo siguiente: a) que durante la década de 1930 y los primeros años de la de 1940 las industrias exitosas atrajeron nuevas empresas, de tamaño comparativamente más grande, y que existía una evidente tendencia a reemplazar los establecimientos familiares de tipo tradicional por otros más modernos, como lo demuestra la reducción de la proporción de propietarios; y b) que durante el período siguiente, cuando este proceso debería haberse continuado con otros incrementos de tamaño conducentes a una estructura industrial más moderna y más concentrada, parecería que hubiera ocurrido exactamente lo contrario: las empresas (en promedio) se tornaron más pequeñas y su estructura más tradicional16. 16

Un problema que surge frecuentemente en este tipo de análisis es la posibilidad de diferentes grados de cobertura por parte de los censos, es decir, que los sucesivos censos pueden haber sido realizados con mayor o menor cuidado, habitualmente con un mayor grado de perfección a medida que transcurre el tiempo, y por ello, que exista la impresión, cuando se da la situación indicada, de que las variables consideradas se incrementaron más de lo que sucedió en la práctica. El primer grupo de censos utilizados, que cubren el período 1935-41, se halla basado explícitamente en la metodología empleada en 1935 y aparenta ser bastante homogéneo en sus compilaciones, si bien no existe manera de comprobarlo. Es poco probable que este factor pueda haber distorsionado los resultados obtenidos en este trabajo de manera significativa, pero no debe descartarse la posibilidad de que alguna industria aislada pueda haber resultado afectada. Con respecto a los otros censos, 1946, 1954 y 1964, los cuales, por otra parte son los más relevantes en lo que a esta parte del trabajo se refiere contamos con algunos elementos que no se permiten dejar de lado la posibilidad de distorsiones serias. Los censos de 1946 y 1954 fueron realizados sobre una base similar aunque aparentemente diferente a la de los del período 1935-41, y es posible que su cobertura sea levemente mayor. La comparación entre ellos, sin embargo (y ésta es la comparación que realmente importa en lo que respecta a nuestro análisis), parece ser desfavorable a la hipótesis de este artículo en el sentido de que el censo de 1954 no considera a los establecimientos que operan con una sola persona (el propietario) y que utilizan memos de ½ hp, restricciones éstas que no aparecen en 1946. El hecho de haber sido realizados en diferentes meses (a fines de marzo de 1946 y a fines de julio de 1954, respectivamente) no debería influir mayormente. El censo de 1964 aparece a primera vista como dotado de una mayor cobertura que los anteriores, pero también en este caso se han excluido explícitamente aquellos establecimientos operados por una sola persona (sea o no el propietario) y que utilizan menos de ½ hp; también se dejaron de lado los establecimientos que


21


Durante el tercer período, 1959-64, la fase de reconcentración parecería haber alcanzado a muchas más industrias y las variaciones en el tamaño de las plantas y en el porcentaje de propietarios tendieron a revertir al comportamiento observado durante el primer período de nuestro análisis. Si se contara con las cifras de un cuarto período, 1964-73, podría esperarse una continuación de estas mismas tendencias. Los niveles de concentración seguramente aumentarían en un número mayor de industrias, al igual que el tamaño promedio de las plantas; y el número de propietarios empleados en la producción seguramente registraría una reducción.

Causas Dejemos de lado, por el momento, el análisis y dediquemos nuestra atención a los factores que pudieron eventualmente generar este curioso fenómeno que, por falta de una denominación mejor, hemos llamado “incremento de la accesibilidad”. Diremos que se produce un incremento en la accesibilidad de una industria cuando, por ciertas razones, las empresas de menor tamaño17 y que se hallan organizadas alrededor del propietario y su familia, obtienen una ventaja particular sobre las empresas

emplean dos operarios (de los que por lo menos uno es miembro de la familia del propietario) y que utilizan menos de ½ hp. Esto implica que fue un censo aún más restrictivo que los anteriores. El hecho de que este último censo haya registrado una cantidad de establecimientos menor que el censo precedente (143.087 contra 148.317, o sea un 3,5% menos), y un nivel de empleo aún menor (1.320.117 contra 1.439.329, o sea un 8,3% menos), resulta por cierto sorprendente. Al respecto puede decirse que en las dos categorías de empresas muy pequeñas (detectadas en 1964 pero excluidas del censo), de las cuales una se incluyó en el censo de 1954, se registraron en 1964 47.805 establecimientos, lo que hubiera elevado el número total de establecimientos a 190.892. Podría alegarse que 1963 fue un año de depresión para la industria argentina, pero también lo fue 1953. 17 En el contexto de la industria argentina (y probablemente en el de muchas naciones semiindustrializadas) “pequeña” puede equivaler a “muy pequeña” para las pautas de los países industrializados. Aproximadamente el 85% de los establecimientos industriales argentinos empleaban en 1946 menos de 10 obreros. En 1954, aproximadamente el 90% de todos los establecimientos industriales registrados por el censo pertenecían a esta categoría. Estas cifras no incluyen los empleados administrativos ni los miembros de la familia del propietario.


22


preexistentes, cuya dimensión es mayor y cuya organización se aproxima más a los cánones capitalistas. 1) En primer lugar, el gobierno puede simplemente anunciar una predisposición especial en favor de las pequeñas empresas. Aun cuando este anuncio, que debería al menos ser aceptado como honesto por la población en general, no es respaldado por un apoyo material considerable, algunos empresarios potenciales podrían decidirse a probar ventura en la industria con la esperanza de contar con apoyo en el futuro inmediato. Esta clase de empresarios podría más tarde ser desplazada, pero mientras tanto produce una modificación de los valores de nuestras variables. Si finalmente reciben algún tipo de apoyo real, ya sea bajo la forma de créditos preferenciales a otras franquicias, estas primeras empresas pequeñas podrían consolidarse, al menos mientras dure el apoyo, y podrían unírseles otras empresas nuevas. 2) La creencia, que puede comenzar a extenderse en un momento dado, de que la industria, como sector económico, se ha consolidado definitivamente en el panorama nacional, podría influir de una manera similar. La dura experiencia de la inestabilidad pasada o la probabilidad de reducciones súbitas de la protección aduanera pueden perder importancia como factor de retraimiento para los empresarios potenciales. Si el riesgo o la incertidumbre hubiesen podido mantener a las empresas pequeñas fuera del mercado, la reducción de éste podría haber actuado como incentivo para el ingreso de esas pequeñas empresas. 3) Un factor de naturaleza diferente que podría aplicarse a ciertas industrias podría ser la disponibilidad, en un momento dado, de equipos y maquinarias menores y menos costosos que puedan ser utilizados en pequeña escala en forma competitiva. 4) Una reestructuración de las instituciones financieras del país, o de su política de crédito, o de ambas, podría redistribuir los fondos crediticios disponibles entre los distintos sectores de la economía (es decir, de la agricultura o el comercio hacia la industria). También podría redistribuir esos fondos entre los componentes de cada sector, ya sea que se hallen clasificados por subsectores (desde industrias de procesamiento tradicional de alimentos a ingeniería liviana) o por tamaño (de empresas grandes a medianas o pequeñas). Estos cambios en la asignación de la porción relativa del crédito disponible podrían conducir eventualmente a la instalación de nuevas empresas en los sectores más favorecidos. Y si fueran acompañados Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

23


por un incremento absoluto del monto de los fondos crediticios podrían llevar a un incremento generalizado, aunque asimétrico, del número de empresas en todos o en la mayor parte de los sectores. 5) Otro factor discriminatorio posible en favor de las empresas pequeñas o muy pequeñas es la posibilidad de evasión impositiva o del pago diferido de impuestos, y las ventajas financieras que estas empresas podrían extraer de esta situación en el momento preciso. 6) Un incremento del grado de sindicalización y la obligación compulsiva de cumplir con normas relativas a horas de trabajo, seguridad, higiene, etcétera, podrían influir de la misma forma que 5). Parece razonable suponer que la posibilidad de exigir el cumplimiento de esas normas es mucho mayor cuando pe trata de empresas grandes. 7) Otro factor que puede ser importante en este contexto es la política de ingresos. Si los salarios reales de los trabajadores no calificados se elevan a una tasa mayor que la de los trabajadores calificados, estos últimos encontrarán menos incentivos para permanecer en sus empleos. En un medio en rápida expansión, en el que las empresas grandes operan con costos crecientes, los trabajadores mejor calificados pueden sentirse alentados a instalar sus propios pequeños talleres, quizá con la colaboración de miembros de sus familias. Esto se aplicaría especialmente a industrias en las que las economías de escala o las indivisibilidades técnicas no revisten una gran importancia. Con la condición de que cuenten con suficientes fondos crediticios, y en las circunstancias descriptas, aparecerían obteniendo ventajas sobre las empresas más grandes que enfrentarían mayores costos salariales y una escasez de personal calificado. La mayoría de estos factores tentativos obviamente no son fáciles de cuantificar. Algunos de ellos pueden ser objeto de un análisis más profundo pero, el alcance de este artículo garantiza solamente una investigación superficial sin pretender evaluar la influencia individual de tales factores en el fenómeno producido en 1946-54. Respecto del punto 1), puede decirse que en innumerables ocasiones durante el período de posguerra y con posterioridad a él fueron anunciadas medidas de apoyo a las empresas pequeñas y medianas. Ya en 1944, el primer Informe Anual del recientemente creado Banco de Crédito Industrial anunciaba que “... El Banco está llevando a cabo un extenso programa destinado a ayudar a la pequeña Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

24


industria, que ya se ha materializado en un flujo sostenido de operaciones de crédito por montos pequeños...”18. No nos fue posible hallar ninguna justificación económica en la literatura contemporánea de esta particular preferencia por las empresas pequeñas. Podría ser atribuida a ciertas consideraciones de carácter social o político de parte del gobierno, o quizás a su propia posición ideológica respecto de la relación existente entre economía y sociedad. De todos modos, no es éste el lugar para analizar la filosofía del peronismo. Con respecto al punto 2), industriales con experiencia directa en este período manifestaron, en unas pocas entrevistas que mantuvimos en relación con este aspecto, que no pensaban que fuera un factor de mucha importancia19. En cuanto a la maquinaria en pequeña escala, no es mucho lo que puede decirse sin recurrir a una investigación más detallada que está fuera del alcance de este artículo. Sólo podría sugerirse que después de la guerra, en algunos países industrializados se hallaban disponibles para la exportación equipos de este tipo, tanto nuevos como usados. Además, durante el período de reequipamiento pesado de las empresas ya existentes, que tuvo lugar en la Argentina durante el período posbélico, estas empresas pudieran haber vendido la maquinaria usada que estaban reemplazando. Los precios de esas maquinarias pueden haber resultado accesibles a los empresarios potenciales que no podían afrontar la adquisición de equipos nuevos. Los industriales entrevistados tienden a creer que la maquinaria usada podría haber sido obtenida de plantas grandes que se reequiparon con material importado y que pueden haber puesto en venta sus excedentes, particularmente entre 1946 y 1948. No obstante, no piensan que este proceso pueda haber puesto en circulación cantidades significativas de maquinarias, ya que parece que las empresas grandes tendieron a conservar su equipo antiguo para utilizarlo en períodos de demanda excepcional, similares al que atravesaban en esa época.

18

BANCO DE CRÉDITO INDUSTRIAL ARGENTINO: Informe Anual, Buenos Aires, 1945, pág. 36. 19 Las entrevistas fueron informales y demasiado escasas. La información recogida en su transcurso, por ende, debe tomarse solamente como una impresión general.


25


En cuanto al aspecto financiero y a la evasión impositiva, se ha señalado20 que si bien los préstamos a la industria se incrementaron, en términos reales a un ritmo menor que el de la producción industrial durante la década de 1930 y en la primera mitad de la de 1940, estos préstamos se triplicaron entre 1945 y 1948. Parecería que los créditos a la industria fueron tan cuantiosos y las condiciones para su expansión tan firmes, que un número muy elevado de pequeñas empresas lograron abrirse paso en el mercado. Más tarde, en 1949, cuando el crédito se tornó escaso, todas las evidencias señalaban la posibilidad de que las empresas pequeñas hubieran comenzado a financiarse a través de la evasión impositiva y del pago diferido de las obligaciones en materia de seguridad social. En 1952 la evasión correspondiente al impuesto a los réditos alcanzó al 31%, elevándose en 1957 al 43%. Las obligaciones sociales impagas alcanzaban el 10% en 1950 y el 36 en 195221. Y existen evidencias que sugieren que la tasa de evasión era significativamente menor entre las empresas grandes22. Estos factores, unidos a los mencionados en el punto 6), fueron señalados durante las entrevistas mantenidas como los más importantes de la lista detallada más arriba. La influencia de la evasión que surgió en ese período parece haber prevalecido en muchas industrias a lo largo de la década de 1960 y hasta nuestros días. A los efectos de analizar el último de los factores incluidos en nuestra lista, hemos preparado un cuadro que muestra la evolución de los salarios reales de los trabajadores sin calificar y calificados, junto con la evolución del tamaño de las plantas, porcentaje de propietarios dedicados a la producción y niveles promedio de concentración. Como puede verse en el cuadro 6, la diferencia entre el salario de los trabajadores sin calificar se fue erosionando durante las décadas de 1940 y 1950. Cuando se dieron las circunstancias favorables, esta erosión probablemente puso en marcha un mecanismo como el descripto en el punto 7). En este sentido, resulta difícil resistir la 20

HUGH SCHWARTZ: “The Argentine Experience with Industrial Credit and Protection Incentives, 1943-1958”, tesis doctoral, Yale, 1967. 21 SCHWARTZ, ob. cit., cita estimaciones realizadas por el Banco Central de la República Argentina y por el Consejo Federal de Inversiones (CFI) y la Confederación General Económica (CGE), Programa conjunto, etcétera. 22 Ibídem.


26


tentación de atribuir a este fenómeno algo de responsabilidad por la reducción del nivel de concentración y del tamaño de las plantas, y por el incremento del porcentaje de propietarios que tuvo lugar después de 1943, como puede observarse en las últimas tres columnas del cuadro.

Los empresarios enfrentados no tenían mucho que comentar respecto de este factor. No obstante, admitieron, una vez que esto fue explicado, que puede haber tenido alguna influencia en la generación de una serie de nuevas empresas pequeñas, talleres o “boliches”, como se denominaron corrientemente, hecho que constituyó una de las características del período.

Consecuencias Los objetivos de justicia social, redistribución del ingreso y el intento de poner la economía más al servicio del individuo que de las corporaciones anónimas fueron perseguidos en forma explícita, y en cierta medida alcanzados. En este aspecto podría considerarse que el gobierno peronista tuvo éxito. Por otra parte, es un hecho que las industrias se desconcentraron, el tamaño promedio de las plantas disminuyó y que la proporción de


27


propietarios dedicados a la producción se elevó. Hemos tratado de investigar algunas de las posibles causas de este proceso. Nuestra preocupación original, sin embargo, era la aparente regresión en el proceso de modernización y de crecimiento de la productividad, y las consecuencias de este fenómeno como que las industrias afectadas puedan haberse tornado menos capaces de generar una productividad elevada, salarios altos y excedentes suficientes como para garantizar un crecimiento a largo plazo. Obviamente no es fácil encontrar formas de sustentar esta hipótesis con cifras concretas, defecto éste que es común a todas las preguntas del tipo: “... ¿qué hubiera pasado si?” Sin embargo, como aproximación preliminar al problema hemos tratado de probar la significación de las relaciones entre concentración, dimensión de planta y porcentaje de propietarios dedicados a la producción por un lado y la productividad media del trabajo, los salarios unitarios y el monto destinado a investigación y desarrollo en cada una de las industrias consideradas. Nuestro punto de partida en este análisis fue la hipótesis de que podría existir una correlación significativa y de signo positivo entre concentración y tamaño de planta por un lado y productividad, salario unitario y gastos en investigación y desarrollo por el otro, y una correlación significativa y de signo negativo entre estas variables y el porcentaje de propietarios. Para verificar esta hipótesis decidimos limitar el período de análisis a 1946-1964. Se utilizaron tres series de datos (1946, 1954 y 1964) correspondientes a los tres últimos censos industriales. Contábamos con los datos relativos a concentración que habíamos utilizado en los cuadros previos. Lamentablemente no existen datos para esta variable correspondientes a 1946. El tamaño de las plantas y el porcentaje de propietarios fueron calculados de la misma forma que en los casos anteriores (cuadro 6). Para obtener la productividad media del trabajo calculamos el cociente entre valor agregado y empleo, lo que podría denominarse valor agregado por persona. Por salario unitario entendemos el salario anual percibido por el trabajador promedio de cada industria. Se calculó dividiendo en cada industria el monto total de pagos en concepto de salarios por el número de personas empleadas. El salario unitario horario se obtuvo dividiendo el monto en concepto de salarios del total de trabajadores de cada industria por la correspondiente cantidad de horas-hombre efectivamente trabajadas. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

28


Con respecto a la investigación, las dificultades para obtener datos apropiados fueron mucho mayores. Por un lado, sabíamos que las correlaciones entre concentración y tamaño de planta y el monto destinado a investigación, o la cantidad de personas dedicadas a investigación, habían sido calculadas para varios países23 y, tal como sospechábamos, se habían encontrado correlaciones muy significativas. Lamentablemente, no hemos hallado los datos necesarios para realizar esta verificación en el caso de la industria argentina, al menos en lo que respecta a material de censos. No obstante, el censo de 1964 proporciona datos relativos a las remuneraciones percibidas por profesionales y técnicos, aunque no se brindan indicios que permitan descubrir exactamente qué se incluye en esas categorías. En la Argentina se entiende por “profesionales” a personas que poseen títulos universitarios y por “técnicos” a expertos en las áreas científica o técnica. Muchas de las personas incluidas en estas categorías se hallan probablemente adscriptas a las áreas de gestión empresarial o de producción, como en el caso de los ingenieros24. Sin embargo, nos pareció razonable suponer la existencia de una relación entre el número de personas de este tipo, altamente calificadas, y las posibilidades de adaptar y mejorar los equipos, y en última instancia de generar y poner en práctica ideas de origen local. Como éste era el tipo de aptitudes en el que estábamos interesados, utilizamos la relación entre el monto percibido por profesionales y técnicos y el total de pagos en concepto de salarios. En otras palabras, la proporción de la retribución al factor trabajo que se canalizaba hacia estas categorías fue utilizada como un indicador del potencial de investigación y desarrollo de las industrias. Estos resultados coinciden con nuestras hipótesis. Puede decirse entonces que, por lo menos durante el período que se considera, cuanto más concentradas eran las industrias, mayores las plantas y menor el porcentaje de propietarios dedicados a la producción, mayor era la productividad, el nivel de salarios y el potencial de investigación y desarrollo. 23

Véase, por ejemplo, L. PHILIPS: Effects of Industrial Concentration, North Holland, 1971. 24 En efecto sólo el 4% del personal clasificado como “directivo”, “técnico’ o “profesional” empleado en la industria argentina se dedicaba en 1961-62 a tareas de investigación y desarrollo. Ver E. OTEIZA; La ingeniería y el desarrollo económico de la Argentina, Instituto Di Tella, 1965.


29


Sin embargo, la existencia de relaciones de sección transversal no significa que las variables correspondientes se hallen vinculadas en un sentido dinámico. En relación a nuestro análisis de esta evidencia por sí sola no significa necesariamente que el proceso de incremento de la accesibilidad que tuvo lugar después de la guerra y en la década de 1950 haya reducido la productividad de la industria, los salarios unitarios o la capacidad de investigación y desarrollo. Y ésta es probablemente la pregunta crucial de nuestro análisis: aquellas industrias que más disminuyeron su grado de concentración durante la posguerra, ¿fueron también las que más perdieron en cuanto a producción per cápita en términos relativos? O dicho en otros términos, ¿existe alguna relación entre cambios en el grado de concentración y cambios en la productividad media? No es ésta una pregunta fácil de responder. La primera parte de este trabajo no se ocupaba de esta relación, por lo que no puede obtenerse una respuesta concreta a través del análisis de la evolución de la concentración. Una primera hipótesis que puede plantearse al respecto sería la de que aquellas reducciones del grado de concentración, provocadas por un ciclo normal, del tipo descripto en la primera parte, normalmente no deberían estar relacionadas con cambios de la productividad. En otras palabras, el proceso de


30


desconcentración que tiene lugar luego de la creación de una industria, cuando ingresan nuevas empresas al mercado sin disminuir el tamaño promedio de las plantas ni incrementar el porcentaje de propietarios, no debería influir sobre la productividad de la industria correspondiente, o en caso de ejercer alguna influencia, ésta sería de carácter errático. Por otra parte, podría sugerirse que cuando la desconcentración se origina en el surgimiento de un número elevado de pequeños talleres y en el consiguiente debilitamiento relativo de las empresas más grandes, la productividad -entendida como volumen de producción neto por persona empleada- debería tender a disminuir. Para verificar estas hipótesis contamos con los índices de concentración que hemos construido para los años 1935, 1941, 1954 y 1964. Además tenemos los valores de la productividad media del trabajo que se utilizaron en el cuadro 7 para los años 1946, 1954 y 1964. También fueron calculados los valores de la productividad media del trabajo para los tres primeros años (1935, 1939 y 1941) pero, en razón de haberse utilizado en los distintos censos metodologías distintas en cuanto al tratamiento del valor agregado, estas cifras no son compatibles con las de 1946-1964. Por otra parte, la comparación de la productividad en términos reales en una economía inflacionaria también complicaba la situación. En primer lugar, dividimos nuestro período de análisis en tres subperíodos, que corresponden aproximadamente a los que consideramos en los cuadros 1 a 3. Al primer período lo limitamos a 1935-39 en razón de que el censo de 1941 no proporcionaba, para la mayoría de las industrias, cifras convenientes en materia de valor agregado.25 Para el segundo período de nuestro análisis (idealmente, 1946-1954), tuvimos que recurrir nuevamente a los datos de concentración correspondientes a 1941-1954. En cambio, en materia de productividad contábamos con los datos del período 1946-54, que son homogéneos. Para el tercer período, 1954-1964, trabajamos con los datos de concentración y productividad correspondientes a esos años, que también pueden considerarse homogéneos. En segundo lugar, y para superar algunas de las dificultades que implica la comparación de la productividad en términos reales, resolvimos ordenar las industrias consideradas, al comienzo y al final


31


de los períodos seleccionados, de acuerdo con su productividad (valor agregado por trabajador) en pesos corrientes. Todos los cambios de ubicación en ese ranking que experimentaron las industrias fueron debidamente registrados. Definimos como incremento de productividad todo avance en las posiciones del ranking no inferior a cinco puestos; como disminución de productividad, todo retroceso en las posiciones no inferior a cinco puestos; y como productividad estable, a aquellos casos en los que el movimiento de la industria en el ranking no superara los cuatro puestos hacia arriba o hacia abajo. Sobre la base de esta técnica, clasificamos todas las industrias consideradas en alguna de las tres categorías (incremento de productividad, disminución de productividad o productividad estable, en términos relativos) para cada uno de los tres períodos considerados. Procedimos luego a calcular los niveles promedio de concentración de cada categoría al comienzo y al final de cada período, y sus variaciones porcentuales. La hipótesis de la que partimos consistía en que sería posible detectar en el segundo período una relación estadísticamente significativa entre disminuciones de la productividad y disminuciones del grado de concentración, pero que en el primer período esa misma relación no debería ser significativa. Los resultados obtenidos (que se presentan en forma sintética en el cuadro 8) indican que, en el primer período, la diferencia en materia de variaciones en el grado de concentración entre industrias que incrementaron su productividad y aquellas que vieron reducir su productividad no fue significativa. En otras palabras, puede afirmarse que en el primer período no era relevante, en lo que respecta a variaciones de la productividad, el que una industria se hubiera concentrado o desconcentrado. En cambio, en el segundo período del análisis aquellas industrias que perdieron posiciones en el ranking de productividad habían disminuido su grado de concentración de manera mucho más significativa que aquellas cuya posición en el ranking mencionado había mejorado (y viceversa).

25

El censo de 1941 registró únicamente cifras de valor agregado parala mayoría de las industrias, correspondientes a establecimientos que empleaban no menos de 5 obreros, restricción ésta que no existió en los censos anteriores.


32


Estos resultados tienden a apoyar nuestras hipótesis previas en la medida en que parece que las disminuciones sustanciales del grado de concentración (además de disminuciones en el tamaño de las plantas a incrementos en el porcentaje de propietarios dedicados directamente a la producción) ejercieron durante el segundo período un efecto negativo sobre la productividad. O que aquellas industrias que más sufrieron el efecto del “incremento de la accesibilidad”, tendieron a perder posiciones en lo que respecta al producto neto por trabajador. A esta altura del análisis no contamos con datos concretos que confirmen el hecho de que la industria en su conjunto haya resultado perjudicada por causa del proceso, pero los resultados de los cuadros 7 y 8 podrían sugerir que el incremento de la accesibilidad ejerció en términos generales un efecto negativo sobre la productividad. Parece lógico que cuanto “menos moderna” sea (o se torne) una industria, menos productiva tenderá a ser su mano de obra, peor pagados serán sus trabajadores, menor será el porcentaje de personal calificado que emplee (o que necesite emplear)26 y presumiblemente también será menor el excedente que genere. 26

Podrían analizarse, por ejemplo, los datos de emigración de ingenieros, que muestran un incremento muy marcado durante la década de 1950. (M. A. HOROWITZ: La emigración de profesionales y técnicos argentinos. Instituto Di Tella, 1962). No obstante, estas cifras por sí solas no confirmarían nuestra hipótesis, debido a que al mismo tiempo se produjo un incremento del número de


33


En forma paralela a este mecanismo, seguía su curso el proceso de sustitución de importaciones. En términos generales, los nuevos sectores incorporados al sistema se tornaban cada vez más sofisticados desde el punto de vista técnico, y probablemente requerían para funcionar una inversión inicial cada vez mayor. Por lo tanto, parecería evidente que mientras que las posibilidades de la industria argentina en materia de productividad, excedentes y de investigación y desarrollo iban disminuyendo, los requisitos para su consolidación y ulterior desarrollo iban en aumento. Una vez efectuada la sustitución de importaciones más obvias (aproximadamente a mediados de la década de 1950), las empresas locales grandes probablemente comenzaron a hallar imposible, o al menos muy difícil, aventurarse en nuevas áreas, particularmente sin contar con la asistencia técnica y financiera de terceras partes. Probablemente debieron descartar la posibilidad de ingresar por sí solas a los sectores industriales más nuevos que hubiesen exigido inversiones cuantiosas, tanto en términos físicos como tecnológicos.

Participación extranjera en la industria argentina En este contexto, los distintos gobiernos que se sucedieron a partir de 1953 fueron sensibles (y promovieron con distinta y creciente intensidad) a la necesidad de contar con empresas extranjeras, ya sea como proveedoras de asistencia tecnológica o como inversoras directas. En 1958 las políticas promocionales alcanzaron un punto tal de liberalidad con respecto a la incorporación de empresas extranjeras que se produjo el ingreso al país de un número mucho mayor de firmas foráneas del que probablemente era necesario y, además, en condiciones no siempre favorables a la salud económica y política del país. Pero no discutiremos este tema aquí.

graduados surgidos de universidades argentinas y a otros factores difíciles de cuantificar tales como el efecto de la frustración política en las universidades y por supuesto las diferencias de salarios, que también pueden haber influido en este proceso.


34


En 1963, fecha del último censo industrial publicado, la participación extranjera en la industria argentina se había elevado en forma rápida y creciente, al menos en los 5 años precedentes. Las estimaciones relativas a esta cambiante participación varían, pero hemos hallado consenso respecto de la opinión de que en 1963 se había incrementado sustancialmente en comparación con la existente al concluir el período peronista en 1955, o con la de 1953. Como hemos visto, durante esta época (correspondiente al tercer período de nuestro análisis) algunas industrias comenzaron nuevamente a concentrarse, pero puede sospecharse que las oportunidades de expansión, los incrementos de la productividad y la concentración no se dieron en forma pareja entre las empresas locales y extranjeras. Hemos intentado comprobar la veracidad de esta impresión de dos maneras. En primer lugar, dividimos a las industrias que figuran en el cuadro 3 en nacionales y extranjeras. Estos resultados muestran varias cosas. En primer lugar, la cantidad de industrias de propiedad local que experimentaron


35


expansión durante el período fue significativamente menor al de las industrias en las que predominaba el capital extranjero (35% contra 72,5%). Además, un número aproximadamente similar de industrias “nacionales” y “extranjeras” incrementó su grado de concentración durante ese mismo período (18 y 16 respectivamente). Pero, mientras las industrias “nacionales” se concentraron principalmente por atravesar un período de retracción o de estancamiento, las “extranjeras” lo hicieron mientras se expandían. Esta distinción se trata en el análisis efectuado en la primera parte de este trabajo. Las industrias en retracción que se concentran son habitualmente “más antiguas” y se hallan en las últimas etapas de su ciclo productivo. Las industrias en expansión que se concentran, en cambio, implican el uso de tecnologías intensivas en capital, indivisibilidades significativas o un tamaño mínimo óptimo de planta relativamente grande, de modo tal de hacer difícil el ingreso a la industria de empresas pequeñas. Además, podrían ser también industrias que atravesaran por un cambio tecnológico cualitativo y/o que presentaran algunos productos en las etapas iniciales de sus ciclos. En este sentido, otro resultado de interés que surge del cuadro 8 es que durante el tercer período, las industrias que ganaron puestos en el ranking de productividad se concentraron en forma mucho más notoria que aquellas que perdieron posiciones. Podemos desdoblar este cuadro en base a una categorización en industrias nacionales y extranjeras, en forma similar a lo efectuado por el cuadro 9. Los resultados obtenidos están de acuerdo con los del cuadro 9. En este caso, aproximadamente un tercio de las industrias de la muestra incrementó su productividad (relativa) y aproximadamente un tercio experimentó una reducción de productividad, pero la participación de las industrias nacionales y las extranjeras en estos cambios relativos fue marcadamente desigual.

Conclusión Nuestras evidencias no son concluyentes, pero nos permiten sugerir al menos como hipótesis final que el proceso de “accesibilidad” que tuvo lugar después de la guerra y durante la década de 1950 tendió a debilitar a las empresas grandes preexistentes.


36


Posiblemente este debilitamiento puede haber sido un fenómeno relativo; podría argumentarse que el desarrollo de los principales grupos industriales locales fue lento comparado con lo que podría haber sido, y esto, aunque sea muy posible, es difícil de probar. Pero de todos modos no supieron aprovechar, a mediados de la década de 1950, las oportunidades implícitas en el desarrollo de los nuevos sectores industriales, que resultaba imprescindible para la continuación del proceso de sustitución de importaciones. Y el ingreso sustancial de empresas extranjeras a esas industrias nuevas y rentables bien pudo haber sido una consecuencia inevitable del proceso. A esta altura del análisis, sin embargo, sería prematuro avanzar mucho más en el planteo de conclusiones fuertes acerca de las consecuencias de la reversión del proceso de concentración durante el período peronista (1945-1955). No obstante, creemos que se ha avanzado lo bastante como para considerar que si una nación opta por el desarrollo en un marco a través del capitalista pero independiente, debe proporcionarse suficiente espacio al tipo de empresa nacional grande, dotada de suficiente capacidad tecnológica y financiera y poder de negociación como para poder llevar a cabo este proceso con éxito. Traducido por Alejandro Titiunik


37


APÉNDICE 1 Problemas de cálculo Habitualmente el método para calcular la concentración económica a nivel industrial consistió en medir el porcentaje de producto generado por un número fijo de las empresas más importantes. La cantidad exacta de empresas consideradas varía de un análisis a otro, pero generalmente oscila entre tres y doce. Este cálculo proporciona un valor numérico claro que permite comparar las industrias entre sí y relacionar la concentración con otras variables. Sin embargo, los datos correspondientes a la industria argentina no permiten construir estos índices fijos o puntos de concentración. En cambio, los primeros censos proporcionan el volumen de producción agregado correspondiente a un cierto número variable de establecimientos; sin embargo, la cantidad de establecimientos considerados varía de una industria a otra. De hecho, podrían obtenerse varios puntos de concentración para cada industria, pero éstos no permitirían comparar a las distintas industrias entre sí. Para 1963, en cambio, pudimos obtener puntos de concentración satisfactorios. En búsqueda de un método que nos permitiera superar esta dificultad, decidimos representar gráficamente los puntos que pudieran ser calculados para cada industria (véase figura 1) utilizando un gráfico en cuyo eje horizontal representamos la cantidad de establecimientos, mientras que en el vertical medimos la participación conjunta de esos establecimientos en la producción de la industria. Uniendo esos puntos entre sí para cada industria, obtuvimos un perfil individual o curva. Estas curvas ascienden de izquierda a derecha pero en forma decreciente. El primer punto (que es a la vez el punto mínimo) está determinado por la proporción del mercado que corresponde al establecimiento más importante; el segundo punto, por la suma de la producción generada por los dos establecimientos más importantes y así sucesivamente. La altura máxima de la curva (100% del mercado) se da en el punto del eje horizontal que corresponde a la cantidad total de establecimientos. Cuanto más cerca se halla la curva del ángulo superior derecho del gráfico, más concentrada será la industria en cuestión. Estas curvas así trazadas no deben confundirse con las curvas de Lorenz, que Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

38


relacionan el porcentaje del total de empresas que operan en un mercado con el porcentaje de la producción total de ese mercado que corresponde a esas empresas. Según esta relación, se consideraría que la industria A, compuesta por sólo dos empresas que controlan cada una el 50% del mercado, tiene un nivel de concentración igual al de la industria B, integrada por dos mil empresas de las cuales mil controlan el 50% del mercado. Nuestras curvas plantean, no obstante, varios problemas metodológicos. En primer lugar, existe la posibilidad de “cruzamiento”. La industria A podría tener un nivel de concentración más elevado que la B en una porción de la curva y más bajo en otra. Este problema también existe, pero se oculta, cuando se utilizan puntos de concentración que, en este sentido, podrían resultar en ocasiones algo engañosos. De todos modos, parecería que el fenómeno de “cruzamiento” no es muy común. Puede verificarse esta afirmación correlacionando la posición de las industrias -su posición en el ranking- en función de su concentración en puntos diferentes de sus curvas. Esta tarea fue realizada por G. Rosembluth a partir del censo de los Estados Unidos de 1935 para un total de 135 industrias, y el coeficiente de correlación de rango Spearman para sus posiciones relativas, a nivel de cuatro y de ocho empresas, alcanzó un nivel muy elevado, 0,989•. A los fines de nuestro análisis calculamos este mismo coeficiente para 242 industrias, a partir del Censo Industrial argentino de 1963••, obteniendo resultados similares. Estos resultados fueron obtenidos para las 242 industrias que comprenden la totalidad del censo de la industria manufacturera argentina de 1963.

•

G. Rosembluth: “Measures of Concentration”, en Business Concentration and Price Policy, on al Bureau of Economic Research, Princeton, 1957. •• El material para los cálculos de los niveles de concentración de 1963 no ha sido publicado; agradecemos al señor J. Sakamoto quien nos lo facilitara en la época en que dirigió el Instituto Nacional de Estadística y Censos de la Argentina (INDEC).


39


Estos resultados fueron obtenidos por Rosembluth (ob. cit.), para 26 industrias seleccionadas del censo de la industria manufacturera norteamericana de 1947. Con el objeto de dar valores numéricos al grado de concentración de una industria cuando se utilizan las curvas descriptas más arriba, sería factible dividir el diagrama en el que se trazan las curvas en zonas; se define a la zona n como la superficie en la que cualquier punto representa un grado de concentración superior al correspondiente a cualquier otro punto perteneciente a la zona n -1. Si fuese posible determinar tales zonas, podríamos asignar valores numéricos a cada una de ellas y las curvas tomarían el valor correspondiente a la zona más elevada a la cual tuvieran acceso. La cantidad de zonas y la exacta determinación de sus límites es, por supuesto, un tema a discutir. Nos pareció práctico dividir nuestras curvas en 9 grupos, de modo de manejarnos con niveles de concentración que fueran de 1 a 9. Respecto de los límites de las zonas propiamente dichas, podríamos haber optado entre líneas rectas o curvas con una pendiente negativa similar a la de las curvas de concentración. Probamos ambas posibilidades, pero dado que los resultados obtenidos no eran significativamente diferentes, optamos por utilizar líneas rectas que resultaban mucho más fáciles de construir. A continuación tuvimos que decidir cuál sería la posición de las 8 líneas que determinarían las 9 zonas. Sabíamos, por un lado, que la zona NO del gráfico representaba el nivel máximo de concentración, y podía observarse que las pendientes -en la porción relevante de las curvas- generalmente aumentaban con la concentración. Por ende, los límites deberían presentar una forma aproximadamente similar a la que aparece en la figura 1. Su ubicación exacta fue arbitraria, aunque fueron trazados a fin de generar una distribución de los


40


niveles de concentración en nuestra muestra de industrias que se aproximara lo más posible a la distribución normal.

En primera instancia pensamos en introducir una excepción a estas zonas. Si una industria se compone de sólo 4 establecimientos, y el más pequeño de ellos produce más del 10% de la producción total de esa industria, se la clasificaría como de concentración 8 en lugar de 9. Esta distinción podría haberse efectuado porque probablemente sería engañoso incluir en la zona de concentración más elevada una industria compuesta por 4 empresas bastante grandes, donde se puede suponer la existencia de una estructura de mercado -y quizás un comportamiento- que no coincides demasiado con el correspondiente a la máxima concentración posible. Esta misma distinción podría efectuarse en el límite de las zonas 8 y 7 (para una industria compuesta por sólo 8 empresas, en la que la más pequeña produce más del 5,71% de la producción total), y podría eventualmente generalizarse a otros límites. Sin embargo, dado que no hallamos casos con los cuales ilustrar estas distinciones y, en consecuencia, como las complicaciones de carácter metodológico que habrían surgido en caso de incluirse esas distinciones eran innecesarias, decidimos dejarlas de lado. Quedan aún sin resolver algunos problemas prácticos y metodológicos. El hecho de que la unidad de nuestro análisis sea el establecimiento y no la empresa, es común a muchos análisis de los niveles de concentración basados en datos censales. Todo lo que puede decirse, al menos en lo que respecta a la industria argentina, es que la correlación entre la concentración calculada a nivel de empresa y de establecimiento es muy elevada. Tratamos de verificar esta presunción para un grupo de 82 industrias tomadas del censo de 1963. Las correlaciones de rango fueron calculadas entre los puntos de concentración a nivel de 8


41


empresas y a nivel de 3, 6, 12 y 24 establecimientos, y los 4 coeficientes estuvieron por encima del nivel 0,9.

Estos coeficientes de correlación de rango Spearman fueron calculados utilizando los datos mencionados en las notas al pie del cuadro 4 para las tasas a nivel de establecimiento, y los que figuran en el apéndice de “La concentración en la industria argentina” (mimeografiado) de CONADE, para las tasas a nivel de empresa. Cabe mencionar que el método utilizado por el CONADE para identificar a las empresas compuestas por más de un establecimiento fue detectar en cada una de las industrias aquellos establecimientos que respondían a la misma razón social y, por lo tanto, es probable que no se haya computado la totalidad de establecimientos. No obstante, los coeficientes son bastante elevados, y no existen motivos que permitan suponer que el uso de métodos más sofisticados para la determinación de empresas compuestas de más de un establecimiento haría que tales coeficientes se redujeran significativamente. La lógica de correlacionar posiciones en el ranking de concentración a nivel de 8 empresas con rankings de concentración a niveles inferiores a 8 establecimientos -en nuestro caso, 3 y 6- es por supuesto aceptable únicamente en el restricto sentido metodológico que estamos empleando aquí. Naturalmente, no es muy probable que 8 empresas cuenten con menos de 8 establecimientos. Finalmente, a fin de ilustrar el método descripto, cuyos resultados han sido utilizados en este trabajo, presentamos en la figura 1 tres ejemplos de curvas de concentración. En primer lugar, alambre de hierro y acero, incluido alambre galvanizado, muestra la curva típica de una industria concentrada. Un número reducido de empresas controlan el mercado -3 establecimientos producen el 75% de la producción total-, pero coexisten con una serie de empresas mucho más pequeñas, lo que se deduce a partir del achatamiento de la


42


curva. Sobre la base de nuestro método se le ha asignado un nivel de concentración de 8. La segunda curva representa a la industria de elaboración de cacao, chocolate, etc. Los 6 establecimientos más importantes producen aproximadamente el 50% del total; su nivel de concentración alcanza a 5. La tercera curva, correspondiente a la industria del “calzado de cuero”, presenta el caso de un bajo nivel de concentración. Los 12 establecimientos más importantes producían solamente un 20% del total y los 24 más grandes; el 30% de la producción total de ese año. Su nivel de concentración era 2.

Los resultados obtenidos para 1935, 1937, 1939, 1941, 1954 y 1964 se detallan en el cuadro siguiente:


43



44



45



46



47



48



49



50



51



52



53

Pd 000211

Recommend Documents