MICHAEL SCHIFFER - (1991)- Arqueología Conductual

la arqueología conductual Author(s): michael b. schiffer Source: Boletín de Antropología Americana, No. 23 (julio 1991), pp. 31-37 Published by: Pan American Institute of Geography and History Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40977924 . Accessed: 04/07/2014 01:14 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Boletín de Antropología Americana.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

michaelb. schiffer*

la arqueologíaconductual

Durantela década de los sesentasse dieron cambios drásticosen la arqueologíaestadode la Nueunidensea causa del surgimiento va Arqueologíao ArqueologíaProcesual(Cf. Willeyy Sabloff1980). Como partede esta tendencia,tantoBinfordcomo sus colegas y ya discípuloshantenidouna graninfluencia, sobreel paque plantearonnuevaspreguntas sado así comométodosinnovadores paraconvéase testarlas Binford (porejemplo, yBinford 1968;Watson,LeBlancyRedman1971). Así, unmarcoteóricodiferencomenzóa formarse te y desdeprincipiosde los 70 's la NuevaArqueología se considerócomo la formapor excelenciade hacerarqueología,al menosen de los Eslas universidadesmás progresistas tados Unidos. En esos años yo estudiabaen la Universidad de Arizonay, al igual que otroscompañerosde mi generación,aprendíla Nueva soArqueología,discutiendoconstantemente * Presentamos,en estenúmero,dos de las tresconferencias que el Dr. Schifferdictoen el Museo del Templo Mayor en la ciudad de México, en el mes de julio de 1991. El Dr. Schifferes Investigadorde la Universidadde Arizona. Revisó las traduccionesPatriciaFournier.

bretemasteóricosy prácticos.Considerábamos que la arqueologíase había convertido en una disciplinaen extremoconfusay que era una especie de mezcolanzade investigaciones sin conexiónaparente.Por ejemplo, arhabía personasque se autodenominaban dedicaban a la se producciónde queólogos y lícitos(e.g. Crabtree1968),iban instrumentos de uncampoa otrotrasde cazadores-recolectorescontemporáneos (e.g. Binford1973),estudiabansitiosrecientesde menosde un siglo de antigüedad(e.g. Leone 1973) y,para mayorasombrodentrodel medioantropológico, WilliamRathjerealizabatrabajosde investigación sobre la basura que apenas se había desechadoenTucson(Rathje1974).Porende, creíamosque la arqueologíaya no existíacomo una disciplinaorganizaday cada nueva edicióndeAmericanAntiquity trajoantenuestrosazoradosojos más evidenciasde la total que reinaba.No obstante, anarquíaintelectual nos percatamosde que se tratabade una época emocionantey estimulanteen que los con ideas y méarqueólogosexperimentaban todosinnovadores. En esa época nació la ArqueologíaConductual,dado que llegamosa la conclusiónde que habíallegadoel momentoapropiadopara


32 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 23 la disciplina.Paraello fuenecesareconstruir riounmarcoteòricode generalidadsuficiente paraincluirtodaslas actividadesde las diversas investigaciones que se llevabana cabo. A continuaciónse analiza en qué consistela ArqueologíaConductualhoy día, de qué se tratabaen sus iniciosy qué trayectoria debe tomaren el futuro, haciendoénfasisen la teoría y método. En 1975J.Jefferson Reid,WilliamL. Rathje yyopublicamosen AmericanAnthropologist un artículointitulado"La arqueologíaconductual:cuatroestrategias" (Reid, Schiffery Rathje 1975) y un año después apareciómi libroLa Arqueología Conductual(Schiffer 1976). En estas publicacionestempranasse estableció como meta primordialde la Arde la queología Conductualla reintegración esta se Para idea, disciplina. promover propuso una nueva definiciónde la arqueología, que se enfocaal núcleode los temasde la disciplina. Considerábamosque la arqueología en las actividadesde consisteprincipalmente investigaciónsobre las relaciones entrela conductahumanay los artefactos, en todoluen toda Esta definición gar y época. pareció obviaycorrectayquizásestaactituddemasiado confiada explica por qué no nos tomó demasiadotiempoelaborarla,sin que jamás sospecháramosque estepuntode vistasería temade controversia; despuésde todoDeetz (1970) y otrosinvestigadores ya habíanantiLas cuatroestracipadonuestraformulación. tegiasde la arqueologíaconductualmuestran de esta definición. el poderintegrativo Antesde procedera detallarlas,es necesarioseñalarque hayunsupuestobásico adicional de suma importanciaen la Arqueología Conductual,o sea, que la arqueologíadebe conceptualizarsecomo la principalciencia que describey emplea una amplia gama de leyes sobre las relacionesentrela conducta humana y los artefactos.La palabra "ley" significauna declaraciónsobrelas relaciones generalesy,paraexpresarestemismoconcepde "teoría"y to,empleotambiénlos términos es apre"principiogeneral".Lo fundamental ciarque la arqueologíaes una cienciadistintide temas va,pues se centraen la investigación

JULIO 1991

diversospertenecientes a la conductahumana -religiosa, económicasocial, ylos artefactosrelacionadoscon las actividades(parauna elaboraciónrecientede este puntode vista véase Schiffer1992). de la ArqueoloRespectoa las estrategias en la número unose emplean Conductual, gía las leyes así como los artefactos que se produjerony usaronen el pasado para contestar preguntassobrela conductahumanapretérita. Estaestrategia incluyetodolo que tradicionalmente se haconsiderado comoarqueología, básicamentela prehistoria. No obstante,esta definicióntambiénabarca a la arqueología históricay a la arqueologíaindustrial. La estrategia dos es muydiferente y se refiereal estudiode los artefactos del presente con el finde establecerleyescientíficas, siendo sus principalescomponentesla arqueología experimenta] y la etnoarqueología.Como partede esta estrategiael arqueólogointenta contestarpreguntas generalesquepuedenproducirlos principiosde mayorutilidadparala de la conductahumanadel painvestigación sado e inclusodel presente. La terceraestrategia tambiénse centraenel establecimiento de principiosgenerales,pero su laboratorioes el registroarqueológico,ya que se basa en los artefactos que se produjeron y utilizaronen el pasado para generar leyes aplicables en la investigaciónsobrela conductahumana,tantopretérita como presente.Lo anteriorse fundamenta en el hecho de que únicamenteen la arqueologíase tiene accesoa datosdeprocesosconductuales de larga duraciónyque se hanterminado (sobreeste puntovéase Plog 1974). Por ello, consideramosque los arqueólogospuedeninvestigar los cambiosen la conductahumanade maneramásadecuadaque los especialistasen cualquierotracienciasocial. en la cuartaestrategialos arFinalmente, de la esqueólogosaplicanen la investigación cala temporalactuallos principiosgenerales dos y que se generana partirde las estrategias a la societres.Es decir,se tratade entender dad contemporánea para contestarpreguntas acerca de la conductahumana. específicas


MICHAEL B. SCHIFFER estemarcoteoricode la Cuandose formuló unoinArqueologíaConductual,la estrategia cluía casi todaslas actividadesrealizadaspor -o al melos arqueólogos.Nuestraafirmación nos esperanza-era que la arqueologíamaduraríacomodisciplinacientífica yseríafactible el medio se reconociera la en importancia que de las estrategiasdos, tresy cuatro.Han pasado quince años desde el nacimientode la ArqueologíaConductualy,talcomoexpresaen los Estados ron algunos investigadores, Unidosla disciplinaha cambiadobastante;en crecióvertiginosamente la segunda particular estrategiasegúnpuedeapreciarseen la abundancia de publicacionessobre arqueología Los resultay etnoarqueología. experimental dos hastaahorason interesantes yhantenido efectosmarcadossobrela prácticade la prehistoria,pues es obvio que ningúnprehistoriadorpuede rechazarla estrategiados sin

parecerincompetente. ha siEl desarrollode la terceraestrategia do muchomás lentode lo que nosotrospredidado el interés jimos, hecho sorprendente de los arqueólogosenel estudiode manifiesto los procesosde cambio.Lo que ha ocurridoes se pidenprestadosprincique constantemente pios de otrasciencias.Estepatrónya era evidenteen la NuevaArqueología,que mostraba un apasionamientopor la teoríade sistemas así como por los principiosgeneralesde la ecología {Cf. Watson, LeBlanc y Redman 1971). Los arqueólogosconductualescreían principiosdisque estatendenciade importar minuiría(Schiffer1975), pero en la actualidad lo que sucede es muydiferente, ya que prácticamenteno hay indicio alguno de la construcción propiadeteoríassociales(Schiffer mi puntode vistaes trágicaesDesde 1978). ta orgíade préstamosindiscriminados. De igualmanerahaypocos desarrollosde la estrategia cuatro,aunqueWilliamRathjeha continuadosus estudiosde la "basurafresca" en Tucson (e.g. Rathje1989, 1990; Rathjey Ho 1987) así como en otrasciudadesde Estados Unidos y de otrospaíses, incluyendo México. Sus trabajoshan impactadosignifia diversasdisciplinascientíficas cativamente

LA ARQUEOLOGIA CONDUCTUAL 33 y a la sociedadactual,perola actitudque por desgraciaprevaleceentrelos arqueólogoses de hostilidad. prácticamente de las estraLa debilidaden el crecimiento tres cuatro llama la atención acercade tegias y unproblemaaúnmás serioy de granprofundidad,es decir,la reticenciade los arqueólogos en creerque su marcoteóricodota a la disciplinacon un puntode vistaúnico e importantepara la investigaciónde la conducta humana.Pareceríaque la disciplinatiene un complejo de inferioridad en cuantoa la construcciónde la teoría conductual.Aparentemente los arqueólogospiensanque sólo en cienciassociales comola sociologíayla antropologíaculturalse puedengenerarespléndidasteorías,ideas improductivasque consideramoses indispensableabandonar. En definitivalos arqueólogos tienenun complejo de inferioridad precisamenteporComúnmente los anque estudianartefactos. ticuarios,coleccionistasy curadoresestudian tambiénobjetosycosas viejas,perolos científicos sociales no estudianclase alguna de La mayoríade los arqueólogosdisartefactos. frutan el análisisde artefactos, perose ubican intelectuala cauen unplano de inferioridad sa de las actitudesque tienenlos científicos de sociales. Porejemplo,en el Departamento de Universidad de la Arizona, Antropología hayunantropólogoculturalque les dice a algunosde los estudiantesde arqueologíaque son demasiadointeligentes para dedicarseal estudiode artefactos,pues de acuerdo con muchosespecialistasen el campode las ciencias sociales, el arqueólogoes un anticuario serun científico. que quiereaparentar Obviamentelos arqueólogos investigan dado que aportaninformación los artefactos nodisponibleenotroestadosobrelas sociedades pretéritas desaparecidas.El pasado sólo sociaexisteen los artefactos y los científicos les los ignoran,ya que los consideranirrelelas ideas, vantes.Para ellos son importantes actitudes motivaciones, valores, y reglasculturalesque supuestamente generala conducsin ta humana,así que todopuede entenderse que se requieratomaren cuentaa los artefactos.


34 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 23 en Si los arqueólogosdesean permanecer un estatusbajo en las cienciassociales en los Estados Unidos pueden hacerlo con facilidad,ya que no se requiereesfuerzoalguno.Si esta es la vía a seguir,los arqueólogoscontinuaránen su incansableprocesode importaciónde principiosgenerales,sinembargohay una senda diferente a la que ha dado acceso a la ArqueologíaConductual.Cuandose sigue estecaminoes necesarioreconocerque la investigaciónde artefactoses la mayorfuerza de la disciplinacomociencia(RathjeySchiffer 1982;Schiffer 1992).Cabe aclararque la preono es cupaciónporel estudiode los artefactos unadebilidad,ademáses posibleapreciarque todaslas cienciassociales,a excepciónde la arqueología,carecende la capacidadde crear teoríasválidassobrela conductahumana,en a los procesos especial las teoríasreferentes de cambio. Es posible afirmarque los artefactosno sólo son el corazónde la arqueologíasinoque tambiénson el núcleo de la conductahumana. Los artefactos intervienen virtualmente en todas las actividadesde cualquiersociedad. Cuando les preguntoa las personassi consideranque existealgunaactividadenla que no se empleenartefactos es comúnque mencionenel sexo. Estarespuestaes unalocura,pues el sexo es másque unmomentode pasión.Se tratade un complejode actividadesy las relacionessexualesimplicandiversosartefactos que sirven,por ejemplo,como anzuelos -el losatuendos,lajoyería-aditamentos perfume, eróticos,camas y ropade cama,pormencionaralgunos.Es claroque seríauna actividad sinimportancia al faltarlos artefactos, que no sólo participanen las actividadessino que además constituyen símbolosy objetos utilitarios.Las actividadesde cada sociedadson partede unaredcomplejaque se establecepor el movimiento de personasyobjetos.Los procesos causales de los cambios conductuales comienzany terminan en esta matrizconformada por las personasy sus artefactos (para una elaboraciónde estemarcovéase Schiffer 1992). Esta manera de considerarla conducta humana,que subrayaa las actividadesy sus

JULIO 1991

artefactos, permiteque los arqueólogospuedan formular preguntasnuevasy significativas sobrelos cambiosen la conductahumana es que es factibleconsy,lo más importante, truircuerposde teoríapara explicarlos fenómenosque esta perspectivanos obliga a percibir.Portanto,a causa del marcoteórico, la arqueología permiteque se percibanlas sociedadeshumanasde una maneracompletamentedistintaque en las ciencias sociales tradicionales.Si hay dudas respectoa que el marco teórico de la arqueología posibilita realizar observacionesprofundassobre las sociedades humanas,puede ejemplificarse comparandolas descripcionesarqueológicas de algunaactividadcon las que haríanotros científicos socialescomoel psicólogo,sociólogo,antropólogoculturaly economista.Tomemos el caso de una actividadmundana cotidiana,como el desayunaren casa. Sin duda la descripcióndel arqueólogo comenzaríacon los detallesreferentes a los miembrosde la familia y el lugar, como quién(es) vive(n) ahí, dónde se localiza la casa en el asentamiento, o cuáles son las características físicasde la casa. La siguiente tareasería registrar todos los artefactosque hayen la cocinadondese realizala actividad. En la listase mencionarían las características de cada artefacto, dóndefuehechoy cómo se las ropasyjoyeobtuvo,tambiénse incluirían ría que llevan las personasde la familia.El núcleode estadescripciónconsisteen la actividadmisma,es decir,exactamente lo que las personas hacen en términosconductuales, como conversarentreellos,leerel periódico, los alimentos, llevaryservirla comipreparar da, beber y comer el desayuno,limpiarla mesa,lavarlos platos,vasos y utensilios,etc. Por supuestoque estas descripcioneshacen alusiónexplícitaa los artefactos que se registraronantes,además,el investigador les preguntaríaa las personascon qué frecuenciase realiza esa actividaden ese lugar.Entonces, para el arqueólogoen una actividadse relacionanpersonasespecíficasyartefactos determinadospara obrarrecíprocamente de una maneratambiéndeterminada.Esta interacción sucede en un lugary tiempodados.


MICHAEL B.SCHIFFER

Ahorapodríaimaginarse lo que anotaríael psicólogoacerca de la mismaactividad,creo que se sentaríaa la mesa con la familia,después le daríaa cada miembrode la familiaun conpreguntas sobrelas actividacuestionario des diversasrespectoa la comida,a los otros de la familiaya la vidafamiliar. El integrantes psicólogotambiénobservaríalos patronesde interacciónsocial, intentandoentenderlas motivacionesocultasy obscuras,sin que importela actividadmisma. Pensemosque se fíieel psicólogoy en su lugarllega un sociólogo, a este especialista

LA ARQUEOLOGIA CONDUCTUAL 35

no le gusta comery tienemucha prisa por aplicar su cuestionario,para concluirtrata temasfamiliarescomo la riquezao la pobreza, la afiliaciónétnica,el tipode familia,las el nivel soocupacionesde sus integrantes, cial, la religión,etc. Cuando la familiaha el socióterminado de llenarlos cuestionarios logo se despide. Pero no hay que preocuparsepues ahora hace acto de presenciael antropólogocultude la comiday en realidad ral,quien disfruta se preocupapoco de lo que coma o beba,aunque piensaque es muchomejorconversarcon


36 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 23 la familia.Tiene una grabadoraportátilpara la historiade la familia,cuentos,miregistrar tosy leyendasytodaclase de relatos.Pararecopilartodolo que leinteresa requierebastante tiempoy por ello traesu equipaje, instalándose en un cuartode la casa. Las actividades le brindanla oporcotidianascomodesayunar tunidadde participar enla interacción social y grabarejemplosextensosde discursosde los miembrosde la familia.Al antropólogo le parece que la vida es hablary escuchar. Despuésdealgunassemanaselantropólogo abandonael lugary ya no haynadiemás que llegue a desayunar.El economistano tiene de obtenerinformación al nivel ningúninterés de familiasespecíficasy aunquees ciertoque estudialos bienesmateriales, lo que compray usa una familiadeterminada no es relevante. El economistapermanecerá cómodamente en su oficinaleyendoinformes estadísticos,escritosen un nivel demasiado elevado para tratarcon la verdaderaconductahumana. Cada patrónde obtenciónde datossobre la actividadejemplificadareflejade manera adecuada el marcoteóricode las diferentes disciplinas,el cual provocaque algunasobservacionessean importantes y otrasirrelevantes.Porellos,cada investigador considera fenómenosdistintosy sus observacionesasí como sus datos fundamentan al marcoteórico mismo.Lo que faltaen estasdescripciones es inútily carecede significación. En las cienciassociales los artefactos de la vidacotidiana son distracciones, no se considerancomo información relevanteen la investigación. Para construir una cienciasocial capaz de contestarlas preguntassobrelos cambiosen la conductahumana,es necesario establecerla sobreuna base de observacionescomo las que sólo puedencrearlos arqueólogos.La tareamás importante de una cienciasocial es explicar lo que hacen los miembrosde un grupoy hoyen día únicamentelos arqueólogos tieneninterésen la conductaen lugares naturales.Estaconducta,es decirlas actividades, no puede describirsesin mencionarlos sería imposibleimaginardesayuartefactos, narsin ellos.

JULIO 1991

Lamentablemente es comúnque las ciencias sociales en la actualidadno tomanen consideraciónni a los artefactos ni a la conductahumanaverdadera,razónporla cual el marcoteóricode la arqueologíapuede contribuir a la cienciamoderna. sustancialmente Quizás sólo en la arqueologíaexistela oportunidadde descubrirleyesde los cambiosen la conductahumana.Según señalan los arqueólogos conductuales,esta capacidad de resideen nuesgenerarprincipioscientíficos traapreciaciónde las relacionesdiversasentre la conductahumanay los artefactos. Agradecimientos Agradezco a Patricia Fourniery Annette Schiffersu ayuda para la traducciónde este artículoal español.Esteartículofueoriginalmentepresentadoen el ciclo de conferencias sobre ArqueologíaConductual,organizadas porel Museo del TemploMayoryla Maestría en Arqueologíade la ENAH, México,D.F., el 15dejuliodel991. Bibliografía Binford,Lewis 1973 "Interassemblagevariability - The Mousterian and the functionalargument",in The explanationof culture ed. por change: modelsinprehistory, C. Renfrew, pp. 227-253. Duckworth, London. BinfordSallyR. andLewis R. Binford(editores) 1968 NewPerspectives inarcheology. Aldine, Chicago. Crabtree,Don E. 1968 "Mesoamericanpolyhedralcores and blades",AmericanAntiquity prismatic 33:446-478. Deetz,James 1970 "Archaeologyas a social science",in Currentdirectionsin anthropology. AmericanAnthropologicalAssociation,Bulletin3(2): 115-125.


MICHAEL B. SCHIFFER Leone, MarkP. 1973 "Archeologyas thescienceoftechnology:Mormontownplansand fences", inResearch and theoryin currentarcheology,ed. por C.L. Redman,pp. 125-150.Wiley,New York. Fred Plog, 1974 The studyofprehistoricchange.AcademicPress,New York. Rathje,WilliamL. 1974 "The GarbageProject:a new way of lookingat the problemsof archaeology".Archaeology27:236-241. 1989 "Rubbish!" The Atlantic,Diciembre, pp. 1-10. 1990 "Archaeologistsbustmythsaboutsolid waste and society".Garbage: The practical Journal for the Environment.Septiembre/octubre, pp. 32-39. William L. and E.E. Ho Rathje, 1987 "Meatfatmadness:conflicting patterns ofmeatfatconsumption andtheirpublic healthimplication". Journalofthe American Dietetic Association 87: 1347-1362.

LA ARQUEOLOGIA CONDUCTUAL 37 Rathje,WilliamL. and Michael B. Schiffer 1982 Archaeology. Hartcourt Braee New York. Jovanovich, Michael B. Schifferand Reid, J. Jefferson, WilliamL. Rathje 1975 "Behavioralarchaeology:fourstrategies". AmericanAnthropologist77: 864-869. MichaelB. Schiffer, 1975 "Archaeologyas Behavioralscience" AmericanAnthropologist 77:836-848. 1976 Behavioral archaeology. Academic Press,New Yok. 1988 "Thestructure ofarchaeological theory". 53:461-485. AmericanAntiquity 1992 Technological perspectives on Behavioralchange.University ofArizona Press,Tucson. Watson,PattyJo, Steven A. LeBlanc and CharlesL. Redman 1971 Explanation in archaeology.Columbia University Press,New York. and A. Sabloff Gordon R. Jeremy Willey, 1980 A historyofAmericanarchaeology.2a edición,W.H. Freeman,San Francisco.


MICHAEL SCHIFFER - (1991)- Arqueología Conductual

Recommend Documents