Ciclo 2017-II Escuela Profesional de Derecho
Trabajo Académico
Código del curso
0703-07412 LOGICA JURIDCA
Docente: Ciclo:
Datos del alumno: Apellidos y nombres:
Código de matrícula:
ANDRES ACERO CARDENAS 08
Sección:
01
Nota:
Módulo II
Forma de publicación: Publicar su archivo(s) en la opción TRABAJO ACADÉMICO que figura en el menú contextual de su curso
Panel de control:
Uded de matrícula:
Fecha de publicación en campus virtual DUED LEARN:
Hasta el Domingo 31 de diciembre 2017 (11:59pm.) Recomendaciones: 1. Recuerde verificar la
correcta publicación de su Trabajo Académico en el Campus Virtual antes de confirmar al sistema el envío definitivo al Docente.
Revisar la previsualización de su trabajo para asegurar archivo correcto. 2.
Las fechas de publicación de trabajos académicos a través del campus virtual DUED LEARN están definidas en la plataforma educativa, de acuerdo al cronograma académico 2017-II por lo que no se aceptarán
trabajos extemporáneos . 3.
Las actividades de aprendizaje que se encuentran en los textos que recibe al matricularse, servirán para su autoaprendizaje mas no para la calificación, por lo que no deberán ser consideradas como trabajos académicos obligatorios.
Guía del Trabajo Académico: 4.
5.
Recuerde: NO DEB E COPIAR DEL INTERNET , el Internet es únicamente una fuente de consulta. Los trabajos copias de internet serán verifi cados con el S IS TE MA ANTIPLAGIO UAP y serán calificados con “00” (cero). Estimado alumno:
El presente trabajo académico tiene por finalidad medir los logros alcanzados en el desarrollo del curso. Para el examen parcial Ud. debe haber logrado desarrollar hasta _____y para el examen final debe haber desarrollado el trabajo completo.
Criterios de evaluación del trabajo académico: Este trabajo académico será calificado considerando criterios de evaluación según naturaleza del curso:
1
Presentación adecuada del trabajo
Considera la evaluación de la redacción, ortografía, y presentación del trabajo en este formato. Considera la revisión de diferentes fuentes bibliográficas y electrónicas confiables y pertinentes a los temas tratados, citando según la normativa APA.
2
Investigación bibliográfica:
3
Situación problemática o caso práctico:
Considera el análisis contextualizado de casos o la solución de situaciones problematizadoras de acuerdo a la naturaleza del curso .
4
Otros contenidos
Considera la aplicación de juicios valorativos ante situaciones y escenarios diversos, valorando el componente actitudinal y ético.
Se sugiere ingresar al siguiente enlace de video de orientación:
TRABAJO ACADÉMICO
Estimado(a) alumno(a): Reciba usted,
la más sincera y cordial
bienvenida a la Escuela
de Derecho de
Nuestra Universidad Alas Peruanas y del docente. En el trabajo académico deberá desarrollar las preguntas propuestas por el tutor, a fin de lograr un aprendizaje significativo. Se pide respetar las indicaciones señaladas por el tutor en cada una de las preguntas, a fin de lograr los objetivos propuestos en la asignatura.
PREGUNTAS: 1.- Fundamente en los ámbitos a los que se aplica la lógica (4 puntos).-
La lógica y la razón se aplican en todos los campos de las relaciones humanas La democracia exige que los ciudadanos piensen por sí mismos, discutan libremente los problemas, y tomen decisiones consensuadas y evaluadas. La lógica se desarrolla como lenguaje formalizado (simbólico) y facilita el acceso a las ciencias . Relaciones interpersonales Relaciones sociales Crecimiento intelectual Fortalecimiento de la racionalidad Toma de decisiones Defensa ante los peligros que acechan libertad personal Todos los aspectos humanos 2.- Elabore
un cuadro sinóptico
sobre la clasificación de falacias lógicas (4
puntos).-
Falacias de Atinencia Falacias no Formales Falacias de Ambiguedad Falacias Logicas Falacia formal del consecuente Falacias Formales Falacia de Negación del Antecedente
3.-
Explique sobre la teoría de la Argumentación (4 puntos).-
Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad puede ser muy compleja y consistir en un número muy elevado de argumentos, conectados entre sí de muy variadas formas. Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposición. Deducir, inferir consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un diálogo en el que un sujeto (el enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende modificar la conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que éste último acepte la tesis propuesta por el primero. La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La expresión “argumento” es más o menos sinónima de “argumentación”, salvo que mientras que “argumentación” designa también la actividad de argumentar, “argumento” se refiere a la específica estructura discursiva en la cual el argumento se presenta. En la práctica el argumento jurídico es uno de los más frecuentes y reviste una gran importancia en el ámbito jurisdiccional, pues con él se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales. La argumentación jurídica es un proceso cognitivo especializado (teórico o practico) que se realiza mediante concatenación de inferencias jurídicas consistentes, coherentes, exhaustivas, teleológicas, fundadas en la razón suficiente, y con conocimiento idóneo sobre el caso objeto de la argumentación. La argumentación jurídica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante de los principios y demás cánones lógicos pertinentes, para obtener secuencial y correctamente, conclusiones que, según el caso, afirme o nieguen la subsunción del hecho en la hipótesis jurídica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la vigencia formal o real de la norma jurídica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad incompatibilidad de la norma jurídica al caso concreto.
4.- En que consiste el cálculo deductivo en lógica proposicional (3 puntos).La lógica proposicional es una parte de la lógica que estudia la formación de proposiciones complejas, a partir de proposiciones simples.
Enunciado: Es toda expresión literal, oración o frase que expresa algo La Proposicion lógica es toda expresión declarativa que tiene un valor de verdad : o bien es Verdadero (V ) o bien es falso ( F )
Las proposiciones lógicas se representan mediante letras minúsculas del abecedario: p , q , r , s, … , a las cuales se les denomina variables proposicionales Enunciado Abierto: Es aquel enunciado que tiene la posibilidad de convertirse en proposición lógica, al asignar un valor o valores a la variable o variables que posee. Clases de Proposiciones: Proposicion Simple o Atomica: Es aquel elemento o sujeto que tiene un solo elemento o predicado. Nunca es negativo. P : Dos es un número par q : Perú es un país de América del Sur r : 5 es un número primo Proposición Compuesta o Molecular: Son aquellos que tienen dos o más proposiciones simples unidos por coligadores o que contienen el adverbio de negación “no”. Ejm: p Λ q : Dos es un número par y tres es impar ˜ p : No es cierto que tres sea un número par. ~ : “no” , “no es cierto que ”
: “y” v : “O”
: “O … O … ”; “o bien … o bien …” : “si ….. entonces … ” : “...... si y solo si .......” Proposiciones compuestas Conectivos
Conocido el valor de verdad de ciertas proposiciones, la lógica establece el valor de verdad de otras relacionadas con éstas. A éstas últimas se les conoce como proposiciones compuestas Negación
Si p es una proposición, entonces “no p” es la ne gación de p y se denota por: ~ p Ejem: p: Hoy es martes
~ p: Hoy no es martes ¿Qué sucede con la negación de p, siendo p verdadero? ¿Qué sucede con la negación de p, siendo p falso? Como sinónimos de no, se utilizan las siguientes expresiones: No es cierto que…….. No es el caso que……… Es falso que………… No sucede que……………. Conjunción
Si p y q son proposiciones, se llama conjunción de p y q a la proposición compuesta “p y q” y se denota por: p q Ejm: p: Hoy es martes
pq: Hoy es martes y la luna es cuadrada
q: La luna es cuadrada
pr: Hoy es martes y mañana es
miércoles r: mañana es miércoles Se toman como “sinónimos” de la conjunción • Además
• También
• Pero
• Aún
• Sin embargo
• A la vez
• Aunque Disyunción
Seré cantante o futbolista p: Seré cantante q: Seré futbolista
• No obstante
Simbolización: p q Condicional
Si p y q son proposiciones, se llama de p y q a la proposición compuesta “si p, entonces q” y se denota por: p
q condicional
Ejemplos: Si no llueve (entonces) iremos a la playa Algunas expresiones del lenguaje que indican la presencia de un condicional siguientes: (p → q), son las p es condición suficiente Si p, q q si p Que p supone que q Cuando p, q q es condición necesaria para q para p En caso de que p entonces q q sólo si p Formas ¿Qué es una deducción? En una deducción progresamos a partir de la información conocida, hasta alcanzar cierta información desconocida que nos interesa obtener La información conocida actúa como las premisas de un argumento, y la desconocida como la conclusión. Lo que caracteriza que una deducción esté bien hecha es que cada paso que demos sea seguro: cada nueva información debe seguirse de las anteriores. Es posible captar por medio de reglas los pasos más típicos que efectuamos cuando llevamos a cabo una deducción. Si una regla está bien elegida, nos conducirá desde cierto enunciado E a otro E’ que es consecuencia lógica de E. El proceso por el que pasamos de E a E’ es una inferencia lógica y la regla que da cuenta de dicho paso es una regla de inferencia. Hay reglas que intentan captar el “modo natural” sistema de proceder cuando razonamos. Al que se basa en tales reglas lo llamamos cálculo de
deducción natural. La idea es recoger y sistematizar las reglas informales que aplicamos, v.g., en razonamientos como el del juego. Una vez formuladas de manera abstracta, podremos también aplicar las reglas a nuestras fórmulas de L0 , de manera que podamos saber cómo obtener unas fórmulas a partir de otras Reglas de inferencia primitivas. Vamos a ver un conjunto de reglas de inferencia básica o primitiva para la deducción natural Dado que tenemos 5 conectivas, vamos a definir dos reglas relacionadas con cada una de ellas, una de introducción de la conecti va, y otra para su eliminación Las presentaremos primero de manera informal, para caracterizarlas después de modo más formal Introducción del Conyuntor: IC Premisas: 1. El asesino es zurdo 2. El asesino calza un 45 Conclusión: 3. El asesino es zurdo Y calza un 45.
p
q p
¬(r q)
¬r q
p ¬(r q)
(q p) (¬r q)
Eliminación del Conyuntor: Premisa: EC El asesino es bizco y usa bombín Conclusión: El asesino es bizco o bien: 2’. El asesino usa bombín Eliminación del Conyuntor: EC
r (p ¬q)
r (p ¬q) p ¬q
r Doble Negación: DN Premisa:
No es el caso que el asesino no fume en pipa Conclusión: El asesino fuma en pipa Premisa: El asesino tiene bigote Conclusión: No es el caso que el asesino no tenga bigote ¬¬
¬¬
¡CUIDADO!
¬¬ (r q)
rq
¬(¬r q)
rq
¬¬ (r q)
r q
Eliminación del Disyuntor: ED (también Prueba por Casos o Dilema) 1. El asesino huyó en coche o en patinete 2. Si huyó en coche, se esconde en Cádiz 3. Si huyó en patinete, se esconde en Cádiz Conclusión: 4. El asesino se esconde en Cádiz Eliminación del Condicional o Modus Ponens: MP Premisas: 1. Si Gutiérrez es culpable, Fefa le encubre 2.Gutiérrez es culpable
Conclusión: 3. Fefa encubre a Gutiérrez
Introducción del Bicondicional: IB Premisas: 1. Si el asesino es calvo, entonces bebe vodka 2. Si el asesino bebe vodka, entonces es calvo Conclusión: 3.El asesino es calvo si, y sólo si, bebe vodka
Eliminación del Bicondicional: EB 2. Si Gutiérrez es culpable, entonces ama a Fefa o bien: 2’. Si Gutiérrez ama a Fefa, entonces es culpable Conclusión: Gutiérrez es culpable si, y sólo si, ama a Fefa
Premisas y supuestos Las premisas corresponden a la información que nos viene dada de antemano (los datos del problema o las fórmulas iniciales) A veces tenemos que introducir información hipotética para echar a andar un razonamiento: esto que introducimos lo llamamos supuesto Equivale a las ocasiones en que razonamos comenzando “Supongamos que...” Hay 2 reglas de inferencia que se basan en el empleo de supuestos: Reducción al Absurdo: RA
Supuesto: (Supongamos que) el asesino no huyó a Cádiz ...bla bla bla... (cadena de inferencias válidas) Gutiérrez es dentista y no es dentista Conclusión: 1. El asesino huyó a Cádiz Reducción al Absurdo En la RA comenzamos por introducir un supuesto, (que corresponde a la negación de aquello que intentamos concluir) Para señalar que se trata de un supuesto y no de una premisa, usamos el símbolo (abrir hipótesis) A continuación seguimos la deducción aplicando las reglas de inferencia que sea conveniente SI alcanzamos una contradicción, significa que nuestro supuesto inicial era erróneo. Al llegar a la contradicción, cerramos la cadena de inferencias con el símbolo (cancelar hipótesis). La conclusión será la negación del supuesto. Introducción del Condicional: Icd (también Teorema de • Deducción) Supuesto:
(supongamos que) La víctima fue envenenada ... bla bla bla ... (cadena de inferencias válidas )
El asesino es la condesa Lecquia Conclusión: 1. Si la víctima fue envenenada, el asesino es la condesa Lecquia Reglas de simetría Disyuntor: SD Conyuntor: SC Bicondicional:SB
Se explican por sí solas y su demostración desde las reglas primitivas es muy sencilla Modus Tollens: MT
Si el crimen fue en la sala, fue con el puñal
¬
El crimen no fue con el puñal
¬
El crimen no fue en la sala
Eliminación del Disyuntor por Negación: EDN (tb Silogismo Disyuntivo o Tollendo Ponens)
El asesino es Rómulo o Remo
¬
El asesino no es Rómulo
El asesino es Remo
5.- Desarrolle todo lo concerniente sobre premisas (3 puntos).-
Serán proposiciones simples o compuestas, por ejemplo: p q p q p ~p p (p q q) (~ r s) Las premisas corresponden a la información que nos viene dada de antemano (los datos del problema o las fórmulas iniciales) A veces tenemos que introducir información hipotética para echar a andar un razonamiento: esto que introducimos lo llamamos supuesto Equivale a las ocasiones en que razonamos comenzando “Supongamos que...” Hay 2 reglas de inferencia que se basan en el empleo de supuestos. Es decir las premisas son aquellas proposiciones que anteceden a la conclusión éstas pueden ser falsas o verdaderas. Por ejemplo: – Premisa Nro. 1: “A los seres humanos les gusta el mar” – Premisa Nro. 2: “Facundo es un ser humano” – Conclusión: “A Facundo le gusta el mar”
Como puede apreciarse en el ejemplo, si los seres humanos disfrutan del mar y Facundo es un ser humano, es posible concluir que a Facundo le tiene que gustar. Por supuesto que la conclusión puede ser errónea ya que la primera premisa no es exacta: hay personas a las que no les gusta el mar. En otros casos, las premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusión ser falsa: – Premisa Nro. 1: “Todos los lunes, Fernanda se despierta a las 8 de la mañana” – Premisa Nro. 2: “Hoy, Fernanda se despertó a las 8 de la mañana” – Conclusión: “Hoy es lunes” En este ejemplo, la conclusión puede ser falsa aun cuando las premisas sean verdaderas ya que la primera premisa no es excluyente. Puede ser cierto, por lo tanto, que Fernanda se despierte todos los lunes a las 8 de la mañana, pero también puede despertarse a esa hora cualquier otro día de la semana.
