FALACIAS
Y
RACIONALIDAD
FALACIAS
Y
RACIONALIDAD Héctor Hernández Ortiz Roberto Parra Víctor Peralta Peralta Del R iego
FALACIAS
Y
RACIONALIDAD Héctor Hernández Ortiz Roberto Parra Víctor Peralta Peralta Del R iego
Falacias y racionalidad D. R. Universidad del Caribe D. R. Héctor Hernández Ortiz D. R. Roberto Parra D. R. Víctor Peralta Del R iego Universidad del Caribe Lote 1, Mza. 1. Región 78 Esquina Fraccionamiento Fraccionamiento Tabachines Cancún, Quintana Roo, México CP. 77528
ÍNDICE Introducción
7
Publicación Publicación nanciada con recursos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional
(PIFI) (PIFI ) 2014 2014 Imagen de portada: Óscar Reyes Edición y corrección de estilo: Servicios Editoriales (Letramar) del Centro de Creatividad Literaria Coordinación: Miguel Meza Diseño: Mauricio Cejín D. R. © Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio, sin la autorización autorización por escrito de la editorial. ISBN: Primera edición: junio de 2016 Impreso en México
Falacia de apelación a la autoridad Falacia de apelación a la mayoría (ad populum ) Falacia ad hominem Falacia de composición Falacia de división Falacia de conclusión inatingente Falacia de equívoco Falacia de apelación a las emociones Falacia por la ignorancia Falacia de falsa causa
11 23 33 45 55 63 73 85 95 107
INTRODUCCIÓN n una animada conversación, el lósofo Ray-
E
mond M. Smullyan comentó que cuando se emborrachaba besaba a todas las chicas bonitas. Una chica que estaba presente comentó: “Entonces hazlo ahora, porque así, si me besas, sabré que soy bonita”. ¿Es correcta la conclusión de esta chica? A partir de la información disponible, pudo llegar a su conclusión con un argumento o razonamiento simple similar al siguiente: Si te emborrachas, besas a todas las chicas bonitas. Te emborrachas y me besas. Por lo tanto, soy bonita. 7
INTRODUCCIÓN
IN T R O D U C C I Ó N
Este razonamiento es fácil de entender y de seguir, y no parece tener ningún error lógico, porque aparentemente la conclusión se deduce de las dos premisas presentadas.1 Sin embargo, en realidad el argumento es erróneo. 2 La conclusión realmente no se deduce de la información dada en las premisas. La razón es que Smullyan no d ijo que cuando se emborrachaba besaba únicamente a las chicas bonitas. Dijo que besaba a todas las chicas bonitas, pero no especificó si también besaba a las que no eran bonitas. Podría besar a toda s las chicas bonitas y t ambién a todas las que no lo son, o solo a algunas que no lo son, o solo a una. Por eso, si Smullyan besa a la ch ica estando borracho, eso no garantiza que, para él, ell a sea bonita; podría besar a todas las chicas bonitas y también a ella. E so deja abierta la posibilidad de que sea bonita o no, y, por consigu iente, no se puede concluir necesariamente que ella es bonita a part ir de la información dada. Este ejemplo sencillo muestra que, en la vida cotidiana, cuando juzgamos o evaluamos un razonamiento, es fácil que nuestras intuiciones nos engañen. En un sentido amplio, los argumentos engañosos que parecen ser correctos, pero que, bajo un examen más minucioso, resultan ser erróneos suelen ser llamados falacias (del latín fallere fallere, que signica “engañar”). Sin
importar qué tanta preparación académica tengamos, ninguno ning uno de nosotros está exento de cometer cometer falacias ni de ser engañado por ellas. Por eso, es importante que cualquier persona, independientemente de su ocupación, conozca al menos lo básico de este tema y utilice este conocimiento para detectar y evitar las trampas más comunes que abundan en los argumentos que se presentan en la comunicación cotidiana (en debates, discusiones, discursos, ofertas, propuestas, consejos, ensayos, etc.). Es relativamente común, fuera de los libros y las clases de lógica, escuchar que se utilice el término ‘fa-
1 En un argumento o razonamiento, las premisas son los enunciados que se presentan como evidencia para respaldar o apoyar la conclusión. En este caso hay dos premisas, pero podría haber más o menos, dependiendo de la formulación del argumento que presente el argumentador. argumentador. 2 Aunque ciertos autores autores distinguen un razonamiento razonamiento de un argumento, argumento, aquí los tomaremos como equivalentes.
8
lacia’ para referirse simplemente simplemente a armaciones falsas,
o mitos populares (como que los sueños tienen un poder predictivo). predictivo). Sin embargo, es importante aclarar que, en lógica, solo un argumento —es decir, un conjunto de enunciados compuestos por premisas y conclusión— puede constituir una falacia. Una mentira o una ar mación falsa por sí sola no puede ser una falacia, por no ser un arg umento. umento. Puesto que muchos de estos arg umentos contienen errores típicos que siguen un patrón, se han pod ido detectar y agrupar diversos de esos errores bajo un nombre especíco y así, distintos autores han presentado
listas de falacias de diversos tamaños para prevenirse de esos engaños. Sin embargo, no hay un consenso sobre cómo debería denirse una falacia y cuál es la mejor forma de clasicarlas. La denición de falacia
que se presenta a continuación es la que actualmente nos parece más útil. 9
INTRODUCCIÓN
Una falacia es un argumento al que se le atribuye al menos una característica favorable para su fuerza persuasiva que parece tener, pero no tiene.3 Por ejemplo, en el caso del razonamiento presentado al inicio, la característica favorable que parece tener y no tiene es que la conclusión se deduce de las premisas, es decir, que las premisas proveen apoyo suciente para
garantizar la verdad de la conclusión. Esta caracterización de falacia tiene la ventaja de capturar bien los casos típicos de las falacias ampliamente reconocidas que históricamente han sobrevivido a las distintas teorías, y también excluye los casos de argumentos que tradicionalmente deberían quedar fuera como los argumentos que son mejores de lo que parecen. En el presente texto se explican e ilustran con ejemplos algunas de las falacias más comunes, indicando en qué consiste la falacia, por qué es engañosa y, en la ma yoría de los casos, qué estructur a permite identica rla. Al nal de la exposición de cada falacia se presentan algunos ejercicios que permitirán al lector reexionar,
discutir con otros y poner a prueba su comprensión de la falacia examinada.
3 La característica puede ser acerca de: 1) el proceso o tipo de inferencia, 2) la forma de presentar las premisas y la conclusión, o 3) la relación que hay entre la conclusión y la información en la que se basa (las premisas, las deniciones, los presupuestos, o cualquier información contextual).
10
FALACIA DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA A U T O R I D A D
quienes sí son expertos. Ello no sig nica que la opinión
de un experto sea siempre acertada (y, por supuesto, también podemos equivocarnos al considerar como experto a alguien que no lo es); simplemente signica que
seguramente habrá temas sobre los cuales la opinión de otra persona considerada como autoridad en cierta materia, ya sea debido a su educación o a su experiencia, sea más probablemente verdadera que la opinión de una persona que no lo sea. Supongamos que estamos considerando dejar de comer carne. ¿Qué contaría como una buena razón para uando estamos arg umentando, muchas veces partimos de ciertos datos dando por sentado que cualquier persona razonablemente informada —dentro del contexto de la discusión— los aceptará como verdaderos. Por ejemplo, no necesitamos probar que México es un país latinoamericano. Sin embargo, en muchas otras ocasiones no podemos hacer eso. Si en medio de una discusión sobre
C
economía armamos, por ejemplo, que de entre todos
los países latinoamericanos, el producto interno bruto de México es el que ha crecido más aceleradamente en los últimos veinte años, deberíamos tener buenas bases para apoyar nuestra armación. En ese caso necesita mos recurrir a información que hayamos recibido de alguna fuente conable, por ejemplo, de personas espe cialistas o autoridades en esa materia. Es imposible que cada persona sea experta en todos los temas, por lo cual es razonable que a menudo conemos en el juicio de
adoptar una dieta vegetariana? Hay quienes arman que dejar de comer carne tiene una gran inuencia positiva
sobre nuestra personalidad. ¿Deberíamos creerlo? En algunos libros y otros materiales que argumentan a favor del vegetarianismo, frecuentemente se citan las siguientes palabras de Albert Einstein, escritas por él en una carta en 1930: “Mi postura es que un modo de vida vegetariano, por su puro efecto físico en el temperamento humano, beneciaría enormemente a toda la humanidad.”4
Sin duda Einstein fue una persona extraordinariamente inteligente, y la importancia de sus contribuciones a la física es ampliamente reconocida. Debemos tener en mente, no obstante, que Einstein era experto en el campo de la física teórica, mas no en nutrición ni en psicología. Por supuesto, bien puede ser que la opinión 4 Esta frase fue escrita en una carta de Einstein a Hermann Huth, vicepresidente de la Federación Vegetariana Alemana, el 27 de diciembre de 1930, y se encuentra en el archivo Einstein 46-756. Un ejemplo de un libro donde se cita esta frase para tratar de convencer sobre los benecios del vegetarianismo es The Restore Our Planet Diet : Food Choi ces, Our Envi ronm ent, and Our Healt h , de Patricia Tallman (EUA:
Lotontech, 2015).
12
13
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA A U T O R I D A D
expresada por Einstein acerca del modo de vida vegetariano sea la correcta. Lo que es un error es suponer que lo que Einstein haya escrito en temas de alimentación y personalidad tiene el mismo peso que la opinión de un experto en esas áreas. Quien cae en ese error argumentativo de aceptar la opinión de alguien sobre una
auténtica en el área, su juicio sobre el tema puede ser una buena razón para creer en la veracidad del enunciado si no tenemos otra buena razón para dudar.
materia especíca solo sobre la base de que esa persona
La falacia ad verecundiam literalmente signica “argu-
es una autoridad en algún campo (que no necesariamente cubre la materia sobre la que está opinando) está cometiendo la falacia de apelación a la autoridad.
EN QUÉ CONSISTE La falacia de apelación a la autoridad consiste en concluir que cierto enunciado es verdadero sobre la base de que así lo juzga una autoridad o fuente que parece respetable (puede ser un individuo, una institución o cualquier fuente de información), pero cuya conabilidad en el caso espe cíco en cuestión es dudosa, ya sea por ser especialista en
un área distinta a la que pertenece el enunciado, por no haber consenso en el campo o por otras razones. Si alguien arma que cierto alimento es el más nu tritivo o el mejor en su tipo solo porque un futbolista famoso lo dijo, habría razones para dudar de su arma ción, ya que, si el futbolista no es nutriólogo o experto en la nutrición, su declaración no es una guía conable para
dirimir la cuestión. El respeto o reconocimiento que el futbolista se ha ganado en el deporte no es una razón sólida para aceptar sus declaraciones en un campo donde no es experto. Sin embargo, si alguien es una autoridad 14
SOBRE EL NOMBRE DE LA FALACIA mento dirigido a l respeto o reverencia”, y se reere a que alguien inere la verdad de una conclusión basándose
solo en el respeto que le tiene a una autoridad que la cree verdadera, cuando hay razón para dudar de su juicio porque tal conclusión cae fuera del ámbito de especialidad de esa autoridad o porque hay otros expertos que la rechazan o cuestionan. Ad ve recun diam también se traduce como “apelación a la modestia o a la vergüenza”, lo que indica que debido a la gran admiración o enorme respeto que se le tiene a cierta autoridad, la persona la ve con ojos de modestia, y sería una “vergüenza” atreverse a contradecir o siquiera cuestionar lo que dice esa autoridad. Debido al respeto o temor que la persona siente, en este caso, no se atrevería a cuestionar la opinión de la autoridad que reverencia.
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Porque hay argumentos que apelan a una autoridad que no son falaces cuando se tiene duda sobre una cuestión y hay un especialista en la materia que puede aportar su opinión experta; eso puede ser una buena razón para aceptar su conclusión si no existen razones para dudar de su opinión. 15
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
La estructura de la falacia es: La fue nt e A, qu ie n es un ex pe rt o en el ca mp o C , cree que X. Por l o ta nto, X es ci er to.
En los casos donde no hay razón para dudar de la opinión X emitida por el especialista A debido, por ejemplo, a que X pertenece al campo C en el cual A es un experto y no hay otros expertos que disienten, el argumento sería razonable y no falaz. Pero si A es experto en un campo ajeno a X , o sí es experto en el campo en el que está dando su opinión, pero hay otros expertos en el mismo campo que cuestionan la verdad de X , entonces aceptar la conclusión solo sobre la base de que A lo cree, sería falaz. Por ejemplo, cuando un cientíco reconocido en el
campo de la astrofísica, Stephen Hawking, emitió su opinión sobre la existencia de agujeros negros en el universo (él cree que no existen), su testimonio parecía ser una buena razón para aceptar esa conclusión, pero resulta que no todos los expertos comparten su opinión: “Un grupo de expertos ha puesto en duda el nuevo estudio del famoso f ísico Stephen Hawking, que saltó a los medios la semana pasada, en el que aseguraba que “no hay agujeros negros”. Según los cientícos, se trata de un trabajo “corto” y que “no
tiene detalles”, por lo que no entienden con claridad su teoría.” http://www.abc.es/ciencia/20140129/abci-cienti cos-cuestionan-stephen-hawking-201401291313.html 16
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA A U T O R I D A D
Puesto que no hay consenso entre los cientícos compe -
tentes del área, sería falaz (una falacia de apelación a la autoridad) concluir la inexistencia de agujeros negros solo sobre la base de esta opinión de Hawking.
CONCLUSIONES Este razonamiento es extremadamente útil sobre todo en una era del desarrollo cientíco en la que la información
de la que disponemos aumenta a un ritmo imposible de seguir. Aunque antes un médico que se especializaba en tratar el cáncer, podía aspirar a seguir los últimos descubrimientos sobre neurología con un buen nivel de detalle, en estos días puede haber tanta separación de métodos, información y tecnologías en estas dos áreas de la ciencia médica, que resulte materialmente imposible que un experto en un área pueda ponerse al corriente en la otra área. Incluso dentro de la misma disciplina de estudio, un experto en un campo especí co, por ejemplo, un matemático que se dedica a investigar en geometría, muchas veces no sabe lo suciente sobre otro campo, por ejemplo, teoría
de las categorías. De modo que somos especialmente proclives a caer en este error tanto si no sabemos identicar a
los expertos y sus áreas de experiencia, como si no estamos lo sucientemente al tanto de las investigaciones nuevas y
de los descubrimientos más recientes. Visto lo anterior, en esta clase de razonamientos se puede caer en dos tipos de errores: identicar mal a un experto
y confundir lo que dice con la verdad. Incluso cuando una apelación a la autoridad es apropiada, debería tomarse en 17
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
cuenta que el argumento es solo un razonamiento de plausibilidad, en el que, aunque las premisas sean verdaderas, solo está justicado que la conclusión sea verdadera con
una probabilidad alta, no con certeza completa. Con frecuencia requerimos conocer la opinión de los expertos en ciertas áreas en las que no tenemos sucientes
conocimientos, pero la información es útil para tomar cierta decisión o adoptar cierta postura teórica. Por ejemplo, cuando alguien duda sobre si debería someterse a cierto tratamiento médico o hacer cierta inversión en algún negocio, a menudo busca la asesoría de algún experto. Algo similar sucede cuando se hace una investigación para explorar un tema polémico. Con frecuencia es útil saber qué han dicho los expertos al respecto, si hay acuerdo entre ellos al menos en puntos mínimos o en qué aspectos existen las principales diferencias de opinión. Así que normalmente es necesario recurrir a una autoridad en algún campo; por ello debemos ser cuidadosos para asegurarnos de que tal autoridad sea legítima y de que no hay circunstancias o razones por las cuales su juicio podría ser puesto en duda, de esa forma reduciremos el riesgo de apelar falazmente a una autoridad.
E JERCICIOS Discute los siguientes casos. 1. “Es propio del médico, y particularmente del anestesiólogo, dar una denición clara y precisa de
la “muerte” y del “momento de la muerte” de un paciente que fallece en estado de inconsciencia.” 18
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA A U T O R I D A D
(Discurso del Papa Pío XII sobre las tres cuestiones de moral médica relacionadas con la reanimación. Domingo 24 de noviembre de 1957.) 2. El titular de una noticia es el siguiente, con la información dada después: Berni, sobre llamados entre Rosada y narcos: “Si la jueza lo dice, debe ser verdad” “(01-09-2014) El secretario de Seguridad habló sobre la denuncia que hizo la magistrada María Ser vini de Cubría en el marco de la causa del trá co
de efedrina. El secretario de Seguridad de la Nación, Sergio Berni, contestó este lunes a los dichos de la jueza federal Servini de Cubría, quien reveló que en la causa en la que se investiga el tráco de efedrina
existen llamados telefónicos entre la Casa Rosada y algunos narcotra cantes.”
http://www.iprofesional.com/notas/195143-Berni-sobre-llamados-entre-Rosada-y-narcos-Si-la jueza-lo-dice-debe-ser-verdad 3. Parece que cada uno de nosotros es quien sabe más sobre lo que le ha pasado en la vida y lo que recuerda haber experimentado. A la luz de ese hecho, discute lo siguiente: 19
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
“Y dado que hay pruebas crecientes de que se puede hacer que la gente «recuerde» cosas que nunca sucedieron, hay una buena razón para, al menos, negarse a aceptar literalmente la evidencia de que la mayoría de los pacientes de TID (Trastorno de Identidad Disociativa) sufrieron abusos”. (Baggini, 2012, p. 92). Baggini, J. (2012). La trampa del ego: qué signica ser tú. Madrid, Paidós.
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA A U T O R I D A D
la vida, incinerados y arrojados al río San Juan en ese orden, esa es la verdad histórica de los hechos, basada en las pruebas aportadas por la ciencia.” (Obtenido de la nota “Las pruebas dan certeza legal sobre la muerte de los normalistas: PGR”, 27 de enero, de 2015, CNN México, consultada en línea el 24 de septiembre de 2015. En
4. “Las declaraciones vertidas por los detenidos, y que fueron con rmadas por los elementos ma teriales, dictámenes cientícos, pruebas periciales,
testimonios y confesiones, y números que ustedes van a escuchar en este momento, dejan clara la dimensión y la profundidad de la investigación, dándonos la posibilidad y la certeza legal de que los normalistas fueron muertos en las circunstancias descritas”, dijo Murillo Karam [Procurador de la República]. “39 confesiones, desde los policías hasta los que actuaron materialmente; 487 peritajes; 386 declaraciones; 153 inspecciones ministeriales, todas vinculadas y consistentes a raticar los hechos aquí señalados. Estos y muchos otros elementos aportados durante la investigación permitieron realizar un análisis lógico-causal y llegaron, sin lugar a dudas, a concluir que los estudiantes normalistas fueron privados de la libertad, privados de 20
21
FALACIA DE APELACIÓN A ) LA MAYORÍA ( AD POPULUM
temente escribió un libro sobre el concepto moderno del superhéroe y su relación con la ética, Christopher Robichaud, argumenta en contra de que la distinción entre lo bueno y lo malo depende solo de nuestra cultura y nuestras costumbres (relativismo ético) y de que no es objetiva (escepticismo ético), de esta manera:
s muy fácil caer en la tentación de creer algo simplemente porque vemos que mucha gente lo cree. Hay muchas personas que se convencen fácilmente de la ex istencia de seres sobrenaturales, como brujas, unicornios o duendes, por esta
E
razón. Hasta cierto punto es natural conar en el juicio
de los demás, y si notamos que una gran cantidad de gente —incluso toda nuestra comunidad— comparte cierta creencia acerca de cierto asunto, nos cuesta trabajo pensar que tantas personas podrían estar equivo-
“Afortunadamente, hay razones para descartar estas concepciones. (…) La mayoría de nosotros no creemos que las acciones jamás sean buenas ni malas, tampoco creemos que puedan serlo solo en relación con determinadas perspectivas concretas. Al contrario, casi todos somos del parecer, por ejemplo, de que la ayuda de la Madre Teresa a los pobres era objetivamente buena y que las políticas de genocidio de Hitler fueron real y absolutamente malas. Y por ello ni el nihilismo ni el relativismo ético nos frenan: nuestro análisis da por sentado que ambos puntos de vista son falsos. La moralidad es algo real y no todo es relativo.” (Robichaud, 2010, pp. 273-274).
cadas y adoptamos esa creencia. Pero si reexionamos
un poco, nos damos cuenta de que es perfectamente posible que cierta creencia esté muy difundida entre los miembros de una comunidad, y que al mismo tiempo sea falsa. Por eso es un error argumentativo inferir que cierto enunciado es verdadero simplemente debido a que la mayoría de la gente cree que es verdadero. A veces este tipo de error es cometido incluso por lósofos y cientícos. Por ejemplo, un autor que recien-
24
En otras palabras, este autor pretende dejar rme mente establecido que la objetividad en la ética existe apelando simplemente al hecho de que la mayoría de la gente está de acuerdo con que existen al menos algunos casos de acciones claramente buenas, como la ayuda altruista, y acciones claramente malas, como el exterminio de todo un pueblo. Nótese que el error no consiste meramente en armar que “la moralidad es algo real y no
25
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
todo es relativo”, sino en pensar que el hecho de que la gente lo crea es suciente gar antía de que es verdadero.
EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA La falacia de apelación a la mayoría, o de apelación a la opinión popular (ad populum ), consi ste en armar que un enunciado es verdadero considerando como base suciente el hecho de que una gran cantidad de personas,
o la mayoría dentro de cierto contexto, así lo cree.
POR QUÉ ES ENGAÑOSA Es engañosa porque tendemos a conar en el juicio de las personas en general, y a menudo esa conanza nos da
buenos resultados. Cuando estamos tratando de decidirnos por algún restaurante en una ciudad que no conocemos, usualmente nos jamos en la cantidad de clientes
que están dentro, y preferimos entrar a un restaurante que esté lleno a uno que esté vacío. En muchos casos será cierto que el lugar que esté más lleno será donde la comida tendrá mejor sabor, mejor calidad o mejor precio. El problema surge cuando pensamos que la conexión entre lo que opina la gente sobre cierto tema y la verdad sobre ese tema es más segura de lo que realmente es. Bien puede ser que un restaurante tenga una promoción especial por la cual, ese día en particular, haya mucha gente comiendo ahí, pero que generalmente no tenga tantos clientes, o que otro restaurante más nuevo tenga la mejor comida al me jor precio, pero todavía no sea muy conocido. 26
OBSERVACIONES GENERALES El nombre de esta falacia en latín (argumentum ad pop ul um ) l itera lmente signica “arg umento basado en
el pueblo”. En algunos libros de texto, esta falacia se confunde con la falacia de apelación a las emociones (tratada en otro apartado), debido a que una manera de conseguir apoyo para cierta opinión, especial mente común en la política, es manipular los sentimientos de grandes multitudes a través del uso de lenguaje emotivo. Sin embargo, es importante reconocer que se trata de dos falacias distintas e independientes: la falacia de apelación a la mayoría no requiere que haya emociones o sentimientos involucrados, sino simplemente que se utilice la opinión de la mayoría como garantía de la verdad de un a armación.
La falacia de apelación al pueblo puede ser capturada por esta estructura: La mayoría de la gente cree que P . Por lo tanto, P es verdad. La falacia de apelación al pueblo es un tipo de apelación a la autoridad en donde la autoridad considerada es la gente de cierto lugar o la mayoría de la gente en cierto contexto, ya que parece que se considera que al ser tanta gente la que opina que P es verdad, su juicio sobre P es una buena guía o al menos es mejor que el de uno mismo.
27
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
CONCLUSIONES
castigo, por lo que la opinión mayoritaria en esos casos no siempre es la mejor. De modo que en asuntos
Es muy común que cuando se defiende cierta conclusión se le otorgue importancia a lo que la mayoría de la gente piensa sobre ese asunto. En muchos casos no es fácil distinguir los razonamientos de este tipo que son correctos de los que son incorrectos. Por ejemplo, parece que las mayorías pueden tener cierta ventaja sobre los individuos para comprobar si un restaurante es bueno o no lo es. Un individuo puede ser decepcionado, y no hacer diferencia, pero que muchos estén comiendo en un lugar puede ind icar que son más las personas que quedan satisfechas con el serv icio recibido que las que no. Los clientes satisfechos tienden a regresar al lugar, y así, que haya mucha gente en un restaurante suele indicar que es un buen lugar para comer. Esta guía, sin embargo, no es infalible porque, aunque es probable que la gente que está allí y que ha estado antes es la que quedó satisfecha con el servicio y regresó, no sabemos cuántos son los clientes insatisfechos que no regresaron. En cierto sentido es razonable pensar que entre más gente comparta cierta opinión es más difícil que esa opinión sea errónea, pues si lo fuera, se esperaría que una o más de esas personas se habrían dado cuenta de ello. Pero también se sabe que en muchos contextos el comportamiento de las masas es menos racional que el de los individuos, pues se piensa que se diluye la responsabilidad y hay menos temor al
complicados como lo son los cientícos, o los políticos,
28
las mayorías pueden no solo estar equivocadas, sino incluso ser manipuladas. A la manipulación política de las masas se le conoce como demagogia y ha sido la manera en la que se han puesto en marcha algunos genocidios y guerras. A la ignorancia de las masas en asuntos cientícos debemos algunas de las tragedias
más grandes de hambrunas y epidemias. De modo que, precisamente como el grado de conanza que
se adquiere al apelar a las mayorías es alto, es difícil remar contra corriente cuando la mayoría comparte cierta postura equivocada.
E JERCICIOS Evalúa cada uno de los siguientes tres argumentos para determinar si es falaz o no. 1. A la mayor parte de los televidentes les gusta ver novelas. Por eso es que se deben transmiti r novelas en la televisión. 2. “No deberías perderte Lentejas, porque ¡tanta gente no puede estar equivocada! Viernes y sábados de 11 p.m. a 1 a.m. en micro teatro (Miami). ¡Te esperamos! Dirigida por José Brocco.” http://www.nelsonmatta.com/#!noticias/cv4a 29
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
3. Hubo una asamblea de condóminos. En ella el voto mayoritario estuvo de acuerdo en que debía prohibirse la posesión de perros en los departamentos de los condominios. Los departamentos son muy pequeños y no son lugar adecuado para perros grandes. Pero los perros pequeños tampoco pueden estar. Los perros pequeños son muy ruidosos y molestan sobre todo a los vecinos. Si los perros pequeños fueran silenciosos como el del vecino del 303, los vecinos podrían tener perros pequeños. Pero ese perro es silencioso porque tiene un dueño muy bueno para educar perros y su dueño lo educó bien. La mayoría de los vecinos no lograrían que sus perros pequeños fueran silenciosos. Las normas de condóminos tienen que ser generales; no pueden dar permiso a uno, y quitárselo a los demás. Por eso es que nadie debe tener perros en los condominios.
REFERENCIAS Robichaud, C. (2010) “Un gran poder conlleva una gran responsabilidad: sobre los deberes morales de los superhéroes”. En Tom Morris y Matt Morris (Eds.). Los supe rhéroes y la losofía (pp. 271-294). Traducción de Cecilia Belza y Gonzalo García. Barcelona: Blackie Books.
4. “Las exploraciones realizadas en la literatura cientíca arbitrada por pares y la opinión de los
expertos muestra consistentemente un consenso de entre 97 y 98% de que los humanos están causando el calentamiento global.” Por tanto, los humanos están causando el calentamiento global. (Cook, John, 2015, “The 97% Consensus on Global Warming”, publicado en línea, consultado el 2 de octubre de 2015 en ).
30
31
FALACIA AD HOMI NEM
FALACIA
ace años, en un comentario escrito como respuesta a un texto titulado “¿Abortar es igual a matar? Reexiones de un psicólo go”, una persona que se identica como Lu cas expresó su punto de vista al respecto, pero recibió la siguiente acusación:
H
“Lucas, para ti como hombre es muy fácil opinar sobre lo que las mujeres deberíamos hacer, es decir, tener hijos a pesar de todo, déjame decirte que primero creo tendrías que ser mujer para entender cómo es un embarazo, una cosa es verlo y otra sentirlo.” (30 junio, 2013 a las 8:31). http://www.psicoanalitica.com/abortar-esigual-a-matar-reexiones-de-un-psicologo/
Es importante notar que la opinión de Lucas está siendo cuestionada, no porque haya en ella un error
34
AD H O M I N E M
o una fal sedad, sino simplemente porque quien la expresa es un hombre. Al parecer, la intención de quien escribió este comentario es sostener que el problema del aborto solo debería ser abordado por alguien que entiende bien cómo es un embarazo, lo cual, desde su perspectiva, solo una mujer puede hacer, ya que solo una mujer puede sentir un embarazo. Puesto que un hombre no puede sentir u n embarazo, sino solo verlo, no debería opinar sobre si es correcto interrumpirlo o no. Cuando se argumenta que la persona está en ciertas circunstancias especiales o tiene una o más características que pueden poner en duda su afi rmación, en vez de señalar un error en su argumento o indicar por qué es incorrecta su afirmación, se comete la falacia ad hominem (“dirigido contra el hombre o la persona”).
EN QUÉ CONSISTE Consiste en lanzar una crítica en contra de la persona o fuente que sostiene cierta armación para desacredi tarla, en vez de atacar la conclusión o el argumento que ofrece. En estos casos, el enfoque del ataque se centra en una característica negativa o en alguna circunstancia de quien deende cierta tesis, la cual puede ser irrelevante
para evaluar la calidad del argumento mismo o la veracidad de la armación.
La estructura mínima de un argumento ad hominem es la siguiente: 35
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
El sujeto S arma que A. S posee la característica (o se encuentra en la circunstancia) C . Por lo tanto, A es cuestionable o falsa. Para simplicar, en esta estructura consideramos solo el caso en que S hace una ar mación, sin distinguirlo del caso en que S presenta un argumento, ya que un argumento podría verse como un tipo particular de ar mación: la armación de que ciertas premisas apoyan
cierta conclusión. En el ejemplo dado antes se presentan todos los elementos de la estructura: Lucas opina que las mujeres deberían tener hijos a pesar de todo. Lucas tiene la característica de ser hombre. Por lo tanto, la opinión de Lucas es cuestionable o falsa. Normalmente las características que se le atribu yen a la persona o sujeto S que hace la armación A son negativas, al menos para el propósito de evaluar lo que armó, y por eso se dice que la crítica va dir igida contra el hombre. Algunas de estas características son: ignorancia, maldad, peligrosidad, inmoralidad, deslealtad, intolerancia, ineptitud, complicidad, locura, inexperiencia, prejuicio, violencia, irresponsabilidad, pertenencia a cierta agrupación o comunidad, tener cierto interés económico o político, carecer de cierta 36
FALACIA
AD H O M I N E M
capacidad, habilidad o cualidad, tener la propensión a decir o hacer algo reprobable, etc. Por ejemplo, si alguien arma que es dañino fumar y otras personas ponen en duda su a rmación reprochándole que él mismo
ha sido fumador durante muchos años, en realidad no están refutando lo que dice, sino que tratan de atacarlo por decir eso a pesar de tener el rasgo negativo de ser fumador. Sin embargo, la persona en cuestión podría señalar que justo por ser fumador sabe por experiencia propia acerca del daño que causa fumar, lo que indicaría que el ataque que le dir igieron no es exitoso.
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Hay ciertas características de quien hace una armación
o presenta un argumento que efectivamente pueden poner en tela de juicio lo que esa persona arma y, en esos casos,
el ataque es relevante para la evaluación de su argumento o armación. Si el argumento depende de la exactitud de una armación o conclusión emitida por un testigo que no es able, se puede cuestionar la veracidad del testimonio.
Por ejemplo, si se sabe que alguien tiene la costumbre de dar falso testimonio a cambio de dinero, puede ser rele vante poner de maniesto esa práctica en un juicio donde
esa persona acusa a alguien de un delito como único presunto testigo, ya que así se pondría en duda la conabili dad de la fuente en la que se basa la acusación. Algo similar sucede si se sabe que cierta persona es mitómana. La mitomanía se ha descrito como un trastorno psicológico que lleva a alguien a mentir de 37
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
manera constante y compulsiva. En este caso, señalar el rasgo de mitomanía en alguien puede ser relevante en una discusión en donde se trata de evaluar s i lo que esa persona armó sobre cierto asunto es verdadero o
no. También podría señalarse un rasgo que puede ser relevante por la naturaleza misma de la armación
presentada. Por ejemplo, si está en duda lo que al guien vio a la distancia “con sus propios ojos” y un abogado indica al juez que esa persona tiene miopía extrema, sin duda lo hace porque sabe que esa característica es relevante para la discusión por la naturaleza de la declaración en juego.
OBSERVACIONES GENERALES Es importante destacar que la frase en latín “argumentum ad hominem” (al parecer acuñada por el lósofo John
Locke en el siglo XVII) originalmente no hacía referencia directa a un ataque personal, sino que consistía en un método de argumentar presionando al interlocutor con consecuencias extraídas de sus propios principios o enunciados anteriormente aceptados. Desde entonces, se ha enfatizado cada vez más en la falacia ad hominem el elemento de ataque a la persona o fuente para cuestionar lo que arma. Se pueden distinguir dos tipos de argumentos ad hominem :
1) A D HOMI NEM OFENSIVO
FALACIA
AD H O M I N E M
atribuyéndole una característica negativa que puede poner en duda la conabilidad de la opinión que deende.
Hay ciertas características personales que están típicamente asociadas con la verdad (o falsedad) de lo que se dice, por ejemplo, la honestidad o sinceridad. Así que cuando se le atribuye a alguien el rasgo de ser deshonesto, generalmente esa crítica busca tener un efecto negati vo en la evaluación de lo que arma esa persona.
2) A D HOMI NEM CIRCUNSTANCIAL Cuando se cuestiona la postura que tiene alguien indicando que la adopta solo porque tiene ciertos i ntereses o se encuentra en ciertas circunstancias especiales que inclinan su juicio hacia esa opinión más que basar su postura en la evidencia disponible. En este caso se cuestiona la imparcialidad o neutralidad de la persona en la discusión. Puede no ser una circunstancia negativa, sino solo alguna situación que ponga al emisor en una posición en la que se espera que diga algo similar a lo que dijo, como cuando alguien le dice a una persona que cierto atuendo se le ve muy bien y esa persona responde: “solo lo dices porque eres mi amigo”, sugiriendo que los comentarios que vienen de los amigos suelen ser subjetivamente positivos en vez de neutrales. En estos casos se puede poner en duda que el juicio sea objetivo e imparcial. Sin embargo, que un juicio no sea emitido desde una postura imparcial no sign ica automáticamente que sea falso, ya
Cuando el ataque dirigido al defensor de cierta postura se hace con la intención de descalicarlo o difamarlo
38
que puede coincidir con los hechos, como en el chiste del hombre que dijo: “el hecho de que yo sea paranoico, no 39
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
signica que no me estén persiguiendo”.
AD H O M I N E M
“Harry Truman, famoso expresidente de Estados Unidos de Norteamérica, armaba que él nunca
CONCLUSIONES
contrataría a una persona que hubiera engañado a su esposa (por alguna razón solo se refería a los
Aunque lo que alguien sostiene no siempre está relacionado con sus cualidades o defectos como persona, no es raro que se busque coherencia entre lo que alguien dice y lo que hace. Por eso puede ser tentador hacer una crítica dirigida a la persona que hace una armación cuando nos parece que
su conducta, sus características o sus intereses pueden poner en duda la verdad u objetividad de lo que deende. Sin em bargo, hay que tener cuidado al evaluar un argumento que parezca ir dirigido contra cierta persona: no siempre será claro que se trate de una falacia. Constantemente evaluamos la probabilidad de que alguien esté tratando de engañarnos, y en muchos casos tomamos en cuenta, adecuadamente, la conabilidad de la fuente para tal evaluación. No necesariamente es falaz hacer eso. Por ello es importante asegurarse de que la evidencia y el buen juicio muestren que una fuente es cuestionable antes de poner en duda la información procedente de ella, cuando no hay más información disponible.
E JERCICIOS Determina cuáles de los siguientes textos contienen una falacia ad hominem y, de ser así, a qué subtipo pertenece (ofensivo o circunstancial). 1. En un texto titulado “¿Descalica la indelidad
matrimonial a un político?”, Antonio Quezada dice: 40
FALACIA
varones ineles). Lo justicaba diciendo: “Usted
sabe, si un hombre miente a su esposa, me mentirá también a mí. Si es capaz de romper el juramento nupcial, será capaz de romper el juramento a su servicio público”. Es difícil argumentar contra la lógica de Truman. ¿Conaría usted en una perso na que engaña a su pareja y rompe su juramento matrimonial? Es difícil hacerlo. Los servidores públicos, especialmente los de elección popular, juran ante la Constitución defender la ley y la patria. Pero posteriormente añade: “Indelidad marital en un político es un trágico ejemplo de ruptura de conanza y digno de ser
sujeto de investigación moral por los votantes; sin embargo, no lo descalica automáticamente para
el puesto que ha sido electo.” http://www.telegrafo.com.ec/opinion/columnistas/item/descalica-la-indelidad-matrimo nial-a-un-politico.html 2. “La batalla por la presidencia se recalienta en el Partido Republicano y los ataques se están volviendo personales: Donald Trump escribió una leyenda en Twitter con un mensaje ofensivo sobre la esposa de Jeb Bush, Columba, 41
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
quien llegó al país proveniente de México. Uno de los temas que los candidatos tienen en su agenda de campaña presidencial es, precisamente, el de los inmigrantes. Y fue allí adonde apuntó Trump para atacar a su contrincante dentro del partido, el ex gobernador de Florida Jeb Bush. El mensaje que escribió el millonar io fue: “A Jeb Bush le tienen que gustar los mexicanos ilegales por su esposa.”
FALACIA
AD H O M I N E M
explicación de todos los fenómenos del universo mediante las últimas causas: en opinión del declarante y de multitud de otras personas es un sosta; practica el sosmo; mediante recursos de astucia, subterfugios y sosmas, presenta argumentos fala -
ces que no están apoyados por un razonamiento sano; saca conclusiones que no están deducidas de sanas premisas; todas sus supuestas doctrinas, que él llama losofía, no son más que burdos, vulgares
y gastados fetiches y proposiciones, inventados con http://www.elpais.com.uy/mundo/trump -cuestiono-esposa-mexicana-bush.html 3. En 1940 el lósofo inglés Bertrand Russell fue
contratado por la Universidad de la Ciudad de Nueva York para dar tres cursos de losofía de las
matemáticas a partir del año siguiente. Un grupo de ciudadanos estadounidenses demandó legalmente que su contrato fuera revocado, sobre la base de que Russell era partidario de la inmoralidad sexual, dadas las opiniones que había expresado en materia de matrimonio y sexualidad. Joseph Goldstein, abogado de la parte acusadora, escribió en su informe: [Bertrand Russell es] “lujurioso, libidinoso, lascivo, venéreo, erotomaníaco, afrodisíaco, irreverente, estrecho de criterio, mentiroso y desprovisto de bra moral. […] No es un lósofo
en el sentido aceptado de la palabra; ni un amante de la sabiduría; no busca la sabiduría; no es un explorador de esa ciencia universal que busca la 42
el n de descarr iar a la gente.”
Citado por Paul Edwards en “Cómo se evitó que Bertrand Russell enseñase en la Universidad de la Ciudad de Nueva York”, incluido en Russell, B. (1977). Por qu é no soy crist iano, Barcelona: Edhasa. 4. La Procuraduría General de la República dio una versión sobre la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, pero se han ofrecido las siguientes razones, entre otras, para dudar de ella: “También indican que la versión de la PGR “depende excesivamente” de las confesiones de cuatro supuestos autores materiales. “De ahí, exclusivamente, está dependiendo toda la investigación””, asevera el abogado Rosales. Indica que no se les puede conceder “toda la veracidad en términos probatorios” a personas involucradas en un grupo criminal. 43
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
En un comunicado divulgado este miércoles se agrega, además, que los implicados “fácilmente pudieron ser coaccionados, pues es de todos conocido que en México la tortura es recurrente. Al respecto, se ha hecho pública información sobre la tortura de algunos inculpados sin que hasta ahora la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) haya intervenido para aclarar estas denuncias”.” http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015 /01/150128_mexico_ayotzinapa_estudiantes_ padres_desconanza_jcps
FALACIA DE COMPOSICIÓN
44
FALACIA
DE C O M P O S I C I Ó N
son, un ex-jugador y líder de análisis de encuentros internacionales de la BBC-Sport, quién era el favorito para ganar la Copa del Mundo, dijo: “Estoy inclinado a [decir que] Argentina. Ellos tienen los jugadores, y esto se ve sin tener que decirlo.” 5
magina que quieres apostar dinero a favor de un equipo de futbol soccer: Alemania o Argentina. Parece razonable ver cómo juega cada jugador de ambas selecciones. Después de todo, el encuentro de Alemania contra Argentina estaría plagado de una gran cantidad de situaciones mano a mano de un defensa alemán contra un delantero argentino, o dos mediocampistas argentinos contra un delantero alemán, etc. ¿Qué estrategia se te ocurre para pronosticar cuál sería el resultado del partido? Esto sucedió en el Mundial de
I
Futbol de Alemania 2006 cuando en octavos de nal se
enfrentaron las selecciones de Argentina y Alemania. Los fanáticos del futbol y los apostadores tenían un caso difícil para el pronóstico del encuentro. ¿Quién ganaría?: ¿los muy jóvenes alemanes, o los jugadores fuera-de-serie de Argentina? Cuando se le preguntó a Mark Lawren-
46
Sin embargo, resultaba que ambas selecciones habían anotado diez goles, y habían recibido solo 2 goles. Podría decirse que, en términos objetivos, hasta ese momento, ambas estaban empatadas. Pero, en concordancia con la opinión de Lawrenson, el recién retirado D iego “Cholo” Simeone, uno de los más destacados jugadores argentinos y actual director técnico del Real Madrid, declaró al diario argentino El Clarín lo siguiente: “Noté que algunos partidos [los alemanes] jugaban en línea intentando sorprender y me queda la sensación que en el uno contra uno Argentina puede romper la marca y hacer la diferencia.” 6 En este mismo diario,7 circuló la información de que 5 Mi traducción de: “I’m tipping Argentina. They’ve got the players, that goes without saying.” Consultado en , acceso el 10 de agosto de 2015. 6 El Clarín, 29 de junio de 2006, en la sección “El Deportivo Mundial”, la nota titulada “Simeone: “En el uno a uno hacemos diferencia””, consultado en el 10 de agosto de 2015. 7 El Clarín, 29 de junio de 2006, sección Mundial 2006, nota “Argentina es favorita en las casas de apuestas,” consultada en el 10 de agosto de 2015.
47
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
en las casas de apuestas del mundo Argentina era la selección favorita en el encuentro contra Alemania. Podemos reformular el argumento detrás de lo que declararon Simeone y Lawrenson de la siguiente forma: Cada jugador argentino es mejor que cada jugador alemán. Por tanto, la selección argentina es mejor que la selección alemana. Y el resultado es que ambas selecciones empataron a 1 gol en tiempo regular, y en penaltis (tiros frente al portero y sin barrera) quedaron 4 para Alemania, y solo 2 para Argentina. Los alemanes ganaron. En este caso se cometió el error de pensar que como cada jugador de Argentina parecía mejor uno a uno que cada jugador de Alemania, el equipo argentino también era mejor que el equipo alemán. Cuando se concluye que un grupo o colectivo tiene cierta característica a partir de que la tienen los miembros del colectivo se comete la falacia de composición.
¿EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA ? La falacia de composición consiste en atribuir a un compuesto o colectivo una característica solo sobre la base de que la tienen las partes componentes o los miembros del colectivo. La estructura que captura la falacia es: Los componentes o miembros del compuesto o co48
FALACIA
DE C O M P O S I C I Ó N
lectivo A tienen la característica C . Por lo tanto, el compuesto o colectivo A tiene la característica C . Hay componentes de ciertas cosas en el mundo que tienen características que el compuesto no tiene. Por ejemplo, cada célula de tu cuerpo pesa menos de un gramo. Pero la suma total de las células de tu cuerpo pesa mucho más que un gramo. Pero hay otras cosas en las cuales esta diferencia no es tan clara como para que las personas no sean engañadas. Piensa en asuntos de política: “La mayoría de los mexicanos son católicos. Por tanto, México es un país católico.” Hay sistemas que son complicados. Por eso mismo, lo que sabemos de cada una de sus partes puede no sostenerse para el todo, dando lugar a conclusiones erróneas (como la de los jugadores de futbol y sus equipos). En el análisis de sociedades y leyes, fenómenos compuestos como la salud de un cuerpo o de un cerebro, etc., son todos ellos importantes y conceptualmente complejos, de modo que fácilmente podemos cometer errores al inferir que el sistema como un todo tiene algún atributo porque las partes lo tienen.
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Es engañosa porque existen diversos argumentos por composición que son buenos argumentos. Por ejemplo, si en una población de personas cada una está libre del contagio de un virus, entonces la población en su conjunto está 49
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
libre del contagio de ese virus. Otro ejemplo proveniente de la demografía es que, si se sabe que cada miembro de una población es joven, digamos menor de 18 años, entonces puede inferirse que la población es joven. No siempre es fácil determinar en qué casos una característica de las partes de algo se transere sin proble mas al todo. Por ejemplo, es muy conocida la paradoja del barco de Teseo. Teseo fue un mítico rey de Atenas en la época de la Grecia antigua. Los barcos de entonces se hacían con tablas de madera que se desgastan de forma diferenciada. La proa se desgasta antes que el mástil, o la popa se desgasta antes que el piso. Así, es razonable pensar que después de un tiempo, Teseo haya tenido que sustituir poco a poco todas y cada una de las tablas de su barco. Así pasa con la mayor parte de las células de nuestros cuerpos. No obstante, algo parece permanecer constante: la esencia de nosotros mismos, o bien la esencia del barco de Teseo. ¿Seguiría siendo el mismo barco si la mayoría de sus partes fueran reemplazadas? ¿Dependería de cuáles partes sean las que se reemplacen, si son partes esenciales o secundarias? ¿Depende la naturaleza del compuesto en cuestión, como el barco de Teseo o nosotros mismos, solamente de las partes que lo componen, o de cómo se acomodan las partes? Todas estas son preguntas pertinentes y no tan fáciles de responder, pero la respuesta es importante para determinar si el arg umento de composición en cuestión es falaz o no. Y hasta ahora no parece haber razones sucientes para concluir que un
sistema que cambia sus partes es o deja de ser lo que era originalmente sin examinar otros factores. 50
FALACIA
DE C O M P O S I C I Ó N
OBSERVACIONES GENERALES Es muy común confundir una falacia de composición con una falacia de generalización apresurada. La falacia de generalización apresurada consiste en hacer una generalización que abarca a todos los miembros de un conjunto a partir de lo que se sabe de algunos de ellos. Por ejemplo, cuando se dice que todos los mexicanos comen picante a partir del conocimiento de que algunos de ellos lo consumen, se está haciendo una generalización apresurada. Sin embargo, en este caso la atribución va de algunos miembros de un conjunto a otros miembros, pero no se aplica al conjunto total como un compuesto o colectivo. Para aclarar la distinción consideremos un caso donde se podrían cometer ambos tipos de falacia. Supongamos que un niño recibe un nuevo rompecabezas de 50 piezas que forman un paisaje donde, entre otras guras, hay un enorme oso panda en blanco y negro y
un arco iris de colores. Cuando el niño observa que las primeras tres piezas que salen de su envoltura están en blanco y negro (al ser una parte del oso panda), concluye que todas las piezas faltantes están también en blanco y negro. Aquí estaría cometiendo una falacia de generalización apresurada, pues supone que las 47 piezas restantes también tienen solo esos dos colores sobre la base de haber visto tres piezas que están en blanco y negro. Ahora supongamos que este niño guarda algunas de estas piezas en el bolsillo de su pantalón. Se da cuenta que cada pieza del rompecabezas cabe en su 51
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
bolsillo, si de ahí concluyera que el rompecabezas completo cabe en su bolsillo estaría cometiendo la falacia de composición, inriendo que una característica que
tienen las partes también la t iene el todo.
CONCLUSIONES Existen ciertos compuestos y colectivos donde hay mayor riesgo de caer en la confusión que origina esta falacia. Por ejemplo, en asuntos de política, donde se habla de conceptos como público y privado, o en asuntos de sociedades, donde se habla de individuos y comunidades. También en donde tratamos con individuos colectivos, como empresas o personas morales, es muy común que se considere, por ejemplo, una decisión personal de uno o varios miembros en contra del medio ambiente como si fuera una política de la empresa en donde trabajan. Incluso especialistas en cierto campo podrían incurrir en este tipo de razonamiento falaz al enfocar su atención solo en algunas de las partes de un sistema u objeto complejo, sin tomar en cuenta otros factores que afectan a la totalidad. Por ejemplo, es muy común que un médico se ocupe de que nuestros sistemas y tejidos estén sanos, olvidando aspectos globales de la salud. Puede que un médico ayude a restaurar el funcionamiento de un órgano especíco, sin que ello devuelva
la salud al paciente debido a que pasa por alto algún factor esencial para su bienestar general que no depende de dicho órgano. De modo que hacerlo responsable de la salud de un individuo parece un asunto más bien 52
FALACIA
DE C O M P O S I C I Ó N
composicional: la salud del todo y su relación con la salud de un tejido como la parte. La perspectiva con la cual miremos al compuesto o al colectivo importa para saber si estamos en peligro de cometer una falacia de composición.
E JERCICIOS Discute cuál o cuáles de los siguientes argumentos incurren en la falacia de composición. 1. El comportamiento de cada uno de los átomos que componen el cuerpo humano es predecible y mecánico. Por lo tanto, los seres humanos son predecibles y mecánicos. 2. Todas las piezas de esta computadora armada son de la marca X. Por lo tanto, esta computadora es de la marca X. 3. “Ahora bien, si el innito en cuanto innito es incognoscible, entonces el in nito según el número
y según la magnitud es una cantidad incognoscible; y el innito según la forma es una cualidad incognoscible. Y si los principios fueron innitos
según el número y según la forma, sería imposible conocer lo que está compuesto de ellos; porque creemos conocer un compuesto cuando conocemos cuáles y cuántos son sus componentes. Además, si las partes pudieran ser de cualquier 53
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
tamaño en grandeza o pequeñez (y entiendo por «partes» los componentes en que puede ser dividido el todo), entonces necesariamente la cosa total podrá ser de cualquier tamaño.” (Aristóteles, Fís ica, IV. C rít ica de los f ísi cos ). 4. “Muchos cristianos alrededor del mundo se han preguntado cómo lograr que su iglesia sea tan grande y poderosa como Hillsong Church, la fórmula la hemos escuchado cientos de veces: individuos fuertes hacen familias fuertes, familias fuertes forman iglesias locales fuertes.” (Consultado el 22 de septiembre de 2015, en la URL = http://www.iglesiacristianaadullam.org/ articulos. phtml?id=26 )
54
FALACIA DE DIVISIÓN
FALACIA
DE D I V I S I Ó N
El video clasica la noción de la brecha salarial de género con respecto a naciones, industrias y organizaciones, y también a la cantidad de varones en puestos con salarios más altos, y otras categorías. Pero la conclusión dada no se deduce de la premisa. Para empezar, es posible que existan unas pocas organizaciones muy grandes en las que trabaje la mayor parte de las personas. Suponiendo que en ellas exista una brecha salarial como la dene el video de
s muy común escuchar que la economía mundial tiene un sesgo de discriminación contra las mujeres. Quizá lo tiene y es más claro todavía que ese sesgo haya existido en tiempos pasados. En 2014 se presentó en un video un argumento para convencernos de que existe tal sesgo, el cual se puede resumir así:
E
El salario promedio semanal de las mujeres es 15 a 18% menor que el salario promedio semanal de los hombres en Australia. A esto se le llama gender pay gap (brecha salarial de género). Ello implica “sorprendentemente [que] la mayoría de las organizaciones [particulares] dentro de Australia tendrán una brecha salarial de género” (cfr. WGEA, “Explaining the gender pay gap”, 2014, premisas: min. 00:00 a min 1:30, conclusión: min. 1:35 a 1:43).
56
la WGEA, pero no en el resto de las empresas, entonces no sería cierto que la mayoría tendría esa brecha. Cuando se toma una característica de un colectivo y se atribuye a sus partes se comete la falacia de división. Al manejar datos estadísticos, es fácil caer en la tentación de extraer conclusiones que no están justica das a partir de la información disponible. Este tipo de error es común al hablar de porcentajes, promedios, frecuencias y comparaciones.
¿EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA ? La falacia consiste en tomar una característica de un compuesto o colectivo, y aplicarla a una o más de las partes o miembros que lo componen (en el caso mencionado, son las organizaciones). Como hemos visto, se puede admitir la premisa, sin admitir la conclusión. En el ejemplo, la estructura se obtiene de la siguiente forma: El colectivo total de los hombres tiene, en promedio, un salario mayor que el colectivo de las mujeres en Australia. 57
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
Por lo tanto, en la mayoría de las organizaciones de Australia el colectivo de hombres tiene un salario mayor que el colectivo de mujeres. En general la estructura de la falacia de división es: El compuesto o colectivo X tiene la característica Y . Por tanto, uno o más de los componentes o miembros de X tienen la característica Y . Una conclusión particular incluida en la estructura dada es cuando todos los componentes o todas las partes de X son Y , lo cual puede hacer el argumento más engañoso y así es como suele presentarse la estructura típica de la falacia: El compuesto o colectivo X tiene la característica Y . Por tanto, todas las partes de X tienen la característica Y . Es muy común pensar que el compuesto comparte algunos rasgos con sus partes, a veces incluso con la mayoría de ellas. Pero no siempre es así y en ocasiones hay que especicar a qué partes se reere. Por ejemplo,
Juan está vivo, por tanto, cada una de sus partes está viva; si las partes se reeren a los átomos, l a conclusión
sería falsa, pero si se trata de los órganos o tejidos podría ser cierta. El lector podrá notar que dependiendo de la naturaleza de los ejemplos considerados habrá algunos unos más engañosos que otros. 58
FALACIA
DE D I V I S I Ó N
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Este razonamiento es engañoso porque no siempre es fácil notar cuáles rasgos del todo pueden ser heredados por las partes y cuáles no, o dónde estamos hablando de las partes y dónde del todo como una entidad distinta de sus partes constitutivas. Hay casos de argumentos por div isión que son razonables y casos que no lo son. Por ejemplo, si el cuerpo de un humano es una entidad física, entonces cada una de sus partes lo es. Si un kilo de arroz pesa menos que una sandía grande, entonces cada grano de arroz de ese kilo pesa menos que una sandía gr ande. Hay tantos casos de razonamientos por división sobre temas tan var iados que son razonables, que es sencillo confundirlos con los casos falaces. Otra fuente de confusión tiene que ver con la naturaleza de los sistemas complejos, como por ejemplo las sociedades y los organismos, en los que naturalmente se suelen asociar las partes con el todo. Por eso, es fácil ser v íctima de alguna confusión y de razonamientos engañosos por división.
OBSERVACIONES GENERALES Esta falacia tiende a ser confundida con un razonamiento correcto, en el que, a partir de una oración general verdadera, se inere algo sobre sus casos particulares. Supongamos que la armación general “las 10 canicas
de la bolsa son negras” es verdad. Entonces será cierta 59
FALACIAS
FALACIA
Y RACIONALIDAD
E JERCICIOS
la armación correspondiente a cada una de las canicas,
es decir, la canica 1 es negra, la 2 es negra y así sucesivamente hasta la canica 10, que son la totalidad de las canicas de la bolsa. Pero este no es un argumento por división porque no estamos hablando del grupo de canicas, sino de todas las can icas de la bolsa. Es decir, aquí se pasa de una característica que tienen todos los elementos de un conjunto a cada uno de sus miembros, pero no de una característica que tiene el colectivo como un todo, por ejemplo, estar formado por varias canicas o pesar 200 gramos, a cada uno de sus miembros. Pues no sería cierto que cada canica está formada por varias canicas o que cada canica pesa 200 gramos solo porque el con junto de ellas sí. En el caso de la premisa del arg umento por división tiene que hacerse referencia a un compuesto o colectivo que en la conclusión ha de ser dividido en partes. De ahí el nombre de la falacia: de división.
CONCLUSIONES
DE D I V I S I Ó N
Discute si se comete una falacia de división en cada uno de los siguientes argumentos. 1. La conducta humana es impredecible. Por tanto, el comportamiento de los átomos del cuerpo humano es impredecible. 2. Los estadounidenses ganaron la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, ganaron todas las batallas en las incursiones que hicieron en otros países. 3. Alemania es un país rico. Por lo tanto, la mayoría de sus habitantes son ricos. 4. “Si el universo es innito, entonces, todo en él es innito, la materia y la energía serían innitas, por lo
tanto, da lo mismo cuanta materia se degrade o cuanta energía se consuma, ya que estas son innitas.”
Debemos tener especial cuidado de no cometer esta falacia al tratar con temas y asuntos en los cuales son relevantes las relaciones entre un colectivo o compuesto y sus partes constitutivas, como, por ejemplo, sistemas, poblaciones, órganos, conjuntos, etc. En vista de que hoy en día el uso de datos estadísticos es tan extendido, tanto en contextos cotidianos como especializados, siempre es recomendable prestar mucha atención cuando se intentan inferir consecuencias a partir de información de esta naturaleza. 60
(URL = http://tecnoilogica.blogspot.mx/2009/ 05/el-universo-es-innito.html )
REFERENCIAS Video, 2014, “Explaining the gender pay gap” de la Workplace Gender Equality Agency (WGEA), Australia. Video consultado en septiembre de 2015 en la . 61
FALACIA DE CONCLUSIÓN INATINGENTE
FALACIA
E
n 1993 el autor J.L. Schellenberg publicó un libro titulado D ivi ne Hi dd en nes s an d Hu ma n
Rea so n (E l oc ul tam ien to di vi no y la ra zó n hu mana) en el cual presenta un argumento para
demostrar la inexistencia de Dios que se ha resumido así: Si Dios existe y quiere que la humanidad lo sepa, entonces habría creado una situación en la que toda persona razonable creyera en él. Existen personas razonables que no creen en Dios. Por lo tanto, Dios no existe.8 Independientemente de si crees que Dios existe o no, ¿te parece que esa es la conclusión que se de-
DE C O N C L U S I Ó N I N A T I N G E N T E
duce con certeza de las premisas dadas, o es otra? Suponiendo que las premisas de este argumento sean verdaderas, lo que se podría concluir con seguridad a partir de ellas no es que Dios no existe, sino solo que “O Dios no existe, o si Dios existe, no quiere que la humanidad lo sepa.” Aunque esta conclusión tiene cierta relación con la conclusión de que Dios no existe, no es la misma ni la implica. Cuando se presenta un argumento cuyas premisas apoyan una conclusión distinta de la que se busca probar, se comete una falacia ll amada conclusión inatingente. En estos argumentos las premisas pueden ser suficientes para justificar una conclusión relacionada, pero no la que se pretende establecer.
EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA La falacia consiste en presentar un argumento con premisas que no justican la conclusión en cuestión, sino
una conclusión diferente (normalmente una más aceptable o más fácil de probar que la original), así que las premisas se dirigen a una dirección distinta, aunque parecida, a la que se requiere en el contexto de la discusión.
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Lo engañoso de la falacia suele deberse a que la conclusión
8 Esta es la formulación que actualmente aparece en Wikipedia en español bajo la entrada “Argumento de la no creencia”. Textualmente dice: “La premisa del argumento es que si dios existiera (y quisiera que la humanidad lo supiera), habría creado una situación en la que cualquier persona razonable creyera en él; sin embargo, existen personas razonables que no creen en dios, lo que apunta contra la existencia de dios.”
64
justicada por las premisas puede ser muy similar a la con-
clusión defendida y entonces se podría pensar que el argumento ofrecido logra el objetivo de sostener la conclusión 65
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
que se pretendía defender. Por ejemplo, David Black, presidente del Instituto SETI (siglas en inglés para la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), en una entrevista dijo: “[H]oy sabemos que existe una multitud de planetas, muchos de ellos con condiciones apropiadas para la vida tal como la conocemos; tenemos abundantes pruebas de que la vida puede existir en un rango increíblemente amplio de condiciones; y tenemos pruebas de que en este planeta existen múltiples formas de especies inteligentes.” Y su conclusión fue: “No se requiere un gran salto de lógica para extrapolar y decir que es probable que existan especies de vida inteligente, quizá tecnológica, en planetas que giran en torno a otras estrellas.” 9 En este argumento en particular, las premisas indican que es posible que exista vida extraterrestre. De hecho, Black comenta que “tenemos abundantes pruebas de que la vida puede existir” en muchas condiciones, pero de ahí da un salto, que a él no le parece “un gran salto de lógica”, para concluir que no solo es posible, sino que es probable que existan especies de vida inteligente en otros planetas. Las expre9 Yanes, Javier, 2014, “Tres razones para creer en la vida extraterrestre inteligente,” consultado el 19 de octubre de 2015 en .
66
FALACIA
DE C O N C L U S I Ó N I N A T I N G E N T E
siones “posible” y “probable” no son equivalentes. Si lo fueran, también serían equivalentes sus contrarios “imposible” e “improbable”; pero es claro que no es lo mismo afirmar que “es improbable que yo me saque la lotería aun si compro 100 boletos” a decir que “es imposible que yo me saque la lotería aun si compro 100 boletos”. Hay muchos sucesos que, aunque no son imposibles, son altamente improbables, por ejemplo, sacarse el premio mayor de la lotería 5 veces seguidas, acertar a todos los resultados en el lanzamiento de un dado equil ibrado durante un año completo, etc. En estos casos, la sola posibilidad de que ocurra un suceso no es suficiente para sostener que es probable que ocurra. Pero el argumento de Black incluso podría mostrar algo más fuerte que la sola posibilidad de que exista vida extraterrestre: podría indicar que hay varias formas posibles en que exista. Sin embargo, eso todavía no alcanza para mostrar que es probable que exista, para ello se requiere mayor evidencia: se tendría que mostrar que, consideradas todas las posibilidades, es más fácil que ocurra el suceso a que no ocurra, es decir, se tendría que probar que es más fácil que exista v ida extraterrestre inteligente a que no exista.
OBSERVACIONES GENERALES A veces el nombre que se da a esta falacia es ignoratio elenchi (que signica “refutación errada”), la ignorancia del elenco, que se reere a ignorar la forma adecuada 67
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
de contradecir una armación especíca. Una “prueba
o refutación errada” es un argumento presentado como “prueba en contra” o “como refutación” de cierta conclusión, el cual sería errado si no refuta (o no contradice) lo que pretende refutar. Por ejemplo, si alguien quisiera probar que algo puede ser cierto y falso a la vez y presenta el siguiente argumento: “La casa está abierta de día y cerrada de noche, por lo tanto, está abierta y no está abierta”, se le podría señalar que su prueba es errónea o errada porque no demostró lo que quería. Los antiguos griegos le habrían reclamado que desconoce o ignora la contradicción o refutación (el catálogo o elenco de refutaciones adecuadas) porque la casa tendría que estar abierta y cerrada al mismo tiempo para establecer lo que pretendía. Lo más que demostró fue que hay un enunciado que es cierto de día y es falso de noche, pero no que hay uno que es cierto y falso a la vez. De manera similar, a quien utilizara el argumento de la no-creencia dado en la introducción para refutar la existencia de Dios se le podría decir que las premisas no la refutan, porque no contradicen su existencia, a lo más contradicen la armación de que Dios desea que la humanidad, o
al menos toda persona razonable, crea en él. Igualmente, si alguien defendiera la conclusión de que no es probable que exista vida extraterrestre inteligente, el argumento de Black no la refutaría, solo mostraría que es posible la existencia de vida extraterrestre inteligente. Entre más se parezca la conclusión justicada a la conclusión que se busca defender
más engañoso puede ser un argumento de conclusión inatingente. Un factor que, en muchos casos, puede contribuir 68
FALACIA
DE C O N C L U S I Ó N I N A T I N G E N T E
a que la falacia sea más engañosa es que puede ser que el argumento incurra en otro tipo de falacia además de contener una conclusión inatingente.
CONCLUSIONES Es importante notar que esta clase de falacia es común en diversos contextos y puede engañar con mayor facilidad en casos donde la conclusión es difícil de identicar. Puede surgir, por ejemplo, en alegatos judiciales, discursos políticos, discusiones en áreas no demostrativas pertenecientes a las ciencias sociales, las humanidades o en materia de religión. Para evitar ser engañado se debe tener muy en cuenta la conclusión especíca que se pretende defender para
notar si se trata de una conclusión inatingente y tomar las precauciones debidas, como por ejemplo exigir una explicación del paso de las premisas a la conclusión si no es claro, o pedir que se aclaren los términos utilizados.
E JERCICIOS 1. Para comer carne un animal debe morir. Los seres humanos somos animales. Una persona que mata a otra es un asesino. Por tanto, para comer carne uno debe ser un asesino. 2. En el siguiente texto el autor critica un argumento que parece saltar a una conclusión distinta de la que prueba. Discute si es una falacia de conclusión inatingente y por qué: 69
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
“Ryle acusaba a los dualistas [los que creen que el mundo está constituido de materia física y también de alguna sustancia inmaterial, mental o espiritual] de cometer lo que él llamaba un « error de categoría » . Éstos partían de la idea correcta de que los pensamientos, los sentimientos y las sensaciones no son cosas físicas. El error de categoría era concluir que, por lo tanto, tienen que ser un « tipo de cosa diferente » , algo no físico. Pero hay una alternativa más plausible: no son « cosas » . Más bien el pensamiento y el sentimiento son lo que el cerebro y el cuerpo hacen. No se debería pensar en la mente como una sustancia, sino como un tipo de actividad.” Más adelante el autor aclara el argumento con un ejemplo:
FALACIA
DE C O N C L U S I Ó N I N A T I N G E N T E
guiente afirmación: “La homosexualidad está escrita en los genes”. La primera frase muestra que es la conclusión de cierto estudio: “Así concluye un estudio cientíco publicado re -
cientemente y no exento de polémica, que sugiere que las preferencias sexuales de una persona tienen un origen biológico y no tanto psicológico, como sostienen los psicoanalistas.” Las razones que se presentan en favor de la conclusión son las siguientes: “El equipo de cientícos analizó el ADN de más
“El error del dualismo es armar que, puesto que las
ideas, los pensamientos y los sentimientos no son idénticos a ninguna cosa física en particular, deben ser cosas no físicas. Ryle compara esto con el hecho de pensar que, puesto que la Universidad de Oxford no es lo mismo que ninguna facultad ni edicio particular de la universidad, debe ser otro tipo de edicio, cua ndo, en realidad, no es un edicio en absoluto.” (Bagg ini, 2012, p. 75).
Baggini, J. (2012). La trampa del ego: qué signica ser tú. Madrid: Paidós.
de 400 parejas de hermanos, ambos homosexuales, y encontró dos secuencias del mismo ligadas a la homosexualidad, en las que, posiblemente, estarían involucradas multitud de genes. No obstante, los autores del trabajo hablan de “predisposición genética” y no de “determinismo”, ya que la expresión de los genotipos está sujeta a los factores ambientales, con lo que las experiencias personales también perlarían en cierta medida las inclina ciones sexuales del individuo. Aunque no resulte posible por el momento armar
taxativamente el origen genético de la homosexua3. Un artículo de la revista Mu y Int e resa nt e que aparece en Internet trae como título la si70
lidad, los cientícos continuarán especulando en la
línea de la raíz biológica, rechazando de pleno que 71
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
se trate de una mera elección inconsciente y, por tanto, que se pueda revertir.” (Martínez, s/f) Martínez, Laura, sin fecha, “La homosexualidad está escrita en los genes,” publicado en la revista Muy Inte res an te , consultado en línea el 19 de octubre de 2015, en ¿Es esta la conclusión correcta que se obtiene del estudio? 4. En el siguiente párrafo se desafía una creencia; independientemente de si la creencia es verdadera o falsa, reexiona y discute si la razón dada realmente muestra que es falsa la creencia: “¿Cree que los mejores estudiantes son los que acuden diariamente a clase? ¡Pues medítelo! Einstein se saltaba clases rutinariamente, a pesar de lo cual conseguía estar al corriente gracias a los apuntes de un amigo”. (Phillips y Priwer, 2011, p. 61) Phillips, C. y Priwer, S. (2011). Conocer a Einstein. Barcelona: Robinbook.
72
FALACIA DE EQUÍVOCO
FALACIA
DE E Q U Í V O C O
por qué no? Si 0 = (+ 1) + (- 1), entonces algo que es cero podría convertirse igual de bien en + 1 y - 1. Acaso sea que en un mar innito de nada se es tén formando constantemente pompas de energía positiva y negativa de igual tamaño, para luego, después de sufrir una serie de cambios evolutivos, recombinarse y desaparecer. Estamos en una de esas pompas, en el período de tiempo entre la nada y la nada, y pensando sobre ello.”
¿
Es posible crear algo a partir de la nada? Un argumento especulativo de Isaac Asimov a favor de que sí es posible es el siguiente: “Podría haber algo llamado «energía negativa» que fuese igual que la «energía positiva» ordinaria, pero con la particularidad de que cantidades iguales de ambas se unirían para dar nada como resultado (igual que + 1 y - 1 sumados dan 0). Y al revés: lo que antes era nada podría cambiar de pronto y convertirse en una pompa de «energía positiva» y otra pompa igual de «energía negativa». De ser así, la pompa de «energía positiva» quizá se convirtiese en el universo que conocemos, mientras que en algún otro lado existiría el correspondiente «universo negativo». ¿Pero por qué lo que antes era nada se convirtió de pronto en dos pompas de energía opuesta? ¿Y
74
¿Alguien quedó convencido de que es posible crear algo de la nada? El arg umento es muy interesante, pero tiene el siguiente problema: utiliza el término cero (0) como sinónimo de nada. Pero en realidad, muchas veces el término “cero” no equivale a nada. Por ejemplo, no es lo mismo que un estudiante presente un examen y saque cero a que ni siquiera lo presente. Es verdad que, en ambos casos, si alguien preguntara “¿cuántas preguntas respondió correctamente el estudiante?” La respuesta sería: ninguna. Pero ante la pregunta “¿cuántas preguntas respondió incorrectamente el estudiante?”, en el primer caso se respondería que todas, mientras que en el segundo caso la respuesta sería: ninguna. A sí que hay diferencia entre tener una cal icación de cero, y no tener ca licación. De hecho, en el pr imer caso se suele promediar la calicación con las demás, pero no
en el segundo, en el cual se acostumbra asignar como calicación NP (No Presentado). Así que no necesariamente la forma como se comporta el cero es la misma que la forma de comportarse de la nada. 75
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
El argumento de Asimov señala que con la misma facilidad (“igual de bien”) que (+1) y (-1) se pueden convertir en 0, el 0 se puede convertir en (+1) y (-1). Pero en la vida cotidiana no vemos que se pase de uno a otro “igual de bien”. Por ejemplo, si tengo una deuda de un libro en la biblioteca y la pago, mi deuda queda en cero. Pero no es verdad que a cualquier persona que nunca ha tenido deudas de libros, se le diga que tiene una deuda de libros, pero la tiene pagada. Cuando en un argumento se utiliza un término o
FALACIA
DE E Q U Í V O C O
cotidianamente pueden admitir diversos signicados o deniciones. Algo similar sucede con ciertas frases o
expresiones compuestas por varias palabras, en las que, independientemente de si el signicado de cada palabra
es preciso, la construcción gramatical permite más de una interpretación. A veces inferir ciertas conclusiones depende de cuál es el signicado preciso de un término o
una expresión clave que aparece en el argumento.
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ?
frase con un cambio de signic ado o interpretación para
favorecer la aceptación de cierta conclusión, se comete la falacia de equívoco. En el caso del ejemplo, el equívoco está en las palabras cero y nada. En ciertos contextos se puede utilizar el cero para referirse a nada, pero no siempre. Cero es algo, es un número: se puede sumar, multiplicar, sirve para contar, es una cantidad. Y n ada es nada, ni siquiera una cantidad. Es decir, nada es ninguna cosa, pero cero es un número con ciertas propiedades; por ejemplo, es par.
EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA Consiste en usar, dentro de un argumento, un mismo término o expresión con sign icados diferentes para que
el argumento sea más persuasivo. El fenómeno en el que se basa este error es la ambigüedad lingüística, consistente en el hecho de que a veces una misma palabra o frase es susceptible de dos o más signicados o interpre taciones. Muchos de los términos con los que hablamos 76
Es engañosa porque tendemos a asumir que, a lo largo de una misma unidad discursiva, como, por ejemplo, un argumento, a las mismas palabras les corresponderá el mismo signicado. Sobre todo, cuando se nos dicul ta la comprensión de alguna materia —ya sea debido a la complejidad de los temas, a nuestra falta de dominio de los mismos, o alguna otra razón— existe el riesgo de pasar por alto que cierto término, al aparecer repetido, está siendo utilizado en más de un sentido. Además, en algunos casos existe el problema adicional de que los distintos signicados de un término t ienen cierta relación entre sí. Cuando se comete una falacia de este tipo, es posible que cada parte del argumento considerada aisladamente nos parezca verdadera o al menos muy altamente plausible, y que las relaciones entre los enunciados se asemejen lo suciente a una inferencia
correcta. Por ejemplo, la palabra “responsabilidad” a veces hace referencia a una virtud, y por ello decir de una per77
FALACIAS
sona que es responsable en ocasiones es un elogio. Pero a veces la misma palabra sirve para indicar que la autoría de cierta acción (sea buena o mala) puede ser atribuida a cierta persona, y entonces, cuando se está hablando acerca de la comisión de un delito, decir que alguien es responsable generalmente no será un elogio. Finalmente, aunque quizá sean casos poco comunes, siempre es posible que un razonamiento equívoco sea, después de todo, correcto. Por ejemplo, si decimos que Nietzsche habló sobre el superhombre y que, por lo tanto, Nietzsche habló de cosas que estaban más allá de su tiempo estamos razonando de forma correcta, aunque algo parezca extraño. El superhombre de los cómics, Superman, es un invento de mediados del siglo XX, bastante posterior a la muerte del lósofo. Pero la conclu sión, leída con justicia, es cierta y lo es justamente por hablar de la excelencia humana (super-humanidad), un tema de Nietzsche que sin duda es a lgo que rebasaba las fronteras de su tiempo.
OBSERVACIONES GENERALES Esta falacia es común en temas en los que al menos hay tecnicismos involucrados. Caer presa de equívocos es propio de quien carece de pericia en un tema o en un lenguaje. Así, suele haber una denición cientíca o
compleja involucrada en muchos de los casos reales de razonamiento por equívoco. Muchas personas todavía confunden la diferencia entre sexo y género, o entre salud y bienestar, o entre derecho y obligación, o entre la 78
FALACIA
Y RACIONALIDAD
DE E Q U Í V O C O
economía y los agentes económicos, y muchos otros términos. De modo que no debería extrañarnos que hubiera aquí algunos razonamientos por equívoco que sean notablemente falaces. También, es común confundir terminología que, aunque no sea técnica, tenga un signicado impreciso
por ser relativo a un contexto. Términos como “grande”, “pequeño, “fuerte, “débil”, “rápido”, “peligroso”, nos pueden poner en riesgo de cometer errores de razonamiento por equívoco por el hecho de que su uso puede estar justicado dentro de ciertos contextos, pero no en
otros. La estructura que proponemos a continuación para esta falacia tiene sin duda algunos de los elementos mínimos presentes en la mayoría de las falacias por equívoco. Y es cierto de X . Y es lo mismo (en esta conversación, contexto o para estas personas) que Z . Por tanto, Z es cierto de X . Normalmente el razonamiento es falaz cuando la igualdad entre dos términos es falsa o al menos inadmisible después de consideraciones más cuidadosas y razonables.
CONCLUSIONES Existe el peligro de cometer la falacia de equívoco especialmente cuando no dominamos un tema lo suciente.
79
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
También debemos de tener cuidado donde las palabras tienen signicados imprecisos o variables, ya sea porque
las personas les atribuyen sentidos distintos a los usuales o meramente porque en contextos técnicos ciertas palabras signica n algo que no es exactamente lo mismo que
en contextos no técnicos. Gottlob Frege, el lósofo alemán, dijo en uno de los tex tos seminales más importantes de la losofía contemporánea:
“La conexión regular entre el signo, su sentido y su referencia es tal, que al signo le corresponde un determinado sentido y a éste, a su vez, una determinada referencia, mientras que a una referencia (a un objeto), no le corresponde solamente un signo. El sentido puede expresarse en diferentes lenguas, e incluso en la misma, de d iversas maneras. Naturalmente, hay excepciones a esta situación regular. Es verdad que, en un conjunto perfecto de signos, a cada expresión debería corresponderle un sentido determinado; pero las lenguas naturales a menudo no cumplen este requisito, y hay que darse por satisfecho si, solo en un mismo contexto, tiene la misma palabra siempre el mismo sentido.” (Frege, 1892, p. 54)
FALACIA
DE E Q U Í V O C O
duos? Debe de haber, en algún sentido, una distinción entre el yo y el otro; de otro modo no podría haber ningún renacimiento, ni ninguna consecuencia kármica para las acciones de los individuos. “Una respuesta me sorprendió, como poco, más que un juego de palabras ingenioso. Ringu argumentaba —a partir de la premisa de anattā —que
no hay algo que sea el yo. «Si hubiera algo que verdaderamente existiera, se podría destruir, entonces se acabaría —dice—; pero como no hay algo así, no hay nada que se pueda destruir.» En otras palabras, como no puedes destruir algo que es ninguna–cosa, las no–cosas son indestructibles. Eso signica que,
puesto que el yo es una no–cosa, tampoco puede ser destruido por la muerte, y por eso se puede pensar razonablemente que le sobrevive. “No hay nada mejor que el enigma que me propusieron cuando era niño: si tener un bocadillo es mejor que nada, pero nada es mejor que ser dueño del universo, entonces tener un bocadillo de mermelada es mejor que ser dueño del universo. Tanto si hablamos de yoes como de bocadillos, el truco es coger nada—la ausencia de algo—y tratarlo como si fuera, a n de cuentas, un tipo de cosa, una no–
cosa indestructible.” (Baggini, 2012, p. 189).
E JERCICIOS Discute los siguientes casos: 1. “¿Cómo es entonces que se reencarnan los indivi80
Baggini, J. (2012). La trampa del ego: q ué s ig nif ica ser tú. Madrid, Paidós. 2. En Los Sentimientos de la Nación, Morelos, uno de 81
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
los próceres de la fundación de nuestra patria, armó
por conducto de Juan Nepomuceno Rosains que México quería que los empleos se dieran solo a los mexicanos, que los extranjeros que vinieran a México solo fueran artesanos habilidosos con la disposición de enseñar a los mexicanos, y también quería que en México hubiera solo una religión, el catolicismo. Hoy en día no respetamos estos sentimientos de la nación, lo cual nos debe hacer pensar que hoy en día, nos hemos alejado de los objetivos de nuestra independencia, y lo que tenemos ahora ya no es México.
FALACIA
DE E Q U Í V O C O
Frege, Gottlob, 1892, “Über Sinn undBedeutung”, ZeitschriftfürPhilosophieundphilosophischeKritik, No. 100, pp. 25-50, traducido por Ulises Moulines y publicado en Estudios sobre Semántica, Ediciones Orbis, reimpresión, 1984.
3. Solo el hombre ha pisado la luna. Ninguna mujer es hombre. Por lo tanto, ninguna mujer ha pisado la luna. 4. La esclavitud debe estar prohibida. Todos tenemos el derecho a la libertad. Nadie debe tener la obligación de trabajar, las personas solo deben trabajar en lo que deseen y puedan, y solo el tiempo que deseen o puedan. El hambre, no obstante, obliga a las personas a trabajar. Por ello, todos tenemos el derecho de ser alimentados para no ser esclavos.
REFERENCIAS Asimov, Isaac, 1989, The tyrannosaurus prescription and 100 other essays, Prometheus Books: Bualo, N.Y . , Alianza Editorial, reimpresión 2010. 82
83
FALACIA DE APELACIÓN A LAS EMOCIONES
FALACIA
eguramente conoces una enorme cantidad de canciones cuya letra muestra el intento de alguien por convencer a alguna persona de que le corresponda su amor. Con frecuencia estas peticiones y súplicas cumplen los requisitos para ser considerados argumentos, y en muchos casos son argumentos de muy pobre calidad. El cantautor cubano Silvio Rodríguez ridiculizaba este tipo de letras en el coro de una canción de su disco Al nal de este viaje (de 1978): “Te quiero, mi amor, no me dejes solo. No puedo estar sin ti, mira que yo lloro.” Por supuesto, si descomponemos este razonamiento en partes y lo analizamos (premisas: te quiero, no puedo estar sin ti, mira que yo lloro; conclusión: no me dejes solo10 ), no parece ser un argumento engañoso ni convincente. Sin embargo, dada la enorme importancia que juegan las emociones
S
10 Aunque la expresión “no me dejes solo” es un imperativo, puede ser capturada apropiadamente por la proposición “no deberías abandonarme” o “no deberías de jarme solo”.
86
DE A P E L A C I Ó N A LA S E M O C I O N E S
en la psicología humana, es extremadamente común encontrar situaciones donde argumentos similares son ofrecidos y aceptados como buenos. Aparentemente la urgencia e inmediatez de nuestros sentimientos (y de los sentimientos que podemos provocar en nuestros interlocutores) muy a menudo puede confundirse con la fuerza con la que las premisas fundamentan la conclusión dentro de un buen argumento. Otros casos comúnmente citados para ejemplicar esta falacia son aquellos don de en un juicio se solicita que el acusado sea absuelto debido al sufrimiento que ocasionaría a su familia el que fuese condenado, o cuando al n al de un curso a lgún estudiante pide que su calicación sea cambiada
por una más alta debido a las consecuencias que le traería conservar la c alicación que obtuvo.
Pero es importante notar que apelar a las emociones dentro de un argumento no siempre constituye una falacia. “El corazón tiene razones que la razón no conoce”, armaba el lósofo y cientíco Blaise Pascal en
el siglo XV II, y si por ‘razón’ entendemos únicamente nuestra capacidad intelectual para discernir entre lo verdadero y lo falso, o para realizar inferencias lógicas correctamente, Pascal estaba en lo correcto. Las emociones que sentimos o que sentiríamos en una determinada situación pueden estar justicadas (o no) dadas las
circunstancias, y también pueden dar lugar a buenas razones para realizar u omitir cierta acción. La falacia de apelación a las emociones se comete cuando en un argumento se deende cierta conclusión
atribuyendo inapropiadamente importancia decisiva a 87
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
cierta emoción relacionada con las consecuencias que tendrá una acción especíca, sin importar que existan
otras consideraciones de mayor peso (algunas de las cuales podrían también estar relacionadas con emociones) que apuntan en una dirección contraria a la conclusión que pretende establecerse con ese argumento. El problema con estos argumentos no es simplemente el hecho de darle algún peso a cierta emoción, sino el darle demasiado peso.
¿EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA ? La falacia de apelación a las emociones consiste en argumentar que cierta acción debería realizarse (u omitirse) únicamente sobre la base de que esa acción tendría consecuencias —positivas o negativas— que cierta emoción o sentimiento debería motivarnos a tratar de conseguir (o evitar). Frecuentemente, la emoción a la que se apela es la compasión (o lástima, clemencia o misericordia, por lo cual se le conoce comúnmente como falacia ad misericordiam ), pero pueden ser otras las emociones o los sentimientos citados, como el temor, la vergüenza, la i ndignación, la empatía, el amor, la humildad, el respeto, la alegría, etc. La estructura de esta falacia es la siguiente: Si el sujeto S hace A, ocurrirá la consecuencia C . La emoción E debería motivar a S a procurar conseguir (o evitar) C . Por lo tanto, S debería (o no debería) hacer A. 88
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA S E M O C I O N E S
S se reere al sujeto o agente que está en posición de realizar la acción (u omisión) A y en quien se quiere inuir apelando a la emoción E ; A es el curso de acción que
se pretende recomendar a S con base en lo que dicta la emoción E ; y C es la consecuencia o conjunto de consecuencias que se arma que se derivan de la acción u omisión A.
Como puede notarse a partir de esta estructura, la conclusión de este tipo de argumentos falaces típicamente es práctica. Es decir, se trata de una recomendación para realizar cierta acción u omisión. Incluso puede estar planteada en términos de deberes u obligaciones, o ser un enunciado imperativo. En ocasiones, el carácter práctico de la conclusión puede estar implícito dentro de una conclusión aparentemente descriptiva de un estado de cosas. Por ejemplo, algunas veces se argumenta que sería arrogante de parte de los seres humanos el creer que, en ninguna otra parte del universo, fuera del planeta Tierra, existe vida inteligente, y que por lo tanto la inteligencia extraterrestre existe. Como se verá más adelante, al presentarse una desconexión tan grande entre premisas y conclusión, el argumento pierde buena parte de la fuerza persuasiva que tendría si su conclusión fuese práctica. En el caso del ejemplo, cierta conclusión más moderada y de carácter práctico, como sería decir que deberíamos dudar de que solo en el planeta Tierra haya vida inteligente, o que deberíamos seguir buscando evidencia de vida extraterrestre, haría que el argumento fuese más fuerte. La falacia de apelación a las emociones es un subtipo de otra falacia, un poco menos conocida, llamada “fala89
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
cia de apelación a las consecuencias” o ad consequentiam. Esta falacia puede reconstruirse usando la misma estr uctura, excepto que en la segunda premisa no se hace referencia a alguna emoción o sentimiento especícamente, sino que en ella simplemente se ar ma que la consecuencia (positiva o negativa) C que resultará de la acción A
debería procurar conseguirse (o evitarse).11
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? La apelación a las emociones es engañosa porque existen argumentos en los que las consideraciones basadas en emociones o sentimientos son adecuadas y su cientes para fundamentar la conclusión, ya sea porque no existe ninguna otra consideración digna de ser tomada en cuenta, o bien porque las consideraciones relevantes que apuntan en una dirección contraria tienen un peso menor. Generalmente el hecho de que una medicina tenga un sabor repulsivo no es una razón suciente para no
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA S E M O C I O N E S
conexión con ella. Por ejemplo, cuando en un juicio se argumenta que el acusado es inocente por el hecho de que su familia sufrirá mucho si va a la cárcel. Es digno de notar que un argumento de tal naturaleza sería muy poco engañoso, pues tras un mínimo examen queda claro que la inocencia o culpabilidad de un acusado no depende de que su familia vaya a sufrir si va a la cárcel o no. Sin embargo, en esos casos todavía alguien podría apelar a la compasión para intentar que el juez se sienta motivado a evitar el sufrimiento que vendrá como consecuencia de declarar culpable al acusado, por ejemplo, señalando que no hay sucientes pruebas de su culpa bilidad, aunque el juez crea que la persona en cuestión realmente es culpable. En este caso, no es que se busque convencer al juez de que el acusado es inocente, sino de que, aun si es culpable, debería evitar que vaya a la cárcel debido al sufrimiento que tendrá la familia del acusado en caso contrario. Algo similar sucede con frecuencia cuando un estudiante desea que su profesor le asigne una
tomarla cuando el hacerlo podría devolvernos la salud o incluso salvarnos la vida; sin embargo, si tenemos sucientes pruebas de que el único efecto que cierto medi camento tendrá sobre nosotros será provocarnos náuseas debido a su sabor, entonces su mal sabor podría ser una
calicación más alta de la que tiene. Muchas veces no es
razón suciente para no tomarlo.
serve la calicación actual.
A veces lo que se critica de esta falacia es que las razones que se ofrecen son completamente irrelevantes para establecer la conclusión, o que no tienen ninguna
CONCLUSIONES
11 La estructura de apelación a las consecuencias que estamos considerando es: “Si S hace A , ocurrirá la consecuencia C . Debería procurar conseguirse (o evitarse) la consecuencia C . Por lo tanto, S debería hacer (o evitar) A .”
90
que quiera convencerlo de que hizo los méritos académicos sucientes para obtenerla, sino solo de que, aun si no
los hizo, el profesor debería registrarla debido a las malas consecuencias que tendrá sobre el estudiante el que con-
Los argumentos que apelan a las emociones suelen tener el objetivo de motivar a alguien para que tome cierta 91
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
decisión o cierto curso de acción con base en las consecuencias resultantes, las cuales se procura obtener si se consideran positivas, o evitar si se consideran negativas, con el impulso de cierta emoción. Sin embargo, no todos los argumentos que apelan a emociones son falaces, por eso hay que ser cuidadosos al atribuir a otros un a falacia de apelación a un sentimiento o a cierta emoción. Por otra parte, se deben evaluar todos los factores involucrados al tiempo de tomar una decisión que traerá consecuencias a otros, para no ser engañado por una falacia de este tipo, ya que una mala decisión al nal
podría resultar en peores consecuencias que las que se trataba de evitar motivado por algún sentimiento.
E JERCICIOS Discute si los siguientes argumentos cometen o no la falacia de apelación a las emociones. 1. Correo enviado por un estudiante de la Universidad de Illinois a uno de sus profesores, y respuesta del profesor (publicados en la nota “Best professor ever lets Cubs fan postpone midterm for playo
game”, en The Buzzer, Fox Sports, http://www. foxsports.com/buzzer/story/chicago-cubs-pittsburgh-pirates-wild-card-game-100515):
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA S E M O C I O N E S
a morir de los Cachorros [de Chicago]. Este miércoles por la noche será el juego de comodines de los Cachorros en Pittsburgh y pudimos conseguir boletos. Íbamos a manejar hasta allá y pasar al lá la noche. He estado planeando hacer esto desde hace algún tiempo y después me di cuenta de que el examen es el jueves 8 de octubre, el día después del juego. Entiendo su política, pero estaba preguntándome si acaso usted tendrá alguna debilidad sentimental por los Cachorros puesto que, bueno, son los Cachorros y están en las eliminatorias. Atentamente, Ben Larson Respuesta del profesor: Ben, Hola. Si fuera cualquier otro equipo, lo dudaría. Pero el universo les da a los fanáticos de los Cachorros solo cierto número limitado de juegos de post-temporada, los cuales deben ser disfrutados. Podría programar algo para la tarde del nueve de octubre. ¿Tal vez a la 1 o a las 2 pm? Dave 2. Transcripción de spot publicitario de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográca
Hola profesor, Seré perfectamente franco con usted. Durante toda mi vida mi familia y yo hemos sido fanáticos 92
y del Videograma (Canacine) en contra de la piratería (http://canacine.org.mx/campana-en-contra-de-la-pirateria): 93
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
Alfonso Herrera: Te podría decir que bajar películas sin pagar es ilegal. Zuria Vega: Y a lo mejor y piensas: “Ahí va esta otra vez con el discurso de la piratería”. Ludwika Paleta: Podría ponerme seria y hablarte sobre los derechos de autor, y bla, bla, bla… Y, ay, ¡qué ojera!
Patricia Reyes Spíndola: Si tú cuando estás solito en tu casa, dices “Ay, pues nadie me está viendo”, y bajas la película, nos perjudicas a nosotros. Guillermo Arriaga: A gaers, a técnicos.
Christian Vázquez: Técnicos, vestuaristas, gente de sta…
Martha Higareda: Camarógrafos, escritores, directores. Karla Souza: Puedo decirte muchas cosas. Luis Ernesto Franco: Pero la verdad, ya nos quedamos sin argumentos. Eliza González: Seamos sinceros. Marco Treviño: De todas maneras, la vas a bajar. Kuno Becker: Solo me queda la esperanza de que en ese momento… Marimar Vega: Te acuerdes de nosotros. Eugenio Derbez: Y si te caigo bien o si te gusta mi trabajo… Marco Treviño: No pongas “enter”. Patricia Reyes Spíndola: No nos piratees. Sandra Echeverría, actriz: Con que uno nos haga caso… Marimar Vega: Ya la hicimos. Guillermo Arriaga: Contamos contigo, me cae que sí. 94
FALACIA POR LA IGNORANCIA
FALACIA
PO R LA I G N O R A N C I A
podría concluir lo contrario (“No existen seres inteligentes en otros planetas”) basándose en una premisa del mismo tipo: “Hasta ahora no se ha probado que existan seres inteligentes en otros planetas del universo”. En ambos casos, se estaría sosteniendo la verdad de una conclusión solo sobre la base de que no se tienen pruebas sólidas en su contra, y así se incurre en la falacia llamada por la ignorancia.
EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA
¿H
ay seres inteligentes en otros planetas? No hay acuerdo entre los cientícos sobre la respuesta a esta pregunta. Pero, independientemente de la opinión que tengas, imagínate que alguien presenta el siguiente argumento: “No se ha probado hasta ahora que no existan seres inteligentes en otros planetas del universo. Por lo tanto, existen seres inteligentes en otros planetas.” ¿Es este un buen argumento a favor de la existencia de seres extraterrestres inteligentes? Observa que la única razón que se presenta para concluir que existen seres extraterrestres inteligentes es que “no se ha probado” su inexistencia. ¿Es esta una buena razón? Si lo fuera, también podría aceptarse la existencia de las sirenas, los duendes, los unicornios y otros seres sobre la misma base de que no se ha probado su inexistencia. Es posible que existan seres inteligentes en otros planetas, pero el argumento dado no es una buena base para llegar a esa conclusión. De hecho, alguien
96
La falacia consiste en sostener la verdad de una conclusión (proposición) solo sobre la base de que no se conocen pruebas de que sea falsa, así que la base de la armación es la falta de conocimiento (la ignorancia) de
evidencia en contra, en vez de fundamentarse en el conocimiento de la evidencia a favor. La falacia por la ignorancia admite una estructura como la siguiente: No se conocen pruebas de que P . Por lo tanto, P no es cierto. Donde P es el enunciado cuya verdad está en cuestión. La expresión “ignorancia” procede del latín ignorantia que signica “sin conocimiento”. Pero justo la falta de conocimiento (o la ignorancia ) de las pruebas a favor de P no es suciente para concluir que P es falso. A partir de que “no se sabe que P ” sería erróneo concluir que “se sabe que no P ”. Por ejemplo, si
no se sabe si Luis aprobó el examen de admisión a la universidad porque aún no se publican los resultados, de ahí no se 97
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
concluye que no lo aprobó. Incluso si se sabe algo más, como por ejemplo que no hay forma de probar la verdad de P , eso todavía no signica que P sea falso. Por ejemplo, si la única forma de probar que cierta persona tiene más de 120 años de edad es por medio de su acta de nacimiento y resulta que ese documento se destruyó en un incendio, entonces no solo es cierto que no se ha probado, sino que además no se puede probar cuál es la edad real de la persona involucrada. Sin embargo, que no se tenga manera de comprobarlo no signica que no tenga más de 120 años de edad. Así que algunos
autores dan la siguiente estructura para esta falacia: No se puede probar P . Por lo tanto, es falso que P . Sin embargo, este argumento no apela directamente a la ignorancia, sino más bien a la imposibilidad de probar la verdad de P . Aunque esta estructura sigue capturando un razonamiento falaz, no captura apropiadamente el sentido de apelar a la ignorancia. Además, para que la premisa sea verdadera se requiere que no solo no haya evidencia de P en el momento de la armación, sino que no pueda haberla, pero eso normalmente no es cierto en varios casos típicos de apelación a la ignorancia. Por ejemplo, si alguien sostiene el siguiente argumento estaría cometiendo la falacia de apelación a la ignorancia, pero no es cierto que no se puedan dar pruebas de que P : Hasta la fecha no se ha probado que haya vida en Marte. Por lo tanto, no hay vida en Marte. 98
FALACIA
PO R LA I G N O R A N C I A
En este caso es cierto que no se conocen pruebas de que haya vida en Marte, pero eso no signica que no se pueda probar que haya vida en Marte. Por estas razones,
la primera estructura presentada parece más adecuada para capturar la falacia de apelación a la ignorancia.
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Justo porque hay varios arg umentos con una estructura similar que sí son razonables (no falaces), se podría pensar que la justicación dada para inferir la conclusión es
buena en todos los casos. Por ejemplo, parece razonable aceptar que como no hay indicios ables de la ex istencia
de minotauros, unicornios, hadas madrinas y otros seres típicamente considerados cticios, se puede razonable mente rechazar su existencia. En estos casos, la carga de proveer pruebas recae sobre aquellos que sostienen su existencia.
OBSERVACIONES GENERALES Al parecer, la falacia solo se comete cuando, en el contexto, la falta de evidencia respecto a una conclusión C es simétrica1 (del mismo peso o calidad) a la falta de evidencia de la negación de la conclusión C . Pero en los casos donde hay mejor evidencia de un lado que del otro, puede que el argumento dado sea razonable y no falaz. Por ejemplo, “Si hubiera estallado una bomba hace unos 1 O al menos aproximadamente simétrica, es decir, no hay una diferencia signicativa entre la evidencia que se tiene a favor y la que se tiene en contra de la conclusión C .
99
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
minutos aquí habría alguna evidencia. No la hay. Por lo tanto, no estalló una bomba aquí hace unos minutos.” En este caso, la conclusión de que “no estalló una bomba aquí hace unos minutos” está mejor fundamentada que su negación “estalló una bomba aquí hace unos minutos”, ya que el estado de las cosas que nos rodean en el lugar en cuestión apoya ampliamente la conclusión de que no estalló una bomba. En un lugar donde las cosas mostraran un estado tal que su apariencia apo ya igualmente la posibilidad de que estalló una bomba o no, la evidencia sería simétrica, pero en condiciones normales la evidencia se inclina ampliamente sobre un lado y entonces no es falaz concluir que “no estalló una bomba aquí hace unos minutos” solo sobre la base que “no hay evidencia de que sí estalló”. En otras palabras, en aquellos casos en los cuales si es cierta una a rmación
FALACIA
PO R LA I G N O R A N C I A
Es erróneo sostener simplemente que quien hace una declaración armativa l leva la carga de la prueba. Alguien
puede hacer una doble negación y así evitar la carga. Por ejemplo, en vez de armar que “está lloviendo” se podría armar “no es cierto que no está lloviendo” y así evitar la
carga de la prueba si el criterio fuera correcto. Pero alguien podría responder que es cualquier declaración equivalente a una armación la que debe
probarse para evitar la consecuencia mencionada antes. Sin embargo, si esto fuera cierto, muchas declaraciones negativas podrían presentarse en forma positiva y así llevarían la carga. Por ejemplo, en vez de armar “No tengo hijos ilegítimos” se podría armar “Carezco de hijos ilegítimos”, o en vez de armar “Pedro no tiene padres” se puede armar “Pedro es huérfano”, en vez de armar “Ya no hay tortas” se puede armar “Se acaba -
se sabría que lo es porque se conocerían las pruebas que la respaldan, no sería falaz concluir que como no se conocen pruebas es probable que sea falso. Ilustremos esto
ron las tortas”. Por otra parte, puede haber dos opiniones incompa-
con otro ejemplo. Si alguien arma que está lloviendo
“Juan es mayor de edad” y “Juan es menor de edad”. En este caso, según el criterio dado ¡ambos tendrían la carga de la prueba!
en la calle justo ahora, esperaríamos que si es cierta esa armación hubiera indicios de que así es, pero si no se
tibles expresadas ambas armativamente. Por ejemplo:
oye que caen gotas, no se ven nubes y no se ve que esté
También algunos han pensado que quien arma la
lloviendo es razonable no solo dudar de la armación,
existencia de algo o alguien es quien tiene la obligación de presentar pruebas de tal existencia. Sin embargo, este criterio tampoco es siempre correcto. Si yo digo que existo y un escéptico lo n iega, ¿por qué tendría que ser yo el que lleve la carga de la prueba? Hay ciertos individuos excéntricos que creen que solo ellos existen y los demás son producto de su imaginación, se les llama solipsistas.
sino incluso sostener que es falsa. Sin embargo, esto no signica que quien arma que algo existe siempre es quien tiene la carga de la prueba (la obligación de dar evidencia de lo que arma) como algu -
nos autores han sostenido. Algunas razones para negar eso son las siguientes. 100
101
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
¿Tenemos la obligación de darle pruebas a los solipsistas de que nosotros también existimos? Parece que no estamos obligados a hacer esto. De manera similar, si alguien de repente ar ma que no existe un número natural menor que todos los demás, ¿debería un matemático o alguien más estar obligado a convencerlo? Parece más bien que la carga de la prueba la debe llevar quien hace la armación menos aceptable en un contexto dado, sin importar si es armativa o negativa, o si habla sobre la
existencia o inexistencia de algo. Quien debe llevar la carga de la prueba en una discusión es más bien quien hace una armación extraor dinaria o una armación poco aceptable intuitivamente.
Puede ser acerca de que algo existe o de que no existe o sobre de cualquier otro asunto, pero si va en contra de lo que se acepta normalmente o no parece estar justi cada
en el contexto de la discusión, o al menos tiene menor aceptación que la negación, se podría dejar la carga de la prueba en la persona que hace ese tipo de armación.
Esto explica por qué en derecho no es una falacia el principio: “es inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Este principio, al menos en la legislación estadounidense, no tiene la misma aceptación que su simétrico: “es culpable hasta que se demuestre lo contrario.” La gente otorga más aceptación al primero que al segundo porque se considera más grave condenar a un inocente que dejar libre a un culpable. Sin embargo, en los casos donde no hay pruebas a favor de cierta conclusión no se puede en automático concluir que es falsa, “la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia”. Puede ser que todavía no se 102
FALACIA
PO R LA I G N O R A N C I A
consiga la evidencia, pero la conclusión sea correcta. Por ejemplo, si se a rma que cierto sospechoso es culpable de robo, el que no se tengan pruebas papables no signica
que sea inocente, sino solo que en ese momento no se puede probar su culpabilidad.
CONCLUSIONES Cuando no se sabe si algo es verdad, quizás lo mejor sería reconocer nuestra ignorancia de ello o suspender el juicio sobre la verdad o falsedad en cuestión. En los casos donde existe una duda razonable, no es un buen fundamento aceptar que cierta conclusión es verdadera solo porque no se pueden dar pruebas en su contra, especialmente si tampoco se pueden dar pruebas en contra de la conclusión opuesta. En la mayoría de los casos la verdad dejará alguna evidencia o pista que permita conrmarla posteriormente, pero si no es así, la prudencia
debería motivarnos a sostener una duda razonable en vez de inclinarnos hacia un lado de la balanza sin tener una buena base para sostenerla. Muchas veces una duda bien fundada puede ser más útil que una convicción o certeza construida sobre el débil terreno de la ignorancia de evidencia en contra.
E JERCICIOS Investiga sobre los siguientes casos y señala cuál o cuáles son falaces. Explica por qué y quién te parece que tendría la carga de la prueba. 103
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
1) Hasta la fecha nadie ha probado que la conjetura de Goldbach es verdadera, por lo tanto, debe ser fal sa. 2) Hasta ahora no se ha probado que no existan las sirenas. Por lo tanto, las sirenas existen. 3) “No hay evidencia alguna de la existencia de Jesús de Nazaret”, por lo tanto, “Jesucristo no fue una persona real”. David Fitzgerald (abril, 2015). 4) “La mayoría de los homosexuales cree que nació así. A menudo esta creencia brinda alivio y elimina la responsabilidad para el cambio. Sin embargo, al día de hoy, no existe ninguna evidencia cientíca sólida de que eso sea cierto. [..] La homosexualidad es una conducta aprendida inuenciada por una serie de factores”. Edwin Lemuel Ortiz en Intimidades (2012, p. 141).
FALACIA
DE A P E L A C I Ó N A LA S E M O C I O N E S
Luis Ernesto Franco: Vamos por uno. Zuria Vega: Vamos por uno. Erick Elías: Vamos por uno. Mark Tacher: Vamos por uno. Eugenio Derbez: Vamos por ti. Voz en o: Los grandes cambios empiezan con
uno, ojalá seas tú. 3. “Si me quieres, demuéstramelo. Vamos a hacerlo sin condón.” (Tomado de: “Condonéate: Placer sin riesgo”, Campaña de prevención del VIH/Sida, Consejo de la Juventud de España, cje.org, 2015) 4. “El año 2008, el cura de la Parroquia de Nuestra Señora del Pilar (Valdemoro, Madrid) se negó a rmar la apostasía de Juncal Lorenzo, atea de 35 años. Lo justicó alegando que la felicidad de Jun-
cal dependía de él: “Me dijo que yo formaba parte del reino de Dios y que, si él consentía la apostasía y la rmaba, iría directo al inerno”, recuerda la
mujer, que el pasado 20 de diciembre acudió junto a varias decenas de personas al Arzobispado de Madrid para reclamar a la Iglesia católica que les borrase de su regi stro de supuestos eles.”
http://www.publico.es/espana/dejo-apostatar-iras-directa-al.html
104
105
FALACIA DE FALSA CAUSA
FALACIA
DE F A L S A C A U S A
Pero la razón por la que había ratones allí ¿era que el olor trasformaba el trigo en ellos? ¿O qué crees que causaba la aparición de ratones en ese luga r? Acudían al lugar en busca de comida o abrigo, pero no es que se crearan allí a partir de esos ingredientes. La verdadera causa de su existencia no era la combinación de trigo y ropa sucia, sino la reproducción sexual que tenía lugar en otra parte y una vez que estaban ya desarrollados solo l legaban a habita r al lí. El hecho de que con frecuencia se observaran ratones en lugares donde antes había trigo y ropa sucia no justica
magínate que un niño te pregunta cómo se hacen los ratones, ¿qué le responderías? En 1667 un médico holandés llamado Johann B. van Helmont propuso una receta para producir ratones. En su libro Ortus Medicine escribió:
I
“Si colocamos ropa interior llena de sudor junto con trigo en un recipiente de boca ancha, al cabo de 21 días el olor cambia y penetra a través de las cáscaras del trigo, transformando el trigo en ratones; pero lo más notable es que estos ratones son de ambos sexos y se pueden cruzar con ratones que hayan surgido de manera normal.” ¿Te parece que realmente se pueden producir ratones juntando trigo y una prenda sudada en un recipiente? Johann B. Van Helmont llegó a esa conclusión porque vio que salían ratones al cabo de varios días en lugares donde había esos elementos.
108
la conclusión de que la causa de la existencia de los ratones es la unión del trigo con la ropa. Llegar a esa conclusión solamente sobre la base de que se veían ratones después de tener esos ingredientes sería cometer la falacia de falsa causa.
EN QUÉ CONSISTE LA FALACIA Se comete cuando se concluye que un suceso es causa de otro solo porque lo antecede o porque ocurren juntos. Es cierto que una causa normalmente ocurre antes que un efecto o simultáneamente, pero no por ello todo lo que ocurre antes o al mismo tiempo que otra cosa es su causa. “Es necesario, pero no suciente”, en otras pala bras, se requiere, pero no basta, que algo ocurra antes o simultáneamente que otro suceso para causarlo. Así que cuando se concluye que existe una relación de causa y efecto solo a partir de una coincidencia de hechos se comete la falacia de falsa causa. 109
FALACIAS
¿POR QUÉ ES ENGAÑOSA ? Cuando un suceso A es causa de un efecto B , normalmente A ocurre antes que B o simultáneamente, por eso se podría que pensar que esta coincidencia indica que el suceso anterior es la causa del posterior. En otras palabras, el engaño suele deberse a que se confunde una condición necesaria con una condición suciente para que ocurra un suceso B . Que una condición C sea necesaria para que ocurra un suceso B signica que si no se cumple la condición C no ocurrirá B , mientras que una condición C es suciente para B cuando el hecho de ocurrir C garantiza que ocurrirá B .
Ahora bien, alguien podría todavía preguntar por qué lo suciente se puede confundir con lo necesario. Una razón
es que hay una relación entre esas condiciones: cuando se cumplen todas las condiciones necesarias, se tiene una condición suciente. Así que entre más condiciones necesarias se tengan más cerca se está de llegar a una condición su-
ciente y eso vuelve la situación engañosa porque el conjunto de condiciones necesarias puede estar casi completo aparentando haber alcanzado la suciencia. Por ejemplo, aunque muchas veces se requiere que 1) “ A suceda antes que B ”, para que A cause B , no es suciente, tienen que cumplirse otras condiciones necesarias12 como: 1. Que siempre que suceda A suceda B . 2. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo. 12 Aquí solo estamos suponiendo que estas condiciones describen correctamente la relación de causalidad; suponemos que realmente son condiciones necesarias, pero en realidad esa noción es muy polémica y no hay consenso sobre cómo denirla.
110
FALACIA
Y RACIONALIDAD
DE F A L S A C A U S A
E JEMPLO: María se comió un chocolate y después se cayó. Por lo tanto, Comer el chocolate fue la causa de que se cayera. En este caso, se pudo haber cumplido la condición 1 (el suceso de comer chocolate sucedió antes de la caída) y la condición 3 (poco después de haber comido el chocolate, María se cayó cerca de donde se lo comió), pero no la 2, ya que no siempre que María come chocolate se cae. Así que no basta con que se cumpla una o más de las condiciones necesarias, para que un suceso sea causa del otro. Si se toma ahora la segunda condición necesaria como si fuera suciente, la estructura sería:
Siempre que sucede A sucede B . Por lo tanto, A es causa de B. Otra vez, aunque se requiere que A vaya acompañado de B para que A cause B , no es su ciente con eso: tienen que cumplirse otras condiciones. Por eso es falaz concluir esa relación de causalidad a partir de esa información.
E JEMPLO: Siempre que doña Chonita saca el paraguas de su casa está lloviendo. Por lo tanto, 111
FALACIAS
FALACIA
Y RACIONALIDAD
El hecho de que Doña Chonita saque el paraguas de su casa es la causa de la lluvia. En este caso ni siquiera se sabe si se cumplió la condición 1 (puede ser que primero empezara la lluvia), pero se atribuye causalidad solo por la condición 2. Finalmente, si se toma ahora la tercera condición necesaria como si fuera suciente, la estructura sería:
A y B están próximos en el espacio y en el
tiempo.
Por lo tanto, A es causa de B .
E JEMPLO: En la misma semana en que reacomodé mis muebles según el Feng Shui, mis problemas familiares disminuyeron. Por lo tanto, El reacomodo de mis muebles fue la causa de la mejoría en mi vida. Nuevamente, puede que no se cumpla la condición 1 ni la 2, pero se llega a concluir sobre la base de una sola condición necesaria una relación de causalidad que no está bien justi cada. Incluso si se cumple un par cualquiera de estas condiciones, mientras no se cumplan todas, se tendrían condicio-
DE F A L S A C A U S A
“Un hombre puede hacerse gay si consume agua de la llave, agua común o agua potable, como quiera usted decirlo, ya que, según un alcalde de Huarmey (región de la costa Norte de Perú), el estroncio que tiene ésta es causante de la homosexualidad. Su “conclusión” viene de la “preocupación” de que en Tabalosos (distrito peruano perteneciente a la provincia Lamas) hay 14 mil hombres gays (¿cómo haría para averiguarlo?), y según el mismo José Benítez, la causa de esto es beber agua del grifo y al parecer quiere “revertir” ese efecto en Huarmey.” En este caso en particular, se creyó que la posible causa de que alguien se vuelva homosexual es tomar agua de la llave, porque en cierto lugar donde hay muchos homosexuales la gente bebe agua de la llave. Y se atribuye a una sustancia que hay en el agua, el estroncio, una inuencia
en la preferencia sexual de los consumidores. Aquí, al parecer, el hecho de que se consuma agua de cierto tipo (potable con estroncio procedente de la llave) en cierto tiempo y lugar se tomó como la causa de hacerse homosexual. Es decir, tomar agua de la llave y ser homosexual están próximos en el espacio y el tiempo, y eso contribuyó a que se pensara que lo primero es causa de lo segundo cometiendo, de esta forma, la falacia de falsa causa.
SOBRE EL NOMBRE DE LA FALACIA
nes necesarias, pero no sucientes para atribuir causalidad.
Consideremos un ejemplo tomado de una noticia real que apareció en la red hace algún tiempo. 112
El nombre de la falacia (“falacia de falsa causa”) es, a su vez, engañoso, porque indica que la causa atribui113
FALACIAS
Y RACIONALIDAD
FALACIA
DE F A L S A C A U S A
da siempre es falsa y no necesariamente es así. Puede haber casos en los que la causa real coincida con la
E JERCICIOS
atribuida; lo que es débil es la justicación. La sola
En los siguientes textos identica cuál es la causa injusti cada y si es una falsa causa o solo no se sabe si es la real.
coincidencia de sucesos o la existencia de una correlación de sucesos no es suciente para conclui r que exis te una relación de causa-efecto, pero eso no signica
que la causa propuesta sea falsa, solo indica que no tenemos evidencia suciente para asegu rar que esa sea
la causa real. Es como cuando se tiene un sospechoso de un crimen, pero no hay pruebas sucientes de que
es culpable. Eso no implica que sea inocente, solo que
1. “La calvicie que parece normal es una enfermedad en Europa, casi todos son calvos, y esto es por las cosas que comen, mientras que en los pueblos indígenas no hay calvos, porque no comemos otras cosas”, aseguró el dirigente (Evo Morales), de 50 años y poblada cabellera.
no hay todavía pruebas sucientes de que es culpable,
pero tal vez sí sea el culpable; por algo es sospechoso del crimen. En vista de esto, un nombre más apropiado para la falacia en cuestión podría ser “falacia de causa injusticada” o “atribución injusticada de
causalidad”.
CONCLUSIONES Determinar cuál es la causa de un fenómeno suele ser importante para la comprensión del fenómeno y la resolución de problemas asociados a él. Si n embargo, no es fácil saber cuándo se ha detectado la c ausa genuina de un fenómeno. Equivocarse en la identificación de una causa puede ser costoso, así que vale la pena comprender en qué consiste la falacia de la causa injustificada y aplicar este conocimiento en la vida ordinaria.
Leer más: http://www.lavanguardia.com/internacional/20100421/53911978358/morales-achaca-la-calvicie-y-la-homosexualidad-a-los-transgenicos.html#ixzz290qxsWp6 2. “El hecho de que niños tan pequeños, sin haber recibido una enseñanza previa en la vida sobre determinados temas puedan hacer cosas tan difíciles como tocar alguna sinfonía de Mozart o hacer complicadas tareas matemáticas, es un indicativo de que son seres que han pasado por aprendizajes en otras vidas y han logrado trascender en el tiempo.” El texto aparece en: http://www.xn--revistaaocero-pkb.com/secciones/fronteras-ciencia/alma-inmortal-evidencias-cienticas
114
115
