LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
CONTEXTO CONTEXT O SOCIAL, ECONÓMIC ECONÓMICO O E INSTITUCIONAL DE LA REGIÓN JUNÍN Junín en cifras Ubicación geográfica
Sierra Central Andina del Perú
Superficie
44, 197 Km
N° de Provincias
7
Capital
Huancayo
Población Total
1´272, 890 habitantes
Tasa Ta sa de crecimiento anual 1993-1997 1 993-1997
1.2 %
1. Evolución demográfica Si se comparan los censos de 1993 y 2007, la tendencia general en la región es el incremento de la población urbana en relación a las zonas rurales. Huancayo concentra la mayor población del área urbana (49.9%); mientras que, Chupaca y Junín son las que tienen menor población urbana. En el área rural, Satipo y Chanchamayo concentran la mayor población; mientras que, Yauli y Junín registran la menor población rural. Según el censo del año 2007, en la región Junín, el 84.7% de la población resi de en su lugar de nacimiento; mientras mient ras que, el 15.2% nació en otra región. El mayor porcentaje de inmigrantes proviene de Huancavelica (41.7%), seguido de Lima (16%) y Pasco (10.9%). La inmigración de Ayacucho y Apurímac también es significativa, 6.5% y 4.4% respectivamente. La migración hacia Junín –probablemente hacia la ciudad de Huancayo- y la selva es un fenómeno social importante a tomar en cuenta. En caso de la ciudad de Huancayo que ha recibido el mayor volumen de población migrante, la migración se ha desarrollado en tres etapas: la primera fue en los años 50, producto de la instalación de algunas industrias fundamentalmente de textiles y el desarrollo de la artesanía. La segunda por los años 70, cuando Huancayo se convierte en una ciudad comercial y surge la posibilidad de crear puestos de trabajo o de empleo temporal en pequeños talleres, con la perspectiva de independizarse. La tercera ola de migración se desarrolla en los años 80, forzada por la violencia política (Soto 1993: 60). La urbanización se desarrolla tanto en Huancayo como en las capitales de provincias y distritos; sin embargo, en la capital de la región se desarrolla más intensamente este fenómeno como resultado de la migración de poblaciones rurales, y la disminución de la actividad agrícola y ganadera. La ciudad de Huancayo crece invadiendo cada vez más las áreas agrícolas; muchas de ellas, comuneras. Algunas comunidades campesinas cercanas a la ciudad de Huancayo ya forman parte del continum urbano como es el caso de Cajas Chico, Pilcomayo, Pilcomayo, Sicaya –entre otras-.
2. Dinámica social En la región Junín los niveles de pobreza siguen siendo muy altos. El Mapa de Pobreza del año 2006 de FONCODES emplea algunos indicadores para medir la pobreza como éstos: índice de carencia, tasa de analfabetismo en la población femenina y la tasa de desnutrición infantil de 0 a 12 años. Según estos parámetros, de las nueve provincias que tiene la región, una se halla en quintil 1 (Satipo) y 6 en el quintil 2 del índice de carencias; solo 2 se ubican en el quintil 3 (Huancayo y Yauli). Si descendemos al nivel de distritos casi la totalidad de ellos están en el quintil 2 y 1 del índice de carencias. En este sentido, las poblaciones comuneras comuneras de los pisos intermedios y altos se hallan mayoritariamente en los quintiles 2 y 1 del índice de carencias.
1
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
En cuanto a la tasa de analfabetismo analfabetismo en las mujeres se observa lo siguiente: las provincias de Junín y Satipo presentan el mayor porcentaje de población femenina con este problema (21%); seguidas de las provincias de Concepción (18%), Tarma y Chanchamayo (15%). Sin embargo, el indicador de desnutrición infantil es el que muestra tasas más altas en la región: Satipo (49%), Concepción (47%), Chupaca (40 %); Junín (39%), Tarma (38%) y Huancayo (35%). Solo Yauli Yauli y Jauja se ubican por debajo del 30% como puede apreciarse en el siguiente cuadro:
CUADRO Nº 1 ÍNDICE DE CARENCIAS EN LA REGIÓN JUNIN PROVINCIA
Huancayo Concepción Jauja Junín Tarma Yauli Chupaca Chanchamayo Satipo
ÍNDICE DE CARENCIA
QUINTIL DEL ÍNDICE DE CARENCIA
0.1079 0.4264 0.2940 0.5356 0.2294 0.1322 0.2301 0.4749 0.7500
3 2 2 2 2 3 2 2 1
TASA DE ANALFABETISM ANALFABETISMO O MUJERES
10 % 18 % 14 % 21 % 15 % 7% 15 % 14 % 21 %
TASA DE DESNUTRICIÓN
35 % 47 % 27 % 39 % 38 % 28 % 40 % 37 % 49 %
Fuente: Nuevo Mapa de pobreza, FONCODES 2006
A medida que se desciende al nivel de distritos, los porcentajes de la tasa de analfabetismo y de desnutrición infantil crecen. Las niñas y niños, y las madres gestantes especialmente de los pisos altos, representan los grupos sociales más afectados por la pobreza.
3. La situación económ económica ica Según la Dirección Regional de Agricultura, la economía de la región Junín se sostiene fundamentalmente en el sector agropecuario. En el año 2005, la actividad agrícola representó el 98.3%; mientras que, la producción pecuaria fue de 1.7%. Los principales productos agrícolas que mostraron mayor rendimiento productivo fueron la zanahoria, cebolla y el tangüelo; mientras que, los productos con menor productividad fueron el plátano y café. Si bien la papa no ha mostrado un nivel de mayor rentabilidad ent re los años 2002 y 2005, sin embargo, ha sido el soporte de la agricultura en la sierra con más de 22,550 has. sembradas en la campaña 2006-2007. En este periodo, Junín ha sido la tercera región con mayor producción de papa en el país, después de Puno y Huanuco. En los pisos altos, además de la papa se cultivan la cebada, quinua, olluco, oca, entre otros productos. En las áreas altinas, la producción se realiza fundamentalmente en base a tecnologías y conocimientos tradicionales y con escasa inversión en el mejoramiento de semillas o en el sistema de riego, lo cual influye en la baja producción y productividad agrícola como sostiene el presidente de la comunidad campesina de San Juan de Jarpa 1 . Mientras que, en los valles, las familias han introducido progresivamente tecnologías de uso intensivo, logrando mayores rendimientos como sostiene el presidente de Conveagro Junín2. En el Valle de Mantaro se viene impulsando la producción de alcachofas con espinas; promovida por instituciones como PRA, Idea Perú y la Cámara de Comercio de Huancayo. El incremento de producción de la alcachofa ha respondido a la mayor demanda que experimentaron las empresas exportadoras de la costa; sin embargo, esta demanda cayó casi en un 20% durante el año 2008. 1 Entrevista a Alejandro Samaniego Huaynalaya, 18 marzo de 2009. 2 Entrevista a Julio Arteaga, 19 de febrero de 2009
2
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
La región Junín cuenta con tres tipos básicos de unidades agrícolas: •
Agricultura comercial. Estas unidades cuentan con una organización dedicada a la producción de semillas de
papa, hortalizas y frutales; usualmente están inscritas en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), poseen un grado mediano de organización y sus productos se destinan al mercado regional y nacional. Geográficamente, estas unidades se desarrollan en el Valle de Mantaro que se extiende sobre las provincias de Huancayo, Concepción, Chupaca y Jauja. • Agricultura campesina. Estas unidades se caracterizan por una actividad sin planicación y de acuerdo a la disponibilidad de insumos y tecnologías que poseen las familias. La comercialización de productos no se organiza de acuerdo a la demanda sino respondiendo respondie ndo a épocas de cosecha y no cuentan con RUC. Geográficamente se desarrollan más en los pisos intermedios y altos. • Agricultura de subsistencia. Esta es una producción organizada casi exclusivament exclusivamente e para atender a las necesidades familiares; geográficamente, se desarrolla más en los pisos intermedios y altos. La producción agropecuaria en la región Junín se desarrolla preponderantemente en pequeñas unidades productivas como resultado del proceso de minifundización. Según datos del INEI, en el año 2002, el 73% de unidades agrícolas en el Valle de Mantaro eran menores a 5 has., solo el 3% tenía más de 50 has.; las unidades entre 5 y 49 has. representaban el 25%. En las zonas intermedias, el proceso de minifundización es mayor; por ejemplo, en las comunidades de Vicso y Quilcas, las familias poseen menos de una has. bajo riego. Este problema se agudiza en las zonas altas como afirman los presidentes comunales entrevistados. En las comunidades campesinas, los niveles de organización y asociatividad son débiles especialmente después de la destrucción de los modelos asociativos impulsados por el Estado en los años 70 o de los modelos comunales autogestionarios que se desarrollaron desar rollaron en algunas zonas como la Cuenca del Alto Cunas durante los años 80. En los 90, se han ido conformando asociaciones de productores por ramas de producción (lácteos, maca, papa, camélidos, entre otras).
4. Contexto político instituci institucional onal En la región Junín se están implementando dos procesos importantes de descentralización: por un lado, la transferencia de funciones y recursos del Gobierno Central hacia el Gobierno Regional; por otro lado, la implementación de mecanismos de participación ciudadana. En relación con el primer punto, en el año 2006 se transfirieron 69 funciones de un total de 185 acreditadas por el Gobierno Regional, quedando pendientes la transferencia de 116 funciones. La transferencia de funciones se ha realizado en un 100% en los sectores de artesanía, energía y minas, industria; mientras que, no ha habido ningún avance en la administración de terrenos del Estado, ordenamiento territorial entre otros. Con relación al segundo punto, tanto el Gobierno Regional como los gobiernos locales en la región Junín están poni endo en funcionamiento los Consejos de Coordinación Regional, los Consejos de Coordinación Local y los Presupuestos Participativos; aunque, con sus limitaciones debido sobre todo al comportamiento engorroso de la burocracia y a la escasa transparencia en el manejo de la cosa pública. Existen también dos espacios públicos de participación ciudadana: las elecciones y los presupuestos part icipativos. En las elecciones regionales y municipales del año 2002, se observó la participación del 82.2% de la población electoral. En las elecciones regionales y municipales del año 2006, el nivel de ausentismo en el departamento fue de 15.4%. En Junín, el Presupuesto Participativo se instituyó formalmente en el año 2003; desde entonces, la participación de la sociedad civil a través de este mecanismo ha sido débil debido a que las escasas iniciativas desarrolladas no han sido canalizadas en los presupuestos participativos. En la práctica, los criterios establecidos por el Gobierno R egional y los gobiernos locales no responden a las demandas de la ciudadanía como sostienen los presidentes comunales entrevistados.
3
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
SITUACIÓN DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS 1. Identificación de las comunidades en la región Las comunidades campesinas en la región de Junín se hallan ubicadas en tres zonas agro-ecológicas. Enrique Mayer acuña el concepto de zona agro-ecológica para identificar el uso diferenciado de tierras para actividades agropecuarias según el clima (Mayer 1981: 35).
Número de comunidades y su ubicación En la región Junín, las comunidades campesinas se ubican en tres zonas agroecológicas: baja, intermedia y alta. En la zona baja, las comunidades están ubicadas principalmente en el Valle del Mantaro; en la zona intermedia, entre 1,200 a 3,300 m.s.n.m; y, en la zona alta, sobre los 3,300 m.s.n-m. El III CENAGRO registra 414 comunidades campesinas en el año 1994; el cual, representa el 7.29% del total de comunidades existentes en el Perú. Por su parte, el Directorio del PETT del año 1998 declara 389; en el Directorio del PETT Región Junín del año 2006, aquella cifra se incrementa ligeramente en 391 unidades comunales como puede apreciarse en el siguiente cuadro.
CUADRO Nº 2 NÚMERO TOTAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS PROVINCIA
DIRECTORIO PETT 1998* Número %
DIRECTORIO PETT 2006** Número %
1
Concepción
65
16.70
65
16.62
2
Chupaca
28
7.19
28
7.16
3
Huancayo
124
31.87
126
32.22
4
Jauja
87
22.36
87
22.25
5
Junín
14
3.59
14
3.58
6
Satipo
1
0.25
1
0.25
7
Tarma
53
13.62
53
13.55
8 Yauli Total departamental
17 389
4.37 100.00
17 391
4.34 100.00
Elaboración Propia Fuentes: * Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, 1998. PETT **Directorio de Comunidades Campesinas del Perú a Diciembre de 2006, Oficina Regional PETT Junín.
Desde la óptica del III CENAGRO, las comunidades campesinas son unidades agropecuarias con propiedad colectiva de tierras declaradas por los mismos comuneros o comuneras al momento del censo. Mientras que el PETT considera como comunidades campesinas sólo a aquellas unidades reconocidas oficialmente, es decir, a aquellas unidades registradas en su directorio. Esta misma perspectiva maneja la Dirección Regional de Agricultura de Junín; ésta institución registra 388 comunidades hasta el año 1998; una cifra similar al PETT de 1998.
Población comunera El PETT regional Junín registra 74,930 familias comuneras para el año 2006 en la región Junín. Las tres provincias con mayor número de familias comuneras son Huancayo (32.69%), Jauja (18.02%) y Tarma (17.24%). En segundo lugar aparecen las provincias de Concepción (11.69%), Junín (9.13%) y Chupaca (6.67%). Mientras que, la provincia con menor número de familias comuneras es Yauli (4.31%).
4
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
Se estima la población total de las comunidades campesinas tomando como base el promedio de hijos que tienen las familias en el Perú (5) y luego multiplicando por el número de familias comuneras que tiene cada provincia . Dentro de este marco, las provincias con mayor número de población comunera son Huancayo (32.69%), Jauja (18.02%) y Tarma (17.24%); seguidas de Concepción (11.69%), Junín (9.13%) y Chupaca (6.67%). M ientras que, la provincia de Yauli y Satipo tienen menor número de población comunera: 4.31% y 0.20% respectivamente. En relación a la población total del departamento, la población comunera representa el 30.57%.
CUADRO Nº 3 POBLACIÓN TOTAL DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS REGIÓN JUNIN PROVINCIAS Chupaca Concepción Huancayo Jauja Junín Satipo Tarma Yauli Total departamental
NÚMERO 25,025 43,830 122,495 67,525 34,235 755 64,625 16,160
% 6.67 11.69 32.69 18.02 9.13 0.20 17.24 4.31
374,650
100.00
Elaboración propia Fuente: Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, PETT Regional Junín 2006
2. Situación institucional de las comunidades campesinas Reconocimiento legal de las comunidades Una de las condiciones para el saneamiento de comunidades campesinas es su reconocimiento por el Estado, que les otorga existencia legal y personería jurídica. Existen tres fuentes de información sobre el reconocimiento legal de las comunidades campesinas en la región Junín: el Directorio de la Dirección Regional Agraria de Junín, el Directorio de Comunidades Campesinas del PETT - 1998 y del PETT Regional Junín 2006.
5
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
De acuerdo con estas fuentes, 391 comunidades campesinas poseen reconocimiento legal e n la región Junín; sin embargo, este número aún queda lejos de las 414 comunidades declaradas por el III CENAGRO en el año 1994.
CUADRO Nº 4 TOTAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS CON RECONOCIMIENTO LEGAL REGION JUNIN PROVINCIAS Chupaca Concepción Huancayo Jauja Junín Satipo Tarma Yauli Total departamental
DRA 1998* 28 7.21 65 16.75 124 31.95 87 22.42 14 3.60 0 0 53 13.65 17 4.38
PETT 1998** 28 7.19 65 16.70 124 31.87 87 22.36 14 3.59 1 0.25 53 13.62 17 4.37
388
389
100.00
100.00
PETT JUNÍN 2006*** 28 7.16 65 16.62 126 32.22 87 22.25 14 3.58 1 0.25 53 13.55 17 4.34 391
100.00
Elaboración propia Fuentes: * Directorio de Comunidades Campesinas de la Dirección Regional Agraria Junín, Ministerio de Agricultura 1998. ** Directorio de las Comunidades Campesinas del Perú, PETT 1998. *** Directorio de las Comunidades Campesinas del Perú, PETT Región Junín 2006
Comunidades campesinas tituladas La titulación implica la entrega del título de propiedad sobre una determinada superficie que posee la comunidad campesina como entidad jurídica por un ente estatal competente, que en este caso es el Ministerio de Agricultura; sin embargo, las condiciones técnicas para la titulación son determinadas por entidades especializadas como el PETT hasta el año 2006; actualmente, por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI).
6
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
En el año 1998, el PETT consiga 348 comunidades campesinas tituladas en la región Junín; el cual representa, el 89.46 % del total de comunidades reconocidas. COFOPRI Junín proporciona datos más actualizados sobre la titulación de comunidades en Junín. Esta entidad registra 367 comunidades tituladas, la que representa el 93.86% del total de comunidades reconocidas hasta el año 2006 (391); quedando, por titular 24 comunidades, es decir, el 6.13% del total de comunidades reconocidas como puede apreciarse en el cuadro siguiente.
CUADRO Nº 5 COMUNIDADES CAMPESINAS Y SU ESTADO DE TITULACIÓN EN LA REGIÓN JUNÍN PROVINCIA
CC RECONOCIDAS PETT 2006* Número
%
Número
%
Número
%
1
Concepción
65
100.00
60
90.30
5
7.69
2
Chupaca
28
100.00
25
89.28
3
10.71
3
Huancayo
126
100.00
116
92.06
10
7.93
4
Jauja
87
100.00
84
96.55
3
3.44
5
Junín
14
100.00
14
100.00
0
0.00
6
Satipo
1
100.00
0
0.00
1
100.00
7
Tarma
53
100.00
53
100.00
0
0.00
8
Yauli
17
100.00
15
88.23
2
11.76
391
100.00
367
93.86
24
6.13
Total Departamental
PETT JUNIN 2006** CC CON TÍTULO CC SIN TÍTULO
Elaboración Propia Fuentes: * Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, oficina regional de Junín 2006 ** Oficina zonal COFOPRI Junín, 2008.
El área legal de COFOPRI Junín informa que en el mes de febrero del 2009 se ha conferido el título de propiedad a la comunidad de Achipampa, en el distrito de Yanacancha, provincia de Chupaca; con ello, en la región Junín se suman 368 comunidades campesinas tituladas, quedando aún sin titular 23. Existen algunos factores que dificultan la culminación del proceso de titulación de tierras comunales como la exigencia de los Registros Públicos de refrendar los documentos antiguos que poseen las comunidades; el proceso lento de búsqueda de antecedentes registrales sobre territorios comunales y/o predios comprendidos en su interior; observaciones de planos y actas de colindancia aprobadas por el PETT; la interferencia de autoridades de los gobiernos locales durante el proceso de titulación; la titulación individual llevada acabo por COFOPRI en los centros poblados ubicados al interior del territorio comunal (Burneo 2007: 200). A las dificultades señaladas, se suman: (a) la escasa información que se provee a los comuneros sobre los procedimientos de la titulación, (b) los costos de gestión exigidos por los Registros Públicos, (c) la escasa asesoría especializada que reciben los comuneros tanto en COFOPRI como en la SUNARP, entre otras.
Situación Registral de las comunidades campesinas en la SUNARP El proceso de saneamiento de tierras comunales no concluye con la titulación sino que exige la inscripción de la misma en los Registros Públicos. Según la información que provee COFOPRI, de las 391 comunidades campesinas reconocidas en Junín, un total de 368 (94.11%) estaban ya tituladas hasta febrero de 2009. Sin embargo, con el título registrado en los Registros Públicos hay 346 comunidades, lo que constituye el 88.49% de las comunidades reconocidas. En la provincia de Junín se observa el mayor número de comunidades que aún no han inscrito sus títulos de propiedad en los Registros Públicos.
7
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
CUADRO Nº 6 COMUNIDADES CAMPESINAS CON TÍTULO Y ESTADO DE REGISTRO POR PROVINCIAS PROVINCIA
COMUNIDADES CON TÍTULO
COFOPRI ZONAL JUNIN 2008 TÍTULO TÍTULO REGISTRADO SIN REGISTRAR
Número 60
% 90.30
Número 58
% 96.66
Número 2
% 3.33
1
Concepción
2
Chupaca
25
89.28
24
96.00
1
4.00
3
Huancayo
116
92.06
112
96.55
4
3.44
4
Jauja
84
96.55
78
92.85
6
7.14
5
Junín
14
100.00
8
57.14
6
42.85
6
Satipo
0
0.00
0
0.00
0
0.00
7
Tarma
53
100.00
51
96.22
2
3.77
8
Yauli
15
88.23
15
100.00
0
0.00
367
93.86
346
94.22
21
5.72
Total Departamental
Elaboración propia Fuente: Oficina Zonal de Junín-COFOPRI, 2008
Al igual que la titulación, el registro de la propiedad comunal presenta algunas dificultades. En el trabajo de campo se pudo constatar que la SUNARP no cuenta con una base de registro diferenciado para las propiedades comunales. Estas están inscritas en el mismo libro que el resto de los predios rurales, por lo que se hace difícil conocer con exactitud el número de comunidades que han finalizado el proceso de saneamiento de sus propiedades. Por otro lado, como advierten los funcionarios de COFOPRI Junín, los conflictos intercomunales por diferendos de linderos o entre comuneros, dificulta el proceso de titulación y la inscripción de los títulos comunales en los Registros Públicos.
3. Superficie y usos de tierras comunales Según el III CENAGRO, las comunidades campesinas ocupan el 40% de la superficie agropecuaria del país, y las comunidades campesinas de Junín controlan el 5.8% del total de esas tierras.
Superficie de uso agropecuario Según los datos de Valera, de las 1,046,914.59 has. de super ficie agropecuaria que poseían las comunidades en la región: 91,869.22 has. (8.77% del total) eran superficies agrícolas; 914,433.17 has. (87.34%) de pastos naturales y 40,612.20 has. (3.87%) eran superficies no agrícolas. Es decir, la mayor superficie de tierras estaba conformada por pastos naturales.
CUADRO Nº 7 DISTRIBUCIÓN DE TIERRAS DE COMUNIDADES CAMPESINAS SEGÚN LA CALIDAD DE TIERRAS SUPERFICIE AGROPECUARIA Has 1,046,914.59
% 100
SUPERFICIE AGRÍCOLA Has 91,869.22
% 8.77
SUPERFICIE DE PASTOS NATURALES Has 914,433.17
% 87.34
SUPERFICIE NO AGRÍCOLA Has 40,612.20
% 3.87
Elaboración Propia Fuente: Valera Guillermo. Las Comunidades en el Perú, una visión nacional desde las series departamentales.Lima: IER, 1998, p.38
8
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
Un aspecto importante que advierte Valera es que los que el III CENAGRO registró como propietarios individuales eran comuneros aprovechando familiarmente tierras cedidas por la comunidad, aunque estrictamente eran poseedores aprovechando tierras de propiedad de la comunidad como afirma Laureano del Castillo (Del Castillo 2007:83). Por ello, Valera hace una distinción entre “superficie comunal” de uso estrictamente comunal y “superficie comunera” de uso individual o familiar. En Junín, casi la totalidad de la superficie agrícola comunal se halla concentrada en posesión individual o familiar; es decir, el 96.80%; solo, el 3.19% de tierras agrícolas tienen uso comunal. En cambio, la superficie de pastos naturales se halla mayoritariamente en posesión de las comunidades, es decir, el 83.63% del total de tierras comunales. Las comunidades manejan el 44.16% del total de la super ficie agropecuaria en la región. Sin embargo, la información que se tiene no aporta datos sobre la calidad de las tierras comunales. Según COFOPRI Junín, las comunidades con mayor superficie agropecuaria se ubican en las provincias de Huancayo (24.43%), Concepción (20.92%) y Jauja (18.10%); seguido de Tarma (14.86%). Mientras que, las comunidades de las provincias de Yauli y Junín poseen tierras por debajo del 10% de la superficie total; siendo las comunidades de la provincia de Chupaca, las que poseen menos extensión de tierras (3.60%) y probablemente también las más pobres, especialmente aquellas ubicadas en las zonas altas como el Alto Cunas y el Alto Canipaco.
CUADRO Nº 8 EXTENSIÓN SUPERFICIAL DE TIERRAS DE COMUNIDADES CAMPESINAS POR PROVINCIAS EN LA REGION JUNÍN PROVINCIA 1 2 3 4 5 6 7
Concepción Chupaca Huancayo Jauja Junín Tarma Yauli
Total Departamental
SUPERFICIE TOTAL Has % 283,991.1620 20.92 48,917.1371 3.60 331,572.7358 24.43 245,703.7225 18.10 111,477.9434 8.21 201,703.8278 14.86 133,608.2650 9.84 1,356,974.7936
100.00
Elaboración propia Fuente: Oficina Zonal de Junín-COFOPRI, 2008
Cabe señalar que existe una diferencia entre la información registrada por el III CENAGRO y la registrada por COFOPRI zonal Junín hasta diciembre del año 2008. La primera fuente registra 1,046,914.59 has. y la segunda: 1,356,974.79 has. en posesión de las comunidades campesinas. Ante la ausencia de una información actualizada, cabe advertir que probablemente las comunidades campesinas de Junín poseen más extensión de tierras de las registradas dado que, como afirman los especialistas, el PETT no realizó la titulación de tierras adjudicadas por la Reforma Agraria sino solo aquellas consideradas originarias (Burneo 2007:158). Este es el caso de las 64 has. de superficie agrícola que fueron de propiedad de la SAIS Cahuide en Huayucachi, que actualmente se halla en litigio en el V Juzgado Civil del Poder Judicial de Junín 4. El avance significativo del saneamiento de tierras comunales; la cantidad de tierras agrícolas, de pastos naturales y no agrícolas que poseen las comunidades, el aporte a la producción de alimentos: deberían llevar a que las autoridades regionales reconozcan a las comunidades como actores importantes en el desarrollo de la región.
Tenencias de tierras en las comunidades campesinas Durante el trabajo de campo5 se visitó seis comunidades campesinas ubicadas en la margen derecha e izquierda del río Mantaro y cuatro comunidades en el Alto Cunas, distrito de Jarpa. En estas comunidades se observa el desarrollo de dos formas básicas de tenencia de tierras al interior de las comunidades campesinas: la tenencia comunal y la tenencia familiar. 4 Entrevista a Cornelio Flores, presidente de la Comunidad Campesina de Huayucachi, provincia de Huancayo. 5 El trabajo de campo se realizó entre el 9 y 17 de marzo de 2009.
9
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
En las comunidades de Alto Cunas, las áreas de uso estrictamente comunal están conformadas en su mayor parte por pastos naturales. En las comunidades de San Juan de Jarpa, Acac Bellavista, Santa Cruz de Ranra y Misquipata, la comunidad adjudica pastizales a los comuneros por un periodo de tiempo determinado; cumplido el plazo, se redistribuyen los pastizales. Los comuneros acceden a los pastos para la crianza de ganados especialmente ovinos. Estas tierras son generalmente de secano. En la margen derecha e izquierda del río Mantaro (valle), las tierras de uso comunal están ubicadas en áreas de riego y son dadas en arriendo por la Junta Directiva como se observa en las comunidades de Apata y Matahuasi. Tanto en la zona alta como en la zona baja, la Junta Directiva comunal administra la superficie comunal a través del sistema de adjudicación comunal o alquiler a particulares. En las diez comunidades visitadas, una parte importante de la superficie agropecuaria de la comunidad se halla en posesión de familias bajo la forma de parcela familiar y es administrada como si fuera una propiedad privada. Estas tierras pasan de generación en generación a través de la herencia o mediante la compra-venta. Las familias poseen títulos de posesión que cuentan con respaldo de testamentos, documentos de compra-venta, certificados de posesión conferidos por la municipalidad distrital como por ejemplo en el distrito de Aco, provincia de Concepción. Sin embargo, en estos casos, la comunidad aparece como garante de la “propiedad familiar” del predio. En las comunidades de valle en el río Mantaro, las parcelas familiares son de uso agrícola y bajo riego; constituyen, más del 70% de tierras de la comunidad como afirman sus presidentes. Por el contrario, en Alto Cunas, la mayor extensión de parcelas familiares se halla en secano dado que las áreas bajo riego son escasas. El uso parcelario de tierras agrícolas al interior de las comunidades ya había sido mostrado por Guillermo Valera en 1998. Según Valera, el 96.80% de tierras agrícolas de las comunidades estaban en posesión de familias y eran conducidas a modo de una “propiedad privada” aunque legalmente carecían del título de propiedad individual sobre las parecelas. Las tierras agrícolas de uso comunal representaban tan solo el 3.19% en la región Junín. A diferencia de la superficie agrícola, los pastizales aparecen mayormente bajo conducción de la comunidad, constituyendo el 83.63% frente al 3.36% de uso parcelero. Estas tierras generalmente están en secano, en zonas intermedias y altas. Finalmente, las tierras no agrícolas aparecen mayormente bajo la forma de parcelas familiares (93.73%) y están conformadas por superficies rocosas o de montes.
CUADRO Nº 9 FORMAS DE TENENCIA DE TIERRAS AL INTERIOR DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS REGIÓN JUNÍN FORMAS DE TENENCIA
TIERRA AGRÍCOLA
PASTOS NATURALES
SUPERFICIE NO AGRÍCOLA
Has
%
Has
%
Has
%
Tierra comunal
2,937.83
3.19
792,223.12
86,63
2,525.21
6.21
Parcela familiar
88,931.39
96.80
122,210.05
13.36
38,086.99
93.78
Total departamental
91,869.22
100.00
914,433.14
100.00
40,612.20
100.00
Elaboración Propia Fuente: Valera Guillermo. Las Comunidades en el Perú, una visión nacional desde las series departamentales. Lima: IER, 1998.
En algunas comunidades como Quilcas y Aco, los presidentes entrevistados informan que normalmente cada familia tiene más de una parcela y en diferentes áreas comunales. Estas propiedades no guardan un continium territorial. En cuanto a las tierras agrícolas comunales, en algunas comunidades altinas como San de Juan de Jarpa o Misquipata en Alto Cunas, son adjudicadas a las familias comuneras y otras se ponen al servicio de las granjas comunales (granjas de ovejas, alpacas o vacas). En las comunidades de la zona intermedia, las tierras agrícolas son trabajadas por la comunidad para financiar los gastos de la gestión comunal (Vicso) y, en el valle, son arrendadas a terceros (Apata y Matahuasi); en este último caso, el valor de la hectárea oscilaría entre 2 a 3 mil soles por campaña agrícola. A partir de los datos expuestos se infiere lo siguiente:
10
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
•
En las comunidades campesinas de Junín coexisten dos sistemas de tenencia de la tierra: comunal y parcelario. Las tie-
rras agrícolas de riego están bajo el control de familias y es administrada de modo similar a una propiedad privada; mientras que, las tierras de uso comunal son generalmente de pastos y están ubicadas en las zonas intermedias y altas de la región. •
La comunidad administra y regula las propiedades comunales. En algunas comunidades como San Juan de Jarpa y
Misquipata (zona alta), y Quilcas en el distrito del mismo nombre (zona intermedia), las tierras comunales se adjudican entre comuneros por un periodo tres a cuatro años; de este modo, la comunidad recupera las tierras dejadas por los comuneros fallecidos o que han migrado, y las distribuye entre las familias comuneras jóvenes. •
Las tierras sujetas al control de unidades familiares se transeren a través de la herencia o el sistema social de compra
venta; estas formas de apropiación de la tierra comunal son respaldadas por documentos que tienen un valor social como los testamentos, documentos de compra-venta, documentos de disposición municipal o de los juzgados de paz. •
La combinación de dos sistemas de tenencia de la tierra es una característica propia de las comunidades campesinas
y se asienta sobre el derecho que tienen las familias comuneras frente a los derechos de las comunidades para intervenir en los recursos productivos como la tierra o el agua, que son propiedades de la comunidad. Por otro lado, la comunidad se define por su capacidad y su modo particular de resolver las tensiones entre lo familiar y lo comunal (Diez 1999:162).
Se observa otro fenómeno importante en las comunidades campesinas de la región Junín: la disminución progresiva de tierras comunales. Este fenómeno es resultado de un proceso intensivo de parcelación especialmente en las comunidades cercanas a los conglomerados urbanos de las capitales de provincias y distritos. En las comunidades cercanas a la ciudad de Huancayo como Cajas Chico, los comuneros solicitaron la disolución de la comunidad con la finalidad de vender lotes para vivienda, cambiando el uso agrícola por el de residencial. Esta decisión coincidió con la segunda ola migratoria hacia Huancayo. A mediados de los años 90, el 85% de comuneros había dejado la agricultura como actividad principal y se dedicaba a otras actividades (comercio, artesanía, trabajadores independientes); un 35% manifestaba que no existían faenas comunales en su comunidad y los que consideraban que sí existían, llamaban faenas comunales a los trabajos organizados por los Comités de Desarrollo para la implementación de redes de agua, luz, desagüe (Soto 1991: 57-58). En los últimos años se han incrementado solicitudes demandando la titulación de parcelas controladas por unidades familiares en las comunidades cercanas a la ciudad de Huancayo. Según los funcionarios de COFOPRI, en base a la Ley de Deslinde y Titulación se han llevado acabo desmembramientos de conglomerados urbanos en algunas comunidades ubicadas en las áreas de expansión urbana. Por ejemplo, en el año 2008, se han realizado desmembramientos de conglomerados urbanos en las comunidades de Matahuasi (Concepción); Viques, Chupuro, Pilcomayo y San Jerónimo (Huancayo).
11
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
El III CENAGRO quiso distinguir dentro de los comuneros a quienes eran “propietarios” con la finalidad de establecer cuántos estaban ya titulados y cuántos faltaban. Esta entrada, dice Valera, pretendía medir los alcances de la “titulación individual” en las comunidades campesinas del país y las tendenci as que se podían desprender de la individualización de la propiedad y su respetiva formalización al interior de las comunidades. Por ello, Valera hace una distinción entre “comuneros propietarios” con título y sin título; de los cuales, el 37.60% de “comuneros propietarios” aparecen portando título sobre la parcela familiar que poseen como puede apreciarse en el siguiente cuadro:
CUADRO Nº 10 COMUNEROS “PROPIETARIOS” Y NIVEL DE TITULACIÓN DE LOS MISMOS DEPARTAMENTO
TOTAL DE UA PARCELADAS
COMUNEROS PROPIETARIOS
PROPIETARIOS CON TÍTULO
COMUNEROS SIN TÍTULO
Número
%
Número
%
Número
%
Número
%
Junín
51,987
100
27,389
52.68
19,550
37.60
7,838
15.07
Total Nacional
711,571
100.00
285,105
100
170,024
59.64
115,081
40.36
Elaboración Propia Fuente: III Cenagro, 1994./ Resultados del Proyecto TPC/PER/4552 FAO-MINAG-INEI.1996. Tomado de Valera Guillermo: Las Comunidades en el Perú, una visi ón nacional desde las series departamentales. Lima, IRP, 1997, Pág.26.
El proceso de parcelación de tierras en las comunidades del Valle de Mantaro se debería a vari os factores, entre ellas cabe señalar tres: a) el afán de obtener un título que garantice el derecho de propiedad sobre un recurso que la familia posee desde hace muchos años; es decir, como un asunto de derecho y seguridad; b) el acceso a créditos bancarios para mejorar la producción de sus predios o adquirir nuevos predios; c) la presión del proceso de urbanización, especialmente en las comunidades cercanas a la ciudad de Huancayo y a las capitales de provincias y de algunos distritos. En áreas cercanas a la ciudad de Huancayo, las tierras comunales se han lotizado para dar paso a la construcción de viviendas y ya forman parte del continuum urbano. Por otro lado, las capitales de distritos como Huayucachi o Quilcas, ubicadas a media hora de la ciudad de Huancayo, han recibido grupos de familias desplazadas por la vi olencia política de los departamentos de Huancavelica y Ayacucho durante los años 80 y 90. Los presidentes de las comunidades de Alto Cunas tienen una percepción diferente frente a la titulación de parcelas al interior de las comunidades. Ellos sostienen que la titulación de parcelas independizaría totalmente a las familias de la comunidad y se debilitaría aún más la organización comunal. Algunos consideran que la parcelación en las comunidades es un proceso irreversible y que influirá en la desaparición de las mismas; mientras que, otros consideran que no. La primera opinión se sustenta en el supuesto que la comunidad como sistema social se basa en la relación tierra-comunidad; mientras que, la segunda tesis se sostiene e n el supuesto de una redefinición de funciones que facilitaría la reproducción de la comunidad sobre nuevas bases como la producción, administración de justicia, desarrollo, lucha contra la desnutrición infantil, etc. La formación de nuevas familias comuneras ejerce también una fuerte presión sobre la tierra, por ejemplo en las comunidades altinas de San Juan de Jarpa, Acac Bellavista, Ranra y Misquipata en el distrito de Jarpa. En estas comunidades, las autoridades comunales enfrentan tres desafíos irresueltos: primero, la concentración de tierras agrícolas en pocas familias; segundo, la comunidad no dispone de más áreas para distribuir a nuevas familias y, tercero, queda pendiente la delimitación de los linderos intercomunales. A continuación se identifican algunos problemas relacionados con los desafíos expuestos: •
La transferencia de tierras bajo control familiar a través de la herencia ha dado origen a desigualdades en la tenencia
de tierras agrícolas bajo riego y los proyectos comunales de redistribución de tierras han sido rechazados por las familias que poseen mayor cantidad de predios.
12
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
•
En algunos casos, la comunidad se sujeta al procedimiento comunal de adjudicar tierras comunales a las nuevas fa-
milias comuneras, sin embargo, la comunidad ya no posee superficie agrícola para seguir distribuyendo y tampoco existen nuevas áreas de ampliación de la comunidad. •
Los diferendos en materia de linderos por ejemplo entre la Comunidad de San Juan de Jarpa y la comunidad de
Huarisca, así como entre Acac Bellavista, Ranra y Chucupata es el resultado de una reestructuración de la llamada “comunidad madre” que no fue solucionado por el PETT. •
La escasez de tierras y el escaso margen de maniobra para solucionar este problema inuye en el debilitamiento de la
organización comunal y de la legitimidad de las autoridades comunales.
4. Desarrollo de conflictos Los conflictos en las comunidades campesinas de Junín se organizan en cuatro escenarios: a) al interior de las comunidades campesinas, b) entre comunidades vecinas, c) con agentes externos a la comunidad y d) el impacto de la violencia política. Los tres primeros tienen relación con el manejo de recursos naturales como la tierra, agua, pastos y minerales; mientras que, el último es un efecto de la violencia política que azotó a la región entre los años 1980 y 2000.
Conflictos al interior de las comunidades Los conflictos al interior de las comunidades se configuran en torno al manejo de dos recursos como son el agua y los pastos naturales. La escasez del agua de riego genera problemas en su distribución. Según el presidente del Comité Electoral de la Comunidad6 de Vicso, las familias han mejorado las tierras que administran bajo la forma de parcela familiar ganando acequias o ampliándolas; en muchos casos, esta ampliación ha modificado la delimitación de linderos entre parcelas. La distribución de agua de los canales de regadío también genera conflictos dado que algunas comunidades que se ubican al final del recorrido del canal reciben menos caudal que las otras. Entre los factores que agravan el conflicto por agua están la disminución del caudal de los puquiales en Alto Cunas, el uso del sistema de riego por gravedad y la falta de un adecuado sistema de infraestructura tanto para el almacenamiento como para la captación (canales). El otro recurso que es fuente de conflictos entre comuneros es el desigual acceso a los pastos naturales dado que este recurso es la base para la crianza de ovinos especialmente en las comunidades altinas como Acac Bellavista, Ranra, Misquipata y San Juan de Jarpa en el distrito de Jarpa. El uso de pastos naturales afecta también la relación entre comunidades porque los pastores generalmente introducen sus ganados en áreas de pastizales de comunidades vecinas. Los conflictos al interior de las comunidades suelen ser manejados por las autoridades comunales mediante la aplicación de normas y mecanismos de resolución colectiva de conflictos.
Conflictos entre comunidades campesinas En el trabajo de campo se halló dos tipos de conflictos entre comunidades: unos originados por la falta de delimitación de linderos entre las comunidades vecinas; otros, entre la comunidad campesina y las personas naturales por la propiedad de predios. Entre las comunidades de Comas, Racracalla y Pusacpampa, el conflicto surge y se desarrolla por la pérdida de acceso a las zonas de pastoreo en las zonas altas y a las tierras bajo riego en los valles, dado que tradicionalmente las tres comunidades administraban el territorio en forma conjunta. El conflicto emerge cuando una de las comunidades desconoce el acuerdo. Estos conflictos han sido llevados al ámbito judicial, probablemente con el objetivo de revisar los linderos y hallar una solución al conflicto intercomunal. En algunas comunidades, la titulación de las comunidades llevada acabo por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT), ha generado conflictos entre comunidades debido al desconocimiento de acuerdos preexisten6 Entrevista a Pedro Martínez, presidente del Comité Electoral de la Comunidad Campesinas de Vicso en el distrito de Orcotuna, provincia de Concepción; 03 de marzo de 2009.
13
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
tes entre comunidades referidos al acceso compartido a las zonas de pastizales; en otros casos, al no tomarse en cuenta los linderos establecidos de modo consuetudinario. La búsqueda de autonomía de anexos y caseríos ha producido desmembramientos respecto de las comunidades madres; por ejemplo, en la comunidad campesina de Bellavista en el distrito de Jarpa. El litigio sobre la propiedad se observa por ejemplo en la Comunidad Campesina de Huayucachi. Esta comunidad demanda la propiedad de 64 has. de tierras agrícolas que fueron de propiedad de la SAIS Cahuide y que se adjudicaron a un ex comunero y a un trabajador del Ministerio de Agricultura a mediados de los años 90. Este caso se halla en el Poder Judicial. De lo dicho se infiere lo siguiente: •
Las comunidades campesinas no han desarrollado mecanismos o instituciones de solución de conictos intercomu-
nales. En estos casos, los dirigentes comunales recurren generalmente al Poder Judicial; sin embargo, esta entidad ha mostrado su incapacidad para solucionar dichos conflictos. •
En algunos casos, los diferendos por linderos han surgido como resultado de la ruptura de acuerdos por el uso com-
partido de pastos naturales; el desmembramiento no consultado a las comunidades afectadas. •
Algunos diferendos entre comunidades han surgido también por la búsqueda de autonomía en la administración de
recursos (tierras, agua, pastos) por parte de los anexos y caseríos.
Conflictos con entidades externas a la comunidad En algunas comunidades se desarrolla un tipo de conflicto que se configura alrededor de la extracción de recursos mineros y los efectos que tiene esta actividad sobre el agua, pastos y el medio ambiente. Si bien es cierto que existe una legislación que distingue entre el propietario de la tierra y el concesionario minero, en la práctica no se puede desarrollar ninguna actividad minera sin afectar la tierra y los recursos naturales de las comunidades donde se viene desarrollando o se desarrollarían las actividades mineras.
Conflictos por el agua. La Mesa de Diálogo Ambiental presidida por el Arzobispado de Huancayo ha llevado a cabo una evaluación integral sobre la calidad del agua y el suelo en la zona alta y media de la Cuenca del Mantaro en el año 2008, en convenio con el Gobierno Regional de Junín, la Defensoría del Pueblo y el aporte técnico de CONAM y DIGESA, y la asesoría especializada de la Universidad de Saint Louis de Missouri7. Esta evaluación se realizó en 53 estaciones de monitoreo del agua; de ellas, 38 estaciones se localizan en zonas de importante actividad agrícola y ganadera, y otras seis cerca de las operaciones mineras como la de Doe Run. Los resultados fueron las siguientes: el agua muestra contenidos de metales como el plomo, arsénico, mercurio, fierro, cromo, etc.; en especial, aquellas muestras que se extrajeron de áreas más cercanas a las operaciones mineras. Por otro lado, se han hallado sulfatos, cianuros y nitratos en cuerpos de agua pertenecientes a zonas mineras y agrícolas. El contenido de coniformes fecales es alto en aguas que reciben los desechos de poblaciones y estos son usados sin tratamiento para riego agrícola. En la evaluación del suelo se constata los sigui entes hallazgos: presencia de arsénico distri buido en todos los puntos con elevado contenido en zonas cercanas a las actividades mineras; los altos contenidos de plomo, cobre, mercurio, níquel, zinc y cadmio igualmente en áreas cercanas a las cavidades mineras. Los suelos regados con agua del río Mantaro muestran también un alto contenido de metales.
Conflictos con empresas mineras . Durante el trabajo de campo se halló tres casos de conflictos relacionados con las concesiones y la explotación minera en la comunidad de Quilcas, provincia de Huancayo; la comunidad de Aco, provincia de Concepción, y en el Bajo Cunas. 7 Documento de los “Avances de resultados de la evaluación de la calidad ambiental de los recursos agua y suelo”. Huancayo, 2008.
14
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
En la comunidad de Quilcas, la empresa Agregados Calcarios estaría contaminando el agua tanto de las lagunas como del río Cebollay con impactos negativos en la disminución de la crianza de animales y cultivos agrícolas. Por otro lado, entre los pobladores se ha desarrollado una idea g eneralizada de que la riqueza del subsuelo favorece a la empresa minera y no revierte beneficios a la comunidad. Las autoridades comunales y locales no se oponen a la actividad minera; sin embargo, exigen que las utilidades reviertan también en beneficio de la comunidad y que la empresa indemnice a las familias comuneras por los daños ocasionados. La minera Mantaro Perú, que estaría iniciando próximamente sus operaciones de explotación de zinc en el territorio colindante entre la comunidad de Aco y Cincos en la provincia de Concepción, ha generado conflicto entre los presidentes saliente y entrante de la comunidad. El saliente habría facilitado la ejecución del Estudio de Impacto Ambiental y el entrante exige una consulta a la comunidad para el inicio de la explotación. El actual presidente de la comunidad ha aprobado el desarrollo de charlas informativas en cada uno de los barrios de la comunidad con la finalidad de que el “pueblo decida el ingreso o retiro de la empresa” del territorio comunal. Sin embargo, el presidente tiene muchas expectativas que la actividad minera generará puestos de trabajo en una comunidad carente de superficie agrícola bajo riego. Cabe advertir que las condiciones en que operará la empresa minera en el territorio comunal no están en la agenda de discusión de la comunidad. La presión ejercida por el Frente de Defensa de Chupaca, liderada por el alcalde provincial, ha influido en la paralización de las actividades de la minera Azufre Perú en el año 2008. Esta empresa operaba en la cabecera de la cuenca Alto Cunas explotando plomo y zinc. Los representantes de la ONG REDES sostienen que esta empresa estaba contaminando las aguas del río Cunas que abastece las áreas agrícolas y ganaderas del valle de la provincia de Chupaca. El Estado debe garantizar el establecimiento y sostenimiento de los mecanismos de negociación y diálogo entre los representantes de las empresas mineras, de las comunidades campesinas y de los gobiernos locales con la finalidad de garantizar una mayor equidad en la parti cipación comunal en las utilidades de explotación de los recursos naturales y en la preservación del medio ambiente respetando los estándares internacionales permitidos.
Impacto de la violencia política en las comunidades campesinas Las zonas más afectadas por la violencia política en la región Junín fueron las comunidades campesinas de la Cuenca del Alto Cunas y de la margen derecha del río Mantaro, donde se desarrollaron las Sociedades Agrarias de Interés Social (SAIS) y las Cooperativas Agrarias de Producción (CAP)8 más importantes del país durante los años 70 y parte de los 80. La relación de las comunidades con las SAIS fue ambigua y no tardó en debilitarse. Uno de los efectos de este problema fue la disminución de ingresos; que obligó a las familias comuneras a ocuparse en actividades complementarias como el comercio o la artesanía, y forzando la migración hacia las grandes urbes como Lima y Huancayo. Ante la disminución de ingresos familiares y la percepción de que el modelo asociativo no ofrecía posibilidades de mejora, muchas familias comuneras fueron desligándose de las empresas asociativas y a principios de los años 80 demandaron su reestructuración (Caballero 1990: 117). En este contexto surgieron alternativas de cancelación o reestructuración de las empresas asociativas; finalmente, Sendero Luminoso terminó destruyéndolas, asesinando a sus dirigentes y líderes que buscaban la reestructuración mediante la conformación de empresas multicomunales. La violencia política destruyó las estructuras productivas asociativas existentes y la posibilidad de ampliar estructuras de producción comunal. Durante los años 80 se desarrolló una de las experiencias más exitosas de promoción y desarrollo comunal de tipo autogestionario en la cuenca de Alto Cunas. Este proyecto involucró a las comunidades campesinas de los distritos de Jarpa, Yanacancha y San José de Qero en la zona alta de la provincia de Chupaca. Sin embargo, esta experiencia fue destruida a fines de los 80 por la intervención armada de Sendero Luminoso y las Fuerzas Armadas, cuyos impactos han influido en el desenvolvimiento de las comunidades en los años posteriores 9. 8 Estas eran grandes formas empresariales, que los legisladores y reformadores del agro optaron como base para un mayor desarrollo de las fuerzas productivas del país. 9 Entrevista a Franciso Ordoñez Munive, quien fuera promotor agropecuario en PROCAT y actual promotor agropecuario y forestal en las comunidades del distrito de J arpa.
15
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
Sendero tuvo dos momentos de intervención en la Cuenca de Alto Cunas. En un primer momento buscó ganarse el apoyo de la población a través de la distribución de bienes y recursos arrebatados al Programa de Desarrollo Comunal PROCAT. En un segundo momento, Sendero desarrolló acciones de aniquilamiento. En setiembre de 1990, fueron asesinados los promotores de las tiendas comunales y las esposas de policías en la comunidad de Bellavista. En reacción a esta intervención, el Ejército asesinó a 15 pobladores en la capital del distrito de Jarpa. Las acciones de Sendero y el Ejército tuvieron impactos negativos en Alto Cunas porque influyeron decisivamente en el desenvolvimiento de las comunidades campesinas entre los años 1990 y 2000. Entre ellas cabe señalar tres: a) desaparición de las autoridades comunales y locales, y la consiguiente desarticulación y quiebra de vínculos asociativos o comunales en la cuenca, b) destrucción del programa de desarrollo comunal y de las estructuras productivas, c) el desarrollo de un clima de miedo, desconfianza y pesimismo en la población que persiste hasta la actualidad. Sin embargo, desde mediados de los 90, algunos trabajadores de lo que fue PROCAT emprendieron un proceso lento y complejo de reconstrucción de la vida social en la cuenca de Alto Cunas. Este proceso ha tenido algunos momentos más o menos identificables: a) formación de liderazgos, autoridades y estructuras que se destruyeron con la acción militari sta, b) la formación de nuevas instancias organizativas orientadas a la promoción de derechos y el desarrollo rural, así como la formación de instituciones de asistencia técnica y gestión como REDES 10, c) la puesta en marcha de programas y proyectos en la zona. A pesar de los esfuerzos desplegados en la zona, los impactos de la violencia política están muy latentes en la población que se expresa en la dificultad para generar procesos más articulados, liderazgos con mayor compromiso, mayor articulación de las autoridades comunales y locales en procesos locales y regionales. En efecto, a fines de los años 80, tanto en el valle de Mantaro como en la Cuenca de Alto Cunas fueron destruidos dos modelos de desarrollo rural: •
El primer modelo tenía como base la gran empresa asociativa bajo la forma de SAIS y CAP, que en realidad ya había
entrado en crisis a inicios de los 80 y lo que hizo Sendero fue apurar su destrucción. •
El segundo modelo se sustentaba en un sistema comunal de carácter autogestionario. Según los presidentes comu-
nales entrevistados de la cuenca de Alto Cunas, este modelo había abierto grandes oportunidades de participación en un proceso de desarrollo basado en la organización comunal, la integración territorial bajo estructura de cuenca, el desarrollo de capacidades productivas y administrativas de los jóvenes, la transformación industrializada de productos, el control de recursos y la expulsión de intermediarios de la zona. •
Las comunidades campesinas tanto del valle como de la cuenca perdieron a una generación importante de líderes y
dirigentes comunales. •
La destrucción de redes de articulación social con proyección hacia unidades mayores que la comunidad: vínculos
comunales en base a una estructura territorial bajo la forma de cuenca o valle.
10 REDES es una ONG que labora desde el año 1994 en la cuenca de Alto Cunas, en la provincia de Chupaca, Ju nín.
16
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA AGENDA PÚBLICA 1. Condiciones e iniciativas comunales para el desarrollo. Antes de ver las agendas de las instituciones y organizaciones es conveniente mostrar las condiciones e iniciativas para el desarrollo impulsadas por las comunidades campesinas.
Comunidades campesinas: condiciones e iniciativas para el desarrollo En esta sección se muestran algunas condiciones e iniciativas de desarrollo que las comunidades campesinas vienen impulsando en la mejora de sistemas productivos (agricultura y ganadería), el manejo de recursos naturales (agua, pastos, tierra) y la participación en espacios públicos, sean locales o regionales. La información está organizada de acuerdo a la división agro-ecológica planteada por Enrique M ayer: zona baja, intermedia y alta. Las comunidades de la zona baja (Apata, Matahuasi y Huayucachi), de la zona intermedia (Quilcas, Vicso y Aco) y de la zona alta (San Juan de Jarpa, Misquipata, Acac Bellavista y Ranra)11.
Comunidades campesinas de la zona baja El primer caso a destacar es la comunidad de Apata, en la provincia de Jauja. Esta comunidad goza de reconocimiento legal desde el año 1940 y obtuvo su título de propiedad en el año 1995; es decir, tiene sus tierras saneadas legalmente. Apata cuenta con gran extensión de tierras en valle. Las familias tienen posesión sobre casi la totalidad de la superficie agrícola y la utilizan a modo de propiedad privada, es decir, pueden comprar y vender, determinar individualmente su uso. Muchas familias han introducido mejoras importantes en la crianza del ganado vacuno mejorado y el cultivo de pastos, por ejemplo en el barrio de Viñascancha. Esta mejora ha influido en el incremento de la producción de leche. Las familias dedicadas a la crianza de ganado vacuno mejorado están organizadas en una asociación, que empezó con cuarenta socios. La organización ha permitido mejorar la calidad genética, pastos y asistencia técnica; ha ser vido también para generar proyectos con la finalidad de instalar una procesadora de leche en el anexo de La Unión, sin embargo, no ha tenido acogida en el municipio distrital. Otra iniciativa que concita la atención de los productores de leche es la mejora del sistema de riego; quieren cambiar el sistema de riego por inundación por el de aspersión, dada la disminución del caudal del agua. Actualmente viene ejecutándose un proyecto de empastado de 5 Km. de canal de riego; sin embargo, se avanzado muy poco en su ejecución. La comunidad ha diseñado también un proyecto comunal de crianza de ovejas y alpacas. Actualmente posee 80 cabezas de alpacas. Esta experiencia se viene desarrollando desde hace algunos años en la comunidad como cuenta el presidente del barrio de Viñascancha. La comunidad de Matahuasi en la provincia de Concepción, dedicada a la producción de leche y ciertos productos agropecuarios, ha introducido desde hace algunos años el cultivo de alcachofa para el mercado limeño y la exportación. Otra comunidad visitada fue la de Huayucachi, en la provincia de Huancayo. En su territorio se ha instalado una central hidroeléctrica que ha influido en la disminución progresiva de las áreas agrícolas; sin embargo, aporta ingresos por el concepto de regalías energéticas. Las tres comunidades descritas tienen algunas características comunes: • • •
Sus tierras cuentan con saneamiento legal dado que poseen reconocimiento legal y títulos de propiedad comunal. La mayor parte de sus tierras se halla en la zona baja, en áreas planas y de riego. Las familias ejercen un control total sobre las tierras bajo riego; pueden venderlas o comprarlas, y denir individual-
mente su uso. 11 En la identificación y acercamiento a estas comunidades contamos con la valiosa ayuda y cooperación de CARITAS y la ONG REDES.
17
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
• •
Las tierras de uso comunal en las áreas bajo riego son dadas en arriendo. Son comunidades cercanas a grandes áreas urbanas como la ciudad de Huancayo o capitales de distritos, por ello
están experimentando un fuerte proceso de urbanización como Huayucachi y Matahuasi. • •
Existe una mayor disposición para la formación de asociaciones de productores. Tienen condiciones para mejorar la actividad productiva agrícola y ganadera, aunque también tienen deciencias en
el sistema de riego y asistencia técnica.
Comunidades campesinas de la zona intermedia La primera comunidad visitada en esta zona fue Vicso, en la provincia de Concepción, cuya principal actividad económica es la pequeña agricultura. La mayor parte de esta actividad se desarrolla en pequeñas parcelas controladas por familias. Junto a la agricultura, las familias desarrollan la pequeña ganadería. El ganado ovino es el que tiene mayor importancia, aunque recientemente algunas familias están introduciendo la crianza de ganado vacuno con la asistencia técnica de CARITAS, que desarrolla proyectos para mejorar las condiciones de vida de las familias en zonas de mayor pobreza. Hasta hace dos años, la producción agrícola se desarrollaba con el bajo caudal del río Seco, un pequeño afluente que incrementa su volumen en la temporada de lluvia. Desde hace dos años, se bene fician del agua que proviene del río Cunas a través del un moderno canal de riego. Sin embargo, los usuarios de la comunidad de Vicso reciben menos caudal por hallarse en la recta final del canal. La comunidad de Aco. Situada en la provincia de Concepción, cuenta con tierras de secano pero la mayor parte de su territorio está cubierto de pastos naturales por lo que una de sus principales actividades económicas es la ganadería y el pastoreo. La comunidad tiene un proyecto de granja comunal de ovejas y alpacas. Las autoridades comunales y locales han gestionado dos proyectos de captación de agua para consumo humano y de riego. En el año 2007, presentaron un proyecto de licencia para el uso de las aguas del río Pachacayo que desemboca en el río Mantaro, sin embargo, el perfil del proyecto fue rechazado porque según el Ministerio de Energía y Minas disminuiría el caudal que alimenta a la hidroeléctrica de Mantaro. En el año 2008, surge una nueva iniciativa de extracción subterránea del agua. Las autoridades comunales y locales se encargarían tanto del diseño como de la ejecución de este proyecto. Debido a las dificultades en la actividad agrícola, muchas familias han desarrollado capacidades y destrezas en cerámica desde hace muchos años. Esta actividad se ha convertido en una fuente principal de ingresos para muchas familias; en algunos casos, tal vez sea la única fuente. Los días viernes de cada semana se abre una feria artesanal en la capital del distrito que concita la presencia de comerciantes de la ciudad de Huancayo. El Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social viene construyendo un complejo artesanal por un monto que supera los 220 mil soles. Este complejo proveerá con horno para la quema, una sala de exposiciones y un programa de especialización dirigido a jóvenes. La minera Mantaro Perú, que proyecta iniciar sus operaciones de explotación de zinc en esta comunidad, ha despertado una gran expectativa. Esta actividad es percibida como una oportunidad que puede generar puestos de trabajo para muchas familias comuneras. Al igual que Aco, la mayor parte del territorio comunal de Quilcas está conformado por pastos naturales en las zonas intermedias y altas. Las tierras bajo riego son de propiedad privada –aunque sin título individual-, que es administrada por familias comuneras y no comuneras del distrito. La actividad ganadera se desarrolla en la zona intermedia y alta, impulsada por familias comuneras y la Junta Directiva Comunal. La comunidad posee también una granja con 200 cabezas de ovinos, 98 alpacas y 6 vacas, que se halla bajo el cuidado de un comité de crianza. Este proyecto es una iniciativa de los mismos comuneros, que según el presidente comunal, se está desarrollando con cierto éxito dado que genera ingresos para la comunidad. Otro recurso importante que posee la comunidad es la minería no metálica. Desde hace más de veinte años, la Minera Agregados Calcarios viene explotando intensivamente un área cercana a la cabecera de cuenca. El Ministerio de Energía y Minas ha dado en concesión nuevos asentamientos en territorio comunal, sin consentimiento de la comunidad. Las tres comunidades ubicadas en el piso intermedio tienen algunas características comunes:
18
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
• •
Cuentan con saneamiento legal, es decir, reconocimiento y título de propiedad comunal. Las tierras en áreas de riego son usadas por familias bajo la forma de propiedad privada, aunque no poseen títulos de
propiedad individual. •
Los pastizales son adjudicados a las familias comuneras para la actividad agrícola y ganadera. Las autoridades comu-
nales ejercen decisión sobre estas tierras. • • •
Las comunidades tienen experiencia en el manejo de la granja comunal con ovinos y alpacas. Las tierras bajo posesión de familias han experimentado un fuerte proceso de subdivisión o miniparcelación. Escasea progresivamente el caudal del agua y no están de acuerdo con la Nueva Ley de Aguas porque piensan que
encarecerá aún más este recurso por la pérdida de control sobre su gestión. •
La minería es un recurso del que poco o casi nada se benecian; por el contrario, temen que contaminará los ríos y pastos.
Las comunidades campesinas del Alto Cunas Las comunidades campesinas visitadas (San Juan de Jarpa, Acac Bellavista, Misquipata y Ranra) están situadas en la cuenca del Alto Cunas. Estas comunidades comparten una serie de características comunes como la ubicación en cuenca, un clima de intenso frío, baja calidad de tierras, mayor cantidad de pastizales, entre otras. Estas unidades comunales fueron fuertemente afectadas por la violencia política, sus principales autoridades y líderes fueron asesinados; sus estructuras productivas y comunales destruidas; los vínculos sociales se debilitaron debido a la desconfianza, miedo y pesimismo. Desde mediados de los 90 se viene impulsado un proceso de reconstrucción, con presencia de nuevas autoridades comunales y locales. La comunidad de San Juan de Jarpa está en el distrito de Jarpa, provincia de Chupaca. Esta comunidad distribuye cuatro áreas agrícolas a cada familia comunera por un peri odo no mayor de cuatro años a cambio de ser vicios comunales como faenas, cargos y responsabilidades religiosas. Cumplido el periodo se vuelve a redistribuir dichas tierras, de este modo incluye a las familias jóvenes en la vida comunal. Igualmente, los pastos pasan por el mecanismo de redistribución entre las familias comuneras. La comunidad de Jarpa posee también áreas de riego que están bajo el usufructo familiar. Sin embargo, estas siguen sujetas a las decisiones comunales respecto a su producción y uso. El presidente informa que tiene un proyecto para la redistribución de tierras que se hallan en posesión familiar porque con el paso del tiempo se han producido desigualdades en la tenencia de las mismas. Sin embargo, este proyecto debe ser aprobado por la asamblea. La comunidad tiene sus granjas comunales con 1,200 cabezas de ovinos, 350 alpacas y 20 ganados vacunos. La crianza de alpacas se introdujo a inicios de los años 90 con apoyo del Ministerio de Agricultura. Sin embargo, la producción comunal ganadera es una experiencia que ya había tenido lugar en los años 80 promovida por el Programa de Promoción de Desarrollo Comunal (PROCAT) que fue destruido por Sendero. En Chaquitana se ha puesto en funcionamiento un modelo piloto de crianza de ganado vacuno mediante la asesoría técnica de la ONG REDES. Esta institución ha introducido la instalación de cobertizos para la protección ante el intenso frío de puna, así como el cultivo de pastos (trébol) con el propósito de mejorar la producción de la leche. Cabe señalar que esta comunidad ha desarrollado una experiencia organizativa importante con la finalidad de proteger tanto sus recursos naturales como comunales. Se han incluido instancias organizativas complementarias como el Comité de Granja que administra la crianza comunal del ganado vacuno y de los camélidos; el Comité de Caza y Pesca, que regula la pesca de trucha en el río Cunas; el Comité de Tienda de abarrotes, el Comité de tractor que administra su alquiler y el Comité de riego que organiza y regula el consumo de agua y la infraestructura de riego. Al igual que la comunidad de Jarpa, Misquipata tiene una pequeña empresa comunal de crianza de ganados: 14 cabezas de vacunos y 50 ovinos. Es decir, existe una trayectoria de trabajo comunal y un modelo de crianza bajo modalidad de granja comunal. En estas experiencias se recrean el modelo de desarrollo comunal autogestionario de los años 80; sin embargo, se van incluyendo nuevos elementos que responden a las necesidades actuales como la forestación, entre otros. La comunidad de Misquipata ha desarrollado ciertas instancias especializadas de organización y regulación de recursos como el Comité de forestación, el Comité de medio ambiente, el Comité de la pequeña empresa, así como el consejo de pesca y el comité de vigilancia. El Comité de forestación promueve la instalación de viveros comunales. Actualmente tienen más de 4,000 semillas para el trasplante. El Comité de medio ambiente se ocupa de la vigilancia y prevención de la contaminación del río, la quema y recojo de basura. El comité de la pequeña empresa promueve las granjas comunales
19
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
de crianza de ganados. Finalmente, el comité de vigilancia se ocupa de resolver el conflicto al interior de la comunidad. Estas instancias comunales están orientadas fundamentalmente a regular el uso de recursos naturales y a promover la generación de pequeñas experiencias productivas, así como la solución de conflictos al interior de la comunidad. Otra experiencia de gestión comunal de recursos es la de Bellavista que ha desarrollado una experiencia comunal de organización y control. Se ha abierto una tienda comunal de abarrotes con la finalidad de proveer de víveres a crédito a las familias; sin embargo, pudimos observar que sus horarios de atención son restringidos y carece de suficientes productos. Con la venta de una parte de la granja comunal (ovinos) se ha adquirido un tractor con la finalidad de generar ingresos para la comunidad. A diferencia de las demás comunidades de la cuenca, la comunidad de Santa Cruz de Ranra ha introducido mejoras notables en el sistema de riego y almacenamiento del agua. Han construido pequeños almacenamientos en las fuentes o puquiales; desde éstas, captan el agua a través de tuberías con la finalidad de proteger el caudal. Por otro lado, han sustituido el riego por gravitación por un sistema de riego por aspersión. Este nuevo sistema es utilizado en el riego de pastos y huertos; con esta innovación, se beneficia el 50% de familias comuneras. Este proyecto es financiado por la Cooperación Alemana Pan para el Mundo. Las cuatro comunidades de la cuenca del Alto Cunas tienen características comunes: • •
Cuentan con saneamiento de sus territorios comunales. La mayor parte de tierras son de pastos naturales y se hallan en la zona alta (puna). La actividad productiva en esta
zona es la crianza de ovinos y alpacas. • •
Muchas familias comuneras se dedican al pastoreo. Las tierras de riego están bajo la forma de parcelas familiares, sin embargo, las familias parecen no tener el control
total sobre las mismas dado que éstas están sujetas a decisiones comunales. •
Las tierras de riego son de baja calidad; están en laderas y han sufrido un proceso de desmembramiento. No quedan
tierras de riego para la adjudicación a nuevas familias comuneras. •
Poseen experiencia de manejo comunal de recursos naturales y productivos (crianza de ovejas, tiendas comunales,
tractores, etc). • •
No se benecian de las aguas del río Cunas por carecer de la infraestructura de riego (canales). Existe una experiencia de modelo de desarrollo de cuenca que data de los años 80; aunque, actualmente el eje de las
propuestas de desarrollo giran en torno a las unidades familiares.
20
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
2. Las comunidades en la agenda pública Se considera que algo está en la agenda de una institución pública cuando está respaldado por una norma o una ordenanza, a su vez ha sido asumida por un órgano ejecutivo con facultades expresas y cuenta con presupuesto.
El saneamiento de comunidades campesinas en la agenda del Estado Según Laureano del Castillo, en las últimas dos décadas el Estado ha realizado esfuerzos importantes para llevar a cabo el saneamiento legal de la propiedad comunal. Muestra de ello serían la promulgación de algunas leyes y la ejecución de algunas políticas en esta materia; aunque, los resultados no hayan sido los esperados (Del Castillo 2004). En el año 1987 se promulgó la Ley de Deslinde y Titulación del Territorio Comunal (Ley Nº 24657), con la intención de enfrentar el problema de la falta de títulos de comunidades campesinas o subsanar los defectos de titulación existentes. De este modo, esta ley vino a complementar a la Ley de General de las Comunidades Campesinas (Ley Nº 24656), dado que se ocupa de un aspecto específico referido a las comunidades campesinas (deslinde y titulación). Posteriormente, con la promulgación del Decreto Ley Nº 25902 de 1992 se crea el PETT, dependiente del Ministerio de Agricultura, que terminó asumiendo facultades en materia de saneamiento de la propiedad predial rural, el deslinde y titulación de tierras comunales. En febrero de año 2007 se dispuso la inclusión del PETT en COFOPRI mediante el Decreto Supremo 005-2007-PCM, proceso que culminó en junio de 2007 cuando se declaró la disolución del PETT. Desde entonces, según los funcionarios de la Dirección Regional Agraria de Junín, el Estado no ha dispuesto continuar con el proceso de titulación de tierras comunales. En efecto, el saneamiento de tierras comunales no está en la agenda ni de COFOPRI ni de la SUNARP en Junín.
Las comunidades campesinas en la agenda del Gobierno Regional Desde su creación, el Gobierno Regional de Junín no ha emitido norma u ordenanza alguna referida a favor de las comunidades campesinas. Sin embargo, en la visión del Gobierno Regional, las comunidades campesinas junto con las comunidades nativas constituyen los “Pueblos Indígenas”. A diferencia de las comunidades campesinas, las comunidades nativas han recibido un tratamiento en el marco normativo del Gobierno Regional. En el año 2008 se promulgaron dos ordenanzas referidas a las comunidades nativas. El 01 de enero de 2008, se institucionaliza la creación del Consejo Regional de los Pueblos Indígenas de Junín –Selva Centralmediante la Ordenanza Regional Nº 070-2007-GRJ/CR. Según esta ordenanza, el Consejo Regional de Pueblos Indígenas se encargará de la formulación de políticas, programas, planes y proyectos en el ámbito jurisdiccional de la Reg ión Junín, cuya conformación será tarea de la Gerencia Regional de Desarrollo Social. El 14 de octubre de 2008, el Gobierno Regional declara las lenguas nativas -incluida el quechua- como lenguas oficiales de la Región Junín y establece su enseñanza como curso intercultural bilingüe en todos los niveles y modalidades de educación de la Región; y, encarga a la Gerencia de Desarrollo Social la capacitación del personal del sector salud en la enseñanza intercultural bilingüe. Sin embargo, por el rango de la dependencia a cargo de este asunto así como por el reducido presupuesto asignado se puede ver que el Consejo Regional de Pueblos Indígenas en la agenda del Gobierno Regional es más una aspiración que una realidad. La escasa atención que concita los asuntos de las comunidades campesinas en la agenda del Gobierno Regional guarda relación con el Plan de Desarrollo Regional Concertado 2008 a 2015. El tratamiento de las comunidades campesinas está ausente en los objetivos estratégicos generales y en los objetivos estratégicos específicos. Sin embargo, las comunidades campesinas se benefician indirectamente de los proyectos que el Gobierno Regional viene ejecutando en áreas rurales de la región. Entre ellos, merecen especial atención los proyectos de salud infantil y los proyectos productivos que vienen impulsando la Gerencia de Desarrollo Social y la Gerencia de Desarrollo Económico del Gobierno Regional.
21
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
Las comunidades campesinas en la agenda de los gobiernos locales Las comunidades campesinas tienen un gobier no y administración independiente de los gobiernos locales; sin embargo, existen canales de relación entre estas dos instituciones; aunque éstos sean muy débiles. Las relaciones entre estas dos instituciones se establecen en determinados espacios o procesos como los Presupuestos Participativos, la ejecución de proyectos, la defensa de recursos naturales, entre otros. Los proyectos ejecutados por las municipalidades distritales que se visitó son principalmente de infraestructura de riego y obras de infraestructura en las capitales de distritos. Así por ejemplo, en Aco, en el presupuesto participativo se presentaron 8 proyectos para comunidades referidos a la conservación de pastos, infraestructura productiva e infraestructura vial; de los cuales, sólo fue aprobado el proyecto de redes de agua y desagüe para la comunidad de Quicha; el proyecto más importante de este distrito es la construcción de la Casa de Artesanía con un presupuesto de 300 mil soles. En Jarpa, en el presupuesto municipal para el año 2008, se priorizaron proyectos que se están ejecutando en la capital del distrito como el Estadio Municipal y el Centro Cultural. La municipalidad de Apata, por su parte, ha priorizado la construcción de la represa de la laguna de Pichana por un monto de 190 mil soles que, según el alcalde, beneficiará a las familias comuneras que tienen sus parcelas en la zona baja. En Quilcas, desde el año 2008, la municipalidad distrital ha puesto en ejecución proyectos referidos al mejoramiento del sistema de riego como el canal de riego de 16 km, con un presupuesto de 3 millones 862 mil soles, financiado por FONIPREL (Gobierno Central), con una contrapartida de la municipalidad distrital. Sin embargo, tres obras de envergadura se ejecutan en la capital del distrito: ampliación del un colegio y del sistema de redes de agua potable y alcantarillado, por un monto de 3 millones 945 mil soles, financiado por el Ministerio de Vivienda; y las redes troncales en la capital del distrito por un mondo de 14 millones, financiado por el Gobierno Regional. En la medida que demandas de las comunidades campesinas son asumidas mediante aprobación de normas, proyectos, apertura de espacios o instituciones se considera que dichas demandas están en la agenda de la gestión municipal. En las comunidades de Aco, Apata, Quilcas y Jarpa se observa lo siguiente: •
Las demandas de las comunidades campesinas no forman parte de las prioridades de los gobiernos distritales. Una
expresión de ello es que no existen normas u ordenanzas distritales a favor de las comunidades campesinas; tampoco existen instancias u órganos que se ocupen de la problemática comunal. •
Si bien las autoridades municipales toman en cuenta el presupuesto participativo en la gestión municipal; sin em-
bargo, al no existir un espacio de debate y negociación, las escasas iniciativas de las autoridades comunales no son tomadas en cuenta y los alcaldes priorizan aquellos proyectos que consideran como los más pertinentes. •
Las autoridades comunales entrevistadas de la zona baja no desarrollan iniciativas de carácter comunal para ser pre-
sentadas y gestionadas en la agenda de los g obiernos locales. Un factor que probablemente influye en ello es la débil vida comunal. •
En las comunidades donde las autoridades comunales y locales se plantean intereses comunes como por ejemplo en
Quilcas (mayor participación en las utilidades de la explotación minera), existen espacios de participación comunal y sus demandas son recogidas en la agenda de la gestión municipal. •
Las municipalidades visitadas priorizan proyectos de infraestructura urbana que se ejecutan en las capitales de distri-
tos. Existe un escaso número de proyectos productivos financiados por las municipalidades distritales.
3. Las comunidades en la agenda de los gremios campesinos En la región Junín existen dos gremios campesinos importantes: La Federación Campesina e Indígena de Junín (FEDESIJ), filial de la Confederación Campesina del Perú (CCP), y la Federación Agraria Regional de Junín (FAREJ), base de la Confederación Nacional Agraria. Ambos gremios han desarrollado una relación débil con las comunidades campesinas debido fundamentalmente a los siguientes factores: a) los gremios tienen serias limitaciones para canalizar las demandas de las comunidades campesi-
22
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
nas, b) han perdido la capacidad de incidencia para influir en las políticas agrarias del Estado, c) han entrado en una lógica de gestión de proyectos y d) carecen de estructuras y mecanismos de relación con las comunidades. A esto se añade, los procesos políticos y sociales que han redefinido la relación de las comunidades campesinas con los gremios. En la década de los años 60 y 70, la lucha por la tierra articuló a las comunidades campesinas con los gremios y éstos se constituyeron en instancias representativas con una estructura de relación desde el nivel distrital hasta el departamental. Este mecanismo local de relación y representatividad se fue debilitando desde mediados de los años 70; finalmente, terminó rompiéndose durante los años 80 y 90 como resultado del impacto de la violencia política y el régimen autoritario de Fujimori. Con el proceso de reconstrucción de los sistemas de participación y expresión pública a partir del año 2000, los gremios campesinos en la región se van recomponiendo aunque bastante debilitados, en base a nuevas demandas como por ejemplo la defensa del medio ambiente y de los recursos naturales (agua, minerales); propuestas sobre polít icas agrarias, gestión de pequeños proyectos productivos; movilizaciones en torno a la Nueva Ley de Aguas, entre otras. Sin embargo, estas demandas incluyen a las poblaciones rurales en general y no solo a las comunidades campesinas. La FEDESIJ12 ha ido elaborando su agenda tomando como referencia las nuevas demandas mencionadas. Forma parte de su gestión gremial: la defensa de la política para la pequeña agricultura, la defensa de recursos naturales (ríos, pastos, tierras) ante el incremento de los denuncios y actividades mineras en la región. Han pasado también de una fuerte oposición al Tratado de Libre Comercio hacia una evaluación del proceso desde la óptica de oportunidades para la pequeña agricultura. El presidente de FEDESIJ sostiene que es necesario crear “asociaciones de productores competitivas para el mercado” así como una organización de pequeños productores especialmente del valle de Mantaro. Otro mecanismo que desarrolla FEDESIJ para establecer relaciones más estratégicas con las comunidades rurales probablemente sea el desarrollo de proyectos de formación y capacitación de liderazgos jóvenes en las comunidades campesinas con las que mantienen vínculos de cooperación. La FAREJ13 es miembro de la Coordinadora Rural; sin embargo, dice su presidente, que han dejando de ser miembros activos de esta red debido a las discrepancias con CONVEAGRO nacional que no toma en cuenta las demandas de los pequeños agricultores. Este gremio ha restablecido su relación con las comunidades alto andinas mediante la gestión de pequeños proyectos destinados a la mejora de infraestructuras de riego y la atención a la salud alimentaria. De lo dicho se infiere que las principales demandas de las comunidades campesinas no están propiamente presentes en la agenda de los dos gremios campesinos más importantes de la región Junín; demandas relacionadas con la culminación del saneamiento legal de tierras, proyectos productivos comunales; la redistribución de tierras comunales, titulación individual de parcelas bajo uso familiar en la zona baja, entre otras.
4. Las comunidades campesinas en la agenda de CONVEAGRO CONVEAGRO Junín es un foro que forma parte del CONVEAGRO nacional. En Junín, este foro se forma en el año 2005 con la finalidad de generar propuestas y proyectos sobre desarrollo de la pequeña agricultura e i ncidir en políticas públicas a favor del sector agrario. CONVEGRO Junín congrega a organizaciones de productores, gremios e instituciones vinculadas al desarrollo agrario como las ONG, la Coordinadora Rural, la Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza. CONVEAGRO Junín tiene una Agenda Agraria para el periodo 2007 a 2010; entres sus objetivos están: a) promover una mayor participación de las comunidades campesinas y nativas, y organizaciones agrarias en los espacios de debate y propuestas de políticas y proyectos para el desarrollo agrario; b) promover el uso racional y sostenible de los recursos naturales (agua, tierra), articulando la inversión privada con responsabilidad social; c) mejorar las capacidades tecnológicas en la gestión productiva y empresarial de los pequeños productores, y comunidades campesinas y nativas. Entre las propuestas de políticas se busca incluir a las comunidades campesinas en los órganos de gobiernos locales y el Gobierno Regional; en los programas de de sarrollo de capacidades productivas y de gestión, así como en la constitución 12 Entrevista a Julio Arteaga, presidente de FEDES IJ. 13 Entrevista a David Ureta, presidente de FAREJ.
23
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
del Consejo Regional de Desarrollo Agrario. La agenda de CONVEAGRO contempla también la participación de las comunidades campesinas en el manejo de bosques y praderas, en la organización de pequeños productores para el mercado interno y su articulación en las cadenas productivas de lácteos, papas, cereales, cuyes y otros. En efecto, CONVEAGRO Junín incluye algunas demandas de las comunidades campesinas en su agenda; sin embargo, los presidentes comunales entrevistados parecen ignorar la existencia de est a agenda. Por otro lado, la viabilidad de esta agenda es limitada en la medida en que los gremios y foros como CONVEAGRO no desarrollen relaciones estratégicas y sostenibles con las comunidades campesinas ubicadas en las tres zonas agro ecológicas (baja, intermedia y alta ) de la región.
5. Las comunidades campesinas en la agenda de las ONG En el trabajo de campo realizado en diez comunidades campesinas de la región se observó una escasa presencia de las ONG; sin embargo, tres tenían una fuerte intervención rural: REDES en Alto Cunas, CARITAS y CEPAR en las zonas intermedias. REDES se funda en el año 1990 con el propósito de reconstruir las instituciones locales y comunales quebradas, promover liderazgos y autoridades locales y comunales, así como reconstruir las redes sociales destruidas por la violencia política en las zonas altas y bajas de la región 14 . Esta entidad ha establecido su centro de operaciones en la comunidad de Bellavista, aunque su campo de intervención abarca las seis comunidades campesinas de Jarpa15 y dos en el distrito de Yanacancha. REDES tiene una fuerte presencia en las comunidades campesinas de Alto Cunas así como en Bajo Cunas. Sin embargo, sus principales ejes de intervención están dirigidos hacia las unidades familiares y no tanto a las unidades comunales. En este sentido, las principales demandas de las comunidades campesinas como desarrollo de granjas comunales, la solución de problemas de redistribución de tierras y de diferendos en materia de linderos, proyectos sobre sistemas de riego no están presentes en la agenda de trabajo de esta institución. La otra institución con presencia regional es CARITAS, una entidad de la Iglesia Católica, que viene implementado proyectos en los distritos rurales con mayor índice de pobreza de la región y también con mayor población comunera. Los proyectos giran en torno a tres ejes fundamentales: seguridad alimentaria, gestión local e incidencia política16. El foco de atención de esta institución está puesto en la población infantil que sufre desnutrición, en las familias de extrema pobreza, en los productores agrícolas y ganaderos. Las comunidades campesinas son atendidas en la medida en que forman parte de los grupos señalados por ejemplo como productores o grupos de extrema pobreza. En el campo de la gestión local, CARITAS incide en el desarrollo de capacidades de liderazgo para la participación en los espacios públicos locales como los presupuestos participativos, la rendición de cuentas y los planes de desarrollo concertado; promoviendo la inclusión de demandas referidas a la alimentación y productividad en las agendas públicas.
6. Las comunidades campesinas en los procesos regionales y locales. En la región Junín se identifican tres escenarios de participación y concertación importantes: los procesos regionales y locales, y los procesos público sociales.
Procesos regionales Se identifican tres procesos regionales impulsados desde el Gobierno Regional, la Dirección Regional Agraria y la sociedad civil. El Presupuesto Participativo Regional como un mecanismo de fortalecimiento de la descentralización es impulsado por el Gobierno Regional. La Dirección Regional Agraria promueve también un espacio regional de participación importante con la Agenda Agraria Regional, y desde la sociedad civil y las entidades públicas, el Acuerdo Regional para la gobernabilidad. 14 Entrevista a Ena Reynoso, Directora Ejecutiva de REDES. 15 En Jarpa interviene en las comunidades de Bellavista, Chucupata, Misquipata, San Juan de Jarpa, Santa Cruz de Ranra y Shicuy. En el distrito de Yanacancha, en las
comunidades de Yanacancha y Achipampa.
16 Entrevista a la Ing. Raquel Mercado y al Ing. Carlos Castro.
24
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA R EGION JUNIN
Presupuesto Participativo Regional. En el Prepuesto Participativo Regional del año 2008 se presentaron 450 proyectos. El Presupuesto Participativo Regional para el periodo del 2010 17 empezó con la evaluación del cumplimiento de compromisos asumidos y los resultados obtenidos en el periodo 2008; luego, se identificaron y priorizaron los proyectos en función a los objetivos estratégicos del Plan de Desarrollo Concertado 2008-1015 del Gobierno Regional, que buscan reducir la extrema pobreza y la desnutrición crónica priorizando proyectos con impacto regional e n infraestructura social, salud alimentaria y generación de ingresos18. Algunas autoridades locales que tomaron parte en el Taller de presentación del Presupuesto Participativo para el peri odo 2010 levantaron sus observaciones sobre el Presupuesto Participativo Regional 2008 indicando que se había gastado solo el 30% del presupuesto programado; que el aporte del 10% de contrapartida por parte de los gobiernos locales era muy alto; que muchos proyectos presentados por los gobiernos locales han sido rechazados y que el gobierno regional ejecuta proyectos que los pueden realizar los gobiernos locales.
Muchos alcaldes solicitaron mejorar y fortalecer la relación entre el Gobierno Regional, los gobiernos provinciales, los gobiernos distritales y las comunidades campesinas con la finalidad de priorizar proyectos que respondan a las expectativas de las comunidades y de los objetivos estratégicos del plan de desarrollo concertado regional, y la delimitación de competencias entre estas entidades. Este es un proceso importante de participación pero las comunidades campesinas no están presentes ni presencialmente ni mediante sus propuestas e iniciativas. La participación en estos procesos exige la articulación de varias comunidades con la finalidad de presentar proyectos con impacto regional. Acuerdo regional para el desarrollo y la gobernabilidad en Junín. En octubre del año 2006 se constituye el Acuerdo Regional Junín como resultado de la articulación de tres plataformas: la Coordinadora Rural, con más de 10 años de presencia en la región; CODESRE, un consorcio de desarrollo sostenible que congrega a los pequeños empresarios rurales y las instituciones públicas y sociales (Gobierno Regional, MCLCP, SEPAR, Mesa de Diálogo de Medio Ambiente; CONVEAGRO, PASDIH, CARITAS, REDES, entre otras). Este espacio se forma con la finalidad de contribuir al fortalecimiento de la gobernabilidad y la formulación de propuestas de políticas de Desarrollo para la región. El Acuerdo Regional pretende generar y fortalecer procesos mediante la puesta en ejecución de las políticas regionales en la lucha contra la pobreza, exclusión y corrupción, la calidad educativa, el acceso a la salud, promoción de empleo y competitividad, manejo de recursos naturales y medio ambiente, descentralización e integración. Estos ejes guardan relación con las políticas centrales del Gobierno Regional y con los idearios de las instituciones que conforman el Acuerdo Regional. 17 El día 19 de febrero de 2009 se realizó el taller de presentación del Presupuesto Participativo con la participación de 150 personas entre autoridades locales, representan-
tes de las ONGS y de gremios campesinos en la ciudad de Huancayo. 18 Julio Meza, subgerente de Cooperación Técnica y Planeamiento.
25
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
El Acuerdo Regional no incluye el tratamiento de la problemática de las comunidades campesinas y nativas. Por otro lado, las autoridades comunales no están presentes en este espacio como afirma el Director del Programa de Promoción de Desarrollo de SEPAR y miembro del Acuerdo Regional 19 . Agenda Agraria Regional Junín. En el año 2006, como resultado de diferentes eventos realizados por la Coordinadora Rural y CONVEAGRO, se formuló una Agenda Agraria Regional. Este documento contiene las principales propuestas para el sector de la pequeña agricultura en la región. En el año 2008, la Dirección Regional de Agricultura (DRA) de Junín promueve la elaboración e implementación de la Agenda Agraria Regional Junín20 mediante talleres en Junín, Satipo, Chanchamayo, Tarma, Chupaca y Concepción, con la finalidad de generar una amplia participación de los representes de los gobiernos locales y del gobierno regional, de entidades sectoriales del Estado (Educación, Salud, PRONAMACH); de representantes de comunidades campesinas, asociaciones de productores; gremios, ONG, etc. Por otro lado, buscaba generar propuestas en materia de sanidad alimentaria, investigación y transferencia tecnológica, medio ambiente y biodiversidad, agroindustria y comercialización; recursos hídricos e infraestructura de riego. La puesta en ejecución de esta agenda depen derá de la redefinición de funciones, facultades y asignación de presupuesto a la DRA, que ha pasado a depender de la Gerencia de Desarrollo Económico del Gobierno R egional. Por otro lado, que el Gobierno Regional priorice proyectos orientados a fortalecer las estructuras productivas de carácter agrícola y ganadera; el desarrollo de capacidades productivas, saneamiento territorial, manejo de recursos naturales y la participación ciudadana.
Procesos locales A nivel distrital se desarrollan dos procesos importantes: los presupuestos participativos y la rendición de cuentas en el marco de la gestión municipal y la defensa del medio ambiente especialmente en las zonas de intervención minera.
Presupuestos participativos. Las municipalidades distritales y provinciales tienen ya una cierta experiencia acumulada en la gestión de presupuestos participat ivos en los distritos rurales, aunque unas más que otras. Por otro lado, se observa mayor sensibilidad ante la problemática rural y están dando un cierto giro en la aprobación de proyectos productivos para la mejora de la agricultura y ganadería, e specialmente en las municipalidades provinciales de Chupaca, Concepción y Jauja21. Sin embargo, la tendencia mayoritaria de la gestión municipal es la ejecución de proyectos de infraestructura urbana en capitales de distritos. El argumento es que en estas zonas se encuentra la mayor cantidad de población. Si bien las autoridades comunales son convocadas a los presupuestos participativos; sin embargo, sus niveles de participación son débiles y sus iniciativas no son tomadas en cuenta en la agenda local.
La defensa de los recursos naturales. Un problema que concita bastante atención de las autoridades municipales es la contaminación ambiental (agua, suelo y aire) en las zonas de actividad minera. En el trabajo de campo se halló dos agendas municipales de protección del agua: el frente de Defensa de Chupaca ante la explotación de zinc y plomo en el distri to de Yanacancha y la Comisión Minera en Quilcas que busca acuerdos más favorables para la comunidad con la minera 22. En ambos espacios se desarrolla una mayor participación de las autoridades comunales y una mayor cooperación entre autoridades comunales, autoridades municipales y demás autoridades locales.
Espacios público sociales En el departamento de Junín se desarrollan también procesos impulsados desde la sociedad civil como CONVEAGRO, las ONG, la Mesa de Defensa del Medio Ambiente y la Mesa para la Lucha contra la Pobreza. Sin embargo, en estos espacios se desarrolla una escasa presencia de las comunidades campesinas. 19 Entrevistas a Marco Villegas Paucar. 20 Agenda Agraria Regional Junín, preparado por la Dirección Regional de Agricultura Junín, 2008. 21 Entrevista con Ena Reynoso, Directora Ejecutiva de REDES. 22 Acuerdos tomados en la reunión del 07 de marzo en el local de la Municipalidad distrital de Quilcas que contó con la presencia de los jefes de los barrios de la Comunidad
Campesina, el presidente de la Comunidad campesinas, el alcalde y el teniente alcalde, las autoridades locales (gobernador, juez de paz).
26
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
RELACION DE COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION DE JUNIN
N°
N° FAMILIAS
DISTRITO
COMUNIDAD CAMPESINA
COMUNERAS
RECONOCIMIENTO
TIERRAS (has)
TITULACION
PROVINCIA DE CHUPACA 1
AHUAC
AHUAC
170
20/1 0/1 989
1.268,12
6/10/92
2
ANDAMARCAANTUYO
AHUAC
3
ANTACUSI
AHUAC
85
27/02/91
610,06
30/06/88
80
20/1 0/1 989
521,87
10/03/92
4
COCHANGARA
AHUAC
65
20/10/89
1.211,75
24/06/88
5
COPCA
AHUAC
75
20/10/89
317,16
24/06/88
6
HUARISCAGRANDE
AHUAC
176
20/10/89
1.273,56
20/02/95
7
NINANYA
AHUAC
65
20/10/89
s/i
s/i
8
ÑAHUINPUQUIO
AHUAC
57
20/10/89
878,75
17/01/92
9
CHONGOS BAJO Y ANEXOS
CHONGOS BAJO
875
20/10/89
2.021,00
18/10/96
10
PUNPUNYA
CHONGOS BAJO
415
20/10/89
1.392,00
18/10/96
11
ANTAPAMPAGRANDE
HUACHAC
101
20/10/89
433,75
24/06/88
12
HUAYAO
HUACHAC
60
20/10/89
594,38
8/07/87
13
MARCATUNA
HUACHAC
180
20/10/89
3,12
24/06/96
14
HUAMANCACA CHICO
HUAMANCACA CHICO
205
27/02/91
s/i
s/i
15
ISCOS
80
20/10/89
657,50
26/06/95
16
JURPAC
SAN JUAN DE ISCOS SAN JUAN DE ISCOS
118
20/10/89
218,60
18/10/96
17
TINYARI CHICO
112
20/10/89
1.550,00
18/10/96
18
TINYARI GRANDE
101
20/10/89
1.811,40
18/10/96
SAN JUAN DE ISCOS SAN JUAN DE ISCOS
19
ACAC BELLAVISTA
SAN JUAN DE JARPA
196
20/10/89
543,58
21/06/96
20
CHUCUPATA
165
20/10/89
275,29
24/06/96
21
MISQUIPATA
SAN JUAN DE JARPA SAN JUAN DE JARPA
121
20/10/89
1.287,31
5/07/91
22
SAN JUAN DE JARPA
SAN JUAN DE JARPA
420
20/10/89
9.529,87
18/12/95
23
SANTA CRUZ DE RANRA
SAN JUAN DE JARPA
80
20/10/89
500,39
21/06/96
SHICUY
SAN JUAN DE JARPA
191
20/10/89
8.345,90
23/07/97
25
HUAMANCACA GRANDE
TRES DE DICIEMBRE
185
20/10/89
5,66
22/10/96
26
ACHIPAMPA
20/1 0/1 989
s/i
s/i
CACHI
YANACANCHA YANACANCHA
132
27
130
20/10/89
11.087,74
18/12/95
28
YANACANCHA
YANACANCHA
365
28/04/1 998
s/i
s/i
24
PROVINCIA DE CONCEPCION 29
ACO
ACO
300
20/10/89
2.588,75
30/06/87
30 31
QUICHA SAN ANTONIO DE QUICHA CHICO
ACO ACO
175 69
20/10/89 27/02/91
904,37 373,81
28/03/96 26/03/96
32 33
ANTACALLA CAÑAANDAMAYO
ANDAMARCA ANDAMARCA
85 109
20/1 0/1 989 27/02/91
722,37 1.013,68
19/08/87 26/03/95
ANDAMARCA
60
27/02/91
1.490,75
18/03/88
34
CEDRUYO HUANCAMACHAY SAN ANTONIO 35 LIBERTAD ULLIMARCA 36 HUANUCO 37 HUATA 38 39
PUCACOCHA PUNCO
40
UYO
41 42
ANGASMAYO CHAMBARA
43 44
SAN BLAS SANTA ROSA DE HUALLANCAYO
45 46
SANTA ROSA DE TISTES ANDAS
47
COCHASY ANDAS
ANDAMARCA ANDAMARCA
88
27/02/91
4.819,00
25/10/95
ANDAMARCA
108 86
27/02/91 11/04/91
19.586,50 1.754,31
26/03/96 26/03/96
ANDAMARCA ANDAMARCA
350 241
20/10/89 20/10/89
20.300,00 26.442,89
27/03/96 26/03/95
ANDAMARCA
73
20/1 0/1 989
2.376,20
30/06/87
CHAMBARA CHAMBARA CHAMBARA
113 135
20/10/89 27/02/91
1.023,06 769,37
3/10/93 24/05/95
157 41
20/10/89 1/10/91
1.593,81 3.400,94
9/01/92 5/06/91
COCHAS
125 101
20/10/89 10/05/91
1.865,75 1.191,25
3/04/95 26/10/95
COCHAS
291
20/10/89
13.571,66
17/10/96
CHAMBARA CHAMBARA
27
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
48
HUANCAMANTA
COCHAS
77
20/10/89
642,42
18/12/95
49
PARCO
COCHAS
117
20/10/89
s/i
s/i
50 51
PILCOLLAMA RETAMA
COCHAS COCHAS
108 37
20/10/89 20/10/89
200,60 370,81
18/12/95 18/12/95
52
SAN FRANCISCO DE MACON
COCHAS COMAS
115
27/02/91
3.789,37
30/08/87
273 112
20/1 0/1 989 20/10/89
26.047,94 965,46
19/04/96 18/12/95
603
20/1 0/1 989
3.044,72
28/03/96
COMAS COMAS
68
2/06/05
1.064,50
s/i
58
27/02/91
1.918,83
24/06/87
COMAS COMAS COMAS
35 117
8/06/94 1/10/91
s/i 10.421,21
s/i 19/12/97
78
20/10/89
2.759,14
18/12/95
COMAS COMAS
75 156
20/10/89 20/10/89
s/i 5.947,86
s/i 20/10/95
53 54
CANCHAPALCA CHUPA
55
COMAS
56
ICHAHUANCA
57
JATUNHUASI
58 59
LA UNION MARANCOCHAAYCHANA
60
MARAYNIOC
COMAS COMAS
61 MARIAMOYA 62 POMAMANTA
63
PUQUIAN
COMAS
102
20/10/89
440,00
30/06/87
64
PUSACPAMPA
COMAS
100
20/10/89
98,50
18/12/95
65 66
RACRACALLA SANTA ROSA DE RUNATULLO
COMAS COMAS
122 173
20/1 0/1 989 2/05/91
7.638,18 31.917,00
18/12/95 13/08/92
67
SANTA ROSA DE TOLDOPAMPA TALHUIS
COMAS COMAS
75
2/05/91
13.306,40
23/07/92
TODOS LOS SANTOS
COMAS
228 88
20/10/89 20/10/89
16.326,06 967,06
18/12/95 18/12/95
70
TUNSO
COMAS
300
20/10/89
s/i
s/i
71
ALAYO
CONCEPCION
125
20/10/89
581,87
4/05/95
72
LA LIBERTAD
HEROINASTOLEDO
107
20/10/89
692,15
30/06/87
73
SANANTONIO
HEROINASTOLEDO
132
20/10/89
1.833,12
25/11/87
74 75 76
ALATA LLACUAS HUACHAC ALAPAMPA SAN CRISTOBAL DE MARANCOCHA
MANZANARES MANZANARES MARISCAL CASTILLA
30 290 55
20/10/89 20/1 0/1 989 1/09/80
150,62 1.230,62 446,85
30/06/87 30/06/87 18/12/95
MARISCAL CASTILLA
58
27/02/91
14.290,00
21/04/86
MARISCAL CASTILLA
66
27/02/91
385,00
30/06/87
79
SAN JOSE DE CHALLHUA SAN MARTIN DE PORRAS DE MAMAC
MARISCAL CASTILLA
133
27/02/91
2.189,37
30/06/87
80
YAURINGA
MARISCALCASTILLA
99
20/10/89
813,87
15/12/95
MATAHUASI MITO ORCOTUNA
97 155 170
20/10/89 20/10/89 27/02/91
2.314,75 s/i 50,76
30/06/87 s/i 14/12/01
ORCOTUNA
118
20/10/89
1.660,00
30/06/87
82
20/10/89
1.344,40
30/06/87
66
20/10/89
3.462,63
13/04/93
154
20/10/89
1.908,39
26/07/91
146 88
20/10/89 20/10/89
3.219,95 1.344,40
11/07/94 26/06/88
191
20/10/89
7.641,45
24/06/87
68 69
77 78
81 MATAHUASI 82 MITO 83 ORCOTUNA 84
85
VICSO AUSCHURI Ó SAN ROQUE DE HUARMITA
86
CHALA
SAN JOSE DE QUERO SAN JOSE DE QUERO
87
CHAQUICOCHA
SAN JOSE DE QUERO
88 89
QUERO SANTA ROSA DE HUARMITA.
90
SULCAN
SAN JOSE DE QUERO SAN JOSE DE QUERO SAN JOSE DE QUERO
91 USIBAMBA 92 HUANCHAR
SAN JOSE DE QUERO SANTA ROSA DE OCOPA
300 120
20/10/89 20/10/89
3.639,71 649,86
17/07/84 18/12/95
93
SANTA ROSA DE OCOPA
60
20/1 0/1 989
462,87
18/12/95
CARHUACALLANGA
65
20/10/89
1.310,30
1/09/87
CHACAPAMPA
60
27/02/91
399,37
30/06/87
SANTA ROSA
PROVINCIA DE HUANCAYO 94
CARHUACALLANGA Y ANEXOS
95
ANTACOCHA
28
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
96 97 98
CHACAPAMPA Y PARCAHUARA CUCHO HUACAN LOS ANGELES
99 100 OYLUMPO 101 CHICCHE 102 POTACA
106 107 108 109
YANAYANA AURAY AZAPAMPA HUANYA
110 OCOPILLA 111 CHONGOSALTO 112 LLAMAPSILLON 113 114 115 116
PALACO PALMAYOC CARHUAPACCHA CHUPURO
20/1 0/1 989 20/1 0/1 989 20/10/89
980,00 637,50 637,50
24/06/83 24/06/96 24/06/96
85 82 77 120
20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89
3.909,52 637,50 5.355,00 5.027,50
31/03/92 24/06/96 24/06/92 30/03/94
CHICCHE
58 35
20/10/89 20/10/89
5.144,87 4.650,00
21/08/95 11/10/92
CHICCHE
101
20/10/89
5,641,65
26/10/92
CHICCHE CHILCA CHILCA CHILCA CHILCA
70 55 116 300
20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89
637,50 s/i 1.618,75 s/i
24/06/96 s/i 30/06/87 s/i
138 1,86 200
20/10/89 20/10/89 20/10/89
1,040,39 821,25 498,75
28/09/90 18/10/96 30/06/87
CHUPURO CHUPURO
90 250 68 515
20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89
6.294,79 5.772,42 657,19 588,93
6/05/94 20/06/97 24/06/96 21/06/96
CHUPURO COLCA
63 295
20/10/89 20/10/89
1.834,00 4.071,60
14/11/88 11/11/96
COLCA CULLHUAS CULLHUAS CULLHUAS CULLHUAS CULLHUAS CULLHUAS
180 71 174 230 72 58 52
20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89
5.411,31 351,29 873,37 s/i 6.655,29 s/i 562,81
11/11/96 21/06/96 24/06/96 s/i 24/06/96 s/i 21/06/96
CULLHUAS CULLHUAS
122 108
20/10/89 20/10/89
358,37 518,12
21/06/96 21/06/96
CULLHUAS CULLHUAS ELTAMBO
253 52 90 400 143 193 650 197 270 160 156 230 550 110
20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/86 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 2/05/91 20/10/89 27/02/91
1.919,00 567,37 322,06 659,80 6.655,29 4,04 1.906,52 456,87 1.139,68 s/i s/i 26.879,40 s/i 1.160,69
21/06/96 24/06/96 30/06/87 21/07/81 19/03/02 23/12/92 27/03/96 27/03/96 26/03/96 s/i s/i s/i s/i 18/03/98
CHICCHE
CHONGOSALTO CHONGOSALTO CHONGOSALTO
117 SOCOS 118 COLCA LARIA Y ANEXOS ( LAPA‐CHUCHIN 119 ‐CHILCAYY CASABLANCA) 120 AZA CRUZ 121 CHUAMBA 122 CULLHUAS 123 PACCHA 124 PAMPACRUZ 125 SAN JUAN DE LEON DE RETAMA SAN JUAN DE LEON DE RETAMA 126 BAJO 127 SAN LUIS DE RETAMAALTO SAN PEDRO DE PIHUAS Y SANTA 128 ROSA DE POTACA 129 VISTA MANTARO 130 COCHAS GRANDE 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
267 98 65
CHACAPAMPA CHICCHE CHICCHE
103 QUISHUAR 104 SANTA MAGDALENA SANTA ROSA DE 105 HUACRAMASANA
CHACAPAMPA CHACAPAMPA CHACAPAMPA CHACAPAMPA
CULLPAS Y COCHAS CHICO PACCHA UMUTO HUACRAPUQUIO LA BREÑA HUALHUAS HUANCAN HUARI ACOPALCA CAJAS CHICO UÑAS
CHONGOSALTO
EL TAMBO ELTAMBO EL TAMBO HUACRAPUQUIO HUACRAPUQUIO HUALHUAS HUANCAN HUANCAN HUANCAYO HUANCAYO HUANCAYO
29
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
142 VILCACOTO 143 HUASICANCHA
HUANCAYO HUASICANCHA
300 360
20/10/89 20/10/89
132,32 16.241,00
30/06/87 18/10/96
HUAYUCACHI HUAYUCACHI
348 420
20/10/89 20/10/89
446,62 879,13
21/06/96 24/06/96
146 CASACANCHA 147 HUAHUANCA
INGENIO INGENIO
376 400
20/10/89 20/10/89
1.087,04 251,25
26/10/95 7/09/95
148 INGENIO
INGENIO
225
20/10/89
804,71
25/10/95
149 REMAYCANCHACHIACATAANCAL 150 ANTARPA CHICO 151 CHAQUICOCHA
INGENIO PARIAHUANCA PARIAHUANCA
203 40
20/10/89 27/02/91
6.026,12 292,20
24/06/88 11/03/88
152 HUACHICNA
PARIAHUANCA
187 136
20/10/89 20/10/89
6.694,63 2.089,50
18/12/95 24/05/95
153 HUANUSCO EL ROSARIO 154 ILA
PARIAHUANCA PARIAHUANCA
57 50
10/05/91 20/10/89
591,25 587,13
7/01/91 23/10/90
155 LA LIBERTAD 157 LAMPA
PARIAHUANCA PARIAHUANCA
101 227
27/05/91 20/10/89
4.046,07 8.151,56
15/12/90 30/06/87
158 LUCMA
PARIAHUANCA
171
20/10/89
1.090,63
25/01/90
PARIAHUANCA PARIAHUANCA
60
27/02/91
963,40
30/06/87
56
27/02/91
2,338,59
20/05/94
PARIAHUANCA PARIAHUANCA
135 200
20/10/89 20/10/89
5.894,07 1.625,12
30/06/87 24/03/98
163 ROCCHAC 164 SAN BALVIN
PARIAHUANCA PARIAHUANCA
81 86
20/10/89 15/11/90
2.799,29 408,60
6/12/94 21/04/98
165 SAN CRISTOBAL DE PICPIS 166 SAN FRANCISCO DE LLACSAPIRCA 167 SAN JUAN DE CHUYAS
PARIAHUANCA PARIAHUANCA PARIAHUANCA
58 245 60
27/02/91 27/02/91 1/10/91
902,20 4.712,80 42,20
3/07/97 29/04/86 18/10/96
168 SANTA ROSA DE CEDRUYO 169 PILCOMAYO
PARIAHUANCA PILCOMAYO
119 210
27/02/91 20/10/89
1.225,30 834,68
30/06/87 18/10/96
140 114
20/10/89 20/10/89
1.346,25 910,62
18/10/96 30/06/87
105 70
27/02/91 27/02/91
1.088,66 158,25
26/03/96 26/03/96
160 40
20/10/89 17/03/00
1.129,96 s/i
18/09/97 s/i
189
20/10/89
1.098,74
18/03/99
PUCARA PUCARA PUCARA
58 573
27/02/91 20/10/89
1.773,32 2.430,62
26/03/96 26/03/96
170
20/10/89
1.894,35
24/06/96
PUCARA
240
19/08/93
967,54
21/06/96
QUICHUAY QUICHUAY QUILCAS
350 50
20/10/89 27/02/91
1.906,82 1.057,00
18/12/95 30/06/87
307
20/10/89
7,855,07
18/10/96
QUILCAS
98
20/10/89
3,136,93
18/06/96
185 COYLLOR
SANAGUSTIN
110
20/10/89
22,49
18/10/96
186 SAN AGUSTIN DE CAJAS
SAN AGUSTIN
323
20/10/89
2.145,65
9/01/95
SAN JERONIMO DE TUNAN SAÑO
90
20/10/89
2.269,22
30/09/87
334
20/10/89
3,534,25
18/10/96
123
20/10/89
1.430,31
18/10/96
73
20/10/89
5.365,00
25/01/90
144 HUAMANMARCA 145 HUAYUCACHI
159 MANCHAY 160 PALTARUMI
161 PANTI 162 PARIAHUANCA
170 CHUCOS 171 DOS DE MAYO 172 JATUN SUCLLA 173 LA LIBERTAD
PUCARA PUCARA PUCARA
174 MARCAVALLE 175 MARISCAL CASTILLA
PUCARA PUCARA
176 PACHACHACA
PUCARA PUCARA
177 PATALA 178 PUCARA
179 RAQUINA 180 TALHUIS
181 QUICHUAY 182 SANTIAGO DE MARCATUNA 183 QUILCAS 184 RANGRA
187 SAN JERONIMO DE TUNAN 188 SAÑO 189 ASTILLERIA 190 BALCON
30
SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
212 YANABAMBA
SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA SANTO DOMINGO DEACOBAMBA
213 COCHARCAS
SAPALLANGA
550
27/02/91
720,60
13/08/92
SAPALLANGA SAPALLANGA
210
14/03/03
s/i
s/i
520
20/10/89
2.725,57
26/03/96
216 MILUCHACA
SAPALLANGA
250
27/02/91
2.100,62
25/03/96
217
SAPALLANGA
1,65
20/10/89
6.539,68
21/06/96
218 SICAYA
SICAYA
850
20/10/89
3.885,12
18/10/96
219 VIQUEZ
VIQUES
196
20/10/89
569,51
27/03/96
220 ACOLLA
ACOLLA
315
20/10/89
1.933,41
30/06/87
221 CHOCON
ACOLLA
70
20/10/89
708,32
18/12/95
191 DURAZNO PATA 192 HUANCAMAYO 193 LA LIBERTAD 194 LANLA 195 LILCANA 196 MATICHACRA 197 MOYA 198 NUEVA LIBERTAD DE PUNTO 199 OTORONGO 200 PAMPAHUASI 201 PASLA ALTA Y PASLA BAJA POTRERO ALEGRIA 202 CHANCHAMAYO 203 PUCUTA Y SAN MARTIN 204 RANRA PATA 205 SAN ANTONIO DE HUALCARA 206 SAN BARTOLOME 207 SAN JOSE DE UNOC SAN SEBASTIAN DE 208 CHAMANABAMBA 209 SANTA ROSA DE CHAQUICOCHA 210 SANTIAGO DE OROPEL 211 SURCUBAMBACARMENALTO
214 HUAYLLASPANCA 215 LA PUNTA SAPALLANGA
52
27/02/1 991
618,75
24/06/96
77
27/02/91
15.458,80
19/08/87
60
s/i
10.015,00
s/i
66
20/10/89
1.237,50
8/01/95
50
27/02/91
1.025,00
24/06/96
290
20/10/89
4.110,00
30/06/87
88
27/02/91
1.888,00
s/i
110
2/05/91
9.876,68
19/08/96
68
4/08/03
1.705,63
27/03/96
50
27/02/91
1.044,38
24/06/96
118
20/1 0/1 989
1.463,12
30/06/87
99
2/05/91
s/i
s/i
35
27/02/91
11.048,60
30/06/87
30
27/02/91
7.215,67
26/04/94
44
27/02/91
2.569,00
6/03/83
64
20/10/89
4.625,62
16/10/96
60
20/02/91
703,75
18/10/96
37
3/05/93
1.285,71
5/12/95
250
20/10/89
10.525,87
30/06/87
38
27/02/1 991
562,50
26/10/95
155
27/05/91
2.445,00
18/10/95
120
20/10/89
3.287,75
24/06/96
PROVINCIA DE JAUJA
31
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272
32
CHUQUISHUARI ELTINGO PACHASCUCHO SACAS TAMBO PACCHA TINGO PACCHA APATA CHICCHEAUQUICANCHA NUEVA ESPERANZA SAN JOSE DE APATA CANCHAYLLO ACAYAYANEXOS CURICACA SANTA CRUZ DE PACTE PUCUCHO CONOPA HUAMALI HUARIPAMPA HUERTAS JANJAILLO JISSE JULCAN HUANCANI PACAMARCA LLOCLLAPAMPA MATACHICO MATAGRANDE HUASHUA MARCO MUQUILLANQUI TRAGADERO MASMA SAN JOSE DE VILLANO UCHUBAMBA MASMA CHICCHE ÑUÑUNHUAYO CURIMARCA MOLINOS QUERO CALLAS HUAYANAY MUQUI MUQUIYAUYO PACA PACAPACCHA BUENOSAIRES CANCHAPUNCO CANCHAS CASA BLANCA MASAJCANCHA PACCHA PATACANCHA
ACOLLA ACOLLA ACOLLA ACOLLA ACOLLA ACOLLA APATA APATA APATA APATA CANCHAYLLO CURICACA CURICACA CURICACA EL MANTARO HUAMALI HUAMALI HUARIPAMPA HUERTAS JANJAILLO JANJAILLO JULCAN LEONORORDOÑEZ LEONORORDOÑEZ LLOCLLAPAMPA LLOCLLAPAMPA LLOCLLAPAMPA MARCO MARCO MARCO MARCO MASMA MASMA MASMA MASMA CHICCHE MASMACHICCHE MOLINOS MOLINOS MOLINOS MONOBAMBA MUQUI MUQUIYAUYO PACA PACA PACCHA PACCHA PACCHA PACCHA PACCHA PACCHA PACCHA
85 247 170 200 60 62 176 302 133 85 181 300 353 168 136 122 158 100 464 111 178 297 99 227 498 67 75 60 325 103 121 82 68 87 191 81 353 85 84 51 450 290 192 101 51 65 55 80 47 227 102
27/02/91 27/02/91 20/1 0/1 989 27/02/91 27/02/91 27/02/91 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/10/89 27/02/91 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/1 0/1 989 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/1 0/1 989 20/1 0/1 989 20/1 0/1 989 20/1 0/1 989 20/1 0/1 989
1.535,10 1.115,65 507,45 1.168,75 171,77 1.667,26 1.826,62 17.263,38 803,54 3.663,07 7.650,37 1.364,37 4.607,41 1.364,37 s/i 922,89 s/i 2.086,25 1.134,55 1.447,61 1.448,12 2.398,59 1.293,75 660,62 5.682,05 1.100,62 318,06 543,52 1.408,50 309,70 353,23 9,147,81 1.828,75 9.626,37 s/i 1.320,87 15.395,54 3,350,49 4.853,00 2.898,12 1.084,37 2.078,12 1.249,96 687,50 368,75 2.498,12 102,68 99,58 678,91 3.896,10 1.280,00
s/i 18/12/95 25/11/87 25/03/96 18/12/95 18/12/95 18/10/95 7/07/94 25/10/95 30/05/87 18/12/95 23/10/96 22/10/96 22/10/96 s/i 18/12/95 s/i 22/09/95 6/04/98 10/1 0/1990 24/06/88 19/08/87 26/03/96 26/03/96 24/05/95 25/10/95 26/03/95 30/06/87 8/04/95 18/12/95 30/06/87 30/06/87 26/03/96 26/03/96 s/i 25/11/87 18/12/95 18/12/95 18/12/95 25/03/96 25/03/96 23/05/95 24/08/88 24/06/88 18/12/95 26/10/95 24/06/88 18/12/95 18/12/96 31/01/90 24/06/88
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
273 CHUCLLU
PANCAN
70
20/10/89
358,82
18/12/95
274 275 276 277
PANCAN PANCAN PARCO PARCO
116 278 126 148
20/10/89 20/10/89 20/10/89 20/10/89
131,66 341,41 399,14 1.068,75
24/06/88 30/06/87 10/03/98 18/12/95
PARCO PARCO POMACANCHA
129 250 62
20/10/89 20/10/89 27/02/91
320,11 586,25 1.983,35
25/03/96 3/01/96 14/11/88
POMACANCHA POMACANCHA POMACANCHA
110 44 143
2/05/91 20/1 0/1 989 2/05/91
5.965,50 2.665,98 1.684,90
s/i 18/03/88 s/i
POMACANCHA POMACANCHA RICRAN RICRAN
52 72 88 315
8/05/91 8/05/91 20/1 0/1 989 20/10/89
6,51 9.4700 21 ,039.6400 6.617,24 25.414,92
7/03/92 s/i 21/05/96 21/06/96
288 SAN LORENZO 289 CHUNAN 290 PICHUS
SAN LORENZO SAN PEDRO DE CHUNAN SAN PEDRO DE CHUNAN
70 214 90
20/10/89 20/10/89 20/10/89
842,50 535,06 133,04
18/12/95 30/06/87 24/05/88
291 292 293 294 295
SACSA TAMBO ARAMACHAY CHALHUAS LLACUARI
SAN PEDRO DE CHUNAN SAUSA SINCOS SINCOS SINCOS
100 67 240 97 116
20/10/89 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/10/89
216,42 531,09 1.688,75 3.442,12 1.427,50
30/06/87 23/05/95 18/12/95 18/12/95 30/06/87
296 297 298 299
LLACUARIPAMPA MIRAFLORES SALLAHUACHAC SINCOS
SINCOS SINCOS SINCOS SINCOS
60 60 171 500
20/10/89 20/10/89 27/02/91 20/10/89
722,50 815,00 2,701,19 2,601,75
30/06/87 25/03/96 18/12/95 18/12/95
300 301 302 303
YURACANCHA CONCHO QUISHUARCANCHA HUALA
SINCOS TUNAN MARCA TUNAN MARCA YAULI
73 250 45 133
27/02/91 20/10/89 s/i 20/10/89
638,75 1.314,02 361,25 331,57
18/12/95 18/12/95 s/i 18/12/95
YAULI YAULI YAUYOS
85 171 170
20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89
3,768,44 16.665,94 965,77
29/01/90 18/12/95 30/06/87
CARHUAMAYO
700
20/10/89
2.033,00
17/08/82
CARHUAMAYO JUNIN JUNIN
150 330 2
2/05/91 20/10/89 20/10/89
1.422,19 6.141,49 14.740,65
s/i 15/08/97 15/02/91
ONDORES ONDORES ULCUMAYO ULCUMAYO ULCUMAYO ULCUMAYO ULCUMAYO
700 450 123 179 480 66
20/10/89 20/1 0/1 989 20/10/89 20/10/89 20/10/89 12/12/88
37.767,50 14.984,98 177,50 1.700,00 8.178,00 1.616,00
s/i 31/01/90 s/i 28/09/98 s/i 12/12/88
ULCUMAYO ULCUMAYO
79 60 130
20/10/88 2/05/91 27/02/91
4,645,00 466,94 14.753,40
20/10/88 29/11/96 s/i
ULCUMAYO
1,4
20/10/89
1.621,79
17/03/98
HUASQUICHA PANCAN IPLE PARCO
278 POCUTANJA 279 ULLUSCA 280 ARMONIA
281 CASABLANCA 282 POMACANCHA 283 SAN JOSE SANTO DOMINGO DE CACHI 284 CACHI 285 UNION PACCHA 286 JAJACHACA 287 RICRAN
304 JAJAPAQUI 305 YAULI 306 HUANCAS
PROVINCIA DE JUNIN 307 CARHUAMAYO
308 SANTA CLARA DE CHUIROC 309 HUAYRE 310 VILLA DE JUNIN 311 312 313 314 315 316
ONDORES SAN PEDRO DE PARI JACHAHUANCA PISCURRURAY QUILCATACTA RAYANNIOC
317 SAN JUAN DE SHALACANCHA 318 SAN MIGUEL DE PUYAY 319 SANTA ROSA DE TAMA 320 ULCUMAYO
33
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
PROVINCIA DE TARMA 322 HUARACAYO
ACOBAMBA
189
18/04/40
1.768,75
18/12/95
323 HUAYLAHUICHAN
ACOBAMBA
140
27/02/91
71,95
18/12/95
324 PICOY 325 SAN ANTONIO DE ATAQUERO
ACOBAMBA ACOBAMBA
180 117
20/101989 20/10/89
1.261,18 705,00
26/10/95 18/12/95
326 SAN MIGUEL
ACOBAMBA
200
27/02/91
3.124,37
18/12/95
327 SAN SEBASTIAN DE COLPA
ACOBAMBA
320
27/02/91
817,95
14/11/88
328 SANTA ROSA DE CHIRAS 329 TUPIN
ACOBAMBA ACOBAMBA
98 200
20/10/89 20/10/89
553,20 2.895,00
18/12/95 16/12/95
330 APAYCANCHILLA
HUARICOLCA
385
20/10/89
1.862,44
9/01/95
331 CONGAS ANTACUCHO
HUARICOLCA
232
20/10/89
415,00
18/12/95
332 HUANCAL 333 HUARICOLCA
HUARICOLCA HUARICOLCA
87 370
20/10/89 20/10/89
3.963,67 858,06
s/i s/i
334 SHURRURRUYOC CHUQUISYUNCA‐POTACA‐ 335 ACSHUCHACRA 336 HUASAHUASI
HUARICOLCA
57
20/10/89
230,86
9/01/95
HUASAHUASI HUASAHUASI
165 700
s/i 20/10/89
22.221,00 8.185,64
4/10/86 25/10/95
337 LA UNION
HUASAHUASI
160
27/02/91
9.141,80
22/03/96
338 SAN JOSE DE CACHIYACU
HUASAHUASI HUASAHUASI
51
23/03/94
4.476,29
15/06/87
HUASAHUASI
90 40
23/03/94 s/i
781,88 399,70
18/15/1995 31/10/91
341 SANTA ROSA DE CASCA
HUASAHUASI
58
21/01/97
1.572,06
28/01/97
342 CHANCHA 343 HUANCOY SACSAMARCA
LA UNION LA UNION
355 195
20/10/89 20/10/89
2.021,80 1.458,31
18/12/95 26/03/96
LA UNION PALCA
55
20/10/89
288,00
18/12/96
120
20/10/89
5,253,60
26/10/95
PALCA
1,052
20/10/89
21.620,90
26/03/96
PALCA
28
s/i
10.694,25
29/01/90
51
s/i
2,953,50
2/01/90
339 SAN JUAN DE LA LIBERTAD 340 SAN PEDRO DE TAMBO
344 UCHURRACRA
345 HUARIPAMPA 346 PALCA SAN CARLOS DE MARAYNIOC 347 CHILPES SAN JUAN DE 348 RANRAANTABAMBA
PALCA
349 YAROCA 350 OCHONGA
PALCA PALCAMAYO
63 50
20/10/89 20/10/89
443,75 1.767,18
18/12/95 6/03/96
351 PALCAMAYO
PALCAMAYO
650
20/10/89
12.548,29
27/03/96
352 SANTA CRUZ DE SHACAMARCA
PALCAMAYO
96
28/09/89
615,20
2/03/96
353 ACANCOCHA 354 CHUPAN
SAN PEDRO DE CAJAS SAN PEDRO DE CAJAS
123 360
20/10/89 20/10/89
3.168,88 5.967,10
9/01/95 25/03/96
355 SAN PEDRO DE CAJAS
SAN PEDRO DE CAJAS SAN PEDRO DE CAJAS
2,4
27/02/91
10.420,37
25/02/91
TAPO
505 120
20/10/89 27/02/91
26,994,91 2,389,49
23/10/97 2/01/90
358 TAPO
TAPO
420
20/10/89
2.765,31
30/06/87
359 YURACMAYO
TAPO
96
20/10/89
4.176,38
28/02/91
360 ANDAMARCACURIS 361 ANDAMARCAHUALHUAS
TARMA TARMA
160 150
20/10/89 20/10/89
399,36 634,94
3/12/93 26/10/95
362 AYAS
TARMA
36
8/05/91
3.189,18
8/05/91
363 CARHUACATAC
TARMA
372
20/10/89
1.933,12
24/06/88
364 CAYAO MISARRURRASHA 365 CAYAO VICORA
176 186
20/1 0/1 989 20/1 0/1 989
615,96 231,60
31/01/90 25/11/87
TARMA TARMA TARMA
317
27/02/1 991
1,530,00
18/12/95
367 DURAZNIOC SANYACANCHA 368 HUACAPO
TARMA TARMA
61 63
20/10/89 20/10/89
1.115,70 800,83
18/12/95 27/01/04
356 YANIC 357 SAN CRISTOBAL DE PACCHAC
366 COCHAS
34
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
369 NINATAMBO
TARMA
69
20/10/89
823,12
18/12/95
370 PIAN SANYACANCHA
TARMA
95
20/10/89
281,62
18/12/95
371 TARMATAMBO URAHUCHUC (Barrios Muilo y 372 Palpapaccha)
TARMA
300
20/10/89
5.297,87
23/05/95
TARMA
106
20/10/89
3.443,00
18/12/95
373 VICORACONGAS
TARMA
155
20/10/89
332,14
4/11/87
374 VISTA HERMOSA
TARMA
101
6/12/89
222,37
25/09/97
375 CHACAPALPA
CHACAPALPA
85
20/1 0/1 989
17.212,00
30/10/95
376 HUAYHUAY
HUAY‐HUAY
160
20/10/89
14.926,99
26/03/96
LAOROYA LAOROYA
115
20/10/89
10.063,50
24/06/88
300
20/10/89
6.230,92
22/10/96
379 OROYA ANTIGUA (Cari Queta)
LA OROYA
195
20/10/89
2.999,99
24/03/96
380 SANTA CRUZ DE TINCOCANCHA
LA OROYA
60
20/10/89
3.744,67
8/09/94
381 MARCAPOMACOCHA
MARCAPOMACOCHA
154
20/10/89
s/I
s/I
382 YANTAC SAN FRANCISCO DE ASIS DE 383 PUCARA PURISIMACONCEPCION DE 384 PACCHA
MARCAPOMACOCHA
45
20/1 0/1 989
s/I
s/I
65
27/08/1 997
4.084,27
23/10/96
PACCHA
315
20/10/89
6.149,37
24/06/68
385 SAN JOSE HUAYPACHA
PACCHA SANTA BARBARA DE CARHUACAYAN
46
24/01/94
30,00
30/06/87
112
20/10/89
9.172,45
13/08/80
SANTA ROSA DE SACCO
960
20/1 0/1 989
8.176,36
25/03/96
388 SUITUCANCHA
SUITUCANCHA
165
20/10/89
16.857,06
26/03/96
389 PACHACHACA
YAULI
155
20/1 0/1 989
6.115,44
26/03/96
390 POMACOCHA 391 YAULI
YAULI YAULI
160 140
20/10/89 20/10/89
18.345,13 9.500,12
30/06/87 25/10/95
PROVINCIA DE YAULI
377 HUARI 378 HUAYNACANCHA
386 CARHUACAYAN 387 SANTA ROSA DE SACO
MOROCOCHA
35
