La Responsabilidad del Estado en el Derecho Internacional Público.

Unidad 8 La Responsabilidad del Estado en el Derecho Internacional Público. 8.1 Concepto de Responsabilidad Internacional. La responsabilidad internacional es la institución dirigida a la restauración del ordenamiento internacional o de la mera normalidad de la ida internacional ante a!uellas conductas lesias para los di"erentes miembros de la sociedad internacional atribuibles a determinados su#etos internacionales $bien Estados u organi%aciones internacionales$& !ue conllean la obligación de reparación. 's(& la trascendencia de la institución )según se*alan los autores + la propia  #urisprudencia  #urisprudencia internacional internacional asunto de la ,"-brica de Chor%o/0 Chor%o/0 se desprende desprende prim primor ordi dial al mente ente de su natu natura rale le%a %a + co con ngu gura raci ción ón em emin inen ente tem mente ente preparatorias& en cuanto su aparición en el comportamiento actio u o misio de un su#eto internacional internacional dimana de la transgresión de la norma internacional internacional +& sobre todo& del da*o producido. Por ello& aun!ue toda iolación de la normatia internacional internacional supone da*o $aun mora moral$ l$&& el res esul ulta tado do lesi lesio o pued puede e desp desprrende enders rse e adem adem-s -s de ac acti tii ida dade dess leg(timas eentualmente da*osas + tambi2n del riesgo& siempre + cuando su potencial materiali%ación ha+a sido ob#eto de oportuna cobertura preparatoria por (a conencional. conencional. Por consiguiente& la responsabilidad internacional internacional deriar- tanto del acto il(cito $es decir& contrario por ser la norma internacional latamente considerada + de a!uellos otros comportamientos l(citos susceptibles de generar per#uicios para terceros$& como de actiidades de alto riesgo para el entorno ecológico de la humanidad& independientes de il(cito preio alguno + cu+a cobertura ha sido conencionalmente acordada. '0 Responsabilidad internacional deriada del acto il(cito3 esta "aceta de la institución con"orma su dimensión m-s ortodo4a. 's(& recogiendo el sentido tradicional& la Comisión de Derecho Internacional de las 5aciones Unidas& al redactar el art(culo 1 del pro+ecto de art(culos sobre responsabilidad de los Estados& establec(a !ue ,todo hecho internacional mente il(cito de un Estado da lugar a las responsabilidad internacional de 2ste. 60 Responsabilidad internacional deriada de actos permitidos por el Derecho Internacional o de actiidades l(citas de alto riesgo3 en la actualidad se perla de "orma harto indiiduali%ada la e4istencia de responsabilidad internacional por las consecuencias per#udiciales de actos no prohibidos por el Derecho Internacional& por lo !ue se producir- )en palabras de P'79R RIDRUE:90 ;el desencadenamiento desencadenamiento de la obligación de reparar sin necesidad de ilicitud preia por parte del Estado<. 6I6LI9=R'>?'3

Pastor Ridrue#o& :. '.3 Lecciones de Derecho Internacional público& ol. II. @adrid& 7ericio de Publicaciones U.C.@.& 1A8B& p-gs. 11 + ss. =95LE C'@P97& :. D.F 75CGE R9DR?=UE& L. I. + '5DRH7 7E5 DE 7'5' @'R?'& @. P.3 Curso de Derecho Internacional público& ol. I. 9iedo& 7ericio de Publicaciones U.9. 1A8J& p-gs. KJA + ss. PHRE =95LE& @. + D?E DE EL'7C9& @.3 Instituciones de Derecho Internacional Público ).I.0. @adrid& ecnos& 1A8K& p-gs. MBN + ss. C'RRILL9 7'LCED9& :. '.3 El Derecho Internacional en un mundo en cambio. @adrid& ecnos& 1A8M& p-gs. 1MK + ss. R9DRI=UE C'RRIO5& '. :.3 Lecciones de Derecho Internacional público 1 Estructura. @-laga& U.@.& 1A8M& p-gs. JB + ss. REUER& P.3 Derecho Internacional público. 6arcelona& 6osch& 1A8M& p-gs. KK + ss. ERDR977& '.3 Derecho Internacional público. @adrid& 'guilar& 1AN8& p-gs. JBK + ss. 8.K 5aturale%a :ur(dica de la Responsabilidad. El estudio reali%ado de sus diersos elementos constitutios& + de sus caracter(sticas en general& nos permiten llegar a la conclusión de !ue nos encontramos ante una gura #ur(dica& llamada responsabilidad& !ue obliga al causante de unos da*os a indemni%ar a las (ctimas de los mismos sin m-s prueba a cargo de 2stas !ue demostrar la e4istencia de una relación de causa a e"ecto entre los per#uicios ob#eto de la reclamación + la actiidad del demandado. El demandante no tiene necesidad de probar !ue el da*o causado por la conducta del demandado se debe a una acción u omisión dolosa o negligente por parte del mismo. 5i si!uiera deber- probar la e4istencia de una obligación #ur(dica internacional !uebrantada por el demandado en su actuación. 9tro de los rasgos& precisamente& de la responsabilidad es el car-cter l(cito de las actiidades !ue pueden eentualmente generarla. 7i el demandante demostrase !ue el demandado hab(a iolado con su actiidad cual!uier norma de Derecho internacional& la responsabilidad de 2ste no ser(a +a en rigor una responsabilidad absoluta& se tratar(a de una responsabilidad

absoluta agraada. De una responsabilidad absolutamente absoluta. Q no sólo la (ctima e "acilitada su tarea respecto del onus probandi& sino !ue las causas de e4oneración de esta responsabilidad absoluta& cu+o amplio número "aorecer(a a los autores de los da*os& se reducen al m(nimo tambi2n en su "aor. 7e entiende !ue las (ctimas de los da*os causados por el lan%amiento + eolución de ingenios espaciales no deben soportar las cargas negatias de una actiidad a la !ue son a#enas& !ue origina la posibilidad de importantes per#uicios + !ue es directamente e4plotada por el autor de la misma. 7i su e4istencia se considera necesaria no ha de ser a costa de !ue los riegos producidos sean soportados por !uienes no son sus creadores. Es& en denitia& el descrito una mani"estación m-s& en sus l(neas esenciales& del ie#o proceso de adaptación del Derecho a las realidades sociales. Cuando los aances cient(cos + t2cnicos pusieron de maniesto lo estrecho de las concepciones imperantes sobre responsabilidad por los da*os !ue las nueas actiidades pod(an ocasionar& lo in#usto& a n de cuentas& de la aplicación de unas le+es pensadas para un mundo m-s apacible + sosegado !ue el !ue entonces se i(a +& desde luego& se ie& el es"uer%o creador de los #uristas ideó nueas "ormas + nueas teor(as !ue permitiesen asimilar sin iolencias las nueas realidades a las !ue el orden :ur(dico deb(a dar respuesta. Q ad#unto a la enerable teor(a tradicional& general& de la responsabilidad por culpa )no ha+ responsabilidad sin culpa0& la responsabilidad por riesgo creado gura& desde entonces& locali%ada en mani"estaciones concretas& en los Derechos internos de la ma+or(a de los pa(ses. Con mati%aciones& di"erencias e interpretaciones según la tradición + estructura "undamental de cada Estado o grupo de Estados  #ur(dicamente anes& pero en todos ellos respondiendo a la misma idea b-sica3 la 7ociedad& es la última "ase de su eolución& buscando el ma+or bienestar + utilidad del grupo social permite actiidades m-s o menos inocuas& e incluso peligrosas& pero !ue reierten en benecio directo e inmediato de todos& "acilitando as( la coniencia + el cumplimiento de los nes indiiduales + colectios del ser humano. 7I esas actiidades ocasionan da*os& la 7ociedad !ue las permitió debe dar a los a"ectados por los per#uicios lo !ue es su+o3 la reparación de las p2rdidas su"ridas. Pero como la 7ociedad no pueda asumir directamente& por ra%ones obias& las consecuencias de dicho riesgo en cada caso& dicta las normas pertinentes para pro+ectar ese riesgo al su#eto m-s Idóneo3 el !ue lo crea + se benecia m-s directamente de la actiidad productora del per#uicio. Pero en el "ondo& el riesgo& aun!ue directamente )"(sicamente0& creado por el autor de la actiidad& asume el car-cter de un riesgo social& pues sin el consentimiento de la 7ociedad !ue lo permitió nunca se hubiese producido. En sus últimas consecuencias ello signica !ue los "rutos del riesgo deben ser asumidos por la 7ociedad misma debe producirse lo !ue en terminolog(a +a consagrada por la doctrina de muchos pa(ses se denomina la cobertura social del riesgo. Esbo%o de lo cual son las le+es e4istentes en algunos pa(ses desarrollados sobre la responsabilidad subsidiaria del Estado en actiidades de este tipo& la creación de 7eguros obligatorios + sobre todo& la creación de >ondos de =erencia. Este proceso& toda(a en marcha& no !uedó reducido a las mani"estaciones locales de los diersos Derechos internos. Q de erdadera imponencia. 'un!ue no regulen problemas de Derecho internacional

público& es la decisión de acometer la e4pansión de dicho proceso a tra2s de la adopción de Conenios internacionales de unicación de las disposiciones sobre estas materias de los Derechos internos. Con el Conenio sobre responsabilidad el proceso se reali%a& si!uiera sea a estos particulares e"ectos& en Derecho internacional público. El proceso es rudimentario& est- aún en sus primeras "ases. @-s cera de la teor(a del riesgo creado según sus primeras mani"estaciones !ue de la posterior eolución en la e4plicación + "undamentación de la mis$ma. En Derecho internacional público no puede hablarse& en e"ecto& del consentimiento de la 7ociedad a una determinada actiidad arriesgada pena !ue benecia directamente a todos los integrantes del cuerpo so cial. 5o ha+& en primer lugar& tal 7ociedad& ni 2sta tiene capacidad de decisiones de ese tipo. ' lo m-s ha+ consentimiento de los propios Inte$grantes de la comunidad internacional en llear a cabo actiidades es$paciales. En Derecho internacional público es e4tra*a& consecuentemen$te. toda Idea de cobertura social de los riesgos. Los miembros de la comunidad internacional no alcan%an un benecio tan directo + concre$to& de uso normali%ado& como el de los miembros de la 7ociedad ante una actiidad de ese tipo. 7I& ciertamente. ha+ di"erencias& pero el pm$ceso por el !ue se ha encaminado el Derecho internacional público es un camino +a recorrido por los Derechos internos. Q& en esencia& esta$mos ante el mismo "enómeno. La insuciencia de las normas e4istente.. en Derecho internacional público para adaptarse a las nueas cotas lo$gradas por el aance tecnológico )JN0. La aplicación a los da*os ocasionados por las actiidades de e4plo$ración + utili%ación del espacio ultraterrestre de las normas e4istentes sobre responsabilidad en Derecho internacional común hubiera resul$tado mu+ graoso para las (ctimas de a!u2llos. an graoso como te$ner !ue soportar los riesgos generados por dichas actiidades. Q ello pareció In#usto a la comunidad internacional. Como en Derecho interno& la conciencia de :usticia& una :usticia !ue a m-s all- del Derecho& !ue es el ideal !ue el Derecho debe plasmar& impulsó la modicación del mismo. En esto radica lo !ue de positio encierra la incorporación de la responsabilidad absoluta al Derecho internacional público. 7u enes$tura a una consideración social + comunitaria del ordenamiento #ur(dico + de su nalidad. Por!ue& e"ectiamente& las normas comunes sobre res$ponsabilidad Internacional hubiera dado una respuesta absolutamente negatia a las pretensiones de las (ctimas de actiidades espaciales. anto si se responde en un sentido o en otro la antigua pol2mica sobre el "undamento de la responsabilidad3 la culpa o la mera iolación del Derecho& o& me#or dicho& la antigua pol2mica sobre si la culpa es o no& #unto con una acción u omisión contraria a una obligación de Derecho internacional& elemento constitutio del hecho il(cito internacional )J0. De !u2 medios podr- alerse una persona da*ada por la ca(da del "rag$mento de un ingenio espacial para probar la culpaS& a !ui2n se dirigir(a en primer lugarS Por otra parte& !u2 iolación del Derecho& !ue no se con"unda& claro es& con la producción misma del da*o )JA0& podr- ale$garse& sin distorsiones "or%adas& cuando una actiidad per"ectamente l(cita ocasione determinados da*osS Por !u2& en un caso + en otro& la (ctima de esos da*os debe soportarlos del mismo modo !ue si hubiesen sido causados por un "enómeno

meteorológicoS El problema& con todo& ha !uedado %an#ado con la aprobación del Conenio sobre res$ponsabilidad. La responsabilidad absoluta tiene distinta ra%ón de ser !ue la res$ponsabilidad de Derecho internacional común. En última instancia& el "undamento de 2sta no es otro !ue la necesidad de !ue e4istan unas normas de conducta entre los Estados !ue permitan la superiencia en la coniencia o en la coe4istencia. Tuebrantarlas supone romper un e!uilibrio !ue la responsabilidad del culpable a+uda a restablecer. Ello e4plica !ue esta gura no se agote en la pura "unción reparadora& sino !ue comprenda& tambi2n& una "unción represia o sancionadora !ue no es menos cierta por el hecho de no aparecer& como ocurre en los Derechos internos& claramente delimitada de a!u2lla )J110. La responsabi$lidad absoluta no encuentra su ra%ón de ser en la pree4istencia + nece$sidad de unas reglas #ur(dicas !ue ha+ !ue respetar. Precisamente por$ !ue 2stas no e4isten o por!ue las e4istentes se adecuan mal a los he$chos !ue deben regir la reali%ación de actiidades espaciales& es preciso la "ormulación& ahora +a s(& de normas #ur(dicas adecuadas. 7u incum$plimiento s( supondr(a una responsabilidad en sentido propio para el autor del mismo. 5o es bastante prueba de !ue nos encontramos ante dos guras #ur(dicas distintasS La responsabilidad absoluta no es& en este sentido& una erdadera responsabilidad. 7e trata m-s bien de lo !ue en Derecho interno se ha llamado alguna e%& precisamente para distinguirla de una erdadera responsabilidad& obligación legal de re$sarcir )J1K0& cu+o incumplimiento& repito& s( da lugar a responsabilidad. 7e trata& si se !uiere& de lo !ue algún sector de la doctrina italiana re$ciente ha denominado& aun!ue no siempre con el mismo sentido& obli$gación de garant(a )J1J0. Lo !ue realmente importa& sea cual sea la ter$ minolog(a !ue se adopte& es destacar con toda nitide% !ue se trata de guras distintas + !ue ,solamente a causa de la relatia pobre%a del lengua#e #ur(dico suele utili%arse habitualmente un mismo t2rmino para designar ambas/ )J1M0. 8.J eor(a de la Responsabilidad Internacional del Estado. E4isten dos teor(as !ue "undamentan la responsabilidad internacional3 La teor(a de la "alta + la de responsabilidad ob#etia3  E9R?' DE L' >'L'. 7egún esta teor(a& la responsabilidad de un Estado& se encuentra supeditada al hecho de !ue cometa una "alta& es decir& una acción u omisión !ue iole la norma de derecho internacional.  2cnicamente& la teor(a supone !ue la comisión de la "alta es "-cil o posible en tanto !ue la realidad es !ue esa situación no debe ser ni "-cil ni posible. 'lgunos han considerado !ue el hecho !ue constitu+e la "alta no es m-s !ue una iolación a un deber internacional& entendido como el deber general de no da*ar a los otros& acerc-ndose con ello a una teor(a del riesgo.

Pero =rocio agrega a esta situación el elemento sicológico& es decir& !ue e4ista oluntad por parte del Estado responsable& por lo !ue no bastaba el ne4o causal entre iolación + agente& sino !ue se necesita !ue resulte de su libre determinación.  E9R?' DE L' RE7P957'6ILID'D 96:EI'. Esta teor(a responde a las limitaciones de la teor(a de la "alta. La teor(a despo#a de elementos sub#etios + se "unda e4clusiamente en el hecho de !ue un Estado reciba un da*o + de !ue ese da*o tenga un ne4o causal con un agente& en este caso un su#eto de Derecho internacional& produciendo una iolación a dicho derecho. Entonces a!u( tenemos tres elementos3 a0 Tue un da*o ha+a sido causado. b0 Tue e4ista ne4o causal entre el da*o + el agente. c0 Tu2 ha+a iolación del Derecho internacional. 8.M Responsabilidad 7olidaria + 7ubsidiaria del Estado. La #urisdicción uniersal en materia ciil supone !ue los tribunales nacionales est-n "acultados para conocer de iolaciones a los derechos internacionalmente reconocidos sin !ue para ello se re!uiera algún (nculo con el Estado del "oro& salo la presencia "(sica del demandado )#urisdicción uniersal condicionada0 o la e4istencia de una base de #urisdicción personal m(nima !ue garantice un debido proceso )minimum contacts doctrine0. 7i bien en la ma+or(a de los pa(ses e4isten recursos #udiciales por agraios su"ridos en materia de responsabilidad ciil e4tracontractual& trat-ndose de iolaciones graes a los derechos humanos generalmente e4iste un (nculo o cone4ión necesaria entre la responsabilidad por da*os + la responsabilidad penal del inculpado +& en su caso& la responsabilidad subsidiaria o solidaria del Estado. En cual!uier caso& la base material de la demanda es la legislación nacional. En 1AAM se reali%ó la re"orma al ahora llamado Código Ciil >ederal. El contenido del art(culo 1AK8 pasa al 1AKN& + el entonces 1AKN pasa al 1AK8& hecho no entendible según =uti2rre% + =on%-le%. La e4plicación de lo sucedido puede encontrarse en el hecho no abordado sucientemente& los e"ectos de la le+ de 1AM1. 7i esa le+& posterior + especial& realmente hab(a derogado el art(culo 1AK8 del Código Ciil Cómo re"ormar un art(culo !ue no e4ist(aS Entonces la erdadera re"orma de 1AAM consistió en establecer un nueo modo de la responsabilidad ciil del Estado a tra2s del art(culo 1AKN. 7er(a subsidiaria para il(citos con negligencia + solidaria en caso de il(citos con dolo. El nueo art(culo 1AK8 se dedicaba al derecho de repetir !ue tienen !uienes responden por hecho a#eno según art(culos anteriores + entre ellos el Estado.

's( las cosas& la re"orma de 1AAM& adem-s de los cambios !ue en principio aparecen sin e4plicación& denió la responsabilidad ciil del Estado con dos modalidades3 subsidiaria + solidaria. En el primer caso la e!uipara con lo dispuesto respecto de !uienes responden por el hecho a#eno. De tal modo !ue e"ectiamente se re"orma en la materia para instalar la responsabilidad del Estado con sus modalidades mediante un te4to nueo al art(culo 1AKN. Id2ntica acción se tomó en el Código Penal >ederal. Q respecto del 1AK8& a partir de entonces se conierte en una nuea disposición !ue otorga tambi2n al Estado el derecho de repetir de sus "uncionarios lo !ue hubiese pagado por da*os per#uicios. Gasta el momento sólo se pod(a repetir de sirientes& empleados + operarios. Cabe agregar !ue las acciones respecto de las le+es atientes a seridores públicos posteriores re"or%ar-n lo hecho en el Código Ciil >ederal en el sentido de "acilitar el procedimiento una e% comprobada la responsabilidad administratia. Esto proiene de la adición en 1AAN al art(culo NNbis a la Le+ >ederal de Responsabilidades de los 7eridores Públicos para establecer algo similar a la abrogada le+ del 1AM13 cobrar directamente del Estado& sin necesidad de probar la insuciencia de bienes del seridor público. 7egún el citado NNbis una e% rme el procedimiento administratio disciplinario declarando la responsabilidad del seridor público + si la "alta administratia hubiese sido la causa de da*os + per#uicios a particulares& los particulares pod(an acudir a la dependencia& entidad o a la entonces 7ecretar(a de la Contralor(a + Desarrollo 'dministratio& con el n de !ue se reconociera el da*o + ordenara el pago correspondiente& sin necesidad& dec(a el art(culo& de !ue los reclamantes acudan a la instancia #udicial. El mismo art(culo reconoc(a al Estado la posibilidad de repetir de los seridores públicos inolucrados el pago de la indemni%ación !ue hubiere hecho. En caso de negatia por parte del Estado& el particular a"ectado ten(a e4peditas& a su elección& la (a administratia o la #udicial. Posteriormente iene la sanción de la Le+ >ederal de Responsabilidades 'dministratias de los 7eridores Públicos& atra+endo el te4to del NN$bis con modicaciones !ue no alteran en esencia el sistema para obtener el reconocimiento + pago o para acudir a la (a #urisdiccional en caso de negatia. Puede decirse !ue en total& las disposiciones comentadas constitu+en una demostración de la lucha en @24ico contra las inmunidades del poder + del es"uer%o por resarcir a las (ctimas de la acción estatal& cuidando la especiali%ación acorde con la naturale%a de la relación #ur(dica + la responsabilidad de los "uncionarios& todos ellos& al decir de la CPEU@& seridores públicos. Este sistema "ue derogado por re"orma al (tulo Cuarto constitucional. ' partir de ese momento el Estado debe responder patrimonialmente de manera ob#etia + directa. La responsabilidad ciil personal de los "uncionarios públicos se ha regido por las le+es citadas + por los principios de la responsabilidad

 #ur(dica del Código Ciil& culpa o riesgo& + Código Penal >ederal& con resultados pr-cticos poco elocuentes. 8.M.1 Responsabilidad Por sus Organos )Directa0 El Estado asume !ue los agentes públicos son ;órganos< su+os& integrantes de la estructura misma del Estado& por tanto& cual!uier conducta o actuación de dichos órganos !ue cause un da*o le es directamente imputable al mismo. Es directa por!ue el particular podr- demandar la indemni%ación directamente al Estado sin necesidad de ir en primer t2rmino en contra del "uncionario a !uien pudiera imputarse el da*o. 'l respecto& la 7uprema Corte de :usticia de la 5ación ha se*alado !u2 se entiende por responsabilidad directa + ob#etia& como consta en la siguiente tesis de #urisprudencia de rubro + te4to siguientes3 ;RE7P957'6ILID'D P'RI@95I'L DEL E7'D9 96:EI' Q DIREC'. 7U 7I=5I>IC'D9 E5 HR@I597 DEL 7E=U5D9 PRR'>9 DEL 'R?CUL9 11J DE L' C957IUCIO5 P9L?IC' DE L97 E7'D97 U5ID97 @EIC'597<. Del segundo p-rra"o del numeral citado se adierte el establecimiento a niel constitucional de la gura de la responsabilidad del Estado por los da*os !ue con motio de su actiidad administratia irregular cause a los particulares en sus bienes o derechos& la cual ser- ob#etia + directaF + el derecho de los particulares a recibir una indemni%ación con"orme a las bases& l(mites + procedimientos !ue estable%can las le+es. ' la lu% del proceso legislatio de la adición al art(culo 11J de la Constitución Pol(tica de los Estados Unidos @e4icanos& se adierte !ue la Vresponsabilidad directaV signica !ue cuando en el e#ercicio de sus "unciones el Estado genere da*os a los particulares en sus bienes o derechos& 2stos podr-n demandarla directamente& sin tener !ue demostrar la ilicitud o el dolo del seridor !ue causó el da*o reclamado& sino únicamente la irregularidad de su actuación& + sin tener !ue demandar preiamente a dicho seridorF mientras !ue la Vresponsabilidad ob#etiaV es a!uella en la !ue el particular no tiene el deber de soportar los da*os patrimoniales causados por una actiidad irregular del Estado& entendida 2sta como los actos de la administración reali%ados de manera ilegal o anormal& es decir& sin atender a las condiciones normatias o a los par-metros creados por la propia administración. 8.M.K Por sus representantes. Responsabilidad 9b#etia Lo !ue determina la obligación& es la reali%ación del hecho da*oso imputable al Estado + no la motiación sub#etia del agente de la administración )culpa& ilicitud& "alta de cuidado o impericia0.

El ribunal Pleno de la 7uprema Corte de :usticia de la 5ación estableció la di"erencia entre la responsabilidad ob#etia + la sub#etia& en la tesis de  #urisprudencia MJWK88 de rubro + te4to siguientes3 ;RE7P957'6ILID'D P'RI@95I'L DEL RE7P957'6ILID'D 96:EI' Q 7U6:EI'<.

E7'D9.

DI>ERE5CI'

E5RE

La adición al art(culo 11J de la Constitución Pol(tica de los Estados Unidos @e4icanos& publicada en el Diario 9cial de la >ederación el 1M de #unio de KK& tuo por ob#eto establecer la responsabilidad patrimonial del Estado por los da*os causados en los bienes + derechos de los ciudadanos& otorg-ndole las caracter(sticas de directa + ob#etia. La di"erencia entre la responsabilidad ob#etia + la sub#etia radica en !ue mientras 2sta implica negligencia& dolo o intencionalidad en la reali%ación del da*o& a!u2lla se apo+a en la teor(a del riesgo& donde ha+ ausencia de intencionalidad dolosa. Por otra parte& del contenido del proceso legislatio !ue dio origen a la adición indicada& se adierte !ue en un primer momento el Constitu+ente consideró la posibilidad de implantar un sistema de responsabilidad patrimonial ob#etia amplia& !ue implicaba !ue bastaba la e4istencia de cual!uier da*o en los bienes o en los derechos de los particulares& para !ue procediera la indemni%ación correspondiente& pero posteriormente decidió restringir esa primera amplitud a n de centrar la calidad ob#etia de la responsabilidad patrimonial del Estado a los actos reali%ados de manera irregular& debiendo entender !ue la misma estdesinculada sustancialmente de la negligencia& dolo o intencionalidad& propios de la responsabilidad sub#etia e indirecta& regulada por las disposiciones del derecho ciil. 's(& cuando el art(culo 11J constitucional alude a !ue la responsabilidad patrimonial ob#etia del Estado surge si 2ste causa un da*o al particular Vcon motio de su actiidad administratia irregularV& abandona toda intención de contemplar los da*os causados por la actiidad regular del Estado& as( como cual!uier elemento inculado con el dolo en la actuación del seridor público& a n de centrarse en los actos propios de la administración !ue son reali%ados de manera anormal o ilegal& es decir& sin atender a las condiciones normatias o a los par-metros creados por la propia administración. 8.B Responsabilidad de los 9rganismos Internaciones. El tópico de la responsabilidad de las organi%aciones internacionales& uno !ue ha sido sugerido para tratamiento por la Comisión de Derecho Internacional de las 5aciones Unidas& se impone en ra%ón de la proli"eración de organi%aciones en el -mbito global& regional + hasta subregional& + la consecuente multiplicación del actuar de 2stas. En el curso de sus actiidades& una organi%ación internacional entrar- en relación con diersos órdenes #ur(dicos& tanto a!uellos de los estados donde est- asentada cuanto con los órdenes  #ur(dicos de terceros estados. Este art(culo toma en cuenta las organi%aciones intergubernamentales +a !ue las mismas son los su#etos reconocidos del Derecho Internacional.

8. Reparación del da*o por la iolación a los ratados Celebrados por los Estados. 'rt(culo   erminación de un tratado o suspensión de su aplicación como consecuencia de su iolación 1. Una iolación grae de un tratado bilateral por una de las partes "acultar- a la otra parte para alegar la iolación como causa para dar por terminado el tratado o para suspender su aplicación total o parcialmente. K. Una iolación grae de un tratado multilateral por una de las partes "acultar-3 a0 a las otras partes& procediendo por acuerdo un-nime& para suspender la aplicación del tratado total o parcialmente o darlo por terminado3 i0 en las relaciones entre ellas + el Estado o la organi%ación internacional autor de la iolación& o ii0 entre todas las partesF b0 a una parte especialmente per#udicada por la iolación& para alegar 2sta como causa para suspender la aplicación del tratado total o parcialmente en las relaciones entre ella + el Estado o la organi%ación internacional autor de la iolaciónF c0 a cual!uier parte& !ue no sea el Estado o la organi%ación internacional autor de la iolación& para alegar la iolación como causa para suspender la aplicación del tratado total o parcialmente con respecto a s( misma& si el tratado es de tal (ndole !ue una iolación grae de sus disposiciones por una parte modica radicalmente la situación de cada parte con respecto a la e#ecución ulterior de sus obligaciones en irtud del tratado. J. Para los e"ectos del presente art(culo& constituir-n iolación grae de un tratado3 a0 un recha%o del tratado no admitido por la presente ConenciónF o b0 la iolación de una disposición esencial para la consecución del ob#eto o del n del tratado. M. Los precedentes p-rra"os se entender-n sin per#uicio de las disposiciones del tratado aplicables en caso de iolación. B. Lo preisto en los p-rra"os 1 + J no se aplicar- a las disposiciones relatias a la protección de la persona humana contenidas en tratados de car-cter humanitario& en particular a las disposiciones !ue proh(ben toda "orma de represalias con respecto a las personas protegidas por tales tratados. 'rt(culo 1

Imposibilidad subsiguiente de cumplimiento 1. Una parte podr- alegar la imposibilidad de cumplir un tratado como causa para darlo por terminado o retirarse de 2l si esa imposibilidad resulta de la desaparición o destrucción denitias de un ob#eto indispensable para el cumplimiento del tratado. 7i la imposibilidad es temporal& podr- alegarse únicamente como causa para suspender la aplicación del tratado. K. La imposibilidad de cumplimiento no podr- alegarse por una de las partes como causa para dar por terminado un tratado& retirarse de 2l o suspender su aplicación si resulta de una iolación& por la parte !ue la alegue& de una obligación nacida del tratado o de toda otra obligación internacional con respecto a cual!uier otra parte en el tratado.