Facultad de Filosofía Departamento de Filosofía y Humanidades
“3er Ensayo Ética: Kant & Mill”
Profesor: Sebastián Kaufmann. Ayudante: Bernardita Moore. Alumno: Ignacio Sanfurgo.
Fecha: 07 de Julio 2011.
2
A lo largo de este ensayo me dedicaré a presentar –someramente- las posturas éticas de Kant y Mill, indagando especialmente especialmente en el trato que ellos dan al concepto concepto de libertad, libertad, intentando señalar las diferencias entre las posturas y esbozando una posible postura u opinión personal respecto a ellas. Para esta empresa tomaré como texto guía la obra de Mariano Grondona: “Los pensadores de la libertad, de John Locke a Robert Nozick”1. Que como decía al principio me dará pistas respecto al tema de la libertad desarrollado por estos dos autores, enfatizando enfatizando y salvaguardan salvaguardando do –en mi opinión- la visión visión kantiana kantiana absoluta del deber, y una visión exclusivamente egoísta o materialista del utilitarismo respectivamente. Finalmente intentaré hacer dialogar estas dos posturas; como señalan algunos autores: un “imperativo utilitarista”. Para Kant lo único que puede ser caracterizado como bueno es la voluntad. Es decir, que lo que nos califica como seres buenos es nuestra intención al obrar. Es en el querer dónde encontramos la fuente de nuestra definición moral. En este sentido se opone al utilitarismo, al no poner el objeto de la vida moral en la felicidad. Esto lo argumenta Kant sosten sostenien iendo do que si el fin del hombre hombre fuese fuese la felici felicidad, dad, nuestr nuestraa natura naturalez lezaa se habría habría equivocado al entregarnos la razón, porque el instinto sería de mayor utilidad para tal propósito. Kant afirmará que mientras más utilizamos la razón para ser felices, menos lo somos; obramos por deber, no por inclinación, el deber caracteriza el acto moral. Y la moralidad de un acto reside en la máxima que gobierna a aquella acción; actuar respecto a una máxima justificable. Somos buenos en la medida que la máxima anterior a la acción es buena; habrá mérito moral en la medida en que se respete las normas de la acción. En este sentido, se puede afirmar que se respeta -anterior a toda ley particular- una ley universal o general; respeto la ley en cuanto tal, anterior a cualquier contenido. Con lo anterior, Kant formulará el principio superior de la vida moral: “Obra de tal manera que la máxima que preside tu conducta pueda ser aceptada como ley universal”; en qué medida mi conducta puede traducirse en ley universal. Kant llega a este principio gracias a lo anteriormente visto, es decir, el hecho de que respetamos la ley en cuanto ley, de que amamos la ley como norma universal. En este principio se funda el liberalismo Kantiano, la libertad que proviene del sometimiento a la ley. Al estar sujeto a otro y a las
1
Grondona, Mario; Los Mario; Los pensadores de la libertad, De John Locke a Robert Nozick; Ed. Sudamericana; Buenos Aires; 1986.
3
pasiones no garantizamos libertad, sólo si nos sujetamos a una norma que nosotros mismo aceptamos, logramos ser libres; tarea de largo aliento p ara Kant. La orden de la razón a la voluntad es de carácter imperativa. La opresión de ciertas normas morales estará determinada por el grado de perfección de la voluntad: a mayor grado de perfección, mayor aceptación y no imposición de los imperativos. En este sentido, Kant postula dos imperativos que la razón le da a la voluntad: el hipotético y el categórico. El primero refiere a cuando la razón nos representa la viabilidad de una acción como medio para conseguir un cierto fin. El categórico, en cambio, cuando nos presenta una acción como buena en sí misma. El criterio de moralidad será el principio anteriormente expuesto; que nuestra acción pueda aceptarse como ley universal. La voluntad para Kant gozará de libertad cuando esté determinada por la razón práctica (causa interna). Para Kant somos por naturaleza obedientes, tanto de nuestras inclinaciones como de otros. Solo el hombre que consigue la libertad interior puede exigir (se) con propiedad la libertad exterior. Kant a lo largo de su exposición y especialmente en su crítica -o examen- a la razón pura, definirá las limitaciones de la razón. Admite que algo hay detrás de las apariencias, que solo es posible de alcanzarse mediante su manifestación aparente. El nóumeno, la cosa en sí, no es posible de conocer, solo el fenómeno; la apariencia, lo único que tenemos. Del nóumeno afirmamos afirmamos su existencia, existencia, pero no sabemos cómo es, solo nos acercamos a él por medio de sucesivos fenómenos. Este es el límite de la razón para Kant. Este límite anteriormente expuesto ocurre en la vida moral. Conocemos la ley moral y a una serie de seres que son fines en sí mismos, pero nos es imposible ir más allá. Nuestro interés por la ley moral no cabe como una inclinación, viene por la pura razón. Ahora, cómo puede ese interés explicarse, no lo sabemos. El tratar de explicarlo sería rebajarlo a un fenóme fenómeno; no; Kant dirá bajarl bajarlo o de impera imperativ tivo o categó categóric rico o a hipoté hipotétic tico o o tambié también: n: no comprendemos lo que hay más allá, pero comprendemos que sea incomprensible. Para Kant, vivimos en dos mundos, el mundo de la razón práctica y el mundo de la necesidad; libres y condicionados. Por lo tanto, según Kant, tenemos que luchar para que se amplíe en nosotros el mundo de la libertad. No podemos reducirlo todo a la razón, obviamos los sentidos y nos queda solo la forma, vacía de contenido. Y lo mismo para el polo opuesto, el materialismo. El reino de autofines para Kant será el cual todos estemos sujetos a las
4
máximas de la libertad como si fuesen leyes de la naturaleza; sometiéndonos a ellas como la piedra obedece a la ley de la gravedad.
A continuación pasaré a esbozar sencillamente el pensamiento de John Stuart Mill, para confrontarlo con el de Kant y sacar sacar conclusiones y posibles repercusiones personales. Para Mill, la libertad es el control que tengo sobre mí mismo; el autogobierno. En la medida que lo ejercemos sobre otro, deja de ser libertad y pasa a ser poder. La función del gobierno es la de legislar respecto al poder y no sobre la libertad; frenar el afán de poder. En este sentido, para Mill la soberanía es de orden individual, cada ser en soberano sobre sí mismo. Mill cree, frente a la crecida del poder, que la vía es de carácter –una cierta fuerzaideológica y no un mecanismo institucional; una “barrera de convicción”. Mill apela a una concepción de lo individual bastante revolucionaria. Pondrá mucho énfasis el autor en la capacidad de decisión y de optar de todo ser humano, asumiendo a esta última como la gran fuente de energía y novedad; creer “a priori” que de la libertad vendrán más ventajas que inconvenientes. Todo lo anterior en contraposición a un estado iner inerte te,, de ejer ejerci cici cio o de la cost costum umbr bree por por el solo solo hech hecho o de ser. ser. Mill Mill diagn diagnos osti tica ca esto esto desventajoso para el músculo de la actividad mental; como un atrofio de la necesidad de optar. Mill plantea las bases para el utilitarismo individual, Bentham anterior a Mill – y maestro de él- ya habría trazado los primeros esbozos sobre el utilitarismo pero de mayor índole social; la felicidad del mayor número se logra o surge con una mayoría política volcada volcada hacia el estado estado.. Para Para Mill Mill en cambio cambio,, la felici felicidad dad del mayor número número estará estará estrib estribada ada en actit actitudes udes morale morales. s. Algunos Algunos autore autoress afirma afirman n que Bentha Bentham m introd introduce uce en Inglaterra el pensamiento de Rousseau, Mill lo modera. Sabemos que el origen y suelo común del pensamiento utilitarista es Epicuro. En este sentido, Mill define la utilidad como todo aquello que otorga placer y exime de dolor. La felicidad estará definida como el mayor balance neto de placer en el curso de la vida. Se concluye por tanto que la felicidad del mayor número será el mayor balance neto de placer posible para un grupo. En sentido contrario a Kant, Mill afirma que la búsqueda de a felicidad es el supremo criterio moral; felicidad como criterio moral final.
5
La escuela epicúrea distinguía dos clases de placeres: el cinético y el catastemático. Mill considera superior el segundo de estos, que refiere a una opción a largo plazo, es decir, el placer lejano pero más valioso. Mill afirmará que muchos optamos por debilidad de carácter, de mala manera, por los placeres instantáneos, en lugar de optar por el placer más lejano pero más valioso. La clave del liberalismo de Mill estriba en la búsqueda de felicidad que sea producto de una una opci opción ón perso persona nal, l, y no impue impuest staa por por el Esta Estado do o la mayo mayorí ría. a. Una especi especiee de solidaridad privada, como afirma Mill, una nobleza del carácter que a medida que progresa se acerca al ideal de felicidad común. Cuando una persona rica no es feliz, generalmente es porque no se importa sino de sí misma. Respecto a lo anterior, autores lo señalan como un momento “elevado” del pensamiento del autor, y propio de los pensadores liberales, Mill pone límites: Se le exige al hombre que busque la utilidad privada, es decir, la felicidad de su grupo próximo, dónde sea posible vislumbrar el balance neto de felicidad. Mill indagará, al igual que Kant, en el concepto de deber. La propuesta de Mill es más limitada que la kantiana. El hecho de no seguir criterios morales significaría sufrir en los sentimientos. El deber para Mill será solo aquello que ejecutamos para (o hacia) otro. El deber sería solo aquella parte de la obligación moral que el Estado puede exigir. Justicia será entendida como aquella parte de mi comportamiento hacia los otros que me es exigible por el poder público.
Luego de estas dos revisiones y habiendo intentado describir los principales ejes de cada cada de una una de ella ellas, s, me atre atrevo vo a pode poderr hace hacerl rlas as dial dialog ogar ar (muy (muy flex flexib ible leme ment nte) e).. Personalmente me atrevo a pensar que es posible un diálogo entre estas dos posturas rescatando las visiones y ejes particulares de cada una de ellas. Debo tener como supuesto sí, las dificultades que podría traer hacer este ejercicio habiendo hecho una lectura tan particular o sesgada de cada uno de ellos. Pero con lo anterior presente me parece tentador y un sano ejercicio filosófico de intentar hacerlos dialogar. Esto lo intento hacer desde algunas algunas pistas pistas que me entreg entregaro aron n algunos algunos autores autores sobre sobre este este tema tema y que inclus incluso o me animaron a hacerlo.2 2
Ramirez, Edgar Roy; “ Entre Mill y Kant: apuntes éticos” en Revista en Revista de filosofía de la universidad de Costa Nahuel; El imperativo utilitarista, una aproximación Kantiana al Rica; Costa Rica; 2002. y Lanzón, Nahuel; El Utilitarismo Utilitarismo Milliano; Universidad de Buenos Aires; 2008.
6
Creo Creo que que las las dife difere renci ncias as
de esta estass dos dos escu escuel elas as y pens pensam amie ient ntos os se asom asoman an
rápidamente. Partiendo uno desde lo empírico como motor de su teoría moral, otro dejando de lado este ámbito, recurre exclusivamente al recurso de la razón. Para Mill la felicidad es entendida como un fin, y Kant en cambio, le quita importancia a esta última dentro de su teoría y más aún, le quita importancia a las consecuencias de los actos, mientras juzguemos la voluntad y las máximas de aquellas acciones. Para Para Kant Kant la mora morali lidad dad no se basa basa en la feli felici cidad dad,, pero pero creo creo que no inte intent ntaa desentenderse de ella, sino, que la juzga o caracteriza como una forma propia débil del deber; no puede negar el impacto e importancia que esta tiene en la vida cotidiana. En cambio, en Mill, la felicidad cumple un rol fundamental en su teoría propiamente tal; la considera como motor y fuente de la moralidad. Siento que Mill intenta discernir la función correcta que puede desarrollar la felicidad; una felicidad que sea realmente positiva para todos. Intento con los párrafos anteriores poder buscar diferencias y puntos comunes en el que pueda darse de mejor manera una posible conexión entre las dos posturas. En este sentido, me parece posible que el concepto de felicidad sea propicio o entregue cierta flexibili flexibilidad dad de parte de ellos para un posible diálogo. diálogo. Se podría caracterizar caracterizar como una re interpretación de la felicidad en Mill desde el absoluto kantiano. Esto quiere decir, una reinterpretación desde Kant que logre quitar –o re significar- el sentido extremo de utilidad de Mill Mill (el fin justif justifica ica a los medios); medios); la volunt voluntad ad de repres represent entarn arnos os una máxima máxima en términos utilitaristas no solo haría el bien al actuar sino que universalizaría las acciones en términos términos morales, intentando intentando suavizar suavizar la interpret interpretación ación de utilidad utilidad de Mill. Mill. Es un diálogo diálogo fructífero para los dos lados o posturas, atenuar la subjetividad miliana desde el objetivismo kantiano, y el mismo tiempo, el absolutismo kantiano se resuelve en término y conceptos millianos. La filosofía de Mill pone su fundamento en la experiencia, es decir, es de carácter contingente, que cambia con el tiempo; algo difícil o quizás impensable desde el concepto de imperativo categórico de Kant. ¿Será posible desde Mill, un principio a priori, que tenga la facultad de adaptación a los contextos culturales o sociales, sin que el concepto en sí sufra sufra altera alteració ción? n?
Como Como dirá dirá el autor: autor: un impera imperativ tivo o utilit utilitari arista sta.. Pareci Pareciese ese difícil difícil y
engorroso engorroso la aplicación aplicación a un imperativo imperativo categórico categórico un contenido contenido particular particular y contingente contingente..
7
La pregunta creo que debe ir referida a discernir cuál es el criterio para juzgar la moralidad de las acciones. Me parece interesante poder hacer converger estas dos posturas, en un punto en que las acciones sean buenas (en su finalidad: Mill) y dignas (normativamente hablando: Kant); desde el absoluto entregar el contenido formal, que universalizándolo haga posible una particularización de la finalidad. Podremos decir: “Actuar de tal manera o de acuerdo con la máxima de producir, hasta donde dond e se pudiere, la mayor felicidad al mayor número posible” Kant afirmaría que la máxima debiese cumplirse por sí misma, en el caso del imperativo anterior, podríamos decir que no tiene una razón fuera de sí; no funda su univer universal saliza ización ción en una causa causa extern externa; a; que podría podría decir: decir: causa causa felici felicidad dad en el mayor mayor número posible para “algo”, debe cumplirse por la norma. De esta manera creo que es posible –formalmente–formalmente- un planteamient planteamiento o utilitari utilitarista sta en términos términos kantianos. kantianos. Le aplicamos el concepto concepto en sí de felicidad felicidad expuesto en el imperativo imperativo categórico kantiano para aplicarle un deber ser al utilitarismo, que nos entregue un soporte formal y una base empírica a su vez; esto facultaría al utilitarismo una mayor familiaridad con los deberes. Me parece que este diálogo nos otorga, gracias a la postura milliana una posibilidad práctica con mayor facultad de aplicación que la exclusiva o absoluta postura kantiana. Creo que la primera nos posibilita integrar el concepto de voluntad. En tanto se continúe cumpli cumpliendo endo el mandat mandato o primar primario io del utili utilitar tarism ismo, o, se le puede puede aplica aplicarr el impera imperativ tivo o categórico que norme las acciones sin apartarse de la subjetividad y el empirismo. Esto nos permite permite tener un mayor espectro espectro respecto a los criterios criterios para juzgar nuestras nuestras acciones. Un espectro que incluya no solo los fines, sino también la voluntad. Me parece interesante el diálogo producido, intentando hacer dialogar estas dos posturas. posturas. La posibilidad posibilidad de integrar integrar ciertos conceptos kantianos a una ética utilitari utilitarista sta tan prese presente nte en la actual actualida idad. d. Creo Creo profun profundam dament entee en las influe influenci ncias as que el pensam pensamien iento to kantian kantiano o tuvo tuvo y sigue sigue tenien teniendo do en nuestr nuestraa situac situación ión contem contempor poráne ánea, a, pero pero me parece parece necesario un posible diálogo con las posturas éticas contemporáneas o que prevalecen quizás en la actualidad. Valoro sobre todo la posibilidad de diálogo que suscita en una sociedad liberal contemporánea en la que cada vez se nos hace más difícil encontrar los patrones o parámetros que determinan la validez de una acción moral.
8
