MAESTRIA EN FILOSOFÍA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO SEMINARIO: KANT Y EL COSTRUCTIVISMO MORAL PROFESOR: WILSON HERRERA ESTUDIANTE: JOSÉ ARQUÍMEDES LÓPEZ LÓPEZ CRÍTICA DE LA RAZÓN PRÁCTICA- NUMERAL OCTAVO. INTRODUCCIÓN Partiendo del reconocimiento de una ley válida para todos, instituida ya en la metafísica de las costumbres, Kant propone que dicha ley establece en sí misma el principio de obligación, por ende, se constituye en el único factum de la razón pura, es decir, que la ley de la razón práctica pura o “ley de la moralidad se con!gura en una obligación en sí misma en cuanto se toma conciencia de dicha ley establecida de la siguiente forma" “#bra de tal manera que la má$ima má$ima de tu voluntad pueda valer siempre como como principio de una una legi legisl slac ació ión n univ univer ersa sal l%% &in &in emba embarrgo, go, Kant ant a! a!rrma que que dich dicha a legislación universal es preciso que sur'a de la autonomía, o sea, de la libertad del querer y no de la heteronomía del albedrío, ya que la autonomía es concebida como auto legislación en la libertad y el querer, mientras que la heteronomía se considera como una legislación impuesta% (hor (hora a bien bien,, dich dicho o factum de la razó razón n es inneg innegab able le,, ya que en )l se mani!esta la razón como legisladora y, se establece la obligación hacia los principios y leyes de la moralidad% moralidad% *esde *esde )sta perspectiva perspectiva la razón pura se hace práctica, en tanto le proporciona al ser humano una ley universal, tambi)n llamada ley moral% &iguiendo lo anterior, resulta imprescindible, tam tambi) bi)n, resa esaltar ltar qu que en dic dicho ho factum de la razó razón, n, Kant ant dest destac aca a continuamente la “conciencia de de la moralidad, moralidad, como un fundamento fundamento que no es dado a trav)s de la e$periencia, sino que es otorgado por la razón misma misma%% +ste +ste factum, factum, entonces, es entendido como la “conciencia de una obligación que es absoluta%
T!"#$ IV &egún Kant, la condición formal de todas las má$imas debe ser la libertad, es decir, que lo que debe constituirse en el principio fundamental de todas las leyes morales y los deberes propios de las mismas tiene que ser la autonomía de la voluntad, y no la heteronomía del albedrío, puesto que )sta últi última ma se cont contra rapo pone ne a la oblig obligac ació ión n y a la mora morali lida dad d de la volun volunta tad, d, llev llevan ando do a una una libe libert rtad ad en sent sentid ido o nega negati tivo vo,, pues puesto to que que en ella ella se condiciona la coincidencia del ob'eto del deseo con la ley práctica suprema en condición de posibilidad% +sto hace que se genere una dependencia de la ley natural, desde la cual, la voluntad solamente se daría preceptos para seguir racionalmente una ley, pero no generaría una obligación, sino que contradiría el mismo principio de la intensión y, al de la razón pura práctica% *esde la anterior concepción, se establece que los preceptos prácticos no pueden ser considerados como leyes prácticas, ya que la voluntad pura al ser ser libr libre se esca escapa pa a los los pres presup upue uest stos os empí empíri rico cos s y sus sus nece necesi sida dade des s naturales que establecen los preceptos prácticos desde unas condiciones sub'etivas establecidas en los principios de la propia felicidad% Kant reconoce que todo querer tiene no sólo un ob'eto, sino tambi)n una materia, sin embargo, argumenta que )stos no pueden constituirse en el fund fundam amen ento to de la dete determ rmin inac ació ión n mora morall de dich dicho o quer querer er,, ya que que )sta )sta
necesidad no se puede presuponer en todo ser racional% “(sí, pues, la mera forma de una ley, que limita la materia, tiene que ser al mismo tiempo un fundamento para aadir esa materia a la voluntad, pero no para presuponerla% &ea la materia, por e'emplo, mi propia felicidad -Kant p% ../%0 *esde )sta perspectiva Kant plantea que la felicidad atribuida a cada cual nunca podría llegar a constituirse en una ley práctica ob'etiva% Pero si llegara a ensancharse el amor propio a la felicidad de los demás, podría entonces, llegar a adecuarse a la razón pura práctica de la universalidad de una 1ey% &in embargo, las má$imas, que puede dar, el principio de felicidad nunca son aptas para constituirse en leyes de la voluntad, aunque se tomara como ob'eto a la felicidad universal, y esto se debe a que el conocimiento sobre ella es fundamentado en datos de la e$periencia, lo cual indica que los 'uicios que puedan surgir sobre ella están supeditados a la opinión variable de cada cual% +s decir, que podría llegar a dar reglas generales, más no universales, reglas que la gran mayoría de las veces serían e$actas, pero que incluso desde )sta perspectiva, no implicaría que siempre fueran válidas necesariamente% *e aquí se deduce que dicho principio no podría instituir alguna ley práctica, puesto que sería distinta para cada quien, al fundirse en la e$periencia, haciendo que siempre haya diferencia y diversidad no sólo en el 'uicio, sino tambi)n en las reglas prácticas% ( diferencia de esto, “1a ley moral es pensada como ob'etivamente necesaria, solo porque debe valer para todo el que tenga razón y voluntad -Kant p% ..2 0% 3on esto, Kant establece que el amor a sí mismo sólo aconse'a, mientras que la ley moral obliga, y esta obligación es fácil de identi!car aún para el entendimiento más común e$igiendo un cumplimiento puntual% Por tanto, una ley según la cual, cada quien procure su propia felicidad resultaría insensata en el sentido de que no se puede ordenar algo que cada quien quiere por sí mismo% 1o que resultaría más sensato sería ofrecer medidas de control, ya que no se puede hacer todo lo que se quiere% +s razonable, por tanto, ordenar la moralidad como deber ya que esta es distinta al principio de la propia felicidad% +s necesario decir, además de lo anterior, que en la misma idea de la infracción de una ley moral aparecen tambi)n las ideas de culpa y punibilidad ya que el castigo siempre tiene que está ligado a la 'usticia constituyendo este mismo concepto de manera esencial% 3on todo esto Kant establece que “+l castigo es un mal físico que, aunque no fuera asociado como consecuencia natural con lo moralmente malo, tendría que ir unido a )l como consecuencia, según los principios de una legislación moral -Kant p% ..40% *e aquí se establece que, el sentimiento de culpa y reparación del delito, revela la e$istencia de una determinación moral que se opone al principio de búsqueda de la felicidad% Por ende, desde la mera concepción de un sentimiento moral en el ser humano, se presupone tambi)n la idea de una ley moral, desde la cual se establece la importancia del deber en la misma autoridad de la ley moral y el valor que conlleva la asimilación de dicha ley% +sto hace que las personas que actúan conforme a la ley moral se sientan reconfortadas y quienes la infringen sientan un amargo reproche% (hora bien, dicho sentir no se puede dar antes del reconocimiento de la obligación% +ntonces, se puede asumir que en virtud de la libertad, la ley moral determina a la voluntad y, en dicha determinación aparece el sentimiento de satisfacción que se fundamenta en el deber, constituy)ndose en lo que Kant reconoce como sentimiento moral%
Por otro lado, Kant compara el principio moral supremo de la razón pura práctica con todos los principios materiales de la moralidad, para demostrar la inutilidad de buscar otro principio formal universal de la moralidad% (quí se establece que los motivos posibles para la determinación de la voluntad pueden ser sub'etivos, es decir, empíricos o pueden ser ob'etivos y racionales% +stos dos tipos se clasi!can a su vez en e$teriores e interiores% (sí por e'emplo dentro de los sub'etivos e$teriores se encuentra la educación y la constitución civil, mientras que en los sub'etivos interiores se encuentra el sentimiento físico y el sentimiento moral% *el mismo modo, en los en los ob'etivos interiores Kant ubica a la perfección, y en los ob'etivos e$teriores a la voluntad divina% (l respecto, la perspectiva Kantiana vuelve a establecer que los principios sub'etivos al fundarse en la e$periencia, no sirven para constituir un principio universal de la moralidad, mientras que los principios ob'etivos al fundarse en la razón son los únicos que podrían ser el fundamento de la determinación de la voluntad, más e$actamente, Kant propone el concepto de perfección, ya sea interna o e$terna, como el único concepto que podría constituirse en principio de la razón para la teoría moral y el deber, ya que se podría aplicar no sólo para el 'uicio, sino para la aplicación, en la determinación de la voluntad humana% &in embargo, dicho concepto de la perfección no podría ser tomado en su uso teórico sino práctico, es decir, debería ser tomado como conveniencia o su!ciencia de una cosa para toda clase de !nes, por tanto, dicha perfección interna no es sino talento o habilidad y esto hace que sirva como principio para la teoría de la felicidad, pero que a su vez, no sirva como principio de la razón pura, la teoría moral y el deber% *e esta manera, tampoco la voluntad divina se puede establecerse como principio de la moralidad, ya que en )sta se estaría acomodando la voluntad humana a la divina, sin que preceda a )sta última ningún principio práctico independiente% 3on lo anterior, Kant demuestra tres cosas a saber" Primero que todos los principios e$puestos son materiales, segundo que )stos comprenden todos los principios posibles y tercero concluye que debido a que ningún principio material sirve como suprema ley moral, dicho principio moral práctico de la razón pura “5iene que constituir el supremo e inmediato fundamento de determinación dela voluntad, es el único posible que sea apto para dar imperativos categóricos, es decir, leyes prácticas -que hacen de acciones deberes0 y, en general, para principio de la moralidad, tanto en el 'uicio, como tambi)n en la aplicación a la humana voluntad, en la determinación de la misma% -Kant p% .670%
D %$ &&'(()*+ & %!, ")+())!, & %$ R$*+ '"$ "/(0)($ Kant comienza reconociendo que la analítica de la razón pura puede ser práctica, determinando a la voluntad, por sí misma, con independencia de todo lo empírico% +sto se hace evidente en la autonomía que determina la voluntad del acto, que a su vez, muestra la dualidad de un ser sometido a las leyes de la casualidad, en la práctica y, al mismo tiempo se reconoce como ser consciente de su e$istencia, determinado por un orden inteligible de las cosas según ciertas leyes que lo determinan de manera causal% +n contraste con la parte analítica de la razón especulativa, la ley moral anuncia un mundo puro de entendimiento, determinándolo positivamente y, dando a conocer una 1ey que ofrece al mundo de los sentidos la forma de un mundo del entendimiento que es de naturaleza suprasensible, y que devela a su vez una e$istencia según leyes que son independientes de
cualquier condición empírica, y por tanto pertenecientes a la autonomía de la razón pura% Por tanto, al mismo tiempo dicha ley es práctica ya que es posible formar conceptos de ella “1a ley de esta autonomía es, empero, es la ley moral8 la cual, por tanto, es la ley fundamental de una naturaleza suprasensible y de un mundo puro del entendimiento, cuya copia -Gegenbild0 debe e$istir en el mudo de os sentidos, sin quebranto, empero, al mismo tiempo de las leyes de )ste% -Kant p%.6.0% *e esta manera, la ley moral nos conduce a una naturaleza en la que si la razón pura es acompaada por una facultad física apropiada, produciría el bien &upremo con!gurando al mundo sensible en un todo de seres racionales% &iguiendo lo anterior, Kant a!rma que en la naturaleza real, la libre voluntad no está determinada a má$imas que pudieran fundar una naturaleza según leyes universales por sí mismas, sino que más bien ocurre que los seres humanos gracias a la razón tenemos conciencia de una ley a la cual están sometidas todas las má$imas de la misma manera que si por nuestra voluntad surgiera un orden natural% 3on esto, se fundamenta la idea de una naturaleza dada de manera no empírica, pero suprasensible, ya que es posible por la libertad y que es considerada como ob'eto de la voluntad, en cuanto es propia de los seres racionales% ( partir de esto, queda establecida la diferencia principal entre las leyes de una naturaleza a la que está sometida la voluntad, y las de una naturaleza que se encuentra sometida a la voluntad% +n la primera, los ob'etos causan y determinan las representaciones de la voluntad, mientras que en la segunda la voluntad causa los ob'etos de tal manera que la causa de )sta última, reposa en la facultad pura de la razón, o razón pura práctica% 3on la anterior perspectiva, Kant instituye dos problemas, a saber" .% 3ómo puede conocer a priori los ob'etos la razón pura% 6% 3ómo puede ser un fundamento de determinación de la voluntad la misma razón pura% 9especto al primer problema Kant argumenta que hay posibilidad de conocimiento a priori de los ob'etos por medio de la razón, debido a que dicho conocimiento se fundamenta en intuiciones sensibles% 9especto al segundo problema Kant a!rma que la razón puede ser inmediatamente un fundamento de determinación de la voluntad, en tanto que es causa de la misma, tiene en su base leyes prácticas y tiene su e$istencia en el mundo inteligible de la libertad% *e lo cual se sigue que “ ( demás, la ley moral es dada, por decirlo así, como un hecho de la razón pura, del cual nosotros, a priori, tenemos conciencia, y que es cierto apodícticamente, aun suponiendo que no se pueda encontrar en la e$periencia e'emplo alguno de que haya seguido e$actamente% -Kant p%.6:0 (sí, pues, la ley moral es una ley de casualidad por la libertad, que posibilita una naturaleza suprasensible, que no solo demuestra posibilidad, sino tambi)n realidad en quienes reconocen dicha ley como obligatoria% 3on lo anterior, se establece el concepto de una razón que determina de manera inmediata la voluntad, por medio de la condición de una forma legal y universal de sus má$imas desde donde el concepto de libertad se constituye en un principio regulativo de la razón% Por otra parte, Kant e$pone la determinación de la casualidad de los seres en el mundo de los sentidos y desde allí establece que es necesario para toda serie de condiciones algo incondicionado, y una causalidad que se determine totalmente por sí misma% Por esto, Kant dice que es posible
pensar una causa que obre de manera libre sin que esto contradiga la consideración la casualidad como noúmeno% *esde dicha perspectiva Kant establece que la casualidad debe ser conocida por la razón práctica, ya que de lo contrario la misma razón práctica no podría producir ninguna acción de la voluntad en el mundo de los sentidos% ;o obstante, para el concepto de la causalidad como noúmeno no se necesita una determinación para el conocimiento de su e$istencia suprasensible, ya que este es un concepto del entendimiento dado a priori% Por tanto, “1a signi!cación que le proporciona la razón por medio de la ley moral es e$clusivamente práctica, pues la idea de la ley de una causalidad -de voluntad0 tiene ella misma causalidad o es fundamento de determinación de esa causalidad% -Kant p% .620%
E% &"(1! & %$ "$*+ '"$2 + % ',! "/(0)(!2 $ '+$ $#%)$()*+ 3' +! % , !,)4% !" ,5 + % ,('%$0)6! +n este último apartado Kant intenta unir el uso práctico de la razón con el uso teórico de la misma, teniendo en cuenta la determinación de los límites de su facultad% - cf% Kant p%.620% &egún Kant,
