Kant Crítica de 1766

Maximiliano Giordana

 KANT Crítica de 1766  Introducción

El presente trabajo intentara mostrar una etapa intelectual o del pensamiento kantiano que será fundamental para su nuclear tesis y particular pensamiento en la “Critica de la razón pura” Es decir! que si bien solo en "ste texto se muestra su pensamiento sistemática y formalmente! #ay una construcción pro$resi%a e intencional a&os antes  para poder lle$ar a concretar su b'squeda b'squeda (or otro lado! lado! tambi"n se mostrará mostrará al$unas cuestiones contextuales! contextuales! parentescos o discrepancias discrepancias importantes con respecto a otros autores! en particular con )ume! ya que el texto central que usar" puede compararse *con al$unas sal%edades+ sal%edades+ con la sección del texto que %imos %imos en clase El texto al que me referir" es, “-ue&os de un .isionario” .isionario” de /011 */2 a&os escrito antes que la “Critica de la razón pura”+! con la ayuda del libro de Ernst Cassirer, “3ant, %ida y doctrina” 4 $randes ras$os! la doctrina kantiana no fue para nada repentina y le lle%o toda su %ida ir #ilando lo necesario para lle$ar a adquirir su len$uaje t"cnico y preciso En “-ue&os de un %isionario” se %e como el autor experimenta con el lector para poder #acerle entender la cr5tica a la metaf5sica! pero #ay que %er tanto lo ne$ati%o de "sta! como lo  positi%o! y como afecta en lo práctico práctico tanto como en lo teórico En este texto texto “dejándose lle%ar de la concepción "tica fundamental y de la misma emoción intelectual! #ab5a  pronunciado 3ant 3ant su fallo en pro y en en contra de la metaf5sica metaf5sica como unos unos quince a&os / antes de que %iese la luz la  Educación del género humano”  6a b'squeda de la %erdad tu%o siempre diferentes m"todos y pensamientos que se %ieron cada %ez más en la necesidad de acudir a la metaf5sica! caracterizada por ser infinita o ilimitada! y es justamente esto lo que el autor intenta superar y limitar! sin embar$o esta muy errado el que cree que la critica es meramente ne$ati%a y destructi%a El texto del presente trabajo tiene que leerse lentamente para entender que no consiste solo en ataques a doctrinas! sino que se sir%e de ellas tanto para delimitarlas como para mientras tanto! ir formando f ormando sus ideas -in la important5sima in%esti$ación y estudio de los $randes pensadores modernos nada de lo que "ste autor expone seria posible 7mmanuel in%esti$o insistentemente todos los que pudo! sean como quiera que est"n #oy encasillados *“empiristas”! “do$matistas”! “do$matistas”! “esc"pticos”! “esc"pticos”! etc+ 6a cr5tica es importante metodoló$icamente! metodoló$icamente! como limitadora y formadora para el  proyecto culmine de 3ant 89ue “proyecto”: “proyecto”: El de la filosof5a! la tarea más más dif5cil de todas las ciencias! como "l mismo dice en el prolo$o de la Critica de la razón pura, “la exi$encia planteada a la razón! de que "sta %uel%a a emprender la más fati$osa de sus /

 (alabras de Ernst Cassirer que resumen resumen bien la introducción en cuestión En “ Kant: vida y obra! ($ /;<

tareas! a saber el conocimiento de s5 y de que instituya un tribunal de justicia que la ase$ure en sus pretensiones le$itimas” Es "ste tribunal lo que se entiende por critica! solo as5 conse$uir la %erdad y procurar el lo$ro de un fin que no es contin$ente! sino que esta en el desi$no de la naturaleza del conocimiento mismo /2 a&os antes de la obra ma$istral kantiana! la cr5tica se muestra presente Hume y los razonamientos del más allá de lo perceptivo.

(ara la comparación de 3ant con )ume es necesario %erificar primero la cr5tica a la metaf5sica de "ste 'ltimo en al$unos aspectos (untualmente en la sección =7. “4cerca de la idea de conexión necesaria”! en el Tratado de la naturale!a humana  (ara >a%id )ume todos los #ombres tienen ideas internas que se $eneran por y solo por las impresiones de los sentidos! pero lue$o "stas a modo de extensiones $eneran otras ideas 6as primeras son las ideas simples y las otras son las que %an mas allá de las  percepciones inmediatas! ideas complejas El problema de esta estructura del entendimiento radica en que son tan rápidamente consideradas por el #umano! y a ambas ideas las damos por supuestas 4s5 damos por %erdaderas las cuestiones metaf5sicas oscuras y difusas más comunes! ideas como las de conexión necesaria! fuerza! ener$5a o poder En resumidas cuentas la causa y efecto 6as percepciones directas son %ariadas pero como la repetición de los casos es constante! tendemos a unificar cada cosa particular Como dice en el ?ratado de la naturaleza #umana, “-i nunca %i"ramos sino conjunciones particulares de objetos totalmente diferentes entre si! nunca podr5amos formarnos tales ideas”! "stas son ideas complejas y al pasar rápidamente de una ima$en a otra son inferenciales Com'nmente podr5a pensarse que la causa del efecto es “una cosa que produce otra cosa” con poder factual! sin embar$o )ume cambia la perspecti%a totalmente! ya que la causa del efecto no es una cosa ni se #alla en una cosa! sino más bien que la causa que  produce el efecto no es más que un mecanismo psicoló$ico! desde el cual se crean las relaciones @o #ay cosa que sea causa *en el sentido de transito de relación+! ni siquiera del cambio de s5 misma! o por lo menos no es! en si! e%idente para el #ombre! sino solo desde "ste (or eso el #umano no tiene el conocimiento exacto de cómo ni porque una cosa deri%a en otra -in embar$o todo #ombre tiene certeza de la causaAefecto sin inmediación al$una de tiempo 4l$uno que otro pensó que se daba innatamente este “conocimiento”! otros pensaron que pod5an #asta %er! sentir! causas ajenas a "l o a ellos!  pero todo esto no radica más que en la fantas5a ?al y como 3ant posteriormente considera! >a%id dice de los %isionarios y de #ec#o de todos! en tanto mecanismos #umanos! que el esp5ritu “tiene una marcada tendencia a  proyectarse en los objetos externos y %incular a ellos cualquier impresión interna que ocasionan” (ero por otro lado! el autor esta dispuesto a admitir “que puedan existir di%ersas cualidades! tanto en los objetos materiales como en los inmateriales! acerca de los cuales no tenemos nin$'n conocimiento” 6a determinación a los objetos externos de “conexión real” no es más que una “cualidad que solo puede pertenecer al esp5ritu que los considera” Esto por el #ábito de pasar de una a otra cosa Binalmente a lo dic#o #asta a#ora sobre el proceso por inferencias al que tiende el #umano! )ume propone como 'nica certeza de realidad y se$uridad! basarnos en la obser%ación y en la experiencia -ólo "sta puede “proporcionarnos una noción de esos objetos y eliminar todo misterio de nuestras conclusiones”  @o #ay conocimiento pleno del objeto en si! pero tenemos de ellos ciertas cualidades existentes! en las que creemos por la experiencia

Concepciones metafísicas de soñadores y visionarios

En “-ue&os de un %isionario”! un texto literario filosófico! el autor estaba comunicando informalmente ideas importantes que lue$o en su perfeccionamiento podrá exponerle finalmente al lector en un sistema complejo! reci"n en la “Cr5tica de la razón pura *+” “-ue&os de un %isionario” es un texto aparentemente ajeno a 3ant! tanto por su estilo como por su parentesco a inclinaciones esc"pticas! pero si se %e detalladamente %eremos que es un escrito con ideas kantianas *no totalmente esc"ptico+ Muc#os intelectuales se intrometen en cuestiones ultraterrenas en el contexto del si$lo =.777 y anteriores! como si fuera desde siempre Emanuel -Dedenbor$ es para 3ant el representante en su "poca de esta perspecti%a esulta ser que #ay una pretensión de “ciencias” capaces de mostrar a los #ombres su destino! la cla%e oculta de las %idas y la posibilidad de concretar la b'squeda de un uni%erso fantasma$óricamente perfecto -Dedenbor$ escuc#a y simplemente %e! lo que es imposible para nosotros! para nuestros ojos terrenales -us %isiones dejan aparecer tras de s5 %irtudes que son propias de los sue&os Fste es! para 3ant! el representante de di%a$aciones espectaculares y pri%adas! de una metaf5sica que se aplica a lo supra#umano! y por ende es el ejemplo del error intelectual 4#ora! sin embar$o! puede %erse que en todos los #ombres! los sue&os son parte importante de sus %idas! ya que mantienen excitada nuestra fuerza %ital lle%ándola de emoción en emoción 6a metaf5sica se basa en "stos! pero mostraremos a lo lar$o de "ste libro la forma ne$ati%a en que lo #ace y en cierta manera! la positi%a >e forma intr"pida y audaz! 7mmanuel empieza de lleno el texto literariamente! diciendo que $racias al material dado a los filósofos por “los %apores #ipocondr5acos! los cuentos de %iejas y los mila$ros de con%entos” *#istorias comunes+! "stos pueden dise&ar! construir y reconstruir! planos y paisajes de supuesta realidad oculta Ello con ma$ras refutaciones y muc#o cr"dito Como las academias no se permiten ni resi$nan de nin$una manera al “no se”! se atienen a la “c#arlataner5a metódica”! as5 usan conceptos recurrentes como “esp5ritu”!  pero 89u" es o a que se refieren con esta palabra: Esta claro que como caracter5stica central! las academias do$máticas! le atribuyen al esp5ritu la simpleza! pero teniendo en cuenta que la “materia resiste del espacio en su  presencia y por eso se llama impenetrable” 8es material o inmaterial: -i fueran las almas o esp5ritus! materiales se notaria su presencia en el espacio! cosa que es dene$ada ya que no cabe en m5 referencia al$una de ellas! ni en mis representaciones emp5ricas (or otro lado “los limites de la extensión HmaterialI determina la fi$ura! por lo tanto no se podr5a pensar que las naturalezas espirituales ten$an fi$ura” ?odo esto  presupone que estas ciertas naturalezas no pueden ser conocidas por experiencia se$'n 3ant! sino que se basan en “inferencias ima$inarias” En este punto ya #ay un cierto indicio en donde el autor separa lo que es la experiencia en tanto sensiti%a y con un objeto de percepción! de lo que seria la mera ima$inación Empieza a %erse una concepción de experiencia diferente 6ue$o si$ue explicitando la rele%ancia de la sensación! en donde la conciencia del  propio cuerpo no es sino $racias a la conciencia del lu$ar que “"l ocupa en tanto #ombre en relación con el mundo circundante” 4s5 la experiencia com'n es 

 4qu5 el autor toma la posición del “yo” ya que tambi"n dice “en mi” )abla solo en tanto sus experiencias particulares y 'nicas posibles! es decir! que no puede tener la experiencia de otros o de -Dedenbor$

“pro%isoriamente, donde yo siento! a#5 yo soy” Esto suena muy #umeano y es rele%ante! pero sin apurarme prosi$o con lo que expone el autor ?ambi"n! e%identemente se %e una cr5tica importante a la escolástica y a >escartes al decir que “nin$una experiencia me ense&a a tener por alejadas de mi ciertas partes de mi sensación! y a arrancar mi yo indi%isible en un rinconcito microscópico de mi cerebro” todo ello como si mi alma se distribuyera en los rincones corporales! tal y como  pensaba -anto ?omas El alma en el cuerpo puede mo%erlo como si "ste fuera una mera maquina )asta directamente! se #ace una critica a 6eibniz, “la festi%a ocurrencia! se$'n la cual absorber5amos quizás con el caf" átomos destinadas a con%ertirse en almas #umanas ya no ser5a una idea para re5r” 6ue$o tambi"n se pre$unta por la relación entre la inmaterial naturaleza y el cuerpo 6a primera es necesaria! ya que “aunque sea un elemento simple de la materia tiene una acti%idad interna como fundamento de la eficacia externa” y se$'n esto “el alma conocer5a por intuiciónJ el estado del uni%erso que es la causa de las mismas” ?enemos que tener en cuenta con esta cr5tica! todo lo que %imos sobre 6eibniz! quien piensa que la realidad es puramente espiritual! monadoló$ica! y para quien los cuerpos son fenómenos bien fundados >ec5a tambi"n "ste! que ese fundamento interno de todas las relaciones externas y de sus cambios era una “fuerza representati%a” 4l final de este primer capitulo! 3ant expone que no teme al ad%ersario que %a a %enir con sus armas! pues no cree medir la facultad del entendimiento con “misterios de la naturaleza”! por lo que se %e confiado Es decir que en este punto! "l cree poder cambiar  el fundamento sin tener que recurrir al mismo camino tan andado de enriedos ar$umentati%os! cree poder %er ya la salida de una manera ri$urosamente clara En el capitulo se$undo al prose$uir con la in%esti$ación sobre lo que entienden muc#os  por “alma”! se lle$a a la consecuencia de que como "stas son subsistentes por si mismas debe #aber! por una unión inmediata! un $ran todo que se puede llamar “mundo inmaterial” Fste tiene una relación rec5proca con la comunidad! pero es contin$ente ya que la 'ltima es material (or otro lado! como este mundo inmaterial es un principio %ital y acti%o de lo seres y sus mo%imientos! es muy recurrente la famosa di%isión anti$ua dada por 4ristóteles! a saber, que los seres %e$etati%os! animales y racionales! son tanto la composición espiritual como fundamento de causas K 4s5 jerárquicamente! este mundo superior en$lobar5a primariamente a los #umanos! lue$o a animales y finalmente a los seres nutriti%os 6os primeros puede tener el pri%ile$io de poder estar en contacto con ambos mundos en la %ida y en este mundo terrenal Esto es fundamental para la esperanza de los do$máticos metaf5sicos que aspiran la ascensión 4 todo ello! de manera sarcástica y jo%ial! tal como )ume
 -e sabe la doctrina 4ristot"lica (rincipalmente! sobre lo puesto en cuestión aqu5! %er >e 4nima y Metaf5sica 7mportantes temas para su posteridad <  -olo en tanto estilo y m"todo de iron5a! por a#ora

esulta ser que lo que mue%e al #ombre es ajeno al mismo y “parece yacer fuera de "l”! es decir! que esa fuerza #ace que “las tendencias de nuestras acti%idades proyecten fuera de nosotros! #acia otros seres racionales” >e a#5 sur$e un problema en tanto “conflicto entre dos fuerzas”! por un lado la particular y por otro la com'n Efecti%amente #ay una ley que nos obli$a a ejercer impulsos morales #acia el otro! por lo que dependemos de la “re$la de la %oluntad uni%ersal” Esta unidad moral es en lo inmaterial tal y como @eDton explica de la atracción $ra%itacional con respecto a lo material )ay que tener en cuenta la rele%ancia del a%iso que #ace 7mmanuel al explicitar que “las acciones no alcanzan jamás su efecto se$'n el orden de la naturaleza y la %ida corporal de los #ombres” Esto es important5simo! a tal punto que lo$ra dar indicios de lo que serian sus escritos sobre el tema! como por ejemplo en la “Metaf5sica de las costumbres” 3ant era un $ran lector de autores como Nolff y 6eibniz! y es justamente en el 'ltimo donde encuentra una solución con respecto al libre albedr5o 6a monada sir%ió para reflexionar sobre el tema y aunque toda%5a ni siquiera se nombre el ámbito noumenico!  parece ser que ya lo tiene en mente, “en %irtud del enlace entre la unidad y totalidad del mundo espiritual! un efecto adecuado a la disposición moral del libre arbitrio” -in embar$o expone la discrepancia con respecto a 6eibniz cuando "ste fundamenta la %oluntad di%ina2 ya que “tal%ez est" mal transferir al ser di%ino los d"biles conceptos de nuestro entendimiento”! es decir! que nuestro entendimiento solo debe atenerse a lo que le es dado en el mundo y por la experiencia 89ui"n es este personaje para estar autorizado a proyectar a la %oluntad di%ina los planes que le sir%en a "l para or$anizar su sistema: (ara 3ant! 6eibniz or$aniza con esto! “los planes de su propia sabidur5a  para in%entar ordenamientos nue%os y arbitrarios! del mundo presente o futuro” 6as caracter5sticas %isionarias tambi"n son anti$uas y %ienen ya desde los $rie$os! como %imos en 4ristóteles! pero a demás podr5an sonarnos al$unos elementos! a la %isión  platónica 3ant dice que si bien el #ombre tiene contacto con los dos llamados mundos! "ste como #ombre terrenal no recuerda lo %i%ido en su %ida espiritual! como si fueran dos entes diferentes y sin lu$ar a dudas el terrenal esta necesariamente atenuado en los sentidos! por lo que no puede tener una representación espiritual de si mismo más que  por “inferencia! pero sin ser para #ombre al$uno un concepto intuiti%o y emp5rico” Esto suena a la 4nemnesis o la reminiscencia platónica 4#ora! muc#o más lo es cuando tambi"n se tiene en cuenta de que las almas pueden darse por concebidas a tra%"s de los conceptos mas ele%ados de nuestra razón 6o que 7mmanuel 3ant llama “re%estimiento de almas” en los códi$os del len$uaje #umano Es sin lu$ar a dudas una l5nea de  pensamiento tanto de (latón como de 6eibniz 1 4l final del capitulo y repentinamente! el autor toma ras$os de )ume! en cuanto parece cambiar de %aloración sobre lo dic#o! es decir! impone su desacuerdo ante los ar$umentos espirituales de los “%isionarios racionales” Esto es porque el extra%a$ante %isionario tiene representaciones extraordinarias que al #ombre corporal le son inconcebibles por la extra&eza que le in%ade a su naturaleza En palabras de 3ant, “el conocimiento intuiti%o del otro mundo solo se puede alcanzar aqu5 abajo si uno pierde  parte de la inteli$encia necesaria para este mundo” o como le dijo su coc#ero a ?yc#o ra#e, “Mi buen se&or! %os os entend"is muy bien en el cielo! pero aqu5 en la tierra sois un memo” 0 2

 9ue seria inco$noscible! noumenica  ?ema central en “)istoria y elo$io de la len$ua o caracter5stica uni%ersal” de 6eibniz 0  ?raducción espa&ola! de “-ue&os de un %isionario”! Ed 6e%iatán! uenos 4ires! 4r$entina! ;;< 1

Cassirer menciona sobre esto! que al #aber una $ran cantidad de datos y procesos al in%esti$ar lo inmaterial el lector se deja lle%ar O! “pero sin darse cuenta de que la idea que en este punto nos formamos de lo espiritual no procede tanto de un análisis cient5fico exacto como de la rutina y el prejuicio P” En resumen! si bien #ay una moral que atrae al #ombre desde ese mundo espiritual! #ay más "nfasis en la rele%ancia de la experiencia para la ciencia de este mundo )ay %isionarios que %an más lejos a'n! como lo son los so&adores de los sentidos! aunque no están en peor posición que los dic#os so&adores o %isionarios de la razón Fstos afirman en efecto! sentir por percepción o por los sentidos externos a los entes inmateriales! queriendo con%encer de que su don es tan fuerte que puede darse en estado de %i$ilia! diferenciándose de los sue&os! pero 8es realmente as5: 8Cual es su %erdadero estado: Es e%idente en si mismo que #ay una diferencia sentida entre mis ilusiones y las sensaciones %i%as! para que estos personajes me di$an que escuc#an y %en cosas Con razón! 3ant dice que esto consiste en una enfermedad! una patolo$5a de proyección exa$erada “en que el #ombre extra%iado transporta fuera de "l simples objetos de su ima$inación y los contempla como cosas efecti%amente presentes delante de "l” Esta situación es comparable con la de un borrac#o o una persona con modorra al despertar Este problema dic#o! tambi"n llamado por el autor “perturbación del tejido ner%ioso” que transporta el “focus ima$inarius” a la pro%idencia de los sentidos! tiene cierta correlación a la c5trica que #ace )ume con respecto a la causalidad Hume y Kant: Semejanzas y Salvedades

-i bien )ume es psicolo$5sta y 3ant más adelante ira mas lejos discrepando con esta concepción! fue importante para la cr5tica a la metaf5sica como ciencia oscura y ambi$ua En este punto y por todo lo dic#o #asta aqu5! 3ant no solo tiene un estilo literario de%iniente por sobre todo de ousseau y parecida a )ume /;! sino que con este ultimo tiene una relati%a concordancia en contra de los %isionarios Es mas 8Es este  punto decisi%o para lo que lue$o fue el $iro copernicano: (odr5a ser plausible pensar que #ay aqu5 una precedencia de la idea! ya que en el %isionario se demuestra que tal%ez la intuición se ri$e por lo que #ay en nosotros! no meramente por los objetos “-i la intuición debiese re$irse por la naturaleza de los objetos! no entiendo cómo se podr5a saber a priori al$o sobre ellaQ pero si el objeto *como objeto de los sentidos+ se ri$e por naturaleza de nuestra facultad de intuición! entonces puedo muy bien representarme esa  posibilidad”//! la de #acer lo que #izo Cop"rnico en la astrof5sica 4l final del capitulo 777! 3ant claramente se opone a ilusión de los sentidos tanto como a la de la razón! y se pone del lado de la experiencia! que “a%entaja incluso a todo juicio del entendimiento y posee una e%idencia inmediata! superiorJ” -u concepción de experiencia es central y no conlle%a un empirismo seco! sino que “parece mas conforme a un pensamiento racional! que extra%iarse en los conceptos aturdidores de una razón mitad po"tica! mitad razonante” Como se %e! tampoco es un racionalista do$mático En  palabras de Cassirer, “3ant no sólo se coloca por prudencia o por comodidad en el O

 Extra%iados en “este en$a&o en que incurrimos ante nosotros mismos HqueI es #arto burdo! pero es tambi"n! bastante comprensible”! como dice Ernst Cassirer P  Cassirer! ($ /; /;  Cuestión bastante particular y problemática! ya que 3ant no leyó muc#o a )ume en tanto obra $eneral! y no tu%o tampoco la oportunidad de experimentar detalladamente su estilo literario (ero por otro lado ousseau fue ami$o de )ume y en al$'n punto deb5an concordar en cuanto la escritura! a ser parte de otras disciplinas *no solo la filosof5a+ y compartir la %isión iluminista //  34@? 7MM4@RE6! Critica de la ra!ón "ura ! (rolo$o de la se$unda edición

terreno de la experiencia! sino que se sit'a en "l con plena conciencia de lo que #ace” e intenta #acer de la metaf5sica “ya no una ciencia de las cosas de un mundo suprasensible! sino una ciencia de los l5mites de la razón #umana” / En este 'ltimo punto *sobre una ciencia limitada+ 3ant se diferencia con )ume! pero es sumamente plausible pensar que ambos autores consideraron rescatar la experiencia de concepciones puramente ne$ati%as o %a$as *en el sentido básico de empirismo y del do$matismo suprasensible+ #asta el #ec#o de ponerla en el centro de la cuestión contra el #ombre so&ador ecordemos que si al$o puede ser o no una causa o fuerza! no puede entenderse por la razón! sino que "ste conocimiento puede darse 'nicamente por *o no sin! más bien dir5a 3ant+ la experiencia (or otro lado! )ume siente el placer de la duda constante en la in%esti$ación! a tal punto que presenta una posición esc"ptica 4 demás! como menciona Ernst “se enfrenta con una actitud fr5a y media irónica a los problemas "ticos fundamentales”! aunque ten$a con respecto a la ilustración “popular de los filósofos” al$unos influjos morales 4#ora! en cambio 3ant! que parece tener una %isión! con respecto a la metaf5sica como ciencia! esc"ptica! adopta una posición o una “actitud in%ariable en cuanto al contenido mismo de la "tica! y en nin$'n momento deja de reconocer su pretensión de %alidez incondicional”! como bien menciona Cassirer En este punto se %e más la influencia de ousseau /K ya que a la %ez que pelea contra la metaf5sica! instaura su inter"s moral, “la luc#a en pro de una nue%a fundamentación positi%a de una nue%a moral autónoma” /< En cuanto a la experiencia! para )ume es solamente psicoló$ica por lo que “se reduce al simple jue$o de las ideas mantenidas en co#esión por las re$las subjeti%as de la ima$inación”/2 (ara 3ant la experiencia es positi%a al mar$en del escepticismo! pues entra&a en todo saber que la conten$a! una aplicación de la matemática Como dice Ernst Cassirer, 3ant “más claramente se da cuenta al mismo tiempo de que "sta  profundidad de la experiencia se basa! a su %ez! en un factor que no tiene su fundamento en la experiencia sensible como tal! sino en el concepto matemático” 6a moral kantiana no puede ser fundamentada sino es $racias a la suposición metaf5sica!  por lo que! si bien "sta no se puede fundamentar o ser ciencia! es parte necesaria de todos los #umanos en su condición ?al y como los sue&os! que los tenemos todos pero no deben lle%arse mas allá de nuestros limites de conocimiento! no debemos referirnos a ellos más que como simples tendencias Conclusión del conjunto de consideraciones

Con respecto a lo dic#o anteriormente en el 'ltimo cap5tulo de la primera parte del libro *que se di%ide en dos partes+! el autor se muestra a si mismo de manera transparente  para exponerse frente a lo dic#o #asta aqu5 -eparado del pensamiento metaf5sico! ya esta liberado de prejuicios de ciencias ima$inarias! y en el “camino de la sinceridad” 3ant es conducido a la serenidad de estar abierto a todas las razones (or ende no debe sino admitir el “no se”! refiri"ndose de esta forma, “esta misma i$norancia #ace tambi"n que no me arries$ue a ne$ar absolutamente toda la %erdad a las di%ersas #istorias de esp5ritus” Está aqu5 el cuidado del dudar reflexi%o y dejar al lector libre en su juicio /1 /

 Cassirer! ($ /;<  4 quien admiró muc#o -e sabe de la an"cdota cuando leyó el Emilio! texto que lo influyo tanto moralmente como en cuanto al estilo! más literario >e a#5 que 3ant en “-ue&os de un .isionario” escribe sin el estilo sistemático de distinciones marcadas Rn detalle para nada menor /<  Cassirer! ($ //< /2  Cassirer! ($ //e a#5 la exposición tanto de sus ar$umentos cr5ticos como la de los “%isionarios”! para que el lector sea con%encido con los ar$umentos %erdaderos y para que sepa distin$uirlo /K

>e acuerdo con esta “necesaria i$norancia respecto de una clase conjetural de seres”! 3ant propone en "sta importante pá$ina /0! un sentido positi%o y un sentido ne$ati%o de la metaf5sica El primero, “en tanto pone con se$uridad los l5mites de nuestra intelección! y nos con%ence que los %erdaderos fenómenos de la %ida en la naturaleza son! con sus leyes! todo lo que nos es dado conocer”! y el se$undo sentido ne$ati%o, que “el principio de esta %ida! es decir! la naturaleza espiritual! no es conocido! sino sólo conjeturado! y jamás puede ser pensado positi%amente! porque la suma de nuestra experiencia no nos presenta datos para ello” Esto “no descansa en la experiencia ni en los razonamientos! sino en una ficción” Esta ficción es ine%itable! pero quizás re$ulable En la se$unda parte del libro el autor expone al$unas #istorias de %isionarios! #asta que en el final *Capitulo 777+ #ace una “conclusión práctica del conjunto del trabajo” 4qu5  prosi$ue con lo dic#o en el final de la primera parte! y explicita el m"rito de la sabidur5a %erdadera y adecuada para la ciencia .uel%e a remarcar la importancia de la experiencia como 'nica demostración y posibilidad de refutación para lo que concierne a las causas! fuerza o acción! ya que con la razón *sola+ fácilmente “se tiene el derec#o de in%entar arbitrariamente a$entes y leyes de acción” “Cuando ciertas presuntas experiencias no caen bajo nin$una ley de sensación Hcom'nIJlo sensato es rec#azarlo simplemente”! para as5 aportar con sabidur5a a la ciencia S es "sta misma la que contribuye tambi"n en la práctica! moralmente En la si$uiente frase! tambi"n citada por Cassirer por su importancia! demuestra el doble carácter epistemoló$icoAmoral, “6a ciencia! en cuanto ya recorrido su c5rculo! lle$a de manera natural al unto de una desconfianza modesta y! descontenta de s5 misma! dice LCuanta# co#a# $ue no com"rendo (ero la razón que se #a %uelto sabia $racias a la madures sur$ida de la experiencia dice con total serenidad por boca de -ócrates frente a las mercader5as de un d5a de feria L Cuanta# co#a# $ue no nece#ito ”/O 4s5 el sabio! debe estar despojado de pro%ec#os! de miedos a lo desconocido y a la i$norancia! para refu$iarse en la #onestidad de la autonom5a 4nte el futuro el #ombre debe tener expectati%as “de un alma bien constituida” y #allarse en una moral que “lo conduce sin rodeos a sus %erdaderos fines” (or eso #ay que tener paciencia! pero por otro lado uno debe ocuparse del mundo actual ya que de ello depende el mundo futuro ecitando a Cassirer, “el sentido de la inmanencia "tica! terminan los %ue&o# de un vi#ionario remiti"ndose a las palabras del #onrado C'ndido, cuid"monos nosotros de nuestra dic#a! %ayamos al #uerto y trabajemos S as5 aqu5 el nue%o ideal de doctrina se trueca directamente en un nue%o ideal de %ida” 3ant se acerca y lue$o se aleja de la perspecti%a )umeana! pero tambi"n se aleja y se acerca de la perspecti%a de ousseau como de la de 6eibniz Muestra su mentalidad ilustrada como tambi"n el sentido positi%o y ne$ati%o de la metaf5sica -e inclina no absolutamente al escepticismo! como se inclina a la esperanza no totalmente cie$a

i!lio"rafía:

/0

 34@? 7MM4@RE6! %ue&o# de un vi#ionario ! Ed 6e%iatán! p$ //;  34@? 7MM4@RE6! %ue&o# de un vi#ionario ! Ed 6e%iatán! p$ /
/O

•

•

•

•

•

34@? 7MM4@RE6! Critica de la ra!ón "ura! Ed Coli#ue Clásica! 7ntroducción y notas Caimi Mario! (rólo$os de Ediciones 4 y  7mmanuel 3ant! uenos 4ires! 4r$entina! ;;0 34@? 7MM4@RE6! %ue&o# de un vi#ionario ! Ed 6e%iatán! uenos 4ires! 4r$entina! ;;< E@-? C4--7E! Kant: vida y doctrina! Ed Bondo de cultura económica!  p$ P0A/<! M"xico! M"xico! /P4.7>! (nve#tigación #obre el conocimiento humano! Ed 4lianza! Madrid! Espa&a! /POO )RME >4.7>! Tratado de la naturale!a humana ! Ed (aidós! uenos 4ires! 4r$entina! /P0<