Indikator Kualitas Audit: Update Status pada Kemungkinan Pengungkapan dan Wawasan Publik dari Praktik Audit RINGKASAN: Makalah ini membahas status rekomendasi saat ini oleh Komite Penasehat mengenai Profesi Auditing? ACAP? bahwa perusahaan audit memberikan laporan berkala mengenai indikator kualitas audit. Kami pertama-tama mempertimbangkan beberapa alasan mengapa pelaporan publik terhadap indikator kualitas audit di A.S. sangat kontroversial. Kami kemudian melaporkan beberapa informasi tentang bagaimana perusahaan audit jaringan global secara internal mengukur kualitas audit di lingkungan pasca-Sarbanes-Oxl pasca -Sarbanes-Oxley. ey. PENDAHULUAN: Pada tanggal 6 Oktober 2008, Komite Penasehat untuk Profesi Pengauditan (ACAP), yang didirikan oleh Menteri Keuangan AS Henry Paulson, merilis laporan akhir (ACAP 2008). Seperti yang dicatat dalam pernyataan pengantar oleh ketua bersama Arthur Levitt dan Don Nicolaisen (hal.2-1), tuduhan Paulson terhadap ACAP adalah untuk menyelidiki "keberlanjutan profesi yang kuat dan bersemangat," dengan tujuan memastikan "kombinasi dari transparansi dan kepercayaan yang memungkinkan pasar keuangan kita berfungsi secara efisien. "Meskipun laporan akhir berisi beragam rekomendasi, beberapa di antaranya berfokus pada peningkatan transparansi berkaitan dengan tata kelola dan praktik profesional perusahaan audit. Tujuan rekomendasi transparansi adalah untuk meningkatkan kemampuan peserta pasar untuk mengamati kualitas audit, sehingga memungkinkan diferensiasi antar perusahaan audit berdasarkan data yang tersedia untuk umum, dan memberikan insentif bagi perusahaan untuk meningkatkan meningkatkan kualitas audit. Di antara rekomendasi terkait transparansi adalah Rekomendasi Konsentrasi dan Persaingan 3 (hal VIII-14), yang merekomendasikan agar Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) "menentukan kelayakan untuk mengembangkan indikator utama kualitas dan
efektivitas audit dan mewajibkan perusahaan audit ke publik. mengungkapkan indikator ini. "Jika kelayakan ditentukan, maka PCAOB diarahkan untuk memantau indikator yang dilaporkan sebagai bagian dari fungsi pengawasannya. Tujuan dari makalah ini adalah untuk merangkum status debat terkini mengenai keterbukaan informasi indikator kualitas audit, dan untuk memberikan wawasan tentang praktik audit mengenai upaya terkini di antara perusahaan audit jaringan global yang besar untuk mengukur dan meningkatkan kualitas audit di antara para profesional mereka. STATUS SAAT INI DEBAT PADA INDIKATOR KUALITAS AUDIT Apa alasan pelaporan publik terhadap indikator kualitas audit oleh perusahaan audit? Inti dari argumen untuk pelaporan publik adalah transparansi menunjukkan kualitas audit, sehingga menguntungkan perusahaan dengan kualitas lebih tinggi dan memberikan insentif untuk perbaikan oleh perusahaan dengan kualitas lebih rendah. Argumen yang sama juga mendukung pengungkapan publik terhadap laporan pemeriksaan perusahaan audit PCAOB, dengan laporan inspeksi berkualitas rendah menghasilkan publisitas negatif bagi perusahaan audit yang terlibat (misalnya, Wells 2005; Hermanson dan Houston 2008). Penting untuk dicatat bahwa pelaporan publik terhadap indikator kualitas audit bukanlah konsep baru, dan ini memiliki rekam jejak penerimaan dan penggunaan internasional (Smith et al., 2009). Misalnya, Kerangka Kerja Audit Quality Audit Council mencerminkan masukan, proses, dan hasil kualitas audit termasuk: karakteristik dan budaya di dalam perusahaan audit; keterampilan dan kualitas pribadi anggota tim keterlibatan; efektivitas proses audit; keandalan dan kegunaan laporan audit; dan faktor-faktor di luar kendali auditor yang dapat mempengaruhi kualitas audit (lihat http://www.frc.org.uk/images/ uploaded / documents / Audit% 20Quality% 20Framework% 20for% 20web1.pdf). Namun, di A.S., pelaporan indikator kualitas audit semacam itu telah ditolak.1
Mengapa lambannya perubahan pada masalah ini? Jawaban atas pertanyaan ini terletak pada pemahaman hambatan untuk menerapkan pelaporan semacam itu, yang diperdebatkan secara ekstensif dalam pertemuan Kelompok Penasihat Berdiri PCAOB (SAG) yang diselenggarakan pada tanggal 22-23 Oktober 2008 (lihat http://www.pcaobus.org/News / Events / Pages / 10222008_SAGMeeting.aspx). Perdebatan ini mengungkapkan tiga kesulitan utama dalam mengadopsi pelaporan kualitas audit: (1) menentukan kualitas audit; (2) mengembangkan indikator kualitas audit yang memadai; dan (3) menangani kemungkinan konsekuensi yang tidak diinginkan. Kesulitan dalam Mendefinisikan Kualitas Audit: Mendengarkan webcast pertemuan SAG yang diadakan pada tanggal 22-23 Oktober 2008 adalah pelajaran dalam memahami kesulitan dalam menentukan kualitas audit. Perdebatan selama pertemuan tersebut menggambarkan bahwa profesional berpengalaman bahkan berkumpul untuk membahas gagasan tentang kualitas audit mengalami kesulitan untuk menyetujui definisi umum. Tabel 1 mengilustrasikan variasi yang ada dalam definisi kualitas audit yang diterbitkan. Secara keseluruhan, definisi tersebut mengungkapkan pentingnya berbagai aspek kualitas audit: kepatuhan terhadap standar profesional, usaha auditor, dan independensi auditor. Namun, masing-masing definisi ini mengartikulasikan konstruk dengan cara yang berbeda. Pada akhirnya, webcast pertemuan SAG mengungkapkan ketidaksepakatan mengenai apakah perlu menentukan definisi kualitas audit sebelum bergerak maju dengan memilih indikator tertentu. Bagi beberapa peserta, definisi dianggap perlu untuk pengukuran yang memadai. Bagi orang lain, definisi kualitas audit yang dapat diterima secara universal kurang penting daripada menyetujui indikator konstruksi yang akan berguna bagi pelaku pasar.
Definisi Kualitas Audit Definisi - Audit kualitas tinggi yang dilakukan "sesuai dengan yang berlaku umum audit standar (GAAS) untuk memberikan keyakinan memadai bahwa laporan keuangan yang diaudit dan pengungkapan terkaitnya adalah (1) disajikan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) dan (2) tidak salah saji material apakah karena kesalahan atau kecurangan. - Kualitas audit adalah "probabilitas gabungan yang dinilai pasar sehingga auditor yang diberikan akan menemukan pelanggaran dalam sistem akuntansi klien, dan melaporkan pelanggaran tersebut." - Kualitas audit yang lebih tinggi adalah "jaminan yang lebih besar, yang membutuhkan lebih banyak pekerjaan audit." Mengukur Kualitas Audit: Terlepas dari kesulitan yang ada dalam menentukan kualitas audit, ada banyak indikator yang berpotensi membantu dalam menilainya. Tabel 2 memberikan contoh indikator kualitas audit yang disarankan oleh regulator dan peneliti. Kami mengkategorikan indikator kualitas audit dalam hal indikator tingkat keterlibatan versus indikator tingkat perusahaan, dan dalam indikator yang mengukur masukan terhadap kualitas audit versus keluaran kualitas audit. Tabel tersebut menggambarkan beragam indikator potensial kualitas audit. Salah satu solusi yang diusulkan untuk menjawab beragam indikator kualitas audit yang mungkin adalah tidak berfokus pada satu indikator tunggal, namun memerlukan pelaporan sejumlah indikator yang berbeda sehingga kombinasi tersebut memberikan gambaran kualitas audit yang multi dimensi. Meskipun strategi semacam itu mengatasi masalah akibat melihat kompleks konstruksi dari perspektif yang terbatas, sementara strategi semacam itu mengatasi masalah akibat melihat kompleks dari perspektif yang terbatas, hal tersebut menghadirkan kesulitan lain
dalam hal keseimbangan biaya-manfaat. Pertama, semakin banyak indikator yang dilaporkan, semakin mahal pembukuannya bagi perusahaan audit. Kedua, mengintegrasikan beberapa indikator, yang dapat menyebabkan kesimpulan yang berbeda, berpotensi akan menjadi lebih mahal dan sulit bagi pengguna. Konsekuensi yang tidak disengaja: Jika PCAOB pada akhirnya memang memerlukan pengungkapan indikator kualitas audit publik, satu isu penting adalah apakah mungkin ada konsekuensi yang tidak diinginkan akibat pengungkapan. Misalnya, perusahaan audit mungkin mengelola praktik mereka berdasarkan indikator yang dipersyaratkan, sejalan dengan kekhawatiran tentang universitas yang mengelola peringkat program, dan perusahaan terhadap peringkat tata kelola perusahaan. Jika demikian, perusahaan dapat menempatkan fokus yang tidak semestinya untuk mencapai peringkat tinggi daripada mengeluarkan sumber daya dengan cara yang secara bertahap memperbaiki kualitas audit. Misalnya, bayangkan situasi di mana jumlah jam pelatihan perusahaan audit, misalnya, per profesional, tingkat profesional? adalah indikator yang dibutuhkan Dalam situasi ini, perusahaan audit kemungkinan akan memantau pengungkapan perusahaan lain dan akan mengeluarkan jam pelatihan yang serupa dengan "tolok ukur" industri, mungkin tanpa memperhatikan secara spesifik pelatihan atau persyaratan pelatihan unik dari perusahaan tertentu. Perhatian kedua adalah bahwa indikator tertentu harus disesuaikan dengan risiko menjadi bermakna. Misalnya, jika jumlah jam audit adalah indikator yang diperlukan, penting bagi perusahaan audit untuk juga mengungkapkan risiko relatif masingmasing klien dan portofolio kliennya. Jika jam audit tidak disesuaikan dengan risiko, maka arti angka tersebut dikaburkan karena usaha audit harus dikaitkan dengan evaluasi pribadi perusahaan audit mengenai kompleksitas dan / atau risiko dari klien yang bersangkutan. Mengungkapkan jam dan bukan tingkat risiko klien yang dinilai auditor berpotensi menyesatkan, namun auditor tidak dapat dan tidak
diharuskan untuk secara terbuka memberikan informasi mengenai penilaian pribadi mereka terhadap risiko klien.2 Diperlukan pengungkapan risiko klien relatif dapat mengakibatkan perusahaan audit mengundurkan diri dari atau tidak menerima klien yang lebih berisiko, seperti perusahaan publik baru dan mereka yang mengalami kesulitan keuangan, dengan dampak buruk pada investor di perusahaan tersebut. Isu di atas merupakan hambatan signifikan terhadap pengungkapan publik terhadap metrik kualitas perusahaan audit di A.S. Karena tulisan ini, tidak ada tindakan yang diambil oleh PCAOB setelah diskusi SAG Oktober 2008 mengenai masalah ini. MENDAFTARKAN KUALITAS AUDIT DALAM PRAKTEK SAAT INI: Karena tindakan segera oleh regulator mengenai masalah ini tidak tampak, sangat penting untuk mempertimbangkan bagaimana perusahaan jaringan global saat ini menilai dan mengelola kualitas audit dalam praktik mereka.3 Perubahan dalam lingkungan auditing profesional di masa lalu dekade telah menyebabkan perusahaan audit mempertimbangkan bagaimana memperbaiki praktik mereka untuk mengurangi jumlah kegagalan audit; meningkatkan konsistensi internal dengan kebijakan dan prosedur perusahaan dan profesional yang ada mengenai GAAS dan GAAP; dan kurangi dan hindari hasil negatif dalam proses pemeriksaan PCAOB. Saat ini, perusahaan audit jaringan global yang besar mempertimbangkan kualitas audit terutama melalui indikator hasil seperti penyajian kembali, tindakan 10A oleh SEC, 4 dan proses pengadilan. Selain itu, mereka sangat fokus pada hasil pemeriksaan PCAOB terhadap keterlibatan klien publik. Selain sumber informasi ini, perusahaan besar juga mengeluarkan banyak sumber daya untuk anggaran pelatihan dan program inspeksi internal mereka. Mereka juga mempertimbangkan sifat dan frekuensi konsultasi kantor nasional mengenai isu-isu yang sulit, termasuk tidak hanya sifat permasalahannya, tetapi juga frekuensi konsultasi dari lokasi tertentu (misalnya, wilayah, wilayah, atau kantor), kelompok
industri, tim pelaksana, atau mitra tertentu Semua perusahaan jaringan global telah memperluas kuantitas dan kualitas pemeriksaan internal mereka sejak Undang-Undang Sarbanes-Oxley disahkan pada tahun 2002. Jumlah inspeksi ini masuk dalam ratusan pertunangan setiap tahun, dan melampaui jumlah inspeksi PCAOB di masing-masing perusahaan oleh beberapa dari empat atau lima Sebagian besar perusahaan mengikuti praktik untuk meninjau setiap mitra secara berkala, dengan pemeriksaan yang lebih sering terjadi jika analisis berbasis risiko keterlibatan, keterlibatan personil, klien, atau industri memerlukan pemeriksaan khusus, atau jika masalah atau masalah diajukan atau ditemukan sebagai hasilnya. dari inspeksi sebelumnya Faktor-faktor yang dapat menjamin inspeksi yang lebih sering mencakup masalah spesifik yang terkait dengan industri klien (misalnya, penyisihan penghapusan pinjaman, pengakuan pendapatan), berhubungan (mis., Hasil pemeriksaan yang buruk atau tidak memadai pada tahun sebelumnya, merger atau akuisisi), atau tim keterlibatan (misalnya, masalah kinerja yang diangkat dalam inspeksi sebelumnya). Isu dan masalah yang terdeteksi selama proses pemeriksaan internal (digabungkan dengan hasil PCAOB) digunakan untuk memungkinkan pemimpin perusahaan melakukan identifikasi masalah dan "analisis penyebab utama" yang menghasilkan rencana tindakan peningkatan mutu dan / atau tindakan perbaikan. Misalnya, beberapa masalah yang ditemukan dalam inspeksi mungkin ditangani dengan lebih tepat di tingkat perusahaan (mis., Pelatihan atau revisi kebijakan perusahaan), sementara masalah lain mungkin dianggap keterlibatan atau spesifik personil. Dalam kasus terakhir ini, tindakan perbaikan akan ditujukan untuk keterlibatan tertentu (mis., Proses peninjauan yang lebih mendalam) atau personil (mis., Rencana peningkatan kinerja, perubahan tugas, penyesuaian kompensasi, atau bahkan penghentian). Selain itu, beberapa perusahaan telah meningkatkan penggunaan ulasan "yang ditargetkan". Ulasan yang ditargetkan dapat dilakukan setelah selesai pertunangan atau saat keterlibatan sedang berlangsung. Mereka melibatkan pemilihan
keterlibatan khusus dalam industri atau keterlibatan dengan karakteristik dan masalah akuntansi berisiko tinggi yang teridentifikasi. Mereka dimaksudkan untuk memberikan kepastian bahwa kualitas audit dapat diterima di area berisiko tinggi yang diidentifikasi, atau yang menunjukkan risiko spesifik industri (misalnya, valuasi, tunjangan kerugian pinjaman, dan pengakuan pendapatan untuk perusahaan teknologi). Peninjauan yang ditargetkan yang dilakukan saat keterlibatan sedang berlangsung memiliki tujuan untuk memastikan bahwa tim keterlibatan "melakukannya dengan benar" sebelum menyelesaikan pertunangan dan mengeluarkan opini audit. Hasil pemeriksaan / ulasan keterlibatan internal juga dipertimbangkan dalam evaluasi kinerja tahunan untuk auditor di semua tingkat. Memilih pengulas dengan pengalaman dan kompetensi yang sesuai sangat penting bagi program pemeriksaan mutu. Beberapa perusahaan memiliki kader pendeta inti, sementara yang lain melakukan inspeksi internal selama musim puncak dengan membuat rekanan dengan keterampilan dan kompetensi yang diinginkan dari kantor operasi. Beberapa perusahaan mewajibkan semua mitra untuk melakukan tinjauan kualitas audit di beberapa titik dalam karir mereka, dan mempertimbangkan kegiatan ini dalam pengembangan dan evaluasi kinerja tahunan. Melengkapi tindakan remediasi dan pemantauan mengenai masalah yang telah diidentifikasi sebelumnya dapat berlanjut selama beberapa tahun, dan pemantauan semacam itu sering diawasi oleh komite kualitas internal atau kelompok serupa. Perusahaan jaringan global memanfaatkan secara ekstensif alat pelacakan dan kompilasi otomatis untuk mendapatkan hasil inspeksi, sehingga memungkinkan mereka untuk melakukan analisis tren mengenai masalah kinerja rutin atau keterlibatan berulang selama periode waktu yang lama. Sebagai contoh, tren perusahaan sepanjang periode dua atau tiga tahun mengenai perencanaan atau pengawasan dapat mengindikasikan adanya kebutuhan akan panduan perusahaan yang diperluas, atau masalah akuntansi tertentu dapat mengindikasikan kebutuhan untuk mengklarifikasi kebijakan atau
memperluas pelatihan. Komite kualitas internal perusahaan biasanya melapor kepada mitra senior yang ditugaskan untuk mengelola praktik perorangan perusahaan (audit, pajak, atau penasihat) dan memantau masalah profesional dan teknis. Memantau kualitas sering berada di bawah lingkup komite tingkat perusahaan atau bahkan perusahaan jajaran direktur. Komite kualitas internal memiliki wewenang untuk merekomendasikan kepada manajemen operasional perusahaan mengenai berbagai hukuman bagi mitra yang memiliki catatan kualitas audit yang buruk, seperti yang telah dicatat sebelumnya, dapat mencakup rencana peningkatan kinerja, perubahan dalam penugasan, penyesuaian kompensasi, atau bahkan penghentian. Analisis kecenderungan serupa dapat dilakukan di tingkat geografis (yaitu, wilayah, area, atau kantor) dengan tindakan serupa yang dilakukan, namun pada tingkat yang lebih tinggi dan lebih luas dalam perusahaan. Cara lain agar perusahaan audit jaringan global menangani kualitas audit adalah melalui penggunaan sistem elektronik, media, atau alat yang digunakan (1) untuk pemantauan yang tepat waktu; (2) untuk memastikan kepatuhan terhadap standar auditing dan kebijakan perusahaan; atau (3) melakukan evaluasi atau penyediaan data untuk mengukur kualitas audit. Beberapa laporan mengenai sistem pengendalian kualitas muncul dalam literatur audit (misalnya, Winograd et al., 2000; Bell et al., 2002), yang menggambarkan investasi yang signifikan dan berkelanjutan dalam Bedard, Johnstone, dan Smith C17 Current Issues in Auditing Volume 4, Issue 1, 2010 American Accounting Association mengembangkan sistem, media, dan alat yang dikembangkan secara internal. 5 Investasi ini mencakup pengembangan dan penyempurnaan sistem yang terus berlanjut dan dipercepat untuk menangkap dan memelihara data kertas kerja, dan untuk mendukung keputusan penerimaan dan kelanjutan nasabah. Yang menarik, beberapa perusahaan menggunakan analisis dan database pihak ketiga dengan luas, termasuk Audit Analytics (http: // www.auditanalytics.com), IQ Modal (http://www.capitaliq.com), FactSet (http:
//www.auditanalytics.com) //www.factset.com), SNL (http://www.snl.com), Moody's KMV (http://www.moodyskmv.com), Integritas Audit (http: // www.auditintegrity.com), Metrik Risiko (http://www.riskmetrics.com), Glass Lewis (http: // www.glasslewis.com), Perpustakaan Perusahaan (http://www.thecorporatelibrary.com), dan Global Metrics International (http: / /www.gmiratings.com). RINGKASAN Pada bagian pertama artikel ini, kita membahas hambatan untuk menerapkan laporan publik mengenai indikator kualitas audit yang disarankan oleh ACAP, termasuk memilih definisi yang cukup mewakili kualitas audit, mengembangkan indikator yang diperlukan dan memadai untuk mengatasi definisi, dan menghindari "Mengelola tindakan," yang mungkin memiliki efek yang tidak diinginkan. Pada saat ini, hambatan ini tampak berat. Sampai regulator mengatasi masalah yang sulit ini, kualitas audit tetap berada di tangan perusahaan (kecuali pemeriksaan PCAOB). Pada bagian kedua, kami menyajikan berbagai cara di mana perusahaan jaringan global yang besar menangani kualitas audit, termasuk dengan berinvestasi dalam inspeksi internal dan mengembangkan sistem elektronik untuk mendukung proses dan keputusan audit.
