La tarea aquí emprendida se basa en una certa ción de Kant, de la reación del Idealsmo Id ealsmo con Kant y de la ción o e pape de Hldein en todo ello. Este es e marco en e que se súa el presente anáss: la poscón o e pape de Hlderln en elacón a la lógica hegel ana y, con elo los ígen ígenes es de la modernidad modernidad
ISBN 84-7774571
� 1u
_
La blsa de la Medusa, 78 Colección diigida po Vaean Boa
Índice Av A vr r . .. ..............
1
l Cosideacoes revas........... 2. ef x ión sujcr . . Tánsio hai rm HürHür-H He e ... .... . . ' Prmr crz<Ín Jcmovimcnw ta! Jc a g ga a .... ce cep po o........ ........ ...... ...... .... ... .. ... .. 5 . a sa y e 6. La lógca del del ju ico y la cópua: pimea íea de cometao cometao . 7 . Seguna líea e cometaio sobe la lógica de uici y la cópula cóp ula .. .... ....... ..... .. .............. ............ ... ... ... ............. .......... «eom eomeo eoogí ogía> a> . ... .... .. ... ... . ... .. 8 Lógica « mediatez estica estica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 . La mediatez
13
39 47
;·-................. ....... Bblo Bb loga gaf f<< . ... .. ..... ... . .... . . :;·-..........
77
.
,
.
1'
2
35
53 59
6
©Fepe Matínez Mazoa 995 ©de la pesene edicón Viso Dstibucones S A., 1995 Tomás Beón, 55- 80 8045 45 Madd ISBN 847774581 Depóso lega M 61801995 Vso Foocomposición Impeso en España Printed in Spain Gáfcas Róga, S. A. Fuenlabada (Madid) 9
Advertencia
El presene texto continúa continúa a línea de investigación de los ibros, del iso auor Desc Descono onocid cida a aí z común, Relee Releerr a Kant y D Ka nt a Hlderl Hlderlin in itados en a bibiografa. En la intención el autor (que el lector desde luego puede no acompaña) dicha nea de invesigación se copleena con otra sobre flosofa, engua y literatura griegas cuyos resultados se irán publicando en los años próxios próxios
1
l.
Consideraciones peyias
E que una investigación sobre Hderin y Hege no sóo haga referencia en su títuo precisamente a a ógica» óg ica» hegeiana, sno que, además, tome como centro en a consideración de a obra de Hege pecisamente a «Ciencia de a ógica», y, más aún, o haga con e compromiso de tomar especiamente en serio a arquitectura de esa obra, todo eo tiene entre otros signicados, uno que importa resatar ya de entrada, a saber sab er que no se trata ·de una his toria de inluencias y contrainuencias entre autores que de hecho se leen o e oyen de algún modo y s en cambio de un diáogo en e punto ás centra por o que se reere a la cosa misma; en otras paabras: no se trata d un pape de Hderin en un camino de Hege haca e siste ma hegeiano, sino de qué tien que ver Hderin con e asunto mismo de a Ciencia de a óica»; de hecho, ü ü pretensión se da da aquí en versión fuerte, esto es: tratar de Hderlin como e nterocutor nterocut or no decarado de o más centra de sistema hegeiano hegeiano en su forma más denitiva y contundente, o incluso, incluso, si se me permite de entrada una expresión provocadora, de Hderin como com o e quizá único hipotético ector competente y dstinatario inconfesado inconfesado de a Ciencia de a ógica», más aá de hecho de que a cro noogía de a incomunicación de derin impidese de Jcto esa ectura. 13
a preenión forada copora tbin qe a de cir Hderin» no no rerao en particlar (anqe abin) Herin eprano qe ecribe enre or coa borraore loóco; o ejor qe interpreao eo borraore en e odo en qe prciaene n po drao acero i no vieo preente qe e caino qe en eo e eprene e q onc a o ra poea de entre 1800 y 805• Dioo na ve de anera fere: cano abao de Herin penao epeciaene en Mnmyn o qe ocrre e qe referire direcaene a n poea en n exo de ooa copora probea de o qe e aor de ea nea e ha ocpao ya aneriorene3 En odo cao o qe acabao de ecir obre nera anera de eer a Hderin aJt a qe no eo referice qe a inconicación dJt do arriba o ea por aba pare; pe an difci coo iainare iainare a Hlerin eyendo de hecho a Ciencia de a óica e repreenare a Hee eyendo de heco Mnmyn a ceión aqiere a expreión
pr ra; no e traa en oo ano y en ninno de o o entido de conexión ana a la qe pdiee are n btrao biorco; odo e pra y ipeene en a coa i
Objió d aát gal t a itt a l qu i m bag, quiá iamt ll dbm muh) m d D Hih De Gud m Bewue itad la bibligaa Cm l i ubtítu l l ib qu aabam d ita idia, tata tata d Hldli 17941795 y tmatia tal gu mta ya iui bad a hitia qu la qu d a l gad ma d t 18 y 18 ual a la du l d a taulga l qu la auió d Hldl udia ata a la m ió d a ta hitia, t dl Idali. Sb t d Meme dmaad amt tituid la dii, a tabaj d F Rad Hf deis M ue itad a bibligaa
a arre aquí empre ren ndi iaa se bas as en un unaa cie ierrta in ine errpre rec ciión ón d dee K an, an, de a re rec cón ón el el Ide Idea aiism smoo co co K ant an t y p s ic ició ió n o p pp p Hü r r in n o oo'. Es prec recis isoo por e p ro roto re reco corrda darr lg lgun unos os rasg asgos os e esa e sa in inte terrpre pr eaaci cióó n La p a ab abra ra «r «reefl fleexi ón ón»» e egg a a K a n c o n u n s siign if ifca ca o pere pe rene necie cien nee a a a a er erm mino noog ogía ía es esccol olar ar y otro o tro p per eren eneeci cient entee a �a en engu guaa ie ierar raria ia c?m ún ún.. 1 pri rim mero es e de a op oper eraa. cwn de l le levvar co con neeos a la fo rm rm lóg ógiica e univ iver erssal aliidad ad,, el se seggundo es el de au auo orrre reffere ren ncia. Lo im impo porra an ne es ahora ah ora q quué ocu currre cua cuand ndoo a a pr prim imeer sent entido ido,, hasa sa a aqquí for or-muad mu adoo sola solament ntee en sus ér érm min inos os ab abssra raca came mene ne es escol colaa res, se e a e con onen eniido e o qu quee es con onccre ream amen ene en K an �sa oper eraació ciónn de ev evar ar con onten tenido idoss a la for orm ma ó óggica de uver erssali aliad ad.. T a oper peraci acióón es, en efecto, en Ka Kan n ni más ni meno noss q quu e a a jj ac aciión de de m moo do do en en e e qu quee a p puura raiidadd (as sen da sensac sacion iones) es) se agr gruupa en co conju njun noos y s suubco bconj njuun os, es esoo es, de mod odoo en que se con consi siuye g gura ura,, o sea sea,, de ca :ác ácer er con e qu quee e e essad adoo de cosa sass, sien enddo siem iemppre puura p ralla a, , es p or o mis ismo mo un unia iad, d, uno no,, pues es pre precsa csa-mene me ne e qu quee es y no cu cuaaqu quier ieraa; eso oc ocurr urree, segú gúnn K an, an, en cua uano no qu que e a a p u raiida ra dadd (as sen enssac aciion onees) se e apic picaa . sem emp pee y yaa una u ora «re «reg g»» re reffer ereen nee a cóm cómoo se agr gruupa pann en co conju njun noos y s suubc bcon onjj un unos os,, rega qu que, e, po porr se serr e e api piccacióó en pr ci priinc nciipi pioo repe peib iblle y c coo eener en e n s í mis m ism ma las co con n d cion ones es qu quee et eteerm rmin inan an en qué ca casso es apl pliica cabble le,, ien enee e car aráác ceer d e «univ iveers rsaal» y de «co conj njuunto de o as as»» que pe perr
iluid mi e Gea La sa Muia 990), vari lug ial, . 9800 y 224 d mi e a HO!de do la bibligaía
' Cf Cf__ mis lib ibr r os os es con conoc ocid ida a ra raíz íz o omún, R e e le le er er a K ant ant y D e K ant a .lde e r H old r m,, C m Cttad adoos en la b ib ibliliog ogrraf afía ía..
pítulo IX de mi scito «El ido y lo -pndo», ho
14
15
n l caso d su propo contnuado fracaso o sa u l u tnga u habr concpto s pon mansto no allí dond s cumpl st o aul concpto poru l u sto ocurra s smpr mpírco y no documnta csardad alguna sno n l co d u allí dond contnuadamnt no s cumpl st n aul n l otro concpto contnuadamnt haya u sgur buscand concpto gros u van dsd por jmplo u aparzca aparzca l suma como aulo frnt a lo cua l concpto s una jacón y sparacón u dja d otro lado no ya l suma sno la gura hasta por jmplo l papl sstmátco u dsmpña la toría d lo bllo como dntcacón d la custón d ué pasa s l tránsto d suma a concpto fra casa con la custón d cuándo no hay todavía n cognosctv cogno sctvoo n práctco po r tanto crtamnt crtamnt n o sc són pro por lo msmo tampoco valdz n por tanto nt o cosa o l papl u dsmpñan otros gros u han sdo analzados (como con más dtall los msmos u acabamos d mnconar) n otros lugars
Paa de eeime ua la alaba a d e gi he emead e algú mme e aiula de de mi De Hde a alaba he que eguamee egu emlead que iee el veee de uge que la hé gega e la ió aiaa uad e y l que de alga maea eá ya e aiaamete e aa. mi ad lib) e que a h gega aiaamete
8
2 Reexión y sujeto
Lo u n l capítulo prcdnt s a dco n l sn tdo d u n Kant la rlxón no pud sr lo uno lo prmro s rformulará aora térmnos más spcí c�nt adcuados al prst momnto d la nvstga on Al ntrprtrs (lo cual s propo al mnos como punto d partda d cualur nsar nsar modrno) toda cusón ótca como custón d la valdz (gtmdad) d uno u otro nucado y la custón ontológca como la cust ¿ n d n ué consst la valdz (lgmdad) dl nuncado l nucar ha pasado a sr consdrado dsd un uvo p nto d vsta a sabr no ya como l u tnga mos dtradas rprsntaco ns so como l u sas d lgtmdad y to rprsntac s tngan una carta cs ab consdrar al nuncant (o s s prr cab consdrar lo nuncant) també n dsd st nuvo puto d VIsta lo cual comporta n prmr lugar u l nun _ ant (l nuncant) s uno solo para todo l nucar v o us más nmdato rasgo dfrncal d la qa tz zr� rnt � la qt fct s prcsamnt l u cualur uncado váldo habrá d podr formar contxto co cualur otro nuncado váldo sto s u d r todo l nuncar váldo lo s d u únco nucant ocurrrá ntoncs u cualur nucado cuato u
arma su propia validz cosist la atribució d s mismo uciado al uciat d u úico s dcir a la vz qu cada uciado s la atribució d algo a algo l vijo coocido y hasta auí o problmatizado algo d algo a la vz todo uciado s tambié otra dircció s mismo algo d ago a sabr como la atribució d s mismo uciado a u úico y simpr l mismo algo sto s a la propia istacia atribuyt o u ciat d modo u aqullo d lo qu s trata l d qué latí l ubtum a la vz qu s p ara cada cada uciado l qu s s si mbargo uo solo y l mismo simpr y llo si csidad d asumir la dició léica d sigicado d la palabra ubtum modicació i dualidad algua ubtum s l d qué por tato s lo t pus sr o sigica otra cosa qu la rfrcia dl ué al d qué y lo u co l platamito modro ha cam biado o s pricipio l sigicado d la paabra sio lo qu hay qu dcir a sabr ahora lo t s cada cosa y si mbargo lo t s uo solo y simpr lo mismo Dbmos isistir icluso algo qu ya stá implícito lo dicho: l vrbo S o dic qué prdicados val lo u dic s qu si val uos o val otros s dcir stabl c ua uicidad d la atribució válida (t objto o cosa s aqullo a lo qu o s idifrt atribuir uos u otros prdicados uicidad qu o s sio aqullo ya mcioa do d qu todo uciar válido ha d podr hacr cot to co todo otro uciar válido o sa d qu todo llo s d u l uciar d u úico uciat d modo u dcir s rcoocr algo como t objto o cosa o s sio icluirlo la rrcia a o sa autorrrcia d la propia istacia qu lo rc rcooc. ooc. dcirs u cada cosa s lo qu s y qu si mbargo sólo uo y simpr lo mismo s l problma qu llo plata pud prsars tambié dicido qu so úico por sr aqullo d lo qu s trata todo uciar válido 20
en cua uanto nto ta , pr p rec ecisam isamen ente te por p or eso eso no no pue pued de ser a ser aquel quello lo de lo que se trata trata en en enunc enunciar guno, guno, no n o pued puede ser el sujet sujeto de enu nuncia nciado do alg algun uno; o; po r ser si ser si emp empre re y yaa el e l sujet sujeto, o, no pu pueede ser nunca nunca el el sujeto. sujeto. Dic Di cho de otra manera: manera: por ser ser (o al menos me nos estar estar implica implicado do en) en) aquello aquello mismo mismo en en lo ue lo ue consi consisste ser, no pued no puedee ser ente algun lgunoo, y, si si no es ente ente, ento enton¿es n¿es,,
porr d po ni nició ciónn nomi minal nal no s suj ujto to pu u hm mos os q quud dad adoo
en que qu e subi subiee ctum signi signif fca lo que lo que es . ; el sujeto, sujeto, pu p ue, no no es jam ás l sujto jamás sujto En En l lo d d la navaj navajaa d sta cons onscun cuntt
incon in cons scu cunc ncia ia s n ncu cun ntra tra l p pns nsam amin into to d K ant. ant. Aí
lo qu quizá dba dbamos mos llamar llamar po r un mo mnto l sujto
apar ap arc c a llllíí un unaa v vzz y otra vz vz por po r un la lado do y po porr otr otro o
comoo l cogno com ognoscn scnt t (comp (comportan ortando do ést é st a su vz vz dos do s lados) lados) y como omo l l dcidi cidint nt pro pro lo comú comúnn a lo qu qu sñalan s ñalan un unaa y otra d d sas sas du duida idadds s scap scap y n todo todo caso no podr podría ía sr n sr n man anra ra alguna alguna suj sujto to porqu la const onstitució ituciónn d d ést ést comoo tal s ins com instala n l mism mismoo punto pu nto n l qu s s instala instala la la rupttura con so comú rup co múnn . Co Corrlt rrltivam ivamnt nt si co como cons cons-
cuncia cunc ia d la co cons nsid idra ració ciónn dl n nun unci ciar ar ya ; o com omoo h h-co c o sin sinoo com comoo la la g giti itim mida idadd dl d l n nun uncia ciarr la pa p abr braa lati l atina na
obie ct ctum um (o la la trad traduucció cción n que se se ado adopp te) pas pasaa a de design signar ar no no ya lo rep repres resenta entado do,, sino sin o lo de iure iu re re repres presen entado tado,, esto es es,, lo váido, lo l o ente, la cosa, cosa, ello en e n Kant Kant ocurr ocurree a una con una con u ue el objeto ob jeto es, es, por un una parte parte, el obj objeto pos po sible de conoc de conocimient imientoo, por otra pa p arte el objeto posibl posiblee de decisión, decisión, y el al algo así
c om omoo fond ndoo a qu quee esa du esa dualida alidadd no dié ié remi remite te,, pero d ·' kgúnn mo gú modo do señ señala ala,, no es es objeto objeto,, ente ente o cosa cos a algun alguna, a, sno «meraa repres «mer epresen entació tación» n» o «ibre «i bre jueg juegoo de la im imagin aginac ación», ión», quee sólo deja de s qu de ser er eso y se legit legitima ima (co (como mo obe beto, to, cosa cosa o o t l puto qu ti lugar la scisió. Ctrémoos la coscut icoscucia pr sada los térmios l sujto o s l sujto. mporta dstacar u o s trata d jugo d palabra alguo pus o hay llo dos stidos d la palabra sujo sujo sio uo solo a sabr aqullo d l qu trata y lo qu la fórmula 21
dice es que aquello de lo que siempre y e todo caso se trata precisamente no puede ser aquello de lo que se trata Partiendo de esta fórmula, una cierta caracteización del proyecto idealista1 podría a su vez ahora resumirse ad hoc así: se pretende que la consecuente nconsecuencia en cuestión se suprima, lo cual desde luego no puede consistir en que simplemente no la haya, pues Kant no se la ha sacado de la manga, sino en que ella misma de algún modo consista en su propia supresión. El sentido que hemos dado a la fórmula «el sujeto no es el sujeto, a saber, que ello, justamente por ser en qué consiste ser, por ser lo ontológico, no pueda tener lugar ónticamente, incluye tanto el que el contenido haya de ser siempre contingente como el que eso en lo que consiste ser no se encuentre encuentre por así decir «en s mismo», en una unidad propia, sino sólo po r un lado y por otro y por otro como corresponde al modo de mostración que llamamos epagógico o enomenológico2; y, C mi De Kant a Hlder/in. El témino epagogé petende subaya la unidieccionalidad, es deci el que as como en os pasajes de a <
consiguientemente, la pretensin de que el sujeto sea efectivamente sujeto es ni más ni menos que la pretensión de absoluto3• En el seno de esa pretensión, cada ente, cada sujeto, lo es en su habersidoyasuprimido, esto es, reconocerlo como ente o como sujeto es ya suprimirlo como tal, porque se lo reconoce, reconoce, o sea, ello es ente o es sujeto, no en otra parte que en aquel proceder que sólo él mismo es el sujeto, proceder que tiene, pues, el carácter de la decisión, esto es, del poner en cuanto que el poner es a la vez poner se más allá y por encima de , por tanto, poner que es a la vez suprimir, o sea, poner que no es sino la autoposición de la nstancia ponent4 La armación que hemos hecho de la consecuente nconsecuencia consecuenc ia de que el sujeto no pueda ser el sujeto com porta, para que podamos entendernos de alguna manera, distinguir algo así como dos aspectos o momentos en lo que estamos llamando «el sueto», bien entendido que, para que pueda hablarse de consecuente inconsecuencia, ·. ;
2
22
contaposición a quaestio iu ris, puesto que es pecisaente el ius peo s en e sentido de que es algo con lo que nos encontamos y hacia lo cual el lósofo se compota fenomenológicamente ' A pocede epagógico se contapone e pocede genético (cf. Fichte: «evidencia genética>> fente a
> identicándose <> junta en un único acto de habla las dos conexiones sguientes po una pate, de-cidere (de y caede) es cota o sepaa; po ota parte decidi algo, ponese ago como n es ponese a la vez más all y po encima de eso que se pone, po tanto a la vez supimilo; no tiene sentido el <
23
la escisión no es validez alguna ni cognoscitiva ni práct ca no es objeto ni cosa ni ente, como correspod ; la ubca ción que hemos atribuido al es» en la despc10n de la gura descrita. La solidari a entre la dualdad de ol s en la constitución del conocmento y el que el conoc mento mismo sea miembro de la dualidad que lo contrapone a lo práctico obedece ciertamente a qu también la re i n JlClO es la constitución del si se me permte llamarle as1 práctico o enunciado decisorio; también éste signica en efecto, segregar una regla universal frente caso concret? ; ahora bien, si la reeión es lo uno y es lo otro, lo es �m que lo uno y lo otro puedan ser reducids a uni�ad, y s1 la consideración de �u uno y de lo otro senala haca algo coreeión ni por tanto será alidez. alidez. mún ello no será ya la reeión Es, �ues, cieto que el sujet� no es el sujto, o si se pree re decirlo así, que en deva no hay SUJeto.
i ¡
3. Tránsto hacia el problema Hlderln-Hegel
Los mismos motios que epresamente epresamente nos han lleado a calicar de consecuente la kantiana inconsecuencia de que el sujeto no sea sueto pueden epresarse también di ciendo que no se trata de incumplimieto alguno de la exi gencia del punto de ista moderno y de la consiguiente no ción de sueto. Más bien al contrario el sueto o aquello a lo que es inherente fracasar en la no menos inherente pretensiónn de sr sueto apar tensió aparece ece aquí consecuentemente consecuentemente des vinculdo de cualquer supuesto dgamo CÍt n diendo ao esta armación ninguna otra cosa que el que se eita consecuentemente presuponerle la condición de cosa o de ente tal como pudiese enir determinada desde alguna ontología implícita Por eso si nosotros queremos interpre tar correctamente la situación problemática, debemos asu mir la indicada noción de «releión sin reerencia a algún previo estatuto ontológico (eplícito o no) de lo que en principio signicarían las palabras que ocasionalmente ha yamos podido emplear, como yo» o cualquier otra Lo que aquí hay no es algo que a establece o pone en cuanto que a la ez sienta su propia identidad lo que hay es el no con sistir el ser en otra cosa que en el serpuesto en el que la ins tancia ponente tampoco tiene lugar en ningún otro sentido que en el de que el poner sólo es posible como dierenciarse 27
•
rente a o que e pone e decir, como autopoición o auto rreerencia. E de eta mera etructura de lo que el proyecto ideaita exigirá que ela mima ea eectivamente el ujeto la looa de Fichte demuetra a identidad entre ea e tructura hecha eectivamente ujeto y lo que he llamado la deciión eto e demuetra que todo lo válido onite en el único decidir que no decide otra coa que preciamente decidir, e decir en el que todo poner no tiene otro carácter ni otro entido que e de que la intancia ponente permanece má alá y por encima de cada pueto, de cada ente de modo que er conite en haber doyauprimdo Que a exigencia de que e ujeto ea eectvamente eectvamente el SUeto e preciamente a exigencia de que la era etrucura que hemo llamado la reexión» ea ella mma e SUJeto, por tanto la exigencia de que en el acontecer de ea etructua acontezca todo, e incluo e que eo comporta que ea e tructura tenga el carácter de W o de deciión d eciión todo eo Fichte o ha demotrado incluo para Hderlin E má ea exigencia de que e ujeto ea eectivamente el ujeto e lo que Hlderlin mimo conidera como la looa» o la ciencia» identicando, al modo ideata amba coa ello hace que, i Hlderlin ya tempranamente ormula una crítica Fichte que, dede e punto de vita de la coa mima, o que hace e in duda reivindicar lo que nootro hemo encontrado como a conecuente inconecuencia kantiana in embargo no por eo podamo armar que ello tenga que ver con una lectura de ant utancialmente dierente de a que e caracterítica del idealimo eto e, de aquella que reprocha a ant como inconecuencia el que el ujeto no pueda er eecti eectivamente vamente ujeto. E sustntvo e y e vebo woe sgncn «quee> peo pe csmente en e sento e etemn y ec n en otos que ese veo tene en csteno Soe ecsón> c not 4 e cpítuo 2.
2
Por lo demá el modo en que de entrada e exprea ea crítica e totamete origina y no tiene nada de epecialmente kantiano Conite como e abido en hace notar que el carácter de la autorreerencia excluye por í olo que la ·etructura en cuetión pueda er a la vez e hypokeímenon ueto que autorreerencia preuone ya dedoblamiento de modo que en eecto el ujeto no puede er e ueto porque la etructura etructura única que podría y en principio debería er el ujeto e la mima que por principio no puede ero Ete modo de expreión de la crític no tiene en í mimo nada de epecialmente kantiano pero no ólo l o que demuetra e precimentee la egitimidad de la conecuente inconecuenpreciment ia, ino que ademá e identica de manera exprea en el io texto2 con tea que í on antiano a vía o a que comparce ta conxin vaor expreio que en ete momento adquier la a etimoogía (ala como etimología pero incrónicamente ecaz en la lengua) de l a palabra Ure Ur-elen, Tlung'. Para entender el valor que eto tiene preciamente en Hlderlin, hay que initir en que aquí y no neceari neceariamente amente en todo lo divero divero uo que eto de la Tlung tendrá en la hitoria del ideimo el ignicado ignicado no e meramente meramente el de partición o eci ión primera u origina eto e el de que ante» de eo no habría partición ino el de partición originaria en entido Nos estmos eeno texto ue en Gosse Stuttge Aus ge tomo I pp 2-217 ev e ttuo opto po e eto Bessne) Uhe ud eso es Ue ud e: «Juco y e>>) e>>) En nute Ausge e D. E Stte tomo 17 pp 49 ss) e ttuo opto es Uhe Mhke .1 penc, sncóncmente ecz en engu es que se e peo u, sgnctvo e ogne o nc, nte puesto exem cent pt o <<v> Ente esto y vee sto e p hy sóo un supec conexón
29
fuete, es dec, artcón u es sncaent l n toda vaidez, de toda cosa no es sólo que «antes» no haya artición, sin o que «antes» de la partición no hay .cosa ? sen cillamente no «hay». Es esta partición a que se denca a la ez: a) con el desdoblamiento de sdoblamiento inherente a la autorreferen autorreferen cia, b) b ) con c on el desdoblamiento que a la ez hay en que 1 propia autorreferencia sea la posición de o otr� , del ob-zectum que hay en como ta, e) con el desdoblamiento o escs0n que reconocer un quid signique segregar un univrsl fren te a caso concreto de su aplicación, aspecto este úlmo de la escisión que es el que de manera más directa y_ormal llama mos «uicio» ( Urtei�; bien entendido que es hecho de que desde Kant esos diersos asectos sean sólo aspectos de un mismo y único moimiento, a saber, la rexión, lo que per mite el juego pseudoetimológico Urzlu g. La 'rTlun� es el comienzo de toda validez, y esto qUere deCr algo as como que no puede haber primero porque lo que siempre ya hay es el haberseyaescapado eso que no tiene lugar �e otra manera que en ese haberseyaes haberseyaescaado caado Ya se ha desc to en otros lugares, interpretndo a Kant (y a ello se ha lu dido en el capítulo 1 de este msmo trabajo), cómo ese que daralgoatrás en toda alidez se h ce releante rCsamente sóo como quedarat quedaratrás, rás, esto es, dendo en exclusa a la va va lidez el carácter de ade, y cómo or eo sóo puede sr meciondo en desgnacones hudza, contratermnológcas, algunas de las cuales cuales enuentran una ont nudad n a l poéta de Hüldln No s rpti tod(� so aquí . En cambio, sí aduciemos una más de sas dsgnaons huidizas y contraterminológicas, en este caso no de Kant, sino de los tempranos borradores losócos del propio Hlderlin Se trata de Seyn, esto es Sein «er», designación que contiene de entrada el elemento sorprendente de que, por todo lo dicho hasta aquí, parece más bien a desigación na tura de la propia UrTilung. «Se>, en efecto, es ni más ni menos ue el verbo cóula entendiedo or tal lo ue a 30
conuaún s dc: a aabra , cando y u no epr tn ue abr una eresón distnta ara la segregación misma del uniersal, en la forma del reparto de papeles entre sueto y predicado en el uicio, cuando hay, por tanto, una expresión distinta para la ación de quid por tanto para la autorreferencia, en denitiva, pues, para la reexió reexió o la l a UrTilung la plabra, pues, que, cuando hay una exresión distinta para esto, constituye precisamente esa exresión, eso es el verbo cópula; cuaquier otro signicado, si es que puede habarse propiamente de otros signicados, del erbo «ser», será signicado de verbo «ser» por su relación con ese primario consecuentemente con es to, se ha dicho que sólo en virtud de la reexión hay «ente», o sea, «cosa», etcétera Por alguna razón, sin embargo, razón que de momento no ha quedad mencionada, la palabra Sein o sea, ciertamente el verbo cópula, pues esa palabra en ningún caso es otra que el erbo cópula, tiene en el texto al que estamos aludiendo4 y en agún otro de por os mismos meses, huidizamente, un acance que nunca podría tener de manera sistemátca y terminológica; hasta tal puno es perceptible a anomalía que Hlderl se ve mpuado a señalar este empleo de «ser» introduciendo gún complemento ue no añade ni quta nada al sgncado mismo, pero que apor ta algo sí omo un toue de at ncón en el teto ue en p r m r ugar hmos ciado o d c p d o ey shehhf (« ra y slm» «sr simHcitr>, mnras n d d mo ao genealmnt esignado como pólogo a a penúltma versión de «Hiperón»' hace eso mismo re pitiendo tres veces la expresión Seyn, im einigen Sinne des Wrts (a a ez «ser, en el único sentido de la palabra» y «ser, Sigu tratándose el llamado Urteil und Sn. Texaugabe (D. E Sattler), tomo 10, . 6 2 - 1 6 3 Dbo un ex ición ob re la vaied e icion pea la 4
'Kritisch
)1
n l sntido único d la palara) dond l adjtivo nzng rún n su signcado dos spctos po una part qu s trata d Único sntido qu s l ronoc al vro sr usado d manra manra asoluta uso qu no comporta qu dj d sr prcisamnt vro cópula sino sóo qu n cirto schlchthn hn momnto comtmos a imprtinnca d usaro schlcht imprtinncia qu xprsa l caráctr imprtinnt dl in tnto d dsignar so qu n s momnto n cto s intnta dsignar y por otra part qu s trata no ya dl úni co sntido sino d aqu sntido qu tin particularidad d sr únco d no sr rpti ad btum ni sistmatza sistmatzal l En todo caso s trata d un uso comparal al d la palara Natur n os parágraos 45-46 d la Crítica dl uicio comparal no sólo n l sntdo d qu quizá dsigna lo msmo o incuso n l d qu Natur aparc como palara poética dsignando so n agún poma d Hldrlin sino comparal tamién n qu n amos casos s trata d oír n una paara o qu n lla sólo stá n l sntido d qu su nostar s manista n cirtas particularidads dl uso d a plara or st manra d signicar vovré n st mismo traajo pro m parc important qu ya ants tanto para rsatar la pculiaridad d s Sn hldrliniano q otras vcs s lama Natur y otras vcs d otras manras cts de Hderln: en prncp preer ctr pr l Krtsche Textus gbe que es l versón sn fcsles y en enr frt (per nte nend el crácter de edcón crítc) de l rnkfurter Ausgbe; el he ch de que n l un n l tr estén ternds ns ce recurrr en tercer lugr l Grsse Stuttgrter Ausgbe; pr tr prte y ems ech ntr (nt 2 del cptul 1 un precucón especl pr l que se reere text de Mnemosyne (n fec psterr l redccón de este lbr l publccón de l Ktsche Textusgbe se h detend n bstnte dd que s ts ublcds que sn l myrí publc ds están n e cnsderd necesr necesr dc el sstem de cts 6 C ms Desconocd Desconocdaa aíz común y De Kant a Hdein.
como n gnra n ración con la tmátca d la prsnt xposición aor agún aspcto d la comparación con l Sn con qu cominza la ógica d Hg. En los dos ca sos s trata dl vro cópula porqu no poda tratars d ninguna otra cosa cuando d o qu s trata s d «s>" pro mintra min trass qu con uso hdrliniano l prolma qu tnmos s l cómo prciir n sntido dl vro cópu la aqullo qu prcisamnt s lo qu quda atrás n l uso norma d s sntido y d s vro por contrario lo snca paa ntd cómo mpa la lógica d gl s sr capaz d qudars con la mr cópula c on sólo o qu n lla ctivamnt y positivamnt hay con lo qu positva mnt y ctvamnt quda cuando la quda soa s d cir sr capaz d qudars prcismnt con nada hasta tal punto qu si digo prcisamnt con nada s para insistir n qu s a pura vacidad o qu asum l caráctr d dtr minación. Cuando Hgl dic al cominzo d la Cincia d la lógicaR qu la indtrminació y ausncia d cuidad ti n lugar sólo n contraposición a lo dtrminado o cualitati vo y qu por tanto al contraponérs otra osa s lla misma ya dtrminacón y culidad Hgl dic sto con la prtnsión lí l í mismo xprs xprsada ada d qu sa sa órmula rsum rsum todo l moviminto qu llva d Sn a Dasn9•
7 C ás b cpítul 7 "G Hegel Gesmmelte erke t 2 p 68. 9 Se puede explcr ejr per en cstelln l que dce l plbr Dasen, cm se puede sempre en prncp explc explc ej pe en un lengu que está dch en tr ll n plc que se pued n squer en prncp encntrr una expresón csten que se la mjo trduccón de Daen en práctcmente tds ls cntexts ree ntes unque só fuese hegenmente relentes Daen es el n ugr rnd v c nsprbls n de l oro- (en snt h lg s c ucc
4 Primera caracerización del movimieno oal de la ó gca
La comparación iniciada a nal de capítulo preceden te entre e ein del Hlderlin temprano y el ein ue abre la lógica hegeiana es tanto más instructiva por cuanto no se trata simplemente de ue Hlderin y Hege designasen con a misma palabra cosas distintas. La inicialidad del ein en Hegel procede ciertamente de una determinada asunción de la crtica de Hlderlin a ichte n esto po dría hablarse hablarse incluso de dependencia de hecho aunue de bemos insistir en ue auí no se investiga ese tipo de dependencia sino o ue esa evolución signica desde el punto de vista de la cosa misma l Hegel de raurt ha1 bía asumido en común con lderlin ue la reexión es siempre ya haber dejado algo atrás Pero la repercusión de \ esto en la trayectoria de Hege es contrapuesta a la ue tie ne en la trayectoria de Hlderin Para exponerlo asuma mOs ahora ya sí una respuesta provisional a la cuestión de por ué la paabra ue en principio designa lo ue inter pretamos como la reexión o la Ur- Tilung es la palabra ue en algún texto de Hlderlin señaa hacia algo así como lo ue en la reexión o a Ur Tilung siempre ya ha ueda do atrás la legitimidad de este uso estrib en e eo hacia lo ue se señaa sólo tiene lugar precisamente en su siem preyahaberuedadoatrás y por tanto sólo señalando a
xióó n en lexi ele re r ene men rm ier ma, está cie tem iste de e o nunto del sis i ó n sóo x f ex e e r l í í a d ; pro u i id líí hy q u do de que l tid nti sen el se a sta n s p u est m m de el onj unt esd vee des se v eoo se si e stáá si est es eles pappel loss pa poorque a lí lo e p mene isam reccisa pre o, p mii s m o, to m m omento ell mo en e es es o sto st les,s, e iabble io intercambia ipio inccip prin troo » son en pr «otr no» y «o «un de «u oraa tivv a . A hor xtaapo s i ti n te y yuxt ren ndiifere rquu e l relac ió n es i nd p o rq e e la la e d o ia o oppia de a esenia icaa, po iméétic laión disim ela b ien, la e quue lo q oollo sa e desa me en e im suppi quue se su lo q ess j ustamente lo iónn , e leexió l e ie o p y » , a t iva iv egaa enia neg een efe ef to bozzar de la «auto esbo aboo de es aab se ifeeenia a se dif la d tíía la imeet conn la disim imiiéndose j unto co to supim n s e e la e de a d a s f e e l ja de oui en mo no podía deja com cas, co imeetría. isim mente en la dis isam ecisa stáá prec rennia est ifeere ia, donde la dif e anto q u s o es e llo r roll ro sar sa d e e u aqu enn aq rree e occurr quue o lo q quee lo amoos qu igam Dig pueesto se r-pu mo el serom ndeenia o lidaad o independ ialid rennia rreefere la irr ambbos lados de la dee am ioss d lmeente propio iguualm staan omo ig est ni mani efee irref ón,, y a una con elllloo la irr elaación icaa rel tric métr sim pioo asi cipi inci en prin ltaan ser lo sult to resu esto pues r-pu ia y el serncia inddependenc aliidad o in renial ia,, enia eren differ indi omoo un in allgo así om en a ae en r ecae ism mo. C o n ello se rec mis quee n el qu en ica e ógica dee h óg to d ento m o men p rimeer mo adoo que no es e prim dad y, d a ri o esa ees e n es i a, r en en inddife mo una in om allgo s o se va parr a a araa elloo haya� traata, aunue ar inddifereni se tr quué in isaar e q ecis prec i, de l laa óógi de o ino in a m e n el ráss en atrá ia at ia e un po e mos de inuuación ntin emoos a cont haacem como, en efeto, h «laa ind ifeeneaa «l see e dee s i ca d lógg ca dee la ló ell nal d te e ente men tam Justa zo,, al al,, ea el etono a c om ienzo c ia ab s oluta» y, omo tal todda a a edee e n to S e i n del que h e mo s hab ado . Co m o sued ton to »,, ese e noo a o i» en ia d e la lógi quitetua de «Cien tuud d e gaddo en vit iennzo a su ez nega mie om iennzo o es a o mie enn e l ya e l ; é a a n eeto oeso mis mo que h a heo todd o el po to imee paso d e t od a l laa lógia 1 , Wrd e n es d e nuevo S ei n, p im Es decir en e paso a que nos reerimos a na de captuo 3 só o que ahora ese mismo paso aparece mencionado con ago más d detae Din es e momento negación con respecto a a inmediatez que 42
eo e Sein o en de Dain e e e l e ó r a nmcd a z e p Cepee a lóa el e ena .n
e etono oieno o etono del oieno eo iee deci e el comieno pa indeeminacin eaba entone tene e aáe de aeo en cyo eon o be a av de toda la lgi del e eo e en cyo di feeniae fene a la deeminain e gene od de teminaci n gnei e ea oda l lgia de e y entone en ee etono etábmo ya ante a menionada elin diimtia de aello e pone ponindoe en difeencia fene lo peto eto e po el heho de e tono de po e obe mimo apaee la etca o ga «eexin» y e ata ya de ello e en mimo pemnece má allá deja deja e anto «e» con en e etono del e ya no e tta del e ino de la eencia; eto ea el tánito de a lgic del e a a lgia de eenci Pe bien egn hemo ito a ve l popia gia de enci ondce ·; g Í como na indifeencia ahoa en e entido de pein de a diimeta con el es e puro Sein (a correspondiente negacióndeanegación negacióndeanegación se ama rá Füsihsein digamos «ser «ser por sÍ o «ser «ser para sÍ>) ahora ien a ne gación (como ya se vio a propósito de Sein Dasein en e ugar ahora ecordado de captuo 3) consiste en e propio eamen interno de momento que en ea se niega y cuaquie presentación más detaada de ese mismo eamen presenta a su ve os submomentos inmedi tez negación y negacióndeanegación c nota de capuo 4), o ua comporta que e submomeno negacióndeanegación de esa presentación más deaada es por otra pare e comienzo de mo mento sguinte ngación con respeco a aque cuya peseación más detaada estaba teniendo uga as siendo Wden egaaser/deardese a egacióndeanegación rene a puro ein> y a a inhere negacin Nihs nada a a ez den es or ora p te asein qu s a ngación con rspcto a Sein en a rada e a e a ngainaegacón e üihein 43
de a dferea La dfereia o pede teer ahora a el aráter aráter de la mera ada lógia omo e «er , e llamete porque ahora etamo ate ua difereia que e ha otituido e u poeo, i tampoo b e de lo ue etoado obe a puet uead ete aó ete último aráter o puede teero porque pre iamete lo que ahora ha ourrido e el uprmire la difereia etre la idepedea o irrefereialdad o autorrefereia el erpueto o e, pue, la uidad de la pura idetermiaió, omo el «er, i a udad de uo versus todo, omo la «eeia, io la de uo que abara o omprede begren Be «oepto todo la idifereia tiee ahora, iluo a de etrada, el et do o de vao, o de tododeuavez, de uotodo el que ahora e o diga omiezo de la lógia del oepto que ello e el uveral que el uiveral, e uato ega ó de toda partiuaridad, e l mimo a partular porque e otrapoe a algo, a aber, a o partiular, otitu e ua argumetaó ua emeaa o a arrba ebozada rrete al tráio de Sein a Dsein irve para que o eraemo meor e la dferea dferea d ao ahora o :J áo rav e u egÓ q ue a otataó de la ada óga de la determaó a má be e el uego de la partiulardad de oepto frete a u uiveraidad lo que ahora e orrepode o o que all era e de <<ada frete a <er, porque lo que ha al omiezo ahora o tiee el aráter de a ada lóg a omo el « puro e e , i iquera el de de lo que po e ar mádoe frete a ada determaió e uato pueta omo a eeia, io que tiee preiamete el aráter del u6todo de a determiaió mma ueto que el oepto e partuar por u mima uveraidad, eto e, por u opoiió a la partiularidad, a partiularidad del oepto leva e í mma u egaó, la egaió de la egaó, e la gura del uo oo, de gular, ua poi 44
óó aq aquí uí e
la
que orrep orrepo o de a la la de de
Wrde n e
la ef efera
del e err ta ta ref refer eren enia ia al ala aez ezd d t t n ón de i iggul ular ar o e o epe peto to a u uve vera rall reu eulta lta e er,r, pu pue, e, la la pr pri ier eraa e ea a ó ep epo o r roo e la e ee eaa e o on nep epto, to, o e ea, a, ut u t r n l ef efr e e o que l esfera sfera de e er era a D Dsin. sin. Y e i im mt c omo e t m m o o et etoo eg egió ió del o op p t to d la e ea el
on o nep epto to o o o apa pae ee, e, po porr pi pime mea a ve vezz en la a ar ra a de
la « óg ógaa» de Heg Hegeel, al men meno o por por prm pr mera era vez vez onfe onfeada ada me nte, la U te il mente, te il un un g g,, eto e, la la ópula ópula f. apít apítuo uo 3 4 ) . En otra otra palabr alabra, a, la la U r tei tei lu lu ng ng e o ora ra la gu gua a e la que aparee apar ee en un e eterm terminad inadoo ni nivel vel del del proe pr oeoo a abe aber:r: el
nivel del co nivel connce cept pto) o) el momen ento to neg egaació ciónn, m om en ento to que tienne lu tie lugar gar en gene enerral po porr m or or d dee la ne neggaci ación ón de la nega ega--
ió n, a abe aber,r, en ete en ete ao po porr mo morr de que la prpi rpiaa U r tei lu n g, lu n g, la p rop rop a có c ópu pula la,, adq dqui uier eraa el ca cará rácte cterr de con onccept eptoo en
el té térrmi minno medi edioo de dell si sioogis gism m o. El que la ne neggac ació iónn teng ngaa lu gar por mor de la ne lug nega gacción iónde dellan aneega gaci ción ón es, com omoo sa sa bem be m os os,, n e co conj njuu nt ntoo deJ de J s sst stem emaa y y,, po porr ta tant nto, o, en cad adaa unoo de su un suss mo mom me tos os,, el que a re ref fex exóón sólo tten enee lug lugaar aut utoosup suprr im imiiénd éndoose se.. De Debbem emoos pr p rg guunta ntano noss có cóm mo ca cabe be e en n ten endder el qu e l có cóppla apa aparrezc ezcaa po porr pri rime merr a ve v ez cuan ano o apa pare rece ce com omoo l laa pri prim mera neg negaacó cónn (e (ess de deci cir,r, c omo la re refe fe
xión) en el terreno terreno del on onepto epto,, i por ota parte ou ourre' rre' que a a e enn el omen omenzo zo de la lógia lógia e e no habla de «er», «er», e
de ir,, de no otra o deir oa a que la ó ópu pula, la, porq orque ue «er er»» no e otra o oa a q q'e 'e el ver verbo bo ó ópu pua a Eta u ue etió tiónn no oup upar aráá e o do tulo uete
45
a·· del juo y a ópula: 6 La lóga prmera línea de omentar omentaroo
a iicialia e Sn e la lgica e egel icalia e la qe ya habam cpa e ha ta pblemática a ve má p el hech e qe Sn e el veb cpla y la cpla cpa a ve pt my etemi a et e la macha e la lgica a abe el e la p mea egaci el ccept et e la lgca el ccept a ve má ¿p q pe la cpla («e e el cmie ablt e la lgica? aa el e S p lel e 1795 qe ch qe e epe e la palaba qe gica la Ut ng paa eñala a aqell qe peciamete e la U tng qea petei e jtca p el hech e qe e a l qe e petee eñala tee lga e t m qe e elta pete e la Utng Eta explcac embag ale paa el e Sn e el cme e la lgica e egel pie p l qe ya he ich captl 3 e qe e el cme e egel e tata el qeaalgpetei e la cpla e l qe la cpla p a eci «pitivamete «pitivamete ig ca y eg pqe e eect pa tatae e el cmie e egel el qeaalgpetei e la c pla i e iga ta ca qe cea e la cpla ya qe e ee cme el hech e qe e tata e la cp 47
7 Se gunda línea de comentario sobre la ógica del juicio y la cópula
Una vz onsaada la ornaón shllngana d la ra susada por la prra lna d omaro a la onfronaón dl ugar ssáo d la ópula n la ló ga d Hgl on a naldad dl vro ópla n la sa, o d q a ravdad d sa ra haya ula srayada p lo s a ra d üdr s o a plaar l roagos aa a u a aro a ra sa aa oar u r a s sara n o ass ya a ra n, nr aparón nonfsa d a ópua y su aaró onfsada ay ora dsrpana ás olna hasa aq no sunmn nfaada. u la ópa nga l ará d a rxón auosr da hra oddo vnr dado spln porq su lugar ssáo fus la lóga d onpo; s añad a lo sn argo l qu nlso dnro d a lóga dl onpo la óua n l aár dl ono nga ón frn al onpo msmo y rsan ngaón a sas, no ngaóndlangaón; so ya lo h dho, pro n o q u o h nssdo hasa ahora ahora s n l onras nr lo y qu l Sein dl omnzo xha l ará r d na y má xaamn l d la na nm
ia qu o s n modo aguno inmia cupada sino simpmn inmia En s aspcto no hay n caj o uno con o oo no ha nca nt a apaicó nconfsaa a confsaa a cópua cica qu aoa ya no sía scingiana sino diniana) pac afca a a popia concpcón d nmdiangacóngacióndangación poqu pac afca a a poiidad msma d a inmdia; sua qu a psuna ma pcsamn a únca n oo sisma qu jusamn po s a a v pua vacad poda u inmia usamn sa no s ma; pac pus qu sciamn no ha nmdia n ta caso tampoco pud a inmdiacoaa quda sóo l mo mno ngación po a qua soo ya n s ngacón poqu no hay qu nga ni so odo s momno Es a oa d coa qu aguna v s a ngao qu ein d como sa tvo usanvado d v b pul, fmáe que e u Nü o- a » ) de Eso de Tgendha'. Segú é l que pre Hg con su reines ein puo s) s nm u conio iuiciona qu a a v no fus connio aguno Tugnha popon a cto qu so modo a inuición d cuaqui cuaia snsi como au cio s psnt un nucin no snsi un quid oo d oto ifns unos oos y qu ugo si pud supima sa ifnca sa dminat; o qu quda si ago quda dic Tugdha s o qu H g qui dsgna con das reine ein puo s) Los agumos agu mos nnos a a cua d Hg qu Tugndhat mpa son ifcis apcia poqu son agumnos viación a nconssnca cuando ugndat n oo momno qu o qu mismo aiu a Hg ' Trabjo e
4
1 citdo en la lograa .
d do d c d m � nptacón fma cntto con una d s d Pamds cya dcuó coa d a oa E tod cao má mp qu s taa d ugdha cua a cón co Hg s asant xna s a cpcón d ms at t qu e cto o u e l br m a u nd chen. chen. uss o g d unssn ein und pac dispuso a cocd a ugdhat qu so d con ndo ntucona qu a a v s cotido aguno st ct a comino d a óca d g ntndo qu so nicia nd sgú Tunssn mamnt caác d chein apaica) Paa vaoa o s pcio cda qu a ncó chein tn n taao d Tussn un snio mu spcíco As n a ína inptatva d taajo qu o no Thunissn) sto aado d soa a noció chein dsmpa citamnt u p ap l ni todo trye la l g i c un l ú e s i que la <(· o n H : o l g a el es es u>, a es eso mi smo qe es es ni ns n menos que todo a sa tma a gss a xón n cuanto su mismo auosupimis c s i qu aa sos dos mo os d pntación cf captuo ). Pust qu so d o qu s aa s oo o qu a o sóo comio so a s l pua vaad in tddo qu a a a a a vacida o s n stido d qu s a popa macha a méthd, o qu vi a paa n ein o qu s ein E s moo d cua qu s mío no d u) chein s cd caso o qu a a sa a q uí al eo e n: m t mis trabajo '(>o l q u pueo a aq hasta aa ublcaos s: lofa giega, en pancular al esay sr Hko y Préd lu n l a ./¡ (Mur, y a ls as y 2 m Ha a f!! (uv l< < 'J:g l ps l p ó l ' ¡) ¡)xi � h iS. '
ngacin a cua a qudas soa ya n sa ngacin n sría mono. Nos mos con o como rasadados a oo nfoqu, a sabr aqu sgún cua snciamn no ay nmdia n por ano rcupaanmda y no por ano a ngacn sino a rupura o a disanca s o ms ao». Sor so d a upura o a dsancia como o ms ao ovrmos ras un nciso u db acaar dví lguns cu s es refeenes al seido de a lóica gana.
8. ógica y «feoeooga»
n capíuo prcdn s a rcordado ago u ya aía dsmpñado con anioridad un pap cna n nusra poscin a sabr: qu no so comno sno ambén na d a gica gana s uro aco; n agún caso mos fomuad so dcndo u s a mét hds isma o qu uda y pcsan co caác d Sein Inssmos aora n aguos aspcos d o qu s sgnica. «mono» na d a gca a ida absoua» s cisamn au «momn» u ya no s omno a uno po a difrncia d ocasons anriors n qu js qu ago «no s omn>> aora o dcmos n snido siguin: n s momno>> no ay oo condo qu pcsamn qu ya no ay connido aguno podmos dci: qu a méthds misma a pasado a sr único connido>> pro noncs mos d nssr n por qué so quiva a a vacdad Po «a méthd> no os nndido ni aquí n n capíuo anrio y por so mos iado a paabra mé odo» od o» nada qu puda rfrs o apcas a un y/o a oro y/o a oro... oro... mss «conndos» o como ua qu s s a; sncian nada rpb o apicab; os amado ambién casonamn a marca y o ay ora manra d ponr �sa maca u po oda
(a a: Oo admá d» a óga) a paua dad d a fn a a gnadad» d a óga no ó n n nada qu v n apaón y onón audd a paua» o a» (rala) n ua daoan n Connúan a óga mpm an p na una d qu a fo od x p a l a nopdo» a i a a o o i ga gún a fómua nan»<
ma mmo a moaón y dmoaón no óo n n p ua a vadz d a pnaó mmo no nuo y an odo d a adad d pop puno d a ado au a a non d ma o d ay absouto d l - xó s uosupre d su j o s vdadat jo a snaió a asu sa a c "c e g i a i ó n d no d a ano os oos so sados p i sa oo s e vista, omo odos o fguas d sa l vz e s: oo oL' qu ga
l ía e
como o1Hos oas ls guas saber Y. e e hr os oos d la óia s abi é so u
ya aldad su gua ota sa q u
dad d pa y mpo a <auaa d oo qu qu a méds a n ha d ahoa po una pa aída n mn d a vaía xdad p ó paa qu mn u n a <ofía d a nauaa y <a d pu») p odo n <<nnúa» ma n nnd aum qu ma á ya mp n a óga au d a
2
m amado <
Goo odo amt la nn 1 tala at p
mplÓ n la amt m part n nunar ál gnta tn a d s rnt s d, r tan dtc l s d un ; pr u par m trmaón ta nn ra ra'' da tl l d a1 l s dbd a la stcvam st s rtádla d cxs la a
V m )g sta' : v, \�\ y J E scia Csamlt W tm 9, p 3-62 t a «Fmlga d t» n tu r n su t n
n ada aso aquello qe aparee omo el saber es peso a prueba No vale que se lo somea a prueba on algú ierio raído de algua ora pae (pes ¿po qé había de aepar ese rierio?) ni siquiera vale que algo o alguie lo somea a prueba on un iero odo de algua nea de deno de lo msmo que p m l pues ¿por qué en al aso habría qe aepar que pesamene eso omado de deno de ello mismo sea lo que val ga omo rierio? s preiso pues que ello mismo lo qe e ada aso apaee omo el saber no sólo onenga ello mismo el pa de medida (on el que habr de ser pueso a preba) sino qe adems lo oenga peisamene omo al parón de medida es de sea ello mismo (lo mismo que aparee omo el saber) su popia ompaaió on su parón de medida es y no es así es poque e eeo el saber es sabe e uano que onene él mismo su en qué onsie el que algo sea verd o e qué o sse el que algo sea vlido no es porque preisamene el que el saber sea la dierenia y la omparaió de él mismo y su en qé onsise la vedad opora que el sabe (aquello que e ada aso aparee omo saber iee el e qué onsise la verdad omo ago disio del sabe mismo omo algún ipo de uea o e sí en lo ual ya es diho qe el poer a preba es la negaón e él se experimena la udad de lo que apareía omo el sabe; esa negaión aun uando aquello que apareía omo el sa ber sólo peda senirla omo el diluvio es ella msma en uano experiena a su ve el sabe algo así omo la nueva gura de sabe pues el hndimieno que se ha pro dido de la gra primea iene una deermnada onsiuión a saber la apariión del en qué osise la vedad omo pesamene el e qu oss a dad s mismo S por un momeo os pemmos onsdea esa negaón on independenia del movmeo global al que ella perenee vemos a) que ella es la emegeia por 64
un n a q u n q m· ca ít o hcío s s t ue nconecunc» d qu suo pus sr l suo a s rrduct l oó s ec o ó ) u s gga c ó s u se s í s v n a a d o « xón> uar porque es l e qué osse a lde elo pe samene e s deea o espeo a lo váldo ondenemee poque es el deenase que presamee e uano al dierenase onsue la valdez de aquello de lo que se dieena a preauió de que he mos odeado las onsaaoes a) y b) responde a qe lo uno y o oo la oseee nonseuea la dereia y a reexón ourren sólo e el senido de que su supresó no osse e ora osa que en ellas msmas la egaó o la eexó es la poagosa del ssema poque e l só la ss su p supesó a mpo ania qu ene l ssea d egel el que a negaó sea ella misma en ada aso alo poque es la negaón ena la que ee lugar en el deja apaee pesamene lo que en su msmo aparee resla negado o en lave enomeolog enomeologa a orue es l exeea sobre presa presa mee la gua ua de sabe dada ( más aba) esde e úlima nsana en que ello ompora que a su vez a peseaó de la negaón omo al (o la expeena so qu l egaó sma es) seá la egaó de ue eó se egó a eaódelaega ó
*
mediatez estricta 9 . La mediatez
El caítlo ecedente contenía las aclaacones que, dsés d o atero nos areceron aún necesaras ara aoa asa a cóo, en el dstancaento ldena no, a negacó o la eexión, caracterizada ya aquí como a rotagonta en el sstema egeano, qeda emitda a algo a lo qe ya no cabrá ama n a negación ni a eeió, a ago a o que incluso sá quzá nadecado lama la dii (oo la di d o onológco con es cto a lo ótico). La ga c ió n o la eón qeda emit a a oa osa: si bi, omo vros o l sido d qu H<i mismo s sik oa pa o oo put vis a a echa acia ota ate eía ya sugeda o e via j q rtia u aí so s calicaba hóldl aa s pro proua ua n l apulo y q u e falmet rsu íaos as: l a g gaa i ó a q e d a s sola, ya no es a negacón n es momento; eso qe ya no es la egación a qedase solo es secillaente lo más ato» La mejo anera qe etonces se nos ocuió de suayar qe no lo es l s t i do d «asolto» e eleg la eesió «lo más alto», que Hlden1 pone como to a su tadcció y comentario de n fragmento de Píndaro qe é comenta , ' Krisch "lxausg "lxausg,
rmo
1
5, p. 2t) l 67
en e enido de que enciamene no ay inediae y o que queda e a mdiae eica que Hdein encuen a deignada en e exo giego po a paaa nós2• Mediae eica igue iendo una deignación dede e poyeco ideaia como o e nueo negación que a quedae oa ya ni e negación ni e momeno oo mino acia e que eñaa a echa viene indicado po e hecho de que e e aando peciamene de enende paaa giega y eo no en modo aguno en e enido de que Hdein po a deci puiee de ado de o giego ago que mimo quiiee hace vae o quiiee hace popio Adem de que popiamene no ue nunca aí en Hdein ahoa eamo ciando un comenaio que pudiea e de 1805 y que e en odo cao de o i mo año o mee de eaiva comunicación po pae de Hdein po ano de un momeno en e que Hdei ha acanado en e ao con exo giego una muy pai cua ucide eguamene nica e a hoia; no en agu na idea de Geia ino en e ao deaado e a e o y paaa a paaa con o exo giego. a uc 2 st nómos n in n u v ni n Pín ni n l lctu u hc llin) cn l cnpsición cnpsición nómo phyi cntp sición u s s psti n s n ningún nt nts l lnis un hc l lngu cún sin sól un cnstuct sísicsóc Ppint nómos s l signcón nin l is u sign l vb némn, cul signic rptir istrbui sign c un l suy y/ c cs su pp y/ lug pr n n n s s gics cs n g c pt u un un cs) l c l nómo s pus nt l rprt c l pt u lg lguin l tc n l pr l tb l sttut l y Es nómos un ss pbrs signic tn s cuiiz cuii z u ls prit csnn c ts vcs vcs cur c phy ts cn ógos c c un s sól nr csnl y huiiz) signr lg sí c l jug u sip y s s u gn
eg in c coecuencia de o mimo po o que echaa ajanemene oda cueión e imiación o n cn e o gego de o imo po o que coni dea que ecia e inuiuie paa nooo poque (y en e enido de que) Gecia aconece pedindoe y e coe pondiene yahaeepedido eigido mimo en ueo y en pincipio e Hepeia mo nooo de modo que Gecia óo no apaece ecapándoe y emiindono a nooo mimo y a a ve pueo que no omo ino ee yaaeepedido ea e a nica manea en que o mo emiido a nooo mimo en que conquiamo nueo popio ueo. o e ni iquiea paadójico ino enciamene muy coheene e que ano a ucide en e ao con o giego como a inuiuiiidad de ee ao acompañen peciamene4 a a caidad de cómo o giego no pued n oo aguno e o nueo y do eo in io o n oo ide de Gecia ino en aajo conao y deaao oe exo Que o e aqullo a que h o ae fno no d aa u co a a l n cuyo hae haeyapedi yapedi o n ho nan o á ya en ipeión peo en cuano a a conecuencia de ee puno de via en maeia de cide y de deae en e ao con o giego e gan viae e ia conoógicamene en ' Ls ruin c s u cbn pls y n gn css c Grc Mr r cusu nunc crc css ni ) n ptnn ci n s iss s n só vc l u n su v v sustnc s un cntin u tb nrprt nrprt cón plbr plbr y vrs vrs Aun s un psicón lg s tl pu nntr y prcsnt p s n s cusión rptl u) n e Kant a Hr/in n spc cpuls 32 y 34 4 C s cptuls i ibr ct l nt pcnt
los meses e van de diciembre de 1 0 0 a aproximadamente mazo de 1 8 0 , meses en los qe Hlderlin luca por verter en alemán poemas de Pndaro Para introdr la problemática que sirvió de arrane al presente trabajo trabajo tilizamos (c en especial captlo captlo 2 la caracterización de lo «moderno» como el ámbito en el e las cestiones ónticas son cestiones de legtimidad de ennciados y, consigientemente la estión ontológica es la cestión de en qué onsiste en genera generall la legitimidad del enunciado a eso sigió na problemática qe nos condjo al pnto en el qe ahora estamos Reordemos ahora qe, con arreglo a lo hasta aq expesto Hegel representa na reaización extrema de esa caracterización de lo «moder no» se trata en efecto de la legitimidad del ennciado sólo qe ahora hay n único enniado, el al al ser no solo no es éste ni aqél no tiene, pes, este o ael sjeto y/o este o aqel predicado y es pes meramente la cópla, el pro movimiento de la ópla. Se onrman as na vez más las caracterizaciones hechas del sentido del proyecto hegeliano omo la diferenca qe se atosprime pues, en efeto, el «ser es é msmo lo ente el sstema el enun iado) consiste en onjnto como en cada no de ss mo mentos, sbmomentos etc en qe la diferenia tiene lgar atosprimiéndose por lo mismo la reexión qe se atosprme. Coerentemente on ello la cestión de en ' Cf apíulo 8 en cuan a (y u ambén hegelanamente se dgna oo a ngaó) M n rs qe n l gnón re x ión > rmtmo n ;Í a l p n u ; ;í h t o l oddd y d flos" nwd:, «Lt d i hn- - o s s o ·s . fr» L·k u ú hn doo L raa m sd l dd, apun a d c r desgna omo «a releón es . ersón odena de ago agoa en esa versión. 0
consist lgitidd del nnd n tene or otro desarrollo ni otro planteamiento e el ennado el sistem) mism pes ella mism nnciado o d siste ma lo ontológico es ello mismo la vez lo óntico en el tosprmrse de la diferenia. L reexión, y preisamen te al tener gar omo s propia tospresión se a e cho ael te � erlgar único notodo, en l qe tene gar anto tene lgar el e la reexión aontece omo s propia atospresión es según vmos, lo e ay en la fórmla «negación»
jtco) l pLT (y ¿qu SL' arcvía a exli que e
m-
o?) Ío " " al (n o xn o e o r a . a r í a
n i n r a l nl nst pítlo n a fór: l negación se qed sla y, al qedarse sola, 71
Biblografa
[Sobe las edciones empeads de los textos de los autores estudados estudad os or or n las noas.] Aorno Th. «Paataxs Zur spten Lyr Hlderlns» en: Noten zu Leaur II Frankfurt a M. 1965 pp. 156 ss - Drei Studien zu egel Franf Franfu u a M 1 94 egel gelss Gottesbewe Gottesbeweis is Eine Studie zu z u r « Wissenscha issenschaff Albecht W: e der Logik» Belín 958 Hldern ern un und d eide eidee Zürc Alemann Alema nn B Hld Zürch h 2. ed. ed. 956 reihei eiheitt un u n d System bei ege Ber Angehrn E.: r Bern n 977 Bee W: egels Begr der ialektik und das rinzip des dea lismus Stut Stutgart gart 99 eres J . : ormen der Rlexion und Negation ; egels " Wúsenschaf dr oik>, r 9 B e h , H Ronssiugn r Hegschen Log und de "Wssenschaf der Log En Hege-Jahr buch, 199 pp. 22625. Bschensen B. «Fruht des Gewitters>. Zu Hldelins Dionsos als Gott der evolution. rankur a. M 9 8 9 ystemprogra gra Studien zu zurr Frühge Frühge Bubner R. ed): Das este ystempro schichte des deutschen !dealismus (egeSudie Beihet 9 Bonn 93 ur )ch )ch dr ialktik, ialktik, uga uga 90 ialektik ls 1ik af afur ur a M. 990 Proble m der ubjktivit ubjktivitt t in Hels Hels ogik. 5st Düsing K as Problem mtisch und ntwiklshhtlihe Untrsuchngn zum
rinzip des Idealismus und zur ialektik, Bonn 76
(=
egeStudien, Beiheft 5) Darmstadt adt He Hegel gel und die Geschichte Geschichte der Philosophie. Philosophie. Darmst Falk H P Das \issen in Hegels « Wisenscha der Logik, rburg i BMünchen, 1983 ndliche he ngel an Sein. chell chellin ings gs HegeKri HegeKri-Fank M.: e r une ndlic tik und die Annge der arxschen ialektik ankurt a M 975 Nueva edición München, 1992
Der komm ende Gott. Vrle Vrlesu sunngen über ü ber die die Neu Neuee Mytholo ythologie gie Frankfurt a M. 982. Fuda H F Das roblem eine e inerr inleitung inleitu ng in Hegels Hegels Wssensch Wssensch der Logik Fankfurt a M 965 2." e 975. Fuda H Horstann, R. P, y Theuissen M : Kritische
atelung atelun g de ¡e ¡eta taph physik. ysik. ine iskussion übe überr Hegel Hegelss «/_ «/_o o gik» Fankfurt a M 980. adamer . : Hegels Dialektik. Sechs hermeneutische )'tudien 2. d aum. ) übngen übngen 1 9 8 0 0 Cai /r grsrie Kfk; H Hin in / )icht )ichtung. ung.de', de', T bngn l ú - H Fn inürng. Tbncn/Bas <J uzzoni, U Werden zu sich sich.. n nee Untersuch Un tersuchuu ng zu He Hegel gelss Wis Au Feug Feug B/Mnchen, 982. snsha de Logk 3. Au uzzoni, U ang, B, Siep L. er Idea Ideaismus ismus un d seine e genwart Festschit fü Werne Marx zu 65. Gebutstag, mburg 1 9 7. Heede ., y tter, J. eds): HegelBilanz nkfut a. M 973. Hege Isaak vo n Sinclair zwischen Fichte, Fichte, l lde delin lin u nd He
ge Ein Beitg zur zu r nt�tehungsgeschichte nt�tehungsgeschichte der idealistischen Philosophie Frankfurt a M. 9 7 . Hedegge, M.: rfuterungen zu Hfderlns ichtung 9
968 ) Fran Frankf kfurt urt aa M 4 ed 1 97 (tabién en GesamtGesamtausgabe, too 4) ausgabe, « Hegel Hegelss Begriff Begriff de Erf Erfahung» En: olzwege 9 3 5 5 9 46 46 ) Gesamtausgabe, too 5 Fankfut a. M. 977. eg ege e und die Grie Grieche chen n En gmarken, Gesamtausgabe rankfurt urt a M 976. o o 9, rankf
de deni ni und Dmz Pfulnen
1 5 7 ( ta ta m b i é n : esam ausab, o 1 ) 34- 5, H yn "Gr{!Ún u "D N hein » 9 34- s a aus ga b c esam samtaus tausga gabe be Hderlins Hm «ndenken» 9 42) e rm samtausga sgabe be o m o - He y er sr> ( samtau . Beitr Beitrge ge zu zurr hiloso hilosohie hie Cesamausgab tomo 6 5 D h
ons onste teio io Jblee und un d ebten ebten a rspung der id idea ea úi Pioophi 8975 u ga r, 9 9
er rund Russtsn> Russtsn> er ersuhu suhung nge e zu l lde dens ns nl ( !·f !·f u t t g 1 < 6 H Wssh¡ dr Logik tura 6 . C Mo ;r[ )cr on ábnz zu Hege ambug 2. H o rs r ma n n , R. l� ( ed . ) : Semi minna a:: Dile lekktik in der Ph Phiilos losooph phii e ankfu . M . 1 9 9 y pp o lirc lirc,, J . : l giqlt el cx cxiis st'J t'Jc c. hrl rli i mr !1 lo log giq iquc uc de He Heg gll 1 9 6 J a es h k e W: /i liionshiohie Hgels a r m r a d .o
'
,
8 Ja m e , C h . : < <zn zn ge gellert ertees Bu Buc ch> h>.. Di Di phi philoso losoisc isce Geme emeinin-
shaft sha ft zw úc cm m Hold ld lin u nd H Hgel in Fra rank nkfú .fú.. rt 1 RO Bonn 1
1 7 797 97--
Jame Ch., y Pggeer O es.): Homburg vor der Hjhe i dr deutsche Geistesgeschichte. Studie zum Freudeskeis um Sut uttg tgart art 98 HegeL He geL u d erL erLi i S k,)'chicker Erd Erdee .. » Das ,)'chic dieser NabeL dies der NabeL aber ist der nkf f rt aber «Frank edss . ) : «Fra - (ed uttg ttgaart, 1 9 8 3 zeit S u Goethezeit der Goethe rationn de Generatio einer Gene saLL einer sa ame Ch y Shneider, . (es): My tho thoLogie Logie der Ver Ver u egels «festes Systemprogramm ds deutsche !deafismus» Frankfurt a. M 984 - ed ed s.s. ) : Der g g zum zu m System. System. MateriaLie z um }uge e egeL geL Frankffurt a. M. 990 Frank rng Th.: Di e roduktivitt roduktivitt der der Atiomie A tiomie He Hege geLs Ls DiaLekKesserng Kesse tik im ichte der geetisch Erktist Erkt istheorie heorie u ud d der der rma rma-Frankfurt urt a M. 1 984 . Le ogik Frankf Kimerle «Der ogische Status der Reexonsbestimun gen als Eleent er Struktur es Wderspruchs». E: He He geJahr ge Jahrbuch, buch, 99 pp pp 24 252 Kopper, J.: Das traszedetaLe Deke des deutsche dealismus arsta ar stat,t, 1 989 Martínez Marzoa, F Desco Descoo ocida cida raíz raíz comú comú Estudio Estudio sobre sob re La La teoría katia ka tiaaa de Lo belo Marid, 987 Reeer a Ka Katt Baeona, 8 a Crtica de uicio" uicio" y la cuestión GreciaMoernid GreciaMoernidad». ad». En: . . Estudios sobre La «Crítia deL uicio Madrid 0 , pp 414 La crítica crítica de uico estétio estétio lderli el ieas> ieas> n Rodríguez Araayo ., y Vilar G. (eds.) E La cumbre del criticismo, Barcelona, 992 Madrd d 199 2 e Kat a Hf Hf erLi erLi Madr Marx, Werner AbsoLute Reexio ud Sprache Frankfurt a. M. 967 Marx, Wofgang: e egeLs geLs The Theori oriee Logische Logischerr er ermi mitu tug g Kritik der der diaLektische Begrkostruktioe i der « Wissescha der Stuttgart art Bad Bad Cannstatt), Cannstatt), 92 ogik>>. Stuttg Pne, B Darstel Darstelug ug Met Methode hode ud Struktu Struktu Utersuchu tersuchu ge zur z ur Eiheit Eih eit der systematisc systematische he hiLo hiLoso sophie phie G W Hegels. HegelStuen HegelStu en Beheft Beheft 1 O O 1 93
- «Was ist "logh i n Hcd Wicns d n ogik'?, . n br Hc-le 1 <) <) 8 H a m b ug , 8 , p. 4 0 - 1 . _ und lnha i C He R t U He " sssch sssch d · ogk· WeMc 1 2. M acl Tcns Dr Dr vo ars l u �m Kk n gcl Waf Lg"» Arh� C C J >p ( 1 , pp 6 R l a - n se E Hderlis us. ditio ud !trp rta t n ürb bg g 989 der ym aDi Nym mosyne mosyne ür w w re m WhseL dr S u tt g R n :
�
1 % 0 0
en d Un Saw W Urtei! d Sfbvns K mm t en rsu z L vm l n l Wn c ogb ha kfu . M. 1 Hegsche gsche Dialekti Diale kti Blín 9 aj a j n A: He l D Fridrih lder/i igd Bre sradr sra dr u u Ncuwied Ncuwied 1 9R
Shadc;dt, W ón a: o o k l es T·dn Opu ·¡ � - Antn dus n l Fa n k fu t a . M 1 Sm J lein\ sh ihship hisch Hm ,Frie wi» " /)e z «P a m s a � 0 lz R. «Sn gk Enf B 1 ul" s. F Wlc cxn W S h u / t (J ( l ' r a g. l l ' t , pp . )(J
: ft:; chik m di \.>fci!t/7rf 1J7 R ur ./M '7 w d P lda!in-Sui. M l übr ilo!og
s :rnns, ¡ nku a M 1 7 0 0 n nj j in i i iteisch e Hrnuti, anku a 1'.
- Po 1 (·hipiosopi nku . M 1 4 Lb / t: . 10 ' gudn
s, M S1 {}/d i. i to1 de H ch /o a k fu . M 1 9 8 0 0
1 '\
i ,¡ 1 '\
Tugendhat .: "Das Sein und das Nichts>. n: Duchblick Martin Heidegge zum 80 Gebutstag Frankfut a. M . 970 pp pp 321 61 (oy tambén en: en: Tug Tugendat endat E, Phlosophische Aufstze nkfurt a M 92) - Vrl Vrlesunge esungenn zu zurr Eihrung in die sprah sprahanati anatische sche Phi Philos losohi ohiee Fankurt aa M 1 976 S . ed 990. Fank Sel Selbstbewusst bstbewusstsein sein und u nd Selbstbest Selbstbestimm immung ung,, Sprachanatisch prachanatischee n terpretationen, ran rankf kfurt urt a M. 1 979, 4. ed ed 1 989 Rje jexion xion u n d Bestim Bestimmtheit mtheit in e egel gelss Wi Wissensch ssensch Wetze M: R der Logik Hambug 1971. Dialektik als On Ontol tologi ogiee a u der Basis selbstre selbstrefe fexiver xiver rk rkenn enntnú tnú kitik Feibur Feiburgg i.i. B./München 1 986 Weand W : Bemekungen zum nfang von Heges Log En: Wirklichkeit und Reexion W Schuz zum 60. Ge butstag Pfuingen 973 pp. 39544. Wohlfa G: Der spekulativ pekulativee Sat Satz. z. B er er í í 9 8 . dess Widers iders ruhs n udi zr z r l l< < Wof M: Der Begrde tik Kants und Hegels Mesenhem 8. - «Über das Vehlns zwschen ogiscem ud dakrishm Wderspuch». n: HegeJahrbuch 99.
