Introduccion General y Logica

~4

ctt I! SU

S

#L!_

~B~;WIW

MminisIratiY0

~ C ' C R ~3E. A PATF MWiO

pri>pío méiodo y

.-c..-1

Se -minn lo que constituye a la h f i a - c o m b BZla di~tinguey la ha-

I

INVC;': I'i?IQ ZU-JU

1

en F~lacih.con+ ? otros tipsyde &bei;-~quí-estudia el. autor hs relationck-de.la&sofia con las ciencias p m i c d a m y con Ia'tao]@a. El rre7:Iste particular inter& debido al enorme empuje y a los descubrimientos logrados con el m& todo de las ciencias naturales. El autor &me una solución equilibrada frente al cientimo, que es una pretensiún de imponer un método concreto pürcial en eI estudio ae toda la realidad. ce ciencia

au&mia

Expnesto Ü übjeiw de la lógica y la cimcia, analiza el auS:! k s : ~ sSe li? enunciadón. dedier I r +g¡nas centrales al

fimahaaci de

de la a q m e n t a c i h , las formas M y las leyes de univmalik r í n _ 5 ;irara de saber como awm al prñicipio bz que sOlo el co- . p z onsas merece el nombre de &@J. Esta lógica. tal como h arpone Vemeam, se mantiene ar ia l í n a del Orgmron aristotdico. En este =u& de gran probidad y w k i a mteEwmaies, se nos mucsha la pericia dc maestro y la -experienck dei-autor. Pero sobe todo, su @aiad de enseñar a pensar. En este sentido, -~flt~%e3e~-Tiltdxaren & l ~ c a ra. g s k ~ f i m e r rde gura seguro p a lw que se quieran iniciar en el c3hidin de la-flosoEiay para sus m w - , í; I

la filosofia y constituirse en DTQ - de hd0e

I

Cubhta de A. T m z

,

,

-

jb

INTRODUCCI~NGENERAL

Por ROGER VERNEAUX ..

.

L.. i

L

'

..

,

1!1,*

.,

-.

.

-

..

.

ROGER VERNEAUX Profesor del Instituro C n i l i e p de Rrti

INTRODUCCIÓN GENERAL

8

P "

P

, "

'

BARCELONA

1

EDlTORtAL HERDEk

S

1 P'

11)80

1

Vmidrr castellini dt J o s r k Pwm, & la obra d i Itmu Vmmux, M M e ri h 4 w ~ o d apetl~tbum R a Igs dcrochm do t n d - i h o aáaptacih, sea euil sea la km o P mesa cn qric haga. d o b d obllmtoriamc9tc 4 ~BaPeherase l a e filb nic d i Aaukcs. 117, Paria VI%, e d i t ~ mde l m d i c i i original francesa

-

'

Pdlogo

. . . . . . . . . . . .

Capírub primero: La filosofía . 1. EtWogia de la palabra 11. Historia de la palabra 111. Sentido delapalabra .

. . . . .

.

.

.

. . . . .

. . . . coma sabiduría .

Caphnlo seguirdo: La filosofía I . Descrípefi de la sabidda . 11. Defihición de la sabidurla . 111. Ramificaciones de la sabidurh

. . .

. . .

....

Capapituio terceto: La filosoffocomo ciencia . 1 Ciencia y sabiduría . . . . . IL Ciencia pr5ct.h . . . . . . 111. Ciencias teóricas . . . . . .

.

Capírufo cuarto: La filamfia y la fe 1. Necaidad de la revelación TI. Autonomla de la filasofía 111. La filosofía cristiana

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...

. . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .' . . . . . . . . . . . .

Capifdo quinto: la filosofía y la razón . I. La l u natural . . . . . . II La razón y la -experiencia . . 111. El anklísis y la síntesis . . .

.

rn

e

.

Capirdo primero: La lógica . . . T . finalidad y tema de la lógica . 11. Objeto de la lrigiea . . . III. División de la 16gica

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . .

Capiiulo segundo: EI término

. . . . . . . . .

I. Propiedad de ios h i n o s . 11. Ckasiiicacibn de los términos III Relaciones entre término8 . IV La ddkicibn V La di~isi6n. . .

. . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . .

Capfrulo tercero: La proposiciúra . . . 1 La proposición categorica 11 Qasiftcaci6o de las proposiciones . 111. L a oposición de las proposiciones .

. .

.

. . . . . . . . . . .

.

.

.

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. La conversiOe . . . . V . Las proposiciones higoteticas

. . . . . . . . Capitula cuarto: LA argumentucldn . . 1. Estructura de la argumentacida . . . . . 11. Leyes de la argumentación . . . . . . 111. CIasiñcaci6n de las argumentaciones . . .

.

.

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

Capiiufo quiitio: E! silogrhno 1. Estructura del silogicmo . . . . . . 11 Principios y reglas del silogimo ZII. Figuras y modas dd siiogkmo 1V. Los siiogimos iacomp1etos y compuestos

.

. CapítuLosexro: El . El

.

. . . . . . . . . .

. . .

. . . U- El silogismo disyuntiva . . . . . . . . . IfL El siiogismo condicional . . . . . . . . . 1

IV

siiogismo Hipodlico saogimo conjuntiva

. Eilogho hipotético

. . . . . . . . .

y silogismo categórico

Capitulo s6ptima: La fnducción . 1 Función de la inducción JI. Naturaleza de la inducción M.. Mecanismo de la indueci6n

.

CapiÉuIo octavo: La demortrmibn

.

.

,

.

.

.

. . . . . , .

103 107 109

110 113 115

117 119 123 123 125 127

131 137 135

E39 144

147 147 1 4 149 150

.

153 153

.

. . . . . . . .

.

154 156

.

.

161

I. Finalidad de la demostracihn . . 11. Los dementm de l a demostración . m. Los prmcipia .de la dernostracibn . 1V. La demostración
.

Qips. . . 89 89 91 98

.

.

.

. . . . . . . . . . .

. . . . .

161

167 175 180

.

PRÓLOGO

No hay motivo p s a suponer que la introduccibn a la f i l ~ sofía seamas fácil de comprender que cualquiera de sus parres. La verdad tal vez sea lo contrario, ya que la introducción a la filmofía debe recurrir necesariamente a nociones y tesis que no serhn explicadas y justificadas hasta más adelante. Así pues, normalmente el inicias Im estudios fiImbñcos por la introducción no responde a una preocupacibn pedagógica. sino a un escriipu20 lógico. j5e inicia acaso el estudio de las maternaticas goz una exposicibn acerca de la naturaleza, el método y las divisiones de esta ciencia? No, se empieza por aprender a contar, después a multiplicar, etc. Transcurridos unos diez aiias;, tras de haber aprendido un poco de aritmética. de geometría, de Algebra y de trigonometria, tal vez sea ya posible comprender que las matemáticas son la ciencia de la caniidad abstracta, y que Ia cantidad se divide en cantidad discreta y can tidad continua. Otro tanta cabe decir de la filosofía. En e1 frontispicio de todo manual deberian inmibirse en moldes de oro estas palabras de Bergsm: ccLa filosoffa, como todo lo demhs, se aprende.» Za memoria no s610 desempefia una funcibn importante, sino que su ejercicio es necesario, ya que la filosofía Onicarnente se comprende hacitndola, y después de haberIa Iiectio. Lo que equivale a decir que la introdilcci6n es en realidad una concIusión, y que, desde el punto de vista pedasó_gico. es m6s una reflexibn sobre lo que se juzga haber realizado que sobre 10 que queda todavia por realizar.

Prólogo

Pero, evidentmexlte, esto no h p i & leerla al comienzo de los d i o s fifos&fimamiqne no sea medamente entendida., y refeerla al tétmino de los misma pata wmprtnderla ptr€ec-te. Por Io demás, es así E lima a cabo d progreso intelectual m en línea recta, sino en chulo 6 en espiral.

EIWOLOO~A DE LA P U R A

Si nas atmemm a la etimolugía de la paIabra. la filmfía es"muy fhcil de definir: es el amor a la sabiduria. El termino sabiduría (sophia), a su v a , significb primirivammte la habiiidad manual en un arte cualquiera; designó despuks la habilidad en bellas artes: música, p s i a ; y, finalmenie, el saber en general, m un claro matiz de excelencia. L w t4nninw sabb y IroJista fueron rnucho tienpol sinbnimm. Un sofista era, pues, un hombre que sobresaIía en un arle, a un hombre sabio. Mhs adelante, dicho término se aplicó preferentemente al maestro en elocuencia, arte eminentemente útil m la democracia ateniense. Finalmente. tm6 el sentido peymtivo cmsecvadol hasta numtrus días: en Atenas, durante el siglo v, un sofista es un maestro de m6rica que maneja con habilidad argumentos capcimms, que se jacta de lograr el triunfo de cualquier te&, que corrompe la juventud. y que, para cclmo, se hace: pagar sus lecciones, procedimiento éste que. a los ojos de los griegos, era deshanroso e indigno de un h m bm honrado.

En latirt, sapiedo procede de saperaatener eS paladar delicado. tener buen gusto, y, en un mtido más amplio, ser un buen conocedor, juzgar acemdamente en cualquier dominio. De este modo, equivale al concepto griego de sabidurk un saber superior al termino medio. Digamos, pues, c m o pimera aproximacih, que la filmfia es el amor o la búsqueda de un saber eminmte.

HISTORIA DE Lb PALABRA

Según una tradicih registrada por Cicerh, y que se remontaría a un discipulo de Plat611llamado Heraclides el Piintico. fue Pitágoras quien inventó el término filosofía. Los primeros pensadmes griegos fueron IIarnados sabios; Pitigoras. pw malestia, &lo quiso Ilamarse amigo o amante de la sabiduría. El texto da- Cicerbn a que nos referimos se encuentra en las T u s c u l w : ~Ornnesqui in remm contemphtione studia poliebant, sapiente~et habebantur et nomleabantur; idque m r n nomen usque ad Pythagorae manavit aetatm; quem, ut scribit auditor Platonis Punticus Heractides, vir dmtus in vimis, Phliuntem ferunt venisse, aumque cum h t e . principe Phliasiorum, docte et copiwe disseruisse quaedam; cuiirs ingenium et eloquentiam cum admiratus esset Lem, quaaivise ex ea qua maxima atrz confiderct; ai iüum, astem quidem se scire nullirrn, sed esse phi. losophum~(Tltscul., v. 3, 8). Aristbteles no había en absduto de esta tradicibn. a pesar de hallarse en condicionw de conocerla, 61, que fue discípulo de Plat6n durante veinte añm*Pero afirma por su parte algo enteramente parecido. invocando d testimonio del poeta Simbidex ase puede estimar c m r a z h que Ea posesión de la sabiduría es algo m6s que humano. En efecto, la naturaleza humana. está wclavizada en tantos aspctois, que según Simál nides, sólo Dios puede gozas de este privilegios (Metafisica I, 2). Santo Tmás se hace eco de la tradición cicermiana. y la inserta en su comentario a la Meíqfísicu de Aristbteles: acNmdum est autem q u d , cum prius nomine spientiae

ureremr, nunc ad nolmm piilmophiae se transfert. Nam pro eodem accipiuntur. Cum enim antiqui studia spientae in-

La filosofía

sistentes, sophistae, id est sapientes, vocarentur, Pythagoras interrogatus quid se esse profiteretur, nduit se sapientem n d n a r e sicut sui antecwres, quia praesumptuosurn videbatur esse; sed v m v i t w philmophum, id est amatorern sapientiae, Et exinde nomen sapientis imnrutaturn est in nomen philosophi, et nomen sapientiae in nomen philosophiae~(Meta, 1, 3; n." 56) l. Tai vez sea un tanto risado identificar Iisa y h a m e n t e la filosofia con la sabihria. cc ¿Pro eodem accipiuntus?~Si, claro está, pro a mndicih de sobreentender que se trata de una sabidurh enteramente humana, siempre precaria y a muchas leguas de la PerfecciCin. En esta perspectiva, debemos subrayar dos aspectos muy imptantm: por una prte, el matiz de m* destia. y tambibn de insati&ih, que P i t 6 g m juzgaba n e cesarici apuntar y que, efectivamente, se impone ~ O otra L parte. d amor. que es d alma o resorte de una búsqueda cuyo termino se pierde en el infmito.

SENTIDO DE LA PALABRA

Pero, cuando abandonamos el d~mhicrde la etimologia y de la historia del vcrcabIo, y tratamos de definir qué es la f i l ~ mffa, surgen las dificultades. Proceden no tanto de la variedad 1. Cuando una obta de Aristdteles ha sido mentada por canto Tomás. inüiearnos m d tcxm si 1s tila G& -cada de unu u otra autor. Para las iibriu de santa Tonias, hemos adoptado las abreviacionts siguientes: Meta, designa el cwnCnr&rio a la Melufisica de Arirtbbeles. Fáá.. el wmcntirio a la Fiiico. A#, el comentario a la dtitb. H m . . Pcri hermsnsioa.

Tris., el comentetio ak De Tvbitatr de B m r o . ST, la Summa Thrdo&. CG, la Summa cuntm Gmtüe$. Pot., Be potmitia. Ver., De verutik.

de aceyiicnes que d rtrminoi sabiduria ha sufrido a 10 largo dc la historia. armo de la profunda evducibn que ha registrado en el seno mismo de la corriente aristotblico-tmista. En primer lugar, santo Tomás no pdia admitir la concep c i h aristottlica. Para Aristbteles, en efecto, la sabiduria suprema es la metafisica. Pero, p un pensador cristiano, miste una sabiduria infinitamente superior: la teología, fundada en la reyelación y en la fe, por fa que el h m b participa ~ de la misma sabiduria de Dios. Se impone, pues, la precisjiin & que la f i l a d í a es la sabiduría adquirida por las solas luces de la razúrt natural. Por 10 demás, Aristbteies nada hubiera objetado a este respecto, ya que asf la entendia 61, habida cuenta de que no tenia ni la m6s somera idea de un moda de conocimiento &matumI. trascendente a la mh. Existe otra dificullad. Un filosofo tomista tarnpow puede. en nuestros días, atenerse al concepto añstotélicmtamista de sabiduria, ya que esta englobaba msi la totalidad1 del saber racional: ffsica. matemáticas y metafisica. Ahora bien, del Renacimiento a esta parte, las ciencias se han desarrollado y diversificado infinitamente y, la que es m& importante aún; se han sepairado, a menuda con violencia, de la filosofía. Actualmente, a nadie se le wuniría l i m sabios, en el sentido primitivo de la palabra, a un matemático o a un fisiw;y &os se cremfan insultados si se les c a I i t i m de fiIOsofm. De este modo, se ha llegado frwuentemente a la o p i c i h actual entre ciencia y sabiduría, reservando (m tanto abnsivamentc) el témino ciencia para las ciencias particularw, ciencias exactas y ciencias experimmtaEes, como se dice a c t u d ~ t e Este . hecho b-inducido a pmisar que la filusofia es la búsqueda de una cxpliacíbn dd universo pm las causas. mcipos o m m e s Ú l t i m , en e1 mtidrv de que no es posibIe ir más a116 de dichas razones. Pem wzta precIsibn fue ya formulada explícitamente por santo TmAs: .dasabidaria dice considera ias causas primeras, !a ciencia se detiene en Ias causas segundas

- -

La filosofía

o peóximasr, (Mela., r, 1; nao 34). Asi pues. se conserva la Fidelidaa no ya finicamentc al esplritu sino tarnbign a la letra del tanirno, al distinguir mtre ciencias y f i l d i a . El Qnim cambio registrado consiste en estender el ámbito de las ciencias prticulares mas all& de las fronteras que santo Tmhs les había asignado. C ~ o s ppues,.a , ñn de cuaitas, que la d&nicih de filos* fía comSinmente aceptada por la escuela tomista cmtemporinea, es plenamente satisfactoria. Dicha definición reza así: la file safja es el mocirniento de todas las cosas pw sus m e s ÚItimas. adquirido con la sola luz de la raz6n natural {cogniiio r e r m omnlum per allissi& causas, S& rmi& lm-ne cumpmuta). Si se rios permite adkntrarnos inmediatamente en los arcancs del vmabulario t h i c o . diremcs que el universo es d objerol material de la filosofia, y que las causas Srltirnas constituyen su objero f o d . Esto significa que la filmoffa se interesa ~ o t& r 10 que es, Frrr en cuanto mprehensible por sus causas supremas; a t a s -últimas m, pues, su objeto propio y principal. Semejante definicih de la filosofía nos parece dlida para todas las 'filossofias. No cabe duda de b existencia de grandes divergencias acerca de la naturaleza de los principios que ellas propmen; para unas, r,w ejemplo la de Marx, es la Materia; para otra%coma la de Hegel, es d elEspfritu; y para otras a6n, la Sabidirrfa (Spinoea), etc. Pero importa aqui que una filosofía sea materialista, idealista o pnteista, ya que siempre tiende a explicar el universo por sus causas supremas, Tal vez el wiica sistema de pensamiento ezrcIuidol par esta de$nici6n sea el escepticismo, que hace cansistir la sabiduría en la duda respecta de tcdu las cosas. Pero, dado que e a x h las razones del dudar y puesto que las reduce a unos capitulw principales, tambihn cabría admitir que el escepticismo busca Ias razones últimas de las m a s .

CAP~TULO SEGUNDO

LA FILOSQFfA COMO SABIDURfA

DESCRXPCIÓN DE LA S A B I D ~ A

.,

Cuando Arisrbreles quiere preciar una acción, parte siempre del sentido corriente de las palabras, a saber, de la opiniiin común, Así se conduce en los comienzos de la MerafI'siw en lo referente a la nación de sabiduría. aNmtrcs estimamos que en toda empresa 10s arquitectus eon mhs d i o s que los obrerm manuaies, posque conocm las razones del trabajo, mientras que los últimos trabajan sin saber lo que hacen. No es la habilidad práctica la que hace m más sabio, sino la cwnprehensibn y d cmoclmiento de las causas» (1, 1 ) . Señalemos. pues, los juicios emitidos comiinmente acerca de 10 que es el sabio. Aiist&des recoge seis rasgos caracterh ticos que mis TmSis, en su wmentario, expone como sigue: 1: Poseer la Ciencia de todas las cosas, sin que para ella sea necesario conocer cada cosa en concreto, que por 10 demds es irnpible. a C m u n i t e r m n e s accipirnus sapientem rnaxime scire ornnia, sicut eum decet, non qucd habeat nmitiarn de ornnibus singularibus: hoc enim est irnpossibile cum singularia sinr infinita, et infinita intellectu amprehendi non possúiti~ (Meta., r, 2; nP 36). 2: Lograr el conmimiento de cosas difíciles p r mectio de la p e t r a c i 6 n de su inteligencia. 3." Obtener, res-o de lo que se conoce, la mayor certeza

p i bls. 4." Ser capaz de hallar las causas en t d a cuestiiin estudiada, y, en consecuencia, ser capaz de mseñarla. «Illum di. 15 \-ern..

Intr. 2

Inlroducci6n a ta filosofia

cirnus =gis sapientem in m i scimti.. qui p t e s t assignare causas cuiudibet quaesisi, et per hcc doceren InP 39). 5." Buscar el saber por sí mismo, y no por SUS resultados prficticos. 6." Ser capaz de ordenar, e n la doble acepcion de h palabra: poner orden y dar Grdenes. «Sapientem, secundum m e m opinimem, non debet ordinari ab dio, sed ipsurn potius alios crrdinare~h." 42). Reuniendo estos diversos rasgas, obtenemos una descripci6n de lo que es el sabio: «Ex quibus omnibus p t e s t quaedam descripio sapimtiae formari : ut iiie sapiens dicatur qui scit omnia, etiam difficilia, F r certitudinern et causam, ipsum scire prupter se quaerens. alios ordinans et persuadensn In."3). Se trata, por así decir, de un simple bosquejo de descripcibii y no de una dehici61I de la sabiduría y santo Tomás se! muestra muy circunspxto: aquaedam sapientiae descriprim, dice. Para lograr una dehiciai propiamente dicha de la sabiduría, es o rebasar el estadio del sentido cmtin y entregarse a un an51isis que sea ya filmúfiwCO

h definiciún formal de la s a b i M a está registrada en el libro w de la Ética. L.a Metafisicu misma remite a dicha definicih, y santo Tomas se contenta, en la ST (1-n, 57,21, c m xaumir el texto de la Etica. Se habla alli del haobifw db sabiduria, es decir, de una d i s p s i c i h del espiritu, de una virtud intdectual. Un hdiius pude ser innato o adquirida por d ejercicio, perol su origen poco importa aquí, En SI mismo, un habiilss se define por su acto, y el acto, a su vez, se d&e por su objeto.

La filosoga como sabiduría

En primer lugar, es necesaño distinguir entre la sabiduría y las demás virtudes intelectuales, a saber, la inteligencia. la ciencia, el arte y la prudencia. Estas cinco virtudes se distribuyen en dos grupas. hteligmcia. ciencia y sabiduria cmciernen a la fiinci6n especulativa del espiritu, al intelecto apeculativrt eomo dice santa Tomb, es decir, que prfeccionan el espíritu en cuanto ésta conoce simplemente. Arte y pmdencia conciernen a su f u n c i h Wctica, al inteIecto práctico,, que prfecciman en cuanto dirige la actividad del hombre. La infeIigencia (como kabitm, no como facultad) es el conocimiento de l a primeros principios de la demmraci6n, principia~que son indemosttables y que, poc 10 demas, no necesitan de danostracibn alguna porque m evidentes; digamos, brevemente, que la inteligencia es el conosimiento de las verdades

evidentes. La ciencia m el cortucirnimto de las conclusiones de la demcistiación, es decir. e1 cmccirnimto de las vedades dernosmdas. La mbidurin es la m s i d s r a c i h de las causas primeras. El arte Uiteralmente, la técnica} es la apliracih de fa r a h a la fabricacih de objetw*en p a s palabras, rec68 yario facribitium. La prudencia es la aplicacihn de la raz6n a la dirm56n de los actos h u m o s cuya d e radica m la voluntad, rccta rdo agibiiium. Considemos aliwa cm mayor a t m c i h la abiduria. Encontraremos aqul todos los mgm indicados más &ha, pao m una síntesis en la que cada una ocupa m lugar y es, dk al& modo, deducido. P q u a el primer rasgo de la sabidurla. d Sinico verdaderamente esencial, ~ w 9 a een que la sabiduria tiene por objeto las causas primw.as: sapiemia m s i d m a cauhas pll-m.

Esta W c i 6 n implica, en primer lugar, que Ea sabiduría, tomada en la pureza da su esencia, zs. t&cu o espmlativa. Su finalidad estriba en la contemphcjh de las causas primeras.

No se pmpone ninguna aphcacibn prhctica, ninguna utilidad. Es, wmt, diríamos hoy, desinteresada. b que no es bmbice,

Introducción a la filocofia

claro está, para que la sabiduría proporcione un guno inmenso, d gozo de conocer, de comprender, considerado por Aristóteles coma el bien supremo del hombre. La sabiduría se distingue asimismo de las ciencias particulares. No d o pmqua ktas, tal como eu nombre indica, se aplican a un campo limita&, a una wquefia parcela del universo, sino, sobre toda. porque no se &entan mas allA de las causas segundas o psDximas. En lenguaje mcderno, diríamos que explican 1m f m h a ~ c mdiaqte s el recurso a otros fenbmenos, y se abstienen rigurosamente de abordar todo lo que es exprimentable o caIcula6Ie. M&, pies, una diferencia de orden entre las ciencias y la filosofia. Este último punto merece ser subrayado. ya que esta entraña consecuencias importantes. La primera es que Ia explicación científica de un hecho no desvaloriza en absoluto su explicaci6n fildfica. La filosofta no q pues, la síntesis de las verdades adauiridas por las Mencias m un momento dado, m a pretendia Comte, y menos atjn la prdongacibn de una ciencia particular a base de hi@tesis inverificabie~.~ wmo hace Teilhard de Chardin. En el F m e r mso, se compila una enciclapedia de conwimientos científicos. En el segundo, no se cultivan ya ni la ciencia ni la filosda, sino el mito e la p i a . Por parte, debemos afiadir inmediatamente que la inversa es también verdad: la explicacibn filosth7ca de un hecho no desvalmiza en abwluto su explicación cientifica. Tal es la razivn pm la que la e s p u l a c i h fildfica mrece de vdor y de interks para e1 cimtifico: lo que es perfectamente justo, d e d o su punto de vista, claro s t & . b único que cabe exigir de M es que no pretenda, además, que sil punto de vista es el Único valido y que las ciencias ofrecen nna respfsta a todas las preguntas que pueda plantearse un hombre. Esta actitud es propia de una mentalidad cientifista, muy difundida Ciertamcnte, p r o que liada tiene de científica. Por esto. el hombre

La fiIosofia como satiiduria

moderno, prisionero de las ciencias positivas y más a menos tentado de cientifismo, reprocha de buen grado a la edad media el haber preferido la invesrigacibn cientifica y haber consagrado todo su ardor y esfuerzo a la teología y a la filosofia. Es un hecho que no vamos a discutir. Indicaremos simpiemente que. tal vez, la sabiduría es más irnporlante para eI hombre que todas las ciencias reunidas e incIuso supuestamente acabadas. Tercera consecumcia: habida cuenta de una diferencia de orden entre la sabiduría y las ciencias, es escompletamente inútil la pretensibn de introducir en filoswfia d rnbtods de una ciencia particular, so p t e x t o de haber triunfado admirablemente en su dominio propio. Y, sin embargo, ésta ha sido h lentaci6n constante y la tentativa incesantemenre renovada de Ea fiI d i a mcderna. Para Descartes, la ciencia-modelo era la maimiírica; para Kant, la física de Newtm; para Comte, la sociología que acababa de fundar; para Bergsw, la psicologia da intrws+h en la que era un maestro; para Brunschvicg, Ia física-matern8tica. Todos han querido renovar Ia filosofía mdelándola segiin el parámetro de una ciencia, sin percatarse de que el mttodo de una ciencia únicamente es váiido para dicha ciencia. Que la sabiduría sea trascendente a las ciencias. significa entre otras caeas que sus procedimientos no son idCnlicos, y que se la qu~brantasi se adoptan rnbtdns que conducen a otros fines. Vo~lvamos,pues, a la sabiduría. Supientia consirierai causas primas. Esta definicibn implica otra idea más, no formalmente explicitada pero fiicjlrncnle deducible, a saber, que la noción de sabiduria es anulúgicn. La sabiduria, en efecto, implica grados y puede ser más o menos perfecta. A modo de primera aproximación, digamos c m santo Tomás gue es posible distinguir entre vlrrim sabidurías relativas, secundum guid, y la sabiduría pura y simple, sirnplicirer. Las primeras consideran las causas ~ l t i m a sen un clominio determinado, por ejemplo,

Introducción a la filosafia

la naturaleza, o la vida. La segunda considera las causas a b lutamente primeras y, en consecuencia, absolutamente universasaIes(&tic., VI, 5; n." 1180-118 1). De hecho, la sabiduría simplicirer es la metafísica, y la causa absolutamente primera de taldo el universo es Dios. Por esto, AristhIe6 ataba m la cierto cuando juzgaba la sabiduria, contemplación de Dios, c m o el bien supremo del hmbre. Pero, a p a r de su acierto' no Io dijo todo ni mucho mya que d mmimienta f i l e sbFico do Dios &la a p t a al hombre un débil destello de Ia felicidad. Debemos subrayar, por otra, parte, que la sabidurla simplicirer no a simple, como @rla dar a entender la palabra. sino, al contrario, muy compleja. Estrictamente hablando, es la contmplaci6n de la causa suprema dkl universo. Pero implica una pute de intelipcia, en el sentido mAs arriba hdiCada en cuanto capta, formula y defiende los primeros principios evidentes que p i d e n t d a Clase de demmtraci&n. Tmplica asimismo una parte de ciemia, a cuanto dmuestm algunas verdades. La m ó n de ello estriba m que las causas primeras no s m evidentes, particularmente Dios, que ni 10 ea en cuanto a w existencia ni en cuanto a su. naturaleza; por esto, antes de cmtemplarIo, para contemplarlo, a necesario que eshblexan algunos razonamientos. Para habIar de un modo enteramente f m i , diremos que, a n u m juicio. sóIo la cmtemphcih de Dios es sabiduria, y que todos los pasos de Ia r a 2 h que Freparan y siguen a esta contemplación construyen ciencia. No obstante, santo T d s integra la inteligencia y la ciencia en la sabiduría, en la medida en que ellas contribuyen a la finalidad de tsta. usapientia in quanturn dicit verum circa principia at h t e l l ~ ~ t u sin, quanturn autm scit ea quae ex principiis mcluduntur est scientia. Distinguitur autem a scientia mrnuniter sumpta propter eaninentiarn qmm haba inter alias scientias: est enim virtus quaedam m n i u m scientiarumn (Étic., VI, 5 ; n.o 1183).

La filosofía como sabiduría

Finalmeate, el sabio es capaz de ordenar porque conoce las causas primeras. Tal es la funci6n reguladma de la sabiduda.

No se trata de su esencia sino de una de sus propiedades, q u s la primera de ellas, puesto que santo Tornas la eleva a la altura de una especie de principio, incesantemente repetido por tl: supierttis est orditmre.

,

Sin embargo, esto mismo obliga a plantear de nuevo e1 problema. L P Qqu6 ~ lo propio del sabio es ordenar? Parque e1 sabio conoce las causas. No hay otra respuesta. usapientia considerat aitissimas causas; unde convenjmtm Eudicat et ordinat de m i b u s , quia iudiciurn prfectum et universale haberi non potes1 aisi per resolutionem ad primas causas)> (STI-N, 57. 21. El vinculo ea por lo demas bastante claro en 10 que r w a la ordenación de la conducta. Puesto que de entre i d a s las causas la principal es la musa final o d fin, Ahora bien. s61o quien conoce el fin último dd universo y del hombre es capaz de dirigir los actm humanos. Esta afirmación no es quizá tan clara en lo que respecta a la actividad especulativa del hombre, es decir, a las ciencias. Y, sin embargo, la sabiduria es, segSin santo Tomás, como la cabeza, la cúspide de todas las ciencias particulares. a las que dirige y juzga: usapientia non est qualitercumque scieaitia, sed scientia rerum honorabilissimarum ac divinarum. ac si ea habeat rationem capitis inter a m e s scientias. Sicut enim per msus qui sunt in capite dirigunfur motus at u~perationesm i u m aIiorvm membrwm, ita sapientia dirigit omnes aiias scientias dum ab ea m e s aliae principia suppnuntn (Étic., W, 6; nm01184). No significa esto que la sabiduría se inmiscuya cm la invm tigacibn cientifica. Si lo hiciera. se rebajaría, pm asi decir, y perdería por esto mismo su &ter de: sabiduría. arr)irige» la actividad científica por la senciila razbn de que, w m dice santo TmAs, .establece los principios que todas las ciencias suponen. Pongamos por ejemplo d principio de ctmtradia56n.

Introducción

a

la filorofia

Toda ciencia lo utiliza, pero ninguna se entrega a su reflexih; únimmente la filosofia lo tiene por objeto, lo explica, juzga y defiende. Debemos extwidernm rnás ampliamente sobre este punto. La sabiduria juzga las ciencias, no &lo en cuanto a sus principios. sino tambibn en cuanto a sus concIusimes, *de conclusimibus scientimm diiudicansa, porque su certeza es superior. En caso de que una conclusión cientitica cmtradSga una verdad filos6fica, la filmfía la declara fdsa. A d ocurre, por ejmpIo, cuando, en nombre de da ciencia», se niega la existencia del aIma a la existencia de Dios. Al filhofo incumbe demostrar que la naturaIeza misma de: las Ciencias experimmales, su punto de vista y su métmio, no les permiten emitir juicios de esta índole.

La funcibn dd juicio es dc w t i d o único, a nuestro modo de ver. La filosofía puede declarar f a i s una cmciwsibn &entüica que contradiga una de sus propias verdada, pero no esth w.pacItnda para declarar verdadera una cmclusibn cien-

tika que no contradiga su propia verdad. Para la filosofía, una tal condusih es sencillamente posible. A este respecto, no puede decir nada m&.

No hemos deducido aún tcdas las cmsecuencias implid a s en el principio supiemis est ordinare. Ofrece adernas h pibilidad de un esquema general de la actividad fil* s6fica segfin Im dominios en que entra en juego Za ardenación. He aquí el susodicho equema, tal como está registrado en las primeras p6ginas del comentario de santo TmBs a la Etica.

La. filosafia como sabiduría Hay cuatro Jases de m h : un d e n en las c o w que la raz&n no crea sino que se limita a conocer; un wden que la razón establece en w propia actividad; un wden que establae en los actos de la voluntad; y un arden que la razón establece en las cosas. Por esto: Ia f i l o d f a so divide en cuatro partes principales. El primer orden constituye d objeto de la j i h f i c f natural, el segundo el de la filosofía r a c i o d , el tercero el de la /ilosofiam r a i . y el cuarto d de las técnicas. «Sicut dicit Phikmphus in principio Metaphysicae, sapientis est ordinare. Cuius ratio est quia sapíentia est ptissima perfectio ratisnis, cuius p-um est cognoscere mdinem, (. .) Ordo autm quadrupIiciter ad rationem wmparatur. Est mim quidarn ordo q u m ratiol non facit sed solum msidmat, simt est ordo rerurn naturalium, Alius est mdo quem ratio wmiderando facit jn propriol actu, puta cum ordinat mceptus suos ad invicem, et signa conceptum quae sunt vcms significativae. Terzins autem est wda quem ratia considerando facit in o p ratimibus vduntatis. Qumtem mt ordo quem ratio cmsiderand'ofacit in exta-ioñbusrebus quarurn i p a est causa. sicut in arca et domas aEt quia consideratio rationis per habitrirn ~ f i c i t u r ,secundum bos diversos ordina quos proprie ratio msiderat, sunt diversae scientiae. Nam ad philosophiam naturalem pertine t considerare ordjnem rerum quem ratio humana cmsiderat sed non facit; ita quod sub naturali philmphia cmprehendamus et metaphysicarn. Ordo autem quem ratio facit in proprio acni periinet ad xatiialem philosophiam, cuius est considerare mdinem partium mtionis ad invicern. et ordinem principiorum ad invicem et ad conclusiones. Ordo autem actionum voluntariarum pertinet ad considerationem moralis phihsciphiae. Ordo au tem quem ratis considerando facit in rebus exterioribus constifutjs per ratianern hzirnanam, prtinet ad artes rnechanicas» (Éric., T. 1; naoX y 2 ) . Este texto exige algunas adaracimes. En primer lusar. la

.

exprwjbn fiIosofiu m u r d debe ser entendida, no m su sentido estricto qfi(filosofiade la naturaleza o &ica), sino m un sentido más amplio ya que engloba la m - i ~ y quizá la mate mbtica, a la que no se dude. En segundo lugar, la filmfía r a d d no es otra m que la lbgica, por lo que esta fiItima f m a parte integrante de la filosofia. Finalmente, las mtes mecdricar m611a su vez integradas en la filosofia, hecho que no debe sorprendemos demasiado, habida cuenta de que la sabjduria implica una serie de gradm y que un arquitecto es un sabio si Io camparamm c m un obrero manual. Pero d texto citado plantea un problema muy delicado, embrollado d e m k a causa del v-bulario utilizado: jengloba la sabidurfa el arte y la prudencia como engioba la inteligencia y la ciencia? Parece que Ia respuesta deba ser afirmativa, ya que abarca las a r t a m e h i c a s y Ia moral. No obstante. este argumento no es vhlido: la filDSOfia moral no se identifica c m la prudencia, ni las artes mecánicas con el arte, N o cabe duda en lo que respecta a la moral. Ésta &rece una serie de reglas gemales con miras a la acción, validas para todo hombre, fundadas en la consideración del fin iiltimo del hombre. La moral es espculariv~prdm'ca,como se dice en el argot de las m e l a s . La prudencia, en cambio, es prbcticoprÚcticu, es decir, emite su juicio para cada acciOn determinada que debe realizar hic et num> aqui y ahora, un hdividut, concreto en unas circunstancias concretas. Puede darse el caso de que un hombre sea un moralista eminente y, sin embargo, dude p r ~ fundamente ante una Wsibn que debe adoptar. A nuestro juicio, otro tanto cabe decir de Ias arta mecánicas. Están al mismo* nivel que la moral, y es necesario dishguirlas de1 habiius de arte que conservaria la m i m a relacih qua la prudencia. En efeclo, 1 u artes mecánicas est8n integradas en la sabiduria (en su plano, podríamos decir), por la sencilla razón de que no descienden hasta el último detalie de la fabricacibn de un objeto concreta Dictaminan una serie de

La filosofja como sa:biduría

reglas generales para la fabricacih de UD t i p o de una clase de objetos, reglas fundadas en la crnzsideratibn de la finaiidhd que se pretende. El arte, en cambio, camo habitus que es, wnsiste en una ímhilidad inmediatamenta apiiable a la fabricacibn de cualquier objeto concreto. La diferencia m'a idkntica a la que media entre el ingeniero y el artesano, y entre el arquitecto g el obrero manual. EI arquitecto elabora Ciertameute 10s planos de una casa, pero éstos son & índole general ya que pueden llevarse a cabo de infinitas maneras. Tal vez el arquitecto no sea capaz de edzcar un muro correctamente. Edificar un muro @esrmimente un artm, m dice a menudo. La frase es justa, pero no tiene el mismo sentido que tenia antes. Dicho esto. &beRnm afiadir que. por ser anal6gica la noci6n de sabiduría, nada impide aplicarla a la pmdencia y al arte. No es amtrimbrre refairse c m ella al arte, pem no acurre lo mimo t m n t e a la prudencia, ya que el leaguaje &ente Itama sabio al hombre prudente, es decir, a1 hombre que sabe comportarse adecuadamente en la vida. Santo Tomas no se opwidrfa a este uso, porque a1 mencionar los diferentas niveles de la mbiduría cita en primer Iugar Im el grado infirnd al artesano que edifica una casa, dsspués al arquitecto que elabora lm planos, en tercer lugar al hombre pnidene que ordena los actos humanm a su ñn propio, en cuarto lugar aI rnetafisico que contempla a Dim, wusa m p ma del universo, y, finalmente, al te6Iogo que mme a DOS. no &lo por m d o de las criaturas, sino también por medio de la revelación que a mimo nos hace de sus misterios. aCum enim sapientis sit ordinare iudicare, iudicium autem per altiwem causam de infeíioribus haktur, ille apiens dicitur in m q u o q u e genere qui ctmsiderat causam altissimam illius gaieris: ut in genere: aedificii artifex qui disponit f m a m d e mus dicitur sapim; et architaon respec~siinfenwem artificium qui dolant lima ve1 parant Iapides; unde dicitur 1 Cor 3: ut sapiem mhitectur f d a m n t u m pmui. Et rursus in genere

totlus humanae vitae p d e n s sapims dicitur inquaatum ordinat

humanos actus ad debitum fmem. Unde dicitur Rov 10: strpientia viro ppudenfia. llle igitur qui ronsiderat simpliciter altisimam acausam totitius universi, quae D a s est, maxirne sapiens dicitur. Unde sapientia d-icitur esse divinorurn cognitio. Sacra autem ductrina propriissime detenninat de Dea xcundum quad est altisima causa: quia, non &m quantum ad illud quod per creaturas est cognoscibile Iquod philmophi cognwenint, ut dicitur R m 1: quod rrotum est Dei, manifwum esd illis) sed etiam quanturn ad id quod natum est sibi soli de s e i p et p r revelationem cornmunicatum. Unde sacra doctrina maxime dicitur spientia» (ST, r, 1, 6 ) . Esta cIasificacih de las gradas de la sabiduria no es segrirammte comple;ta, pero la creemos suficiente para nuestro p r o e i t o que m i s t i a en mostrar que el arte y la prudencia, hrthitus practico-prActicos y no tebricos. pueden ser legitirnamente integrados en la sabiduría, aunque lista sea eminentemente te6rica.

LA FiLOSOFiA COMO CLENCiA

La sabiduría es de un orden diferente d de las aencias. Jmplica. sin embargo, una paste tan considerable de ciencia, que puede ser presentada cano tal. S e g h algunos textos, debedan incluso invertirse los terminos; en vez de afirmar que la sabiduria es ciencia, debe decirse que una ciencia particular, superior a las demhs, es sabiduría. Estos conceptos están vertidos en dos lugares principales. En primer lugar, m la definicion de metafisica, El razonamiento d~ ArktoteIm p r d e de este m d o : muestra primero que la metafi'sica .a Ja ciencia de todas kas c m s mediante el recurso a sus causas absdutamente primeras: dice despub que esta ciencia recibe ordinariamente el nombre de sabiduria. Santo Tmás resume así este argumento: aiEK m i b u s praedicds apparet quod in amdern scimtiarn cadit nmen sapientiae, scilicet in illam scienttam quae est thwrica, id a t speculativa, primmm principiwurn et c a u m m » (Meta., r, 2, n/ 51). En segundo lugar, en la d&iciOn de teología. Santo T d s dice primero que la twlogia es la ciencia de Dim fundada m la revelación: Utrurn doctrina sacra dt xietrfi~ (ST,I, 1, 2), y añade despub que esta ciencia es la sabiduria suprema: Urrurn h m d ~ t fsiti sapientia ~ (ST,1, 1, 6 ) . =te hecho es fácilmente c m p s i b l a si no& atenemos a la noci6n general do ciencia. S@ Arist6teles, la ciencia, en cualquiera de sus ramas, cmsiste m al conoclrniento por las musas. La sabiduria en cuanto ciencia es una expijcaci6n por

las causas primeras, hecho este que la distingue de las ciencias particulares que son, a su vez, una explicacióa poi las causas segundas: ascientia est conclusimis ex causis inferioribus. Sapientia vero msiderat causas primas; unde dicitur c a p t scientianimn (Me[&.,1, 1; n." 34). ~Sapientiaest quaedarn scienda, in quantum ha& id quod e ~ tccrmmune m i b u s scientiis, ut xilicet ex pincipiis conclusiones deawistret. Sed. quia habet aliquid p r m u m supra alias scientias. in quannim scilicet de mnibus iudicat, et m sollum quanturn ad mc1usimes, sed etiam quantua ad prima principia, ideo habet mrimem perfectioris virtutis quam sientia» (ST,r-u, 57. 2 ad 1). Así pues, aun cuando haya spsicibn entre la sabiduria y las ciencias, no la hay entre las nocimas de sabiduría y de ciencia. Santo Tomás añade a este respto y de un rndo más extenso lo siguiente: «SapientEa non dividitur contra scientiam sicut orpp~itum contra w i t u r n , sed quia se habet ex additime ad scientiam. Est autem sapientia, ut dicit Philosophus iri VI E r h i c u m , capzit omnium scientiarum, regulans mnes alias in quantum de altissimis prin~ipiisest, propte~q u d etiam dea scientiarum dicitur in principio Metaphysicae, et multo magis quae non sdum de altissimis. sed ex altissimh est. Sapimtis autem est urdinare, et ideo ista scientia al tissima, quae m e s alias regula1 et ordlinat, sapientia dicitur, sicut in artibus mechanicis =*entes dicimus illas qui dios regulant, ut architectmes; sclentiae veru nomen aliis inferirnibus relinquitur. Et m n d u m hoc, scientia contra sapienriarn dividitur sicut ~;ro@um m t r a dehitionem (Triro,,S, 2 ad 1). Para d lema que nos ocupa, este texto es importante y suficientemente c I a r ~ Entraña, . sin embargo, ciertas dificultades relativas al vocabularia. La sabidurh se distingue de la ciencia, no porque se oponga a ella, sino porque es algo más y mucho rnejar que una ciencia. en el sentido corriente de esta ultima

La filosoea como ciencia

pdabra. La sabiduria es la cabeza, o la reina, o1 incluso la dimiss de las ciencias, como decía A n s tbtdes. Podemos,pues, desipar-

la perfectamente m d nombre de ciencia, m cuyo caso,para evitar cualquier quivcco, se añadir& que es la ciencia por excelencia. o la ciencia reguIadora de todas las ciernas, o 13 ciencia suprema. aIiissima sciemia, Lo que aqui se afirma es verdad t m i e a la filmofia que trata de 10s prUiCXpros suprem, de a!rissiptnis principiis. Pero todavia es más verdad te cante a la teurlIsg'a, que no trata de los principios supemm, de altissimis, sino que procede de esos mismos principios. ex dtissimis, ya que está fundada en la reYelaci6n. Podmos, sin embargo, atenernos simplmen te al nmbre de. &!duna, y dejar d de ciencia n las ciencias que le son inferims. En este caso, la cierllcia se distingue de la sabiduria c m o una propiedad se distingue de la esencia expresada por la defin m h , sicuí pmprium mnifrcz defirritionern, Las propiedades de una c m no forman parte integrante de su esencia y no petenemn a su definici6a. FIuyen, eso si, de b esencia y mantienen con ella un vfnculo dw dependencia necewria. En msecuencia diremos que, asi a m o las propiedades fí uyen de la esencia, así t a d i b n las cienuas fluyen de la sabiduría. Es otro modo de r e i r que la sabduría es la cacabeza de t&s las ciencias. Diremos, pim, m ddnitiva, que la sabiduría es y no es una ciencia. No 10 es, porque no es una ciencia de la misma h h l a que las demás. IA es, y del modo más m i n a t e , porque es una ciencia superior a las demás.

Que la filosofía sea, una ciencia, no significt que sea una ciencia IcrWca. Al contrario, m s i b d a globalmente, es un

conjunto de ciencias. Debemos estudiar. pues, siquiera sumariarnmte, Ia clasificaci6n aristot6lic.a de las dentias filosóficas. Se opera una primera divisibn entre Ias ciencias te6ricas y las ciencias practicas. Como hemos visto anteriormente, esia divisiirn se establece a partir del fin prseguido. Las ciencias te6rjcas (o tea-&ticas. o especulativas) tienen p finalidad la ciencia misma, d canocirnimto, la mtemplación de la vedad. Las ciencias @ctims (o, más exactamente, operativas) tienen par finalidad la aocibn, ordenan la verdad contemplada a la actividad. aTheiorica, id est speculativa scimtia differt a practica secundum finem, Nam finis spxulativaei est veritas: h x enim est q u d intendt. scilicet ventatis. cognitiianwn. Sed finis psadcae est o p a , quia etsi practici, hw: est operativi, intendant mgnoscere veritatem, quomcdo se habeat in aliquibus rebus, non tamen quaerunt eam tanquam ultimum finem. Non cmsiderant causam vuiiatis secundum se et propta se, s d ordinando ad h e m qmatimis. &ve appEcando ad d j g u d d ~ t m i m t i ~ rparticun Iare et ad aliquai d e t e d a t u m tempusn (Meta., u, 2; n? 290). Hablemm primero de las ciencias ficticas. Se dividen de acuerdo m las dos clases de actividad propias de1 hombre: el obrar y el k m . La primera es la actividad i o m n f e , la que pmanece en el sujeto que la ejercemc m 0 querer o comprender. La segunda es. la actividad irmitiva, la que trasciende al exterior y mdifica una materia que está fuera del hombre, como cortar 0 quemar. Las ciencias que regulan d primer tipo de actividad se llaman en latin m*enrimactiva$ y las que regulan el segundo tipo scientiae factivw en nuestro idioma, p dríamos bautizarlas con los nombres xespectivos de ciencias de la aociOn y ciencias de la fabricacih, o mejor aUn, ciencias del obrar y ciencias del hacer. Su nmbre griego es, r ~ p e c tivamente, la ética y la poiética. Éstas son las dm divisimes principales de la sabiduría. de acuerdo m las palabras de santo Tomds al comienza de su comentario a la &tic4 ya que

La filosofia como ciencia

las ciencias clel obrar son la filodía moral, y las ciencias del hacer las artes mecánicas, o sea, hs técnicas. He aquí un texto donde se indica perfectamente esta dlvisih: ~Djfferuntenim agere et facere: nam agere est se~undurn aperationern manentem in ipso a p t e , sicut eligere, inrelligere et huiusmodi; unde scienthe activae dicuntur scíentiae motales. Facere autem est mundum opzrationersi quae transit exterius ad materiae transmutatiwiem, siat m e , urae et huiusm d i ; unde scientiae f activae dicuntur artes mechanicaen (Meta., VI, 1, nao 1152; cf. xr, 7. no 2253). A este respecto, debemos formular algunas o ~ a c i u n e s . Tocante a la moral, no hay ninguna dificultad: todo el mundo admite que es una parte de la filosofía. Las tkcnicaq en cambio, hace mucha t i e m p que se emanciparon de la filOBOfia y seria indtii integrarIas en ella. Pero incumbe a la filosdia la consideraciún general dd arte y de la actividad técnica, ya que ninguna t h i c a reflexiona sobre si misma por estar enteramente dedi& a la fabricación de un objeto cualquiera. Esta parte de la f i M i a , que podríamos lIamar filOSOfi8i del trabajo, jamAs ha sido seriamente estudiada p o la ~ Escuela tmfsta, hecho tste muy grave, dada la importancia actual de la témica. Debemos advertir adm8s que la anterior clasificación no menciona en absoluta las artes i'iberde~,que owstituyen un puentei entre las ciencias tebricaa y las témias. Tienen, m e f a o , como objetivo prhximo, la wnstruccih de una &a. y. nrmo objetivo última la satisfaccih del espíritu, ya que la obra misma mtá ordenada d canocimiento. Añadamos, pues, a nuatrcus msiderandos este sucinto pasaje: de canto TomBs: ~TiIaesolae artes liberales dicuntur quae ad ~ i e n d u mordinantur; 8Iae ver0 quae ordinantur ad aliquam utiíitatem p r actionem habendam, dicuntur artes mechanicae sive servileszr (Meta, t, 3; nP 59).

Volvamos a las ciencias t & r k ~ s . Corresponden a la a f i b sofla nammh del mentario a la Etica. Pero las indicaciones que nos presta dicho comentario son de indole muy s pesar de tratarse de la parte principal de la filosofía. Las ciencias tswicas se clasifican de acuerdo m el mayor o menor desprendimiento de su objeto da la materia sensible, h o r a bien, existen tres grados de abstraccih que originan resptivamsnte tres ciencias: la fisica, la matemática y la metaffcica, Santo Tomis desarrolla a t a doctrina en dos pawjes del cmentario a la Metafísica (VI, 1, y x~,7). y tambikn en el cmentario al De Trinitate de Bmio (5). He aqui dos texto9 que la resumeni. aScimdum est quod qvaedam sunt q u m m esse dependzit a materia, nec sino materia defmiri pmsunt. Quaedam veao sunt quae, Jicet & non w i n t nisi in materia sensibilii, in e m m tamen defjnitione materia =sibilis non ~ a d i t .Et haec differunt ad invimn sicus c u m m et sirnum. Marn sirnurn mt in materia sensibili, et necesse est quod in eius definitione mdat materia sensibilis: est enim simum nasus curvus; et talia sunt omnia naturalia, ut h m o , lapis. Curvum vero, licet esse non possit nisi jin materia sensjbili, tamen in ddnitione eius mat& ria sensibilis non cadit; et talia sunt m i a mathernatica, ut nmeri, magnitudines et figurae. Quaedam ver0 sunt quae non dependent a materia, nec wcundum esse, nec sgcundum r a t i ~ nem; ve1 quia nunquam svnt in materia, ut Deus et aliae sub stantiae sepratae, ve1 quia non universaliter sunt In materia; u t sulistantia, potentia et actus, et i p u m ens. De huiusmodí igitur est metaphysica. Da his vero quae dependent a materia msibili secundum esse sed non secundum ratlmem. est ma-

La filosofía como dengia thematica. De his vero quae dependent a materia non soIum secundum esse, sed etiam secundum sationem est naturalis, quae physim diciturs (Fis., I, 1; n." 2 y 35. aSecwidurn rsrdhem remotimis a materia et motu scientiae spulative Sistinguuntur. Quaedam ergo speculabilium smt quae dependeni a materia secundurn esse, quia non nisi in materia esse pussunt. Et ha= distinguuntur, quia quaedam d~pendenta materia secundum esse e t jntellectum, sicut illa in quorum definitione ponitur materia sensibifis. unde sine matcsia sensibjli Intelligi non pmunt; ul in ciefinitione hominis epcrtet accipre carnern et msa. Et de his est physica sive scientja naturalis. Quaedam ver0 sunt quae, quamvis 'dependeant a materia secundum ese, n m tamen secundum Lntelleaum, quia in eoram definitionilius non p i t u r materia sensibilis, sicut linea al numeras. Et de his est rnathemaiica. Quaedam vero s~eculaGiEfa sunt quae non dependent a materia secundum esse. quia sine materia esse pssunr, sive nunquam sint in materia, sicut Deus et angelus, sive in quibusdam sint in materia et jn quibusciam non, ut substanlia. qualitae, ens, potentia, acius, unum et multa, et huiiismucli. De quibus m n i b u s est rheolqia, íd cct ~cientiadivina, quia praecipuum in ea cognitcrurn est Deus. quae aliu nomine dicitur metaphysica, jd esr: iransphysica, quia post physicam diwnda owutrit nobis quibus ex sensibilibus opGrtet in insensibila devenire. Dici tur etiam philosophia prima in qnannirn aliae omnes scienliae, ab ea sua principia accipientes, mrn cmsequuntur. Nan est autem possilile quod sin1 aiiquas res quae ~ u n d u mjntdsctium dependan1 a materia et ncn secundurn esse, quia inteflectus, ia quanturn a t de se, imrnateriaIis esr. Et ideo non est quartum genus philosophiae praeter ~raedictan(Trim., 5, 1 ) . La física tiene p r objeto 10 que no puede existir ni concebirse sin la materia sensible. Dicho objeto es evidentemente el conjunta de 1m cuerps, o la naturaleza. Pero, dado que la caracteilstica común a tdas las cosas sensibles es el cambio,

Kntroduccí6n a Ia filosofia

se diri m b i t n que e1 objeto de la física es el S r mbvil, ens mmbile. La matem8tica tiene por objeto lo que no p u d e existir sin la materia sensible, pero es susceptible de ser concebido sin ella. En una palabra. su objeto es la cantidad, ens qumtunt. La metafísica tiene por objeto aquello que no s6!0 puede ser wnmbido sin la materia, sino tamlsjk existir sin eiia. Es d ser en cuanto ta1, ol el m' en cuanto ser, m in qumtm em. Que d e s sean las tres gartes de la fi10iwfia tehica, no ZMQlo da a entender la Wtima frase-del segun& texto citado: anm est quarturn gmus philmcphiae! p e t e r p&cta», sino que lo afirma formalmente un p a j e de la Metafisicn, que santo Tomás tsanscribe sin ningún comentario: &Tres sunt

partes philmphiae theoricae, scilimt mathmtica, physica et rhmlcsgia quae est philosophia primaa (Meta., VI, 1; nP X 166). Tal vez sorprenda el hecho de que la lbgica no figura m esa cIasificaQh, y si, m cambio. la mt&tica. T m a e a la dbbemm admitir c m 0 cierto, ya que las tmtm nm obligan s dio, que santo Tan& la m s i k parte: integrante de Ia filosofía como sabiduria, pero no de Ia fil-a m ciencia. E1 primer punto no drm ninguna dificultad y cs admitido comúnmente. No cabe decir lo mismo del seendo. Limitémona a indimr aquí que h 16gica no es m t o una ciencia m 0 el instrumento de toda ciencia. En cuanto a la matemitia, no es ya posible actualmente ccmsirfesarIa muna parte de la flmofía. Lo que si concierne a Ia f i l d a es el estudio de los fundamentos de la' matemática, lo que hoy llamarjamo,~la filosofia matmfitica o la metamatemática. La existencia de esta iiltima disciplina, que, hoy FW hay, es indiscutible, rinde un tstimonia positivo a favor de Io esencia1 de Arist6tolm. Tocante a la fisica, cabe hacer sin duda alguna una obsesvaci6n anhioga. La frsica, en la a-ón moderna de la p

Imca,

labra, es una ciencia experimmtal que se b i q m d o progresivamente. de la filosofia y qua no puede ya 'ier intepda en

La tfbsofia como cienoia

ella. Por lo demás, Aristkles entendía por fisjca lo que los exoldstim llaman filosofía de b naturaka. Respecto de la física m&m, la física antigua es meta-física, si bien no se confunde cc#i la metafísica, m d sentido corriente de la palabra, ya que su objeto es diferente. Es meta-física p q u e corssidera la naturalem en cuanto ser mbvil, y porque busca sus principios y causas supremas, que escapan al mdm expmimmtal. Un indicio seguro de lo que decimos, ficil de comprobar admhs, radica eai el hecho de que las nociones fundamentales que utiliza pata comprender la naturaleza son no5 metafisJcas: potencia y acto, substancia y accidente, esencia y existencia; y también que, en la Msquda de las causas eticientes de la natwaieza, RO se detiene hasta llegar al primer motor inmbvil. Conviene &alar tambien, r a p t a a la física, que tiene por objeto h caturaleza entera: no s61o Im cuerpos brutos, sino también Im cuv i v a y el mismo hombre. Aunque se s p r e pues la distinción entre la com~l@a, que m r e s p d e al tratado1 de Aristptdes titulado Física, donde se esiudian los c u e r p brutos, y la psicología. que correspolide a su tratado De1 d m , donde estudia los mes vivos, no se nata en modo alguno.dedos ciencias específicamente diferentes, sino de dcs parta de una misma Mencia. En cuanto a la metafísica en p e r a l , no hay mucho que afiadir a las indicaciones proporcionadas por santo Tornas. La @abra metafísica no es de Arist&tsles,sino de un erudito del siglo J a.C,, Andrhim de Radas. que edit&las o h s da MstiPteles q u pudo ~ recoger. La p h b m no a desacertada, y ha pasado ya al acervo clAsicm, p q u e Ia ciencia que &sima se aborda n ~ l m m t después e de la &m ya qua su, objeto esta ~1Iúde 10 s e b 1 e . Ari8t6telm Ia llamaba filmofk pimem, p r q u s su objeto principal m Dios. Advirtamos mcillamente* aunque por 10 demás remite evidente. que la tmlagía aristat61ica es de indde m a l , es decir, un mndmiento de Dios por la raz6n. No se: confunde m lo que actualmente

Intraducción

a

la filosofra

entendemos todos. bajo h influencia de1 cristianismo, p r t e 6 logia, ciencia esta de índole sQbremturol, o m, fundada en la fe. La reologia natural, deslpada desafmunadamente desde Leibniz con el nombre de tedicea, es, pues, una parte de la metafisica, algo asi como su ~Iispideo a~abam~ientoEl hecho de que sea a veces objeto de un tratado separado, S debe sencillaments a una mera distiibircih de las materias en varios capítulos de la rnetafisica. Finalmente. sobre la clasificación en genera!. conviene sub rayar que las fronteras entre las tres cicienoias no son tan claras c m a puede parecer a primera vista. En primer lugar. porque. entre la finca y la metafisica. hay ciencias Intermedias, scienriae m e d i e , d.ice santo Tomás, como, por ejemplo, la asfr* n m í a (Trin.. 5, 3 ad 6 ) . Estas ciencias utilizan la matedtica, sus nociones. sus procedimientos. p r a el mocimiento de la naturaleza. La nocjh de una fisica-matemitica es muy importante a los ojos de la muela tomista contempránea, porque permite emplazar la ciencia moderna dentro del esquema aristoitéiicci y, a partir da ahi, comprenderla. Y hasta cabe pensar que si Ia edad media hubiera, no s61o d&ido, sino también explotado y actuado esta noción, la filosofía moderna habria seguido otros derroteros, ya que Descartes hubiera resultado inútil.

La ffsica, por otra parte, desemboca directamente en la metafísica, siquiera en dos puntos concretm. En primer lugar, porque busca las causas del sex mbvil; se orienta, pa,hacia la causa última. el primer motor úim6vil. Bsta es Ea raz6n por la que la prueba de la existencia de Dias a partir del movimiento aparece en dos contextos significativos de Aristbteles: en Ia Física (m,44)y en la Metafisica Ixrr, 6 7 ) . Lo que ocurre es que la física se: detiene: ante el hallazgo da Dios, ya que su objeto no es Dios sino la natpralaa, en tanto que: la metafisica msidera a Dios en si tnismo y por si mismo, ~secuPidumsc, y, aunque Ja expresibn sea atrevida, procura cmprendmIo:

La filosofía como cienoia

cica,análoso al Iibro xn, que trata de Dios.

CAP~TULOCUARTO

Un fii6sufo cristiano no pude admitir que la filosofía cea la wbiduría más sublime a que pueda aspirar d hombre. La fc le a p t a una luz nueva y unas verdada que su m611 rli siquiera sosgechar. El problema estriba, pues, en mbec qué daciones existen en el h m b entre su raz6n y su fe. o k qua es 10 mismo pero d!e un modo más abstracto, qué rélacioms median entre la f i 1 d I a y la tmlogh, ya que la teología es, en último término, un esfuerzw del creyente encaminado a comprendw lo que m e , cuya divisa ha sido fmrnuhda por

mía

san A g u s t h ~ c d e ut irrielligas'.

EI primer punto que c i e ~ o sconsicimas es la necesidad de la revelaca: Utrum ~ imcessnrium, f prmter phiIosaphicns di&@nas, diana d m i r i m haberl (ST,T. 1. 1) Se alude aquí a una necesidad m d o mdicimal, y no a una n-idad metafisica o absoluta, porque Dios ha creado

.

1. t. mejor sinteale a este mapcto ts indiscutibkmente la cnciclica A c t e d Patrk de L& x ~ ~ Tr d. m loa t r a k j r r s pmteriom x limitan a d-r, mclsar y justificar sus puam de vista. Cf,, &re todo, el rBulietin de la !hia&fran~aisede phihiamophir~, 1931; GILIW, L'Es#rS & fa ghilosufiht m 6 d G d e (mn una bibliografir casi ampleta wbre el temi) ; ~ I ~ R I T NDe ~ , la pht70sopkk tlrr≠ SERTILLMGES, h Chn+tinntmc rl les philopkitr.

Introducción a la filosofía

I i b r e m t e el universo y el hombre, y libremente decidid salvar a este última como, Jibrcmente tambibn, le ha revelado, por Jesucristo y por la Iglesia, las verdades necesarias a su salvación. Asi pues. en el supuesto de que Dios quiera la salvaci6n del hombre según e1 plan que de hecho ha elegido, la revelaci&n es e n t o n a un elemento necesario de dicha @, si bien el termino m& apropiado serfa cmveniencia y no necesidad, c m o dice el mismo santo Tomás: Quod divina convenienter hominibus credenda propomrrttrr (CG, 1, 4 y 5). ¿Que interés encierra esta consideracih pra el fiIÓsoEo? Precisamente santo Tomás. al cimostrar por qué era conveniente que Dios revelara sus misterios a Ios hmbres, de pam' ptentiza tambien 10s lfmiias y las impcrfeccimes de h raz6n. PB dríarncs decir, jugando un poco c m las palabras, que este modo de proceder del santo es una «critica de la razivn pura*. En la revelación cabe distinguir algo así colno dos zonas: p o ~una parte, las verdades que superan absolutamente la raz6n, cquae rationem humanam excedunts, c m 0 1m misterios de la Santísima Trinidad, de la encarnación y de la redencfbn; y, por otra parte, las verdades que pueden ser descubiertas por la razbn, «quae r a t i ~ n ehumana investigari pssunt», como la existmcia de Dios, la creacibn, la providencia. u r n a bien, convenía que Dios revelara a los hombres estas d a clases de verdad, ya que son necesarias para la salvación. Ea cuanto a las primeras, la msa esti clara. No es posible querer un bien, ordenar a él las propias intenciones y actos, sin conocerlo previamente. Ahora bien, d fin último del hombre es la visión beatifica, la v i & h del mismo Dios ltal coano es, sicuri est, visión que supera tc,da cmprehensión. Pero, ¿y las segundas? Éstas conviene que tambikn sean reveladas porque m igualmente necesaiias a la salvación, y porque, sin la revelación, solo d a n conocidas por un reducido número de MuiIegiados, tras dificuliosas investigaciones y n o sin m0Itiples errores:

La filosofía y la fe

«Ad ea eiiam quae de Dea ratime humana investigari possunt, neceasarium fuit hominern instmi revdatime divina: quia veritas de De01 per rationem jnvestigata, a paucis. et per longum tempus, et cum admixione muliorum errorum, homini pewe niref; a cuius tamen veritatis cognitione dependet taa hominis salus quae in Dm est. Ut igitur salus hominibus et convenientius et certius proveniat, necessarium fuit q u d de divinis pec

divinam revelationern instruerentur. Necessarium igitur fuit, praeter philomphbs disciplinas quac p r ratimem investigantur, sacrarn dmtrinam per revelationem h a k i ~(ST,I, 1. 1; desardlado en CG, I, 3-51. ~ A p l i c a c i mde estas ideas? El menos cultivadrv de Ios cristianos (una mujer anciana; vetula, dice santo T m B s ) sabe más m a s de Dios y de los Mios de adquirir la vida eterna, que uno cualquiera de los filbsofm paganos: ~ N u l l u sphhitos+ ~ h 0 W mante adventum Christi cum dota cmatu suo p t u i t ranturn scire de Deol et de necessariis ad vitam aeternam, quanrum post adventum Christi scit vetula per fidemn {Exposifio J-uperSymbolum, w Opuscuila, edicih Mandmet, t. N,p. 340). Tocante a la felicidad, los m8s insignes espiritus de la antigüedad sufrieron manifiestamente una extrema estrechez (ang u ~ i adebe entendersa aqui, a nuestro juicio, en su sentido propia, ya que Arist6teles no parece haba dado muestras de ser persona angustiada): gIn quo satis appret quantam angustiam ptiebantur wrum praedara ingenia, a q u i h s angustiis likrabimur si ponarnris, secundurn probatimes praemisms, homimm ad reram felicitatem pust hanc vitam fiervenire pose, anima h h n i s jmmortalis existenten (CG,m,48, fin). En lo referente a la nocióa de meacibn, la primera palabra de la Biblia, 1 sf d h f o s llegaron a ella tras impobos y lentos esfuerzos (pedefentim. paso a paso): aAntiqui philwwhi paulaiirn et quasi pedetennm in traverunt in ccrgnitione veri tatis» (ST. 1, 44, 2).

Tras de haber atabhido que la revelación es acogida por la fe, y que la tml@ e.s el demolio de esta hltima. debemos examinar ahora qué relaciones mantienen entre si la filosofía y la tedogia. En prhm lugar. está claro que se trata de dm disciplinas diferentes. Son agbneros diferentes~,dice santo TomBs, par raz6n de su luz y de sus principim respctivos: la teclogía time por luz la fe y por psincipim las verdades reveladas; la filmdía, en cambio, tiene por luz la razim y poc principios las vesdades evidentes (ST,I, 1 ad 2. y I, 1, 2). De ahí se &duce que la filmdía es aut6noma y libre en su mden propio. Si la fe se inmiscuyera en su trabajo, dejaría simplemente de existir, porque se transfmmria en teoIogia. En este sentido, puede; afirmarse c m s a z h que el concepto de filosofía cristiana es contradictorio. Por otra parte, nada impide que la teologia se sirva de la f i l d k para Ilevar a su cometido propio: comprender m la medida de lo poslble las verdades, reveladas. Fropiamente hablando. no tiene necesidad de ella, por lo que resultaría falsa la afimacih & que la teología utiliza por necesidad la 616 sofía Lo hace en la d i d a en que lo juzga a v e n i e nte. En este caso, ES claro que no se! d a v i z a en modo alguno a la filmdfia sino que, al conrrária, la filOBOfia. a su wvki0: aHaec sientia [scilicet doctrina sacra1 aaipere *est aliquid a philmqhicis disciplinis, non q u d ex :x-itate eis h&geat, ssd ad maimem manifcstatimm ewum quae in hac scimtia tradurmtur. N m enim accipit sya principia ab aiiis scieaitiis, sed immediate a Der, per revdatiomin. Et idea non aecipit ab aliis scientiis tanquam a superioribus, a d utitur eis

tanquam inferirnibus et mcilIis, sicut architectmicar: utuniu r subministtantibus, ut chis miltari. Et hoc jpsum, quod sic utitur eis, n m est F r G e r defecturn ve1 insuffrciantiam eius, sed piopter defecturn incellectus nostri, qui, ex his quae per naturalwn mtionm (ex qua pwedunt aliaa) cogioiseuntur, facilius mrtnudrrcitur in ea quae sunt suplra ratimm quaa in hac scientia tradirntur» (Sr, r, 1, 5 ad 2). Estas palabras nos inducen a comentar la f6rmula clhsica: phiiosophia m i l l a t b l o g i a e . N o es da santo1 TomBs, pero traduce perfectamente su psamiento, a wndicibn de entenderla correctamente. No significa que la filosofía wt6 por naturaleza ordenada a la tmllagia ni que su finaiidad sea servirla. Como ya hemos visto, la >filosofíatiene su objetivo propio: explicar racionalmente el universo a prtir de sus causas iItiltimas. La f h u l a dce simplermte que la teologia puede usar de la filosofía como le parezca bien. Eso sí: cuando se sirve de la filw sofía, esta realmente le sirve. La filosofía es, pues, sierva de la teciilolgh en la medida en que esta la utiliza.

La fe es un modo de o o n ~ t inferior o a la ciencia, porque es m r a . Pero le es infinitamente w@or a musa de su certeza, ya que x frrnckd. en la palabra de E3im En mmmxencia. la teología estd tapacitada para jrngur las ~mclusiones de la fil060fia. Las juzga negativamente, en el sentido de que declara falsas y condena aquellas que contradicen la verdad revelada. uNon ptrtiner ad eam probare principia alianim scientiarurn, sed solurn iudicare de eis. Quidquid enim jn aljis scimtiis invdtur ventati huius scientiae repugna, totum mchmmtur ut fslsum (ST,I, 1, 6 ad 2). Es lo que se llama r e g h negativa de la fe, regla cuya finati-

Introducción a la filosofía

dad no es otra que la de ser, si se quiere, la garantía del fil0sofo.. Semejante funcibn supone evidentemente la imposibilidad de que exista alguna oposicidn entre una verdad revelada y una verdad demostrada. Pero esta afirmacion es evidente por dos razones. Primera, porque la verdad es una: no puede haber contradiccibn entre doos verdades (sobre la misma cosa, ea un mismo momento y desde el mismo1 punto de vista). Segunda, FGrque la razón y la fe proceden ambas de Diw (CG,1, 7). Así Fue:, en caso de que una tesis filcsbficacontradiga un dogma revelado, la teolw'a, 0 más exactamente Ea Iglesia, guardihn otel dep6sito revelado, la declara simplemente falsa. No enseña filosofía, no se inmiscuye en las controversias, sino que deja al fi l&s.ofael cuidado de investigar en que punto se ha equivorado a fin de corregir su faIw razonarnimto. Este cjuicim no limita en ahluto la libmtad de la filoscfia, no p n e c~rtapisasa la clibersad de pensarnien ton, como se dice hoy, sino únicamente al peligro de equivccaci6n que la filosofia entras. Esta restricciún, por otra parte, es beneficima para el f d h f a ya que &te, por definicibn, par vucación. ama y b u s a la verdad por encima de t d a . Esre punto fue puesto admirablemente de relieve por LBbn XIII e n la encíclica A etem- Prbris: aPwo en las otras dwtrinas, que la humana inteligencia p e d e percibir naturalmente, es muy justo que la filasofía use de su metodo, de sus principios y argumentm; mas no de tal m& que parezca querer sustraerse a la divina autoridad. Aún m&s;c a n o quiera que las -3 conocidas por revdacibn g m n de una verdad indiscutible, y como las que se opanen a la fe pugnan también c m la recta r a w . debe tener presente e1 f i l h f o cat61Iw que violad a la vez los derechm de la fe y de la razóm, si abrazare al@n principio que eaitaidiera opwerse a la doctrina r e v e l a b Z . 01

Podenos, pues, denominar cristiana una filosofía, primera-

mente m el sentido de que acepta la sumisión a la regla negativa de fa fe,es docir, que no %atiene nada que contmuiga una verdad revelada. Pera nw es éste el único sentido, ya que la fe desempeña una funci6n positiva en su relacióm con la filcsofía, le aporta algo. Las dificultades surgen tan pronto como se plantea el prublema de cbmo la intervencibn de la fe respta la autonomla de la r a z h . A decir verdad. la dificultad no1es grande si nos atenemos a la ayuda seibjeriva de la fe a la razbn. Za razbn, en efecto. funciona idknticamente tanto e n un cristiano corno en un pagantr. Za diferencia estriba en que, m un cristiano, la fe purifica, rectifica, sutiliza y consigue, por así decir. que la r a z h se recupere. E~c~uchemtis de nuevo a LeOn xr~r: cPor eUo, quienes unen d amor a la filosofía con la sumisi6n a la fe cristiana, son los mejores filbsofos; porque el esplendor de las dqinas verdades, al penetrar en el aIma, auxilia a la m i m a inteIigencia. a la cual no quita nada de su dignidad. sino que le añade muchlsima ncbleza, a g u d a y firmezas T. Santo Tomhs habla de tres beneficios de esta índole. El es@ritu h u m o aprende a desear 10 que supera la raz6n y el estado de la vida. presente; se guarda de la psuncibn, madre del error; y se haIIa ya desde ahora colmado de un g m inmenso, agaudium vehemens~.en el conocimiento, incluso oscuro, da Dias (CG, 1, 5 ) . La fe preserva a la razbn & esa ~rvmsibn llamada racionalisrna. Y aíladirfamss gustosos que la preserva también de la perversih contraria, d irrcciomiimo,floreciente actualmente bajo los nombres de ferimenoIogía y de existencialimo, ya que la fe comunica al frlbwfo cristiano, junto can un gran interés por los problemas metafisicos, cierta confianza en su raz6n y cierta audacia intelectual para resolverlos. No debe, pues, wrpmderncss excesivaniente el hecho de que las

escuelas catblicas sean casi las Irnicas en t& el mundo que aborden d estudio de la metafisica. En pxas palabras, y m tanto parad6jicamente, @riamos decir que d filósofo cristiano, lejos de aMimr su r a z h ante su fe, recibe de su fe su razini. Pero la fe no solo aporta al f i l 6 d o ayuda subjetiva, sino que le apma también, y suhe t u d ~ ,determinado número de verdades, un dato objetivo. Hanos distinguido ya anteriormente, en el cmtenido de la revelacibn, das clases de verdades: hs que s u p m absolutamente la razón, y hs que Csta aly puede demostrar. Santo Tomás ilarna a las primeras mrlcuEos de ta fe,y a las segundas pie&mbulm de la fe (ST,r, 2 , 2 ad 1). Son Ias segundas las que interesan evidentemente al filbsdo. Tal vez convenga m e n t a r primero la expresibn uprdmbul a de fa fa.Santo T o d s Ia entieode m el ~ n t i d oantes indicada Se trata de verdades reveladas, que todo cristiano d e k profesar, p r o que la filodía puedb demostrar. Nos engañaríamos si creyBramos que se trata de verdades que deben ser demostradas m e r y p a que sea p i b l e un acto de fe. En caco de ignorar su demostracih filabfica o de no comprenderla. el sujeto prrsta i g u n h t a su adhecih fundado en Ea autoridad de Dim. Tal es el caso de la totalirPád de 10s dias y de la inmensa mayorfa de Los adultw. Pero, si se mpm&su d e mostración, la fe cede el pasa a la ciencia, m i r e no es factible creer y saber (Ia misma cosa, al mismo tiernp y en el mismo

qectol. En lo

que respecta ~ ~ r m e n t ale problema i de Dios. el cristiano está en una situacibn un tanto mp-esorprendmte a primera vista. Debe creer, v q u e san Pablo afirma @om 1, 19-22) y la Iglesia enseña (Vaticano I; DZ 1785 y 1806) que Dios p u d e ser conocido cm certeza sin fa fe, mediante las solas luces de la r a z h natural. Cree, pes, en la pibifidad de una prueba racional de la existencia de Diw. Este dogma, sin embargo, puede ser verificado hist0ricamente. Es un hecho que las más

insigna pensadores de la antigüedad lIegaron muy cerca de la ver&& Platbn con su idea dd bien de la que toda particip (aunque no la 1iamara Dios), y Aristdteles c m su teoría del primer motor mbvil. fuente de todo movimiento en el universo (Io llamb Dios, aunque no lo dedarara creador). Dicho dogma p u d e ser verifimdo tarnbikn ex~erimentalrnenteen cualquier momento por todo hombre, c m tal de estar la suficientemente cultivado para comprender las cinw vías de: santo Tomás. El problema de la filosofia cristiana surge en esa zona en que la m z h y la fe se encuentran, zona que comprende la maym prte de las verdades relativas a Dim, a su existmcia y naturaleza, a la creación, al hombre, a su alma,a su razón, a su libertad, a la dignidad de su persona y a su fin último. E1 pensador cristiano intenta demostrar estas verdades que, por otra parte, c r e firmemente. ¿Está, puw, su r a z h en dependencia de su fe? Si, ciertamente. En tal caso, ¿es su labor la de un teblogo? kste es el punto neurálgico. La respuesta es ahwa negativa. El pensador cristiano es fil6sofo parque su fe no se inmiscuye en su trabajo* Intenta ofrrer una demostracih autkntim de las verdades que cree; una demostracibn auténtica, es decir* racional rigurma, capaz & convencer a todo mpíritu que la comprenda. j C h o mcilinr, pues, la atrtmmfa de la r a z h con su sumisiiin a la fe? R e s p d m m sencillamente que la fe gráa Ia razún, desempeña el papel de estrella guiadora. Vollvamra una ver. t d s a fa mcfclim A eterrtl Pafris: aPor ello el , & h si fuera cuerdo. na cu1paría a la fe como memiga ¿kla razón y de las verdadw naturales, antes bien dekría dar dignas-rg a Dios, y alegrarse v e h e m temte de que. entre las muchas musa$ de la ignorancia y en medio de las oias de loa errores, le haya iluminado aqudla fe mntisima, que coma una estrella amiga le muestra seguro el puerto de la verdad, sin ningún temor a erran+'. 4.

P. GALIHUO, ibid.

Introducci6n a la filosofía

Sidus a~niclrm,srella recrrix, la methfora es excelente. iQut% hace ia estreIIa polar en la tarea de gobernar un barco en alta mar? Estrictamente habIanalo: nada. Es el piloto el que dirige su navío: la estrella se limita a briIlar en el cielo. Pero, sin ella. e1 pilolto estaría casi enteramente! perdido, no podría dirigirse a dmde quiere. Bajo d signo de la estrella, en cambio, puede trazas su ruta. Tal es d wmetido de la fe en relacibn cm el fil6yof0, Se indica algunas verdades, las más imprtantes, y 61,p r su par te, prmra de.mmiras1as recurriendo a loa métocTos que le son popios. Su trabajo ea racioaal de un cabo a otro. El ser buen filhfo lo debe a su propia esfuerzo, a Dios y a sus semejantes. Esta mcih no es fácil. El hecha de que sea compleja no ofrece ninguna diúcuItad especial, ya que ia vida picolbgica del hombre es siempre sumamente complicada. La aut h = tica difrdtad consiste en que el fildsofo crisliano, arguyen sus adversarios, sabe p r adelantado adúnde va; aborda, pues, los problemas filmbfica m un prejuicio metido en su espíritu. y no busca seaImente la verdad. Cuando santo Tomas se p r e gunta, por ejemplossi Dios existe, Utrum Dew sir IST, 1, 2, 31, no hace más que pura ret6rica: no se plantea realmente el problema porque sabe de antemano la respuesta. Intentemos m 1 v m esta dificultad. ¿Es la fe un prejuicio? Si. No temamos afirmarlo, porque nadie aborda un pr0bl~nIa sin tener algiin prejuicio, es decir, sin h h forjado alguna idea de 10 que va a pr&ar. El hombre a un animaI &al, la educacibn recibida la ha marcado para toda su vida, y su medio ambiente y sus Iecturas 9ian ejemido una honda influencia en w -1idad. Querer purgar el espkitu da todo prejuicio antes da empwar a filosofar, c m o ptetendia Descartes mediante su duda metódia, es sencilIamenze perder e! tiempo. Ni Descartes ni nadie lo ha logrado jarn8s; para e110 seria ne. cesario vivir y pasar sola, la que evidentemente es imposible. El p prejuicio es creer que se está libre de prejuicios, ya que

La filosofía y la fe

siempre existen; ademas, un prejuicio no SS nocivo para la vida del esflritu a menos que sea inconsciente e inconfesado. Ahora bien, un fil6sofo cristiano, aun lIeno de prejuicios, es perfectamente c~nscientede ella y los admite públicamente. ¿Diremos, pue, que un fil6sc~fcrcristiano no1 busca la verdad? En cierto sentido, está clara1 que na la busca. Pero la ama, rants o más que nadie, parque amar una cosa no es. sblo buscarla cuando no se posee, sino también tenerla, retenerla y defendala cuando se posee. Pero, en otro sentido, cabe la afirmacibn de que e1 filirsoffocristiano la b u ~ corno a los demás. Aun cuandc la posea por la fe, la busca de hecho c m su razón hasta lograr demostrarla. Entonces la púsw de nueva. Por esto, IGB prolblemas que se pIantea como filósofo1 son sinceros y reales. Dicho esto, creemos d e r ccnduir con razbn que una filcsofía cristiana es una auterzrica filosofia, obra de la raz6n m o : otra cualquiera, pero teniendo mAs posibilidades que las demás de scr asimismo una jilmofia verdadera.

Debemos, finalmente, precim y justificar la asercibn que desde el principio h e m dado por evidente, a saber, que la frtosofia es ubra de la raz6n. Proyectaremos así alguna Iuz sobre el m&tcrfúfilos6fim. Una de las primeras dificultades que se plantm a este respecto radica en el herha de que el vocablo razh puede revestir sentidos muy dffmntes. Los clasificaremos desde d más amplio al más estricto. Otra de las dificultades consiste en que, en cada etapa, la psición justa esti a medio camino entre dos errores cmtrarim, errores que g m n de la ventaja de la simplicidad.

LA

LUZ NATURAL

Cuando se o p e la razbn a la fe, con el fm de estabIecer una distinción entre la filosofia y la teolq'a, el tbrmino razbn es tomado en un sentida muy amplio. Designa e1 conjunto de funciones de índole coposcitiva naturaies al hombre. En estr sentido amplio, la raz6n engloba, adem5s de la razbn propiamente dicha que es la facultad de razonar, la inteligencia como facultad de concebir y de juzgar, e i n c l u s la conciencia, los sentida y la memoria, canales éstos por donde nos Uega la expctiencia y que constituyen las funcimn sensibles.

Introducci6n a la filosofía

Hay rmiodi~mri,en d sentida religioso de la palabra. cuando se da la pretensibn de que la r a z h asi entendida es la hnica luz &l hombre. Se niega cm ello que la fe m un modo de mocirniento legítimo y superior a la razón, o, lo que es lo mismo, se erige a la r a h coma juez supremo de la verdad. Ciertamente la fe es inferior a la razh en c5mM?da$. El .error nace tan pronto como se pretende! negar que la fe es infinitamente superior a la razbn en certeza y .en p e w t m * Ó n . El errar contrario! es d fideismo. Consiste este en sostener que las verdades metafísicas s610 pueden conce-rse; por la fe: Dios, sobre todo, pero tarnMtn Irt naturaleza humana, el alma. la libertad. La r a z h ce encuentra así relegada a su gtnbito científico, y la filmfía suprimida m provecho d& la teologfa. Se trata de un regalo empzofíadiv que la teologia tistiana techaza mkrgicamente. El cristianismo, a efecto, reivindica para el hombre; la dignidad de criatura rncimal, capaz de conocer a su creadbr. Por 10 demas, una simple ojeada a la histwja de la filosofía bastaría para transformar ese des~ecioa la raz6n en humildad, cosa ksta que es muy diferente. En este sentido, refair la filmfia a la r a z h equivale n ahrmar sencillamente que la fiIosofia na se funda en la fe y que puede desarrollarse a partir de los solos recusxls de las facultades naturales del hombre. Quiz5 b expresibn luz natural, tan familiar a Im teóIogos y a los filósdm de Ia épixa clhsicu, designe mejor el estatuto de la filmoffa.

Cuando se opone la razhn a la experiencia,el tkrmino razón es tomado en un sentido mas estricto. Designa las f u n c i o n ~intelectuales, inteligencia y r a z h propiamente dicha. Y así debe

La filosofía y la rarcin

ser, porque la inteligencia y la raz6n no son dos facultades realmente diferentes. La razón es la inteligencia en cuanto rliscurre, es decir. en cuanto pasa de una verdad a otra. La expeiiencia es. en cambio, de orden sensible, i m p r i a n d o paco que oea externa (los sentidos) o interna Ua c~nciencia). Cuando decimos que la filosdfa es obra de la m&, debemos evitar el error de creer que sea obra & una r a z h pura, sin contacto con la experiencia. Pero, al mismo tiempo que se reconoce su b g a r a la experiencia, es necesario afirmar -e la filosofia no se h i t a a registrar unos hechos, sino que busca admás comprenderlos. El racionolismo, esta vez en el sentido filos6f1code la palabra y no en el sentido religioso, consiste en defender que 9510 la razbn, independientemente de la e x p riencia, puede constituir una filosofia verdadera, La filmdía se desarroIlasá, pues, a priwi. La posición inversa m d em. pirismo, que sostiene que la experiencia es el iuiico medio de alcanzar la verdad. La filosofia, en este caso, debería reducirse a la a p i e n c i a y limitarse a describirla. &Por qub la fiIosofia exige un esfueno de la razbn y no puede contentarrrs cm hacer expiencia? Porque existe en el hombre un deseo natural de saber, es decir, de explicar los hecha pw sus causas. Es lo que AristBteh afirma al comienzo de su Metinfisicu, cuyo pensamiento resume as1 santo Tomás: crNaiuraliter inest m i b u s hominibus desiderium c o p o + cendi Cansas e o m quae vihtnir. Unde, propter admiratimem m u m quae videbantur, quorum causae latebant,hmines primo phiImophri coeperunt; invenientes auterrr causas quiescebant. Nec sisti t inquisitio quovsque pvmiantur ad prirnam causm; et tunc nos scire arbitramur quando primarn Causam cognoscimusn (CG, m, 25). Sin duda alguna, puede uno mortificarse mediante una ascb sis perseverante, pero si dicha necesidad es natural. jamhs podrá ser desarraigada. Ahora bien. que sea natural es algo evidente. Primitivamente, antes de .toda cultura. se manifestb

IntroducciOn a la filosofía

m forma de rr~ornbro(crdmir~rio)ante los hechos. uInest homini naturale desiderium cognascendi causas cum intuetur effezturn, et ex hoc admiratio in hominibus cmsurgit» (ST.T. 12, 1). El asambro es la conciencia que se pwee de la propia igne rancia, b que constituye ya un desea da s b e r . Es el motor de t& la espulacibn frlos6fica. ayer como hoy, dice Anstbteles, el asombro indujo a los hombres a filmdar.» El ammbro z traduce en f m a de porquds que fluyen incesantemente, y d d-0 de: saber no se satisface hasta que el ÚItirno pmquk recibe una respuesta. Pero, en cada estadio, se da una satisfaccX6n parcial, porque el saber va reemplazando al asombro, Y cuando ss conoce la razbn de un hecho, la situaci6~se invierte: el ignorante se a m b a de que las cosas xan como son; el sabio se asombrada extraordinariamentesi las ccaas ocurrieran de un madol diferente al normal. Por esto se. dice con mucha razbn que el sabio no sa asombra de nada. No &tante, el mayor pligro que pesa actualmenta subre la vida intelectual es el embotamiento de la facuItad de asambm, embotamiento provaxdo por el ingente cúmulo de conmimientm cientificm. Admitido el hecho de que en u1 hombra existe un deseo natural de moca las causas, se phmtea ahma d problma de si ese deseo puede ser satisfecho por la experiencia. La respuesta es negativa. d a s sensaciones - dice Arist6twla - nos proprciman el onwhiento de las cosas aingulara, pero no nos dicen d porqué de nada: por jmplo, por qub d fuego es caliente; a este respecto, s6lo nm dicen que es caliente.» la experrencia nos pone en mocimimto de lm M m . Los sentidos nos permiten verifiturr que una cosa es corno a,pero n o pueden expiicm pur qué es m 0 es. Incumbe a la r d n el hallar una explicacih y probar que es verA decir verdad, las funciones sensibles pueden desembocar Wectamen to en una cierla elabomcibn del m&mienta mientada a la ciencia. Td es el m t i d o prqm y e i w del ter-

mino experieocia m Aristbtelw. Se trata entonces de una experiencia, entendida en el sentido de k que llamarnos aun hombre de expeiiencia*. Cmsistc en una síntesis de: rnliltiples recuerdos reiativos a u m misma cma, &tesis ctrperach por el espíritu gracias a la memoria. Un hombre de experiencia es c a p de dmcubrir determinadas constantes y formuIar reglas empiricas de a&&. Se merca. pues, a. la ciencia, peror no la alcanza. porque no supera el nivel da los hechm concretos y no cmm las razona de las cosas. ~ ú t e l e sdice de los hoiniKes de %xperjmQalo que de& anteriwmente de h senS&&: a t h hombres de experiencia canperfectamente que una cosa es, pero ignoran d porqub Ahora bien, entre la experiencia y el conocimiento por las causas, existe un grado intmdiu de mprehmsi6n. C m p e d e r , en efecto. tiene dos sentidas: m e b i r lo que es una cosa, y expticm por qué dicha cosa es lo que es. Así p e s , antes de explicar, ~s necesario concebir, Ninguna ciencia estudia una por uno todos los objetm que caen dentro de su dorninia, Hemos visto que las ciencias se clasifican según su grado de abtracción. Lo que ncs interesa aquf es que toda ciencia empim por una abstracción que desprende de algunos casos particulares una aesencim universal, el hombre, por ejemplo, o el animal, la planta. la sensación, etc. En este asa, sin embargo, estamm ante un acto de intdigencia y no de razón, en el sentido estricto de Ias palabras, En la filwfia mtempmána, este nivel & comprehensión recibe el nombre de femmnulogírx.El obj+vo de la fenomend@a comiste en concebir, o lo que es 10 mismo, en definir la esencia de los hechos registrados por la experiencia, como, por ejemplo, qut es el hombre Q quC es la sensación. Se rebasa. pies, e1 nivel de la experiencia sensible y se alcanza el nivel del conmimiento intelectual. Pero si la filcsoffa se p r a ahí, como pretende la fmomenlalogía, se queda a medio camino. Ha dado ciertamente un primer paso, pero todavía debe dar

IntroduociOn a

la filosofía

otro mas Fara completar Ia comprehensión de los hechos: buscar sus causas, lo que no es ya exactamente intelisaicia sino razhn, porque se supone el razonamientol. Si la filosofía es, pues. asunto de la m 6 n , dekmos a a d i r ahora que no lo puede ser de una razón pura, O dicho de otro modo. que es inútil levantar un sistema filmófico con todos szis ingredientes de un modo absolutamente a priori, Dos hechos justifican nuestra p s i c i h . Primero, que todas nuestras ideas se deducen de 10 sensible. Segundo, que 8610 los sentidos nos ponen en contacto cm 10 real. E1 sesgo de una filosofía depende de la posiciori adoptaba a este respecta. Si admite, como Desartes, que el espíritu humano posee ideas innatas, o lo que casi viene a s e r lo mismo, que existen conccimientos «puses» (Kant}, la filasofía ccnsistiria en desarroIlarlm y la experiencia d a iniitit. El ejemplo m i s acabado de filmofia racimaiista es indiscutiblemente el sistema de HegeI. Pero una tesis soIi&ima. o mejor clicho, un hecho de picoIc@anos dice que todas nuestras ideas son nbstructas y que s610 la experiencia sensible puede prestar un contenido a nuestro pensamiento. d'rincipiurn nostrae mgnitimis est n m u » (ST,r, 84, 6 e d contra). ~Cognitiointellectiva aliqua modo a semitiva prirnmdium sumita (ST, I, 85, 3). Santo Tomds afirma induso que memo cwimimimto natural (exepcibn hecha de la fe) crece únicamente en la medida en que es guiado por 10 sensible. ~Natumhsnmtra cqnltio a msu firicipium sumit. Un& mntum se nostra naturalis cognitio extendere p e s t , in quanhim manuduci potesf per k i b i l i a x (ST,1, 12. 12). No significa esto que s61w podamos pensar la que previamente hayamos sentido. Al contrario, @mm concebir una suma ingente de cosas que no m sensibles, como la jvsticia o la h d a d . Pero sigue siendo verdad que, p r a lograrlo, debemw partir siempre de la expriencia. No resultaria difícil demostrar que los filúsolos que creen prescindir de la experien-

La filosofía y la d

n

eia, recurren a ella a cada momento: toman dc ella las nociones que manejan. La segunda razún es tan importante como la primera y consiste m que es Unicammte la experimcia el fundamento de numtrti9 juicios de existencia. EI concepto es incapaz de funciamentarlm. pecjsarnekite porque es abstracto. El espíritu, al elaborar el csncepto, prescinde de las características Individuales de 10s objetos sensibles y de la existencia a ellos inherente. Lo abstracto no existe, al menos no miste fuera del espPritu que 10 concib. No existe, pues, realmente. De ahí se sigue que, pw más combinaciones que se hagan a base de wnceptcs abstractos, jam$a se alcanzar&lo real. Tal VEZ se obtenga un rnagnificu &palaciode ideasn, como data Kierkegaard a pr~piFsitodel sistema hegeliano, admirablemente construido, dotado de un gran valor estbtico y Ibgico, pera sin et más pequeño ra2m existencial. Por otra parte. no sipifica esto que t d o juicio relativo al existir se deba verificar necesariamente por la experiencia. Las afirmaciones metafisicas no son directamente verificebles. Son cmclusiones establcxidas por la razón, tras un razwamiento mhs o menos prolongado-Lo que si significa es que, para establecer c m derecho una exisrencia, es necessario no s61o razonar cwrectamente, sino partir de la existencia, o mejor, de la experiencia, ya que unicamente por ésta nos es permitido ccnocer la existencia. Pongamos. fror ejemplo la existencia de Dios. Ninguna exp~aiencianos permite cmwerla. Además, por mucho que analicemos la idea de Dios, no estableceremos su existencia, prque da Dios Iinicamente tenemos ün concepto abstracto. Evidentemente, es necesario razonar. Pero la conclusi6n del razonamienio no tendra ningún valor existencid, a menos que se haya prtida de una existencia registrada pw una experiencia. Por esto, la primera prueba de santo Tomás comienza así: ~ C e r t u mest, e t srnsu constat, aliqua movwi in h ~ mundo.» c

Introducción a Ia filosofía

Las palabras sensu ctrasí~f,que podríamos traducir por las de exi~?euna evidencia sensible, son esencial= para la validez de la prueba. Sin este arraigo en la expriencia, dicha prueba no seria m8s q u e un juego de i d a s , agradable sin duda como juego, pero, c ~ m juego s también, en teramcn te inútil. La filosdía parte siempre de las hechos. A este respeto, querríamos exponer una idea de Maritain que nos parece muy acertada. En el inmenso vivero de hechos que es e1 mundo sensible, el filósofo elige los que le interesan y le pxecen iitiles a su pro@itol. Así como existen hechos ciemificm, elegidas por el investigador (poco importa que se limite a observarIos a bien que los provoque en su laboratorio) por parecerle necesarios al pr0gre.w de la ciencia que cultiva, así también, decimos nosotros, existen hechos filosóficos. No son los mismos, ya que la filmfia no es una ciencia del mismo tipo que las dernhs. Nada impide, sin embargo, que el frlbsofo estudie las hechos tratados p r el investigador ciexitifiw, esta parece inclusu indispensable en la filosofía de la naturaleza. Pero, incluso en este caso, no son exactamerrto los mismos hechos. Porque los hmhw entran en el ámbito de la ciencia únicamente en funcih de una hiwesis por verificar, o de una tmia cientifica. Para entrar en el ámbito de la f l d i a , un hecha debe ser prifimdo, si se nos permite la audacia. de 10 que tima de propiamente cientifico, ya que el punto de vista de la filosafia no es identico al de las ciencias. Por 10 derhs, ezl la mayorla do los casos, los herhos filosóficm son evidencias sensibles elementales, da algún modo primitivas y anteriores a toda elabmcih cientifica. Por ejemplo, c m o l hechos de expiencia externa el filMo se fijará en éstos: ei mundo existe, hay cosas de diferentes naturalezas, hay cosas en movimiento; y como hechos de expnencia interna, tomará a t w otros: veo m l m , pienso, amo. Hechos de esta i~doleson suficientes para alimentar la reflexi6n Mos6fica.

Drkmcs, en fin, ctmsiderar la ntxión de razón en sentido en cuanto funcibn mental de razonamien la. En tal =tido, la filosofía como toda ciencia, es obra de la razbn, pro de una manera mas pxra que las ciencias experimentales, pmque es una explicación por ias causas primeras. Toda ciencia. por ser una expllcacih, exige el razonamiento. El conocimienta sensible, dice santo TomBs, no se lleva a cabo p r Mncipioei y causas, sino par la presencia dei objeto al sentida. La exp1imción supone un discmsu, que tan pronto va .de la causa al efecto m o drel efecto a la causa, y dicho d m w a asunto, no de los sentidos, sino de ía ranh: e
Introduccidn a la filosofía

ha engendrado. Serh legitimo añadir a cada una de las partes de Fela fiIcscfía el calificativol de ctracional~,psicología racional, por e j e m ~ b ,si este uso no hubiera sido introducido en e[ siglo xviri PT Wollff, fil690f0 racionalista, para quien el tkrmino racional sipifiaba puro, a prior:, SER fundamenta en la experiencia. La filcsofía eztá emplazada a un nivel de racionalidad iniermedia entre ias ciencias experimentales y las ciencias maternáticas. Es más r a a d que la física, pxque no vuelve a la experiencia para verificar sus conclusiones. Lo es menos que las matemhticas, parque d e k fundar sus razonamientos en la expzriencia rara poder concluir las existencias. La matem5tica, evidentemente, es la más prbximo a !a ccncep:ión raciw nalista del conccimiento científico. Buede aiirrnarse de ella que es pura, porque no sólo no vuelre a la experiencia para verificar sus conclusicrnes, sino que no parte además de ella, puesto que no se p o p e emitir juicios relativos al existir. N o es, sin embargo, absolutamente pura, porque sus mceptos, número, espacio, igualdad, ac.,mmo tdas los conceptos, son abtmd~s,es decir, extraídos de la exmencia. E1 discurso de la razón puede h a m s e en dos sentidws: yendo de la cansa a1 efecto, ol de1 efecto a la causa. Analicemos este punto con mayor detencih. Un texto de santo Tmhs nm ayudará a eIlo. aEst autem duplex via procedendi in cognitianem veritatis. Una quidem F r m d u m sewlutionis, s~cundumqnam proce dimus a m p m i t i s ad simplicia et a tato ad prtm, sicvt dicitur in primo P h y s i m qucd confusa sunt nobis g r i t i a nota. Et in hac via m c i t u r cognitio veritatis quando p e ~ venitur ad singulas distincte cognmcendas. Aiia es1 via compositimk, pa quam prccedhus a simplicibus ad comp i t a , qua perficitur veritatis cogniticr quando pervenitur ad scrturm (Meta., n, 1; n." 278). Este texto, tomado literalmente, se refiere únicamente a Ia

La filosofía y la razón

descmpsici6n de un todo en sus elementos eirnples, y a la c ~ ~ i c i de 6 nun lodo a partir de sus elementm. Los dos movimientcs se designan en Iatin respectivamente cm los nombres de resolurio y compsitio, y en griega (y en lenguaje rna demo) k l i s i r y síntesis. Pero, si advertimos ademhs que los elementos son principios y causas del d o , extenderemos entan= las nociones de análisis y de síntesis a toda c!ase de razwiamiento. Habrá análisis cada vez que se vaya del efecto a la causa, de la consecuencia al principio, mmovim:ento quc metafbricamente se llama nremozitar~;y habd sintesis cuando se adescienda~de una causa a sus efwtos, de un principio a sus consecuencias. Sm dos prr~cdimientosmuy ~eneralizados del psamiento racional, utilizadca por todas las ciencias, no d o por las experimentales, que los emplean para Io que se ha dado en llamar actualmente: el mttodo indlictivo, sino también pm las ciencias matemáticas y filos6ficas que no son ciencias indudvas. hside~emmestos prdimientw en f i l d f a , También aqui se dan dos errores inversos, aunque no estrictamentu ciasificadm, porque se trata mas de tendencias que de doctrinas. A una lo 1IaMaT1arnos exclusivismo del an6Iisis y al ctro exc~usivismrsde Ia sintesis. Es vedad que d ideal de ia razimi sería @er qxxar siernpre por síntesis, ya que podria explicar los hechos del modo mbs satisfactorio para ella; deduciéndolos de sus ausas, ada r a z b n ~de ellos. coma sa di= norrmalmente. Admhs,. la sin. tesis m i t e a l razonamiento un rigor perfe~toimediante la fonna silogística. Seigiin Arist&tela, en decto, el silogismo c p r 3a causar m el tipo de demmtración que engencim la ciencia. Por dmgracia, no siempre es pib1e la síntesis. No la es, prticularmente, m el problema m& importante de toda la filmfía, d problema dacisivo. el imlcima prque; ipor qu6 existe d mundo? Partiendo del mundo, se demuestra perfectamente la existencia de Dios c m t v causa primera del mismo.

Se trata, pues, de un anáiisis. Perol el movimientw inverso es impc~ible.Partiendo de Dios, no es posible demostrar h existencia dzl mundo pmque la creasih es un acto libre. Para que la síntesis fuera psible, sería necesario que el mundo fuese un a t n b u t ~de Dios o una emanacih necesaria de su naturaleza. 0,dicho de otro muda, seria necesario que el ~anteisrno fuera verdad. Partiendo de Dics. 3% es p i b l e dducir sus atributm, y nada mis. Por el cantrariu. hay, al menos, un a s o en el que Qnicarnente a m b l e la sínteis: la demcstraci&nde la inmortalidad del alma humana. Se demuestra primero, a -ir de 10s actos k ia inteligencia, que el alma humana es espiritual. Este es analisis. Luego, partiendo de la espiritualidad, se deduce que es simple e: inmuptibde. Esto es sintesis. Otro tanta cabe decir, en meta-

fisica. de las prapedadm del ser llamadas cctrascendentalesm. Lm atributos de Dios, la inmoftaiidad de1 alma. los mw cetldentalw, son Jm irnicm actos en que se requiere la síntesis. Prsr lo danis, el anaüsis impera por tadas prtm Q d seda Wble presentar ea fwma sintética tratados aiteros da filla sofia, y hasta tal va todo el cuerpo entmo de la filmfía, pero se cmneteria entonces un wnbaucarniento, que Arist6teles y santo Tomis no cometieron. Tampoco dcsmrollaLon su pensamiento en forma silogistia. El problema del sdogismo es más amplia que el de la sin. tesis, porque también el análisis es una demmtracih, aunque menm satisfactoria para la m 6 n , y puede. cano la sintesis, tomar la forma de silogismo. Atistbteles fue el primer y W m t o teCPrico del silogismo Pero parece que no se sirrvih mucha de él, lo que para nosotros constituye uno de esos pequeñas misterios de la historia, Arist6tdes concibe la filosofía corno una ciencia. Segun los p h cipios de su iógica. la ciencia resulta de la demostración, y Ia clemostracfh se Ilwa a mbol por d si!ogisrno. Pero. cuando Fasa a exponer su fisica y su metafisica, apnas lo utiliza. i P o i

La filosoffa y la &n qué? ¿Fue e1 resultado de wntingencias histbricas, ajenas a su

voluntad? LO la hizo deliberadmente? Por ato, sus discípulm pueden el& entre dos caminos. O bien pueden estimar que la obra de Arist6teIes {tal como nos ha llegado) es imperfecta en cuanto a su forma íbgica, y optar, ~ c Ior tanto, en el sentido de prfeccimaria mediante la forma sil&ticía. O bien pueden pensar que si Aristaeles no empM el silogismo, fue porque no 10 creyb útS y optar, por 10 tanto, en e1 sentido de pmchdir del mismo. Es lo que hace santo Tmás y b que nosotros, por nuestra parte, hacemos. De tdo lo que precede @emm deducir las camcteristicas principates del método filofim. 1.' La filosofr'aarranca de la exp-enria, que; le proporcima hechos concretas reales. 2: De ahí pasa a la conceprualizacidn del dato, primer momento de su comprehwisión. 3." Procede después a un d i s i s racional que Ia mienta hacia causas y principios que no pertenecen a1 ámbito de la experiencia. 4.* Finaimente, ptooede, por dntesis. de Im principios a las consecuencias, cuando tal operacibn es posible, necesaria y útil a la satisfaccih de1 espíritu.

Evidentemente, no a en mads alguno necesario haber estudiado lbgica para razonar correctamente, Tdas las facultades funcionan «casi dempren bien, como gustaba de repptir Arictbteles. El error, por frecuente que sea, a siempre un accidente pmque va contra la naturaleza. Suponer que la naturaleza pueda ser intrhemmente porvertida, m de&, funcionar casi simipre mal, es una hip6tesis absurda. Existe, pues, una litgica natural, previa a toda cultura, que @riamos llamar buen seardo h a t o . Es suficiente para la vida cotidiana e inclusa para el d a n d i o de las ciencias, p q u e ni el físico ni d rnaternAtim inician sus estudia por d de la I&gica. Confían en eI buen funcionamiento natural de su razó11. Pero, en la vocaci6n del filósofo, entra -O elemento pro pio el deseo de -do todo, incluso lm actos de su razbn, Pm lo demás, está claro que una cultura intelectuaE ccmip1eta implica Ja exigencia de no crmtentarse cm el juego spntáneo del Writu y de su 1ólgica natural, exige además la e l a b m a i h cla una lógica científica a base de refiexi6.n para wgurar d máximo rigor a la actividad racional. Para distinguirla de Ia lógica natural y e s p v p n k , la ldgica reff exiva debeda llamarse @ica urtificid, y u a s i era designada efectivamente m los tratados antiguos. Pero, por haber adquirido este tbrmino un sentido freycxativo en eI lenguaje cmrimte, mejor adoptar la expresih 16gica ciem'f ica.

La lógica cientifrca no usurpa el papel del buen sentido ni puede procurarlo a quien, desgraciadamente, carecim de 61. Pero sí 10 cultiva. Por una parte, Za lógica cientifica permite efectuar rápida y perfectmmte razonamientos largos y complicados, demasiado dificiles para e1 simple buen sentido. Por otra parte, permite desenmascarar y definir las deficiencias de razonamiento que el. buen sentido puede =pechar e incluso presentir, pero no r&azar ni rectificar. No debemos exagerar los recursm del simple buen sentido. A menudo se deja embaucar la sof~smasmás burdos, y coPnete a su vez abundantes paralogisrnos. La lógica. que cultiva el rigor y la precisión d d pensmiwito, pone remedio a estae irregularidades. Además de esa utilidad general, la I6gica es atriciamente necesaria para elevar la filwffa n su estado perfecto, Porque, aun, en el supuesto de que una lógica natural impwtwbab1e del es#ritw haga razonar siempre correctamente. sin la lógica cientifia no será posible m o e r las reglas seguidas aptameamente, y menos aún su pc~qu6.Resultaria, pues, una Iaguna grave en la sabiduria, y mm una especie de m b r a que la afectaría totalmente.

Al m i e n m de su comentario a los S e g d m Amliticm de Aristdtelw, santa Tomás explica admirablemente la finaiidad y el tema de la ldgica. Analicemos detenidamente lo que dice. A diferencia de los animales que obran p r instinto natural, el hombre dirige sus actos por medio de la r a z h . Para llevar a cabo sus actos con urden y facilidad, ha inventado las artes. Un arte, en efecto, a esncilbmente una ordena~i6n aertada de la raz61-1,Con miras a que las actm humanos dmcen la finalidad que les es propia por medios determinados. «Nihil enim d i u d ars esse videtur quam c m a ordinatia sationis, quomode per determinata media ad debitum finem actus humani pemnianiw { A d . Pust. Proem., n." 1). La r a z h no 9610 dinge los actm de las dernb facultades, sino que además es capaz d e dirigir sus propios actos porque puede r e ñ e x i m sobre sí misma. La caractm'stica prqia de las f u n c i m i n t d e w l e s consiste, efectivarmte, en pocler reflexionar sobre si mismas: la inteligencia piensa que piensa, y h razón a su vea piede razmar sobre sus propios razonamientos. Así como, razonando sobre lm actos & h mano, se ha inventado el arte de construir y las &r& artes mechicas por las q k d hombre pude efectuar aralenada y fácilmente los actus de este @rrero, así también se necesita un arte determinado para dirigir el acto mismo de la razón, a saber, un arte por cuyo medio el h o m p~a z d a en el acto mismo de Ia razón de una manera ordenada, f6cil y a m d a :

Lógica

#Si igitur cx hoc quod ratio de actu rnanus raticcinatur, adinvenia esl axs aedificatmis ve1 fabrilis per quas horno faciEiter et ~rdinate huiusmodi actus exercere ptest, eadern ratione m qaaedam necessaria est quae sit directiva ipsius actus ratisnis, per quam scilicet h m in i p actu ratimis ordinate, faciliter et sine errore prmedatn (Anai. Pmt., n." 1). Este arte es la lbgicq O Crepfcia rucimai, uhaec ars est l a c a , id est rationalis scientias. La lógica es racional, no $610 p q u e -de de la razón, caractedstica m ú n de t d a s las artm y de todas las cieucias, sino también pwque tiene e1 acto misma de 1a razOn -O materia propia de su estudio. d o n mlum rationalis est ex h o q~ u d est sxundurn rationem (quod est cmnibus artibus cwnmune) s d etiam ex hoc quod est circa ipsum aclum rationis sicut cima p@am materiam~, La lbgica es,pues, el arte de las artes, m$ artium, ya que uirige el acto de la s&n del que prmden t d a s las artes. Este texto de santo Tomás es de una claridad meridiana, por 10 que sblo vamm a cme~ttarlol en dos o tres de sus puntos. Ante todo, dekmos tener en cuenta que no estarnos ante una definicibn de la lkica. Sin duda alguna, sí lo es m sentido ampIio, ya que se nos -di= de ella que es el arta qua dirige el acto de la razoli. Pero* en sentido estricto, no ose trata do la cMniC;óa de la lógica, pesto que todo arte, cano toda ciencia y toda facultad, viene espificsida por su objeto. Ahora bien, aqui sólo se nos habla de su finalidad y la materia de que trata. Su finalidad: razonar ccwtectamnte; la materia de que trata, o como se dice en téminos escdásticm, su materia circa quamn: d razonamiento. Falta, pues, d elemento esencial de la definicih: e1 objeto f d , En segunda lugar, dekmos subrayar el hecho de que santo Tomas emplea indiferentemente los téminos arte y ciencia. 0,más exactamente, tras haber presentada la lógica romo un arte. cwcluye diciendo que es una ciencia. Algunos han vista

La lógica

en este hecho un problema JeIicada: la Iagica, jes una ciencia 0 un arte? A nuestro juicio, no existe ningtin problema. Baste recordar que para santo Tmás las artes, o mAs literalmente las técnicas, son ciencias. En efecto, la primera división de las ciencias se efectiia de acue~dom SU fin. AqudIas cuyo fin es conocer reciba el calificativo de tedricns; aquellas cuyo firi as obrar. e1 de ciendas prácticm, y aquellas a q w fin es hacer algo. d de atncias poiLfIcas, ~sjentiuefactivac, o artes. Así pira, la lbgica es un arte y, consiguientemente, una ciencia. Cm r a z h se da, pues, el firrtlbre de Org~non(instrumento) a 1 ~ escritrw s Ibgicos de knst61eles. Tarnbibn c m ranjn, Arnardo e n a M la lógica que escribi6 para' im alumnos de Por tRoyal c m el título E? arie de pensar. Porque la lógica, aAade santa TomBs, no S cultiva por sí misma, slno por la ayuda que aporta a las demk ciencias; no es una prte de la filosofía espsculativa, sino sencilfamente un complemento que Fresta a la es~culacibnsus instrumentos: uscientiae specufativae sunt de illis q u m m w i t i o quaeritur popter seipsa. Res autem de quibus est logia non quaeruntur ad cognoscmdum pr@m ssipsas, sed ut adminicuIum quddarn ad alias scientias. Et ideo logia non continetur sub speculativa philosophia quasi principhs pars, sed quiddam reductum ad philmop'hiam spcclilativarn, prmt rninistrat speculatimi sua instnimenta, scllicet, syllogismos et ckhitiones et alia huiusmodi, quibus in scientiis spulativis indigemus. Unde secundum Betium non est tam sciatia quam scientiae instrwmentumn (Tritr., v, 1 ad 21. Asi pues, la 1@ca es una ciencia p q u e es un arte. En esto. no hay problema. EI problema surge en otra parte. Si Ia lirgica un arte, debe hacer o fabricar algo. ¿Qué? Ni casas ni muebles, claro esti. ya que ncr es wi arte mecbnica. Cmstniye definicisnes. prapolsiciones, &loa;~mos,hecho Cste que justifica el apelativo de arte. Es una de las artes -liberales que la edad

Lógica

media, un tanto arbitrariamente, ~educiaa siete, el número perfecta gramática, ret6rica y dialkrica (es decir, lógica), que constituían el rrivium, y arit&tica, mfisica, g m e t r í a y astre nomía, que ccnstituían el quudrivium. Santo Tcmás amas habla de las artes liberal@, indudablemente pwque su noci6n y nomenclatura son primordialmente empíricas y R O racimales, y no caben fAcilmente en el marco aristot&lico.NO obstante, Ias asimila afirmando que, incluso en la matemática, existe una parte de arte, en la medida m que la aritmética construye números y la geometría figuras. Emplaza la lógca a este mismo nivel, porque construye de

gismcs: cHae [septem artes liberalal intes caeteras scimtias artes iicuntur quia, non sulum habent cognitimem, sed opus d i q u d , quod est immsdiate o p s raticmis, ut canstnictimem. syIlogis mum vd orationem formase, numerare, mmsurare, melodias f armare, et cursus sidenim coanputarm (Trin., v, 1 ad 31. Tai vez se minimice aqui un tanto Ia fun¢i&n rectora de la lbgica, ya que su finalidad <;onsiste ciertamente en constmir sflcgisrnos, mientras que la de la matemática no es evidentemente la de construir nSirneros y figuras. Pero, en fin, prprescindamos de ello. El hecho de que la Iógrca sea una de las siete artes liberales, vuelve a plantear inmediatamente el problema. Las artes l i b rala se aracterizan, efectivamente, por estar ardenadas aI c ~ n c c i d a t o ,aad Aendurn md-inantum (Meta., r, 3: n." 59). ¿Habrernm de admitir que, cn d h i t i v a , también m es-lativas? A este respecto no hay duda posible, y d mimo santo T d utiliza la exprmi6n arte espculutiva (ST,H-& 47,Z ad 31, psfatamente justjfjwda, sobre: todo tocante a la lógim, ya que ésta tiene por fin la cmfrucci6n de silogkmm, y el silo@m,a su vez, tiene por fin la cienda. Finalmente. debemos referir las arta especuhtivas a Ia actividad esper?ulativa del. espiritu, y no a su actividad prác-

tica, de modo que el nombre de arte sóIo ie conviene por wctensih, o, cmio dice santo Tomás rnuy prudentemente,
Para definir la Mgica. es indispensable determinar su ob jeto. únicamente su objeto la especificará y distinguirá de las disciplinas conexas. la psicología, de una parte. y, de otra, la metafísica. Pcdemos afirmar, evidentemente, que el objeto de la lógica

Lógica

cs dirigir la raz6n; pro. en este mso, al vmblo objeto tiene el eentido d e fin. Tambien podemas decir que el objeto de ia logica es el acto de la razbi; pero el vocab10 es. tomado a h m en el sentida de ~ u j e psr t ~ dirigir, o de materia pm ordenar. El cbjetcl de una ciencia, en sentido estricto, es el objeto fonmoI, a sabzr, 10 que dicha ciencia considera per se primo, en primer lugar y en si mismo, o tambitn el aspecto bajo cuyo hngulo considera t& lo que abarca su mirada. h lbgica time p r finalidad dirigir d acto de la razón, a saber, el ramnmiento, Ferol su objeta es d conjunto de las relacionss que el espíritu establece en su pem-amienlo entre lm c ~ s mque piensa. En esto ccnsiste precisamente el razonarnientc: vincular nuestros pensamientcxc de modo que uno resulte necesariamente de otro. Esta indicacih deberfa bastar. Pasemos, sin embargo, a examinar algunos detalles.

En termines t h i c o s , las relañmes pensadas

se llaman rationis secuncioe inten-

ser de razón de segunda intmcidn, errr rionis. Esto exige una explicación. ;Qué es el seser de razbn? No hay que prestar aquí una jmportan& y exactitud excesivas al vtxabl~raz6n: tambiin servirfan las palabras inteligencia, pensamiento .o espiritu. No cabe dada que la lwca tiene por objeto el ser de razón porque su materia es la r u 6 n . Pero el ser de raz6n no es wi abdutu el ser de la razbn como fadtad. Se trata de lo que existe lrniwmente en el pensamiento, como objeto de wsarniento. Un texto de santo Taesclarecerii tal vez este punto. Opone eI «ser de razlinn al etser de naturalezas. Et ser de naturaleza es lo que existe o puede existir «en si#, como ditíamos actualmente. es d ~ i s ,indepcndientemqte de nuestro pensamiento. El ser de r a z h es Io que no puede existir en si, sino Unicamente en nuestro espiritu, idealmente, decimos. ya que resulta de su aczo de pensar. A

crEns est duplex: ens sciUcer: rationis et ens natrrrae. Ens autem ratianic dicitur proprie de illis inrentimibus quae ratio adinvenit in rebus consideratis;, sicut intentio generis, sp~cie-i, et similium, quae quidem nm iaveniuntur in renirn natura, sed ccnsideratíonem rationis consquuntur. Et huiusmdi, scilicet ens rationis, est proprie subiectum logimen {Meta., IV, 4; nP 574). No hablmc~s-por ahora del término infemio, dificilmente traducible. cGmo no sea por el témino inwnci&, que ciertamente na eoclarece macho el significado. Digamw finalmente que el ser de r a z h no se ericuentra en la naturaleza de las c o w . sino que sigue a la mnsidmci6n de la r a z a claro estd que también pcdemm d m i que la razón encuentra el ser de razim en las cosas que considera, p r o en cuanto lm considera. Ejemplw: laa nociones de genero y da especie. El $ne~o, la e s p i e , ¿no existen? No, Sblo existen los individaw. Es el espintu el que forja un género cuando compra a Ilw individuos entre sí y retiene exclusivamente lm caracteres que les son comunes. E1 gknero tendrá un fundamem en la realidad, pao. de por sí, no existe realmente, sino que Unicamente posee un ser ideal. Hay, sin embargo. dm clases de seres de razón: las negacima y privaciones, par una parte, y, por otra. ciertas relacie nes (cf. Ver., 21, 1). Negaciones y privaciones van juntas, pmqus una privación es una especie de negacibn: la negacih de una prfecci6n que un sujeto deberia poseer por naturaleza. Un caballo no tiene alas: simple negación, o ~ u s e ~ un a ; $jaro no tiene alas: privación, o defecto. Abara bien, es verdad que 10 negativo esth presente en las cwaa ser ciego w una mfermedad terriblemente real, Pero no es un ser, sino, al revh, una carencia o indigencia de ser. Pero todo 10 negativo se convierte en un ser de saz611en el preciso momento en que es pmn& como un ser, positivamente, Por ejemplo, cuando una pnvacibn es

pensada ccmo sujeto de una prqmsición: d a ceguera & una e n f e r d d . ~Santo Tmás, a1 clasificar Im varios modm de ser, sitda al nivel mAs bajo las negaciones, que d a tienm ser en e1 pensarnienlo: a'Unurn mq u d e& debilisshum. est tantun in ratim, scilicet negatio et privatia, quam dicimns in ratime esse quia ratio de eis negotiatur qriasi de qG~busdam entibus, dum de eis affrrmat vd negat aliquids (Mera., rv, 1; nP 540). Ciertas dacimes m tambien :esde raz6-n. No todas, p q u e hay relacima redes, como la relacih del efecto a la cama y, general, la dependencia. Perol oiras únicamente existm en el pensamiento y reciben e1 nombre de relaciones de razim. Tal es el caso de la relación que resulta de una ~omparaciónhecha par el espiritu entre las c m que considera, como, por ejemplo*la relacih de género a espie. «Ea quae dicuntur ad aliquid, significaní m d u m p priam rationem wlum respctvm ad aliud. Qui quidem sespectus aIiquando at in i p a natum re-, utpote quando aliquae res, serundum szlam naturam, ad lnvicem ordinatae sunt, et invicm inclinatimem babenc. Et huiusmdi relatimis W e t eEe redes. Aliquando m mpxtus significatus p r a quae dicuntur ad aliquid, est mtum jn i p ~ aapprehensime ratimis cmferends unum alteri; et tunc est relatio ratimis tantum. Sicut cum ccmprat ratio hominem animali ut s p i e s ad genusn

(ST,r, 28. 1). Otro ejmp1o de relacih: la identidad de una cosa consigo misma, ya que esta relacibn resulta da un desdoblamiento operado p r e1 espíritu: arRelatio quae im'ptaatur ~r hoc nomen idem est relatio ratimis tanturn, si accipiatur simpliciter idem; quia huiusrnodi relatio non poltest consistere nisi in quodam wdine. quem ratio adinvenit allcuius ad seipsum, senrndurn eius duas considerationess (ST,1, 28, 1 ad 2). Advirtamos de paso que el gknero y la especie son seres de raztjn, pero ~recisamentepor ser relaciones de razbn. Su ca-

r8cter relaciona1 esta djsimuIado p r

nombre; que es un sustantixo. Y , sin ernmo, la cosa esl& perfectamente clara: el gbnem es una clase superior a las m *, es decir, más extenw y la especie: es una clase inferior al género. En ambos casos, el sustantivo designa una rdadh, y dicha relación reculta ta una cmpaPaci6n. sri

Digamo. ah- que la lógica no time por ob& el ser de r a a h m t d a su amplitud, sino únicamente el ser de raAn de se#& iwencidrr. EL término intención no a tomado aquí m sentido m&l. m m m e n t o del acto voi1untarto que se propone lograr un vbjetivo, pero que es anterior a la d&On y .a la ejecuci6n; por ejmplo: tener la intencidn de hacer algo. Designa e! acto de inteligencia que mira a un objeto. A h m bien, el primer mwimicnto de la inteligencia se dirige a las cmas reales para canocerIas; se trata de Ia primera intewcik que es directa. La segur& inrenridn es la reflexiOn por la que la inteligencia c o n a su actc, Ia m m a m o pienza las rosas, y todo 1s que multa de su modo de pmr. lrPnma inteliecta sunt res extra animam, h quae primo intellectus uitelligenda fertur, Secunda autem intellecta dicuntur ináentimes msequentes m d u m intelligendi: hoc enim secundo inte1Ictus intdligit in quanturn r d d tur supra seipsum. intelligens se intelligere et modurn quo uitelligic>,(PN., 7, 9). A partir de aquí, las c m se compiican. En primer lugar, eI término intención se: extiende a menudo del acto a Im objetos almmdos por dicho acto. Se trata & una manera abreviada de hablar. Se dir8, por ejemplo, que la emcia ethombrea ea una primera intenciún, pw ser el objeto de una tal intenci6n; se dirá que el ghmo o la especie san segundas intenciones, porque san el objeto de segundas intenciones. Pero el término segunda intencibn se restringe generalmente, a su uso, a las propidades que tienen las m a s ea el ~ensamiento,porque

Lógica

son pensadas y en cuanto s m ~ensadas.Es la que hace santo Tomh en los dos textos anteriwrnenre citados, cuando habla de las intenciones squas ratio advenit jn rebus consideratis sicut intentio generism, o de las intenciones aconsequentes m d u m intelligendi*. Admitiendo simulthneamente !a ampliación de sentido para el tbrmino intenci6n, y la sestriccih de %mido para el de segunda intencibn, tenemos el objeto de la IMca. Algunos seres de razbn, la mayoría incluso, s m primeras intenciones, Todas las negaciona y privaciones son de esta índole. La ceguera, por ejemplo, es una primera intmci6n aunque sea un ser de razbn. Otra tanto cabe decir de Ciertas relaciones de raziin. Hemos visto, por ejemfno, que b identidad (de una cosa consigo mísml es una relacih de r a z h . Nada impide pensar que: ala moneda es una moneda, la guerra es la g u e r m sea una primera intencibn, ya que el espiritu no seflexima sobre las propiedades que la fdenttidad adquiere por el mero hecho de ser pensada. Las segundas intenciones no son a s que: una parte o una clase de relaciones m6n: aquellas que vinculan entre si los objetos de psamEmto desde el momento m que son pensad& El género y h especie, p r ejemplo, no s61o son seres de m&, sino tambien seres de r a z h de segunda iniencik, más brevemente, diremos que m segundas intenciones. Otro tanto cabe decir de un concepto cudquiera. umio la funcibn del sujeto o de1 predicado en una propmicih. Y k mismo ocurre en una proposición r a p t o al papd de h mayor, de Fa menor o de la conclusiOn inherente a un razonamiento.

D e todo lo dicha se deduce que la Iwca es una ciencia original. distinta de la picdogia y de la metafísica. En relaci6n a la primera, puede 1Iamarnos a engaño e1 h e cho de que la 1%y la psicología sean ciencias reflejas. Pero está claro que la psiwlogia se ocupa no s61o del pnsamiento,

La lógica

sino de muchas mls cosas,siendo el pensamiento tan s610 una de las funciona fPsiquicas dd h m b r ~E .n tal iraso, si la lkica se confundiera con la psicología, la mfusibn alcanzaria únicamente a uno de los capítulols de esta ultima: la psicol@a de la inteligencia. Peso- inctnso en este dominio reducidu que les es comfin, sus puntos de vista difieren, 10 que equivale a decir que la reflexih se mienta de un modo diferente en una y otra & ciplina. La psicologia considera los aci'es inteiecrunles, c o n o toda ciencia natural, exprimental a racional, considera su objeto: Im observa, define su naturaleza, determina sus leyes. y las explica pur sus causas. La lógica, en cambio, no considera los actos intelectuales, al menos no como la cosa mhs imptante ni por si mismos. Tiene por objeto, como ya hemos

visto, el ser pensado en cuanta ral, m decir, las ccsas pensadas, con las relaciones que poseen en d pensamiento.

RWO de la distincibn entre ldgica y mtafisica, puede IIarnarnos a engaiío el hecho de que ambas ciencias tengan Idtnrica extensibn, a saber, t& la extensión del ser, ya que todo lo que es puede ser pensado. Santo Tomás lo explica a continuaci6n del texto citado mas arriba acerca del ser de naturaleza y el ser de d n : aKuiusmdi aurem intendoncs intelligibiles en tibus naturac aequiprantur, e a quod omnia mtia naturae sub cmsjderatime raticmis cadunt. Et ideo subiectum logicae ad omnia se extendit, de quibus ens naturae padicatur. Un& concludit IAristoteles] qucd subeclurn logicae aequiparatur subiecto philosophiac [primael quod est ens naturae3 (Meta., 4;n." 574). Tdentificar la 16gica y la metafísica, ccmo hace Hegel, equivale a profesar el idealismo, porque es s u p n e r que no hay otra forma de ser que el ser ~ n s a d oEn . una frlasoffa realista mmo la de santo TomAs, ce admitir& mectamente que la l & i a es mextensivu a la metafísica, pero se mantendrk firme-

Lógica

mente la distincibn entre el ser mI y el ser penado, y, consiguientmente, la d i s k c i h entre las disciplinas que tienen, respectivamente, las dos clases de ser como objetol. La 16gica considera las cosas en cuanto ~ a d a s y, la metafísica en cuanto seres: «Logfcus considmat res secundurn q u d sunt in ratione... Sed philmqhus p m u s considerat de rebus secundum quod sunt entim (Meta., m, 13; nP 1576). De ahí se deduce, por ejemplo, que d 16gico no considera la existencia de las cosas, sino la manera de atribuir nria cogs a otra: uLqicus msiderat m d u m praedimdi, et non mistentiam rei» (Meta,. vrr, 17; nP 16581. Tampoco considera la Nbilidad o la imposibilidad reales inherentes a la naturaleza de las cosas, sino Ea pmibilidad o impasibilidad logicas que son apliables a las proposicimes según que el predicado repugne o no al sujetcp; «In logici~i, dicimus diqua esss possibilia ct irnpibilia, non propter aliquam potentiarn, sed propter habitudinem praedicati ad cubiemrn, quod quandoque est repugnan5 subietq sicut in impibilibus, quandoque ver0 non, sicut in psibilibum (Mera., m, 1: no 1775L Dicho de otra m& en lógica, la imposibilidad x reduce a la mtradicci6n, y la pibilidad a la n~mtradiccibn,entre los términos de una propmici6n.

Aunque la 16gica sea distinta de la picollogia, no puede prescindir de algunas comprobaciones dementales relativas

a la actividad intelectual del hombre. Digamos que su punto de prtida arranca de la psicología. Esto es verdad para cada una de sus partes y tambibn, y en primer lugar, para su divisi611 en diferentes partes. Por ser su finalidad dirigir la razbn. se

divide, pues, según la diversidad de actos de la razón. etOpoitet logicae partes accipere secundum diversitatem actuum raticnisn (Anal. Post., n." 3). Ahora bien, 16s actos de la r a z h , en la acepci6n amplia de la palabra, son tres. Lm das primesm son, estrictamente hablanda, actos de inteligencia; sb10 el tercero es el acto de la r a z h propiamente dicha. El plimero es la simple aprehensih; santo Tomas la llama a menudo aindivisibllium inteIligentia~. Es d acto p r el que la inteligencia cmcibe lo que es una cosa. aprehende su egncia. El segundo es e1 juicio#,llamado cmpos i c i h 0 divisi6n segiln sea afirmativa y refiera un predicado a un sujeto: o negativo y separe un predicadcr de un sujeto. El tercero es el razonamiento, o discurso, por el que la r a z h pasa de una cosa a otra, a fm de llegar, &iu d~ 10 que es ocmocido, al conocimiento de la que es ignorado- De ahí se derivan las mes p r t ~ sde la 16gica. A la primera qeraci6n del esflritu, -saga Aristbteles el libro de lm Predicamrrfos (quq&lci abarca una pequefía parte del tema). A la segunda. el Peri Hmmemb, De la imterpretmión. A la tercera. Im

restantes librc~de la l@ca. rd3pmet logicae partes accipere secundurn divmsitatem acturrm ratimis. Sunt autern rationis tres actus: quwum piimi duo mnt rationis smndum q u d es5 inteilectus quidhm. Una enim actio intellectus est inteliigentia indivisibiliam sive incornpiexorum, secundurn quam cuncipit quid est res. Et ad hanc qxmtionem rationrs odinatur doctrina quam tradit Arfstvtelts in libro Praedicc:menfmurn. Ser unda vera qmatio intellectrr S est cmpasitio ve1 divisio intellectue, in qua est iam m m ct falwrn. Et huic ratimis actui deservit doctrina quam tradit Aristoteles in libro Peri Hermmias. Tertius verol actus mimis wt ,-ndum id quod est p p r i u m rationis, sdlicet discurrere ab uno in aliud, ut per id qucd est noturn dwaiat in ccgnitip nem Égnoti. Et huic actui deserviunt reliqui libri logicae» ( A d . Pmt., n." 34).

Pero advertirnos inmediatamente que el punto de vista del lógico no coincide c m el del psicólog~.De los tres actcs del espíritu, ;,cuál es cl principa17, ¿,acual eet5n ordenadas los demás? La p3icala@a res-ponderá: el juicic, prque un concepio s61o' ofrecz intm6s cuanao sirve para juzgar, y porque la finalidad de un aazunamíento es concluir, O m, emirir un juicio. El Ibgicc, en arnbic. estima que es el razcnarniento, pzrque tal es el acto propio de Ia raziin; dirá, Fues, que la @mesa ape racibn d d espfritu es^ ordenada a h segunda, y la segunda a la iercera: «Harum autem c~mtionum, prima mdinatur ad xcundam. quk non psiest esse ~crnpositioet Gvisio nisi simpIicium aprehensmm. Secunda vera mdinatur ad certiam, quja vide l i ~ op43rkx t qucd ex aliquo vero cognitcl cui intellectus a s e n tiat, proadatur ad certitudinen accipiendam de aliquibus ign o t h fPed Hmm. P r m . , nao11. Así pues, desde el punto dc vista lbgim, d estudio del mcepo y de Ia propcsicih no es m8s que uga propdkutica para el del razonamient~. Q u S seria evidente Jo que a f i m m si invirtihmm el or&n de presentacioli. La 16gica concierne al razonamiento. P m , par ser el razonamiento una dispccici6.n de propogicimes, su estudia eritraña previamente d de sus elementw. Y,a su vez, por ser la p-ición una uabazbri de conceptos, h a w que empezar pw estudiar estos últimas. El wncepto y la prolpsición son, pues. tratados por e1 16gico coma materia d d razonamiento, siendo la p q m i c i 6 n la materia prbxima, y e1 concepto la materia remata. Pasemos, pues. al razonaanjento. Si la dicha hasta ahora es exacto, la Fbgica de Mst&teleserctá sustancidmente contenida en las Anrrliticos, que tratan deI razonamimto. La divisih de la lógica correspcnde, pues, a 10s Primeros y a los Segundos

Adificm. El titulo comlin de Aitditicm nos dice bastante daramente

que se trata de d i z m el razonamiento. Pera, jen que sentido?

No en el de descomptmrlo en sus elmmtos: propoisiciones y cmceptm, pues &e análisis es preliminar; y aquí la t e d a del razonamimtu, al contrario, 'es siiitktica, porque reúne los elementos previamente Ciistinguidm. El analisis dkl razonamiento consiste en t e m t a r s e a lca principios que fundan su le@timidad. En este sentido, c r e m m nosotros, es necesaria entender es-tas palabtas de santo T d : ccEt quia ivdicium m u m de effectibusl hakm5 non p t e s t nisi resolvendo in prima principia, idea p r s haev 00gicae3 A d y t i c a v m t u r , id est &ut d a n (A&. Post., n." 6). Ad'mitido esta la distinci6n que media entre las dos prtes de la fbgicút precede de la distinción entre la f o m y fam e r i n d d razonamiento.La f m es la trabaida de las pr~pmiciones. ]La logica muestra cómo debe efectuarse dicha traba& pra que 61 razcnamimto sea c m m u o riguroso. La materia es la naturaleza do las prqmiciones. La 1%muestra ~ 6 1 deben ~ s sw las pr-iciones para que el razonamfentol no solo sea rigurosc, sino también dcrnostrativo o cient$ficoCO ~ G r t i t a d oautem iudicii, quae per rewlridvneni habetur, est ve1 ex ipa f m syllogismi bntunt. et ad huc mdinatur l i k r Primm AnaEytiuarm qui cst de syll~gismosirnpliciter; ve1 etiam cum has: ex mmatena, quia sumuntur pmpsitimes per se et n-riae, et ad hor: mdinatur i i k Posrerimm AmIyticmrn qui est dc syllogisrno demmstrativo» (Anal. P m f . , n o6 ) . La dstincibn entre forma y materia del razonamiento se i m p e a todas luces. Es evidente que uno v e & razonar rigumammte y llegar, sin embargo, a cmclusiwies falsas, si se ha partido de premisas falsas. Es algo que ocurre incluso a menudo, y que, a la p t r e , &genera en una es~ecieda Irnra. el delirio sktdtim. Está, pues, justificada la divisih de la Ibgica. divisibn ya clásica, en Idgica fmmd y Ebgini mntmid,que mcierne b i ameate a la tmria del razonmimto. En d juicio, por su prte.

sa distingue asimismo entre la materia y la fwma; pro, en este caco. la f o m es e3 acto de juzgar,que no intere~aal lbgico, y la materia es la prqmici6n a CUYO respecto se: emite el juicio, de modo que el juicio forma parte de la 16gica únicamente m cuanto a su materia. Otro tanto cabe decir del concepto, Los terminos en uso son los de (~co~lcepto formal» y aconcepto

objetivm, siendo el primero el acto de concebir, y d segundo Io que se concibe. Ahora &a,lo que interesa al I6gico no es e1 acto. sino el contenido, el objeto o a ! materia de dicho acto. Pm consiguiente, la divisi611 de la 16gica en Ibgim formal y 16gica material queda reducida al grnbitcr del anAlisia del raze narniento. Y dado que este anfilisis es lo esencial de la Iógica, parece lq$timo el vacabularia tiadicional sin que se precix. a este respeto, de ressiccibn alguna. Los P r i w r t s A d i t i m x d a b a n la teoría de1 silogismo correcto. Son validos para toda clase de silogismo: ya que un ramamienta inccsrredo no es ya un razonamiento. Los Se. gurrdos A ndbicos elabran la temia del silogismo d m mtrativo , que engendra la ciencia prque su cmdusih err necesariamente verdadera.

Pero. así como hay un prhlogo a Ia Iógica fcrrnal, hay tambibn un epjlogo a la 10gica material. Dicho epílogo está contenido en el libro de las Tdpicos, que trata del razonamiento probable y de Ios sofismas. El razonamiento probble es denominado dinlkctico, y su estudio la dialéctica. Probable, en este m,significa que desernbuca en una conclusibn probable, mientras que el silogismo deniustrativo desemboca m una c ~ i c l u s i hnea?saria. La caracteristica de ~irnpleprobabilidad no *e de su fama, ya que, si faltara a las reglas formales. nada concluiría. Procede. pes, de su materia, a saber, dd hecho de que sus vemisas &lo sean prcbables. C ~ m odice santo Tomfis, usyllogimus dialecticus ex ptobabilibus esb (id,, nao6 ) . La dialkctica es,

pues, el primer anejo o epílogo de la 16gica materiaJ. Pero no es un instrumento de ciencia, sino de opinión. Aristóteles Ia juzga incluso inferior: para 61 es un mero instrumento de discusioa.

Por su parte, la Refuimidn de los sofisms, breve tratado añadido a los Thpicos, se propone proteger la r a z h contra IGS vicios ocultos del razonamiento, originados por incumplimiento de las reglas- lbgicas: tal es el segundo anejo o epflogo. Digamw, finalmente, que santa Tomás integra en la lúgica la Retbrica e incluso la Pdticc~,como instrumentos de persuasi6n. Sm inferiores a la dialbctica y constituyen el tercero y cuarto anejos o epílogos de la 16gica material. La ret6ricii ni siquiera lleva a una cpinibn; sino únicamente a una especie de sospecha de la verdad, ctsuspicio quaedam. Ln poesia inclina a Ia virtud p r medio de imágenes. agradables para describir la virtud, repulsivas para pintar el vicio, unam mtae as4 inducere in a l q u d virtuocurn per aliquam decentern r w crntatimemn. Estas dos últimas disciplinas no son consideradas actualmento como psknecimtes al ámbito de la fbgica. La e t i c a c m toda r a h , ya que, a nuestro juicio, la finalidad de Ia poesia no es inclinar Im animo5 a la Yirtlld. Tiende sin duda a la verdad, p o su verdad no es precisamente Ibgia, y sus prdimienta no m en modo alguno mciondes. El caso de la retwica es m& lamentable. A decir verdad. en ?a medida m que este vmbIo ha adquirido un sentido peyorativo, entra de derecho, y tambitn de hecho. en el hmbito de la refutación & los sofismas. Una parte de ret6Tica parece, sin embargo, inevitable en toda expicibn verbal de1 penamiento, incluso del más técniw, a mmos que .re reduzca a una cascada de ecrracioncs o de siIogismm. Desmontar sus resortes es ciertamente una ventaja. Pm ejemplo, no se v e n d i e r a gran cosa de la Ugica! de Hegel, hasta que uno no haya advertido que descansa solbre procedimientos de pura relbrica: Ia

Lógica

metmiifh, ia-LmBtáfum,la &@B. También pidaafirmar qtie Ia retórica nada tiene que ver cm la lwea. y qne, si mwPene atudiah, se debe pnxkmeate a h necesidad de no ~onfundirlac m ella. Tal es nuestro -f.

El concepto cae dentro del h b i t o de la I@ca únicamente c m o elemento de la plroposicibn y &l siiogismq es decir, en manto término & su descmposicibn. E? =te! caso: m nombre adecuado es d de t4rmin0, y Y iimporra que el1 lenguaje amiente reserve este vocablo para h i g n a r la expresión oral del cmrxpto. Hablando m propiedad, es necesario di5 tinguir, no entre wnceflo y t t r m i n ~sino ~ entre término rnerrlal y t6mino ord La distinción, sin embargo, nQ tiene mucha importancia, ya que lo que es Mirlo para uno la es también para el otro, salva unas pxas excepciones. En la páctica, emplearemos indiferentemente los vocablos témim y cmpPi7.

Un cbjeto

pensado esta presente en la inteligc~ciacomo una esencia abstracta. La 16gica distingue en él dos aspectos: su cmprehensi6n y su extensibn.

La cornprehertsidn no significa aquí el acto de inteIigencia que comprende lo que es una cosa. en cuyo1 caso se trataría del sentido psicolbgiccil dd vmablo. En nuestra ~peqxctiva. desisna una profiedad del objeto msado. Consiste esta en las

L6gica

notas o caracteres que lo wnstituyen y descubrimos por an8lisie. El concepro de hombre, pw ejemplo, «comprenden los caracteres de vivo, sensible, intcIigente, libre, etc. La extemión corresponde a la generalidad del concepto. Es el conjunta de cosas a las que es aplicable. tanto si se trata de individuos como de espcies. El concepto de hombre es aplicable a tcdm los hombres tomados ind jviduaImente, pero tambibn a todas las razas y naciones integradas por el género huma~lo. Tal vez seria m$s conforme al puto de vista 16gico decir

que b wmpr&mi&n de un concepto es d conjunto de caracteres (esenciales) que pueden serle atribuidos, y su extensi611 el conjunto de sujetos hales o no) a los que puede ser aplicada El hombre es un ser vivo, sensible, inteligente: compreherisib~i. Yo ssyy hombre, los franceses, 1m alemanes son hombres, los chinos, los negros soa hombres: extensih. Ds las dos propiedades, la principal, Ia más fundamental, es la cmprehwsión, ya que la extensi611es un multado de la misma. En efecto. e1 dominio de aplicabbn de un corioeptci. depende de 10s caracteres que lo constituyen. Asi pues, no es piblei desarrollar una alógica de c k . m , que considerara exclusivamente la extensión de los conceptos, sin la menor referencia a su comprehensih. Pero t a m p t r es posible atenerse exclusivamente a la comprehensih, ya que omitiríamos un a s ~ c c t uesencial del pensamiento. Más aún: las relaciones de extensi6.n dampeñan ,en Iágica una funcibn suprior a las relaciona de cm@ensi6n, ya que únicamente las primeras permiten formular deterhadas reglas b p i c i O n y mversibn de las propcisiciones, t e d a del silogismo).

En k, de las definiciones expuetas m deduce una espcic de los conceptos de ley lbgica: la c ~ r n p r e h e l t ~ y ~ ~extennorr ó~ respecío de la otra. Cuanto mhs están en razdn inversa la rica es la oomprehensi0n de un concepto, tanto más reducida

El término

es su extensibn, y viceversa. Y cuanto mayor es la extensi6n de un concepto, tanto1 mhs reducida es su comprehensjbn, y

viceversa. Es claro que la cumprehensión y la extensi611de un concepto vwiart en r a z h Inversa, debido a que un concepto dado tiene una cornpreh~nsióny una extensibn estrictamente determinadas. Si Ia eñtensihn varia, varía la cmprehensibn, y si algo cambia en la cmprehensibn de un cmepto. resulta otro concepto diferente. Las esencias y los c m c e p . dice santo Tornas, son c m o Iw, números. Si a un nSimero se le suma o se le regta tan sblo una unidad, ya no es el mismo. Por ejemplo, una substancia animada sensible as un animal; si afíadinm e3 caricter arazanablem, resulta d concepto hombre; si íle restarnos el carac,terasensiblen. resulta el concepfo planta (Mefa., VITI;:n 1723-

1724). hemos dado nosctrm Autoriza e incluso presta una base a Ia compirraciiin de diferentes conceptos. desde el. punto de vista de su cmgrehensión y de su extensión.

La fórmula correcta de ía ley es la

que

No vamos a ofrecer aquí una clasificaciún sistemática y completa de los conceptos. Indicaremos simplemente sus divisiones m8s importantes. Desde el punto de vista de la comprehemión, los cmceptos son simples o cmpllejos. concretos o abstractos. Sa dice que un concepto es simple cuando sólo comprehende una esencia. aunque dicha esenclia tenga una comprehensibn muy rica y sea susceptible, por Icr tanto, de descmpcmerse en múltiples elementos. Un cmcepto complejo cuando contiene. varias esencias.

&Hombre», por ejemplo, es un término simple, y «hombre granden un termino complejo. Pero no debemos fiarnos del número de vocablus para saber si un término (oral o mental) cs simple o compleja Pese a las apariencias, <
i d e f iddo cuando sir extensih no es precisada: <>. Pero si un termino de esta fnd01e no mti aislado, deja de ser indefinido. Cuando forma prte de una popmiclh, oomo sujeta o prediado, su extensión aueda autmn~ticamentedetermina& Un concepto es d d v o cuanda es aplicable a un cunjunto, pero no1 a cada uno de sus elementos: «el ejkrcito, el m d m . A pesar de esta particularidad, didiv concepto cae dentro del $mbito de la dasifimcih p r d n t e : pide %,r singuiar: aceste ejércitm; p t i c u l a r : #algún ejércitm; 0 universal: « t d o ejbrcitm.

El término

Advirtamos que para expresar, no sólo el singular, sino también el prtiuiZar y el universal, a ne-rio emplear el singular y no el plural: d& aalgún hombrm y no d g m o s hcrnbran, atado h m b m y nu cct& las hombres». La mz6n de ello estriba en el hecho da que un concepto representa, n o una suma de individuos, sinal una e s e ~ aabstracta, un cierto tipu de ser. Los vocablos etalgúnn y atodm son una especie de expcnente, como diríamos en matemhticas, que indica la extensih c m que es tomada una esencia da&.

Las anteriww clasificstcimes soni d i d a s para los conczpros, sea ccal sea su papel en la propmicibn, tanto si cum~ l e nel cometido de sujeto wma si cumplen el de predicado, Pcm, si un concepto es considerado comw crtriburcr de una proptxicibn, aparecen nuwm aspectos. En efecto, si se trata de un prdicadoi, su rdación con el sujeto plantea tres problemas: 1," 2 C h se relaciona coai el sujeto? 2." ¿Por qué, a qué titula E relaciona m éi? 3." ¿Qué dice de este sujeto? Tocante al primer punto, Arist6fdes ofrece algunas indicacimes al c ~ ~ cdei sul iratado de los Predicamentos: por esto, se las mcon el nombre de acantepidcarnentos». Con e1 Correr de los t i e m p . han sido ahondadas y desarrolladas. Se trata d~ la distincjh entm términm u n i v m , equivmos y análogm. Un t-o es unfvoco c m d o puede ser atribuido a diversos sujujetm szgún una « r a z h » idéntica, a m o dice san tol Tomás, es decir, en un mimo sentido, si si trata d~ un vocablo, o con una comprehensih idéntica, si trata de un cmcepto. Por ejemph, d nombre animal atribuida al buey y al =caballo. Un término es equivoco cuando puede ser atribuido a div c m sujetos en sentidos cornplIetamente diferentes; por ejem.

plo. el nmbre de can atribuido al animal y a la cmstelación. Semejante término sblo puede ser oralmente equivoco, uno de esm vocabIas que en gramatica se llaman homdnimos y que puseen varios sentidos, ya que un concepto no puede ofreer a la inteiigencia esencias diferentes. ¿A menos que, hl vez, Sra muy cmfuso? Un termino es a k b g o cuando se aplica a diversos sujetos en un sentido, o según una urazbn~, que no es ni absolutamente identico ni a b w h m e n t e di£erentei. E1 término anhlogo es, pues, un rtrmino internedio entre el unívcm y e¡ equivoca. i , C ó m es ~ psible: esto? Cuando cosas esencialmente diferentes mantienen mire sf una cierta relacidm. A este respxto, pueden presentarse dos casos (CG, I, 34; 2, 11). l." El tbrmino en cuestih &lo es prqiamente aplicable a una m,pero puede serio tambih anafiigicarnwite a otras m&, con taI de que &as tengan una selacih cm la primera. Esta fmma de analogfa mibe d nombre de d o g i a de p r o p ci6n o de atríbudn. Ejemplo fmueaite en santo1 Tmás: el concepto de sanidad sblo es propiamente aplicable a un Jer vivo, pxo se aplica analbgimnmte al alimento y al clima que f a v m n la salud, y a la mina que manifiesta la salud (ST,r, 13, 5 ) . 2." E1 tkmino en cuestih m aplica a diversas cosas. porque existe entre eIlas una sem8janz.a de relaciones. Se di&, por ejemplo, ñel pie de una monta= por analogía con el pie del hombre; cumplen la misma funcibn, lo que expiica, pong a m a p~ caso, que se atribuya la visi& a la inteligencia por analogía c m los sentidos. Esta &@a es conocida con el nombre de pg~pordonalidad, Esta a'es de una irnpwtanoia capital en metafísica, ya que irnimente dIa nm penirite forjarnos una nmión justa del g r y de Dim, soslayando l a graves errom que a este r e s p t o se cometen. He aquí el resumen que de dicha teoria

ver.,

E1

término

nm ofrece santa Tomás. Advirtamos que, en este texto, sólo habla de la analogia de pqmci6n. ~Aliquidpraedicatur multipliciter. Quandqne quidem secundum ratimem omnino eadem, et tunc dicitur de eis univoce praediari, sicut animal de equo et bwe. Quandoque ver0 secundurn rationes mninol diversas; et tunc dicitur aequivoce pedicari, sicut canis de sidere et de animali. Quanüque vero secundum ratimes quae partim sunt divmae et parzirn non diversae: diversa6 quidem sezundum quod diversas habitudines impwtant, unae autem secundum qucd ad unum aliquid et idern istae diversae habitudjnes referuntur; et ilPud dicitur analogice paedicari, id est proportioaaliter, p o u t unumquodque secundum suam habitudinem ad iFIud unum referturn (Mera., IV, 1; :n 535). Esta teoria es tambih importante en Ibgica, ya que las divisiones q u vamos ~ a e x p e t Stnicarnente m c i e r m a lcs cmeptcrs u l l í v o c ~ . Se aplica el nombre de predicables o universales a las diversas maneras de atribuir un concepto unívmv a un aujeto (cf. CG, 1, 32), y el de prdicamento~ o categmfas a las diversas determinaciones que: dicho concepto aporta al sujeto. Hay cinw pdlmblex el género, la diferencia especifica, la especie, fo propio y el accidente. He aqui c h o hnciona esta clasifiwih. Un predicado puede indicar o la esencia de un sujeto, o sólo una parte de dicha esencia, o una característica que no

forma parte de la esencia. El ~edicadcrque contiene Ia esencia se llama especie. Cuando el predicado se refiere únicamente a una parte de Ia esencia del sujeto, pueden darse dm casa. O bien esta p r t e es wmún a otras especies, y tmmm el gdneru, o bien dicha parte es la carackristica propia de la espcie que Ja distingue de toda &a: tal es el caso de h diferencia especifica.

116gica

Si el predicado es una carricteristica que no forma parte de la esencia del sujeto, pueden presentarse a su vez d a -s. O bien dicha característica emana necmariamente de la esencia, y tendremos lo que le es propio (pmpria pmsiia, dice a menudo santc TOmas), o la propiedad. O bien a! característica en cuesti6n no emana necesariamente de la esencia, sino que estA presente Únicamente de hecho: es el mridete. Ejemplos: en la prqmicibn «Pedro es un hosmbrer>,el v e dicable es la --e. RES animal», g h o . caEs racionds, dlferzncia espífica. KEScapaz de reinr. grqiedad o fproplio. RESalron, accidente. A esre reswto, deberncs advertir que los predicables no sc-n exactamente predicados. sino los 4 0 s según los c d e s los predicad~sppectenecen a un sujeto o pueden ser refeaidus a 61. Así pues. cuando a m ccmcepte lo llamamos a&nercu, o *e~@es, por ejemplo, el génerw humano, la espxie h u m a , ¡o cmsickmmcs según el moda de ser atribuible a un sujeto. No cbrante, es legítima la transferencia de predicable a predicado, p,rque e1 modo de atribución depende de su contenido. Subrayemos inmedialamente que los dos íiltimm predicables no forman parte da la esencia del sujeto, sino que se suman a ella, y, cmsiguientementc, son con rapzcto a ella accidentes. La terminología seria más clara, si habláramos de accidente cvccsario y de accidente contingente. Finalmente, para poder ccrn~renderalguna pasajes de canto Tm3s y de 10s lágicas escolásticos, conviene sefialar ciertas expresiones de una tecnicidad muy elevada. El gknero y la especie se conocen con el nombre de predicables in quid, porque responden a la pregunta: q Q u b es? (quid esf r e . Del gtnero se dice que es in quid incomplete, porque sólo indica una patie de la esencua, y de la especie se dice que es in quid romplere, porque indica la toralidad de la esencia. Las demfis predicables s m in quaie, porque rcsponclen a la pregunia: ¿Cuil es esa cosa'? (quolis est res). Pero la diferencia específica

se llama h quale quid, pwque cuaIifica al sujeto en la linea de la esencia. Lo propio. in qude accidemtaliter et necessario;

el accidente, in quale mcidentc~literer confingenter; diferencias estas iilrims perfectamwte compsibles.

Tccante a los predicamentm, digamos que scm lm únicos' tratados por Arist6teles en toda la lbgica .consagrada a1 termino. Por lo dernais, tal es el titulo de su obra. Se trata de c1as&car las diversas indicaciones que los predicadm pueden apwtar al. sujeto. Arisdteles encuentra hasta diez categorfas: la substancia, y nueve clases & accidentes: ~antida6~ cualidad, relaciún, largar. t iempn, pxiciún, posesidn, mciún, pasión. Las aplicaciwles son fkiles. Cuando se dice: &Es un homb r e ~ el , predicamento es una substancia. cEs altm. cantidad. «Esblancm, cualidad. etc. Advirtamos, de paso, que no debe confundirse el accidente como predicable con d accidente como predicamaito. La perspectiva no es idkntica, y la diferencia resafta netamente por el hecho de que el accidente predicable se apofie a 10 propio, a la propiedad, en tanto que el accidente predicamento se v e a la substancia. Por esto son factibles muchas combinaciones, en las que nw perderíamos si no tuvibramos en cuenta esta diferencia. Ejemplo: &está vestido c m una tfinicaia; el predicable es accidente, el predicamento, la substancia. La substancia y el accidente (predicamental} se definen por referencia a la existencia. La substancia es aquello que es apto para existir en si; el accidente, aquello que &lo puede existir en un sujeto. No vamos a entrar m mmás detalles acerca de Ia ¿educcibn de los nueve accidentes, ni de su definicibn, porque estos p n t o s son estudiados en metafísica. La raz6n de e130 estriba en el hecho de que los pededimentos se conforman de un contenido EOgico a la vez que rnetafisico. Son, conjuntamente, generos suprernm de1 pensamiento y del

ser, poaque la intdigencia, cualquiera que sea el objeto m que piense, en el fmdo tiene siempre; el ser p meto, arobjetai c m h u wmo se dice en psiwlmia. Así pies, si consideramos los predicamentos corno m d m del ser (primera intmcih),nos mmano8 en el' ámbito da la m&aEsEca; si los consideramos como m c a d o s de propasicrimes (segunda intencih), esta. m m en d campo de la l@m. Lm predicamentos distribuyen en compartimientos tsdm los prdiadm p i b l a , a mdici6n de quei m n upUvocos. Dejan escapar, pues', un determinado numero de conieptcis &Iggm, que trascienden toda clasificación cr género y que, por esta mhn, son llamados trmmdentales. Y ésbm m pmisammte 10s mnceptw prime~cy9 y más fundamentales entre todos, a saber, el ser y sus propiedades: res, aliguid, unum, verurn, b m Son atribuibles analógicamente a toda sujeto. Una vez más, la 16$ca se vincula a Ia metaffsiw. Nm parew: suficiente haber indicado el lugar propia de mtos Conceptos.

Las relacima mtFe conceptos derivan, o bien de su extensidn, o bien de su cmprehensi6n.

Según la extensibn, la trama de las relacion~a la ofrenda pw la recr'proca penetracih de unm concepto5 en otros. Se s u p e . pues, que tienen en común algfin elemento de; su comprehensih, o dicho de otro m d o : que pertenecm al mismo predicamento. Porque si nada tienen en m i r n , son incompdes mrre si, y a imposible m tal casa afirmar que uno goza de mayor o menor orxxtensibn que otrol. Por ejemplo, lm conceiptm de trifinsulo y de justicia san incmprabies porque

predicamento cantidad, y d segundo al predicammto cualidad. Si sa trata, pues, de conceptos ( m p m W e S ) de extemih diferente, el que goza de mayor extmsibn se llama superior. y lm d&s inferiores. Se dmice tamhén que d concepto supsrior w un t d o 115gic0, y que sus inferiores m sus p ~ e mbjeh'vas. x &o exige una apiicaclbn. stTdon y crpartesm no precisa de ninguna aplicacibn. prque se entiende perfectaman~e.Otro tanto cabe decir & la apmxih a t d a l@cm>, ya que m trata de: una rdwi6.n de

el primero

~ i rd~erc : al

extensihn. F m , ¿por qu6 aprtes subjstivasm, y no apartes I6gimm? Es necesario a w a r de la e x p m i h «subjetivas» toda resonancia picolopca. Significa ssna11amente que los inferiores pueden de~empeñarla funci6n de: sujetes a 1m que se atribuye el concepto superior. Un cmcepto su prior es tarnbien a l i f i c a b de gknercr, siendo los m q ; m indiazarneme infaimw sus esmes. Rro &as nei0ne-s scm c s m ~ i a i m n t edativas. U n conmptol quei es una espzcia por referencia a un g é n m , puede, a su vez, tener hfe riom llena entices el cmmtido de gknero c m ~ s p c t ao estos iiltimol~.Advirtamos. sin embargo, que, m una serie de conceptos re9lprwamente penetrados Jm u n a en los otra, se -va el nombre de especie a aqud cuya extensibn sea la m o r p x i M 8 y que, pos debajo de él, se encuentren ya tni=mente los individuos, que deben ser de la misma e p i e ; se trata entonces ck la speciex i m f i m O de la species spcidissima. Por otra parte, d concepto inmediatamente aupaior a un mcepto && se llama gémro p p b x i m . Y, evidentemente, el género que no tiene suprior es un g d m o suprem. Hemos visto que existen diez géneros wpmo9: los predicamento^. Ahcm bien, para pasar de un género a nrs especies, es evidentemente ne&a restringir &U extensih. Para esto .úni-

camente existe una posibilidad: aumentar su mnprehensíón. Lo cual se lleva a cabo añadkndo al génerÓ la d i f m c i a e s p

La ~peraci6n,claro esd, puede efectuar= a todos los niveles, desde el girnero supremo hasta la tltima especie. Un comentador de Aristbteles, Pmfirio, estabImi6 un cuadru de los m p t m segirn su extensibn decreciente, yendo de la substancia a1 hombre. Esta clasificacih w hizo célebre bajo el nombre de cirboi de Porfrim. Es exageradamente célebre, porque no p s a de ser un ejemplo, y time tanto interés como pu& tenerlo cualquier otro. cífim.

la cmprehemidn, el caso principal es d de la oP sicibn de lcs conceptos. La t e d a fue:bmquejada gw ARstÓteles a continuacih de los predicamentos; sa dice, pues, que pertenece a los «pwt-prediamen toss. Lm conceptos están apuestos cuando se excluyen y no pueden, por la tanto, e x i s t i r Ial mismo tiempo y bajo el mismo asyxto9 en un mismo sujeto. Se dan cuatro clases de conceptos S+

opuestos. Dos conceptcs son c o r r f r d i ~ ~cuando os uno es la negaci&n pura y simple kl otro. P m ejemplo, blanco y n+blanco, La contradicción es la -Qón más radical; no admite intermediarios, h e d a d esta ronsiderada a veces p r Aristbteles como su deflnicih. Las restantes formas de qmicibn la impJican, pero en menor grado. La segunda oposición es difícil de explicar. Es la del ha. birus y la privcdci&, Digamos, sencilIamente, que la privacibn es la negación de una caracteristica aue un sujeto debería poseer por natural-, o en p a s palabras, negatio in subiecto. Habrá. pues, opsici6n entre p e e r y no Fuseer una característica semejante. Por ejemplo, la visibn y la ceguera (en el hombre). No Iiay, pues, intermediarios. Son ccnlrnrios dos conceptos positivos que se excluyen. Fur ser los extremes de un mismo género. Por ejempIo, blanco y negro (en el gbnm calor). Algunos contraria pneden tener intermediarios, como, p r ejemplo, el gris entre el blanco y el

negro. Los mtrarios que admiten intermediarios se llaman meJiufm, y los que no lm admiten, i m d i m a s . Son relativas dos conceptos p i t i v o s que se excluyen y, a la vez, se reclaman recíprocamente. Qus se reclamen, significa que dependen el uno del otro y que son impensables el uno sin el otro. PGTejemplo, padre e hijo. Esta o p i c i h es IR menur de todas. Entraña. sin embargo, la contradimi6n porque ambm términos se excluyen: el p d r e no es su hijo, y d hijo no es su padre. (El padre, a ru vez, es hija, pero se trata ya de otra relación; no es hijo en cuanto1 pdre.) Dado que la o.posición de los conceptos desempeña una funcibn esencial en la dialktica hegdima y en las filosofías nacidas de la misma, sera útil leer algunos textw de santo T o h s a este respecto. He aquí, en primer lugar, d que acabamos de. elucidar: Quattuor rnodis aliqua alicui oppanuntur: uno modo ut cvntmdictio, sicnt seder~snon sedenti; dio modo ut privatio, ut caecus videnti; tertio modo ut wntrarietas, sicut nigrum al&; quarto rndo ut ad aliquid, sicirt filius patri. Inter ists quattuor p e F a @timis, primum est mtmdictio. Cuius ratio est quia cmtradictio includitur in omibns diis tanquam prius et sirnphciuc. Opposita enim secundum qudc~mqaeoppositi~ nis genus, irnpossibile est s h u l existere. Quod quidem contingit ex hoc quod a l t e m oppitorum de sui raiione habet negationem alterius. Sicut de ratime est quod sit non videns. Et de ratione nigri quod n m sit album. Et similter de mtione filii q u d non sit patei eius cuius est filius~(Meta., X, á; : n 2040-2049). Un spgundo texto presenta Ias cosas en orden inverso, y aísla (quizá excesivamente) la reIaci6n de las demds oposiciones: ~Aliquidcontraponitur alten ve1 opponitur, aut ratioae derendenriae, et sic sunt opposita relativa. Aut ratime remotimis, quia scilice t unum removet altemm. Quoci quidem contingit tripliciter. Aut enim totaliter removet, nihiI selinquens. et sic

Lógica

subimum solurn, et sic est privatio. Au t relinquit subiectum et genus, et sic est c m t r a i u m , nam contraria sunt non mlum in &mi subiecto, sed diam in eridem generen (Meru., v, 12; no 922). Finalmente. tenemos en la Suma un buen resumen, que omite. sin embargo, la relacibn: aegatio neque pmit ahquid, nque dkterminat sibi aliqucd subiectum; st pmpter hw: p t e s t dici tam de ente quam de non ente, sicut non videns et non sedens. Privatio autem non p i t aiiquid, sed determinat sibi subisctum: est enim negatio in subiector caocurn enim non dicitur nisi ds w q u d & natum videre. Cmtrarium vmo, et aliquid p i t , et subiecitum &terminat: nigrurn est e n h aliqua species colmis» (ST,I. 17, 4). Indiquemos además dos coms. Primen, que la ciencia de los ccmtrarios es única. o sea, que una misma ciencia wtudia los contrarios. Esta afirmacibn es fácilmente comprensible, ya que 10s cantrarim m los extremm de un m i s m o gknero. cuna est scimtia contrarioium~ I f f i , m, 50), ceadem xientia se bakt ad contraria» (Mera., E,2; m." 179I). Y . de d o más amplio, digamos que Ios opuestos prmden & b misma ciencia. «oppmita at: uniris scientiae midemr&> (Meta., rv, 3; núrrmo 567), «contraria et quw1ibet oppmita prtinet ad unam ~ e n t i a mm n d u m seipsa, ew qucd unum est ratio cognmndi alteriusn (Meta., m, 4; n." 37 1). Uno los opuestos es la razOn da conrsce~al otro, 101 que es evidente;a t d a s luces en d caso de lm relativos, ya que dependen el uno dal otra. Pero, de modo más general, uno de 1% quesitm mtraña la negacibn del otro; el t k i n o negativo no p d k , pues, e s t a b l m sin d otro: lo implica m su misma n e g a u h . Y no s0sírs la ciencia de los opuestos es únicti, sino que, en d seno de esa misma ciencia, d cmocimientci de uno de los apuestos ayuda a cmccer al otro. «E= unius contrarii toIIitur per essr. alterius; sed ccgniticv uliius o p p i t i non tsllitur per cognitimem altwius, s d ,magis iuvaturx, (Meta., w, 6;n." 1405). est nqatio. Aut rdinquit

El Éérmino

Estas sencillas palabras exigirían un amplio desarroiiio. porque cimientan las bases de 10 que cabría mlifihr perfectamente de
D&nir es delimitar. Así pues. cabría p s a r que; la defin i c i h afecta a la extensih de los conceptos. Es cierto, pero secundario. Puesto que la extensión &.pende de la comprehensibn, la definición afecta ante todo a ezda última. La definic i h consiste, pues, en ddimitar exactamente la cornprehenrian de un concepto, para distinguirlo de Ios dem8s. Y como el concepiu es una esencia pensada, y como, ademiis, su comprehensi6n implica varias características, llegamos a esta definición (magnífico ejemplo de segunda intención): un término c,cmgbejo que expresa. lo que es una casa. Asi pues, en principio, la definiciiin es real, o sea, que concierne a algo, a una cosa, y esencial, o sea, que expresa la esencia de ess algo, de esa cosa. iCámo lograrla? Tal es el problema. La solución se deduce inmediatamente de la teoria de los predicables. Fcirque la esencia que hay que definir es una especie. Para definirla, deberemos, pues, unir su gPnero próxims y su diferencia especifica. El género es la caracteristica que comparte c m otras esencias, es de algún mcdo el terreno común. La diferencia es la característica que la hace diferente de cualquier otra, es decir. algo asi corno la delimitación del propio terreno. Recurriendo una vez más a1 lenguaje de la filosofía de la naturaleza, diremos que, en una definición. el género es la materia, y la diferencia la forma. Tal es el cipo perfecto de definición. Raramente se consigue, porque, carne dice santo Tomás, casi siempre ignoramos Ias

Lógica

diamaas. Debemos, pues, conteniarnos, por regla general, con definiciones impzsfectas.

L2t que más se aparta de la ideal es, evidentemente, !a definicih m i n ~ lSe . opone a la definicibn real p r la sencilIa razón de que no define una cma, sino el sentida de una palabra, 1s que se logra, ol ben por la etimología, o1 bien p ~ el r uso corriente. Aunque muy imperfecta, dicha definicibn na es, sin embargo, despreciable. Es siquiera un primer paso; una primera aproximacibn, y santa Tomás, m o Arist&eles, recurre frecuenternmte a ella para desbrmr el terreno al comienzo de un estudio. Por encima de la definicibn nominal, hay dm clases de dcfmicicmes reales que no son esenciales: una extsinseca, por medio de las causas, e intrínseca 1a otra, por media de las propiedades. La ddniciim cmsat ccmsiste en definir una cosa,no m sf misma, raziin &a por la que SB llama wxtrin-, sino por su musa. Ya sea por su causa efi~.fente,cano, p r ejemplo: aes un Rubenw (una tela pintada por Rubens), ya sea por su causa f i d , como, por ejemplo: cces un fdolon luna estatua hecha pnra ser adorada), ya sea su causa ejemplar, como, p r ejemplo: cuna estatua de N a p l e h ~(hecha sobre el modelo de Nap1e6n). A la dehición musa1 se aproxima la definicibn genbric~, que Indica el mudo de prducirse una cosa. EjempIe el nulo es un cruzamiento de wbalto y asna d brmce; es una aIeaci6n de cobre, zinc y stailo, La defmicih demippiva es intrínseca y se acerca a la esencia, pero sin alcanzarla. Consiste m la indimcih de una o varias pvopieddes de una cosa. La propiedad no es una caracten'stica esencial, pcxo emana necesariamente de ia esencia. de m& que basta para distinguir a esta iiltima de cualquier otra; y a d d se verifica m todos los individuos que In>seen

tal esncia. Esta clase de definicion es la m8s utilizada p r las ciencias de la naturaleza.

La definición esencial no necesita de regla alguna, porque su propia d e h c i ó n hace las veces de regla: o se fija p r el género prúxirno y la diferencia mpifica, e, sencillamenie, rio hay tal Las 1." 2:" 3 foto et

definición esencial. demás se rigen por las reglas siguientes: que la definicih no contenga lo definidg que sea más clara que lo ddnido, c l ~ r o rciefiniro; que convenga a todo lo definida entero y solo a él. soii definito; 4." que Iia sea negativa; 5." que sea breve. Es 16gim que así sea. Advirtamos únicamente que Ia regla 5: es absolutamente secundaria, ya que: la brevedad viene requerida por la claridad, pero esta subordinada a la exactitud. Y que la regla 4." &be comprenderse con ciertas restricciones. Si d objeto que se trata de definir es una negacih o una privaciivn. 'la dafiniciwi 3610 puede ser negativa. Si el objeto, aunque positivo en realidad, únicamente nos es conocido ptor medio de negaciones, la definición deberá entrañar una negación, ya que se refiere a las casas tal como están en nuestr9 pnsamiento. Es lo que acontece con ciertos atributos de Dios: son eminentmente pitivm, pero únicammte pdemm m c e birlm por vía negativa. Por ejemplo: Dios es infinito (nodinitu), eterno Ino tempwal), inmenso (nocontenido en un lugar), simple Cno cwnp.uestcr de partes).

' Finahente, subrayemos un h s c b importante: No es p w sible definirlo todo, o. en otras palabras, hay terminos iradefiniblw. No &kmos clasificar en esta categoría lm datos de experiencia. La experiencia es indudablemente imprescindible para

la gknesis del pensamiento, y es irreemplazable en el sentido de que una definición jamás equivaldra a Ia experiencia adquirida al contacto c m un objeto dado. Pero no dispensa en absoluto de la necesidad de dar am una definicih relativa a dicho objeto. En primer lugar, p q u e h experiencia no es mis clara que una definicih; posee ciertamate su propia claridad, de orden sensible, pero carece de toda claridad htelectual. En segundo lugar, y ésta es la raz6n principal. porque la experiencia se refiere a individuas, y aun pwr características externas, mientras que la definicibn concierne a la esencia Es posible ver varios diamantes e ignorar 10 que es d diamante. Los tbrmin~sindefinibles son, p r una parie, los generas y las trascendentales, y, por ara, los individua. Se trata de una h p i b i l i d a d de principio. Los pimercs podrán ser explicados con mayor o menor acierto, y los segundos serán captados medianamente bien, ~ r niounos ni cltrols podrin ser, propiamente hablando, definidos. El caso de los primeros es claro. Carecen de género prbxirno que pudiera difemciarlm mediante la adicih de uea diversidad específica. Debemos confesar ahora que antes nos hemos equivocado mandmo afirmAbamos que la substancia se definía pw referencia a la existencia. La substancia no se de.fine. porque por encima de ella tiene Iinicamente el ser que noes un g6nera. Otro tanto cabe decir de los demas predicamentos, y con mayor razún aún, del ser y sus propiedades. T m t e a los individuos, debemos precisar que lo que es indefmible es Ia iruliviíluali~lud dd jndividuo, o el individuo en cuanto tal. Porque (en principio) cabe perfectamente la posibilidad de definir la esencia de iln individuo. Lo que murre es que dicha esencia no lo ciefine en su individualidad, puesto que la comparte con los demás individuos de su especie. ¿Por qué el individuo es indefinible? Porque, si bien tiene un @nero prbxirno, la espcie última carece, sin embargo, de diferencia especifica. Lo que equivale a decir que su comprehen-

sibn es infinita y, consiguientemente, inagotable en el terreno de las coticieptcs. De ahí el adagio corriente en la Escuela: individuum est irreffabile.

La divisián es una operacih paralela

,

la definición. La definicibn es un análisis de la cohprehensibn. La división es un anilisis de la extensión. A menudo, se las wnfunde. Si releemos lm prirnerm Diálogos de Plath. advertiremos que las interlwurorcs de SSQcrates creen definir una virtud dando algunos ejemplos de la mlisma: sustituyen la definicih por una divisih que, pw si fuera poco. está mal h a . La divisidn es un tdrmino cumpLejo que dim*buye m ? d o a

en sus partes.

Existeo varias clases de td.0 y de partes, y, por lo tanto, varim tipos de división. Aunque es claro que la lbgica considera tnimrnente d r& &im y sus partes subjefivas. Por en&, la &visibn propiamente hablando, consiste solamente:en p a r de un g é m a sus e s p i e s . Perol, evidentemente, esta operacibn puede pr~lmgarse,si wda esme obtenida es msiderada a SE vez m o un genero y umiguientemsnte se la divide. Esta nueva divisibn recibe e n t o n a d nombre de subdivisión. En las ciencias de la naturaleza, particdamente m b á ni- y m mlogki. en las que d p r d i m i e n t o a un moanieiito importante del mét&, la serie de divisimes y subdivisimes SE llama c ~ ~ f i c aNo c iobtanf ~ e, a decir verdad, una divisjbn cualquiera, tomada aparte, es ya una clasificaciim; a m h volcab l ~ sscln sinónimos, porque laa partes son clases contenidas en una clase mas amplia y extensa.

Toda la dificultad de Ia operacibn consiste en hallar las djfmcias que distinguen entre si a las parte. Podemos, a1 menm, formular Ias reglas de una divisik correcta: I ? Que sea cmnpIera, lo que no significa que deba nccesariamente descender hasta la w i e Iiltima, sino que, a cada estrato o niveI, m deje escapar ninguna parte. 2." Que. ma exacta, es decir, que las p r t a sean distintas entre si y distintas del todo, o, dicho de otro m&, que no se ainrniscuyann3: Que tenga siempre el mismo frcIm!ame~rf~, es decir, que se efectiie siempre bajo el mismo aspecto. Si se cambia de ~ r s @va en un momento dado de la operacibn, ya no es el mismo todo el que se divide.

La división más ngurcwa es la dicoromía, que consiste en dividir un ghnero en dos e s p i e s por la presencia o la ausencia de una misma característica. Por ejemplo, la cantidad se divide en continua y dlmtinua; la substancia, en simple y compuesta; el cuerpo, en vivo y no vivo. Este p d i m i e n t o es el m á s rigurm, porque se funda en la contradiccih que, c m o sabemos, m admite: intermediarios.

Pero no es posible peraiizarlo sin pecar de artificiosidad, de modo que. pse a su rigor, o quizh a causa del mismo, tiene mala reputacibn en filosofía.

El lópico no se interesa por el acto de juzgar (assenms), sino por la materia a la que concierne dicho acta. Por extensibn, pdemos llamar tambien juicio a la materia, como llamamos concepto al acto de concebir (concepfiu] y a Io que se conciba (concepfurn).

La expraih del juicio, tanto mental corno oral, recibt el nombre de enuncic~ción.si se considera en si misma, y de proposición, si se consideta coma elmen to de un razonamiento. De momento, dcha distinción mrwe de importancia. En la @da emplmrerrim, pues, los vocablos juicio, enunciacibn y prqmicibn, pero c m cierta preferencia el de proposici6n. ya que. desde d punto1 de vista lbgim, el juicio esti ordenado al razonamiento. La propiedad principal de un juicio es su irerdd o falsedad, únicamente por aquí se introduce en Iogica el problema de la verdad. Pero no incumbe a la lógica la tarea de definirla. Supondremos. pues, m 0 Cierto, que Ia verdad consiste en la udecum'dn, es decir, en la conformidad del juicio con la realidad: afirmar que es lo que es, y que ni, es 10 que no es. acQuod quidem Zndicium, si cmmét rebus, erit vaum, puta cum intellectus iudica~rem e= quod est, v d non esse quod non e s t ~(Herm., x, 3; n o 31). Ccmo advierte santo Tomk en su comentario al: Peri Hermwias, Aris t6teles trata Iúnicamente de un tipo de proposiciones, las llamadas categddcm, y nada dice de las kipotériras (que '

Lógica

entrarm a fosrmar parte de la 16gica un sigto mas tarde, Facias a la ~scuelaestoica). Se trata ciertamente de una laguna, pero como las pr~~osiciones hipotéticas están compuestas dz categorías, debemos empvzar evidentemente per estas últimas.

Caf~ghrico significa sim plernente predicetivu- Dicho vocablo no entraña en lógica ningiin matiz enfático, como cuaiidol se dice, en el lenguaje corriente: cLO afirm6 de un modo categórico.~ La proposición ategdrica se llama simple por oposiciim a la hipotética, que esta compuesta de categbricas. Pero, en ensi misma, no es simple, Implica n m k n t a tres element~s:dos thim y una &pula. Los d a th-mhos se llaman sujeto y predicado. El sujeto es uquello de qw S habla, y el predicado, aquello que se dice del sujeto. La cúpula relazibm a ambos t6minos, rslacibn que puede ser de conveiraen& (cmpusitio), o de discm~erpiema (divísia). La conveniencia entre predicado y sujeto se e x v a mdiante la afirmacih, y la disconveniencia mediante la negaciiin. Aunque la negacion sea absolutamente lo contrario de una predicacih, las proposiciones negativas, al igual que las afirmativas. se 11amnn predicativas o categbricas, precisamente parque m contrarias; ya hemos dicho anteriormente, IQS mcrarios prtenecen al mismo genero. No obstante, para simplificar las cosas, en este apmdu habIaremw únicamente de las popxicicnes afirmativas: m las primeras o primitivas, en tanto que las negativas m Ias segundas o secundarias, de los tbrSi nos amemos a las poipiedades minas, a saber, la comprehensiún y la extmsih, advertiremas

?

La proposicidn

que una misma ptopoaición p u d e ser considerada ccen comprehensibm y aen extensiiin». En el primer as~, introduce el predicado en la mprehensi6n del sujeto, establece que tal sujeto posee tal caracteristica. En el segundo, introduce d sujeto en la extensibn del predimdo: establm que el sujeta pertenece a tal chse concreta. Ambas interpretacimes m igualmente iegitimas, pero la primera no d o e% la más natural, sino también la más fundamental. Por esto se dice que la proposición categ6riw establece la pertenencia o la inherencia del prsdicada al sujeto: praedicatum i ~ s subiecto. t Es necesario abordar aquí, siquiera sumariamente, dos controversias. La primera cancierne al m t i d a de la f6muIa. Leibniz la entendía en el sentido1 de que todo predicado, siendo inherente al sujete, pu& ser descubierto mediante el análisis del sujeto. Esta teoría sostiene en definitiva que toda predicado es una caractorfstica esencial, o dicho de otro modo, que suprime los dos Qltimos predicables, lo propio y el accidente, que no forman parte de la esencia del sujeto. Niega, consiguienteniente, roda contingencia en e1 univem. Pero GS evidente la existencia da una infinidad de predicados. que pieden ser referidm a un sujeto, sin que deban formar parte de su esencia. En la Ilógica aristotélica, la fánnula praedicafum imst subiaro significa que, en una propusicibn c a t e g k , d predicado es referido al sujeto como inherente n M, o .como perteneciéndda, a m titulo cualquiera, es decir, según uno de los cinco predicablm, sin excepci6li alguna. La a r a controversia afecta a la' extensih de Za fbrmula. Lachelier sostuvo que, junta a las propicimes de inherencia, existen a t p r v i c i m s de r e l a c j h , de un tipo totalmente diferente, pmque no atribuyen un predicado a un mjeto, sino que atablmn una relaciún entre ambos términos. EjenplIos: uParis es mbs granda que Versallem, ctP&o es hijo de Pablon Lacbdim añade que ias proposiciones de: relacih son hs iini-

.

empleadas en matemáticas. Can Leihiz, la controversia se prcducia a prapdsitcr de los dos dltirnos pdicables: con LacheIier. a prop6sito del cuarto predicamento. Este, evidents mente, es diferente de los: otros porque cada frrdicamento es un género supremo, irteductible a los demls. Pero el nudo de la cuestión estriba en saber si la relacibn es un predicamento. A h m bien, esto no ofrece ningún género de duda. Las varias reIacimes que un sujeto puede mantener con otras cosas sw caracteres que le pertenecen, wma por ejemplo, una determinada cantidad. una determinada cualidad, &c. parís es grande», predicamento cantidad. ~ P a r i ses mas grande que Versallasi>, predicamento rehcidn: la pr&eicih aporta una determinacibn dd orden de la cantidad por comparacih con otra. cas

Consideremos ahora la cópula. En una proposición categbrica, la c6pziIa es la predicacidn misma, o la atribucibn. La cbpula expresa la relauh del predicado con el sujeto, y dicha relacih es la inherencia. Pero el vocablo inherencia, aunque sea clásico. no traduce exactamente la palabra imsse. Pcxqne en inesse hay esse, 1s existenclia. Y se trata de una idea de la que no es posible prescindir, El juicio tiene siempre un avalar existencialm, no s610 cuando establece la existencia de un sujeto, por ejemplo @Dios es», sino tambikn cuando cuawca a un sujeto, coma, por ejempio, «Dios es bueno%.Tal es, por lo demás, la razbn de que un juicio sea necesariamente verdadero o falso. Por esto no es desacertado el que la 16gica reduzca toda clase de verbo d verbo ser, por una e s p i e de reduocibn al mismo denminadm. Notemos ademhs que, en lenguaje escolAstico, una pp sicion que s 6 b consta de sujeto y verbo, como d i o s es», aP@ro corre», se denomina de secundo d i e n t e , y Ia que ccnsta de sujeto, verbo y predicado. de terrio odiacente mermeneias, xr, 2; n." 212). La primera, sin embargo, puede reducirse

La proposición

a la segunda, porque contiene un predicado implicado en el verbo. Basta, pues, desarroliar el verbo. formular coma predicado lo que dice del sujeto. Se dirá, pues. «Dios es existenten, como se dice aDios es buenm. De modo que, en definitiva, la fhnula-tipo de la prolpsici6n categórica será: S es P.

Las proposiciones categhricas pueden clasificarse según diferentes aSpeCiOs. En raz6n de su materia, una proposicibn puede ser nwesaria, itnpcsible, posible o contingente. El primer caso corresponde a los cuatro primeros predicables; el segundo a el contrario del primer^, el tercero y el cuarto csrrespden a1 quinto predicabIe. En razón de su cualidad, una propmicih es afirmativa o negativa. En el primer case, acompmen; en el segundo, dividen. Debemos subrayar que la cualidad de la pmposici6n determina la extensi6n del predicado. Dos leyes traducen este hecho: en una proposicidn ajirmativa, el predicado es particular, y, en una negcrliva, es universal. En efecto, la propicién afirmativa introduoe el sujeto en la extensiún cuando es referido al sujeto. Si se dice: &Estehombre es blanmm, no se quiere decir que 61 sdo sm todo lo que es blanco; no es más que un miembro de la clase de cbjetos blancos. La proposicibn negativa excluye el sujeto de la extensibn del predicado. Este último es cansiderado, pues, e n toda su extensión. Par esto es inutil explicar la extensión del predicado. Viene ya automáticamente deteminada por la cualidad de la propición .

Lógica

En razón da su c m i d a d , una propúsicih es urriversul, pmicular o singular. El vmablo cantidad tal vez no sea muy adecuado. lndica aquí la extensik dd sujeto. Así pus, se di- que una pr~psicl6nes universal cuando su sujeto es universal. .es decir, cuanda esta tomado en t& su extensión. Se dice que es particular cuando su sujeto es particular, etc. Asimismo. se dice que una poposicih es inddnida cuando la extensisri de su sujeto no está precisada. No obstante, dicha extansih resulta de la materia de la propmicidn. En materia necesaria e impasible, el sujeto está tomado universalmente; en materia contingente y pmiMe, está tomado particulamte. Por lo demhs. las propsiciones singulares son asimiladas a las particulares en ICE capítulos siguientes de la lógca. Si combinarnos la aialid'ad y la antidad de las propiciones obtendremos cuatro clases de p'oposicimes. designadas [arbitrariameate) por las cuatro primeras vocales: Universal afirmativa, A. Universal negativa, E. Particular afirmativa, T. Particular negatira. 0. Las escueias medievales fmjarm dos ver= mnemónicw: aseric A, w g a t E, verum g m a l i f e r ambo asserit 1, mgut 0, v m pnrticJ&ter ambo. La modalidmi de una p r s p i c i h es la expresih de la manera c m el predicado sie refiere al sujeto; 4 en otras palabras, Ia cúpula resulta afectada p r un umdm que indica la materia a que se refiere, Existen castro mdos. El mcesmio es el que no puede dejar de ser, el imposible, el que no puede S r ; e1 contingente, d que es, pero que pdría no ser; e1 posible, el que no es, pero que podna ser*

A dsGir verdad, m a r n o s simplificar y Feducir las cuatro modos a shlo dos, el necesario y el posiHe, porque el imposible

La proposición

a una necesidad negativa y la contingencia una posibilidad negativa. Sea. c m o sea, en toda pfqmsicih moda1 es necesario di* dnguir entre d diauni,,que atrihye el predimdo al sujeto, y el &m, que indica d mdol de ata atribucibn. Así, en la propmicih kDioa es neaesariamenk henm, el dictum es GOS es buenm, el d u s , unamariamente». En lógica se debe enunciar el nridus antes de1 Gicfum, por lo que las propcsidones modales toman esta forma:
LA OPOSICI~N DE

LAS PROPOSlCIONES

Despubs de haber considerado las proposiciones en si mismas, d e b a tratar ahora de sus relaciones. Se da por sobreentendido que nos referima a relaciones Ibgicas existentes entre progmicianes categhicas que r i e m el mimo sujeto y d m i m predicado. Estas reIacimm son de dw dases: la o p siciún y la mnversih.

En la nmih misma de cps-icibn, surgen ya las primeras dificultades. Su definicibn estricta es: la afirmación y Ia negaci6n del mismo predicado para el mismo sujeta, affimzartioet wgafio dusdern de e d m . Atenihdsse a esta dsfinicih m t r i ~ ta, habla Aristbmteies de Ia oposición. Peco 1.s l&@cos posterima incluyerm bgjo identia designacibn h relación wtre dios p o p i c i m e s que posean b misma cualidad. En cuyo caso, SS did, m sentido amplio, que la q m i c i h es la reiacih entre peopsicimeri que (poseyendo el mimo sujeto1 y el mismo predicado) diñeren entre si, ya sea p c ~ rla cualidad. ya sea por la cantiriad. ya sea por ambas a la vez.

Son cotrtrudi~'toriasdos proposiciones que difieren a la vez en cualidad y cantidad: A - O,o bien E - 1. Son contrarias dos pr.aposiciunes universales que difieren ~ 3 lar cualidad: A - E. Son subconirarius dos propusiciones.particulares que difieren pwr la cualidad: 1 - 0. Son subalteyms dos proposiciones que s610 difieren por la cantidad: A 1, o bien E - 0.

-

De las d&niciones antedichas se deducen dos leyes relativas a la verdad y a Ia falsedad de las proposiciones opuestas. Dos proposiciones confradictorias no pueden ser simuZtánearnente verdaderas. ni simultáneamente falsas. En otras palabras, si una es verdadera, la otra es falsa, y viceversa. Esta ley es la fórmula lógica del principio de contradicción. Dos prqmicimes contrmias no pueden ser simultáneamente verdaderas, pero pueden ser simultheamemte falsas. As6 pues, si una es verdaden, la otra es falsa, pero si una es falsa, también la otra puede serlo. La m z h de este hecho estriba en que, entre dos cmtrarim, pueden existir intermdiarios. Pero, si no los hay, siguen la ley de las mtTadictdas. Dos ptqmicimes subcmmmia no pueden ser sirnultbneamente falsas. Así pues, si una es falsa, la otra m verdadera. Pero, si una es verdadera, la ara pude g r tambibn verdadaa. En caso de no existir intermediarios, siguen tarnbibn la

ley da las mtradictwias. En cuanto a las s u b d t e m , si Ia universal es verdadera, la particular tambih Eo es: lo que es verdad del toda lo es tambi6n de Si la particular es falsa, también lo es la universal: lo que es falso de dgu lo es también del ido. Pero la universal p u d e ser falsa, y la particuIar, en cambio. verda&a: lo que es verdad de algo pude no ser10 del f d o . A guisa de ejemplo, partirema de la prqmsici6n atodo pepdo merece d infiernon, supuestamente falsa. La contraria

es *ningún pecado merece el infierno», que es igualmente falca. la contradioción es «algún pecado no merece el infiernos, que es verdadera. Za subalterna es aalgún pecado merece e1 infietnon, que es asimismo verdadera.

LIarnamos ccanversih de una proposición a la opacibn que comiste en invertir sus tkrmlna pero preservándole el mismo sentido Ipmo impona que dicha propsicibn sea verdadera o falsa). La proposlci6n convertida se llama conversa de la pcpcisición pñmitiva. Da esta definición se sigue que la cualidad de Ia p s o p sicih no debe cambiar jamás, aunque a veces si deba variar la cantidad. Se llama conversión irimple aguda cuya cantidad no varía, y conversidn por accidente aquella cuya cantidad varía. Veamos c6mo se convjeroen las cuatro prqwiciones-tipo. A se convierte por accidente, a sea, se convierte en 1. En efecto, en una propsic.i&n afirmativa, el predicado es particular. De&. PUES, preservar ccmo prsicu1ai cuando se cmvierte en sujeto & la conversa. Ejemplo: atodo ángel tiene alasw se convierte en: aalgún (ser) que tiene das es &ngeI». Esta regla tiene una excepción: se trata de la propicibn que refiere la definicibn a 10 definido (lo que corriente, pero errbneamente, se JIama definid6n). P w hipótesis, en efecto, arnbcs termina paseen idéntica compr&mibn y, consiguienremente, idtntica extensibn, de manera que la proposición se convierte ~irnplemente. Las proposiciones E e I se convierten simplemente; para

Lógica

ello. basta invertir 4 sujeto y el predicado. En efecto, en ambas ~aposicioneslos dos terminos pseen idéntica extensih. E, pvr ser negativa, tiene un predicado universal; se convierte, pues, en E. 1, por ser afirmativa, tiene un predicado particular; se cmvierte. pues. en 1. La ptqmsjtih O no se convierte. Los 16gicos medievales inventaron un procedimiento tortuoso para wlivertir las pre picimes 0: la contraposicih. Consiste ésta en prestar un sesgo indefinido a los d o s tbminos, mediante la adicibn de la negacihn: aalgún hombre no e-s justo^ se convierte en aal@n nobjusto no: es no-hombreu. Sería mucho rnhs claro traducir esta segunda propicibn por ctalglin no-justo es hmbrea, pero, en caso de proceder así, advertiriamtx que no se trata de la conversa de: la primera, ya que no la misma cualidad: se pasa de una negativa a una afirmativa. Para operar correctamente una cwversih, es evidentemente necesario reducir la propsicióxl primitiva a su esquema leclo: S es P.De lo contrario. nos exponemos a t d a clase de sofismas. As$,aun hombre mira una piedrm no convierte en uuna piedra mira a un hmbrm; ni
Las proposiciones cuyo sujeto y prdicadu han sido invertidos se. denominan, a veces. proposiciones reciprucas de las proposiciones primitivas. De las reglas formuladas se deduce que, si m verdaderas las p r o p i c i m e s primitivas. únicamente las redprocas de E s 1 son tarnhkn verdadaras necesariamente. La recíproca de A (prwcindimcvs ahora de las definiciones) no es verdadera necesariamemte; p e á ~ serlo, pero. en tal casa, su verdad debe ser demostrada porque no puede deduchse do la conversih. Así pues, se. cwnela a menudo un sofisma p r d rimero hecho de convertir simplemente una -ti& A que no sea de& n i c i h , y por considerar la recfpw coma verdadera. Ejemplb:

filbs~toprofundo es G S C U ~ O ~luego , atodo filósofo oscuto es profundo». En el supuesto de que la primera sea verdadera. nc fe deduce que la segunda tambi6n lo sea. «to&

Hemos estudiado únicamente las propmiciones categbricas. Pero existen proposiciones de un tipo totalmente diferente: las que estan compuesm de proposiciones categbricas. No implican ni sujetc ni predicado. Poseen una cbpula, porque es esacial a tcda proposición, p o dicha -la no es el verbo ser, sino una conjunci6n cuya Euncion consiste en vincular las dos po~osícianesque las componen. Las propxiciones compuestas se denominan hipoiéiicas, no en la acepci6n actual y corriente de la palabra, se* la cual jamas serían verdaderas absolutamente, sino en la acep ci6n etimológica de la N a b a , es decir, en el sentido de que dependen de propsiciones ya consfituidas. Hipot6tiw es. pues, sinhimo de compuesto.

Para clasificas las pmpmiciorres compuestas, debemos primen, distinguir entre las que s o n abiertamenre compuestas y las que son ocültmmnte compuestas. Hay tres clases principales de prqmsiciones abiertamente compuestas, a saber, las wpulativa, las disyuntiws y las mdicimales. Se difencian entre si según la cmju ncih que Ies sirve de &pula. Las propicimes cupulativ~son aquellas cuyas partes esiAn unidas por la conjunción y; por ejempIa use a w t b y durmi&~. Las divutrlivas son aquellas cuyas partes están unidas por

la conjuncibn o. Enuncian una alternativa que no admite ninguna situacih intermedia: duerme o no duerme». A la poposisici6n disyuntiva pertenece también la poposic i h co~~j~knsivu, que no debe cmfundirce la proposición copulativa. aunque entrañe tambitn la conjunci~n y. Dicha pruposicih enuncia que un sujeto dado no puede poseer a la vez d.os predicados. A no puede ser a la vez B y C. Es evidente que esrama ante una disyiyuncibn, ya que la proposición equivak a afirmar que A es B o es C. Las csnrlieionales son aquellas cuyas partes están unidas par la conjunci6n si, Enuncian una &pendencia. Et primer miembro se denomina uatecedrinte, y el segundo, comecuente. aSi grita, esta vivo*, &siviene, ma alegrarés. Las propsiciones ocultamente compuestas son aquelias cuya composición no se traduce gramaticalmente, y quu debeti damralhrse para poder advenir que son realmente cmpues(as. Por esto reciben el nombre de ex-bkx. pueden ser explicimdas wi varias prcqmsicimes categoricas. Hay trea clases principales, indicadas por una particula. Las exclusivas. indiadas p r scilo; asb1a Dios es buenole. Las exceptivns, indicadas p r salw; atodo ser, salvo Dios; es creadon. las reduplicarivas, indicarlas por en cuunto. Precisan el aspecto bajo d que debe ser considerado el sujeto para que el predicado le -venga: uel hombre, en cuanta inteligente, es libren. Examinemos ahora las cmdi~imesde verdad de las proposicioaes abiertamente compuestas. Para que una copulativa =a verdadera, es necesario que sus dos partes w n verdaderas, ya que las propone jwtas. Para que e a falsa, basta quo una de sus partes sea falsa: Para que una disyuntiva sea verdadera, es necesario que la alternativa sea verdadera; h s h o éste que entraRa que una de

sus parres sea v ~ d a d e r ay la otra falsa, ya que las propone de modo que una excluya la otra, Para que una d i c i m d sea v e d a d m , e necesario que la dependencia sea verdadera. .porque es esto lo que propone. Que sus dos partes, tomadas aisladamate, sean verdaderas o falsas, no importa aqui. Quizá &e hecha sorprenda un poco a-primera vista, pero nm moivemos en un t m n o estrícra-

mente Ibgico,

El razonamiento-cmo acto mental, msiste en pmar de una t verdad sabida a ungverdad ignarada, o dicho de otro modo, en pl-7sar d~ juicios que se admiten, como verdaderos a otro juicio que todavia no se cmsidera verdadero. El razmamiento se caracteh. pues, por el movimiento dei pensamiento. No S trata, sin embargar; de cualqyier movimiento. Para que haya razcrnamiaito, es n d o que el nuevo juicio no s&lo venga desprceS de 1- demás (m), sino que resulte de ellos (ex). Este paso se denomina inferencia (illario). La wpsi6n mental u oral del razmamiento se denomina mgumnbación. En el lenguaje corriente, sin embargol. se emplea el vorcablo rammienta no &la para designar el acto, sino también su e x p s i h .

Aristbtdes emplea a veces el vmabIo xilogim en un senti& tan amplio que emgloba toda c h de razonamiento. La definicih que propone de silogi~mo,al ~oínienzode los Primeros A d i t i m s , es una definicihn del razonamiento en general. Dice así: aEl siiogismo es un discurso ( b g c ~ s )en 'el cual, estableci-

dos determinados daatos. resulta necesariamente algo diferente a Im datos wlablecidos, por e1 mero hecho de haber sido establecidcisn; oratio in qua, quibusriarn posifis, atiliud q d d a m diversunm ab his quae plosita sunt, neces$uriol sequirur eo q u d h c c p i r a sunt. Analicemos a t a deftnicibn. Las prcposiames de que se parte (quibusdom postis) llevan el nombre ae antecedente o prewzisas. La proplyosid6n que w deriva (aiiud q d d a n r ) el de cumecueme a conclusibn. Perol se trata unicamente de la materia del razonamiento. Este no ccasiste en estableces ni ias premisas ni la cmclusi611, lo cual no es mas que juzgar, sino en vimdm las propsiciones. Se dirá, pues, que la forma del razonamiento es el vinculo, la dependencia necesaria (necessario sequirur) del consecuente r e p m o del antecedente. Dicho vínculo se denomina c a e cucncia. No debemcs, pues, confundir el comcuenle. que es una parte de la materia del razonamiento, a saber. su condusión, con la conlrecuencia. que es el razonamiento mismo. Como ya hemos indicado, la d i s h c i h entre lrígica formal y túgica material, y el valor de dicha distincidn arrancan precisamente de este hecho. La lógica f m a l tiene pcr objeto la consecuencia; su finalidad, por tramse de un arte, consiste en la fwmulacfón de reglas que aseguren la exactitud de h consecuencia, prescindiendo de la verdad o f a l d a d del antecedente y del consuente. Porque la c w n ~ u e n c i apuede ser correcta sin que, por ello, deba ser verdadero el consecuente; y, al revés, un consecuente puede sek verdadero, y Ia consecuencia, en cambio, inconecta. Examinemcs detenidamente este punto.

LEYES DE LA ARCUMENTACIÓN

Si la consecuencia no es mrwta, no hay razonamiento, sino una simple retahíla de pmpsiciones. Ad pues, cuando decimos que el conaecuerzte puede ser verdadero aunque la c m e n c i a x a incorrecta, mtmdemos el cans&uente en un sentido puramente «materiah. De hsho, no se trata ya de un consecuente, pesto que no se deduce necesariamente del antecedente. Es una p r o p i c i h que sigue a otras sin depender en absolut~de ellas. Puede ser perfectamente verdadera, peio. en tal caso; su verdad no se deriva de la del antecedente. Se dirA que es verdadera rutione moterim, en razbn de su materia, pero no vi f o r m e , en virtud do la fm, ya que no hay forma. Se da, pues, por entendido que, en las leyes que regulan la argumentaci6n. se s u p e siempre que la consecuencia es correcta. He aquí las leyes: 1." Si el antecedente es verdadero, el consecuente es verdadero. 2." Si el consecuente es falso, el antecedente es falso. 32 Si el antecedente es falso, el consecuente puede ser verdadero o falsa. 4: Si el consecuente es verdadero, el antecedente pude ser verdadero o falso. De estas cuatro reglas, las principales son la l." y la 35. cuyas formula&ms t r a d i c i d e s rezan asf: ex verr, non sequitur nisi verum. y ex absurdo sequirur guodIibet. Son principles porque la 2." se deduce de la l.", y la 4.° de la 3-= La 2." se deduce de la 1." En efecto, puesto que de 10 verdadero se deduce siempre la verdadero, en caso de que d canscuenre sea falso concluimos que el antecedente es Falso.

La 4:' re deduce de la 3.d En efecto, puesto que de lo falso ~ u e d ededucirse tanto, 10 verdadero como 10 fdso, en caso de que el ccnsecuente sea verdadero no por e110 concluiremos que e1 antecedente risa verdadero: puede ser falso. Tacanie a las &S reglas principales, no hay gran c m que decir. Dichas reglas son los primeros principios de la Zkica. sun reglas evidentes (a condicibn de entcderlas) y. en todo ~acjo, no a n susce~tiblesde demcstracibn. A 1s más, es posible explicarlas para subrayar su evidmcia. ;Por qué de lo verdadero solo se deduce Iú verdaderol? Digamos, si se prefiere, que la raz6n de ello estriba en que el consecuente estaba contenido o irnpiicado en el aniecedente. La consecuencia expiicita lo, implícito. Aristbteles pesenta esta regia oomo una aplicaciiiri del principio de mtradicci6?l. Que de vemisas verdaderas no sea paible deducir una cmclusibn falsa, evidente pr lo que vamos a decir a h m . En efecto, si es necesari~que3dada la A, se dé B,s,:rá tambikn neresariol que, si no se & B,no se dé A. Si pues A es verdadero, B sera necesariamente verdadexcp, G, de lo contrario, resultaría que la misma c m , al mismo tiempo, es y no es, hecho este totalmente absurdo1 ( P r i m o s Aditicm, 11, 2). Este ttextol parece enigmático a primera vista. Pero resulta claro, cuando se comprenden dos cosas. En primer lugar, que A m el a n t d e n t e y B el cunsecuente, y que existe entre ambcs un w i d o n e m i o , ya que, por hifltesis, la comecumcia a cccrrrezta. En: segundo lugar, que &~r, de cada miembro de la argumentación, qua a y que cs verdadero, es una misma m,Admitido esto, decir que A es verdadero y B falso, equivaIdría a afirmar que A es y no es. c m Csta Cmmdictwia. Pero, j p r qub de lo fdso puede deducirse lo v~dadero? En virtud de la ley precedente cabria esperar b contrario, a saber, que de lo fdso sólo puede deducirse lo falsa En efecto. es imposible que lo falso produzca o engendre; lo verdadero.

La argumentación

No obsrante, un antecedente falsa puede entrañar un consecumta que sea verdadero, que sea wrdako de hecho, p r o no por la r a z h dada. Trmscribamos el ejemplo mas sencillo que nos da Aristóteles. Se trata de un silogismo. El antecedente esth mstituiclo por las d a primeras propsicimes, y es a b s ~

latamente falso. La comecmncia can-, porque el siIogisrnw ha sido mmtruicb cm todo rigor. La mclusión, p o ~su parte, ea vHdadera. «Toda piedra es animal. Ahora bien. todo hombre es piedra. Luego, tdo hombre es animal.* La cwcIusi6n emana necesariamente de las p m i s a s y cs verdadera, ~ t su ,verdad no p r m de ellas. Una vez mhs. se d i d que Ia conclusión es verdadwa, no ~ t formae; ' sino ralione maferiae. Pero, por derivar necesariamente de las premisa. se duA mejor que un consecuente verdadero resulta p r accident~ de un antecedente! falso. No debemos paliar el hecho de que la posibilidad de semejante &accidente»es un auttntico escAndala Ib@co. ,

CUSIFJCACI~N DE LAS ARGUMENTACIONES

Las dcs f m sprincipales de argumentaciivn son la dedlrcciún y la Induccidn. Aristhtoles habla a veces de ccsilogismo inductivou, pero, en este caso, entiende el vocablo sil@srno en su [email protected] m i s amplia, cumo s i n h i m o de razonamiento. Cuando habla en sentida'estrim, distingue entre silogismo e induaiih como dos caminos diferentes que el espíritu humano sigue en su búsqueda de la verdad, #Todo lo que nosoltros a p n d e m o s procede, a bien de1 silQgismo,o bien de la induccib (Primeros Andticos, n, 23). ~Onicarncnte:aprendemos por induccibn a p r demmtracihn {Segundas A d f t i c m , 1. 18). Silogismo es. pues, sinbnimo de deducci~n.

Es difícil definir en pocas palabras la inducciim y la deducción. Errartamos si creykranros pder definirlas simplemente ccmo ¿os mcvimientcs de sentido inverso. Se dice a menudo que Ia induccih va de lo particular a lo ~eneral,en tanto que la deduccih va de 10 general a lo par.+ ricular. Se trata de una afirmación aproximada, no totalmente falsa, p r o tarnpmo tolalmente verdadera. Es cierto que la induccidn va a veces de lo particular a lo general, en el xntidol de que va de las especies al @nero, aunque expresariamos m8s exactamente este hecho afirmando que va de lo especiul a lo generd. Pero su f u n c i h principal no es &a, sino el paso de 10 sing~tior~ objeto de los sentidm. a lo universal, objeto de la inteligencia, sea cual sea ef rango de ese universal en la jerarquía de b s gtrnerm y de Ias e s p cies. Tal es la función principal de la inductibn que vamos a estudiar. Asimismo, tarnbien es verdad que la dduccibn va a menudo de lo general a lo es-, de una prop.+cih universal a una propmicih particular e induso singular. Pero no siempre ocurre así, y no es kta su h c i h memial. De hschcu, de catorce m d o s p i b l e s de silogismr, registrados pm Arjstbteles, auatro tienen una cmcIusiÓn universal y, precisando mAs, una conclusfh tan universal como sus pmisas. Lo que caaacterím, y cwisiguientenente diferencia, m6s profundamente a amks tipos de razonamiento, es esto: que la induccibn pasa del p l w sensible d p l m inteligible (aunque despucs p s e ademits de lo menos universal a lo m& universal. es decir, aunque se mueva al nivel de los conceptos); m tanto que la dducci6n se mueve esencialmente al mvel de b iweligible (aun cuando1 desciende a lo singular, se trata todavía de un concepto singular). La 16lgica da aquí par supuestos dos hechos, dementales p s la demAa, estudiados en psicología, a s a k , que l a sentidos

perciben objetw ;n'rrgulares, y que Ia inteligencia piensa por medio de conceptos absuactos y ~Pllversules. Media, pues, entre la induccih y la deduccih, una d i f e rencia en cuanto a la naturaleza de1 antecedente: la induccih es ex Sr'qpvEaribus, y la d d u c c i h ex universallbur. Pero no media difaencía alguna t m t e a la nammka de1 consecuente: ambas mcluyen un universal. Este punto esta pesto perfectamente de reIieve en dm f a t u s de s n f o Tmb: ~DupIexest m&$ aquirendi scientiarn. Unus quidem pr OEemmtrationem, alius per inductionem. Diffemnt autm hi duo madi quia demmstratio prMredit ex universalibus, inductio autem prmedit ex particulaibus» ( A d . Pm., I, 30; n." 251). gIn syllogismo accipitur cqnitio alicuius univedis conclusi ab ailiis universaiihs notis. In inductione autem mcluditur aniversale ex shgularibw quae sunt manifesta quanhirn ad msunan ( A d . Post., r. 1; nP 119.

La indumibn no se subdivide. Plantea ciertamente un pr+ blerna difícil, d de saber si, para ser rigurosa, debe fundarse en una enumeración. completa de los datos de experiencia. o si basta m una enumeracibn incompleta. Pero, en tal casu, no se trata de dos clases, de induccih. La dduccih, o d eilolgismo, se subdivide en silogismo ccteghico y silogismo hipuiéticu, segiín que la mayor sea una propsicibn categórica o una propolsici6n hipdtica (fa menor y la cmclusión s o n categhicas en ambos, casos). Sin embargo, se da p w mtendido que, cuando se habla de silogismo sin máa precisiones, se trata sienpre del silogismo categbr-ico, por ser tste el silogismo-tipo, y porque, mpscto del silogismw hiwtim, m e Ia misma anteriddad y preemínencia que la proposjcih categdrica recptol de la prsposicth hipotética.

I ~ LIntr. .

LA teora del silogismcv constituye h gloria de Arist6te1a No sb1o fue 41 quien lo inventa: sino que lo lievb desde: el primer momento a su estado perfecta, 13e este malo, imprimió su sdlo, probablemente de una manera definitiva, en d -tu de Occidente, porque Iri característica de este iiItimo es mucho más la preocupacih por pensar l@camente que no la p fundidad ni la misma claridad, Para gloria de Arist&eIes, citemos a t e texto de Leihiz: aScrsttngol que la i n v a c i h de la forma silogistica es una de las mis mplendmasas del espiritu h u m o , y de Ias más dignas de estima. Es una especie & matemática universal cuya impwiancia no es suficientemente conocida, e incluso podemos decir que encierra un arte de infalibilidad. a condicih de saber y poder d a s s de elh. En algunas masiwes, yo mismo he exptrimentado, al disputar UIclum p escrito ooñl personas de buena fe, que Unjamente n m hemos entendido cuando hemos argumentado correctamente desenmarañando un caos de razanamientm~{Nuevos Ermrycs, IV, 17, 4). Dicho esto. abrdemos ahora h t b i c a del silogismo.

ESTRUCTURA DEL SILOGISMO

E1 silogismo es una argumentacibn en la que, de un antecedente que compara dos términos m un tercera, se deduce necesariamente un consecuente que uw O ~zparaa los dos primeros términos. Tal a h dehición de sllogkmo. Vale para d ~iiogismo de cmclusiivn negativa y para el silogismo de cmcludbn afirmativa. Pero, en casa de querer simplificar y tmer en c u m a finicarnente los silogismos de conclusibn afirmativa -cosa, por lo demds, perfectamente legitima, ya que Ja afirmacibn es 'lo primer-, diremos: El silogismo es una argumentadbn en Ia que, de un ante cedente que une dos términos m u11 t m r o , se deduce un cmsmente que une a los dm primeros t6mhm. En vez de unir, podríamos decir también, y tal vez seda mejor, identificar. ya que las proposiciones en cuestión se reducen al esquema: S es P. A condicih, claro est8, de no imaginar que b identifimión deba ser siempre total, como en el caso de la d&nici&ri, pesto que dicha idmtifimción pide ser parcial; lo que equivale a decir simplemente que la tmia de: los predimble~se da p conocida.

Los dos téminos comparados con miras a ser unidos, se denominan extremos: el que s i m de c m w c i 0 n , medio. Estos vacrablm no indican primariamente la extensih de bs términos. Su sentido es exactamente el que acabamm de expresar: el medio es verdaderamente aet medio den acercar los extremos, y Im extremw, a su ves, están verdaderamente separados, «alejados el uno del oltron mientras cada uno de ellos no se haya unida al medio.

'

Ei silogismo

h s tres 3rmhos constituyen la materia rernota del sil& gismo. Su ttrrrrmia p~dximac a n a de Ias pmpmiciones: las premkm y la mclusih. Las pr-mi cumpla la funcih de unir los extremos: m el medie se dan, pues, dios premisas. La mm:Iccsp'dn debe unir los extremos entre sí, por lo que nunca contiene el medio. Expongamos finalmente algunas particularid& más p r s pias del lenguaje o vocabulario. Pm el hecho da que. en una propwici6n en A, el predicado p e a por regla pduna extensih suprim a h del sujeto, se ha mvenido en llamar siempre término mayorp T, al predicado de la eo~cEun'ón.y tbrm'nu, mtfor, t, a SU sujeto. El medio se denomina término medio, M, porque m suxtensih es nomdmente intermedia entre la extensibn respectiva de los extremos. Tocante a Ias premisas, iiamaremos naayor a la que contiene el tkrmint~mayor, y menor a la que contiene el término menor, La mayor a n t h siempre a la mmm. Así pues, ksíe es el esquema del siIugisma M ?T; ahora bien, t es M, luego. t es T. Advirtamos, sin embargo, que Aristóteles compone siempre el silogismo por medio de ~ o p s i c i o n e scondicionales. Por ejemplo: Si A es afirmado de todo E, y B de todo C,necesariamente A es afirmado de todo C. Asimismo, si A no es afirmado de nada de B, y si B es afirmado de toda C, se deduce que A no prtenecc a nada de C (Primeros Avraliticus, 1, 4). Ei esquema antes ofrecido, clásico desde la edad media, cumple lo que prescribe. Aristbteles, pero no es de este filósofo. Tai vez las escuelas medievales no acertaron sil prescindir completamente de Ia manera wmry Aristislteles presenta su tecría. Cmarm, valga la audacia, una puma entreabierta: la lkica de las preposiciones, que explota principaIrnente las p r t ~ pxiciwres condicionaks.

De las definiciones precedentes se dedum que la tmda de1 silogismo apenas puede soslayar toda consideracih rdativa a la extensión, ya que su misma terminología se refiere a ella. Analicemos miis detenidamente este punta. El silagismo puede ser interpretado, a discreción o bien m la perspectiva de la extensih. o bien en la pengmtiva de la camprehmibn. Interpretada en extensi&, signfica que t estA incluido en Ea extensidn de T pw estar incluido en la exteasih de M. que, a su vez, esta incluido en la ext'ensiibn de T. Interpretado en; coinprehensidn, significa que T f m parte de b mmprehensi6n de t pw fmmar parte de la comprehensi611 de M, que. a su m,forma parte de la cmp-ehensih de t. En el primer caso. se m t a de una e s p i e de ensambIamiento de conceptos: A =tiene B. B wtiena C. ac.En el segundo, se trata de una -da de identi&&, anftloga a las cascadas de ecuacicines de áigebra: A es B. 13 es C, etc, Ambas inteqmtacimm son iguaImente legitimas. La p'nmera goea de la ventaja de posibilitar usa reprmntación gdfica del razmamiento flos círculm de Euler). La segunda a m h prubnda, porque Ia extensi611de los conceptos depende +desu comprehasih. Pero cada una de &las es legitima, a cmdici6n de no excluir la otra. Una 16gica aextensivista~corra d riesgo de degenerar en un burdo mecanismo donde ya no haya Iugar para el pensamiento. Una 16grca ~comprehensivan amenaza c a caer en el error de identificar totalmente los t h i n o s , que $610 s o n idknticos parcialmente. De h e a , Asistbteles subraya preferentemente la extensibri, razón Bsta por la que alpunm i6gim contempkmx lo msideran como padre de la etlúgica de chsab. Nw obstante, jamás reIeg6 la cmprehmsi4n que funda las relaciones de extensih. Ambas actitudes son evidentes en la breve cita transcrita más arriba.

PRINCIPIOS Y REGLAS DEL SII,OGISMO

T d o pensamiento coherente se rige p r el principio de c~ntradicción.formulada así por Arist6teles en su obra la Metafísica (iv, 3): ues irnpsible que el mismo [predicado] p r teraezca y no pertenezca al mismo [sujctol simultáneamente y bajo el mismo aspectos. Y santo TomBs: c (Meta., IV, 6;nP 600). El vocablo sintul, simuItáneammte o a la vez. es suficiente porque encierra todas las precisiones necesarias. Tal es e1 principio supremo de la lbgica y de la metafísica. Pero es demasiado remoto, por ser negativo. Establece una impibilidad; prcihlbe cualquier género da cmtradiccfón, ya que m tal caso el pnsamienío quedaría anulado. No funda. sin embargo, positivamente nin&n discurso. El principio que funda el razonarnimto se denomina, en lenguaje escol&stico,principium identitatis er disvrepantiae dos cosas identicas a una terwra son idknzicas entre sin, qum sunt e d e m uni tertia, eadem sunt iirfer se, a h cosas. una de las cuales es idéntica a una tercera, y la otra es diferente respecto a esta misma tercera, son diferentes entre sin, quorurn unum cum teriio convenir, d alferurn di'screpat, irtfer se sunl diversa. Este principio es tan evideirte como el principio de contradiccih. ES positivo, en d sentido de que presta una base al razonamiento, ya que establece las relaciones pibles entre dos thnino5 por su comparación -tiva con un tercero. E1 pnrner miembro funda el silogismo de ccrnclusi6n afirmativa, el segundo funda eI silogismo de conclusi6n negativa. Finalmente, el principio es anterior o superim a la distinciún entre extensibn y comprehensiún, y d e igualmente para ambas

.

El único inconveniente cm que tropaniog e5 que ArL t6teles no lo formula al comienza de los Primeros Aditicm. Se sitúa sin mAs en la pwspctiva de la extensibn. El pnmipiurn iderptitatis et discrepantiae se convierta entonces en lo Lfrcrum de awmi et mllo: 10 que E dice del t d o , se dice: de cada parte; lo que no se dim del todo, no m dice de ninguna de sus partes. quidquid dicitur de olm', dicitur de singuiis; quidquid dicifur de nullo, negatur de simgutis. En m a s palabras: la que se afirma universalmente de un sujeto, se afirma de cada parte &l sujeto: y lo que se niega universalmente de un sujeto, se niega & cada una da ws partes. En realidad. estamos simplemente a t e la definicibn misma de lo universal en extensión. ieamm este texto de Aristteles: «Decir que un tkrminu está a t e n i d o en la totalidad de ' otro, O decir que un tkrmino; está atribuido a otro tkrmino tomado univerdmente, es afirmar la misma cosa. Y decimos que un término es afirincrdo universdmmte, cuando no es psible cnc~ntraren el sujeto una prte que no este wntenida en el otro término. Para la expresiiñl no estm atribuido a ningum, la explicación es idgnticm (Prinaeros A m l i t i m , 1, 1). Debemos descender un peldaño y concretar esto5 principios en reglas precisas. Los lóg~msmedievales fmularon ocho reglas del silogismo en versos mnernbnicos, ya clásicos. Los cuatro primaos se refieren a Iss téminos. y los cuatro Ultima a las p-oposicimes. Terminus esto triple= maior mediusque mitmrque. h i u s hos q u m príim-ssae d ~ s i m o vdr. Nequa~uapiam e d i m capiat d u s i o fm est. Aut semal aur itendrn m d i w gerreraliter esto. titruque pra~missaneget, ni1 inde sequetur. Arnbae affirmanres nequeum generare neganfem. Peiorem semper sequitur cmclll~~~a parfm. Ni1 s4gttirur gertninis ex pmtimlaribris unqmrn.

Comentemos wcin tammte estos versoci execrables. 1," Que hayo trre sém-nos d mayor, et medio, el menor. Esta regla se limita a dar forma imperativa a la definici6n de silogismo, Este c-ste m comprar d a tbnninos con un tercero. Asl pues, si se dan más o menos db tres t6rminos. no hay ya silogismo. Las denominaciones de los tdrminos son has tante arbitrarias, pero, dada la necesidad de llamarlos por un nombre, tanto sirve &te como cuaEquim otro. 2: Que los extremar m p e a n m q m e x i e ) í ~ ~ ~enO , la c d d que en las premism. De un m& rnás sencillo, y mCis usual también, esta regla puede fmrnularse: arli: la conclusión no debe mperar las pre misas, En caso de superarlas, es ilegftima porque dice más de lo que se deduce de la lxrmparacih establecida p las pemisas entra los extremos y el e l m e d i a . 3 . V u e la miusián m contenga el tbrinim medio. Esta regla expresa asimismo Ia naturaleza del silogismo que compara los extremos m el &a a fin de unir los exmm. Si el medio Bgrima en Ia cmc1usi6n, no habría silogismo. 4: Que el t&mino medio sea tomado siquiera tmia vez en su exiem'dn. Esta regla nm dice que 10s extremos deben ser comparados ron el m d i o . Si h t s no fuera t m d siquiera ~ una vez en tmia su extensih, nada garanrhrh que Im extremos fueran comparados m la misma parte del medio. En casa de ser comparadas w n partes diferentes, obtmdrenm un silolgismo de cuatro témines. es decir, no habra ya silogismo. 5," Dm p m r i s c d s ufimtivas no pueden engendrar urra comlusi6n negativa. He aqui una aplicacih del principio de contradicción. Si dos tbrminos sm idknticos a un tercero, m pueden ser diferentes entre d. 6." De dos prem'sas negativas m se sigue d a En efecto, si ninguno de los extrem es idkntico d medio,

r&

Lógica

imposible saber, en virtud de esm comparacidir; si son o no idénticos entre sí. El tkrmino medio ha sido mal elegido y no autoriza ninguna cronclusibn, 7." Lrr conclusión sigue siempre a la premremrsa &S débil, ¿Qué se entiende por premisa d&bil»?Desde d punto de vista de la cantidad, se trata de una premisa particular, y de una premisa rtegotivu, si 10 que mba en juego es la cualidad. La regla dmice. pues, que si una premisa es particular, la cmclusibn será particular. y que si es negativa, la cwiclusi6n ~ e r ánegativa (por lo demás, la misma premiaa pude ser particular y negativa a la vez: una proposicih 0).En efecto, si una premisa es particular, la oondusion no pude ser universal. prque su~rarialas premisas. Y si una premisa es negativa, quiere decir que uno de los términos no es idkntico a1 medio, p lo que la conclusibn deber5 ser negativa. 8.' De dos pfm'$4prticulare~ ?~ m se sigue d a . Esta regla es, en Icr que m p t a a las @times, an4lega a la 4.", que concernía al tkrmino medio. Su jnsltificaci6n es idhtica. Si ambos. extrmoa tinicamate convienen al tkrmino medio en algunos casos, es iimpmible s a k si ge trata de los mismos asos y, consiguientemente, si los extremo$ se convienen o no entre d. Esta regla pude deducirse tambiin de Ias anteriores. Demmtrarlo, sera un excelente ejercicio de agilidad intelectual. Si las das premisas swi particulares, su sujeto es particular. rJna deber5 ser afirmativa. ya que de dos negativas no se s e guirk nada (regla 6."). Si, en efecto, es afirmativa, su prediado es particular. Pero el medio d&e ser siquiera una vez univmsd (regia 4.7, y d o piede serlo si es predicado de una premisa metiva, ya que, por bi@esis, lw dos sujetm de las penisas son particulares. Pero, si una de las premisaa es negativa, tarnbitn lo es la cmclusi6n (regla 7.9,y, por Io tanta, el t é d o mayor, predicado de la conclusibn, es universal. Para que el termino mayor pueda ser universal en la mclusi6n. es

El silogismo

deberá ser universal en las remisas (regla S.").Pero el único ttrrnino que sea universal en las premisa es el predicado de la premisa negativa, y ya hemos vista que dicho tkrrnint, era nscesanamente el drminol medio. Asi pues, el temino mayor es universaI en la conclusih y particular en las premisa& contraviniendo Ia regla 2.*

FIGURAS Y M O W 3 DBL SILOGISMO

Lo dioho hasta ahora concierne al silogismo en general. Debemos establecer a continuación una clasificacih de h varias formas que puede adoptar. Se llama figura la f m a que reviste el silogismo según e\ l v g r ocupado pw el t&rmino medio m las prmisas. Se llama d o la forma que resulta de la cantidad y de Ia cmlidaci de las premisas. Hay cuatro figuras posibles, puesto que el termino medio puede ser: lo, sujeto1 de la mayor y p&iado de la menor; 3.", predicado de la mayor y de la menor; 3P, sujeto de la myor ?; de la menor; 4.", predicado de la mayor y sujeto de la

menor, Eatas cuatro figuras se resumen en o1 versol mnembnico: J ub-prac, rum prce-prae, ruin sub-sub, denique prae-sub. La 4." figura fue introducida en lbgica por el médico Galeno. Aristóteles no la menciona en absoluto. y la m y u i a de los lógicos le dan la ranbn. ya que sblo entra en juego por pura simetría. En realidad, es una forma invertida de la figura 1." T a m ~ o c onosotros nos referiremos a ella. LB modos posibles se deducen de las figuras. Trataremos. pues, de ellos a prop6sito de cada figura.

Primera figura. Su esquema es: M -T t -M t

-T

Su regla especial dice que la menor debe ser afirmativa y la mayor universak sif mim affimans,maior ver0 generalis. Eata regla se demuestra por reducción al absurdo. Sit itUwr a f f i m . Supongamos que la menor fuera negativa. En tal cam también Io seria la cmdusi6n. Luego T seria universal. Y para que fuera universal en la conclusiiun, lo deb í a ser en la mayor. Y para que fuera universal en la mayor, Csta debería sor negativa. Pero las dos premisa serian entonces negativas, y nada p d r i a concluirse: de eITas. Maiur vera generdis. Supongamos que la mayor fuera particular. M, que es su sujetol, seria particular. Peto hemos demostrado ya que la menor de& ser afirmativa, por lo que M es en ella particular. M seria, pues, dos v e a particular, y nada pdríamus concluir. I)e la regla que acabamos de demostrar derivan los modos posibles. Basta con seguir la regla y dducir la conclusih, teniendo en cuenta la regla 7.": la ~wic~1usió.n sigue siempre la premisa mas f4ciI. La mayor debe ser universal: será, pues, A o1 E. La menor deba ser afirmativa: sera, pues, A o I. ~ Q u bsera la conclusión? Cuatro combinaciones son posibles. 1 mayor A, menor A, coriclusí6n A. 2.m,mayor E, menor A, conclusi6n E. 3.: mayor A, menor 1, coriclrisión 1. 4." mayor E, menor 1, concIusi6n 0. De ahí el verso: Burbaru, Celarent. Dmii, Ferio. No tiene otro sentid@ que el de indicar par medio de las vocales empleadas los cuatro modos posibles de la figura l.= Su sentido es tan clásico, que basta perfectamente con decir: aun silogismo en Barban, o en Darii~.

;.

Segunda figura.

Su q u e m a es: T -M t -M t

-T

Su regla esmal dice que una de las prmisas debe ser negativa y la mayor anivasal. una w g m esto, rnrrior vero gewdig.

Unu mga~u.eso. En efecto, M es predicado en las dos premisas. Si en ningún c m fuera negativo, nol serla tomado al menm una vez m toda su extmsih, y na& pwlria concluirse. Maior ver0 gemraiisisHemos demmrado que una premisa debe ser negativa. La cmdusi&n, por 10 tanto. será negativa, y T será universal en la mcl~iirri,Pero, para que pueda serlo, tambitn debe ser universal en la mayor. Y aomo en la mayor es sujeto, la mayor debe ser universal. La Mucciiin de l a modos p i b l e s exige una cierta agilidad intelectual. La mayar debe ser universal, esto no ofrece ninguna dificultad; sera A cr E. Una de las premisas debe ser negativa. Asi pues, si la mayor es A, la menm ser& E u O. Pero si la mayor es E,la menw siido p d r á ser afirmativa (ya que de dos premisas negativas no se seguiría nada); será, pues, A o J. No queda sino sacar las cmclusiwes, y tendremos: 1 .", A -E -E; 2.",A-0-0; 3.", E-A-E; d.", E - - 1 - 0 . Son. pues, posibles cuatro modos: Cesare, C m r e s , Festino, Baroco. En este caso,no s61o las vocales de estas cuatro pIabrrts, sino también las consonantes pxeen un :entido que analizamos m á s adelante. Tercerc?figura. SU esquema es: M -T M-t t

-M

Su regla especial dice que la menor debe ser afirmativa y la conclusi6m prtic,ular: Sit nninm uffimns, condusio purriculariJ.

Sit minor afjirmans. En efecto, si fuera negativa, también lo seria la conelusiún, y T seria, p r lo tanto, universal en la conclusión. Y para que fuera u n i v e r d en la cmclusión, debería serlo también en la mayor. Pero, por ser predicado de la mayor, ésta debería ser negativa. Tendríamos, pues, dos premisas negativas, y nada p t i ~ í a m o scmduir. Conclusio garticularis. Hemos. demostrado que la men w debe ser afirmativa; luego t debe ser particdar en Ia menor ya que cumple la func,ibn de predicado. Si la conclusibn fuera universal. t gomria de una extension en la cmclusi6n supwior a la que tiene en la menor, por 10 que la conclusión rebasaría las prmisas. Tccante a la deduccibn de los m d o s posibles, la regla nos dice la que debe ser la menor: A a 1, y lo que debe ser la conclusión: 1 u O.Investiguemos, pues, lo que debe ser la mayor. Para ello, hay que tener en cuenta no s610 las reglas del silogismo, sino también la regla que determina Ias prcviciones subalternas: si la universal es verdadera, la particular tambikn Io es. De modo que, si la cmclusión es 1, las premisas pueden x r A y A; y si la conclusilm es O,Ias premisac pueden ser E y A. Fijemos, pues, los m d m posibles, remontando de la cunc l u s i h a la menor y a la mayor. 1.' Conclusión 1. menor A, la mayor pue& ser A o 1. Tenemos, pues, dos modos: A-A-1, e 1-A-1. 22 Cmclusibn 1, menor X: la mayor sed necesariamente A. Un m d o , pues: A - I - 1. 3.0 Cmcliisibn O,menor A; la mayor puede ser E u O. Así, pues, dos mdos: E -A - O,y O -A -O. 4: Cmclusih O,menor 1; la mayor ser& necesariamente E. Tenemm, pes, un m d o : E - 1 - O. En total, seis modos posibles: Darapti, Felapion, Disamis, Datisi, Bmwdo, Ferison. La primera figura se iiarna perfecta por dos razones. En

El silogismo

primer lugar, porque en ella e1 medio es de extension media, inferior al término mayor y superior al tkrrnino mentvr. En la szgunda figura, el tkrmino mayor es e1 que p a z una extensi6n media (inferior al tennino medio y s u ~ r i mal término menor). y eii la tercera figura, es el thnino menor el que posee una extensibn media (inferior al término mayor y suprior al tkrrninc medio). En segundo lugar, s610 la primera figura permite conclusiones de toda índole, A, E, 1, O. Es, pues, suficiente para cualquier clase de d a o s t r a ~ i h .En la segunda figura, la mclusibn es siempre negativa, y en la tercera es siempre prlicticular, por lo que su usci es muy reducida. Los modos de la segunda y de la tercera figuras pueden ser reducidos a los de la primera por medi0 de artificios l@cos indicados por determinadas consonantes de e a ls palabras forjadas. La consonante inicia1 indica a que rndo de h primera figura puede reducirse d modo en cuati6n: al d o de la prima figura que tenga la misma consonante iniciaI. Por ejemplo, Barmo (2." figura) y Bocardo (3: figura) deben ser redu&b a Bmbara. Festim (2." figura), Felaptom y Ferison (3." figura). a Fmio. Las w n m n t e s S, p, m, c, indican quk aperaciones debe sufrir la propsicih simboIizada p w las vocales que las preceden, La letra s indica que la proposicih precedente debe simplemente ser convertida, ejemplo, Ferisun se rduce a Ferio mediante la cmversi6n de la menor 1. La letra p indica que la p m p s i c i h precedente debe ser convertida p accidente; por ejemplo, Daropti se reduce a Darii mediante la coliversióri de la menor A. La letra m indica la necesidad de invertir las premisas; por ejemplo, Cumesfresse redua a Celarenr invirtiendo las prenisas y convirtiendo la menor y la m c l u s i h . La letra c indica que d Unico medio de operar es la reduccii a1 absurdo; ad pea, Bwoco y Bmurda se reducen a Barbara, pero d l o por reduccih al absurdo.

Raras veces se dedica uno a poner um forma# su pensamiento. Casi simpre se utilizan r> se echa mano da silogisnos abreviados o mpuwtos.

El eiPtimm es un silogismo en el que m sobrentiende una de sus premims. Muchas veces, se expresa incluso en primm lugar Ia mclusi6n, seguida de un ya que o porque, es decir, de una premisa que la justifica. Para saber qué premisa se s c b m t i e n basta ~ con advertir si E S d sujeto o el predicado de la conclusión lo que figura en la @ m exprmda. Si es el sujeto, la premisa expresada es la menor; la premisa sobreentendida será, pues, la mayor. A es B porque es C. Si es e1 predicado, la premisa expresada es la mayar. p r lo que la premisa sobreentendida será la mayor. A es B porque 8 es C. Cuando la premisa expresada no tiene ningún drmino ccmfin c m la colicIusiim, la premisa sobreentendida es una proposicibn cwidicional que desemwa el papel de mayor. A es B, luego C es D. La mayor sobreentendida es: si A es B, C es es. Este tipo de argumentacih es evidentemente peligrmo. Se emplea a veces para disimuIar que una de las premisa es falsa.

El epiqwrem S un silogismo cuyas pmi9as van apaiiadas de su prueba. Bese a las apariencias, se trata de una abreviaci61-1,ya que, para respetar la forma, d a neaxario demostrar cada premisa por medio de nuevos silqismos.

El silogismo

EI plisilogism

m una serie de siiogismm encadenados de moda que la cmclusi6n de uno sima de mayor al siguiente, Únicamente se dencia una premisa.

El sorites es una serie de praposiciones encadenadas de rnda que el predicado de una sirva de sujeto a la siguiente. Ei sorites pasa por ser un argumento capC;oso porque se presta a varios sofismas. Su mismo nombre, «argumento del montón», prmde: de un &m famoso w la antigiiedad, por e1 que Eubúlidm de Mégara demostraba que un grano de trigo bastaba para hacer un m m t h . Puede ~i pfectaiente rigur m , 1.0 a mdicibn de resmar las regias genmales del silogismo, mbre ttodol aquella que dice que un término no debe cambiar de sentido cuando pasa de una propsicidn a otra, y que i d a s las propicianes intermedias &km ser universales, El difma era llamado a veces csilogismo cmudm. Esta expresiún ha &do en desuso, pro todavia se habb de los dos cuernos de un diIema. Se trata de un argumento que arranca de una proposicibn disyuntiva y demuestra que l a dos miembros llevan a identica conclusi6n. Para que el dilema sea válido, es nemaria que la disyuoci&n sea completa, ea dBcir. que no admita ningGn intermediario. De Io contrario, cabría la posibilidad de escapar a sus cuemtw, Tambihn es necesario, no hay por qué decida, que la oonclusibn se deduzca rigurosamente de las dos mayores cpnestas.

Vcsn., Intr. 10

El. irilq+ma hiptética es aquel que tiene p mayor una proposición hipotktica, es decir, compuesta de dos propicima categbricas. Za menor afirma o niega una de los miembros de la mayor. Las p m c i m e s copuimivm sobran aqui, ya que nada puede deducirse de ellas. Estudiaremos, pues. los silogismos cmjuntivos, disyuntivos y condicionales, Ef silogismo cmdicimd es d principal. presto que Ios demas pueden ser r d u cidm a 61.

EL SILOGISMO CUNIUNTIVO

La mayor dice que dos predicados no@ed.:n pertenecer simultáneamente a un mismo sujeto. En lineas generales, &lo hay un modo pdui~le,Llamado d u s pnendafdlenr: la menor afirma una de los,wecticados y la cmclusión niega el otro. A no puede ser B y C a Ia vez. Mora bien, es B. luego no ea C.AIrwa bien. es C , luego no

B. El mcdo i n v m , tallendspmem, serfa: A no puede ser B y C a la vea. dhwa &m, no es B, luego es C . Ahora bien. no a C, luego es B. Pero no siempre es válido a t e modo, ya es

qlie Im dos miembros de

la mayor pueden m b a l s a Única-

mente es váiido si la mayor es una mtradicci6n, porque, en tal caso, la negaci6n de un miembro autoriza la afirmacibn Bea otro. El silogismo mjuntivo puede ser reducido al silogismo condicional, p q u e decir: A no puede ser B y C a la vez, q u i vale a decir: si es B, no es C, y si es C, no es B. No obstante, posee sus ventajas, debido a su simplicidad y a que la traducQ6n de una ptcqmicih conjuntiva exige dos condicionales.

EL SIL6GISMO DISYUNTIVO

La maym plantea una alternativa. La menor afirma o niega una de los miembros. La conc!usioln niega O afirma d otro. Existen, pues, dos modos posibles. Ilamadoa ponendosotlens, y rdletrdeponens. En e1 primero, la menor &rma un miembro y Ia mclusi6n ni* el otro. En ei segundo, la menor niega un miembro y la conclusión afirma el otto.

AaBoesC.

M d o 1.": ahora bim, es B, luego no es C. ahora bien, ea C , luego no es B. Modo :2: ahora bien, no es B, luego es C. ahora bien, no ts C, luego m B. Es &dato que estos silogfmos &lo son válidos si la mayor apresa una disyunción completa, de mcda que los dos miembrm no puedan ser simultAneamente verdaderos ni simultinea~enteifalsos. El silogismo disyuntivo, al igual que el s i l a tivo, piede ser seducido al siiogisnm c o n d i u d .

conjun-

i~ mayar establece una dependencia entre dos paqmsiciones categiñims. La menor afirma o niega uno de los. mieanbros y la m d i r s i h afirma Q niega d otro. Cbmideremm fa mayor. La proposicibn de la que depende la otra se llama amecedem~I, condicidn. Apreee nomalmente m primer lugar. Ea que depende y sigue, ldgica y gramaticalmente a h vez, se llama cmecuenie cr c d i c i o n d o . Se s u p d r á siempre que la mayor a verdadera, es decir, que existe una dependencia real entre el antecedente y el consecuente. De lo mtrario, nada m ía ooduirse, por lo1 que, sencillamente, no habría ya silogismo. Las regias del sjl~gismolcondicional sm en d fondo Identicas a las que hemos deducido a prqxhitts de la argumentac l h en general. S610 media una &ferencia de vcmbulario. 1: Si el arttecedmte es verdadero, el consecuente es verdadero; o*pwque afirmar la cwidicilin implica asimismo afirmar el condicionado, 2: Si el cmsaxaite es falso, el antecedente es falso. porque negar el condicionado implica asimismo negar la mdicih. 3." Si el a n t d m t e es falso, el consecuente pulede ser verdadero a falso, porque negar la condicib no autoriza a decir nada sobre el cundicimadu. 4: Si el consecuente es ~daclero.el antecedente pude ser verdadero o fdw, p q u e afirmar el cmdiclonado no autm riza a decir nada sobre: la mcticibn. Existen, ya,dm posibIm, m m k s pomm y d t c s toltem. En el primero, Ia menor afirma la condicitvn y la conclicidn afirma el condicionado. S i A m B, C es D; ahwa bien, A es B

Lógica

luego C es D. En el segmdo, la menor niega el condicionado y la c m c ~ i s s i hnjega la candicibn. Si A es B, C es D; ahora bien, C no es D;luego A no es B.

Siempre es posible traducir un sifogisn~ohipotktico p r uno o h s i l o g i m categ&icos, pro no es m b l e reducir d uno al otro. El silogismo hipotktico es un tipo de razonamiento original, esencialmente distinto del silogismo categbrico. E1 si1ogismo categhh, en efecto, juega, valga la expm s i h . ooni términos, en tanto que el silogismo hipotktico juega c m propsiciones. En el silugismo ategbricol, se m p a r a n dos t6rminm m un teroer@,para averiguar si convienen entre si. En el silogimo hipotetico, EG parte de una telaciosi entre dos propiciomes, con miras a establmr una de dlas. Bsta es la mah pur la que, en su conjunto, es IícIta la afirmaci6n de que la t d a del silogisma hipotetico es una d@c8 de las p r o p sicimw.

Aristlvteles fmj&e3 primer tipp de silogismo y lo Ilev6 a su prfeccibn, dejando a Iw d m i s d cuidado de cultivar el segundo. Tenia, pur lo dernds, una mz6n para concentrar sus fuerzas en d Mmero: el silogismo hipotético, por mucho que diñera del silogismo categbtico, 10 supone y no es más que segundo o secundario respzto de 61. En efecto, por ckfuiah. la mayor de1 silogismo b i p tktico es una propsicih hipotética que establece una relacibn entre CEm proposiciones categ6ricas. Admitido este punto, el resto de la teoría no ofrece dificultad alguna. Pero es paecisamente este punto d que ofrece cierta dificultad. ¿ a m o saber que existe una conexibn necesaria entre las dos proposiciones

El silogismo hipotético

categbricas? ¿Cuál es la raz6n de esta necesidad? El sIl@smo hipot6tico es incapaz de darnos la raz6n de ello, porque parte praisamente de ahÍ, a decir, da por admitida Ea cmexi6n. Si se quiere. pues. justificar la mayor de un silogismo hipotktico, o. en otras palabras, si se desea saber la raz6n de Ia cwiexih entre las dos proposiciones categbricas, es necesario analizar sus rkrmims. Se pasa, pw,de la lógica de las p r o p ~ siciones a la I6gica de Im términos, fundamento de la primera, Cuando la mveniencia de 1m tkminw es captada por el espíritu de m& que, sencillamente, los comprenda, no habrh necesidad de demostración; la mayor, pn tal caso, es un primer principio o una de sus aplicaciones inmediatas. Asl ocurre, por ejemplo, con la mayor de un silogismo disyuntiva: A es B o no es B; nos dice simpZemente el principio de contradicci6n, que es evidente. En t& los ddemas casos, la mayor exige una demmtraci6n. Y dado que esta demmtracih se refier~a la mveniencia de lm t h n i n o ~ ,consistirá en uno o varios aiIogismos ceitegórim. La 16gica & las pposiciones no e,pues, una renwaci&n, sino una profongacibn de la lógica wistotklica.

La teoría de la induccibn constituye la parte mura de la lógica, Arist&eles b dedica únicamente un capítulo en los Primros Analíticos (n, 231, y se muestra en 61 m8s sucinto y dificil, si es posible. que en otras partes. intentaremos explotar las indicaciones que nos ofrece, cansienta de que tmh interpretacibn de =te capitulo M i sujeta a controversia

La inducci6n, dice Aristbtele, proporcima al silogismo su primera premisa inmediata, Generalmente, una proposicibn que resulta de wi razonamimta se llama mediara. En un sil* gimo dado. ciertamente sri mayor o su menor pueden ser la cmdusi~nde un silogismo anterior; tendrá, pues, una mayor mediata. Pero no es posible remontarse de silogismo en sile gismo hasta el infinita En definitiva, es necesario que d conjunto de la deduccifrn esté. como suspendida de una premisa que no sea d resultado de un razonamiento, y que se presente, cmsiguieniemente, como primera e inmediata. 1n-k a la jndbcciún atablecer dicha premisa, La lógica whentiende aquí que el hombre no tiene ideas innatas ni principh a primi. sino que todo su conocimiento,

Lógica

ccmprendidos sus ~nsarnientosm& abstractos, arranca de la experiencia. A partir, pues, de $aexperiencia, y de ]m objetos individuales, a partir de lo que se ha dado en llamas lo singialar, que ROS es p r o p o l r c i ~ d opw la experiencia, el espfritu se eleva al mocirniento de lo univerd. El movimiento de esta p r i m a operación del apr'ritu es la abtmxibn, que engendra el concepto. La indnccibn es este mismo movimiento, pmo en la línea de1 juicio. I k induccibn llena un doble cometido. Por una parte, constituye, engendra un juicio universal, m s la abstraccih engendra un concepto. En esta perspectiva, no es posible discernir entre ambas olperaciones, porque dependen de 1a iriuicidn intelectual. Pero, por otra parte, la indumi6n @ susceptible de ser utilizada corno medio apto para probar k verdad de un juioio. En este casca, depende de la tercera ~peracióndel espíritu, e un razonamiento.

La induccih en p e r a l es el paso de lo singular a lo nniversal, Considerada c m razonamientu, es una argumentación en k que, de hechos singulares, ex singulm'bus, se -sigue nrcesariamenta una propicih universal, Tal es el canaepto aristotélim de fa indueCi6n. io precisaremas mediante la elimiriacibn de cierto número de errores. En primer lugar. debemos advertir firmemente que la inprrpne m m t m las cuusas de un hschol dado. Asi la mtiende generalmente la jiimda maderna. Pero, en este caso, se m e t e el error & oo&dir la induociwi con una e s m e de deduccibn. Descubrir y probar la sama do un hecho. se llama en lenguaje escolcistico una demostración quia, duccih no

La inducción

inversa a la demmtracih proprer quid que explica d hecho p r su caus. Así. remontarse del mundo a Dios, su creador. no tiene nada en común con una induccibn, como tampoco lo tiene demostrar que tal eclipse de sal se debe a la interposición de la luna. La induccih consiste en ergeneralizara, o, dicho de otro modo. en extraer de los hxhos su ley, porque una ley es siempre una prcpsicih universal. La difimltad estriba en que dicha ley puede ser asimismo una ley acausala. No obstante, la dificultad es s6Io aparente, y las nociones que hemm fijado permiten ver las cosas c m dativa facilidad. Hay induccih, no cuando se paa de un hecho a su causa, sino cuando se generaliza la relación de causalidad, m decir, ouandw se afirma que: hecho de detenninada índole tiene por causa un tipo ccncreto de cosas. Por ejemplo, el calor dilata los metales o la diIataciw de lm metales se debe al calor. En segundo lugar, cuando se: dice que la induccih arranca de los hechos singulares praparcimadw por la exprimcia para desembowr en lo universal, debemos entender este proceso, no en un sentido psiwPú@coy mol6gic0, slno en un sentido 16giw- En sentido psidbg~co,dicho proceso significa que se empiem por observar im hechos y se pasa d w p b a extraer su ley. Asa ricum & siempre, habida cuenta de la estructura del esphtu humano. Y decimos Casi simpre, Wque no siempre s u d así y, además, no se trata de algo esencial a Ja inducc i h . Psim16gicamente, pusde darse el aso de quu uno empiece par imaginar una ley, o que un^ b decluzca de una t d a general, y que sOIo despuQ se recurra a la experiencia pra verificar1a. Lo característico de la induacibn, desde el punto de vista 16giw. consiste en tomar los hechos singulares como medio de pmbm una propicibn universal. Pma importa en qué estadio da Ia investigacibn se ternura a la experiencia, y p m i m p r t a de q d manera se ha formado en el espíritu la propaicih universal.

Finalmente, cs de abso.iuta neesidad apartas la idea de que la induccih p s a de d g r r w s casos o h d m a tdos los casos psibles. Digamos provisimalmente que basta cm o k r var algunos casos paca fundar una induocih. Lo importante aquí consiste en que la cancIusi6m es una p r v c i h m i ~ e r d , y no una polpsici6n dectiva. La prqmsicih universalapresa una rrufurdeza, una esencia, un t i p de ser, por ejemplo, el hierro, d calor. La prqmsiaih colectiva expies8 una suma rie individuos: t@m los pedazm de hkm- Sin duda alguna, la que es verdad de todo la es tambien de t d u s y de rada uno, por lo que el Iwiguaje miente no anda muy equivocado cuan& dice tdm los hombres, en vea de todo hombre. Pero, si se trata de probas, es evidente que caeriamos a un ff agrante paralogismo tan pronto cano pretendikranm pasar directamente del d g m al tdm. La fórmula: ab u m disce m s , es un clan> ejemplo dd s&ma de induccih. El m de una propkibn singular a una pmpaicih colectiva d o es legtiw cuando media una p r o p s i c i h universal. La induocibn wt8 pr-nte destinada a probar esta última. Lo que sigue no le mQeme en absoluto. sino que pertenece a la deducciásr. tanto si se pasa & t d o a &m, como s i se &ende nuevamente de t d o a dgrnws, entendienda esta vez, por algunca, otros castra paríiadam diversos de los o b a dos, pero en e1 fondo de ¡démica mfuraleza,

Abnhnos ahora d m a k m I6gico del razonamiento inductivo. Citamos en primer lugar los textos de Aristóteks que m Ia clave de la t d a : atLa inducción consiste en concluir, tmnando pie de uno

La inducción

de los extremos, que d otro pertenece d medio. Por ejemplo, si B es ikrmino medio entre A y C, se probar&pm C que A pertenece a B; es asi cano hacemos nuestras induccimes.» aEn los casos en que se da un término medio, el silogismo prweda por el tkrmino m d c q en los casos en que no se da dicho tbrmino medio, e1 silogismo p m d e por induccibn.~aLa induc. ci6.n se opone en cierto mudo al silogism~:&te prueba pm el término medio que el thrmino mayor pertenece al tercer tkrmino; la induccih, en cambio, prueba por el tercer término que e1 extremo maym pertenece al medicm (Pnnterm AnaFíii'nnr, rr, 23). Aunque la induccibn no a, pues, un silogismo, sino en sentido lato, podemos, sin embargo, descubrir en olla l a tres términos que integran el silogismo: los extremo5 y d medio, y considerar rolno extrema u1 término mayor y d thmino menor. Pero kristúteiles dica que, mando se da un t6TmP10 me dio, se procede gw dogismo, y que, cuando no se da, se prccede por indumi6n. Ambas afirmaciones no se contradicen. El termino medio de 1a induccibn no desemp'sa, en realidad, la funcibn de t & i n o medio como en d siI@sm, ya que es sujeto de la cmclusih: por la inducoióll se prueba que eI termino mayor *eal medio, hecho éste que provorxiria un &ndalo si se tratara de un siIogismtr. Td vez sea preferibie decir que m la induocih no hay t é m i w medio, aunque haya f o n o m m t e un medio de prueba. El medio (de prueba) comiste m Ea enumeracih de los casos particulares. Supongamos, dice Aristúteles, que A significa el hecho de vivir imgo t i m p , B e1 hecho de curecer de hiel, y C los individuos que viven largo tiempo, a saber, hombre, caballo y mulo. A pertenece a toda C , porque t d m los mimaIes indica& vi& largo tiempo. Pero tambitn 3 petzenece a todo C. Si pues C se convierte cwi B de d o que B no tenga más wtensibn que C,nmriamen20 A pertenece a B. Esta e x p i c i h es tal vez rigun>sa, pero no es cieriameblte

de una claridad meridiana. Ha aquí mejor expuesto el esquema del razmamienlto inductivo, andogo al esquema del silogismo transcrito anteriormente; no es de Aristúteles, pero cumple sus requisitos: Hombre, caballo y mulo IC) v i v a largo tiempo CQ). A h m bien, hombre, c a W o y mulo (C) m todos los animalas sin ílid Luego todos los animales sin hiel 0 viven largo tiempo (A). Ni siquiera asi es perfccia la formuhci6n: en vez de atodos los animal= deberíamos decir atodo animaln, para indicar que se trata de una m a a tomada en roda su extensih. Tengámoslo en cuenta y paL.emmadelante. Es evidente que t d o ~1131mp h t i v u & Ia argumentacih depende de4 recuento de los cam Wiculares. Aunque no c~nstituyenun término medio. cumplen este oficio, o, si se prefiere, sirven de base a twlo d razonamiento. Para que la argumentacih sa rigurosa. es necesario, dice Aristbteles, que B y C se mvlertan entre si, y que B no tmgt una extensión auperim a C. En otras palabras, para poder afrnnar n m r i a mente una propicih universal, es neceario haber realizado previamente un recuento compido de los casos particulares que dcha pqmsicih e n M a o, mejor aiSin. que caen bajo TQ que ella afirma. Aristóteles lo repite inmediatamente despué-s: RES indispensable concebir C integrado por todos los seres particulares, ya que la inducci6n p r d e par la enmeracibn de t d w e1Ios.s Por esto, los historiadores IIaman ccinduccibn compIetan a la inducción descrita p r AristOteIes.

m).

iQut decir de la telaria de Aristbteles? Esti ciertamente claro que en ningun 'dominio, par muy reducido que sea. es ~ i b l examinar e f d o s los individum o t d m lcm hechos. La teoria resulta. pues, inaplicable. Los adversarios de Aristbtela no le han ahorrado sus sarcasmos. de modo que sus discipilos se han visto impulsados a modificar su teoría y a demostrar

que una inducción incompleta puede ser también rigurosa. A nuestro juicio, no han acertado. Una induccióri incompleta no puede ser rigurosa. Desernhca únicamente en una conclusión probable, 10 que equivale a decir que la jnduccibn incompleta pertenece a la diaiE&cticay no a h ldgica. Creemos, pues, en la necaidad de atenerse firmemate a la posición de Anstbteles. La dia16ctica ocup indudablemente un importantísirno camp de la vida dei &ritu, pero no debe confundirse con la 16gim. Esta trata del razonamiento riguroso, es decir, de un razonamiento en que la mcIusi6n E siga R e c e sariamente de las premisas. necessario ~equitureo q u d hnec @sita sunr, Cuando el razonamiento es una induccibn. la cmclusión d o se i m p n e nmsariamente si la enumeración da los casa particulares es completa. Arist6teles no pdia decir otra c m . Todo lo que -os repmharle es no haber desarralEado m otra parte, en Im TOpic~s,una t e d a de Ia induccih probable, corno 10 hubiera deseado un espiritu m e derno. eri

Subrayemos ademis que, tanta en un caso como en el otro, la induccih rigurosa m o en la indu* probable, se

trata de la induccibn c m rmomienro. Pero una induccihn incompleta, aunque bnicamente x funde en un m10 caso,puede concluir p f e c t a m n te en una afirnaciiin necesaria; no obstante, no se trata ya & un razonamiento: sino de una iwuiciún. Aristipteles habla de esta posibilidad en el último capitulo de los Segundos Amlíricm. aunque filo el razonamiento, en princip i ~pertenezca , a la 16gica.

Basta aqui, sólo hemas estudiado la form del razonamiento. Necesitábamos - saber en qub condicimes es rigurm. En e l supesto de que Ja forma se respete siempre. pasemos ahora a examinar las d i c i c m e s irnpresindibles p r a que e1 razmamiento engendre una cmclusi6n cierta. fara ello, será evidentemente necesario tener en cuenta su materia, 8 saber, el contenidv & las propwicimeti que se emplean como premisas. Un razonamiento que concluya necesariamente Iri verdadero, se I h demosirnrivo. Mst6teles consagra los Segundos AmiIs'ticus a la teoría de la ckmostracih, punto culminante de Ia 15gica. Asimismo santo Tomás, que no se tomb la molestia de comentar 1m Primos Anrrliticos, nos ofrece: un comentario completo & l a Segundos.

LLdernostraci6n se define también por el género próxim~i y la diferencia especifia. En este caso, el género pr6xirno es el silogismo, por lo que toda demmtraci6~1es un'silogismci, aunque no todo silogismo sea una detnostración. ¿Cual es, pues. la diferencia e ~ ~ f i c aLa? diferencia e s p i f i a es d efecto prducida en el espíritu por la demastsacih, o b que es Iri

mismo, la finalidad o el fin dc la demostración, porque ésta h a sido constituida precisamente para producir dicho efecto. LLdefinici6n de la demmuaci6n se Ueva a cabo por su causa fina!.

&be tanzbikn definir la dernWra~i611por sus elementm, a saber, por Ia clase de proposicimes que requiere. Se Ia define entonces por su materia o causa material. En este cae0 no se da, estrictamente hablando, una defi1iici611,aunque santo Tomás le dé este nombre, puesto que los materiales que; una demostraci6n debe emplear dependen de la finalidad que sv proponga.

Como pun tu de partida de nuestro estudia, diremos, pues, que la dernostracibn es un sil~gisrnocieniífico. El término cccientífim hay que entendede aquf en su sentido literal: un silogismo que hace saber, que e n g d r a Ea ciencia (en todo es*tu que lo comprende). Así lo dice este texto de Aristaeles:
cepción simplemente estricta. Por lr, demás, Arist6teles no n i ~ pen absduto Ja existencia de f m imperfectas de demos!racibn. Pero, p a definir la demostracih, considera su fcirma p m y perfecta. La demostración es un silogismo que produce la ciencia. De acuerdo. Pero e1 problema surge de nuevo,: es Ia ciencia; c u h d o pcseemoc la ciencia de una cosa cualquiera? Aristiitdes le fija tres ediciones: 1." m a r la causa de dicha c m ; S.' saber que dicha causa es la de esa cosa; 3." saber que la cosa no puede 8er de otro modo diferenic. ~ S c i r ealiquid wt mede cognoscere ipsum. Oportet igitur acientem, si est perfecte ccgnliscens, quod c q n m t causam rei scitae. Oporle t scientem cogiwre etiarn applicationem causao ad effectum. Ulterius oportet quod id quod sciiur non pwsit aliter se haberem (1, 4; a2 32). La ciencia p u d e , pues, W m en los téminm siguientes: cognitio certa necesarii per causas, d conocimjentcu cierto de Po necesario por sus causas. La ciencia es. en primer Iugar, un macirniento por las causar, o dicho de: otro modo, la ciencia es explicativa. El término causa &be ser entendido aqui en un sentido muy amplia, y no en el sentido restringida de causa &ciente, En efecto, hay cuatro causas reales, que originan respectivamente matra clases & eñplicacibn: la causa dicienfe, sin duda, pero también Ia causa f i d , O el fin, causas Qtas que son mtTinse~a~ al c b j e : ~g constitutivas del mismo. Pero polcol hemcrs dicho. La ciencia no es coIamente. una explicacih de lo real p r sus causas reales, sino que mgloba toda daw de emplicacibri, de modo que la n d h de musa no se cirammibe a las cuatro causas r d e s y es aplicable a t& clase de @mipie y de raz0n. Pero a t o dificulta la cwnpnsión de em i textos, ya que Anst6teIes llama causas a principios que no ejercen ninguna influencia red sobre sus consecuencias;h esencia de una cosa, por

ejemplo, es calificada de causa de sus propiedades, y Ias prtmisas de un silogismo son llamadas causas de su ~oricluión. En segundo lugar. la ciencia exige d conocimiento dd vimido que une la Causa y el efecto, o sea, que: ae sepa que tal Causa prcduce tal. efecto o, a la inversa, que tal efecto d s p d e dB tal causa. Si &¡o se conociera la causa, no se c o n ~ ~ e n a t d a v i a la cosa que de Ia misma resulta; la concxwla sin duda «en potencia^, virfute, dice santo Tomás,< en cuanto contenida virtualmente en su causa, pero no aten acto#, es decir, m cuanto multa & su causa y se distingue de ella. Y a la inversa. si &lo se conociera la cosa sin captar su d e p b c i a respecto de su causa. se la conocería sin duda en SI misma, pero no en cuanto efecto, de m d a que la cesa no seria mplicada En tercer lugar, para posea ¡a ciencia de una cosa, es necesario que no pueda ser de otro m& diferente, o sea, es imprescindible que la cosa sea m s n . Evidentemente, no se quiere decir que dicha cosa saa un ser necesario sin causa, sino que daiva nmsaria~entede su causa. En caso conbario, c e menta santo Tomás, m ~ r i el a objeto de un con~cimrentocierto: a Q u d autem m t i n g i t aliter se habere, non pwat aliquis per certitlldioem cognmxmen (1, 4; no 32).

IPe 10 dicho se deducen alguna corolarios importantes. Rimero, que únicameme huy ciencia de lo ~ s ~ r (1,i 4;o: nP 34). Pero esto apenas constituye un corolario, pwes lo que afirma entra en la dtefinicih mitima do ciencia. Pero de dicha afirmación se desprenh varias consecuencias. Por ella, efectivamente, x excluye ck la ciencia 10 contingente. Éste debe ser entendido an .seatido estricto. a saber, lo mtingento en cuanta tal. No pretenden~rs&ir que la ciencia ignore los seres conringetrrc.:r: sino que sc refiere a su necesidad y no a su contingencia. En los seres contingentes existe siempre alg6n elemento de necesidad. Como dice: en alguna parte santo

La

demostración

TomAs, mada IIega a un punta tal de contingencia que no implique una parte de neces-idadn; d ser mtingente tendrk corno necesidad cuando menos el ser lo que es, o el existir mientras exisb, ol el hecho misma de ser contingente. Por Ia misma razón apuntada como cwolaricr, Aristóteles exduye de la ciencia 10 vmiable o 10 mwible: la ciencia ünicamente trata de lo inmóvil e industv de la inmutabie. Nm referimos, claro está, a Io movible en cuanto tal; advirtamos de nuevo que nada llega a un punto tal de variabilidad que no implique una p r t e de inmovilidad, siquiera el ser lo que es. o su camctmística misma de ser variable. Por la misma razón, debemos añadir que ~Cnic~menfe hay ciencia de lo general, y que w hay n'em-a del individuu. Que únicamente haya ciencia de lo universal, es algo evidente. Lo universal consiste en aquello que es siempre y mi tcldas partes 10 mismo: ~ i l l u duniverssila dicimus quod es€ semper et ubiquen Ir, 42; n: 376). Ahora bien, 10 necesario es universal. Si un atributo p-tenece necmariamente a un sujeto, éste no pdrA eiistir jamás sin dicho atributo, sea cual sea su m d o ck existeacia. La generalidad se desprende, pues, de Ia nececidad., y, 'condguientemente. lo individual at6. excluido de la ciencia. Non est xcieatia de singulmiblcs Cr, 44: n." 396). Precisemos de nuevo. Se trata, ea primer lugar. de! individuo materia1 o sensible, que es. nmovible. Si existen =res inmatwiales inmb viles, estos individuos pueden, en principio, ser cmoicidm cimtfftcarnente. En segundo lugar, trata del individua en cuanto tal, o de su ilFdivi&arEidd, ya que, en todo Eo que p e de -tia con otros, es universal y pei2enece al mcicimiento científico. No hay por qué &dir que dicha tesis no significa. en a b l u t o que el individuo se;i hcognuscible, sino que. al contrario, & el objeZo propio del conocimiento sensible. Significa simpimznte que ei individuo es iniexpticc~ble,verificabIe p r o no dadiucible.

Dicho esto. volvamos a nuestro punto de partida, tras haber efectuado usa e s p i e de cúculw y haber aportado ciertas aclaraciones. El silogimo es el medio privilegiado do conocimiento cimtffica porque & Ia raz&n p r la cuai un predicado pertenme necesariamente a un sujeto. El eje del silogismo es el término medio, cuya funci6n consiste precisamente en mosnar por qué los extremos convienen entre si. De e s k modo, la cmclusih no s6h resulta justificada sino tambiCn explicada. Podernos ofrecer ya un esquema general de Ia &mostraci6n. Su objetivo es una cmclusión en la .que w atribuya una proPedad a un sujeto, ya que lo p r q b deriva necesariamente de la esencia. ~Sciendumest q u d id cuius scientia per d e m a s trationm qumritur est cmcLusici:diqua, h qua prupria @o de subiecto &quo praedicatur; quae cmclusio ex adiquibiis principiis infertum b, S; nP 14). Las premisas teaidrh, pues. como extrema la esencia y la propiediid, y como término medio la ta&n por la que la propiedad pertenece a la esencia. Finalmente, podemos precisar tambikn &les m los presupuestos de la dcmwtmción (1, 2; n." 15-17), ya que una demtracibn supone siempre al@ &nwimienta previo. La i d a de una demostracibn absoluta, ac decir, sin ning5in prs supuato. es absurda por la sencilla r a z h de que la demost r a c i h es un. discurso que va da lw sabido a lo ignorado. No se trata, pues, de avmiguar si hay o no presupuestos, sino de sabsr cuáles m. Ahora bien, del esquema general que acaba= de ofrecor, se wlige la existencia de nn cierta conocimiento previo de los principios, del sujeto y ds la pro~$dad. Pero. ;,qu6 es lo que debe conocerse acerca de estos elementos? Tolcante a los principios, hay que saber que san vmdaderm. El cómo se sabe que lo sm poco importa de momento, ya sea pur evidencia, ya P[K previa demo~tración.

La

demostracjón

Tocante al srtjetu, hay que saber lo gire E A , quid esf, es decir, su esencia y gire es. gula est, o sea, su existencia. Dado que la esencia se conoce pw Ea definicibn, sera necesario saber de qué se habla y definirlo exactamente. En cuanto a Ia exislancia, no siem~rese trata de la experiencia real, sino tamhitn de una existencia ideal, como la demostracibn de las prcpiedades del trigqulo en matemáticas. No hay delicia, sin embargo, que demuestre la exivtencia del sujeto por ella tratado: simplemente, la supme. Tocante a la propiedrtd, ni se exige ni es posible conocer previamente su existencia, porque ésta m s i s t e en ser en un sujeto, y esta inherencia es precisamente lo que hay que demostrar. Tampoco1 es pmible conocer por adelantado su esencia. Propiamente hablando, es irnpolsible s a k lo que: es una cosa, quid sir, antes de saber si es, an sit. arAntequam sciatur de aliquo an sit. ncn pMest sciri de eo quid sit: non entiurn enim non sunt definitiones.~Ahora bien, s61o se con00~:r6la e& tench de la propieclad en la conclusih de la demostración, por lo que su esencia Sinicamente será conocida en ese rnmento. Es necesario, sin embargo, tener una cierta noción de la misma, ya que figura en las premisas. A esta exigencia responde la definicid~i'm~ml: «Non potest ostendi de aliquo an sit, nisi prius intelligatur quid significatur per nmen.B La definnjcidn nominal de la propiedad es, pues, uno de !os presupuestos de la demmtracibn.

Los materiales con que se hace una cosa dependen de la función que debe llenar, es decir, de su h.Una casa, por ejemplo, -dice santo Tomás, debe construirse con piedras y madera p r q u e su finaIidad es protegemos de la intemperie.

De1 mismo modo loa elementos de la demostración dependen de su finalidad que es engendrar la ciencia. Esia definición «material» se logra en dos fases. En la primera, Aristbieles indica muy sucintamente cuáles clebsn ser las premicaa. En la segunda, trata roAs ampliamente de algunas de las caracieristicas que deben poseer en general las propo. ~icianes,que integran una demostracibn.

Las premisas de una deemoistraciirn deben cumplir seis candicianes. Deben ser verdaderas, primeras, inmediatas, anteriores a la ccnclusión, más c~nocidasque ella, y causas de la conclusión. Ésta será, pues, la definicih de la democtmcih; syllogisinils con^-fans ex veris, primis, immdiatis, prioribus, notioribus, O Z Li Ss conclusi~~is. Las tres primeras condiciona conciernen a las premisas cunzideradas en si mismas; las tres últimas, a su reIación con la cmclusión. Es fácil justificar cada una de estas exigencias (1, 4; nP 37-43). Las premisas deben ser verduderas porque tambibn la conclusión deba =lo y porque 10 falso no puede ser causa de lo verdadera. «Cmclusimem dernmstrationis quae facit scire o p r t e t esse veram; et p r consquens eius propmitiosles Iprae mimael: n& enim coritingit vemm sciri ex falsis, etsi cmcludi pmsit ex ejs.3 Ya hemos hablado anteriormente! de la p i b i lidad de conduir lo1 verdadero a partir ds premisa9 falsas, en cuyo mm, como también dijimos antes, la verdad' de h conolusión no se sigue de las premisas sino1 que procede de otra parte; de moda que b s premisas faIsas no prqmrcianan la ciemia de la ccundusih verdadera. Las premias deben ser primeras ei inmediatas. Ambas características son conjuntas y hasta sinonimas. Premisas primeras s a aqueIIas más allá de las cuales no es p i b l e remmtasse: por vía demostrativa, o m otras palabras, son las indemmtrabIes; se llaman inmediatas porque su verdad no resulta

La dcmostracion

de un ecmedio*, de un rtrmino medio queremos decir, 0 sea, de una danmiración. Está claro que una demostracibn puede ser valida. sin partir de uri.as premisas semejantes. Pero solo Io será si sus propias premisas. han sido a su vez demo~tradm.Y como es impasible remontarse hasta lo infinito, toda demoistraci6n depcnde en definitiva dc unas premisas inmediatas. cEt sic qortet quod demonstratio ex jmmeditis procedat, ve1 statim, v d prr aliqua media.» Las premizas scn ~nterioresa la conclusibn y más conocidas que ella, pwque s o n sus cmsas. Ernpec-erna par esia .Ultimo punto. Las prentisas deben ser causas de h mclusi6n: asf lo exige Ea noción misma de cienc5a, ya que ésta es un conmimientol p r las causas. Si las premisas no fueran causas de la cmchs i h , es rdecir, Ia r a z h de su verdad, tal vez Ia conclusjdn sería verdadera pro no c~liocidacient fficarnente. Si las premisas s o n causas de la mnclu&wi, serin p a t e mismo hecho, mdmes a la misma. Porque la causa es anterior al efxto, no necesariamente desde el punto de vista de Ia sucesión crondógica, ya que puede ser simultánea, sino desde el punto1 de vista $&m y ontoItrgico, o a p r natmdezaa, cmu acostumbrarnos a decir. Si las premisas san anteriores a la cc~nclusih,wrin p aste mismo hecha cmmidas que ella. Esto. por lo dem(is* w evidente porque el discurso de la mzbn va de lo sabido a 10 ignorado. d e c a s e est non solua pmempascere principia concluJoni, sed etiam ea magis cagnoacere quam mnclusionwnr> (1, á; n." 54). En efecto, nosoilrcrs mocemas la cmdusih en virtud de las principios. por tanto, cwocemos los principios m 5 s y mejor que la coaiclusih. Y a la inversa: dado que lm principias son c m d o s antes de la mdusih, si Im. principios no fueran m66 cumccidm que ella, rdtan'a que se conocería mhs (o tanto) 10 que no se m u c e que lo que se conoce, afirmaci611Csta totalmente absurda:

de un amedio», de un término medio querernos decir, a sea, de

una demostración. Está claro que una demostración puede ser válida sin ~ a r t i rde unas prernisas semejantes. Pero s610 la será si sus propias vemisas han sido a su vez demostradas. Y como es i m p i b l e remontarse hasta lo infinito, toda demostracih depende en d&nitiva de unas premias inmediatas. aEt sic qmrtet quod demonstratio ex iimmecliaris procedar, v d statirn, v d p=r aliqua media.* Las gremisas scn anteriores n la ~ o n c l u s i hy mkis conmidas que ella, porque mn sus causas. E m p ~ c e m op~r poreste ultimo punto.

Las premisa5 deben ser causus de la colncbi6n: así lo exige Ia n m i h misma de ciencia, ya que .ésta es un canociimiento p r las causas. Si las prernisas no fueran causas de la conclusibn, es decir, la r a z h de: su vedad, tal va la conclusiibn seria verdadera psro no cmocida cientffirramente. Si las pemisas son causas de l a cnclusibn, g r a n p r este mismo hecho meriures a la m isrna. Porque la causa es ante& al efecto, no necmuiamente desde el punto de vista de la sucesih cronológica, ya que puede ser simiiltinea, sino deade el punto de vista 1y mtol6gico: o ccpr naturaleza», como acostumbramos a decir. Si las vemisas m anteriores a la mcTusih, serán por este mismo hecho m i s m i d a s que ella. Esto, por 10 demhs, es evidente polrque el discurw de la razón va de io sabido a lo ignorado. «Necesse est non solum pecognoscete principia conclusioni, sed &jam a magis cognwere quam mclusimemn 0, 6; n." 54). ER efecto, nosotros m m m m la cmcTusi6ri en virtud de los principios, por tanto. c m m m las principios m6s y mejor que la cmclnsi6~.Y a la inversa: dado que los prhcipim son cwocidm antes de la conclusih, si los principios no fueran mas conocidos que eh, multaría que se con-*a mas lo tanto) 10 que no se conoce que b que se Conoce, afirmaci6.n Bsta totalmente absurda:

aPrincipia praemgnmcuntur conclusioni, et sic quando principia c o g n m n t u r , nondum condusiol est cognita. Si igitur principia non essent mags nota quam conclusio, sequeretur quod horno ve1 plus, ve1 aequaliter, cognclsceret ea quae non novit, quam ea quae novit. Hoc autem est i m p s i b i l e ~ú. 6; nP 57).

Tratemos a h m de un modo m8s general las proposiciones que integran una demostraciiin. Deben ser necesarim Hemos visto ya que la conclusión había de ser necesaria, y puesto que se deduce de hs premisas, tambikn éstas deben serlo. Analice mm, pues, en qub condiciones es necesaria una progosicih (1, 9; n."77). Las condiciones m tres, expresadas m un lenguaje sucinto y un lanzo enigmático: dici de omni, di& per se, y ~1ic-iU&versde a primo. La demostración debe atribuir a un sujeto un predicado que le mvenga universalmente (de omni), en virtud de la que &1 es por si mismo (per se), y des* d punto de vista preciso en el que es consi&radol (primo). Las susodidias tres condiciones van juntas y se completan mutuamente: ~Oportetenim in propitionibus demunsmtioais aliquid universaliter praedicari, quod significat dici de omi; et per se; e t etiam primo, quod, significat universale. Haec autem trja se habent ex additione ad invicem. Narn ornne quod per se praedicatur, etiam universaliter praedicatur, sed non e cmerso. Similiter m e quod primo praedicatur, praedicatur pzr se. sed n m convdtur. Unde etiarn apparet ratio ordinis istorumi~ (1, 9; n." 78). La m r i d a d de este texto se debe, por una parte, o un equívoco acerca del vocablo latino etuniversaln; dicho equivoco no produce en griego, porque esta lengua dispone de dos vocablos diferentes. Es posible suprimirIo mediante la sustitucibn dsl segunda univclrsale por primo, como por lo demás tiende a hacerlo santo Tomás. La oscuridad se debe, por otra

La demostración

parte, a la gramática a tal vez a la tipografía. Traduciremm, pues, un tanto libremente: «Es necesario, en primer lugar, que la predicación sea univmsal (tal es e1 sentida de la expresiún cIe ,omnij. En segundo Iugar, es necesario que sea per se. Y, finalmente, es necesario que sea primo (univmsale tiene este significado).» ¿En qué se dife~encianestas tres nociones? La primera se refiere a los inferiores del sujeto, la segunda al sujeto mismo, y la tercera a Iw supstores del sujeto: ~Differentiaet numerum istorum lrium appret ex horr q u d aliquid praedicari dicitur de wnni per mparationem ad ea quae continentur sub subiwto: tunc enim dicitur aliquid de o m i quando nihil est sumere sub subiecto de qua praedicatum non dicatur. Per se autem dicitur aliquid pradcari per comparationem ad ipsum subiectum: quia pwiitur in eius definitime, ve1 e convers. P r i m verw dicitur aliquid praedimi de altero per wmparatimm ad ea quae sunt prima subiiecto et cmtinentia ipsum: nam habere tres angulas nan paedicatur primo de i m I e , quia primo praedicatur de priori, scilicet de triangulon (1, 9; nP 78). Analicemus cada una de estas tres nwicmes. La más importantu, a nuestro m d o de ver, es la segunda.

Dici de omni se £5cilmente, porque la necesidad de una popusici6n entraña, cano ya hemm visto, su universalidad. Si un atributo; pertenece necesariamente a un sujeto, pertenece siempre a t d m 1- inferiores de dicho sujeta. Por ejemplo, si es verdad que todo hombre es animal, tambikn lo seTa dk cualquier homb~emientras si@ siendo hombre (1, 9; nP 79-80). Dici per se significa que el sujeto es la musa a la razón de1 predicado. Habrá, pues. pmpicjbn per se cuando el sujeto sea la causa de 10 que le es atribuido; aquando subiatum,

ve1 aliquid eius, eut causa eius, quod attribuitur ei» (1, 1O; n." 83). Arist6teles indica cuatro mcdos de «~rseidad». El primero sa da cuando e! predicado es toda o parte dc Ia esencia del sujeto: Y como la esencia se expresa pwr la defi. nición, se dirá también qua el primer modo, de perseidad consiste en atribuir al sujeto un predicado; que se halla en su

definición. uPrirnuc rnudus eius quod est per se est quando praedicatur de aliqua definito, ve1 aliquid in definitione positum.» O más sencillamente; cuando el predicado es de raiione subirdi. Así, en la definici6.n de triángulo se incluye la noción de línea r&a; por msiguiente. la linea recta inast pcr M , prtenece de suyo al triángulo. El segundo modo de perseidad es inverso al priiero. Cansiste en que d sujeto está incluido en la definición del predicado, es de rafione praedicuti, p r q u e dicho predicado es un accidente propio, una propiedad del sujeto. La expllicaci0n de dlo radica en d h&o de que e¡ accidente ~6101tiene ser en su sujeto, de manera que su definicibn lo implica. asecundus mcrdus diendi per se esc quando subiectum p i t u r in deiinitioae p e d i c a t i quod a t propium accidwis eius.3 Ejemplo: el r m o es una nariz cóncava, «simus est nasus curvus~:la noción de romo implica la de nariz en su definicibn. Par e impar pertenecen de por si al número, cpar et impar per se insunt nurneron, porque la defrnicion de par o de impar impIica la ncción de número: el p r es un ndmera divisilde por dos. El terer m& de perseidad interesa a la metafisica y no a la lógica, cr dicho d e otra manera, no es un m& de predicación sino un modo de existencia. Se trata de la substancia primera, a saber, de un sujeto singular que puede recibir predicadas, pero que no pude ser predicado de otra cosa, por ejemplo, Socrates a Platiun. «Ponit IAristotelesl alium rnudum ei- quod est per SE, prout per se s.ignificat aliquod soditarium, sicut dicitur q u d p z ~se mt aliqud prticulare, q u d est in genere substantiae, quod non praedicatur de diqua subiectcu.~

La demostración

«Sciendum est autem q u d iste modus non est m d u s paedicandi, sed d u s exisltendi.~ En e1 cuarto moda de mi dad, la preposicibn per indica la m%&n de causalidad eficiente. El texto no es claro, ni en Arist6teZes ni en el mismo santo T e : arQuidquid inest unicuique p ~ ~ p t eseiplsum, r p x se dicitur de e q quod ver0 non propter seipum hest aIicui, p accidens dicitur.~Pero los ejernplm que aducen precisan la idea. Ejemplo de predicación p x accidente: uhw ambulante m s c a t o , que traducido libremente significiá: amientras se paseaba, brill6 un relimpa%o». Ejemplo de predicacibn per se crintorfecturn interiita. armurió degolla&ia. Está dar0 que se trata de la relaci6n entre una ama y su efecto propio (P su aQC10n.Si x toma la causa c m o sujeto* el efecto que produce por naturaleza es un prediado per SE; ID que w aiíade al sujeto sin h a b l o éste producida es un predicado pm acciderts. Pero, si analizamos m$s d@ tenidamente las cosas, h b r e m ~ 6de añadir que un efecto es un predimdo ascidental, aunque sea pruduúdo por d sujeto. cuando no es considerado desde d mismo punto de vista. Se verá mejor si c m p a m o s estas dos p p i c i u n a : gel pintor phta» y erel pintor cantan. Pinta en cuanto pintcr, pero no carrta en cuanto pintor. Así pues, ra@o a la t e d a de la demmtracih, debemos retener tres d o s de ~ i d h d Los . tres fundan p m p i c i o n e s necesarias, p r o su cometido es diferente. He aquí cómo se organizan en el seno de una demostracihn perfecta: La demmtracih atablece una conclusi6n en la que una &dad se atribuye a su sujeto gracias a un t6rmino medio que es b definida dicha sujeto. La mayor tiene pw v e dicado la propiedad. y por sujeto la cfefinicih que contiene la causa de la príqidad; la mayor es, pues, per se qumo rnoclo. La mmor tiene por sujeto el sujeto mismo de Ja propiedad, y por predicade su definicilni; la menor es, pues, p se primo

malo. La coaclusih, que atribuye Ia propiedad a su sujeto, cs per se secundo mudo.. ~SMrndcirnest a u t m quod,cum in dmonstratione probetur pasio de oubiecto p r medium qucd est definiticp, oportet quod prima propssitics [la mayor1 cuius pedicaturn est pssicr e t subiectum est definitio quae coniinet principia passionis, sit p se in quarto modo. Secunda autem [la menor] cuius subiecrum esl ipcnm subiectum et praedicatum ipsa definitio, in primo modo. Cmclusio vera in qua pmedicatur passio de subiecto, est pzr se in xcundo rndm (1, 13; n? 111). Dici ui$vers'ale es, como ya hemos advertido, e q u i v m m latín. Debemos sakr, dice santo Tornhs, que aunivessaln no se entiende aquí en el sentldu cmienb de Ia @abra, es ckcir, en cuanto relación universal-particular, ni c m posibilidad de atribucih. Tal seria J sentido del de omm. En nuestro casc, se trata de una cierta adaptación, o de una acteruacibn de1 predicado al sujeto, de modo que el pPedicadb s&lo se encuentra en este sujeto, y d sujeto nunca sz encuentra sin este predicado. «Dicitur hic universale secundilm quamdam adaptatiman ve1 adaquatimem pradicati ad subiectum, cum scilicet nque pradca tum inven itur extra subiectum, neque subiectum sine praedacatm 11, 11; n." 9 11. Para que el pdicadcl sea universal en este nuevo sentido, S precisa previammte: que sta universal ea d primer sentido, cs decir, atribuible al sujeto tmado universalmte. Se precisa además que sea per se, a saber, atribuible al sujao en s a z h de su esencia. Pero ato: no basta; se p i s a de algo más, y es este algo 10 quei le caracterk que convenga d sujeto en C ~ es O lo que es, secundum q d ipsurn err, es decir, de+ de d punto de vista en que es cmsiderado. Pw ejemplo, la suma de 10s hnggulos de un trilnguIo i&sceIes es ipaI a dos rectos; pero no tiene esta propiedad en c m o idxeles, sino en cuanto trihgulo. Dicha propiedad pertenece, pues, per se

La demostración

al ishsceles, lpe~olno per primo, porque primo primeramente pertenece al triAngulo en gneral, y secundeamente al isbsceles, que es una olaso d e tri6ngulo. La demwttación perfecta debe, pues, atribuir al sujeto1 una propiedad que le mvenga en cuanto que él. es Jo que es, y no en cuanto esme de un gknera.

LOS PRINCIPIOS DE LA DBMOSTRAD~N

Hmas visto ya ciimo la demostracih arranca de premisas primeras e inmediatas, prim's et immediotis. Debernm volver sobre este terna y precisar la naturaleza de estas premisas, que son los principios de la demastracih. Basta, sin embargo, estudrar las propicianes inmediatas, pwque si son inmedja. tas, sm también por este mismo hecho primeras uirnmdiata propmitio est qua non est aJtexa prior» Ir, 5; nP 45). Una proposicih inmediata es, pues, indemostrable, ya que na existe una pmpsici6n anteriolr de la que pueda d e ducirse: «Dicitur immediata ppmitio quaecumque per aliquod medium probari non ptestn (1, 44: nP 399). ES necesario, y la noción misma de demostraciibn lo exige, que semejantes principios presidan los comienzos de la demostracibn. Si, en efecto,no existieran, no habrfa miis remedio que remontarse al infinito o proceder en sentido circular- En ambas casos, n o habría dmostracibn Ir, 7 y 8), dada la impe sibilidad de r e c c m una serie infmita de demo~trabonesque jamás Ilevarian a una conclusibn, y debido a que el circulo es un procedimiento vicioso, porque consiste er? demmtrar una pr~pusicióna partir de si misma, lo cual es ccaimdictoria ya que debería ser sinultheamente anterfw y posterior. sabida e ignorada, En resumen, la raz6n demuestra que no es @bIe

Lógica

demostrado todo. «Impsibile est de omnibus ase demoiistrationem (Me&.,rrr, 5; nP 390). &ti0 demmstrailva probat quod non omnia dernonstrari pssunt>r (Meta., N, 15; n." 710). Por tanto, si Im principios de la demm tración no provienen de ninguna demoatracih, cabo preguntarse de a n d e salen. Una sala respuesta es pible, p a t o que d hombre no p s a ccwicpeimientos innatm. Provienen de la experiencia, se forman por inducción, y son objeto de una iatuicibn iAtebtuaI que capta m verdad. La aiencia. en el sentido etricto de la palabra, a saber, la ciencia demostrativa, no es el único modo vhlido de mnocimíento, Tampoco a el primero, ni cro. nolbgica ni lwgicamente. Tampoct, es el mbs cierto. prqile los principios son siempre más ciertos que la conclusi0n.

Los prhcipios de ,la demostra&h son de diversa índole. AristOteles l a clasifica en cuatro clases: tesis, hipOtesic, p tulaclos y aximas. Santo T d los llama pmitiorm, s u p p i rbnes, peririms y dígrrifdes (1, 5 y 191, h a r t e m o s previamente Eos ~posiul~os. Nol intervienen para nada eúi la demostraci6n mscta,tal como ha sido definida. porque no son prqmicimes inamktas. Por lo dem6s, la funcih que les atribuye Anstbteles es meramente pedagbgica. S@in 81, un p t u l a d o es una proposicik demostrable que el maestro no dewiwtra, mo solicita de su discfpilo que la admita sin h a k l a probado. Una r a z h a d a este prmedimiento, a saber, que la propsiciózi no e5 demostrable pos la ~ienciaque el maestso enseiía, sino par otra ciencia (1, 19; nP 262).

Las t m i s son las defiraicimx: definicih propiamente dicha del sujeto de Ia dernostracih, rkfinicih nominal de la p r e piedad. Su nombre se debe simplemente al hecho de ser establk-das o puestm como puntos de partida de la demostrncibn. Una d&nici6n, en efecto, no se demuestra, sino que multa

de una cornbjnacibn de mceptos que designan una esencia; la dmoztracibn, en ~ambio,arranca de dicha qmacih para etablecer que esa esencia tiene tal propiedad derminada. La d&nición no es ni verdadera ni falsa, jmque no una proposicibn. No obsiante, c k s e m k a en una proposición tan pronto c m es reberjda a lo &ido. en cuyo aso: dicha proposicih es inmediata prque es m identidad. En efecto, es absolutamente indtii p r e g u n m por quk una casa es lo que es: estamos ante un principio primero. Las hiNesis son las proposiciones que establem~o p e n la existermk del pujeti, de la demostracibn. Si reciben este nombre, m se debe, a nuestro juicio, a que e n siempre chiptétiws en la wpci6-n o a r r i t a de h p h b a , es decir. dud a ~ sino , al hecho ds que, conforme al sentido p p i o y litml da la palabra, m+tieam rs so*p%m las tesis (puesto que es irnpmible W i r 1 0 que no existe), Sin embargo, son a veoes
in V m . , Istr. 12

sica los mfoca en tuda su integridad y extensión, como Beyes del ser en cuanto ser. Por ejemplo, lw matem&ticmno saben que hacer con e1 pincipim adm cosas identicas a una tercera son idéntim entre sin. Lo que les interesa es la cantidad; ahora bien, la identidad entre dos cantidades es la igualdad. Pm esto, nuatro principio, ap3icado a las matenhticas. se enunciará asi: &dos cantidades iguales a una tercera m igual- entre sí.» Por 10 demás. ni Aristbteles ni santo T o m b se entretuvieron en confeccionar una lista completa de los axiomas. El axioma supremo es el principio de oontradicciht, fmmuhdo y defendido en el libro rv de la Mefaffsicu. L a demás únicam a t e se mencionan cuando es n m r i o . Este hecha carece. sin embargo. de importancia. La f u n c i h de los axiomas en Ia demosttación es clanlsima, p&o difícji de cxpmar. El sujeto. cuya ddiniciim y aistencia som mmidas, es aquello de lo que se demuestra algo. La propiedad, de la que &lo mrscemos su definicichi nominal, es wuello que, p r demostracibn, pxienm al sujeto. Los axi* mas son aquello mediande lo que se demuestra que k propiedad pertenece al sujeto (1, IO; n.* 157). Diriamos que son ~omo una fuente de luz que, imdiandb a t r a 6 de la demostmoih, llega hasta la mduRih. Pero para que sean fuente de luz, deben ser a rm vez luminosos. Y,efectivamente, su propiedad principal a la de ser c m d d o s par si mismos, per se wba, es decir, evidentes. No hay que confundir una prqwlsicih p r se con una pr* p i c i h per se nofa.La demastracih utiliza solamenite p r o p sicicmes per se. Pero nc todas es- proposiciones san evidentes ni mucho menos. Para que una prqmiaih sea d e n t e por si misma, es necesario que su verdad se ccaunca en virtud de la sela clmim~h de sus tkmuios: ahopitirsnes pr se n@ tae sunt q u e statim nwtis teminis cognmntum ( M ~ Q .rv, . 5; nP 595).

Su evidencia es cwnrtrictiva, o sea, que urge d asentimiento. aProprium autem hmum principiorum est q u d . non solum necease est ea per se vera esse, sed etiarn videri q u d sint p r se vera. Nuilus enim, poltest cpinari contraria eonirnn 6. 19: n-"160). a r o asta que es siempre p i b I e negar exteriwniente, de palabra, un principio evidente; pero no lo es negarlo interiormente. en el pensamiento, tan pronto como es comprendido: ecuius mtrarium nullus mente credere, etsi cpre proferata (1, 5; nP 49, d.r, 19; n/ 161). Finalmente, se impone la necesidad de precisar corno deben ser lm términos de una pqmicih p m que sea conocida por si misma. Profundizar en a t o pinto es bastante dificil. A 'modo da primera aproxirnacibn, nos atendremos a Io que santo Tmhs repite a menudo. Una p q m i c i b n es conocida por si mrisrna, cuando su predicado es de rotiam subiecti, o sea, cuando wnstituye o la d&niciCPn ol un elemento de la definicih dd sujetol. asciendum at q u d quaelibet paqmitio cuius praedicaturn est in ratime subiecti, est imrndiata et p e ~se! noia quantum est in sen (1, 5; nP 50). ~Psolpositimesper se notae sunl quae notis teminis cognmntur. H w autem contingit in illis pepositie nibus in quibus pradcatum p i t u r lzi defrnitione: subiecti, ve1 praedicatum at idem subirno» (Mefa.,rv, 5; n o 595). Asi, una prqmicibni que es p r se x g h el primr d o de perseidad es tambihn per se nota. Este caso es en efecto; e l &claro, Porque seria una mtradicciivn negar que un sujeto! es lo que es. Pero debemos afiadir ioriiediatamente que -santo Tomás nu dice m parte alguna que este tipo de prqmsicih s.ea la que pueda ser mecida pm si misma. En realidad. cita de buen grado comi,ejemplo de evidencia 10 siguiente: se1 todo a mayor que h partes (Meta., w, 6; n." 605). Ahora bien, esta proposiciiwi no Wenm al tipo anterior. prque no entra en la definicfbn del todo el ser muyw que una de sus

mest

Lógica

partes; su definicibn es m un conjunto de parta. Ser mayor que las partes es simplemente una de sus propiedada, lo cual amplia considerablemente las perspeaivas, ya que equivale a decir que determinadas propsiciones p r se del ,wgundo d o de perseldad pueden ser tambibn evidentes, aunque esta clase de propici6n normalmente la conclusibn de una demostracih. Retengamos este punto, cuando examinemos la evidmC;a dBl principia de causalidad.

La dianmtraci6n de la que hasta ahora hemos hablado, se llama danogtracih p r o p m quid, porque nos da la causa propia y p*ima de Ia mclusibn: nos dice por 4 3 e1 @cado pertenece al sujeta. Pw esto, es siempre a prbri, expresión abreviada que significa que el discurso va a priu

ñ ad psterierrwern, dei lo que es anteriw por naturaleza a lo que es posterior o, si se prefiere, del principio a la cwisecuencia. Pero hay tarnMh demostraciwnes irnp-fectas. Se llaman cktnustracioms quia, pcirque demuestran que una cosa es as!, sin dar la razbn de por qu4 e.así Cr, 2325). Una demostracih guia, al igual que nna dernostracibn prop ter quid, puede ser a primi. K a diferencia cmsistei en que la demostracih m e c t a da la raz6n prdximn de por qub la conclusi6n es verdadera, mientras que la demostración imperfecta da una & remofa:que puede. tamMkn ser valida para otras mnclusion~.ia m c l u s i h de esta Siltima se Mece tamente, y por esto hay demmtracih; dicha m d u s i h no es sin embargo la única deducible a partir da los principios por lo que Ia damostración es imperfecta. Arist6teles ofrece este ejemplo: Anacarsis dice que los

escitas no cantan porque no -en viííedm. Esta causa es muy remota, ahoc est medium valde remoturn». Una causa menas remota sería: prque no tienen vino. Causa más próxima aun sería: mque no beben vino, ctex hoc sequitur laetitia m d i s quae movet ad mntandurns. Y la causa realmente pr6xima m'a: porque no timen el eoraz6.n contento 6, 24; n." 205).

EI caso más interesante da dernmtraciba irnpfecta es la dernmtracih a posieriwi. Consiste esta en demmtrar la existencia de una causa a partir de sus efectm, Es una demostracibn gtlia, parque h u m t r a que la causa existe. Es una demostracióln a posterirni, porque va a pwteriori ud prr'orern, de lo que es p t e r i o r por narrrraIeza a lo que es anterior, Ya humos advertido anteriormente la n m ~ i d a dde no confundir rrna demostracih quia con una i n d u a i h . IndudabImente, existe entre eIlas una semejanza; a saber, que la cimostracih quia, al igual que fa inducciún, arranca de Ia experiencia. h experimcia, en efecto, es la única funcibn que nos da a conocer lo que existe. Y para poder concluir una existencia, no sblo es necesario razonar correctamente sino también partir de uun existencia. IA demmtración quia no es, sin embargo, una inducdh pcrrqus m se propone prolbar una promci6n universal a partir d e casos particulares, sino p r e bar la existencia de una causa a partir de alguna3 de rus dectos. Es,pues. una dedumidrr, w m o la demwtsaciiin propter quid, pero de sentido inverso. En terminas mdernca* dirlamos que es un análisis, y la segunda una sInfesjr. Los terminos empleados por santo T & san por la dem6s equivalentes. La demostraciiin que va de la causa al efecto se I b a compmifio, y la que va del efecto a la causa, rerdutio. La justificaciún de estas apeEativm estriba m el hecho de que la causa es mas simple que sus efectos, que pueden ser m6ltiples y variadisimm, de modo que yendo de la causa al efecto se va de lo

Lógica

simple a lo complejo. y, cn sentido inverso, de lo complejo a lo simple. d n omni inquisitione oportet incipere ab aljquo principio. Quod quiclem si sicut eat prius in cognitione, ita etiam sit prius in esse, non est processus rewlutorius, txd magis compitivus: nam causae suilt simpliciores effectjhs. Si autem id quod es! prius in cognitione, sit postertus in esse, est processus. resolu-

torius: utpote cum, de effkctibus manifestis, iudicamvs resolvendo in causas simplicm IST, 1-11. 14, 5 ) . Es claro que el análisis es el iinico rnktodol ~ s i b l een , caso de ignorar la causa y de cmmm solamente los efectos. Dicho d i o d o es imperfecto, n o 'prque carezca de rigor - e s tan riguroso como d método sintético -, sino porque no da raz6n de ser de la causa: se limita simpiemente a probar su existencia. El principio en que descansa, primer principia conocido por si mismo, es forma o modaIidad del principio de causalidad: gosilo effeciu, riecesse est causm prmexistere, dado un efecto, es n d o que su causa exista (literalmente, preexista; se trata de una anterioridad de naturaleza, y no de tiempo). La apiicacih metafísica más importante de esta derncatrac i h es, sin lugar a dudas, la prueba d e la exiMencia cfe Dios. No debe, pues, sorprendernos el hecho de que santo Tomhs

precise extraordinariamente esta clase cde demmtracih cuando quiere probar la existencia de Dios: aDuplex est dmonstratio. Una quae est per causam, et dicitur proper quid, et est pr prima simpliciter. Alia est per effectum, et dicitur demmstratio quia, et haec est p r ea quae sunt priora quoad nos. Cum enim effecw aliquis nobis est manifestior quam sua causa. per effectum prcadhus ad cognitionem causae: ex quolikt autem effwtu ptest demonstrari propriam causam eius lesse, si tamen dns effectus sint magis noti quoad nos, quia, c m effectusW d e a t a causa, pcssito effectu, n e m a est crausam praeexisteren (ST,r, 2, 2).

Un

temoitle 340

~4.i

12.2 x ?9.d m: rústica

t

&

T

Los prbblernas ,rnctodol&gims y el anilisis de los pracms por los cuales se adqhiera d ronocimimtci ciehtifim. son objeto dq ateucibn s s p i a l m las universidadk extranjeras de mayor categoría. El-Imbajo del profesor ~ e g e n ) e r ~cs uno de los primeros de su clnnc cn Ierlgua castellana; llama la atención mr la cIaridad de su exposicián; no se limita a una mera cornpiTi?%fif 3 pone de manifiesto el estado actiiul de las cuestiones dis-

cutidas.

EL ASENTIMIENTO RELIGIOSO Un tomo

dc 380 plp.: 144

x 22.1

un:

d t c n l

r

rúsric~

.

Ensayo sobre la razonabilidad de la ft religiosa o, mejor dicho, de la certeza que tiene el cristiano sobre las verdades fundamentales del cristirnitmo. Es un libro ariginalísimo, que no puede adscribirse a ninguna escuela. Newrnan lo pensii por su cuenta durante muchos años, y nosotros siilo le entenderemos si nos accrcaínos a é1 sin prejuicios de escuela. Pero Newrnan descubre caminos nuevos y hasta crea su propio lengtlaje filmófico, que, generalmente, él mismo explica y prccisa de forma admirable.

Propedéutica lógica y IÓgica formal U n tomo de

Zq2 plp.: 14 X

22 cm: tela Y r(Laifa

.-r ciertos aspeclm

Intenta recomer caminos nuevos y difiort en de o h s obras símilam. Destam, en -pirner lugar, au relativa minuciosidad en la exposición- No obliga al lector a dawifrar wr su cuenla contwidos y relaciona allí donde una simple aclamcibn pkde proporclonarlc certe7a d d e e1 principio. Sc ha procurado clasificar al d x i m u los oontenidos, incluso grificamentq con todo tipo de dibujos y esquemas.

Trata por extenso Ios fundamentos de la matemática de wnjunloo. Pem