Fernand Braudel. “La Historia y las Ciencias Sociales”. Resumen 1. Las responsabilidades en la Historia. -Todas las ciencias sociales, incluida la historia, han evolucionado de manera análoga. Si estamos en un nuevo mundo, ¿por qué no una nueva historia? -Existe hoy un enriquecimiento sin precedentes de nuestros estudios históricos. Éstos nos han ido colocando en la vía de la superación del individuo y del acontecimiento. No quiere esto decir que neguemos la realidad de los acontecimientos y la función desempeñada por los individuos. Pero jamás se da en la realidad viva un individuo encerrado en sí mismo, la realidad es mucho más compleja. Ya no creemos en el culto a semidioses. -Los modelos tienen una duración variable: son válidos mientras es válida la realidad que registran. Esto es importante porque para el observador de lo social, son más significativos los puntos de ruptura que las mismas estructuras. La investigación debe hacerse volviendo continuamente de la realidad al modelo, y de éste a aquella. -Hay que abordar en sí mismas y para sí mismas las realidades sociales (todas las formas amplias de la vida colectiva: economías, instituciones, civilizaciones). -Braudel cree en la realidad de una historia particularmente lenta: la de las civilizaciones. -No es posible una historia nueva sin la enorme puesta al día de una documentación que responda a estos problemas. Por tanto, hay todo un pasado a reconstruir. -Ha habido un florecimiento de las ciencias humanas que ha significado para nosotros inapreciables enriquecimientos. Existe una deuda a la geografía, a la economía política y a la sociología.
2. A favor de una economía histórica. -Debe entablarse un diálogo entre las diferentes ciencias humanas. Todas las experiencias son prisioneras de una envoltura demasiado gruesa para ser rota de un solo golpe. Algunas reflexiones para que los economistas tomen y mejoren su relación con la historia. -La historia económica es también historia estructural. -Cuando discuten para saber cuándo nació el capitalismo, por ejemplo, están hablando de una ruptura o discontinuidad (que en historia es una ruptura estructural). -Cuando tratamos de reconstituir al hombre hace falta que reinstalemos juntas las realidades emparentadas que se unen y viven a un mismo ritmo. Si no, el puzle está deformado.
3. La larga duración -Hay una crisis general de las ciencias del hombre: todas ellas se ven abrumadas por sus propios progresos y afectadas por los progresos de las más ágiles. Hay pleitos respecto de sus fronteras. Cada una de ellas está pendiente de captar lo social en su totalidad. Está pendiente la necesidad de un trabajo colectivo. -En cuanto a los aportes particulares de la historia, que hacen subrayar su utilidad entre las ciencias humanas, está la duración social, tiempos múltiples y contradictorios de la vida de los hombres. La imposición entre el instante y el tiempo lento. Una pluralidad de tiempo. a) Historia y duraciones: -La nueva historia económica y social coloca en primer plano de su investigación la oscilación cíclica y apuesta por su duración. -Existe entre nosotros una desconfianza hacia una historia tradicional, llamada historia de los acontecimientos. -La reciente ruptura con las formas tradicionales del siglo XIX ha obrado en provecho de la historia económica y social y en detrimento de la historia política. Han tenido lugar transformaciones metodológicas, desplazamientos de centros de interés y entrada en escena de la historia cuantitativa. -Aparece un nuevo modo de relato histórico, “recitativo” de la coyuntura. Las ciencias, las técnicas, las instituciones políticas, los utillajes mentales tienen también su ritmo de vida y la nueva historia coyuntural sólo estará apunto cuando haya completado su orquesta. -Por otro lado, la estructura es una realidad que el tiempo tarda enormemente en desgastar y transportar. Son a la vez sostenes y obstáculos. Toda la historia puede ser replanteada a partir de esta historia lenta. b) La controversia del tiempo corto: -Los economistas son prisioneros de la más corta actualidad. Se privan a sí mismos de un extraordinario campo de observación. Todo pensamiento económico se encuentra bloqueado por esta restricción temporal. -El “encuestador” del tiempo presente sólo alcanza las finas tramas de la estructura. El interés de estas encuestas estriba, a lo más, en acumular datos que ni siquiera serán útiles para trabajos futuros. -Frente a lo actual, el pasado confiere perspectiva. Presente y pasado se aclaran mutuamente con luz recíproca.
c) Comunicación y matemáticas sociales: -Han sido construidos nuevos instrumentos de investigación: los modelos. Son hipótesis, sistemas de explicación -Matemáticas sociales: historia de las formas inconscientes de lo social. Constituidas por información, comunicación, matemáticas cualitativas. Sus modelos son mucho más avanzados que los de la historia. Estudio de los elementos inconscientes, para después reducir esta realidad a elementos más finos cuyas relaciones pueden ser analizadas con precisión. d) Tiempo del historiador, tiempo del sociólogo: -Su tiempo no es el nuestro, el suyo es menos concreto y le dan menor atención. Nuestro tiempo es medida. -Los sociólogos, o prestan demasiada atención al tiempo actual, o a los fenómenos de repetición que no tienen edad. -La larga duración nos parece la línea más útil para la observación y las reflexiones comunes a las ciencias sociales. Queremos pedir a nuestros vecinos que, en un momento de sus razonamientos, refieran a este eje sus investigaciones. -La larga duración es sólo una de las posibilidades de confrontación de las ciencias sociales. También están las matemáticas sociales y la reducción de toda la realidad social al espacio que ocupa: la geografía. Se impone que todas las ciencias sociales dejen sitio a una concepción más geográfica de la humanidad. -Por último, quisiera que las ciencias sociales dejaran de discutir tanto sobre sus fronteras y pudieran orientar una investigación colectiva y también los temas que permitieran alcanzar una convergencia. 4. Historia y sociología. -La polémica sólo es posible cuando sus adversarios se prestan a ella. Además, no existe sólo una historia. Siempre hay una historia susceptible de concordar con una sociología. -La historia se impone de hecho a todas las ciencias del hombre. No tienden a la oposición, sino a la convergencia. -No se puede negar que, a menudo, historia y sociología se confunden. -Es imposible que el sociólogo se encuentre alejado de la historia: allí encuentra sus materiales y herramientas. A su vez, el vocabulario tiende a identificarse de una ciencia a otra. -La sociología aún no ha entrado en contacto con las 3 duraciones de la historia.
5. Aportación de la historia de las civilizaciones -Diremos que una civilización es un conjunto de rasgos, de fenómenos culturales. Aparece como una orquesta de historias particulares: de la lengua, de la literatura, de las ciencias, del arte. La dificultad estriba en hacer que todo concuerde. -Si la historia de la civilización ha gozado durante tanto tiempo de una especie de primacía, se debe a que en el pasado ha sido la única posibilidad de superar la historia tradicional, encerrada en la esterilidad de la crónica política. a) Civilización y cultura: Origen y destino de estos términos: Civilización y cultura nacen en Francia casi en el mismo momento. Civilización designa un ideal profano de progreso intelectual, técnico, moral y social. Mientras que en Alemania, cultura designa el progreso intelectual y científico, mientras que civilización es el aspecto material de la vida del hombre. Hacia 1850 civilización y cultura pasan del singular al plural. -Los historiadores de las civilizaciones son muy vagos al definir el concepto. -Utilicemos las palabras como se nos presentan en su sentido vivo. Yo no creo que sea posible sosegar esas palabras de una vez y para siempre. Hasta nueva orden emplearé a conciencia los dos términos indiferentemente: el sentido se deducirá del contexto. b) La historia en la encrucijada: -La historia de las civilizaciones necesita asimilar todos los descubrimientos que las diferentes ciencias sociales están realizando. Sacrificios necesarios: -Se debe renunciar a cierta terminología, se debe dejar de hablar de una civilización como si se tratara de un ser, de un organismo, no se debe decir que nace, se desarrolla y muere, ya que esto equivale a hacerle objeto de un destino humano, lineal y simple. Hay que renunciar a lo lineal. -Rechazo a las enumeraciones demasiado reducidas de civilizaciones que hasta ahora han sido propuestas. Si la investigación quiere ser fructífera, se debe aspirar a aprehenderlo todo, a ir de las culturas más modestas a las mayores. Hoy, sobre todo los Estados, pueblos y naciones tienen tendencia a poseer su propia civilización. Criterios a retener: -Áreas culturales: ¿Qué es una civilización? Para Marcel Mauss, una civilización es en primer lugar un espacio, un “área cultural”. Imagínese en el interior de una localización, un conjunto de “bienes” o rasgos culturales frecuentes y permanentes en el tiempo. -Los préstamos: Todos estos bienes culturales, las civilizaciones los exportan o los toman
en préstamo. Esta enorme circulación no se interrumpe nunca. -Las repulsas: existen a veces resistencias a tomar en préstamo. Estas resistencias son a veces conscientes y otras veces, inconscientes. -En suma, en la definición que hemos tomado, apunta un triple mecanismo: el área cultural con sus fronteras, el préstamo, las repulsas. A favor de un diálogo de la Historia y las ciencias humanas: -Como historiadores, debemos iniciar una serie de diálogos con cada uno de los grandes sectores de las ciencias del hombre. -En primer lugar, con la geografía, que es el espacio de las civilizaciones. Luego con los demógrafos, ya que la civilización es hija del número. Un empuje demográfico puede provocar rupturas, mutaciones. También con la sociología, con la economía, con la estadística… Romper las fronteras entre especialistas: -En un principio hay que ser prudentes y limitarse a coyunturas con límites cronológicos precisos. Una vez escogido el espacio cronológico hay que estudiar cuáles son los vínculos que unen a los sectores culturales con los demás. La búsqueda sistemática de estructuras: -En esta búsqueda de estructuras, hay que tratar de construir modelos, es decir, sistemas de explicaciones: la ilusión de compatibilidad y continuidad entre civilizaciones. c) La historia frente al presente: Un historiador tiene una manera muy propia de interesarse en el presente. Nadie puede negar la utilidad de dar la vuelta al pasado y retroceder. Da perspeciva. Longevidad entre civilizaciones: -Las civilizaciones son realidades de muy larga duración. Las raíces profundas subsisten a muchas rupturas. Sobrepasan en longevidad a todas las demás realidades colectivas y las sobreviven. Permanencia de la unidad y de la diversidad a través del mundo: Aunque efectivamente existe una inflación de “la” civilización, sería pueril considerar que, más allá de su triunfo, elimine a las diferentes civilizaciones. Ninguna civilización ha dicho que no al conjunto de estos bienes nuevos, pero cada una de ellas le confiere un significado particular. Las revoluciones que definen el tiempo presente: El presente de la civilización de hoy está constituido por esa enorme masa de tiempo cuyo amanecer es el siglo XVIII y cuya noche aún no está próxima. Hacia 1759, el mundo, con
sus múltiples civilizaciones, se convirtió en el objeto de una serie de conmociones y de catástrofes en cadena. En ella nos encontramos hoy. -Estas revoluciones no fueron determinadas sólo por la revolución industrial, sino también por una revolución científica y una biológica. -El hombre cambia de ritmo todas nuestras actividades se ven afectadas. Allende las civilizaciones: -En el amplio presente se está realizando una enorme difusión. Todavía le llamamos, en nuestro orgullo occidental, “irradiación” de nuestra civilización sobre el resto del mundo. ---Pero, si ha sido alentada por occidente, hoy se le va de las manos. No cuesta trabajo imaginar las conmociones que a esta brusca irrupción de la técnica y de todas las aceleraciones que provoca pueden dar lugar en cada civilización. Hacia un humanismo moderno: -Sentimos la necesidad de un término nuevo, a fin de conjurar peligros posibles y de expresar nuestras esperanzas. Friedmann propone el de humanismo moderno. El hombre, la civilización, deben vencer a la automatización. Un humanismo es una forma de tener confianza, de querere que los hombres se muestren mutuamente fraternales, por encima de los quiebres, decadencias y catástrofes.
6. Unidad y diversidad de las ciencias del hombre -Existe una diversidad fundamental, cada una es ante todo, ella misma. -Toda ciencia social es imperialista: tiende a presentar sus conclusiones a modo de visión global del hombre. -La realidad, en estado bruto, es sólo una masa de observaciones que deben ser organizadas. -Pero las ciencias humanas, a medida que extienden su control, van comprobando sus debilidades. Cuanto más aspiran a la eficacia, más fácilmente se tropiezan con una realidad social hostil. -De una ciencia a la ciencia contigua se establece un clima de incomprensión. Tenemos que poner nuestros relojes a la misma hora. -La prudencia requeriría que bajáramos todos nuestros derechos de aduana para la circulación de ideas y de técnicas, para la elaboración de un lenguaje común. -Una investigación científica común exige un cierto vocabulario base, al que se llegaría el día que dejemos que nuestros conceptos, fórmulas y consignas pasen de una disciplina a otra mejor en grado mayor que en la actualidad.
-Algo que se encuentra en todas las ciencias del hombre es el uso del modelo. Pero es posible ir más lejos, organizar movimientos de conjunto, confluencias, “estudios complejos” (es el término polaco). -Hay que admitir que algún día estas tentativas pueden desplazar las fronteras y los centros de gravedad, por lo que es importante renunciar el espíritu nacionalista. -Además, hay que poner en causa a todas las ciencias del hombre.
