UNIVERSIDAD FERMIN TORO INVESTIGACION DE LAS CIENCIAS SOCIALES MAESTRIA DE EDUCACION SUPERIOR PROFESOR TUTOR LISBETH CAMPIS
PARTICIPANTE : Prof. INGRID MURIA MIRANDA,LOS TEQUES 2012 .
ENSAYO CRITICO DEL ENFOQUE CUALITATIVO Y CUANTITATIVO
Introducción Algunos autores cuando refrieren lo cualitativo o lo cuantitativo lo asocian a paradigma, otros a modelos epistémicos, o a método o a metodología. Mientras que para Hurtado (2001) lo cualitativo y lo cuantitativo alude a técnicas de recolección y análisis de datos y no a modelos epistémicos, para Cerda (1991) estos términos se asocian o alimentan de las distintas concepciones teóricas o enfoques filosóficos. De acuerdo con este autor, cuando alguien hace referencia al modelo cuantitativo pudiera estar haciéndose mención al positivismo o al empirismo, o al estructural funcionalismo. Así mismo, pudiera decirse que el método “etnográfico” (identificado como cualitativo) cualitativo) aplicado por Malinowski se sustenta la postura estructural funcionalista - concepción teórica que fundamenta lo cuantitativocuyo objetivo base fundamental es considerar que todas las partes sociales de un grupo humano están relacionadas entre sí y cumplen una función dentro de un del sistema.
De allí es que, previo al abordaje de lo cuantitativos y cualitativos, se hace necesario
aclarar los los conceptos de paradigma, metodología, método y
técnica de investigación. Sobre estos asuntos se disertara en las próximas líneas, describiendo además algunos aspectos ventajas
relativos a características ,
de lo cuantitativos y cualitativos como método, al proceso de
investigación visto desde la perspectiva cuantitativa y cualitativa y a la integración de cuantitativo y cualitativo como método.
Acerca del concepto de paradigma
Sabino nos recuerda que
el
proceso de investigación científica ,
el
método en el que se sustenta hace uso de un modelo de trabajo – Paradigma- que lleva implícito una visión epistemológica particular.
Al
respecto, Hugo La cerda (1991) señala que detrás de cada modalidad investigativa, se encuentra una concepción filosófica que la sustenta teóricamente (p.27).
A tal modalidad se le denomina Paradigma. Este término que refiere un modelo que lleva implícito una cosmovisión del mundo, un modelo desde el cual se piensa o analizan hechos y se producen nuevos conocimientos.
Patton referido por Jacqueline Hurtado (2000) lo define paradigma como una visión del mundo, una perspectiva general, un modo de desmenuzar la complejidad de la realidad y poseen un carácter normativo . (p. 3).
Para Guillermo Briones, citado por Cerda señala que paradigma es una concepción de una ciencia, de los problemas para estudiar, de la naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar, interpretar o comprender sus resultados de la investigación realizadas. Cerda (Ob.cit) señala además que
los paradigmas de investigación investigación no emergen de las
escuelas filosóficas considerando que estos se nutren de los elementos conceptuales de las distintas corrientes de pensamientos. Así por ejemplo, el positivismo se nutre del empirismo, mientras el funcionalismo se nutre de ambos. Para Cerda los paradigmas de investigación se constituyen en unos puntos intermedios entre la concepción filosófica, la actividad y los procedimientos metodológicos propios de la investigación. No es más que la
traducción en términos operativos y metodológicos de las ideas y conceptos y representaciones teóricas que se efectúan sobre el objeto objeto de estudio. De acuerdo a estos planteamientos los paradigmas se asumen como punto intermedio entre los principios y los conceptos teóricos propios sobre la cual se sustenta la investigación científica y los principios de carácter operativos y metodológicos de la investigación como tal. Este busca remediar las contradicciones entre la teoría y la práctica entre lo conceptual y lo operativo. Se agrega además que en todo caso este constituye un proceso de legitimación de la producción de conocimiento científico, de legitimación de la ciencia. Ya Tomas Kuhn citado por Jacqueline Hurtado lo definía como un
conjunto de logros compartidos por una comunidad científica, empleado por esta para definir y buscar soluciones legitima a problemas planteados. .
A cerca del concepto de metodología
Morles, Victor (2002) describe dos acepciones del termino Metodología. Una primera de uso limitado que se refiere a los procedimientos que se utilizan para lograr los objetivos propuestos. Y una segunda que la considera como el estudio critico del conjunto de operaciones y procedimientos racionales y sistemáticos que se utilizan para dar soluciones a problema de carácter teóricos y prácticos planteados.
A cerca del concepto de método
La palabra Método, razón de estudio de la metodología, deviene del griego y significa camino hacia algo. Al calor del debate y a través de la historia ha surgido una diversidad de métodos. Estos llevan implícito una manera inseparable de concebir y de abordar la realidad. Así por ejemplo entre racionalistas y empiristas se contraponen la Razón y experiencia pero
para otros se articulan para dar paso a distintos formas de producción de conocimiento. Estos transitaron desde la intuición y la observación como los primeros métodos, pasando por la lógica aristotélica, la medición de galileo, la inducción de Bacón o la deducción escolástica, el análisis y la síntesis de Kant, la dialéctica de Engel y Marx, el positivismo de Comte y Emile Durkheim. El que predomina hoy en la comunidad científica, en las universidades y heredado de la cultura occidental es el conocido método hipotético deductivo, método científico, que se enmarca dentro del enfoque positivista. A continuación con tinuación puede examinar un conjunto de d e características ca racterísticas de los dos d os paradigmas de base, en que se aprecian su principales diferencias:
CUADRO COMPARATIVO DE LOS PARADIGMAS EN LA INVESTIGACIÓN PARADIGMA CUANTITATIVO PARADIGMA CUALITATIVO Surge de las Ciencias Naturales. La investigación cuantitativarecoge información empírica (de cosas o aspectos que se pueden contar, pesar o medir) objetiva y que por su naturaleza siempre arroja números como resultado.
Abarca el fenómeno en tal forma que pueda cuantificarse. La selección de los participantes es aleatoria. La planificación de la investigación se hace en forma anticipada. La naturaleza de la información es t raducida a números y termina con datos numéricos La relación sujeto - objeto de investigación es impersonal. Se mantiene una cierta distancia del objeto don el propósito de no sesgar los resultados. Enfasis en la descripción de “variables explicativas ”, Solo en el método cuantitativo.
Tipo de data: numérica y fácilmente analizable Sus métodos más apropiadosson: el Experimental, el
Surge de las Ciencias Sociales, en particular de la Antropología. Este tipo de investigación recoge información de carácter subjetivo, es decir, que no se percibe por los sentidos, como el cariño, la afición, los valores, aspectos culturales, etc. Por lo que sus resultados siempre se traducen en apreciaciones conceptuales (en ideas o conceptos), pero de la más alta precisión o fidelidad posible con la realidad investigada. Abarca el fenómenos culturales, que tienen que
comprenderse, especialmente para explicar el sentido que tiene un fenómenos para quienes lo viven. La selección de los participantes es intencionada (no aleatoria). La planificación se hace en la marcha. Recoge cualidades, palabras, significados y sentidos, por medio de entrevistas, videos, grabaciones, guías de observación, etc. Esta investigación termina con datos de
apreciaciones conceptuales Relación sujeto - objeto de investigación: Hay una
comunicación directa. Entre más cerca, se está más adentro y se capta mejor el fenómeno. La relación entre el investigador y el participante es personal, cercana. No se consideran variables de ese tipo. Cualitativa, a menudo difícil de analizar.
Cuasiexperimental y el Correlacional.
Sus métodos más apropiados son: el Etnográfico y el Histórico.
Limitaciones: 1) Exagerado control de las variables, 2)
Limitaciones; 1) Por lo general tiene un carácter subjetivo la
Artificialidad de las situaciones a tal punto que se alejan de "retratar" lo que ocurre en la realidad.
interpretación de la información, 2) Incapacidad para manipular variables independientes producto de la selección
no aleatoria.
Énfasis en confiabilidad:
Énfasis en confiabilidad:
Generalmente mucha
Compromiso con la generalización: Generalmente mucho
Controla todas las variables extrañas a través de la aleatorización. No, si es puramente una descripción; de otro modo, generalmente controla mucho. Preocupación relativa con la valides interna y externa. Las encuestas pueden ser más fuertes en términos d e la valides de población y a lo mejor en valides ecológica (dependiendo en dónde, cómo y por quién se realizan las entrevistas). sin embargo, por necesidad, necesidad, son más más débiles que las investig. experimentales en valides interna: es decir, en el control de hipótesis rivales que pudieran explicar los hallazgos para un contexto particular de investigación; aun así, ‘la ventajas de los experimentos sobre la encuesta en permitir mejor control son solo relativos, no absolutos. Enfasis en la profu ndidad de conocimiento del lugar y contexto: generalmente poco
Generalmente poca, puesto que se sabe que las observaciones difieren entre observadores y que son especificas de una situación; sin embargo, embargo, se intenta evaluar diferencias entre observadores por la vía de la reflexibilidad y la triangulación. Usualmente menos
Valida la información a través de la triangulación. Depende de las etapas de la investigación y el enfocamiento progresivo. Una de las fortalezas de la investigación etnográfica(cualitativa) es el énfasis en el naturalismo, el proceso y el holismo; esto provee las bases para una mayor valides ecológica (generalizaciones sobre otros l ugares, etc.): es menos preocupado por la valides de la población. A través de su compromiso con la comprensión y múltiples perspectivas, también se preocupa por la valides interna en situaciones donde la hipótesis exploratoria alternativa tiene que ver con posibles interpretaciones diferentes de los actores que participan en el estudio. En gran medida.
Fortalezas particulares que conducen a la generalización.
a. alta valides de constructo b. alta confiabilidad c. alta valides de población.
Tipos de investigación para la que es más apropiada
a. De gran escala b.Para establecer asociación estadística entre variables.
c. en resultados obtenidos por otros métodos, en grandes muestras representativas, permite valides cruzada.
a. Alta valides ecológica * b. alta inclusividad * c. (*indica puntos fuertes)
a. Inicial en trabajos exploratorios de pequeña escala, para descubrir áreas que valga la pena investigar por otros métodos.
b. En contextos naturales, validación cruzada en resultados sostenidos por otros métodos.
c. Investigaciones de fenómenos sociales relativamente desconocidos en detalle y en sus contextos naturales para desarrollar teorías que puedan ser posteriormente validados por otros métodos
Cook
y
Reichardt
(1998)
hacen
un
análisis
de
la
posible
complementariedad de ambos paradigmas, considerando elementos tales como:
Positivismo lógico y Fenomenología. El investigador que sigue sigue el paradigma cuantitativo no necesariamente debe ser un positivista, así como aquel que usa el método cualitativo no necesariamente milita en la fenomenología
Observación
naturalista
y
medición
controlada ,
no
necesariamente deben ser polares puesto que la investigación cualitativa también puede ser penetrantes y rigurosos.
Objetivo y Subjetivo , no podemos identificar lo objetivo con lo cuantitativo, y lo subjetivo con lo cualitativo pues los hechos se inspiran en la teoría de lo que se desprende cierta subjetividad, y además la objetividad siempre está sujeta a apreciaciones personales.
Aislamiento y Participación , el investigador cuantitativo realmente no se aisla de los datos, pues es él mismo quien manipula las variables, realiza sus propios experimentos o acude directamente al campo a cautelar la recolección de los los datos.
Verificación
y
Descubrimiento ,
procedimientos cualitativos son
no
necesariamente
exploratorios e inductivos y
los los
cuantitativos son confirmatorios y deductivos., pues los métodos cualitativos no sólo pueden ser empleados para descubrir las preguntas
interesantes
de
formular
sino
también
pueden
ser
empleadas para responderlas. Por tanto no existe tal exclusividad entre verificación y descubrimiento.
Proceso y Resultado. En ocasiones es muy valioso para una prueba de hipótesis conocer algunos elementos del proceso porque ayudaría a descartar algunas de las hipótesis alternativas.
Fiabilidad y Validez , ni la fiabilidad ni la validez son atributos inherentes a un instrumento instrumento de medición. Hay ocasiones en que el ojo y el oído humano constituyen el instrumento mas preciso y significativo, mientras que en otros casos un instrumento mas cuantitativo sería más válido y más fiable.
Casos aislados y Generalización , los estudios cualitativos no tienen porque limitarse a casos aislados, Rist (1979) por ejemplo da cuenta cuenta de un estudio etnográfico en el que se examinaron sesenta lugares distintos para estar en condiciones de generalizar, además la generalización
no
es
exclusiva de
los
métodos cuantitativos
(Cronbach, 1978).
Particularistas y Holistas , un investigador puede estudiar una conducta o situación particular, usando tanto un método cualitativo
como uno cuantitativo, y viceversa, por lo que no se pude establecer una clara diferencia.
Estabilidad y Cambio , ninguna estrategia de valoración supone una realidad fija e inmutable, los procedimientos cuantitativos contemplan estrategias en que se miden los cambios naturales de un determinado fenómeno.
Definitivamente, no se trata que la investigación social -educativa o nosea cuantitativa o cualitativa, sino de que se usa el tipo de investigación que uno necesita para la investigación que tiene tiene entre manos. A lo mejor una investigación cuantitativa, por mucho que se crea que no es posible adquirir conocimiento por medios cuantitativos, resulta ser la mejor manera de obtener una tendencia o un guarismo que asegura lo que podría ser la dirección futura para nuevos experimentos e investigaciones, todo depende de las necesidades del investigador. Todos estos elementos nos llevan a pensar que la elección de un método de investigación depende en gran parte de las exigencias de la situación, y no necesariamente del paradigma que “teóricamente” representa nuestra forma de comprensión del mundo.
Bibliografía Ander Egg, Ezequiel (2004). Métodos y Técnicas de Investigación Social II. La ciencia: Su Método y la Expresión del Conocimiento Científico. México. Editorial Lumen. Arias, Fidias (2006). El Proyecto de Investigación. Caracas Editorial Episteme, Bisquerra, R (1989). Métodos de investigación educativa: Guía práctica. Barcelona 1ª. Ed. Bunge, Mario (1981). La ciencia y Su Método. Cerda, Hugo (1991). Los elementos de la Investigación. Editorial El Búho. Bogotá. Colombia
