ENSAYO
CRÍTICO
SOBRE
EL
ENFOQUE
CUANTITATIVO
Y
CUALITATIVO La actividad científico investigativa se ha producido
en un devenir
marcado desde sus orígenes por posiciones antinómicas entre lo cuantitativo y lo cualitativo entendidos como formas incompatibles, suplementarias o integradoras para acercarse y construir el objeto de estudio, lo cual ha dependido también con mucho relieve del tipo de ciencia de que se trate, si naturales o sociales. sociales. Aunque Aunque pueda parecer un tema muy trillado, resulta que es preciso continuar incursionando en él, porque en muchas ocasiones, desde posiciones declaradas alternativas, revolucionarias y antipositivistas se sigue realzando soterradamente el modelo cuantitativo, muy asociado a la visión del positivismo en sus diversas variantes. v ariantes. A lo largo del ensayo se reflexionara sobre la disputa, no en sentido inherente, sino para caracterizar caracterizar por contrapunto contrapunto lo cuantitativo y lo cualitativo en el proceder científico y también para que pueda apreciarse el entrecruce de términos diferentes como: modelo, paradigma, enfoque, programa método, métodos y metodología que suelen manejarse como sinónimos. Pero, lo más importante, es poner de relieve las aristas
derivadas de la posición
de
mezclar planos de comprensión e interpretación diferentes en el proceso investigativo. Al enfrentar la actividad investigativa como proceso y como resultado es necesario necesario poseer claridad en los conceptos que se utilizan, pues incluso, desde la perspectiva más tradicional de la ciencia se le atribuye al método científico como rasgo distintivo el que utiliza un aparato conceptual suficientemente sustentado en la teoría, por ello aunque reconociendo la riqueza plural del lenguaje, para el el buen buen trabajo investigativo sobre todo al nivel de las academias, es necesario e impostergable precisar en qué sentido se manejan los conceptos. Repensando Repensando un concepto concepto de de paradigma aunque hay diversos, diversos, criterios puede utilizarse el más conocido acuñado por Kuhn
(1978)
plantea que "un
paradigma es un conjunto de suposiciones interrelacionadas respecto al mundo social, que proporciona un marco filosófico para el estudio organizado de este mundo”(p.82). Por tanto, es un marco de referencia para las generalizaciones,
los valores, las creencias, normas y actitudes ante la vida y el conocimiento de cada individuo y de los diferentes grupos sociales. A partir de esta definición se han producido muchas otras como la siguiente que expresa al paradigma como: “…un “…un conjunto básico básico de creencias
que guía la acción, tanto de la vida cotidiana como la acción relacionada con la investigación científica” (p.84). Tiene la nota distintiva de relacionar el concepto
con la vida cotidiana el saber tácito, porque hoy se sabe que la actividad científica no disfruta de unos atributos inaccesibles al hombre de todos los días. Estas ideas en torno al paradigma implican que el quehacer científico está determinado por una peculiar manera de entender la vida y la actividad científica. Según Guba
E. (1990) afirma que
un determinado paradigma
científico trata de responder preguntas preguntas esenciales esenciales
de carácter ontológico, ontológico,
epistemológico y metodológico, es decir, preguntas relacionadas con la naturaleza del conocimiento, la naturaleza de la relación entre el investigador y lo que se desea conocer: el del del objeto y otras interrogantes interrogantes relacionadas con los procedimientos procedimientos para acceder acceder al conocimiento conocimiento del objeto. objeto. Esta última última nos conduce al método y a los métodos. El término paradigma, paradigma, también se utiliza en ocasiones ocasiones como sinónimo de enfoque, o hasta con el de programa de Lakatos. Hay quienes lo prefieren por encima del de paradigma, pero pienso que si en la historia de la ciencia y de la investigación el término paradigma es el más empleado, goza de mayor tradición y es mejor comprendido, entonces no debemos temerle, sino asumirlo en sus diversas connotaciones y denotaciones. La polémica cuantitativa cualitativa, en la mayoría de las veces se enfoca como una pugna paradigmática, pero en las argumentaciones se entrecruzan los conceptos de método, técnicas técnicas y de paradigmas. paradigmas. Aunque sean conceptos diferentes, como en efecto lo son, es relevante en este trabajo asumir la vertiente paradigmática, paradigmática, sobre todo para nicas justificar justificar la polémica en el plano filosófico epistemológico, epistemológico, pero como es difícil difícil aislar la concreción concreción del paradigma científico de los métodos, ocurre que aparecen esos conceptos indistintamente. Yo prefiero el criterio de la visión del método en su carácter exhortativo, como un algoritmo de acción acción y
tentativo como búsqueda
permanente, mientras que asumo la visión del paradigma como
más
cosmovisiva, e inclusora, con relación a la visión del mundo que tengan los científicos, por tanto son normas usos usos y costumbres, un un cierto imaginario que asumen para para la desarrollar la actividad científica, científica, lo cual naturalmente implica un determinado posicionamiento ante la realidad. Entonces precisa también que reflexionar sobre
los conceptos
de
método y de métodos, métodos, aludiendo aludi endo de partida a que a veces se haba de métodos métodos en plural, plural, método método en singular y técnicas, como sinónimos sinónimos y si es cierto que son conceptos conceptos muy relacionados, relacionados, también lo es que difieren por por su grado de generalidad y ámbitos de aplicación. Si la ciencia es un tipo peculiar y específico de conocimiento, que se caracteriza por su aspiración a alcanzar verdad, precisión, fiabilidad, es preciso ver de qué modo un conocimiento de este tipo puede alcanzarse. Según Sabino, C. (1996) afirma la investigación es el El camino que permite acceder a esto es lo que se llama el método científico, que puede concebirse como un modelo general de acercamiento a la realidad, una especie de pauta o matriz que es muy abstracta y muy amplia, y dentro de la cual caben los procedimientos y técnicas más específicos que se emplean en las investigaciones investigaciones (p.32) Así enfocado el método se vincula directamente con la lógica interior del proceso de descubrimiento científico y a él le corresponde no solo orientar la selección de los instrumentos y técnicas específicos de cada estudio, sino también fundamentalmente fundamentalmente fijar los los criterios de verificación verificación o demostración de cada caso. A la idea de la existencia de un método científico como pauta general para guiar todas las investigaciones, investigaciones, para garantizar de algún modo modo el carácter del conocimiento obtenido, se opone Sabino afirmando que esto implicaría que la ciencia fuese un proceso mecánico en el que con solo plantear un problema de investigación y aplicar el método correcto se obtendría el resultado, lo cual significa negar el carácter creativo del proceso de investigación, plagado de dificultades imprevistas y de acechanzas paradójicas, de prejuicios invisibles y de obstáculos de todo tipo:
El carácter carácter tentativo del método se aprecia aprecia muy bien expresado por por sabino de la siguiente manera: “El método, como camino que construye el pensamiento científico,
se va constituyendo en realidad, junto con ese mismo pensamiento, indisolublemente unido. Es falsa la imagen que nos presenta el método como un todo acabado y cerrado, por cuanto él está indisolublemente unido a la misma elaboración teórica, de la que depende pero a la cual, a su vez permite formular (p.33) Mientras que su carácter exhortativo exhortativo se aprecia cuando cuando se entiende como un sistema especial de reglas que organiza la actividad en la adquisición de nuevos conocimientos. Para Para Descartes solo en en este plano está está contenida la suma de todos los esfuerzos humanos, pues consideraba consider aba al método como el hilo de Teseo, metáfora utilizada para expresar la aspiración a encontrar el camino implícito en la idea algorítmica del método. El carácter dialéctico de los métodos del conocimiento científico no solo consiste en que estos reflejan de forma subjetiva y peculiar la dialéctica del objeto, sino que el método es el eslabón dialéctico que vincula el sujeto con el objeto. Es el proceso investigador mismo una dimensión importante de investigación es la metodología a utilizar, que consiste en la manera de llevar a cabo la investigación o modo de enfocar los problemas y buscar respuestas. En este sentido la metodología se interesa más por el proceso que por los resultados. El conocimiento de la metodología es de gran utilidad para el investigador, porque
le permite seleccionar seleccionar la perspectiva adecuada al
problema planteado, lo lo cual dependerá de la finalidad y objetivos que que se proponga para el estudio. Sobre
la unidad y diferencia diferencia entre método y metodología reflexiona
Sabino, afirmando que si por método se entiende una aproximación de orden necesariamente epistemológico, que se entrelaza con la misma lógica del pensar científico y con las notas distintivas de este, se comprenderá fácilmente sus estrechas relaciones con la teoría y el hecho mismo de que – de algún modo- método y teoría deben ir constituyéndose paralelamente, es necesario delimitar otro campo más concreto referido específicamente a la operatoria de este proceso, a los términos, procedimientos y herramientas de todo tipo que
intervienen en la manera de la investigación, esta es la metodología de la investigación. Según Sabino, si se define la metodología como el terreno instrumental de la investigación, apreciaremos que sus relaciones se dan del modo más directo, con el método en sentido amplio y con el objeto de estudio. Método y metodología deben interrelacionarse ya que la metodología debe traducir en el plano operacional operacional y concreto, concreto, las orientaciones generales del método, de otro otro modo este quedaría desvirtuado y la relación teoría y práctica deformada, por otra parte la metodología como recurso instrumental destinado a rescatar los datos de lo fenoménico debe adaptarse a esto, es decir al objeto así afirma: “El proceso de investigación se produce como un movimiento que enlaza
teoría y práctica, pero que presenta entre ambos términos la mediación de una doble instancia: método y metodología. (…)Pero este método como perspectiva
general, como epistemología en fin, no puede encarar por si mismo toda la tarea práctica del investigador, este precisa de orientaciones mucho más específicas que sean capaces de abordar la realidad que estudia en toda su multifacética complejidad. Para ello habrá de diseñar instrumentos y técnicas de trabajo que sean a la vez la continuación o traducción del método en un plano más concreto y que tengan además la virtud de adaptarse a las particularidades del objeto en estudio. genéricamente entendido, pueda solucionar solucionar la pugna establecida entre los dos modos de acceder al objeto desde posiciones cuantitativas y cualitativas, como apreciaremos en las reflexiones siguientes donde por comparación trataré lo cuantitativo y lo cualitativo cualitativo siempre desde el telón de fondo de lo paradigmático y tangencialmente tocando algún ejemplo específico. Muchos científicos sociales han protagonizado una batalla acerca de lo apropiado de los métodos, técnicas técnicas e instrumentos utilizados en la búsqueda búsqueda del conocimiento en su campo; batalla que por supuesto depende de posturas paradigmáticas por lo cual no se ha enfocado solo a sostener la prevalencia de determinados métodos. En tales
disputas están implicadas posiciones
epistemológicas que suponen concepciones acerca de la propia naturaleza del conocimiento conocimiento y de la realidad. realidad. Por ello es es comprensible apreciar apreciar los enfrentamientos entre los enfoques cualitativos y cuantitativos desde el punto de vista de las confrontaciones de los paradigmas. La discrepancia entre los
paradigmas cuantitativo y cualitativo tiene el sustrato del enfrentamiento de los supuestos filosóficos en torno a cómo enfrentar el mundo. Para
Cook, Reichart (1986)
al tratar la discusión cuantitativa cualitativa,
exponen lo que significa un enfoque y otro. Ahí se aprecia aprecia el indistinto uso que se hace de la terminología terminología y como se usan como sinónimos los concepto de enfoque y de de paradigma. Así, Así, por enfoques y métodos métodos cuantitativos cuantitativos identifican identifican a las técnicas experimentales aleatorias, cuasi-experimentales, tests objetivos de lápiz y papel, análisis análisis estadísticos, multivariados y estudios de muestra. muestra. Entre los los cualitativos consideran consideran a la etnografía, los estudios de caso, las entrevistas a profundidad y la observación participante y la investigaciónacción. Sin embargo pienso firmemente que este este criterio, aunque muy general en la bibliografía de investigación, es discutible, pues la polémica entre los paradigmas ha asumido matices irracionales, y en la práctica los investigadores más creativos no aprecian antinomias metodológicas, metodológicas, porque
utilizan los
enfoques multimétodos, como una manera de lograr mejores accesos al objeto de estudio, estudio, aunque aunque desde desde mi apreciación
si se pueden combinar
métodos y técnicas tradicionalmente atribuidas a lo cuantitativo y a lo cualitativo, no así los paradigmas porque parten de posiciones cosmovisivas diferentes. Esta idea se puede corroborar con el criterio de Ritz
(1997)
quien afirma
que algunos autores asumen que cada tipo de método se encuentra encuentr a unido a una perspectiva paradigmática distinta y única que se encuentra en conflicto con las demás, ya que
la cuestión no radica
en las estrategias de
investigación, sino que es la adhesión a un paradigma y su oposición al otro lo que predispone a concebir el mundo y los fenómenos de modos profundamente diferentes. De acuerdo con lo expresado por los autores anteriores se puede decir que el significado de las expresiones métodos cuantitativos y "métodos cualitativos" comprende un universo conceptual más amplio que el de las técnicas para diseñar estudios, recolectar datos e interpretarlos, por lo que justifican la aplicación aplicación del término de paradigmas. Es importante resaltar que, aun cuando los diversos autores hacen referencia a los paradigmas cuantitativo y cualitativo, existen diferencias diferencias en el tratamiento. Para algunos son paradigmas distintos al paradigma positivista y al
paradigma naturalista, naturalista, pero otros parecen identificar, o asemejar, los primeros a los segundos. Para Soltis,
(1984),
en la presente centuria tres corrientes filosóficas han
dominado en la investigación social: el empirismo lógico (positivismo y neopositivismo), la teoría interpretativa (fenomenológica, hermenéutica, historicismo e interaccionismo simbólico) simbólico) y la teoría teoría crítica del neomarxismo Para el paradigma positivista la naturaleza de la realidad es única, fragmentable, tangible y simplificada. Para el paradigma interpretativo la realidad es múltiple, intangible y holística. Para el paradigma crítico la realidad es dinámica, evolutiva e interactiva. Estas diferencias a nivel paradigmático marcan, como ya se apuntó, grandes diferencias entre las concepciones acerca de la finalidad de la ciencia y de la investigación. Para el paradigma positivista es explicar, controlar, predecir y verificar. Para el paradigma interpretativo es la comprensión de las relaciones internas y profundas, mientras que para el paradigma crítico es contribuir al al cambio de la realidad. El paradigma paradigma cualitativo posee posee un un fundamento fundamento humanista porque porque percibe la vida social como la creatividad compartida de los individuos. El hecho de que sea compartida determina una realidad percibida como objetiva, viva y cognoscible para todos los participantes en la interacción social, también se reconoce el carácter cambiante y dinámico del mundo social. Los individuos individuos son asumidos asumidos como agentes activos en en la construcción y determinación determinación de las realidades que encuentran, pues conciben que a través de un proceso negociado e interpretativo, emerge una trama aceptada de interacción. El paradigma cualitativo incluye también un supuesto acerca de la importancia de comprender situaciones desde la perspectiva perspectiva del significado sig nificado y el sentido que los actores sociales atribuyen a los procesos en los que se ven inmersos. Aalgunos autores suelen identificar el paradigma cuantitativo con el positivista y el cualitativo con el interpretativo o naturalista. Así (2005)
Rodríguez,
piensa que en la búsqueda del conocimiento de la realidad social hay
quienes, enmarcados en una tradición positivista, defienden el uso de métodos cuantitativos que buscan llegar a explicaciones generales, a enunciar leyes (nomotéticas) y quienes, parapetados en el fenomenologismo, abogan por la
preponderancia de los métodos cualitativos que tienen como propósito eje el comprender el desarrollo de procesos. A si mismo
Beltrán, J., Vásquez, F. Y
Irigoyen, J. (1997)
Un investigador puede elegir intencionalmente una mezcla de atributos de ambos paradigmas para atender mejor a las exigencias de la investigación de que se trate”. No obstante, también afirman que “el enfoque que de la vida social hace el paradigma cuantitativo
emplea los supuestos mecanicistas y estáticos del modelo positivista de las ciencias. Por otra parte, el paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente humanista para entender la realidad social, percibe la vida social como la creatividad compartida de los individuos, y no concibe al mundo como una fuerza exterior objetivamente identificable e independiente del hombre.(p. 13) El mencionado autor expresa que encuentra una franca contradicción. Desde mi punto de vista este es un asunto sustantivo. Si los paradigmas cuantitativo y cualitativo comparten características con los paradigmas positivista y naturalista de manera significativa, entonces resulta difícil, por no decir imposible aceptar que puedan aplicarse ambos enfoques de manera conjunta en la investigación , por cuanto sostengo que los paradigmas positivista y naturalista son mutuamente excluyentes, salvo lo que pueda, tal vez, reducirse a los aspectos puramente técnicos de la recolección de datos (aunque en aspectos como el tratamiento e interpretación de los mismos existirían diferencias abismales. Algunos defensores del método cuantitativo argumentan argumentan describiendo el método experimental “el único medio de establecer una tradición acumulativa en el que cabe introducir perfeccionamientos sin el riesgo de prescindir caprichosamente de los antiguos conocimientos a favor de novedades inferiores Según Campbell D, Stanley J. (2002)
afirma que por mucho tiempo se
consideró al experimento como el único modo de hacer la ciencia porque se creía firmemente que conducía a conclusiones causales más claras y que con el proceso mismo del diseño experimental, se contribuía a aclarar la naturaleza del problema social estudiado. “Cuando las condiciones no son problemáticas o cuando la creatividad y
el ingenio de quien diseña la investigación pueden resolver problemas difíciles,
entonces la experimentación es el método preferible para obtener una información válida y fiable sobre la cual proyectar programas sociales. De la misma manera, los que defienden los paradigmas alternativos proponen refiriéndose a la investigación naturalista “un modo de evaluación más apropiado y más sensible que cualquier otro practicado en la actualidad. Sobre esta cuestión en la práctica investigativa existen diversos trabajos que combinan métodos cuantitativos y cualitativos en el el
marco de un un
paradigma socio crítico que tiene también una lógica que reúne lo que otros enfoques aprecian como antinomias bajo los criterios criter ios de síntesis dialécticas. La combinación de métodos métodos cuantitativos y cualitativos, ha devenido en una necesidad, si se tiene en cuenta que toda posición de aceptación o rechazo incondicional de un enfoque u otro es maniquea, además de que es bien difícil tener un enfoque cuantitativo o cualitativo puro en la investigación científica. De modo que, aunque se combinen métodos y técnicas en un estudio, porque es difícil aislar la cantidad de la cualidad, algo que ya he venido esbozando, pero que ahora explicito si se parte de un plano en que se posicionen los conceptos conceptos mas aceptados aceptados por la tradición científico académica y se aprehende la más generalizada visión de paradigma como normas y usos de la comunidades científica, asumiremos que estas predisponen a concebir concebir el mundo y su accionar de modos profundamente profundamente diferentes, determinado por por la cosmovisión. En el el modelo modelo o paradigma cuantitativo se produce la objetivación objetivación
y
delimitación del objeto de estudio, medición y formalización de conceptos, variables y datos, modelización modelización de hipótesis y teorías, validación validación y fiabilidad de resultados por test de ajuste o de bondad, entre otros procedimientos meramente estadísticos, estadísticos, mientras que por el contrario, la perspectiva cualitativa se basa más, como objeto propio de estudio, en el sentido o significado que para el actor o agente social y para el mismo investigador tienen los fenómenos sociales, así como como en estudios de ambientes singulares
vinculados a la
interacción social, social, a la intersubjetividad intersubjetividad y sobre el el lenguaje. La orientación cuantitativa utiliza una serie de técnicas de recogida de datos como la encuesta, encuesta,
procedimientos de tipos tipos experimental experimental o cuasi
experimental, al mismo tiempo que mecanismos lógicos formales de carácter
estadístico. La perspectiva cualitativa está más asociada a métodos y técnicas de recogida de información de base más más etnográfica y/o de intervención o participativa como como las entrevistas, la observación participante, las historias historias de vida, los grupos de discusión, la investigación investigación acción acción y sus sus análisis están más ligados a los de contenido, del discurso y/o hermenéuticos. La polémica no se refiere solo a los métodos y técnicas diferenciadas de investigación, investigación, sino que su esencia esencia es de índole epistemológica epistemológica y filosófica. filosófica. La dicotomía atraviesa además otros órdenes de naturaleza conceptual y teórica: estructura e interacción, objetividad y subjetividad. Cualquier intento de disolver o mediar en la dicotomía entre los distintos métodos y técnicas ha de pasar no solo por una una reflexión práctica, al nivel de de la colección colección de los datos datos mediante las técnicas, sino también por la filosófica y epistemológica epistemológica instalada en el el interior mismo de la visión v isión de un paradigma. Hoy día, en torno a los paradigmas cuantitativos y cualitativos a pesar de sus connotaciones metodológicas, giran concepciones y propuestas como las propias del positivismo tradicional, positivismo lógico, de la dialéctica marxista, del racionalismo, de lo histórico-hermenéutico, de la teoría crítica, del empirismo analítico y tantas otras propuestas que de una u otra forma se asocian con perspectivas cuantitativas y cualitativas. La investigación social cualitativa es variada, pero se puede decir que las distintas concepciones tienen en común un compromiso con una aproximación naturalista e interpretativa, y una crítica continua a la política y a los métodos del positivismo. Esto ha hecho que tradicionalmente los métodos y técnicas cualitativas hayan sido
denostados
por los cuantiativistas su
falta de
objetividad, la imposibilidad de reproducción de sus resultados y la falta de validez, mientras que los métodos cuantitativos no se encontraban sujetos a crítica. Para el paradigma paradigma cualitativo se reconocen reconocen como más adecuados adecuados todos aquellos métodos técnicas e instrumentos que descansan descansan en la interpretación. interpretación. Por considerarlos considerar los más adecuados para
la comprensión de los procesos
sociales, más que su predicción, predicción, captar la realidad social social y comprender cuál es su naturaleza, más que explicarla. En buena medida, al ubicar el debate en estos parámetros, pierden fuerza las críticas estereotipadas, y con frecuencia poco fundamentadas, que la investigación cualitativa recibe en términos de
falta de objetividad, objetividad, falta de validez, trivialidad o relativismo, por supuesto aun declarándose anti positivistas muchos científicos y comunidades académicas, producen soterradamente desde las visiones de este paradigma. Es lo que yo denomino positivismo vergonzante y lo declaro así por haber enfrentado múltiples experiencias de este tipo en las presentaciones de tesis de maestría y doctorales. La asunción asunción de lo cualitativo, permite considerar considerar centralmente entre sus características principales
un cambio en la sensibilidad investigadora, la
investigación guiada teóricamente teóricamente y la garantía de participación. La existencia misma de la polémica es cuestionada por varios autores cuando se preguntan si realmente existen los paradigmas cuantitativo y cualitativo y manejan argumentos relacionados con la unidad indisoluble de cantidad y calidad, de inducción inducción deducción objetivo objetivo y subjetivo. Para algunos estudiosos la dicotomía cuantitativo/cualitativo,siempre dentro de este segundo argumento, parece confundir una disyuntiva epistemológica con una disyuntiva lingüístico-semiótica. En realidad, no hay producción de conocimientos que solamente aborde cantidades
excluyendo las
cualidades, ni viceversa. El mundo contiene aspectos cuantitativos indisolublemente mezclados con aspectos cualitativos, de tal modo que resulta imposible reconstruirlo atendiendo sólo a uno de ambos aspectos. La única diferencia está en el lenguaje. ¿Pesa más una diferencia de lenguaje (lógico matemático vs verbal) sobre una diferencia de métodos (inductivo vs deductivo) a la hora de hacer distinciones relevantes. el rol del investigador y su implicación, el proceso de objetivación y de la plasmación y la construcción del dato científico; las cuestiones de validez, confiabilidad, generalización y ética que deben estar presentes en todo proceso de investigación desde cualquier visión paradigmática. Así pues la polémica entre paradigmas y métodos se centra en los siguientes puntos: la compatibilidad e incompatibilidad entre los e nfoques, en la existencia de varias formas válidas y aceptables de hacer ciencia, en que ningún método tiene patente de exclusividad para hacer investigación científica y en el hecho de que no se deben confundir los dos paradigmas, porque sería mezclar planos conceptuales y de intervención distintos.
El debate entre lo cuantitativo y lo cualitativo en investigación social, sólo puede resolverse apelando a la naturaleza del objeto-problema y a los posicionamientos epistemológicos del investigador sobre las concepciones del hecho social y de la construcción de conocimiento en torno al hecho social. Implica superar debates reduccionistas sobre lo cuantitativo o cualitativo o sobre la elección de técnicas de obtención y análisis de información que no consideran las bases epistemológicas de dicha elección. De ahí la importancia que le damos a la diferencias entre paradigma, método científico universal, metodologías y técnicas de recogida de datos. En el debate entre lo cuantitativo y lo cualitativo han primado tres perspectivas: perspectivas: la epistemológica, la metodológica y técnica técnica y que son aspectos sumamente imbricados con la formación y la visión del mundo de los investigadores, pero que también portan conceptos con diferente grado de generalidad, porque lo epistemológico, lo metodológico y lo técnico, actúan en un continuo que tiene por finalidad la aprehensión de la realidad para obtener nuevos conocimientos conocimientos sobre ella, para explorarla, describirla, explicarla y lo que es más importante, transformarla. t ransformarla. Bibliografía -Beltrán, J., Vásquez, F. Y Irigoyen, J. (1997). Métodos cuantitativos y cualitativos: ¿alternativa metodológica? En: Revista Psicología y Salud. INTERNET -Cook TD, Reichart ChR (ed). (1986) Métodos cualitativos y cuantitativos en investigación evaluativa. Madrid: Morata. -Guba, E. (1990) The paradigm dialog. Nueva Delhi: Sage Publications. Kuhn, (1978)Tomas La estructura de las revoluciones científicas, FCE, México, 1978. -Rodríguez, R, (2005) La triangulación como estrategia de investigación en ciencias sociales -Sabino Carlos. (1996)El proceso de investigación. Argentina: Edit. Lumen Humanitas
