Problema de investigación: Niños con dislexia Antes de recibir una terapia correctora de 20 sesiones, 7 niños disléxicos han pasado por una prueba de dictado en la que se han contabilizado los errores cometidos. Tras las 20 sesiones de entrenamiento, los niños han vuelto a repetir la prueba de dictado y se han vuelto a contabilizar los errores cometidos (Pardo, Ruiz, y San-Martín, 2009). Los resultados se muestran en el cuadro Pregunta de investigación ¿Habrá una disminución significativa entre los errores cometidos por niños con dislexia después de las 20 sesiones correctoras? Hipótesis alternativa (Ha) Habrá una diferencia significativa en los errores cometidos por los niños después de las 20 sesiones correctoras Hipótesis nula (H o) No hay diferencia significativa en los errores cometidos por los niños después de las 20 sesiones correctoras. Regla de decisión: si p si p ≤ 0.05 se rechaza Ho Análisis prueba – t clásico
Descriptives
Y1 Y2
N 7 7
Mean 15.000 7.000
SD 3.958 2.828
SE 1.496 1.069
En esta tabla se observa la media, la desviación estándar y el error típico que correlaciona los datos de los dos momentos en que fueron evaluados los niños. Paired Samples T-Test t
Y1
- Y2
5.870
df
p
6
< .001
Mean Difference
SE Difference
8.000
1.363
Note. Student's t-test. Note. All tests, hypothesis is measurement one greater than measurement two. Se puede observar una diferencia e n la media de 8.000 y una desviación estándar de la diferencia de 1.363.
Y1 - Y2
En cuanto a la efectividad de las sesiones correctivas para reducir los errores cometidos en el dictado, hubo una disminución en los errores cometidos por los niños con dislexia (t (6)= 5.870, p < 0.05) entre las
mediciones efectuadas antes y después de las sesiones (véase figura 1).
Figura 1. Comparación del número de errores cometidos entre las mediciones antes y después de las sesiones correctivas ( t (6)= 5.870, p
< 0.05).
Análisis Bayesiano
Bayesian Paired Samples T-Test El factor BF10 es 38.49 a favor de la hipótesis alternativa, con un error de 3.017e – 5 error % BF₁₀ Y1 - Y2 38.49 3.017e -5
Descriptives 95% Credible Interval N Mean SD SE Lower Upper Y1 7 15.000 3.958 1.496 11.339 18.661 Y2 7 7.000 2.828 1.069 4.384 9.616
La tabla muestra la manera en cómo difieren las dos mediciones. Se puede observar una media mayor en la medición anterior a las sesiones correctivas.
DescriptivesPlot Y1 - Y2
La grafica muestra las medias de las dos mediciones con un intervalo de credibilidad del 95 %. Se puede observar una media menor en la medición posterior a las sesiones correctivas.
Figura 2. Comparación del número de errores cometidos entre las mediciones antes y después de las sesiones correctivas.
Inferential Plots Y1-Y2 Prior and Posterior
La
siguiente
gráfica
muestra
las
mediciones, en donde la línea punteada representa la distribución previa y la línea negra representa la distribución posterior. Se puede observar que el punto de la distribución previa es m ayor que la distribución posterior, lo cual apoya a la hipótesis alternativa.
Figura 3. Grafica inferencial de la prueba previa y posterior.
Bayes Factor Robustness Check La gráfica muestra un factor base mayor a 30, por lo que se puede decir que los resultados son bastante fuertes y apoyan la hipótesis
Figura 4. Grafica del factor de robustez bayesiano
alternatia.
Sequential Analysis
La grafica muestra los cambios del factor base después de la entrada de cada punto de dato. Se reporta un valor en el factor base mayor a 30, por lo que se puede decir que los resultados son bastante fuertes y apoyan a la hipótesis alternativa.
Figura
5.
Grafica
de
análisis
secuencial de distribución de puntos de datos
Conclusiones La prueba t arroja una mediana menor en la medición posterior, por lo que se puede concluir que las sesiones correctivas tienen eficacia en el tratamiento de niños con dislexia y refuerzan la hipótesis alternativa. Tomando en cuenta los datos arrojadas por el análisis bayesiano (Figura 2, 3, 4 y 5) podemos concluir que se refuerza la hipótesis alternativa y se descarta la nula.
Calaverita Estaba la muerte por terminar su carrera de psicología Sin embargo, al titularse no sabría cómo le irí a En noveno una materia desafiante se se le presentó Pero de su sueño de ser profesional no desistió De análisis cuantitativos se trataba, y la muerte no se lo esperaba Con esfuerzo y dedicación el análisis bayesiano entendió Pero en el trabajó final casi las esperanzas perdió De ese trabajo la muerte salió avante Pero perdiendo la cabeza durante Ahora siendo psicóloga la muerte procura al difunto Haciendo investigación y analizando la información punto por punto
-Problema de investigación 1 Everitt (1994) reportó la terapia familiar como tratamiento para la anorexia. El experimento constaba de una muestra de 17 niñas las c uales fueron pesadas antes y después del tratamiento. Hipótesis alternativa (Ha) Habrá una diferencia significativa en el peso de las niñas después de la terapia familiar como tratamiento para la anorexia. Hipótesis nula (H o) No habrá una diferencia significativa en el peso de las niñas después de la terapia familiar como tratamiento para la anorexia. Variables Independiente: Terapia familiar Dependiente: Peso Prueba estadística utilizada Se usará una prueba- t para muestras dependientes ya que se hizo una medición antes y una después del tratamiento. Regla de decisión: Si p
≤ 0.05 se rechaza H o
Análisis prueba – t clásico
Descriptives N
Mean
SD
SE
Antes
17
83.23
5.017
1.217
Después
17
90.49
8.475
2.056 Tabla 1 Descripción de las mediciones.
Paired Samples T-Test t df p VS-MPR* Mean Difference SE Difference Cohen's d Antes - Despu.s -4.185 16 < .001 72.32 -7.265 1.736 -1.015
Se observa un valor de t de –4.185, gl = 16 grados de libertad y p < .001, menor que 0.05 por lo que el peso de las chicas es diferente entre la primera y la segunda medición.
Instrucciones breves y sencillas, instrucciones largas y explicitas. Dependiente: Ejecución de las tareas realizadas.
Antes - Despu.s
En cuanto a la efectividad de la terapia familiar como tratamiento contra la anorexia hubo un incremento en el peso (t(16)= -4.185, p < 0.05) entre las mediciones efectuadas antes y después del tratamiento.
Figura 1. Comparación del peso entre las mediciones
antes y después del tratamiento (t(16)= -4.185, p < 0.05).
