“AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
CATEDRA: CRIMINOLOGIA CATEDRATICO: LUIS ACOSTA RAYMUNDO ALUMNOS: GAVILAN PACHECO AMERICO HUAMAN CHIHUAN KEVIN NOEMI SALVADOR MOSQUERA RAMIREZ AMABLE JHOSSHIN SECCION: A-11
TURNO: TARDE
HYO-2017
INTRODUCCION
De acuerdo con una cómoda ilusión, todos los seres humanos se hallan vinculados entre sí por medio del Derecho en cuanto personas. person as. Esta suposición es cómoda porque exime de la necesidad de empezar por comprobar en qué casos se trata en realidad de una relación jurídica y en cuáles cuá les otros de una situación ajurídica; en cierto modo, m odo, como jurista nunca se corre el riesgo de topar con sus límites. Es ilusoria porque un vínculo jurídico, si se pretende que concurra no sólo conceptudmente, sino en reaiidad, r eaiidad, ha de conformar la configuración social; no basta, con el mero postulado de que tal conformación debe ser. Cuando un esquema normativo, por muy justificado que esté, no dirige la conducta de las personas, carece de realidad social. Dicho con un ejemplo: mucho antes de la llamada liberalización de las distintas regulaciones respecto del aborto, estas rígidas prohibiciones ya no eran verdadero Derecho (y ello con total independencia de qué se piense acerca de su posible justificación). Idéntica a la situación respecto del Derecho en sí mismo es la de las instituciones que crea y, especialmente, de la persona: si ya no existe la expectativa seria, que tiene efectos permanentes de dirección de la conducta, de un comportamiento personal determinado por derechos y deberes-, la persona degenera hasta convertirse en un mero postulado, y en su lugar aparece el individuo interpretado cognitivamente. Ello significa, para el caso de la conducta cognitiva, la aparición del individuo peligroso, el enemigo. De nuevo, dicho con un ejemplo: a quien persistentemente delinque una y otra vez, siendo sus delitos más que bagatelas, se le impide, en cuanto a un individuo peligroso (aparte de la imposición de la pena), cometer ulteriores hechos, concretamente, a través de la custodia de seguridad.
INTRODUCCION
De acuerdo con una cómoda ilusión, todos los seres humanos se hallan vinculados entre sí por medio del Derecho en cuanto personas. person as. Esta suposición es cómoda porque exime de la necesidad de empezar por comprobar en qué casos se trata en realidad de una relación jurídica y en cuáles cuá les otros de una situación ajurídica; en cierto modo, m odo, como jurista nunca se corre el riesgo de topar con sus límites. Es ilusoria porque un vínculo jurídico, si se pretende que concurra no sólo conceptudmente, sino en reaiidad, r eaiidad, ha de conformar la configuración social; no basta, con el mero postulado de que tal conformación debe ser. Cuando un esquema normativo, por muy justificado que esté, no dirige la conducta de las personas, carece de realidad social. Dicho con un ejemplo: mucho antes de la llamada liberalización de las distintas regulaciones respecto del aborto, estas rígidas prohibiciones ya no eran verdadero Derecho (y ello con total independencia de qué se piense acerca de su posible justificación). Idéntica a la situación respecto del Derecho en sí mismo es la de las instituciones que crea y, especialmente, de la persona: si ya no existe la expectativa seria, que tiene efectos permanentes de dirección de la conducta, de un comportamiento personal determinado por derechos y deberes-, la persona degenera hasta convertirse en un mero postulado, y en su lugar aparece el individuo interpretado cognitivamente. Ello significa, para el caso de la conducta cognitiva, la aparición del individuo peligroso, el enemigo. De nuevo, dicho con un ejemplo: a quien persistentemente delinque una y otra vez, siendo sus delitos más que bagatelas, se le impide, en cuanto a un individuo peligroso (aparte de la imposición de la pena), cometer ulteriores hechos, concretamente, a través de la custodia de seguridad.
ÍNDICE INTRODUCCION CAPITULO I 1. ANTECEDENTES HISTÓRICO-FILOSÓFICOS DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO………………………………………………………………………………….. 1.1 Santo Tomas de Aquino (1225 a1274)…………………………………… a1274)……………………………………..……… ..……… 1.2 Thomas Hobbes (1588 a 1679)…………………………………………… 1679)……………………………………………………… ………… 1.3 Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)……………………………………………… (1712-1778)……………………………………………… 1.4 Immanuel Kant (1724 a1804)…………………………………………………… a1804)………………………………………………………… …… 1.5 Johann Gottlieb Fichte (1762 a1814)………………………………… a1814)………………………………………………… ……………… 1.6 Emilie Durkheim (1858 a 1917)…………………………………… 1917)………………………………………………………… …………………… CAPITULO II 2. LA IDENTIFICACION DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO…………………. 2.1 Identificación del Derecho penal del enemigo: Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del d el enemigo……………………………………………………………… enemigo……………………………………………………………… 2.2 Concepto del Derecho Derecho penal del enemigo……………………… enemigo……………………………………….. ……………….. 2.3 Consideraciones generales sobre la denominación…………..………… denominación…………..…………………. ………. 2.4 Conceptualizacion……………………………………………………………….….. 2.5 Fundamentos, funciones y fines del Derecho penal del enemigo………………. CAPITULO III 3. FUNDAMENTOS DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO………………….….. ENEMIGO………………….….. 3.1 Peligrosidad……………………………………………………………………….…. 3.2 Sujeto peligroso en el ordenamiento juridico juridico penal………………………….…… penal………………………….……
3.3 Diferencia entre el concepto de "sujeto peligroso", en la Criminología tradicional y en el Derecho penal………………………………………………………………………. 3.4 Seguridad cognitiva………………………………………………………………….. 3.5 Funciones del Derecho penal del enemigo…………………………………….… 3.6 Finalidad del Derecho penal del enemigo………………………………………..
CAPITULO IV 4. EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO EN LA LEGISLACIÓN Y REALIDAD JUDICIAL PERUANA………………………………………………………………….…… 4.1 Enemigo de cuello blanco………………………………………………………..……. 4.2 Enemigo vago………………………………………………………………………….. 4.3 Enemigo narcotraficante………………………………………………….….……….. 4.4 Enemigo terrorista…………………………………………………………..……….… 4.5 Enemigo peligroso actual……………………………………………………………. CAPITULO V 5. LA SOLUCIÓN DE JAKOBS FRENTE A LOS “ENEMIGOS”…………………… 6. CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO…………………. 7. JURISPRUDENCIA NACIONAL…………………………………………………….. CONCLUSIONES
A NOSOTROS MISMOS, POR QUE CADA DIA DAMOS NUESTRO MEJOR ESFUERZO PARA NUESTRO FUTURO
CAPITULO I 1. ANTECEDENTES HISTÓRICO FILOSÓFICOS DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO 1.1 Santo Tomas de Aquino (1225 a1274) Santo Tomas de Aquino, en su obra la Summa teológica, sostiene que "todo poder correctivo y sancionario proviene de Dios, quien lo delega a la sociedad de hombres; por lo cual el poder público está facultado como representante divino, para imponer toda clase de sanciones jurídicas debidamente instituidas con el objeto de defender Ia salud de la sociedad.1 De la misma manera que es conveniente y licito amputar un miembro putrefacto para salvar la salud del resto del cuerpo, de la misma manera lo es tambien eliminar al criminal pervertido mediante la pena de muerte para salvar al resto de la sociedad".
1
Santo Tomás entre 1252 y 1272. En esos veinte años desarrolla una ingente actividad productiva cuya máxima expresión es la "Suma Teológica", pero que está plagada de numerosas y pequeñas obras en forma de comentarios, "cuestiones libres" y "cuestiones disputadas".
La idea defensista aparece meridiana en un texto de Santo Tomas, quien afirma que no es licito encarcelar a un hombre, "a no ser que se haga per orden de la justicia, sea como castigo o pare evitar que el reo cometa otros delitos". Por lo que se evidencia en la doctrina expuesta par Tomas de Aquino, que Ia realización de la justicia puede Ilegar en determinados casos a la exclusión del delincuente de Ia sociedad, a fin de preservar la integridad de los demás miembros. Lo cual permite acercar este pensamiento con la descripción actual del Derecho penal del enemigo. El concepto de peligrosidad expuesto por Jakobs se asemeja al pensamiento defensista de Tomes de Aquino, esto es, que para evitar que el reo o "enemigo" cometa otros delitos, es licito recluirlo, por ello Jakobs considera que "el lugar del daño actual a la vigencia de Ia norma es ocupado por el peligro de daños futuros: una regulación propia del derecho penal del enemigo", siempre bajo el mismo pensamiento defensista se procede, igualmente, a una generalización e incremento sustancial de las penal de prisión; se restringe al máxima la obtención de beneficios penitenciarios, para prevenir una reducción de su duración o un aligeramiento del régimen de cumplimiento.
1.2 Thomas Hobbes (1588 a 1679) La doctrina que se ocupa del "derecho penal del enemigo" toma a Hobbes como uno de sus precursores. Hobbes sostuvo: que cada hombre en el estado de naturaleza debía ser el único juez de los medios necesarios para su propia conservación, por lo que en este estado "cada quien tenía derecho a todo", era una guerra de todos contra todos"; pero nadie estaba seguro en ese estado de naturaleza, por lo que para asegurar su propia conservación el hombre debía buscar Ia paz y defenderse contra aquellos que no se la brindaban; para ello cada quien debía estar dispuesto a prescindir de su derecho a todas las cosas, cuando los demás tambien estuvieran dispuestos a hacerlo, debiendo conformarse con tanta libertad contra los demás como el permitiera a los demás en contra de sí mismo; esta mutua cesión de derecho se lograba con el pacto social. 2
2
TOMAS HOBBES, Leviatán, Fecha de publicación original: 1651
Este pacto de unión hobbesiano es uno de sumisión en el que los contratantes son individuos singulares vinculados entre si que se comprometen recíprocamente ante un tercero no contratante. Advirtiendo que todo aquel que no participe en el pacto permanece en estado de guerra y, por tanto, eran enemigos de los demás. No obstante, se consideraba que todo aquel que vivía en una Republica aceptando la protección del gobierno, del soberano, tácitamente entraba en el pacto. Mediante ese pacto los súbditos se comprometían a cumplir las leyes civiles dictadas por el soberano, por el temor a que los castigos a imponérseles eran peores a la conducta quebrantada; sin embargo, dicho pacto social solo los obligaba cuando alcanzaba el fin por el cual se había suscrito, la cual era la deseada seguridad, que debía ser la ley suprema. Jakobs encuentra en el pensamiento de Hobbes que para este "no es el contrato el que fundamenta las obligaciones, sino el hecho a él vinculado o previo a el del sometimiento, que es irreversible". Entonces la fuente del orden estatal no es el contrato fundacional, sino el aparato coactivo que se encuentra inserto en ese orden legal. Este sometimiento a la institucionalidad permite alcanzar la ansiada seguridad, Hobbes señala que el perdón es una garantía de paz"; sin embargo, dicho perdón no podía ser concedido a los enemigos.
1.3 Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) En el pensamiento de este autor se encuentra la idea de la sociedad como ente colectivo que agrupa personas e instituciones, que descansa sobre un régimen normativo, el que debe ser cumplido y respetado por las personas que lo conforman, para ello, tenemos un orden social y juridico sobre el que se desenvuelve el ser humano. En efecto, con mucha precisión Jean-Jacques Rousseau, en su obra el Contrato Social , elaboro un ambicioso plan que describía la esencia y funcionamiento de las
instituciones políticas, y es dentro de este engranaje de formulaciones que se define el orden social como: "un derecho sagrado que sirve de base a todos los restantes.
Mas este derecho no procede de la naturaleza, sino se fundamenta en convenciones". es decir, que para Rousseau existe un orden juridico porque cada componente de Ia sociedad conviene en respetar las leyes, "la alienación total de cada asociado con todos sus derechos a toda la comunidad"; entonces frente al individuo que colapsa esta alienación y que con su conducta lesiona los bienes jurídicos del resto de los individuos, encontramos la figura del enemigo social.
En esta concepción, el quebrantamiento de Ia ley por un individuo deberá ser visto desde un criterio de proporcionalidad y de justicia, esto es, que la conducta del "enemigo", al no reconocer ni respetar el derecho de los demás como personas, lesiona jurídicamente los intereses colectivos, por lo que esta conducta debe ser combatida, reprimida o neutralizada de manera especialmente aseguraría. La consecuencia que va a generar una conducta especialmente lesiva, es que el Estado adopte medidas en salvaguarda de los intereses del resto de los componentes, así es como el Derecho Penal, como materia especial, va a tener en cuenta al " enemigo”. Si una persona no es capaz de regirse por el derecho tiene que ser expulsado, extraído a fin de cautelar el orden social; ello para Rousseau significo que: "todo malhechor, al atacar el derecho social, se convierte por su delitos en rebelde y traidor a la patria; deja de ser miembro de ella al violar sus leyes, y hasta le hace la guerra. Finalmente ara Rousseau, la solución es tan simple y práctica, frente al individuo que ha lesionado los bienes jurídicos no hay otra opción que la expulsión del infractor de la ley, porque lo que va a pesar en contraposición es el interés colectivo del ser humano de desarrollarse dentro de un Estado de Derecho. 3
1.4 Immanuel Kant (1724 a1804) Kant en su obra La Paz Perpetua reflexiona en torno a la paz y Ia forma de hacerla permanente, en forma de una socialización internacional, a fin de acabar co n el estado de naturaleza y guerra entre las naciones. En esta obra, refiriéndose at estado de
3
Jean-Jacques Rousseau Editorial: Marc-Michel Rey Texto en español: El contrato social en Wikisource Texto original: Du contrat social en Wikisource Fecha de publicación original: 1762: Filosofía política.
Naturaleza y la Guerra, señala lo siguiente: "La paz entre los ho mbres que viven juntos no es un estado de naturaleza (status naturalis) ; el estado de naturaleza es más bien la guerra, es decir, un estado en donde, aunque las hostilidades no hayan sido rotas, existe la constante amenaza de romperlas¨. Por tanto, la paz es algo que debe ser "instaurado"; pues abstenerse de romper las hostilidades no basta para asegurar la paz, y si los que viven juntos no se han dado mutuas seguridades cosa que solo en el estado "civil" puede acontecer cabra que cada uno de ellos, habiendo previamente requerido al otro, lo considere y trate, si se niega, como a un enemigo". Kant, en la misma obra, al referirse al enemigo señala "Pero el hombre o el pueblo que se halla en el estado de naturaleza no me da esas garantias y hasta me lesiona por el mero hecho de hallarse en ese estado de naturaleza; en efecto, está junto a mí, y aunque no me h ostiliza activamente, es para mí Ia anarquía de su estado estatuto injusto una perpetua amenaza. Yo puedo obligarle, o bien a entrar conmigo a un estado legal como a apartarse de mi lado. De otro lado, Kant en su obra Metafisica de las Costumbres , al sustentar la teoría retribucionista de la pena señala "los habitantes de una isla a punto de desaparecer tiene que ejecutar el ultimo asesino que quede en Ia carcel antes de esparcirse para el mundo, para que todo el mundo Ileve grabada en su mente Ia imagen de que el que la hace la paga: "el valor que merecen sus hechos. Son estas expresiones las que han sido consideradas por Jakobs como evidencia que para Kant la sociedad tiene derecho a defenderse y tratar como enemigo a quienes de manera persistente delinquen, y así lograr un proceso de autodisciplina del hombre y de los hombres.4
4
Sobre la paz perpetua es una obra política escrita por Immanuel Kant en 1795. Como se intuye por el título, el objetivo de este tratado es encontrar una estructura mundial y una perspectiva de gobierno.
CAPITULO II
2. LA IDENTIFICACION DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO En el presente apartado se intenta identificar la concurrencia simultenea en el Derecho penal de dos vertientes diferenciadas: una, referida a los ciudadanos en general, y otra, a enemigos en particular.
2.1 Identificación del Derecho penal del enemigo: Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo. Antes que Gunther Jakobs acunara el término "Derecho penal del enemigo" en su conocida ponencia titulada "Criminalización en el estadio previo a Ia lesión de un bien juridico", que expuso en las Jornadas de Penalistas Alemanes en Ia ciudad de Frankfurt en 1985, ya existía en el derecho penal una parte del mismo que mostraba ciertas normas con características excepcionales particularmente referidas a la peligrosidad del autor de un hecho.
Un Derecho penal del enemigo ha existido siempre con ese nombre o con otro. Hasta donde alcanzamos a ver, ningún autor ha propuesto, en Ia discusión actual, un modelo de Derecho penal del enemigo. Jakobs ha bautizado con esa denominación no un fenómeno propuesto por él, sino un fenómeno realmente existente. De otra parte, estas normas excepcionales se construirían sobre Ia base del reconocimiento de un Derecho penal general, común, ordinario, que es denominado como Derecho penal de ciudadanos. Para Jakobs "el Derecho penal del ciudadano define y sanciona delitos, o infracciones de normas, que Llevan a cabo los ciudadanos de un modo incidental, el ciudadano es una persona que mediante su conducta ha dañado la vigencia de la norma, el autor ofrece garantias de que se conducirá como ciudadano fiel al ordenamiento juridico. Los enemigos son individuos que en su actitud, en su vida económica o mediante su incorporación a una organización, se han apartado del derecho de un modo presumiblemente duradero (no incidental) y por lo tanto no garantizan la mínima seguridad cognitiva". Obsérvese que este autor, para distinguir entre ciudadano y enemigo, pone el acento en la actitud del sujeto frente a la norma, en cuanto considera que el enemigo no brinda al resto de la sociedad Ia mínima garantía de conducirse conforme al Derecho, mientras que el ciudadano si ofrece esa garantía. En el centro de su pensamiento distingue, pues, Jakobs entre persona e individuo, que es una forma de observación de Ia realidad. "Un juez, un profesor, un taxista, un panadero, un padre de familia, etc. son personas en la sociedad en tanto desempeñan una función, y cuyas infracciones quedarían comprendidas dentro de un Derecho penal de ciudadanos; los individuos, en cambio, no formarían parte de la estructura social, sino del entorno y se autoexcluyen por su comunicación contraria a la norma. Sus actos son peligrosos y reiterativos; de ahí que sean tratados como enemigos de Ia sociedad de ciudadanos y sujetos a la aplicación de las normas excepcionales. Continuando Jakobs afirma que existen diferencias substanciales entre el Derecho penal del ciudadano y el Derecho penal del enemigo, especialmente en lo que se refiere a su finalidad: "Mientras que la pena en el Derecho penal del ciudadano cumple una funci6n esencialmente comunicativa o simbólica, en el Derecho penal del enemigo la
pena contiene un rasgo más enérgico o coactivo de aseguramiento futuro, de manera que el enfoque es más prospectivo que retrospectivo, se dirige a la evitación de peligros futuros". Podríamos considerar entonces que en el Derecho penal del enemigo el Estado combate a determinados sujetos que amenazan a la sociedad en forma grave y reiterada a través de una conducta peligrosa, aplicándoles penas dirigidas al aseguramiento de hechos futuros, más que penas orientadas a Ia sanción de los hechos cometidos. Mientras que el ciudadano comunicaría acciones delictivas defectuosas pero reparables, el enemigo con su conducta pondría en peligro Ia estabilidad del sistema.
2.2 Concepto del Derecho penal del enemigo. a) Consideraciones generales sobre la denominación Es pues a partir de esta denominación que se denota Ia existencia, coma tal, del Derecho penal del enemigo; no obstante estar latente en las realidades sociales y en las legislaciones penales desde hace algunas décadas. De esta forma ha marcado Jakobs un derrotero que fue seguido por otros juristas, quienes a su vez han aportado al estudio del fenómeno legislativo conocido como Derecho penal del enemigo, el cual ha recibido tambien otras denominaciones que en esencia coinciden con Ia idea de peligrosidad del agente, que caracteriza a este ámbito excepcional de normas, entendida coma "Ia necesidad de reacción frente al peligro que emana de su conducta reiterativa contraria a la norma". Para Manuel Canelo Melia, quien con sus numerosas traducciones de los trabajos del profesor Jakobs ha contribuido relevantemente a su difusión, este sector del ordenamiento punitivo se caracteriza principalmente por el cambio de paradigma en cuanto al punto de partida para Ia valoración juridico-penal, pues ya no es el hecho del autor lo que ha de servir de base para Ia valoración, sino ciertas características referidas al modus vivendi del autor, de este modo ha de valorarse la personalidad del autor, luego lo propio del Derecho penal del enemigo es que este se erige en un verdadero "Derecho Penal del autor".5
5
CANELO MELIA MANUEL, DERECHO PENAL DEL ENEMIGO -2003
De otro lado, como ya hemos mencionado, independientemente de la denominación primigenia de "derecho penal del enemigo", a este fenómeno legal "podría habérsele
denominado: "Derecho penal de peligrosidad criminal", "Derecho penal de prevención" o "Derecho penal de protección o defensa ante peligros", con Ia precisión de que: "todas estas instituciones aluden al mismo fenómeno" social y criminal. En este sentido, es Polaino-Orts quien ha aportado una mayor cantidad de denominaciones al problema en estudio.
b) Conceptualizacion Manuel Cancio Melia considera al derecho penal del enemigo de manera diferente a como lo hace Jakobs, definiéndolo como "un instrumento idoneo para describir un determinado ámbito de gran relevancia del actual desarrollo de los ordenamiento jurídicos penales". Podemos apreciar que Jakobs, proporciona una definición basada en una terminología descriptiva, por cuanto se avoca al estudio y análisis de nor mas penales que ya existían en las legislaciones de los Estados democráticos. No es el creador de estas normas, sino tan solo un observador que ha identificado en su teoría a la figura del enemigo como aquel que por su conducta repetitiva y continuamente lesiva frente a los bienes jurídicos de la sociedad, debe ser considerado como tal, por lo que el Estado, como respuesta jurídica, debe aplicar el máximo rigor imponiendo penas agravadas, en contraposición a la figura del ciudadano, quien si respeta el ordenamiento juridico del Estado. El derecho penal del enemigo puede conceptualizarse como una parte del ordenamiento juridico penal caracterizado por tener a Ia peligrosidad como su principal presupuesto, por su excepcionalidad en cuanto a los sujetos a los que se orienta (peligrosos) y por pretender garantizar Ia seguridad cognitiva como condición de Ia vigencia de las normas. Desde nuestra Óptica, podemos definir al derecho penal del enemigo, como un conjunto de normas de carácter especial, que a partir del derecho tradicional garantista se apartan poniendo en énfasis en el sujeto peligroso, caracterizado por una excesiva
peligrosidad del autor, en Ia reincidencia, habitualidad y pert enencia a una organización permanente; el indicado conjunto de normas de carácter especial, se angina ante un fenómeno social: la situación de hecho frente a Ia conducta del autor (conducta del sujeto peligroso), motivo por el que el Estado como sociedad organizada responde frente a los delitos graves con normas y !eyes severas. 6
6
CANELO MELIA MANUEL, DERECHO PENAL DEL ENEMIGO -2003
CAPITULO III
3. FUNDAMENTOS DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO La doctrina, cada vez con más frecuencia, habla de la existencia de un "Derecho penal del enemigo", esto como resultado de haber identificado dentro del Derecho Penal común, normas que no tiene por finalidad proteger bienes jurídicos sino anticipar las sanciones frente al peligro de su afectación; normas en las que Ia pena no tiene como función la prevención sino Ia sanción per se; normas que ponen énfasis en la condición del sujeto y no en el hecho típico; de tal manera que podemos dec ir que este derecho no se rige por los principios que inspiran al Derecho Penal tradicional, como el principio de legalidad, principio de lesividad, principio de responsabilidad penal, previstos en el Título Preliminar del Codigo Penal. 7
7
Sobre la normativización d. la dogmática jurídico-penal,2.II.C (enprensa para ed. Civiras); el concepto he introducido por primera va por JABOBS s en el debate en su escrito publicado en 97 (1985), págs. 753 y SS. (a Estudios De Derecho penal, 1997, págs. 293 y 5s.); cfr
De lo precedentemente expuesto se infiere que el Derecho penal del enemigo se sustenta fundamentalmente en la "peligrosidad" del sujeto, que es identificado por Jakobs "enemigo"; así como en la obligación que tiene el Estado de otorgar a los ciudadanos en su conjunto, una "seguridad cognitiva", frente al peligro latente que significan Ia presencia en Ia sociedad de los denominados "enemigos".
3.1 Peligrosidad El concepto de peligrosidad del delincuente durante el transcurso del tiempo ha ido variando; así, en Ia Criminología tradicional el delincuente fue estudiado primero como individuo, es decir, como realidad bio-psicopatologica, en la que se concibe al delincuente no como un hombre común, sino que por sus rasgos morfológicos y psiquicos constituye un tipo especial; mientras que en Ia Criminologia moderna se le estudia como unidad bio-psicosocial, en el que Ia investigación no se centra en el individuo en si mismo, sino en Ia conducta del agente y el entorno social. Los representantes de esta escuela son: Cesar Lombroso y Rafael Garofalo.
a) La Filosofia correccionalista: Esta corriente del pensamiento, por su parte, ve en el criminal un ser inferior, minusválido, incapaz de dirigir por sí mismo libremente su vida, cuya débil voluntad requiere de la eficaz y desinteresada intervención tutelar del Estado. Esta escuela percibe al delincuente como un inimputable, es decir, un sujeto que no es capaz de determinarse de manera responsable, tan igual come si fuera un menor de edad, frente a quien el Estado se encuentra en la obligación de protegerlo.
b) El estudio del delincuente como fenómeno biopsicosocial: Como hemos mencionado, el estudio del delincuente como fenómeno biopsicosocial parte de considerar que el fenómeno criminal o del hombre delincuente debe enfocarse desde un punto de vista social, en el que se considere no solo los factores internos del individuo sino tambien los factores externos a este, come el entorno social, cultura, etc. Enrique Ferri, uno de los principales representantes de la Criminologia Moderna señala. "El Delito es un fenómeno de origen complejo, a su vez biológico, físico y social. La influencia preponderante de tal o cual factor determinan las variedades biosociológicas del criminal; pero, es includable que todo delito y todo delincuente es
siempre el producto de la acción simultanea de condiciones biológicas, físicas y sociales", como vemos, para esta escuela Ia conducta del hombre debe ser evaluada no solo teniendo en cuenta su propia
patología sino de los condicionamientos
sociales, culturales, ambientales al que haya estado sometido. Por su parte, la teoría ambientalista explica la agresividad del sujeto como "...el producto de las influencias del medio de factores psicológicos, culturales o sociales no tiene, pues, naturaleza innata sino adquirida ¨ tambien para esta teoría Ia peligrosidad del sujeto encuentra su explicación en factores o condicionamientos de carácter externo, ya sean estos sociales, culturales, económicos, educativos, etc. 8
3.2 Sujeto peligroso en el ordenamiento juridico penal Luego de haber realizado una breve referencia sobre como desde el punto de vista criminológico se pretende identificar al sujeto peligroso, ha remos un recuento de Como Ia doctrina y Ia ley aborda este punto. Jakobs, refiriéndose al "enemigo" señala "Quien no presta una seguridad cognitiva suficiente de un comportamiento personal, no solo no puede esperar ser tratado aun coma persona, sino que el Estado no debe tratarlo ya como persona, ya que de lo contrario vulneraria el derecho a Ia seguridad de las demás personas" como vemos este autor identifica al sujeto peligroso como un enemigo de la sociedad, quien por su comportamiento grave y reiterado no ofrece ninguna gara ntía de que pueda conducirse conforme a derecho, por el contrario es considerado como un peligro potencial para Ia tranquilidad pública, de al que sostenga que el Estado no debe tratarlo como persona. Este mismo autor para identificar al "enemigo", señala que son individuos que en su actitud, en su vida económica o mediante su incorporación a una organización, se han apartado de manera decidida y duradera del Derecho. De ello se infiere que cuando Jakobs se refiere al "enemigo", no lo hace para referirse a aquellas personas que circunstancialmente cometen delitos, sino para aquellos que por su habitualidad en la comisión de ilícitos penales, dan muestras de haber abandonado el derecho, por lo que ante la evidencia de que no ofrecen seguridad 8
Manuel Cancio
Meliá Profesor titular de Derecho Penal en l a Universidad Autónoma de Madrid” EL DERECHO
PENAL DEL ENEMIGO”
cognitiva de conducirse conforme a derecho, no deben ser tratados como un sujeto de derechos, es decir con observancia de los derechos y garantías establecidas para juzgar a los ciudadanos.
3.3 Diferencia entre el concepto de "sujeto peligroso", en la Criminología tradicional y en el Derecho penal. En Ia Criminologia tradicional el sujeto peligroso es percibido como un inimputable, y descrito inicialmente como aquel sujeto que por su propia patología (deformaciones físicas) es proclive al delito; y luego como aquel sujeto que por condicionamientos de carácter económico, cultural, social, etc., que sumados a sus condiciones biológicas (patologías), tambien es proclive al delito; par el contrario el sujeto peligroso en el Derecho Penal del enemigo es un sujeto con capacidad de discernimiento (ser racional)
que puede determinarse
conforme a derecho, y como
tal puede
atribuírsele responsabilidad por sus actos; quien sin embargo es considerado sujeto peligroso por su aptitud permanente contraria a derecho (habitualidad y reincidencia), razón por la cual son sancionados sin que siquiera hayan lesionado un bien juridico en concreto; de ello se desprende que en el primer caso la peligrosidad del sujeto se da en términos descriptivos, y en el segundo caso, en términos normativos (atributivos).
3.4 Seguridad cognitiva Al respecto, Polaino-Orts señala "La norma existe coma norma precisamente porque existe la esperanza, la expectativa, de que los ciudadanos se comporten coma "persona en Derecho" y respeten la norma coma patrón de conductas socialmente permitidas"; Para este autor Ia vigencia de la norma, está dada por el compromiso que subyace entre los miembros de Ia sociedad, de conducirse conforme al ordenamiento legal, es por ello que al referirse al ciudadano lo hace como "persona en Derecho". 9 En igual sentido Jakobs señala "Sin una suficiente seguridad cognitiva, Ia vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía, vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida. En el piano teórico puede
9
DERECHO PENAL DEL ENEMIGO MIGUEL POLAINO-ORTS , Nº de página: 688 págs. Editorial: S.A. BOSCH Lengua: CASTELLANO- 2009
rechazarse esta corroboración de lo normativo por lo factico aduciendo que lo que no debe ser, no debe ser aunque probablemente vaya a ser. Pero las personas no solo quieren tener derecho, sino tambien salir adelante con su cuerpo, es decir, sobrevivir en cuanto individuos necesitados, y la confianza en lo que no debe ser solo supone una orientación con Ia que es posible sobrevivir cuando no es contradicha con demasiada intensidad par el conocimiento de lo que será"; vemos, una vez más, que la seguridad cognitiva sobre la vigencia de la norma, es sustento de este derecho excepcional o de emergencia, de ahí que el Estado, en su a fan de reestablecer la vigencia de la norma, bajo criterios políticos ha intensificado la persecución penal contra los habituales y los reincidentes.10 Podemos concluir que Ia seguridad cognitiva que es la confianza recíproca entre los miembros de una comunidad, en el sentido que confían en que todos se conducirán conforme a derecho.
3.5 Función del Derecho penal del enemigo Polaino-Orts señala: "Del relativismo del concepto de enemigo pueden extraerse consecuencias para el ámbito penal. Así, el enemigo no resulta excluido de manera absoluta del sistema, sino únicamente en el ámbito que abarque su autoexclusion. Además, de ello se derive la circunstancia de que en un mismo sujeto pueden convivir situaciones de "personalidad" y de "enemistad", es dec ir, que se puede ser "persona" y "enemigo" al mismo tiempo, siempre que se trate de ámbitos diferentes". Este autor tambien pone de relieve que la exclusión en el Derecho Penal del enemigo no involucra una afectación a la totalidad de los derechos, toda vez que aun en este derecho excepcional el llamado "enemigo" si bien en forma reducida, goza de deltas garantias. 11 De otro lado, Ore Sosa sostiene: "Como bien señala Zuñiga Rodríguez, según los postulados del positivismo criminológico la pena no se concebía como un castigo, sino como un medio de "defensa social" cuya aplicación no se fundamenta en la gravedad del delito cometido, sino en la "peligrosidad del delincuente". 10
Günther Jakobs “ DERECHO PENAL DEL ENEMIGO” - 2003 DERECHO PENAL DEL ENEMIGO MIGUEL POLAINO-ORTS , Nº de página: 688 págs. Editorial: S.A. BOSCH Lengua: CASTELLANO- 2009 11
3.6 Finalidad del Derecho penal del enemigo Gracia Martin, siguiendo el pensamiento de Jakobs, afirma tambien que el fin principal del Derecho penal del enemigo, es Ia seguridad cognitive. Refiere que "no se trate ya como sucede en el Derecho penal general- de conservación o mantenimiento del orden, sino de la producción en el entorno de condiciones sopo rtables por medio de las cuales sean eliminados todos aquellos que no ofrecen la garantía cognitive mínima que es necesaria pare poder ser tratados como personas". Esto es, el Derecho penal del Enemigo pretende garantizar una seguridad efectiva a la sociedad par medio de la eliminación de estos agentes, que no garantizan una mínima seguridad pare los ciudadanos, pues su comportamiento y conducta es permanentemente antisocial. Polaino-Orts, refiriéndose tambien a la finalidad del Derecho penal del enemigo, sostiene que "el legislador fundamenta y legitima el Derecho penal del enemigo, en el especial foco de peligro que integra el sujeto. Además, esa peligrosidad es Ia medida y límite de
la represión contra el enemigo, esto es, que Ia reacción penal de
aseguramiento contra el enemigo ha de guardar proporción con su peligrosidad, limitándolo como subraya Jakobs- a lo estrictamente necesario: si el delincuente es peligroso, Ia reacción penal ha de ser especialmente asegurativa y todo ello en m edida de dicha peligrosidad." Consecuencia de ello es que la pena se dirige al
aseguramiento frente a hechos futuros, no a la sanción de hechos cometidos.12
12
DERECHO PENAL DEL ENEMIGO MIGUEL POLAINO-ORTS , Nº de página: 688 págs. Editorial: S.A. BOSCH Lengua: CASTELLANO- 2009
CAPITULO IV 4. EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO EN LA LEGISLACIÓN Y REALIDAD JUDICIAL PERUANA En el presente acapite vamos a hacer un estudio de las normas que estuvieron vigentes en nuestra legislación, y cuyas características guardan similitud con los rasgos que actualmente caracterizan al Derecho penal del enemigo, es decir, normas que sancionaron conductas en un estado previo a la lesión de bienes jurídicos, que incrementaron penas y/o que disminuyeron las garantias procesales. Para mejor ilustración de este tema, nos vamos a permitir hacer una clasificación de los enemigos a través del tiempo. Esta exposición histórica parte de una clasificación que, en cierto modo, guarda similitud con tipologías de autor que dan la impresión de haberse inspirado en la Criminologia. Este es el caso de lo que se ha convenido en denominar enemigo de cuello blanco, que nos recuerda la famosa teoría del delincuente de cuello blanco (White collar crime) de Edwin Sutherland. Si coincide o no con esta clasificación, es un problema en el que no ha de centrarse este apartado y será, por ello, tratado marginalmente.
4.1 Enemigo de cuello blanco
Sin animo exhaustivo, se puede advertir que desde los inicios de la vida independiente de nuestro país, se dieron normas penales cuya infracción era prevista con Ia pena capital; así, por ejemplo, el libertador don José de San Martin, con fecha 27 de diciembre de 1821 dicta un Decreto que condenaba a la pena de muerte a los empleados del ramo de Ia hacienda pública, a quienes cometieran fraude y/o cometieran cohecho. Se advierte Ia desproporcionalidad entre el hecho cometido y la sanción. Es de advertirse que este enemigo de cuello blanco a través del tiempo siempre ha existido, encontrando vestigios en esta norma de lo duro que era su sanción; sin embargo, debemos señalar r que desde los inicios de Ia Republica hasta Ia caída del régimen fujimontesinista, se fueron sucediendo un gobierno tras otro, los cuales han gobernado bajo Ia frase de "borrón y cuenta nueva", lo que motivara que estos enemigos no fueran pasibles de sanción. Y, además, cuando se lograba abrir proceso para defraudar el patrimonio del Estado, se hacía contra los más débiles, es decir, nadie importante.
4.2 Enemigo vago La evolución legislativa de las normas penales ha marcado un reiterado acento en la criminalización de determinadas condiciones de vida de las personas, así Ia Ley N° 4891 de fecha 18 de enero de 1924, sobre Ia vagancia, en su primer artículo señala: " Vag o es todo individuo que, careciendo de bienes y rentas, no ejerce profes ión, arte, ni ofici o; ni tiene empleo, destino, indus tria, ocupación licita, ni otro medio leg itimo ni conoci do de s ubsis tencia, o, fing iendo tenerlos, carece de casa habitación; o, teniendo por suya la perteneciente a dis tinta pers ona, vive de Ia tolerancia, complacencia, s ug estión, s ujeción, tiranización o explotación de es ta Ultima" . Es de verse que esta ley sancionaba al sujeto por el simple hecho de no
tener una ocupación y/o un domicilio fijo; asimismo, era doblemente criminaliza dora, dado que, edemas, Ia vagancia se consideraba circunstancia agravante en la punición del delincuente, quedando al arbitrio del juez tomar la condición personal de este pare imponerle una sanción. Posteriormente, esta ley fue reglamentada por el Decreto Ley 11004 de fecha
08 de abril de 1949, donde claramente se aprecia que se co nsidera el delito de vagancia como un estadio previo a la comisión de otros delitos, al consignarse en su cuarto párrafo textualmente lo siguiente: " Que s iendo la vagancia un estado de pelig ro c on frecuencia precurs or de próx imas actividades delic tivas, es de urg encia Ilevar la cons ig uiente acción
preventiva" ; igualmente, se debe señalar que Ia ley de
vagancia recortaba garantias a Ia persona que era comprendida dentro de sus alcances, puesto que le estaba prohibido interponer recurso de habeas-corpus. Sin lugar a dudas, la ley de vagancia reúne todos las características que tienen las normas del Derecho penal del enemigo, pues hemos visto como al considerado "vago" se le tiene como un individuo potencialmente peligroso para la comisión de otros delitos, por eso es que se castigaba su simple condición y además se le recortaba sus garantias procesales para hacer use de su derecho de defensa, asimismo, se le pr ivaba de su libertad y se le obligaba a trabajos forzados.
4.3 Enemigo narcotraficante El Decreto Ley N° 22095, de 21 de febrero de 1978, sobre Trafico Ilícito de drogas, edemas de contemplar penes severas, en su artículo 62 señalaba que no regia para los cómplices del delito de tráfico ilícito de drogas, la atenuante establecida en el artículo 102 del Código de 1924, referida a Ia disminución de la pena. Asimismo, el artículo 64 de Ia referida ley, modificada por Ley 23689 (artículo Único) de fecha 27 de mayo de 1983, dispuso que no se concedía libertad provisional, liberación condicional, conmutación, condena condicional, indulto, permisos especiales de salida, libertad bajo vigilancia, trabajo fuera del Establecimiento Penal, redención de Ia pena por el trabajo, a los procesados o sentenciados, según el caso, por este delito. De lo expuesto, se colige que el delito de tráfico ilícito de drogas en un inicio sanciono severamente por igual a todos los intervinientes, puesto que el imputado sentenciado por este delito, cualquiera fuere la modalidad que hubiere empleado en su comisión, no tenía ninguna clase de beneficio penitenciario. Nótese que los años de las leyes citadas en el párrafo precedente coinciden con las décadas de los 70 y 80, años en que Ia droga se había convertido en flagelo de muchas sociedades en el mundo, por lo que en ese entonces el enemigo era el narcotraficante, quien no tuvo reparos para
aliarse con el terrorista, a quien subvencionaba Ia guerrilla, resultando un enemigo mixto: el narcoterrorista".
4.4 Enemigo terrorista La Constitución Política de 1979, en su artículo 235 sehal6 textualmente: "No hay pena de muerte, sino por traición a la patria en caso de guerra exterior", es decir, restringido Ia pena de muerte solo a este supuesto. Siendo que el artículo 4 de Ia Convención Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, aprobada por el Perú mediante Decreto Ley N° 22231 el 27 de julio de 1977. En su artículo 4 señala que Ia pena de muerte no puede ser extendida a delitos en los que no se Ia aplicaba cuando dicho tratado entro en vigor y que tampoco será ampliada a delitos que no Ia contemplaban. No obstante, la Constituci6n Política de 1993 en su artículo 140 estipulo: "La pena de muerte solo puede aplicarse por el delito de traicion a Ia patria en caso de guerra y el de terrorismo, conforme a las leyes y a los tratados de los que el Perú es parte obligada". Como podemos apreciar, la Constitución vigente amplio el supuesto de Ia pena de muerte al delito de terrorismo, sin embargo, dicha pena no se aplicó, dada que fue impracticable, ya que en 1993, Ia Corte Interamericana de Derechos Humanos emiti6 una opinión consultiva manifestando que Ia Convención Americana sobre Derechos Humanos prohíbe de forma absoluta a los Estados Partes que amplíen el uso de la pena de muerte a cualquier delito que no fuera punible con la pena capital cuando el Estado paso a estar vinculado por la Convención, imperando de esta manera el Pacto de San José de Costa Rica. Se puede apreciar que al enemigo terrorista se le combatido con esta dura legislación, advirtiéndose en ella claramente rasgos similares con la legislación del Derecho penal del enemigo, pues no existían garantias procesales y las penas eran demasiado severas, asimismo, no olvidemos que el Decreto Ley N° 25475 faculto a la policía para detener por 15 días a presuntos implicados, situación que motive) una serie de exces os e incluso desapariciones forzadas que en el presente son materia de investigación.
En parte, podría explicarse el excesivo rigor de la legislación penal en este sector debido a la finalidad que persigue una asociación terrorista, que es Ia de sustituir violentamente el orden político y social imperante en Ia sociedad. Aunque esta finalidad no sea tal vez la que persigan todas las agrupaciones terroristas en el mundo, en el caso peruano fue eso lo que acontecía con los grupos subversivos como Sendero Luminoso y MRTA, que en la década de los 80 del siglo pasado generaron una situación de violencia extrema en el país. En tal sentido, cabría aquí interrogarse ac erca de si en un contexto social violento e inseguro, coma el peruano de esos tiempos, la vigencia de la norma requería de una efectiva corroboración cognitiva para que deje de ser un mero postulado y tenga tambien una realidad cognitiva.
4.5 Enemigo peligroso actual Consideramos que enemigo actual es aquel que forma parte de una banda dedicada a cometer ilícitos como robo agravado, secuestros, violaciones sexuales, etc.; en otras palabras, el enemigo actual es el que comete delitos agravados comunes. Su antecedente normativa se encuentra en el Decreto Ley N° 19000, de fecha 19 de octubre de 1971, el cual modifico con el artículo 239 del Código Penal referido al delito de robe, aumentando la pena y regulando que Ia misma se cumplía en la Colonia Penal del Sepa, estableciendo que los condenados a ella no gozarían en caso alguno de liberación condicional; de esta ley se pueda apreciar que es un antecedente normativa de los delitos contra el patrimonio, mediante Ia cual se incrementa la pena y se recorta los beneficios penitenciarios al delincuente.
CAPITULO V 5. LA SOLUCIÓN DE JAKOBS FRENTE A LOS “ENEMIGOS” Para el profesor alemán, Jakobs, el fenómeno de la creciente criminalidad tiene sus puntos más agudos en cierta clase de delitos como son la criminalidad económica, el terrorismo, la criminalidad organizada, y los delitos sexuales; por ello, las personas que comenten esta clase de delitos, de modo manifestó se han apartado, probablemente de manera duradera, de actuar conforme al Derecho. En consecuencia, este alejamiento para Jakobs pone en peligro no sólo a un grupo de personas, sino a la sociedad en su conjunto, y en consecuencia se pone en tela de juicio el derecho a la seguridad de todas las personas. En el sentido expuesto, es tal la afectación a la sociedad que se genera por la continua comisión de los delitos señalados, por parte de los mismos sujetos, que Jakobs propone suprimir la condición de personas en dichos delincuentes y, no sólo denominarlos, sino tratarlos como verdaderos enemigos de la sociedad a quienes hay que eliminar, en tanto representan un peligro, mediante la coacción y no regularlos mediante el Derecho, como se haría con cualquier persona. Pero la argumentación de Jakobs no queda allí, pues propone que estos mecanismos deben ser aplicados contra estos enemigos antes de que destruyan el ordenamiento jurídico, esto es, el enemigo es interceptado muy pronto en el estadio previo y al que se le combate por su peligrosidad.
6. CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO En el sentido expuesto, tres serían las características que Jakobs propone para el Derecho penal del enemigo: 1. La punibilidad del Derecho Penal es respecto a hechos
futuros; 2. Las penas son desproporcionalmente altas; 3. Garantías Procesales son relativizadas e incluso suprimidas.
7. JURISPRUDENCIA NACIONAL En el presente apartado, analizaremos la resolución judicial emitida per Ia Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, considerada para el análisis de estudio come un "caso emblemático", analizando que en su contenido se encuentran elementos del derecho penal del enemigo. Cabe mencionar que se trata del proceso penal seguido contra el homicida que asesinara a la señora Nora Ruiz Aguilar viuda de Paredes y otros (esposa del señor Paredes propietarios del Carnal de Yerbateros). ♦ EXP. N° 40-98
OCTAVO: “(...) El modus vivendi de este procesado (...) quien ha hec ho de la delincuencia un modo de obtener i ng resos ilícitos (...)" .
Respecto al presente acapite, podemos decir que encontramos como elementos característicos del derecho penal del enemigo a la "delincuencia habitual", a Ia que tambien alude Silva Sánchez cuando precisa que "Los datos a la regulación del Derecho Penal del enemigo, son Ia habitualidad y profesionalidad de sus actividades, pero sobre todo su pertenencia a organizaciones enfrentadas al Derecho y el ejercicio de su actividad de tales organizaciones". No se trata pues de una persona que ha cometido en forma incidental un delito, sino que en el modo de conducirse durante su vida ha demostrado que se ha apartado del derecho, comportamiento que hace presumir que no ha de cambiar de conducta, generando para los demás una inseguridad en la sociedad. De esta manera, el Juzgador, al emplear la expresión "modus vivendi", se refiere a la valoración que se le está dando al modo de vida del procesado, esto es, que el citado procesado comete delitos en forma constante, uno tras otro; de tal manera que puede afirmarse que el delinquir se ha tornado en un medio de vida para obtener ingresos económicos.
En el mismo sentido, se puede observar en la segunda y tercera afirmación del Colegiado que tal consideración guarda similitud con el concepto de conducta de reiterada, pues se señala que en un acto reiterado, habitual y/o reincidente estamos calificando una conducta propia del procesado consistente en una sucesiva continuación de comportamientos ilícitos, por lo que el juzgador ha tornado en consideradas estas condiciones personales del procesado. Así tambien, vemos que tal consideración es contradictoria confrontando con lo expuesto en la Exposición de Motivos del Código Penal, en el cual podemos advertir que las instituciones de la habitualidad y reincidencia están proscritos. Cabe mencionar que el criterio del Juzgador en este aspecto si ha tornado elementos del derecho penal del enemigo como la "habitualidad y reincidencia".
CONCLUSIONES
Los parámetros o criterios que han de servir para Ia identificación del "enemigo", de acuerdo con la exposición realizada, son los siguientes: la actitud
o
antecedentes del sujeto, la reincidencia, Ia habitualidad, la profesionalidad, la pertenencia a una organización criminal, etc., características que muestran a un sujeto que se conduce con total desprecio a las normas que rigen Ia convivencia de la sociedad, lo que a su vez implica la alta probabilidad de que vuelva a delinquir y con ello la nula seguridad cognitiva; de tal manera que la calificación de "enemigo" responde a Ia atribuci6n objetiva de alguno de tales comportamientos y a la necesidad de proteger a la sociedad frente a tales sujetos.
El sujeto a quien va dirigido la norma integrante tanto del Derecho penal general como del llamado Derecho penal del enemigo, es un sujeto con capacidad jurídico penal el primero se le identifica como ciudadano y al segundo coma fuente de riesgos (el enemigo), no obstante esta calificación, que en si misma otorga un estatus diferenciador, no lo es más que para denotar el trato diferenciado que la ley otorga al llamado "enemigo" en determinados aspectos; así, en el Derecho penal del enemigo se observa que: a) interviene ante la posibilidad de que el enemigo" vuelva a cometer un delito; b) no se observa respecto de los Llamados "enemigos" determinadas garantias procesales; y c) la intervención del ius puniendi del Estado tiene por objeto, mediante el encierro, eliminar el peligro que significa que el "enemigo" pueda volver a cometer delitos; subsistiendo respecto de dichos sujetos todos los demás
