INDICE
I NTRODUC NTRODUCCI CI ON.............. ON.................... ............. .............. .............. .........
2
CUL CUL PABI PA BI L I DAD................ DAD....................... ............. ............. .............. ......... 3 E L E ME NTOS DE L A CUL CU L PABI PABI L I DAD ......... ............ ...... ....... ....... ...... ....... ....... ...... ....... ....... ....... ....... ...... ....... ....... ..... .. 6 CAUSAS QUE EXCL E XCLUYE UYEN N LA CUL CU L PABI L I DAD... DAD..... ..... ..... .... .... ..... ..... .... .... ..... ..... .... 9
INTRODUCCION
La culpabilidad es un amplio tema que no se puede determinas muchas cosas pero el siguiente trabajo se dará a conocer determinados aspectos los cuales, nos demostrara cual ardua labor que realizaron los doctrinarios sobre este tema , en el cual veremos el finalismo de welzel , la innovación en la culpabilidad que nos demuestra las diferente teoría que se manejan acerca de ella en el cual veremos que las distintas corrientes tienen pensamientos diferente sobre la culpabilidad y por ultima las causas que excluyen la culpabilidad en el cual se demostrara que los vacios legales aun persisten en nuestro sistema penal caracterizado por castigar a las personas y reducirlas a cenizas “solo se desea lo que no se puede ver pero se exige lo que se dice” Johan de LA Sol
LA CULPABIL IDAD
El diccionario jurídico lo define como: Es un requisito indispensable en la teoría del delito pues dice: “no basta que la acción sea típicamente antijurídica pues pasa agotar la teoría del delito, sino que esta ha de ser culpable”.
La culpabilidad es un tanto discutida en los temas doctrinarios los cuales plantean distintas concepciones sobre culpabilidad veamos que dice Zaffaroni (1990; 511):”que la culpabilidad es vista desde distintos puntos de vista proporciona un a concepción más ardua y compleja, su concepto general ya lo hemos dado es: “es la reprochabilidad del injusto autor ¿Qué se le reprocha? El injusto, ¿Por qué se le reprocha? Porque no se lo motivo la norma, ¿Por qué se le reprocha no haberse motivado en la norma? Por que le era exigible que se motivase en ella. Un injusto, es decir, una conducta típica y antijurídica, es culpable, cuando el autor le es reprochable la realización de esa conducta porque no se motivo en la norma siéndole exigible en las circunstancias en que se actuó , que se motivase en ella , al no motivarse en la norma cuando podía y le era exigible que lo hiciese , el autor muestra una disposición interna contraria al derecho.
(El subrayado es nuestro), la culpabilidad es un concepto de carácter normativo , que se funda en que el sujeto cumpla o debía hacer algo distinto a lo que hizo pero las circunstancias le exigieron que haga algo distinto , la parte subrayada menciona que la culpabilidad a tenido un avance desde distintas corrientes que luego pasaremos a explicar que por la misma doctrina que manejan las corrientes algunos elementos de la culpabilidad son suprimidos y otros cambiados ,señala ASUA ([SIC]) que la culpabilidad es una parte de la teoría del delito que tiene un problema doctrinario serio lo cual implica que cada autor de determinada corriente tiene un planteamiento diferente.
Principio de culpabilidad
El principio de culpabilidad en su formulación mas simple reza “que no hay delito sin culpabilidad “, en tiempos en que se sostenía la teoría mas compleja la teoría de la culpabilidad , es decir , en que la culpabilidad era entendida como reprochabilidad ,pero
incluyendo también el dolo y la culpa con esta breve formula se expresaba la necesidad de que en el delito hubiese , al menos culpa y además el injusto fuera reprochable al autor . Dentro de la concepción que sostenemos, para que la culpa no forme parte de la culpabilidad, si no que es una estructura típica lo que antes se llamaba “principio de culpabilidad “ , representa dos exigencias que deben ser analizadas por separado , en dos
distintas niveles de análisis : a) en la tipicidad , implica la necesidad de que la conducta
para ser típica - deba al menos ser culposa ; b) en la culpabilidad , implica que no hay delito si el injusto no es reprochable al autor. Zaffaroni (1990: 441) La culpabilidad no es atribuible si no demostrable ya que no se pude sancionar a una persona que no hizo el acto hasta que no se demostrado que él lo hizo , el código penal en su el Titulo Preeliminar en su ART VII dispone que :” la pena requiere responsabilidad penal de autor queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva”.
El legislador peruano en esta parte dispone que el derecho penal es de acto y no de autor ya que se sanciona las acciones que se cometen no de donde proviene el autor pero Zaffaroni (1990:40) dice que: “…..que en una sociedad de clases y dogmas es casi imposible que se sancione alguien que cometió el crimen si la persona que la cometió es alguien de “casta rica” ya que ella busca un chivo expiratorio que page la pena por el sin
embargo si es sancionable aquella conducta que realiza una persona de media clase y pobre” Pozo (1987: 426) sostiene que el principio de culpabilidad:” es aquella regulada por el legislador pero existe que puede suceder….(sic)….el caso fortuito es el límite de la culpabilidad su característica principal es “imprevisibilidad del acontecimiento que se produce en relación causal con la actividad de un hombre o con su comisión” lo cual es posible imaginar , entonces que un hecho puede ser “fortuito respecto a un individuo pero culposo luego culpable depende de la representación del autor”
En estos casos de sucesión fortuita no se sanciona el hecho a menos que sea comprobado por qué se sabe que es no hay intención el acto a menos que se demuestro lo contrario por la partea agraviada. Teorías de la culpabilidad A.
Teoría psicológica de la culpabilidad
Es aquella sostenida por Nelson HUNGRIA, Sebastián SOLER, Ricardo C. Nuñez, FONTAN BALESTRA, entre otros, se basa en la relación subjetiva que existe entre la voluntad del autor y el acto ejecutado por el. Para Nelson HUNGRIA no es posible la imputatio juris de un resultado criminoso sin que haya resultado psíquica que lo vincule al agente……Para que se considere punible un hecho no basta la existencia del vinculo
causal objetivo entre la acción (u omisión) y el resultado ni en su encuadramiento formal en un artículo de la ley penal si no que es necesaria la culpabilidad del agente esto es , que haya habido voluntad de actuar , libre y conscientemente ,con el fin de obtener un resultado antijurídico o que de haberse representado la posibilidad de que esto ocurriese , o por lo menos que se revele no obstante la previsión del resultado una inexcusable inadvertencia o imprudencia , para esta teoría la imputabilidad e ilicitud son los
presupuestos de la culpabilidad , la primera es de presupuesto objetivo y la segunda es de presupuesto subjetivo (DJ SGA ED1991:224) Esta teoría mas de concepción psicología que inicia con el Sigmund Freud el cual analiza el inconsciente de la persona en la cual plantea que hay unas conductas que el ser humano no puede comprende las cuales denomina “actos inconscientes” ya que el sujeto esta bajo
efecto de algo o sufre de alteraciones mentales , en el cual el ser humano no pude responder por estos actos ; en el código penal peruano quedan exentos de pena aquellos inimputables pero si son necesarios medidas de seguridad para ellos puesto que uno de los fines de la medida de seguridad es : la curatela ,tutela y rehabitalizacion. La voluntad del sujeto es la que cuenta sabiendo que la voluntad es aquella manifestación de un obrar de manera consciente sobre determinados actos que se realizan, Peña Cabrera ( 3EDC 1981: 197) nos dice: “que por otro lado no se puede explicar la culpa inconsciente o sin representación; [ya que ] si la culpabilidad se agota en el nexo psicológico , ha de concluirse que los inimputables también actúan culpablemente ,pues el menor y el débil mental , también son capaces de actuar con voluntad . Lo mismo se podría decir, de la acción practicada bajo ciertas formas de coacción irresistible”
B.- Teoría normativista
Esta teoría es el replanteo de la teoría psicológica puesto que le falta algunos elementos los cuales le darían un verdadero valor jurídico a la anterior teoría puesto que la anterior actúa bajo el campo subjetivo con representación objetiva externa mediante el hecho realizado por el agente considera que la culpabilidad no se agota en el dolo o la culpa (elementos subjetivos) si no que falta un elemento que es la reprochabilidad la cual se le dice al agente que cometió el acto que debía guiar su conducta de distinta manera a la que realizo lo cual origina una motivación en el agente al haber realizado tal acto , este elemento seria para FRANK , MEZGER ,GOLDHSMIT: un presupuesto de la culpabilidad, o un componente de la misma y para el ultimo todas las variantes heterogéneas.
C.- Teoría de la finalidad
………………..Tiene a su mas conspicuo representante a WELZEL, y tiene a sus
seguidores MARUCH Y NIESE ,para la escuela de la acción finalista ,la esencia del
concepto consiste en la reprochabilidad que es la posibilidad de hacer el reproche de haber obrado contra el derecho habiendo podido hacerlo conforme a el , ROMERO SOTO nos dice que de acuerdo a ala teoría de la acción finalista ,la culpabilidad se compone de tres elementos: la imputabilidad , la posibilidad del conocimiento de lo injusto y la exigibilidad de una conducta adecuada a la norma , que estos tres elementos constituyen ante todo un juicio de valor es decir , apreciaciones que están fuera de la cabeza del agente por lo general en la del juez , lo cual libra al concepto de culpabilidad de todo psicologismo , esto es de toda posibilidad de autovaloración por parte del agente ./ En el código penal peruano se encuentra las siguientes bases para estructurar una teoría de la culpabilidad penal : la imputabilidad dl autor , las causas de inimputabilidad , el dolo o la culpa y las causas de inculpabilidad , en cuanto a las formas de culpabilidad y podemos decir con FONTAN BALESTRA , que una acción es culpable cuando se cumple dolosa , culposa o preterintencionalmente , según las exigencias de la ley penal en cada caso , o bien afirmar que un sujeto es culpable de un delito , es lo mismo decir que ha cumplido una acción delictuosa y es responsable de ella, según el DERECHO PENAL , el dolo y la culpa y la preterintencion constituyen el nucleo de la culpabilidad y representación de la especies de la misma BRAMONT ARIAS , nos dice que la imputabilidad constituye un presupuesto de la culpabilidad , para la existencia del dolo y la culpa en el sentido del autor para ser culpable ; el error e ignorancia condiciona psicológicamente las especies de culpabilidad y la coacción y el estado de necesidad, se entiende normativamente que los limites de la culpabilidad es el caso fortuito esto nos dice es aquello que no puede ser prevenido o no pudo evitarse , en consecuencia nadie es culpable si no ha existido al menos la posibilidad de prevención del hecho típicamente antijurídico (DJ 2EDC 1991:225). La teoría finalista busca cual es la finalidad de la acción suponiendo siempre en cuando que la acción realizado tiene que tener culpa ya que es un requisito para la teoría del delito , esta teoría es duramente criticada AZUA nos dice que el elemento normativo supone la ejecución de la norma frente al subjetivismo del agente activo , welzel separa el dolo y la culpa de la culpabilidad integrándolas donde la acción , y dice que los elementos de la culpabilidad son la reprochabilidad-culpabilidad y la cognición del hecho en el cual , la estructura del orden jurídico quedaría como un sistema de medidas de seguridad GALLO dice que : un orden normativo finalista solo pretende justificar a un delincuente de lo que es para darle valor de no ser lo que hizo aun así mismo no retribuye la pena en el delincuente Peña Cabrera: “además esta teoría admite la dificultad para separar la
antijuricidad de la culpabilidad , no dándose asta el momento una respuesta satisfactoria.
Elementos de la culpabilidad de manera sumaria
Son:
El dolo Pozo nos señala que el dolo es: “la forma más grave de la culpabilidad agregando Zaffaroni nos permite ver que el dolo es un querer algo que nosotros conocemos”(1987:
1990) . En el código penal define al dolo como una infracción intencional cometida por acción u omisión consciente o voluntaria.
Cuadro del dolo ELEMENTOS
CLASES
1.-EL elemento A.-La primera es según el autor: normativo.- Que el resultado sea típicamente antijurídico , sin el cual daría lugar al delito DOLO DIRECTO: putativo
2.-El elemento intelectivo(conciencia)Se concibe a la conciencia ligada a la voluntad, para actuar de manera razonable pero también se da la situación aquella en que se da la voluntad inconsciente.
de las circunstancias
2.1.2.-El conocimiento
por parte del autor
De voluntad:
El agente conoce la acción que va a realizar y sabe que va producir un resultado
Cuando el autor dirige inmediatamente su Juan quiere matar a Pedro. voluntad sobre el De la representación resultado que va a cometer y lo representa como cierto. “la presunción exacta de los
hechos previstos que están en la Juan quiere matar a Andrés y dispara contra el.
ley”
Juan mata a Pedro
2.1.Componentes: 2.1.1.-El conocimiento
TEORIAS
DOLO EVENTUAL:
“Cuando el autor se ha
dicho : sea esto así o de otro modo , pase lo
Del móvil:
Quiere ver el fin del acto o móvil del acto , en forma que se diría que un hecho es doloso cuando
2.1.3.-El conocimiento
del autor por parte de su resultado
2.1.4.-El conocimiento
del valor de acto
3.-Elemento afectivo (voluntad).- Es la facultad mental de auto determinarse.
que pase , obro en todo persigue un fin antijurídico y no lo caso” es en caso contrario
Cuando el corredor de automóviles que para no perder la competencia, ante un peatón que cruza la pista , no se detiene y lo arrolla causándole la muerte.
Juan utiliza un cuchillo para matar a Pedro
B.- Según el grado:
Si descubren las circunstancias en de primer grado
Si no se descubren es de segundo grado
La culpa Cuando uno comete un acto ilícito, en el ambito puede hacerlo dolosomente, o sea con intención, o por imprudencia o negligencia, que es lo que denomina culpa. En el terreno civil también puede hablarse de culpa, cuando uno no cumple con su obligación por haber
sido negligente, por ejemplo, prometí entregar una cosa, y no le presté la atención necesaria, y se me destruyó. Determinar cuando un actuar es negligente no es una situación sencilla, pues en algunos casos la imprudencia puede ser tan leve que podría asimilarse al caso fortuito, y en otras, tan grosera, que pudiera equipararse al dolo. En el caso mencionado de la imposibilidad de entrega de la cosa, podemos citar el caso de una persona, que debía entregar un perro de raza que tenía en guarda. El perro murió por extrañar a su dueño y negarse a comer. ¿Hubo culpa del cuidador? Habría que demostrar en este caso que realizó todas las diligencias necesarias para que ese resultado no ocurriera. Si le comunicó la circunstancia al dueño, si intentó de varias maneras que ingiriera el alimento, y a pesar de ello el animal falleció no habría culpa, de lo contrario, si al ver que no comía, lo abandonó a su suerte, sí cabría su responsabilidad culposa
CAUSAS QUE EXCLUYAN LA CULPABI LI DAD
Primero las causas normativas.- Aquellas que están estipuladas en la le y o que mediante doctrina se las consideran como “inculpado al autor del hecho punible” , se establece que
en las causas normativas están aquellas motivaciones en las personas la cual les conlleva a cometer dicho acto que está previsto en la ley. A.-EL ERROR “no tiene caso seguir solo hay una salida de la vida es la solución más sencilla de la vida es mirarla de frente para que mueras parado y no sentado”
Se trata de una falsa representación de la realidad o de su ignorancia , el primer supuesto de una realidad cread por el agente en la cual desconoce la ley establecida o percibe de manera errónea el peligro dando lugar a la figura de la “legítima defensa” sobre la legítima
defensa es un tema sumamente discutido por que hay casos en que se debe determinar por qué actuó de esa manera o habría posibilidad de haberlo de otra manera , por eso para demostrar la legítima defensa el legislador supuso algunas características para demostrar la legítima defensa y el segundo supuesto cuando se percibe de manera errónea el peligro da lugar al error y que la misma tiene clasificaciones que la daremos a conocer en el siguiente cuadro de una manera más didáctica. Pozo (1987: 373-379) sobre la legítima defensa dice: “ que se debe cumplir tres requisitos(el resumen de ello es nuestro) agresión ilegitima, necesidad racional del medio ,falta de provocación insuficiente, en la primera condición que debe estar en peligro el bien jurídico y se debe estar en un estado de peligro no se considera aquella cuando uno después
de haber recibido el daño persigue al que lo produjo si no cuando el que va recibir el daño es consciente del mismo y se defiende , la segunda condición quien tiene un bien de poco valor y lo defiende en su defensa mata o produce heridas al atacante no se le considera como legítima defensa , puesto en esta parte actúa la legítima defensa cuando el medio del atacante no sea muy peligroso , y la última condición quien obra conscientemente sobre el daño que va acusar al agraviado y este responde de manera brusca no se considera la legítima defensa”.
1. A.- PRIMER CUADRO DEL DJ (SOLO RESUMEN)
TIPO DE ERROR
CONCEPTO
CARACTERISTICAS
Sistema clásico:
Como aquel que toma la cosa ajena pensando que es suyo.
Puede ser cometido en relación a la calidad de EL ART 87 EN la victima (cuando se produce una violación a ESTA PARTE SEÑALA QUE EL una menor de edad ) LEGISLADOR NO CONSIDERO EL ERROR ESENCIAL La naturaleza del E INCULPABLE O objeto sobre el cual INVENCIBLE EL recae la acción CUAL SE delictuosa (el carácter LEGISLA, COMO ajeno de la cosa CAUSA DE mueble en el delito de INCULPABILIDAD. hurto)
ERROR DE HECHO
Con las circunstancias agravantes o atenuantes especificas. ERROR DE DERECHO
La ignorancia de la El autor cree por error ley como aquella que la existencia de una se traslada de país circunstancia de
PENALIDAD
donde matar es bueno pero cuando llega aquí mata alguien y es sancionado.
justificación que el ordenamiento jurídico no considera.
El desconoce los límites de una justificante EL ART 87 DEL reconocida por el CODIGO PENAL ordenamiento jurídico. PERUANO
Cuando se presenta las circunstancias materiales de una causa de justificación. Sistema contemporáneo: ERROR DE TIPO
ERROR DE PROHIBICION
Cuando Pedro al creer disparar contra un animal, alcanza sobre un hombre, hiriéndole o matándole, o bien cuando cree erróneamente que la víctima de una violación tienen 14 años.
El error de tipo afecta al dolo.
Al que recae sobre la comprensión de la antijuricidad de la conducta.
Puede ser :
El error de tipo vulgarmente “el hombre no sabe lo que hace” QUE EN UN
Elimina la tipicidad dolosa
A.-DIRECTO.- Aquel que ignora que el adulterio está permitido en un país. B.-INDIRECTO.-Un sujeto cree que cuando le dejan un automóvil para reparar y el que lo
ARTICULO DE L CODIGO PENAL NO SE ESPECIFICA DETERMINADAS CONDUCTAS.
dejo no lo recoge el que lo tiene lo puede vender.(#)
(#)Zaffaroni (1990:544-545): El error de comprensión deviene del error de prohibición este el que afecta la comprensión de la antijuricidad , pero no el conocimiento ; el indígena que masca coca desde niño y no puede internalizar la norma que prohíbe su tenencia produce dos efectos:
ERROR DE PROHI BICI ON
A.-SI INVENCIBLE: elimina la culpabilidad y el injusto no llega a ser delito. B.-SI ES VENCIBLE: reduce la culpabilidad y hay delito, pudiéndose solo reducir la pena hasta el mínimo legal establecido para el delito de que se trate.
LA I MPUTABILI DAD
Es aquella condición la cual cuando se demuestro un hecho se puede atribuir al que lo cometió. Peña Cabrera (1986:205): “es entendida como capacidad penal” es una condición
cual fuera permanente de una persona para declararle autor de un hecho o atribuirle determinada acción que ha realizado. Aquí funciona el principio de “in dubio pro reo” una persona no puede ser sancionada otra vez por el delito que cometió” por eso sería correcto probar si el agente cometió
dicho acto y es capaza de actuar culpablemente, es decir si es imputable, pero en los menores de edad es depende la personalidad y la situación del menor. La ley exige un mínimo de cumplimiento de condiciones para poder aplicar al agente: saluda mental y conciencia
FACTORES DEL JUICIO DE IMPUTABILIDAD A.-F acultad de apreciar el carácter delictuoso de su acto (elemento intelectual) Se trata de un criterio psicológico relativo a la inteligencia, en otros términos se trata de la capacidad intelectual para conocer sus obligaciones frente al ordenamiento jurídico y a la sociedad en general. B.- Faculta dedeterminarse según apreciación (elemento volitivo)
Sin duda se refiere a la voluntad del agente que conjuntamente con el elemento intelectual determinaran la imputabilidad , comprobado el carácter delictuoso del agente el juez debe comprobar si el agente en el momento de la comisión del delito , tuvo por lo menos control voluntario sobre su comportamiento.
Pozo complementando a Peña Cabrera nos menciona que (1987:1986): cuando el legislador alude la facultad de determinarse se refire a la voluntad , no se trata de aceptar el libre albedrio de si no reconocer al hombre consciente de sus deberes la capacidad de obrar según los móviles , esta facultad no es considerada ni como entidad abstracta , ni como función puramente psicológica , pues es la voluntariedad que permite controlar al individuo en concreto y efectivamente su comportamiento según las normas de conducta admitidas de manera general por la sociedad en la que vive”
La imputabilidad es el sí del derecho penal pero la inimputabilidad es el no del derecho penal en la cual aquí se mantiene una gran cercanía pero también un alejamiento mientras uno sanciona con toda las de la ley en el sentido vulgar el otro permite que no se sancione a determinadas personas por problemas que son como : la edad , la idiotez que veremos a continuación , bien lo expresaba DOS REIS: “AQUEL CEREZO MARCHITO QUE LA VIDA NO PUEDE SALVARLA PERO SI RESISTIRLA” el salto es abrupto de manera chocante la salida hacia la luz nos
entierra pero la maestría nos devuelve la fe en nosotros mismos como humanos que debemos creer en algo y en alguien bues sin mas prolegómenos pasemos a lo de la inimputabilidad.
La inimputabilidad : Es aquella condición en la cual no se sanciona el ilícito penal por que el actor no cumple con los requisitos de la teoría del delito o si no por que es inimputable lo cual quiere decir es menor de edad, idiota , enfermedad mental.
Métodos para determinar la inimputabilidad
A.- Método biológico B.-Método psicológico C.-Método biológico -psicológico
A,.- Son aquellos estados en que se encuentra el autor que podrían ser causales de inimputabilidad. B.-Solo el autor debería tener facultad psíquica ( facultad de discernimiento y libre determinación) que el sujeto debía actuar. C.- Se determina que el agente sufre de las cualidad psíquicas al cometer la acción .
Causas de inimputabilidad
El código peruano penal sostiene que las causas son: A.- LA MINORIA DE EDAD B.- ENFERMEDAD MENTAL C.-IDIOTEZ D.-GRAVE ALTERACION DE LA CONCIENCIA ………………………………………………………………………………………………
A.-La ley establece en forma general la inimputabilidad del menor de 18 años , es una presunción de “juris et jure” de falta de madurez mental , esto significa que esta ficción
jurídica solamente ,exige que se pruebe la minoría de edad con partida de nacimiento ,o en su ausencia , con la pericia médico – legal
Pozo nos dice que:………….[sic] que hay una madurez mental lo cual avanza de
una manera rápida y en los jóvenes no se puede establecer de manera quien tiene mas años si no que el legislador a tratado de adecuar la norma a la capacidad penal que tienen estas personas pero Cabrera señalaba que (1986:555) existen casos en que el adolescente comenzaba con el homicidio y por esa razón el sistema peruano solo le establecía faltas y no una sanción como un maduro (la incisión es nuestra ) , siguiendo con Pozo encontramos también que tiene un avance cronológico de la sanción establecida en la minoría de edad y que en otros países se sancionaba a los menores de edad y también no se consideraba la mayoría de edad los 18 si nos 16 y se demostraba que alguien cometía tal hecho fuera un niño merecía una sanción , ahora nos bifurca el problema del juez como debería hacer para establecer la pena Pozo afirma que debe tener en cuenta : cual es la pena que se hizo merecedor el infractor , solo después de imponérsela , conforme a su grado de culpabilidad , podría considerarse la posibilidad de aplicar una medida de seguridad de acuerdo a la situación personal del agente y grado de peligrosidad (1987:402) B.-Es toda participación patológica de la actividad mental, lo son las enfermedades clínicamente caracterizadas como los retrasos de desarrollo (idiotismo e insensibilidad) los estados de degeneración mental ( debilidad mental ) las perturbaciones morbosas y transitorias de la actividad mental (estados de intoxicación) (DJ SGDA EDC 1991: 841) La anomalía psíquica debe ser de tal magnitud ,que el individuo no pueda valorar los vínculos del mundo exterior , o cuando no puede sobreponerse a los estímulos o motivos que lo impulsan a la acción para dominarlos o frenarlos o realizar un selección. Para que el sujeto se inimputable la perturbación debe ser de tal índole y grado que impida la apreciación normal del carácter delictuoso del hecho, es decir la capacidad de comprender sus acciones y su criminalidad. C.-Significa debilidad de espíritu , en tal virtud podría comprenderse dentro de este concepto al débil mental ,lo que interesa es que no posea en el momento de actuar , la facultad de apreciar el carácter ilícito de su acto o de determinarse según esta apreciación , naturalmente el juez está obligado a consultar a los expertos para salir de cualquier duda sobre el estado mental del imputado Al idiota se le distingue por la ineptitud parcial o absoluta para captar conceptos elementos , como padre , madre , los idiotas de tipo erótico son los más peligrosos ,esta especie de idiota sufre impulsos que no puede contener.
D.-El ser humano actúa con voluntad propia y decide sobre los hechos que va a realizar pero la grave alteración de la conciencia puede surgir de un determinado momento a otro
las causas biológicas demuestran que la conciencia puede ser alterada cuando el que sufre ha tenido golpes en la cabeza , también que tiene lagunas mentales olvidándose de manera momentánea o una enfermedad terminal que destruye su cerebro Pozo señala : Si en circunstancias particulares perturban esta reflexión , que no permite darse cuenta de lo que hace en el momento que actúa existirá una perturbación de sus conciencia , es decir de su propia conciencia , de la conciencia de los hecho exteriores o de la relación existente entre ambas , lo cual implica una perturbación de la autodeterminación , esta perturbación de la conciencia no tiene origen patológico , el legislador usara con justeza la expresión “grave alteración de la conciencia “ y no la de “ausencia total de la conciencia”
Segundo las causas conductuales: Aquellas que ven con el comportamiento del ser frente a otro ser. Eximentes putativas. Se consideran casos de exigibilidad y, por tanto, excluyentes de la culpabilidad, aquellos en los que el autor obra, conociendo los elementos típicos de su actuar, pero creyendo que lo hace en situación justificada; por ejemplo, quien hiere creyéndose ante una agresión ilegítima que en realidad no existe (por ejemplo, que se trata de una broma). Coacción moral.
No es punible el que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave (que implique un daño de cierta consideración) e inminente (que su realización sea probable de un lapso más o menos breve). La amenaza puede ser de cualquier medio: acciones, lenguajes, signos. Puede venir del hombre y también de la naturaleza. El daño puede recaer sobre la víctima o un tercero, éste debe motivar al autor. Ej: que será ejecutado en su presencia. El autor debe ser extraño a la amenaza. En la legislación argentina, en el art. 149 bis del Código Penal está tipificado el llamado delito de “coacción”: El que hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad.
Obediencia debida
Es la obligación de respetar y cumplir órdenes emanadas de órganos jerárquicos superiores. Cuando el cumplimiento de una orden deriva de un acto típico, la mayoría de los autores coinciden en indicar que la ilicitud existe, lo que ocurre es que el subordinado que realizó el acto, es inculpable, la responsabilidad recae para quien la ordenó. No es punible el que obrare en virtud de una obediencia debida. Algunos la ven como una especie de coacción. Otros como error. El estado de necesidad
El clásico ejemplo de carniades que un naufrago para salvarse quita la tabla a otro para sobrevivir ya que el madero solo es para una sola persona, sería injusto castigar a la persona sobreviviente El encubrimiento de parientes
El caso de maylle el abigeo cuando vuelve de la ciudad. Cuando la madre debe decidir
El caso de una madre embarazado que debe elegir entre su vida y la del recién nacido Ignorancia: es la falta de conocimiento. Ausencia de toda noción.
BIBLIOGRAFIA 1.-Cabrera Peña Raúl ; 1986; TRATADO DE DERECHO PENAL GENERAL .Tercera edición .Lima-Perú .Edt “SAGITARIO”
2.-Pozo Hurtado José: 1987; MANUAL DE DERECHO PENAL GENERAL. Segunda Edición .Lima – Perú .Edt EDDIL
3.-Zaffaroni Raúl Eugenio 1990; MANUAL DE DERECHO PENAL GENERAL. Cuarta Edición. Argentina .Edt “EDICIONES JURIDICAS”
4.-Ezaine Amado 1991; DICCIONARIO JURIDICO TOMO I Y II .Segunda Edición. Lima-Perú. Edt “A.F.A”
http://www.google.com.pe/search?q=causas+que+excluyentes+de++la+culpabilidad &hl=es-PE&gbv=2&gs_l=heirloomhp.3.0.0.53746.77249.0.78389.67.28.8.6.6.8.2169.9492.4j7j7j5j2j0j2j91.28.0...0.0...1c.1.A1q5tLUihDU&oq=causas+que+excluyentes+de++la+culpabilidad
ANEXOS
