DEspues de Lacan, Psicoanalisis Contemporaneo REVAPA20096604p0665Urribarri

REV. DE PSICOANÁLISIS, LXVI, 4, 2009, págs. 665-686

Después de Lacan: Del poslac poslacanismo anismo al psicoa psicoanálisis nálisis contemporáneo *

Fernando Urribarri

Dedicado a Madé Baranger Baranger,, en su cumpleaños 90.

En este trabajo quisiera proponer algunas ideas sobre la introducción y el devenir del pensamiento de Lacan y del “psicoanálisis francés contemporáneo” en la APA y en la Argentina. Voy Voy a centrarme en la relación entre las corrientes poslacanianas francesa y argentina. En su convergente búsqueda de superación de los i mpasses teóricos y clínicos del postfreudismo en general y del lacanismo en particular. En sus aportes al desarrollo de un nuevo psicoanálisis freudiano contemporáneo. Para ello voy a empezar por esbozar brevemente la perspectiva histórica y epistemológica que orienta este escrito, luego abordaré las características y el recorrido del poslacanismo francés, y por último procuraré trazar una cartografía del movimiento argentino. Más allá de la convicción que despierten piert en las defin definicion iciones, es, deno denominaci minaciones ones e inter interpreta pretacione cioness que voy a proponer, quisiera señalar que lo que está en juego en estas opciones no es del orden de la clasificación o el etiquetamiento, sino de la historización. Es una apuesta en favor de la reelaboración contemporánea de nuestra praxis, de la actualización de la tradición en la que se inscribe, del futuro que una nueva g eneración desea contribuir a forjar para nuestra institución y nuestra disciplina. Por eso me gustaría que estas líneas puedan ser leídas como la expresión de un trabajo colectivo que apunta a revitalizar la matriz científica del pluralismo y a relanzar su proyecto freudiano de transformación cultural.

Dirección: Guido 2465, 4 “A”, (C1425ANA) Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. [email protected] *

º

666

FERNANDO URRIBARRI

I. Después de Freud

El psicoanalista e historiador Martin Bergman ha señalado que, para bien y para mal, Freud nos legó un psicoanálisis mucho menos definitivo y acabado, más abierto a nuevos problemas y desarrollos de lo que él y sus primeros discípulos creyeron. Tras su muerte, su “psicología profunda” tuvo la fortuna de ver surgir algunos autores post-freudianos originales que realizaron aportes extraordinariamente valiosos. Pero tuvo también la desgracia de que cada uno de ellos creara una nueva corriente militante que se proclamó la única heredera legitima de Freud. Los “tres grandes dogmatismos post-freudianos en vias de extinción“ (como los llama J. Laplanche, 1987): la Ego-psychology, el kleinismo y el lacanismo repitieron el proceso sectario de armar su propio modelo reduccionista, convertirlo en dogma, mecanizar y generalizar una técnica particular, erigir un líder idolatrado como Jefe de Escuela. André Green escribió que la del psicoanalisis posfreudiano es una crisis melancólica: está signada por el duelo interminable de la muerte de Freud. Sintomáticamente cada autor posfreudiano ha querido reemplazarlo como figura mayor, cada movimiento militante ha “revivido” la situación originaria de los pioneros y el Padre (re)fundador. Con fervor militante el sentimiento histórico de orfandad fue sustituido por una mitología (es decir una ideología) de superación y sustitución de Freud. Frente al dogmatismo y al reduccionismo post-freudiano se destacan históricamente tres movimientos antidogmáticos que inauguran profundos procesos de cambio. En Inglaterra encontramos el Independent Group, desmarcándose del enfrentamiento virulento entre annafreudianos y kleinianos. Su rol histórico (en notable sintonía con algunos de su s aportes conceptuales más inspiradores) es crear en lo institucional y científico una posición independiente de la lógica militante, una suerte de área transicional que legitima una nueva libertad de pensamiento, de exploración y de intercambio. En Francia, desde mediados de los años sesenta, cuando J. Lacan pasa de ser un autor renovador a ser un nuevo Jefe de Escuela, la mayoría de sus primeros y principales discípulos van rompiendo con él. Crean un nuevo espacio psicoanalítico anti-autoritario y pluri-referencial, institucionalmente transversal, fundado en una suerte de pacto fraterno: así surge el poslacanismo. En la Argentina encontramos un movimiento freudiano pluralista que cuestiona desde adentro y desde afuera de la Asociación Psicoanalítica Argentina la rígida y reaccionaria hegemonía kleiniana. Adentro de la APA el movimiento es encabezado por W. Baranger, M. Baranger, y J. Mom (con apoyo de los pioneros como Á. Garma y A. Rascovsky): en 1974 concreta una reforma democrática (de la organización y la formación) e instituye un esquema freudiano pluralista en lo científico. De la evolución convergente

DESPUÉS DE LACAN: DEL POSLACANISMO AL PSICOANÁLISIS CONTEMPORÁNEO

667

de estos tres movimientos, de la búsqueda de superación de los impasses post-freudianos, surge el movimiento psicoanalìtico contemporàneo: freudiano, pluralista, cosmopolita, complejo, de frontera. En contraste con sus antecesores, el movimiento contemporáneo construye una novedosa posición histórica (e historizante) de filiación pluralista con Freud. Postula –como fundamento epistemológico– el distanciamiento a la vez ineludible y potencialmente fecundo con el padre fundador y su Obra. Como dice Willy Baranger: no hay ortodoxia posible ni deseable. Hay un trabajo de duelo, de historización y de creación, sin el cual la filiación es alienación. (“Lo que has heredado de tus padres adquiérelo para poseerlo”.) Dicho de otro modo: la obra de Freud es el fundamento del psicoanálisis, pero toda relación con ella está necesaria e irremediablemente mediada por el recorte y las opciones de cada modelo. Desde esta perspectiva epistemológica se distingue en la historia del psicoanálisis tres movimientos sucesivos a los que corresponden tres tipos de modelos teórico-clínicos: freudianos, post-freudianos y contemporáneos. Esbocémoslos esquemáticamente. 1 El primer movimiento corresponde a la etapa “clásica”, de los primeros freudianos. La teoría, marcada por el descubrimiento del inconsciente, está centrada en el conflicto intrapsíquico entre las pulsiones y las defensas. La práctica está orientada por el análisis de la transferencia y las resistencias, en función de la aplicación de las reglas del método psicoanalítico establecido empíricamente por Freud. Las psiconeurosis de transferencia constituyen el cuadro clínico de referencia, el ejemplo paradigmático (Khun, 1967) que ilustra y confirma el modelo. En el segundo movimiento, post-freudiano, el interés se desplaza en la teoría a la conceptualización del objeto (en unas latitudes como relación de objeto, en otras como lazo estructural con el gran Otro (A) y el pequeño otro ( petit a ). Se establece una perspectiva predominantemente inter-subjetiva. Este nuevo modelo toma el funcionamiento psicótico (y secundariamente el de los niños) como nueva referencia central, como caso paradigmático. Correlativamente, la técnica se enriquece profundizando el rol central del analista: en la corriente anglosajona se postula la contratransferencia y en la lacaniana se destaca el deseo del analista. El tercer modelo corresponde al psicoanálisis contemporáneo, que propone una nueva síntesis o paradigma. La teoría concibe al sujeto psí1. Para un desarrollo más amplio de esta perspectiva histórica y conceptual, el lector interesado puede consultar “The three concepts of counter-transference and the psychical work of the analyst” (Urribarri, 2007), en A. Green, Resonante on suffering (IPA, 2007); y “La theorie dans la psychanalyse actuelle: a la recherche d’un noveau paradigme” (Urribarri, 2008), en A. Green, Les voies nouvelles de la therapie psychanalytique (PUF, 2008).

668

FERNANDO URRIBARRI

quico como proceso heterogéneo de representación que simboliza las relaciones en y entre lo intrapsiquico (centrado en la pulsión) y lo intersubjetivo (centrado en el objeto). En la clínica, los casos límites devienen los nuevos cuadros paradigmáticos. Esto promueve la exploración/extensión de las condiciones de posibilidad y los límites de la analizabilidad. Consecuentemente se estudian las variaciones de la técnica, destacándose su apuntalamiento en el encuadre interno del analista, así como también la compleja pluralidad de su funcionamiento en sesión: el trabajo psíquico del analista deviene un eje conceptual que ar ticula operaciones diversas (escucha, figurabilidad, elaboración de la contra-transferencia, memoria del proceso, imaginación, interpretación, construcción, etc.).


669

se acercan a Lacan en nombre de la libertad de pensamiento y se alejan de él por la misma razón. Son Piera Aulagnier, Francois Perrier, Cornelius Castoriadis, J.P. Valabrega y M. Enriquez, quienes, entre otros, salen de la Escuela Freudiana en 1968 y fundan el “Cuarto Grupo”. (A los que luego se irán sumando otros como F. Roustang, S. Leclaire, M. Safouan, L. Irigaray, etc. Y a los que acompañan de cerca freudianos “a la francesa” como M. Neyraut, M. de M’Uzan y S. Viderman, entre otros). Como puede constatarse por la diversidad de pertenencias institucionales, el poslacanismo no constituye un grupo unificado ni posee un proyecto político común. Es una corriente intelectual fundada en una suerte de pacto fraterno, que atraviesa el campo psicoanalítico, componiendo un fecundo espacio de pensamiento pluralista, abierto, que da al poslacanismo la estructura de una red transversal de formas variadas y variables.

II. El poslacanismo: “Ni sin Lacan, ni sólo Lacan”

Para acercarnos a la posición de partida que define intelectualmente al poslacanismo puede servir la sintética consigna que hace casi 20 años propusimos en la revista Zona Erógena: “Ni sin Lacan, ni sólo Lacan”. O dicho de otro modo: Ni lacanismo (es decir reduccionismo dogmático y sectario organizado sobre la base de la transferencia idealizada al nombre de Lacan) ni anti-lacanismo (es decir rechazo reaccionario, conservador y extemporáneo), sino post-lacanismo. O sea: una perspectiva que, por un lado, valora profundamente las ideas de Lacan y las pone a trabajar; y que, por otro lado, desconstruye y se desmarca de sus aspectos teóricamente reduccionista, intelectualmente dogmáticos, ideológicamente reaccionarios, institucionalmente autoritarios y clínicamente iatrogénicos. E. Roudinesco sostiene que desde hace cuatro décadas los más importantes y reconocidos autores psicoanalíticos franceses pertenecen a la tercera generación (la primera fue la fundadora, la de Marie Bonaparte; la segunda fue la de Lacan y Nacht). Poner a trabajar crítica y creativamente la obra de Lacan ha sido y es el sello distintivo de estos pensadores. Aquellos a los que André Green (1986), al reconstruir la trayectoria del movimiento intelectual del que es parte, denomina poslacanianos. ¿Quiénes son entonces los poslacanianos? Son Jean Laplanche, J.-B. Pontalis, Didier Anzieu, D. Widlöcher, quienes –al decir de É. Roudinesco– rompen con Lacan prefiriendo la legitimidad freudiana de la IPA, y fundan en 1964 la Asociación Psicoanalitica de Francia (a la que luego se incorporará tambien Guy Rosolato). Son André Green, Joyce McDougall, Conrad Stein, J.L. Donnet, Rene Major de la Sociedad Psicoanalitica de París (donde en los ochenta se formará Julia Kristeva):

Recorrido

Esquemáticamente es posible distinguir tres planos de pensamiento y tres etapas en la evolución intelectual del poslacanismo: con Lacan, después de Lacan y más allá de Lacan. Démosle una mirada panorámica a esta secuencia.2 Con Lacan: esta etapa se extiende durante los años cincuenta y sesenta, y está marcada por el “retorno a Freud”. Es una época en que la adhesión a Lacan es –o parece– compatible con la filiación freudiana. Su lectura profunda y renovadora de Freud, su distinción entre causalidad biológica y causalidad psíquica (es decir, entre instinto y pulsión, necesidad y deseo), su teorización del Edipo como estructura (y no mera fase), su revalorización del lenguaje en la teoría y en la cura, marcarán e inspirarán a sus mejores discípulos. Es lo que podemos leer, por ejemplo, en “Hölderling y la cuestión del padre” (1961) de J. Laplanche, “El deseo y la perversión” (1966) de P. Aulagnier y otros, así como en “El Edipo en la tragedia”(1969) de André Green. Por otra parte, ya en esta etapa, podemos indicar dos rasgos grupales significativos. El primero es que los principales discípulos de Lacan lo

2. Un desarrollo más amplio de este proceso, siguiendo el recorrido intelectual de André Green como parte de la constelación poslacania na, puede encontrarse en “Après Lacan, père, pacte fraternel et filiation analytique chez André Green” (Urribarri, 2008), publicado en D. Cupa: Images du pere dans la culture contemporaine (PUF, 2008).

670

FERNANDO URRIBARRI

leen con actitud heterodoxa, expresan críticas y señalan limitaciones. Si tomamos el tema del padre encontramos que ya en 1959, en “Hölderling y la cuestión del padre”, Jean Laplanche (1961) examina críticamente la teoría de la forclusión del significante del nombre del padre (objetando la inconsistencia lógica de la formulación en singular de esta “operación”, a lo que J. Lacan tratará de responder durante años, como lo ha notado E. Porge). En 1960, en el Coloquio de Bonneval sobre “El inconsciente”, André Green discute la ponencia de J. Laplanche y S. Leclaire (designados como representantes de Lacan para el coloquio): critica la reducción de la represión primaria a la metáfora paterna (por excluir el rol del afecto y la dimensión económico-dinámica). El segundo es que –como lo ilustra el famosos Coloquio– estos jóvenes autores se reconocen entre sí como tales y se constituyen en verdaderos interlocutores, inaugurando una dimensión horizontal de intercambio y producción. Después de Lacan: esta segunda etapa, que va hasta el fin de los ochen-

ta, está determinada por la ruptura con Lacan, fundada en la crítica de un Sistema teórico reduccionista, una práctica inaceptable (sesiones cortas, escansión, mutismo) y una propuesta institucional autocrática. Cuando el lacanismo se institucionaliza (como dogma y Ecole), el poslacanismo nace buscando continuar el movimiento instituyente. Inaugura un nuevo espacio, y en su evolución construye los fundamentos para seguir pensando en psicoanálisis “después de Lacan”. La primera oleada de trabajos de esta etapa se compone en contrapunto con el lacanismo: profundiza la renovación de la lectura de Freud en clave pluralista (revalorizando aspectos excluidos de la versión oficial referidos al Yo, el afecto, la realidad, las construcciones, etc.); elabora una lectura heterodoxa de Lacan; genera una apertura a los autores post-freudianos. “Ni sin Lacan, ni sólo Lacan.” Es lo que encontramos en obras ya clásicas como el Vocabulario de psicoanálisis (1967) de Laplanche y Pontalís –trabajo cuya elaboración constituye el fundamento freudiano contemporáneo del distanciamiento teórico de sus autores con Lacan. O como “La concepción psicoanalítica del afecto” (1973) de André Green. La segunda oleada está signada por originales obras personales, de notable innovación temática y conceptual, teórica y clínica. La violencia de la interpretación de P. Aulagner, Narcisismo de vida, narcisismo de muerte de A. Green , Alegato por una cierta anormalidad de J. McDougal, Entre el sueño y el dolor de J.-B. Pontalis son algunas de ellas. Pero si algo singulariza esta etapa (y este movimiento) es el fecundo trabajo colectivo de las revistas como Topique (P. Aulagnier), Psychanalyse a l’Univeristé (Laplanche), Etudes Freudiennes (C. Stein),


671

Confrontation (R. Major, apoyado por J. Derrida y S. Leclaire) y muy especialmente la Nouvelle Revue de Psychanalyse (“nave insignia”, dirigi-

da por J.-B. Pontalis junto a Anzieu, Rosolato, Green y Masud Khan). Mientras en los años setenta, al decir de Roudinesco, Lacan se extravía en la “galaxia matema”, estas revistas post-lacanianas (en las que también participan los pensadores destacados de su generación como J.-F. Lyotard, J. Derrida y C. Castoriadis,) son el motor de la mejor producción psicoanalítica: los libros que citamos fueron primero artículos de estas publicaciones. Veamos ahora algunas de las posiciones teóricas fundamentales que se establecen en esta etapa. El rechazo de la fórmula “el inconsciente está estructurado como un lenguaje” es fundamental. Los poslacanianos reivindican la tesis freudiana de la irreductibilidad del psiquismo al lenguaje, en favor de una concepción de “la heterogeneidad del significante psicoanalítico” (Green, 1973). Estos autores enriquecerán la teoría freudiana de la simbolización y la representación al ampliar sus componentes (pictogramas, significantes de demarcación, etc.) y proponer nuevas lógicas o principios de funcionamiento (lo originario, lo semiótico, los procesos terciarios, etc.). En escritos convergentes se deconstruyen diversos reduccionismos lacanianos: del proceso de simbolización al orden Simbólico, y de éste a la “estructura edípica”; del complejo de Edipo a la metáfora paterna; de la función paterna al significante del nombre-del-padre; y de la castración freudiana (angustia y fantasma) a la castración simbólica. Se critica este idealismo formalista que hace de “la falta” un concepto metafísico y no metapsicológico; que reduce toda simbolización de la diferencia a la “castración”, y hace del significante fálico su único operador conceptual, derivando en una exclusión de lo no-lenguajero y en una re-genitalización de la teoría y de la práctica. Laplanche señala –no sin ironía– el deslizamiento de la propia teorización lacaniana hacia una lógica fálica/binaria y a una ideología paternalista. Green añade el señalamiento de las consecuencias de esta visión en la práctica lacaniana: la “técnica activa” de la sesión corta (es decir del poder ilimitado del analista) orientada por el postulado de la “castración simbólica” como meta del análisis, deriva a menudo en la explotación de la transferencia idealizada y en extravíos sadomasoquistas (de los que el libro Viajes por Translacania (1981) de F. Perrier aporta un testimonio desconsolador). Otro elucidación importante se refiere a la reducción del Yo a lo imaginario, y de lo imaginario a lo especular (degradado a mero reflejo engañoso) en el que el sujeto estaría irremediablemente alienado. Dice por ejemplo Piera Aulagnier: “Mi concepción del Yo ( Je) debe mucho a Lacan… al lugar que da al discurso en el nacimiento de esta instancia. Pero mi diferencia con Lacan es: primero que no es el Inconsciente el es-

672

FERNANDO URRIBARRI

tructurado como un lenguaje, sino que por el lenguaje se estructura el Yo. Segundo es que para m í el yo no está condenado al desconocimiento ni es una instancia pasiva. Si bien sus primeros identificados son provistos por el discurso materno, el yo es también una instancia identifi cante. No es un producto pasivo del discurso del Otro. Si todo discurso es engañoso es también engañoso el discurso que dice que todo es engañoso. Si se lleva esto a sus últimas consecuencias se descalifica toda relación posible con la realidad” (P. Aulagnier, 1991). Más allá de Lacan : hablar de una etapa “más allá” de Lacan significa

que éste ha dejado de ser la referencia central (positiva o negativa). Significa que se ha ampliado el horizonte epistemológico, que emerge un proyecto de superación de la crisis (debida a los impasses teórico-clínicos) de los modelos post-freudianos. Desde los noventa hasta hoy, la referencia a Lacan decanta y se integra, junto con otras, en el fundamento pluralista sobre el que se construye un nuevo modelo contemporáneo. Esquemáticamente, la matriz disciplinaria contemporánea (en la que, dicho sea de paso, las corrientes francesa y argentina coinciden) se basa en al menos cuatro ejes: 1) una lectura pluralista de Freud (que Jean Laplanche define como crítica, histórica y problemática) que revaloriza la metapsicología y el método freudianos como fundamento irreductible del psicoanálisis; 2) una apropiación critica/creativa de los principales aportes post-freudianos (especialmente de Lacan, Klein, Winnicott y Bion) y un diálogo con otras corrientes; 3) una extensión de la clínica a los desafíos del tratamiento de cuadros predominantemente no-neuróticos; 4) un horizonte epistemológico definido por el paradigma de la complejidad (E. Morin, H. Atlan, C. Castoriadis). Además el vocabulario freudiano se establece como “lingua franca” y “ common ground”. Estos autores se apuntalan en esta matriz contemporánea, a la que a su vez desarrollan y enriquecen, al producir sus obras mayores, “de madurez”. En ellas elaboran sus conceptualizaciones más originales y sistemáticas, a la vez que elaboran una síntesis o versión personal del modelo común. De esta manera dan testimonio del valor de éste como espacio potencial y plataforma para la imaginación teórica y clínica de los psicoanalistas actuales. Es el caso de “Nuevos fundamentos para el psicoanálisis” de Laplanche, de El Yo-piel de Anzieu, Teatros de la mente de J. McDougall, y de El trabajo de lo negativo de A. Green. Propuestas todas de un psicoanálisis que concibe y opera con un modelo de psiquismo complejo, fundado en la articulación de lo intrapsíquico y lo intersubjetivo (polos a la vez inseparables e irreductibles el uno al otro), en el que la simbolización en tanto función básica del psiquismo está co-determinada por las relaciones dinámicas de la fuerza y el sentido, de la re-


673

presentación y el afecto, de la estructura y la historia; en la que se introduce una lógica de la heterogeneidad que acentúa la pluralidad (de estratos, conflictos, mecanismos, instancias), lo procesual y lo poiético (neogénesis, creación). En esta época se produce –en parte gracias a la recepción de estas valiosas obras– una consagración de estos autores a nivel nacional e internacional. “En Francia –escribe Green recientemente– domina actualmente el pensamiento de los poslacanianos. Ellos tienen en común el haber sido lacanianos, el ya no serlo, y el desplegar una fecunda pluralidad que permite referirse los unos a los otros sin dogmatismo, con gran beneficio para todos” (Green, 2006). Internacionalmente tiene lugar un reconocimiento que refleja la extensión del movimiento contemporáneo. Una notable prueba de ello la obtuvo Andrés Rascovsky (2008) cuando era director de la Revista de Psicoanálisis en los años noventa. Al enviar una encuesta a otros directores de publicaciones de revistas de la IPA inquiriendo, entre otras cosas, cuáles eran los autores vivos que consideraban más relevantes, el nombre más mencionado fue el André Green. III. El poslacanismo argentino

Voy a ocuparme de la historia del poslacanismo argentino dividiéndola, a grandes rasgos, en tres periodos. El primero va desde fines de los años sesenta hasta fines de los setenta. Está determinado por la recepción de Lacan, de lo que se conoció inicialmente como “psicoanálisis francés contemporáneo”. El segundo corresponde aproximadamente a los años ochenta, en que se constituye y consolida la corriente post-lacaniana. El tercero abarca los años noventa, tiempos de emergencia de un nuevo modelo contemporáneo. “El psicoanálisis francés contemporáneo” y las dos modalidades locales de su recepción Lo que denominamos ahora poslacanismo puede rastrearse como una de las dos corrientes fundamentales que se constituyeron a partir de la recepción conjunta del pensamiento de Lacan y del psicoanálisis francés a fines de los sesenta y comienzos de los setenta. Es decir: la obra de Lacan se fue conociendo simultáneamente con la de aquellos discípulos que ya habían roto con él. En 1969, Oscar Massotta recopila una serie de artículos de Laplanche, Pontalis, Leclaire y Green, en un libro al que pone el título del texto de este último: El inconsciente freudiano y el psi coanálisis francés contemporáneo. En 1971 se traducen tanto los Escritos de Lacan, como el Vocabulario del Psicoanálisis de Laplanche y Pontalis. Esta simultaneidad determinó una amplia recepción de lo que

674

FERNANDO URRIBARRI

entonces se conoció como “el psicoanálisis francés contemporáneo” en el que Lacan, los autores lacanianos (como Leclaire o Mannonni) y los ya post-lacanianos eran leídos conjuntamente. En 1972, Massota organiza la visita de Octave y Maud Mannonni; y los Baranger organizan en la APA la primera visita de un autor lacaniano, Serge Leclaire (a quien volverán a invitar en 1975 y 1978). Constituye un verdadero acontecimiento intelectual, cuya onda expansiva se hará sentir duraderamente. Luego la misma brecha de “retono a Freud” se profundiza en sentido pluralista con la visita a la APA del primer post-lacaniano: André Green (en 1974 y 1977). Hoy, a tantos años de distancia, no es fácil ilustrar la transformación extraordinaria que esta apertura produjo. Podría indicarse por ejemplo que hasta entonces no se hablaba de pulsión en la APA : el “Trieb” freudiano se traducía como “instinto”. Y aún en 1971 la conferencia de Leclaire titulada “La notion de force pulsionel” es publicada en la Revista como “La noción de fuerza impulsiva”. La recepción del pensamiento francés se combinó con la búsqueda de una salida del desgastado pero aún dominante dogmatismo kleiniano. Esta búsqueda, influida justamente por la existencia de una tradición y una matriz dogmática en el campo psicoanalítico, generó dos modos opuestos de lectura y apropiación de las nuevas ideas. Una de las corrientes tendió a centrarse de modo excluyente en la figura y la obra de Lacan, denominémosla corriente “ortodoxa”. Es la que devino estrictamente lacaniana; es la que lógicamente pasó del deseo de ortodoxia al dogmatismo, de la renovación intelectual al culto a la personalidad de lacan como matriz identificatoria homogeneizante y aglutinante. Así el dogmatismo kleiniano fue reemplazado por el dogmatismo lacaniano. La otra modalidad de recepción corresponde a la que propongo denominar una corriente heterodoxa y pluralista. Ésta valora el conjunto del psicoanálisis francés contemporáneo, destacando a Lacan sin cerrarse entorno a él. Ajena al deseo de ortodoxia y cansada del dogmatismo kleiniano esta corriente estaba impulsada por una búsqueda de renovación de la tradición psicoanalítica argentina, que se transformó rápidamente en recuperación de la obra y el proyecto freudiano. En este punto hay que indicar que la mitología lacaniana según la cual Masotta habría introducido “unipersonalmente” a Lacan en la Argentina, excluye una mitad de la historia: la de la amplia movida que impulsa la lectura/recepción pluralista del mismo, dentro de la que juega un rol central W. Baranger –quien en 1969, en la introducción de El campo psicoanalítico (1969) menciona a Freud, Klein y Lacan como sus tres maestros. La corriente heterodoxa tuvo dos vertientes principales: una más clásicamente freudiana, la otra inicialmente más pro-lacaniana. Esquemáticamente, tal vez pueda decirse que la primera se encarnaba principalmente en la corriente pluralista y freudiana de la APA. La se-


675

gunda era predominante entre ciertos sectores ligados a los grupos “Plataforma” y “Documento”. (Muchos compartían desde finales de los sesenta grupos de estudio de Freud y Lacan –vía Althusser– con G. Macci y R. Sciarreta.) No es raro que esta corriente general tendiera en última instancia a ser transversal respecto de las instituciones y se anudara en redes que incluían sectores fuera y dentro de la APA. No sólo de los grupos mencionados sino también de otros ligados a las experiencias más dinámicas del psicoanálisis y la salud mental: como el servicio de psicopatología del Hospital Lanús o el CDI (Centro de Docencia e Investigación ligado a la Federación Argentina de Psiquiatras) y la Asociación de Psicólogos de Buenos Aires. En un libro como La depresión: un estudio psicoanalítico de Hugo Bleichmar, basado justamente en un curso de 1974 del CDI, encontramos un buen ejemplo de la corriente “heterodoxa”: las ideas de Lacan son presentadas con un conocimiento claro de su obra, y trabajadas incluyendo la referencia a las ideas (ya criticas o “heterodoxas”) de André Green (cita La concepción psicoanalítica del afecto y el artículo “Narcisimo primario: estado o estructura”) y Jean Laplanche ( Vida y muerte en psicoanálisis ). Otras tres características de este libro resultan ilustrativas de esta corriente pluralista: la principal referencia sigue siendo Freud; son discutidos los autores anglosajones (Klein, Winnicott, Rosenfeld, Sandler, etc.) y los argentinos (Liberman, Grinberg, García Reynoso, etc.), a la vez que el tema proviene de problemas teórico-clínicos propios de la escena local. También resulta apasionante leer este proceso histórico a través de los textos de los Baranger, que desempeñan un doble rol. Por un lado, de profundización de sus propias investigaciones y su obra. Por otro lado, de guía institucional en la construcción de una nueva matriz y estilo de pensamiento freudiano pluralista en la APA. En 1972 y 1975, tras cada una de las visitas de Leclaire, W. Baranger publica en la Revista de Psicoanálisis unos “Ensayos de balance” que son un modelo de debate intelectual por su honestidad y rigurosidad conceptual. En el primero señala el interés de “varios de nosotros en el pensamiento de Lacan y de la Ecole Freudienne” y el dilema de enriquecer el propio esquema referencial “por adición” o “por cambio”. En el segundo ya ha optado claramente (es decir argumentadamente) por el cambio, por la distancia con el kleinismo y por la revalorización de un Freud enriquecido por la lectura de Lacan. En 1976, publica “El edipo temprano y el complejo de edipo”: texto programático de ruptura metapsicológica con el “pechocentrismo” y de re-centramiento freudiano en el complejo de Edipo, como estructura articulada por la castración. En 1979 reformula su teoría del campo: dando prueba del efecto de la lectura de Lacan ya no hablará de campo “bi-personal” sino de “campo intersubjetivo”. Sostiene

676

FERNANDO URRIBARRI

que el concepto de sujeto del inconsciente es fundamental. Sin embargo la distancia con el esquema kleiniano no le impide valorar la importancia de su aporte a la noción de objeto (interno), cuya investigación profundiza. La visitas de Leclaire también promueven en la APA la vertiente que antes llamamos “inicialmente pro-lacaniana”. Uno de sus representantes es J. Spilka. Otro es N. Marucco, quien publica desde 1978 en la Revista de la APA, en Letra Freudiana y en Imago varios trabajos marcados por aquel autor, del que retoma el tema y la visión de las relaciones entre el narcisismo y la pulsión de muerte. Una de las particularidades que introduce consiste en articularlo con la desmentida y la escisión del yo, ensayando una profundización de la metapsicología freudiana. Otra particularidad es el diálogo pluralista que establece con autores argentinos (M. Abadi, F. Cesio, W. Baranger, D. Maldavsky) y franceses lacanianos y post-lacanianos. Podría multiplicar los ejemplos pero creo que son suficientes para vislumbrar la temprana singularidad de los desarrollos “post-lacanianos” argentinos. Su perspectiva y su producción se apuntalan en la tradición del movimiento psicoanalítico argentino, otorgándole una identidad y un estilo propios que excede la sola referencia al post-lacanismo francés. En este punto –aunque ya sea obvio– conviene resaltar que el post-lacanismo argentino cultiva con el francés una relación absolutamente distinta a la que caracteriza las relaciones entre kleinianos y lacanianos europeos y sudamericanos. No se trata de la repetida relación reino-virreinato, o casa matriz-sucursal periférica. En parte porque el postlacanismo francés no tiene un proyecto institucional unificado, y porque establece un diálogo abierto a los desarrollos argentinos (por ejemplo al concepto de “encuadre”). Por otra parte, porque la corriente argentina tiene una posición independiente, crítica y creativa, respecto de las ideas de los poslacanianos franceses, de las que como veremos hace un uso muy propio. Incluso la constelación de obras y autores post-lacanianos que maneja es una construcción original que, como también veremos, sólo coincide parcialmente con la establecida en París. Una constelación hecha de referencias para orientar la propia navegación, y no de dioses para adorar. El poslacanismo argentino Desde el golpe militar de 1976 pueden diferenciarse en esta saga dos sub-períodos. Uno de reinicio, recuperación y reestablecimiento; el otro que, con la vuelta de la democracia y el des-exilio, marca un despegue importante y una consolidación. Tras el cortocircuito del golpe militar y los primeros años de dictadura, la corriente pluralista-heterodoxa fue reviviendo lentamente. Pese a que el exilio externo e interno hizo estra-


677

gos (especialmente en el sector politizado), ya a comienzos de los ochenta hay manifestaciones germinales pero decisivas. Una es la visita de la destacada poslacaniana P. Aulagnier a la APA y a otras instituciones en 1981. Luego –verdadera señal de que la nueva cepa ha “prendido”– es invitada en 1982. (Su amiga Joyce McDougall nos visita en 1984.) Y en 1986 la autora de La violencia de la interpretación es la figura principal del Simposium de la APA dedicado al tema del malestar en la cultura. Puede usarse esta secuencia de visitas de P. Aulagnier para establecer convencionalmente esta primera sub-etapa. La particularidad de la misma es, por un lado, que la batalla contra el dogmatismo kleiniano ha dado sus frutos y hay un creciente predominio freudiano –del que esta corriente es uno de los motores principales. Institucionalmente en 1977 un sector ultra-kleiniano descontento con la reforma democrática y pluralista implementada en la APA se escinde y funda la APdeBA. Esto no hizo más que ampliar el espacio y la predisposición a la renovación freudiana, reposicionando a la APA como un espacio antidogmático de referencia. Por otro lado la proximidad inicial entre las corrientes ortodoxa y heterodoxa deja lugar a la diferencia clara entre lacanismo y post-lacanismo, afirmándose la identidad freudiana y pluralista de esta última. El surgimiento del poslacanismo como un nuevo espacio teórico combina tres vectores: la crítica de los aspectos dogmáticos y reduccionistas del lacanismo; la profundización del retorno a Freud (más allá de la lectura propuesta por Lacan); y la recepción de los diversos autores poslacanianos que promueve una renovación temática y un abordaje mediante la construcción de una lectura combinada de sus obras. En este contexto surge un especial interés por ciertos autores ligado a nuevos temas y problemáticas definidas localmente. Un caso paradigmático de este proceso de recepción (que reinterpreta en clave local una obra) ocurre con Piera Aulagnier. Mientras que en Francia es considerada una especialista en psicosis; entre nosotros, su lectura desborda dicha especialización, a la que relega a un segundo (o tercer) plano. “Piera” deviene la interlocutora primera y principal para re-introducir la realidad y la historia en la teoría y repensar la historización en la clínica (en contraste con el ahistoricismo lacaniano y la visión genética-evolutiva del tiempo en el kleinismo). Raquel Zac de Goldstein (quien acompaña a W. Baranger en la introducción de Lacan y que impulsa luego la relectura contemporánea de Winnicott en Sudamérica) sostiene que “el encuentro y relación con la poslacaniana Piera Aulagnier preserva a la APA de la clausura dogmática, del despotismo teórico, del retorno del Amo”(Zac de Goldstein, 2001). Este tramo histórico tiene nuevamente su expresión en la obra de los Baranger. En “Proceso y no-proceso en el trabajo analítico” (1982) se teoriza el valor de la historia y la temporalidad en psicoanálisis, y se esta-

678

FERNANDO URRIBARRI

blece explícitamente una diferencia crítica, específicamente clínica, respecto de Lacan: “Finalmente, si queremos ubicar en alguna parte el límite (para nosotros) del aporte de Lacan, tenemos que trazarlo en el momento en el que la ‘segunda mirada’ se nos impone. Coincidimos con él en que el trabajo analítico no consiste en agotar las franelas imaginarias pero este tampoco se limita a un poder de disrupción”. Y profundiza la diferencia citando la formulación de Pontalis para reafirmar la dimensión “terapéutica” del psicoanálisis: “somos victimas de una idea incurable: la idea de curación”. En Corrientes psicoanalíticas actuantes en America Latina (Baranger et al. , 1984), los autores amplían su lectura crítica de Lacan: reivindican el valor clave del “Discurso de Roma” pero critican abierta y duramente el dogmatismo y la deriva teoricista. Dicen: “En sus últimas formulaciones topológicas y relativas al objeto a , el conjunto teórico-clínico de Lacan ¿tiene todavía algo que ver con las teorías de Freud? ¿Puede todavía definirse como psicoanálisis? ¿Puede seguir alimentando la corriente principal del psicoanálisis como lo hiciera el ‘Discurso de Roma’? No faltan fundamentos para serias dudas”. El compromiso psicoanalítico y el “retorno a la clínica” El siguiente sub-período está ligado, tras la vuelta de la democracia, al desexilio interno y externo. El retorno y reagrupamiento de psicoanalistas que estuvieron más o menos ligados a Plataforma y Documento (que ahora ya no apostarán a construir un “contrapoder” sino redes plurales) incluye a: S. Bleichmar, L. Hornstein, J.C. Volnovich, entre los que vuelven; R. Paz, E. Galende, E. Simoes y G. García Reynoso entre los que salen de las catacumbas. Muchos realizan intensas actividades públicas (en conferencias, paneles o cursos) y algunos publicaran textos y libros originales, provocando un salto cualitativo en la producción teórica así como en la difusión y establecimiento de esta nueva corriente. Probablemente entre lo primero que aportan está la crítica sistemática del lacanismo argentino (al que muchas veces han conocido “desde adentro”): no sólo a sus aspectos teóricos inconsistentes, sino también a sus posiciones reaccionarias en lo clínico y lo social. Esto coincide –como lo han señalado H. Vezzetti y E. Roudinesco– con un creciente cuestionamiento de la relación entre “lacanismo y dictadura”. Tal es el título de tapa de un polémico número de la revista Territorios (de la Red Solidaria de Salud Mental). Por un lado se cuestiona la dinámica sectaria del lacanismo argentino cuyo encierro en una teoría sofisticada/ esotérica implica una “deshistorizante” desmentida de la realidad, propiciando (en coincidencia con el Poder) un discurso despolitizador, que estigmatiza el compromiso político como ilusión de “alma bella”. (Discurso obviamente defensivo ante el Terror, pero que aún en los


679

ochenta predomina en consignas como “el psicoanálisis no es democrático”). Por otro lado, el cuestionamiento general apunta al aprovechamiento de la situación durante la dictadura par a expandirse y ocupar lugares (D. García Reynoso). De esta consubstancialidad entre texto y contexto constituye un “caso testigo” el del Hospital Lanús: allí el lacanismo ocupa el servicio de psicopatología tras la violenta persecución de sus miembros y realiza un proceso de reorganización que excluye todos los anteriores aspectos pluralistas y progresistas en materia de salud mental. Años después, el lacaniano Germán García escribe con inusual sinceridad que “el lacanismo creció allí donde el llamado freudomarxismo desapareció ( sic)” (García, 2005). Por otra parte, la revitalización de la corriente comprometida jugará un importante rol junto a las distintas organizaciones de derechos humanos (especialmente con la APDH, las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo) y se interesará por estudiar las consecuencias psíquicas del terrorismo de Estado. Línea en la que se destacan, entre otras, las publicaciones de D. Kordon, F. Ulloa, y el notable Violencia de Estado y psi coanálisis en el que J. Puget y R. Kaës compilan contribuciones propias y de J. Braun, M. Pelento, V. Galli, L. Ricón, M. y U.Viñar, que se publica en 1988 en Francia y luego en la Argentina. Desde mediados de los ochenta una nueva propuesta impulsará gran parte de la producción poslacaniana: “el retorno a la clínica”. Es una respuesta por la positiva al desvío “teoricista” y anti-terapéutico del lacanismo argentino, sintetizado en el eslogan: “el psicoanalisis no cura”, Luis Hornstein escribe en “Cura psicoanalítica y sublimación” (1986): “El lacanismo se ha convertido en una Weltanshaung… en un universo conceptual que se engendra a sí mismo y que impone su idealidad sobre la clínica en lugar de entrar con ella en un diálogo ininterrumpido”. Silvia Bleichmar publica con buena repercusión en 1987 En los orí genes del sujeto psíquico , en el que recoge su tesis de doctorado con J. Laplanche. Poniendo a trabajar las ideas de este autor en el terreno del psicoanálisis con niños procura dar cuenta de los tiempos reales de constitución del psiquismo, para arrancarlo de los oscuros tiempos lógicos/mitológicos en los que el formalismo lacaniano los subsume. De este modo contribuye a renovar clínicamente la concepción freudiana del trauma y de la historia. Por su parte V. Galli propone jerarquizar el “Trabajo del clínico”, precisarlo y articularlo conceptualmente con los trabajos del sueño y del duelo. Los ’90: Nuevos paradigmas. Del poslacanismo al psicoanálisis contemporáneo En los noventa, el pluralismo freudiano llega a ser un movimiento predominante que conecta las más diversas instituciones psicoanalíticas,

680

FERNANDO URRIBARRI

tramando una red abierta y dinámica. En este movimiento, el poslacanismo es su corriente intelectual más dinámica: sus ideas impregnan el “mundo psi”, renovando su “agenda científica” y posicionando a sus principales autores entre los más reconocidos. La aparición en 1989 de Zona Erógena –“revista de psicoanálisis y pensamiento contemporáneo”– desempeña un rol importante en la difusión y consolidación de esta corriente. En esta etapa soplan vientos de cambio. Agitan y son agitados por la pregunta acerca de lo nuevo: en la historia, en la ciencia, en el psiquismo. Se exploran “nuevas realidades” (título de dos números de la Revista), “nuevos paradigmas” (Prigogine, Thom, Atlan, Morin), y sobre todo “nuevas patologías”. Bajo esta denominación se alude a profundas transformaciones en la práctica analítica. “Si el neurótico era el paciente típico de la época de Freud, el caso límite es el paciente-problema de nuestro tiempo”, escribe André Green. De las histéricas de principio de siglo a las anoréxicas finiseculares, el método psicoanalítico se encuentra con el desafío de poder elucidar teóricamente y responder técnicamente a las “nuevas enfermedades del alma” (J. Kristeva). Estos casos en el límite de la analizabilidad (ligados al agravamiento del malestar cultural posmoderno) se constituyen como paradigmáticos, cuyo estudio impulsa una transformación cualitativa de la teoría y la técnica. A lo largo de esta década, el poslacanismo se convierte en psicoanálisis contemporáneo: pues la referencia crítica a Lacan y a los post-freudianos, las premisas de apropiación crítica y creativa, ya han dado sus frutos y resultan insuficientes para definir este nuevo “programa de investigación”. Emerge un nuevo paradigma freudiano, pluralista, complejo y “de frontera” que tal como lo describe Khun: 1) redefine los problemas propuestos a la investigación; 2) introduce nuevas formas de práctica y modifica la experiencia; 3) da indicaciones para decidir acerca de problemas pertinentes y soluciones legitimas; 4) modifica la significación de los conceptos establecidos y reconfigura su articulación global; 5) modifica la imaginación científica misma (sus modelos y sus “metáforas” clave). Emerge un “psicoanálisis de frontera” (Bleichmar, 1993) que recorta y construye como objetos centrales de investigación las problemáticas limítrofes: entre soma y psique (psicosomática), entre el Yo y el Otro (casos límíte), entre pasión y sobre-adaptación (trastornos narcisistas, adicciones), entre la representación y lo irrepresentable (patologías del vacío y el acto), entre lo intrapsíquico y lo intersubjetivo. Consecuentemente se exploran y extienden los límites de la analizabilidad, conceptualizándose las variaciones posibles del método (y el encuadre) y la pluralidad de la técnica. Así surge, entre otras cosas, la importancia del encuadre interno del analista y la compleja heterogeneidad de su funcionamiento en sesión. El


681

trabajo psíquico del analista deviene un eje conceptual que articula ope-

raciones diversas (escucha, figurabilidad, elaboración de la contra-transferencia, memoria del proceso, imaginación analítica, interpretación, construcción). Madé Baranger, quien ya había escrito que “el progreso de la teoría y la técnica deben buscarse en la frontera del psicoanálisis , en las dificultades que pueden parecer insuperables” (1987), dará cuenta de los nuevos avances en una ponencia cuyo título es “La mente del analista: de la escucha a la interpretación” (1993). En este proceso, André Green (que vuelve en 1991, 1996 y 1998) deviene, como Piera en su momento, un autor-faro. En 1990 se traduce su De locuras privadas, poco después La teoría de Freud y la nueva clínica psicoanalítica (1993), y luego El trabajo de lo negativo (1995). La buena recepción de estas obras de madurez parecen responder a la doble vertiente que conjugan. Una que construye un modelo teórico pluralista del funcionamiento limítrofe y de su abordaje (articulando el pensamiento de Freud con los aportes de Lacan, Winnicott y Bion, los que a su vez son reinterpretados a la luz de la clínica actual). Otra que traza una cartografía del campo psicoanalítico contemporáneo, de sus ejes conceptuales, sus desafíos, sus temas principales y autores clave, delineando algunas de sus principales coordenadas. Aportando un mapa y una brújula para poder avanzar en la exploración de este nuevo territorio. Muchos serán sus lectores/interlocutores argentinos que las usarán en la elaboración de sus propios (y pluri-referenciales) recorridos. Numerosas y valiosas contribuciones ven la luz en esta etapa, reflejando la potencia del movimiento contemporáneo y la fecundidad de su nueva matriz pluralista para la investigación psicoanalítica. Un buen ejemplo es “El psicoanálisis extendido” (C. Merea) que estudia la extensión de la práctica analítica (más allá del dispositivo clásico) y sus consecuencias teóricas: para ello se interroga acerca de la definición del psicoanálisis contemporáneo, destaca el rol del poslacanismo, y revisa los principales autores del movimiento psicoanalítico argentino. Perspectivas similares, igualmente ejemplares en su diversidad, se encuentran en Historia y repeti ción: psicoanálisis y actual modernidad ”(E. Galende), Neurosis tóxicas y traumáticas (D. Maldavsky), Resentimiento y remordimiento (L. Kancyper), Clínica analítica y transferencia (N. Marucco), Clínica del vacío (J. Lutenberg). Así como en obras de autores “argentinos internacionales”: El telescopaje de las generaciones de H. Faymberg y Avances en psicoterapia psicoanalítica de H. Bleichmar, al que L. Hornstein (en su panorámico libro Narcisismo) elogia por confrontar la psicopatología desde el paradigma de la complejidad. Puede atisbarse en esta somera lista la vitalidad científica de (los autores/miembros de) la APA, que sin repetir su posición dominante o hegemónica de otrora, juega en el medio “psi” un rol central y dinamizador.

682

FERNANDO URRIBARRI

En esta etapa, en líneas generales, el lacanismo adopta una actitud defensiva, de rechazo y repliegue, ante los cambios históricos, epistemológicos y clínicos. Quizás porque el acontecimiento, la historia, la emergencia de lo nuevo (en el sujeto y en la sociedad), han sido siempre puntos ciegos de su discurso teórico. Tal vez porque estos cambios marcan la irrupción de realidades que Lacan no vivió ni teorizó. La reacción primaria ante esta “amenaza” parece ser la desmentida: por ejemplo la de ampararse en “la sagrada trinidad” psicosis-neurosis-perversión, para desestimar la existencia misma de (una problemática clínica conocida en el medio como) “nuevas patologías” Más tarde, cuando el pañuelo no alcanza para tapar el cielo, se intenta minimizarlas, por ejemplo, mediante el rubro de “los inclasificables de la clínica” (J.-A. Miller). Sólo algunos pocos autores lacanianos parecen admitir y pensar los cambios de la práctica que desbordan sus teorías. J.D. Nasio explora las ”forculsiones parciales” y “formaciones del objeto a”; L. Peskin se pregunta por la prevalencia en la clínica de formas de subjetivación precarias, noneuróticas. Por su parte, el movimiento freudiano pluralista parece afrontar productivamente el desafío de ser contemporáneo de su propia época, de historizar su praxis. Numerosos escritos enfocan las particularidades de los modos de subjetivación y de sufrimiento psíquico en el capitalismo tardío (y la cultura posmoderna): destaquemos “De un horizonte incierto” (Galende) y “Psicoanálisis y posmodernidad” de S. Bleichmar. En otra vertiente afín se abre una inédita reflexión psicoanalítica sobre el género (I. Meler, M. Burin, L.G. de Fiorini, etc.). Investigaciones que a su vez coinciden con una profunda revisión de la sexualidad femenina –especialmente crítica del falo-centrismo lacaniano (E. Dio de Bleichmar, M. Alizade, etc.). En este contexto Zona Erógena introduce en el medio analítico porteño la obra de C.Castoriadis, que adquiere un rápido y duradero reconocimiento (aún mayor que en el parisino). Hay que ver en la amplitud y calidad de esta producción que articula el psicoanálisis con el pensamiento contemporáneo, para pensar las intersecciones sujeto/sociedad (incluyendo las determinaciones sociohistóricas y epistemológicas de nuestra disciplina), una potente singularidad del pensamiento analítico argentino. (¿Quizás un quinto eje aportado a la matriz disciplinaria contemporánea?) En la segunda mitad de la década, el florecimiento científico contrasta lamentablemente con un proceso institucional de debilitamiento del pluralismo. En la APA se hacen sentir las muertes de los pioneros y maestros que la fundaron y promovieron su renovación en los setenta: Á. Garma, A. Rascovsky, W. Baranger y J. Mom. Para peor un importante grupo de colegas de alto nivel científico se escinde para fundar la SAP junto con algunos de los ex “Plataforma y Documento”. Luego, rápidamente, este grupo (en el que se revelan las contradicciones entre el plu-


683

ralismo que pregonan y el sectarismo que practican) se escinde, dando origen a la SPS. La dinámica intra e inter-institucional se ve interferida, dispersada, empobrecida. En la APA, el complicado recambio generacional y el debilitamiento del pluralismo tiene un síntoma en la emergencia, dentro del grupo lacaniano, de una tendencia dogmática, militante. De un discurso sectario que usufructúa el pluralismo pero que no necesariamente lo practica. Que pregona la auto-suficiencia de un esquema referencial único, “completo”, y estigmatiza como ecléctica la idea (base del pluralismo) de la articulación posible, sobre un fundamento freudiano, de diversos esquemas –o de aportes de diversos autores. Para terminar este recorrido histórico digamos algo sobre el futuro. La apasionante aventura de construir un nuevo psicoanálisis freudiano contemporáneo, inaugurada por los movimientos pluralistas, está en curso. Tenemos la fortuna de poder participar en ella. Y por ello mismo, antes que nada, la responsabilidad de preservarla de las restauraciones dogmáticas y los vaciamientos burocráticos. Ojalá estas líneas puedan contribuir a ello. Resumen

Este artículo estudia la introducción y el devenir del pensamiento de Lacan y del “psicoanálisis francés contemporáneo” en la APA y en la Argentina. Se centra en la relación entre las corrientes poslacanianas francesa y argentina, a las que define como convergentes en su búsqueda de superación de los impasses teóricos y clínicos del post-freudismo en general y del lacanismo en particular. Así como en sus aportes al desarrollo de un nuevo paradigma contemporáneo: freudiano, pluralista, complejo, “de frontera”. El trabajo empieza por esbozar brevemente la perspectiva histórica y epistemológica que lo orienta (en el que se distingue en la historia del psicoanálisis el surgimiento de tres grandes movimientos, a los que corresponden tres diferentes modelos teórico-clínicos: freudianos, post-freudianos y contemporáneos). Luego aborda las características y el recorrido del poslacanismo francés, siguiendo sus etapas: “con Lacan”, “después de Lacan” y “más allá de Lacan”. Por último traza una cartografía intelectual del movimiento pluralista argentino: desde el poslacanismo al psicoanálisis contemporáneo. DESCRIPTORES: ESCUELA PSICOANALÍTICA / HISTORIA DEL PSICOANÁLISIS / L ACAN, J ACQUES / PLU RALISMO

Summary

AFTER LACAN: POSLACANISM TO P SYCHOANALYSIS CONTEMPORARY

This article explores the introduction and evolution of the thinking of Lacan and the "contemporary French psychoanalysis" in the APA and Argentine. It focuses on the relationship between France and Argentinian poslacanians currents, which is defined as converging in their quest to overcome the clinical and theoretical impasses of post-

FERNANDO URRIBARRI

684

Freudian theory in general and Lacan in particular. Just as in their contributions to the development of a new paradigm contemporary Freudian, pluralistic, complex, "border." The article begins by outlining briefly the historical and epistemological perspective that guides it (which is distinguished in the history of psychoanalysis the emergence of three major movements, which correspond three different theoretical-clinical models: Freudian, post-Freudian and contemporary). It then addresses the characteristics and the travel of French poslacanism, following its steps "with Lacan", "after Lacan" and "be yond Lacan." Finally dra w a pluralistic intell ectual cartography Argentina: from poslacanism psychoanalysis contemporary. KEYWORDS: POSLACANISM / CONTEMPORARY PSYCHOANALYSIS / L ACAN, J ACQUES / PLURALISM

Resumo

APÓS LACAN

Este artigo explora a introdução e evolução do pensamento de Lacan e "psicanálise francesa contemporânea" na APA e Argentina. Incide sobre a relação entre a França e correntes poslacanianas na Argentina, que é definida como a convergir na busca de superar os impasses teóricos e clínicos da teoria pós-freudiana, em geral, e Lacan, em particular. Assim como nas suas contribuições para o desenvolvimento de um novo paradigma freudiano contemporânea, pluralista, complexa fronteira". O artigo começa por descrever brevemente a perspectiva histórica e epistemológica que orienta (o que é distinto na história da psicanálise, o aparecimento de três grandes movimentos, que correspondem três diferentes modelos teórico-clínicos: freudiano, pós-freudianos e contemporânea). Em seguida, aborda as características e as viagens de poslacanismo francês, seguindo os seus passos "com Lacan", "depois de Lacan" e "além de Lacan". Finalmente desenhar uma cartografia intelectual pluralista Argentina. PALAVRAS-CHAVE:

POSLACANISMO / PSICANÁLISE CONTEMPORÁNEO / L ACAN, JACQUES / PLURALISMO

Bibliografía

Anzieu, D. (1985): Le Moi Peau , Dunod, París. Aulagnier, P. (1966): “El deseo y la perversión”, Aulagnier et al., Sudamericana. — (1975): La violencia de la interpretación, Amorrortu, 1978. — (1991): “Entrevista a Piera Aulagnier”, por L. Hornstein, en Hornstein, L., Cuerpo, historia, interpretación, Paidós. Baranger, W. y Baranger, M. (1959): “La situación analítica como campo dinámico”, en Baranger, W. et al. (1969) Problemas del campo analítico, Kargieman. Baranger, W.; Baranger, M. y Mom, J. (1982): “Proceso y no proc eso en el traba jo analítico”. Revista de Psicoanálisis, Buenos Aires. — (1984): “Corrientes psicoanalíticas actuantes en America Latina”, Revista de Psicoanálisis.

— (1987): “El trauma puro”, Revista de Psicoanálisis. Baranger, M. (1993): “The mind of the analyste: from listening to interpretation”. International Journal of Psycho-Analysis, 74.


685

Bleichmar, S. (1989): “Psicoanalisis y posmodernidad”, en revista Zona Erógena Nº1. — (1993): La fundación de lo inconsciente, Amorrortu. Bleichmar, H. (1977): La depresión: un estudio psicoanalítico. — (1998): Avances en psicoterapia psicoanalítica, Paidós, Barcelona. Hornstein, L. (1984), Cura psicoanalítica y sublimación, Nueva Vision. — (2003) Narcisismo, Paidós, Buenos Aires. Faynberg, H. (2005): El telescopaje de las generaciones, Amorrortu. Galende, E. (1993): Historia y repetición: psicoanálisis y actual modernidad, Paidós, Argentina. — (1996): De un horizonte incierto, Paidós, Argentina. García, G. (2005): El psicoanálisis y los debates culturales, Paidós. Green, A. (1966): El Edipo en la tragedia, Nueva Era, Madrid, 1971. — (1973): La concepción psicoanlítica del afecto, SigloXXI, México, 1975. — (1982): Narcisismo de vida, narcisismo de muerte, Amorrortu, 1985. — (1986): On Private Madness. Londres, The Hogarth Press — (1993): Le travail du negatif , PUF, París. (Trad. castellana: Amorrortu editores, 1995.) — (2006): Le travail analytique, PUF, París. Kancyper, L. (1993): Resentimiento y remordimiento, Paidós, Argentina. Khun, R. (1967), La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de Cultura Económica. Laplanche, J. (1961): Hölderling y la cuestión del padre, Catálogos, 1970. — (1987), “Prólogo a S. Bleichmar”, en Los orígenes del sujeto psíquico, Amorrortu Editores, 1987. — (1989), Nuevos Fundamentos para el psicoanálisis, Amorrortu Editores. Laplanche, J. y Pontalis, J.-B. (1967): Vocabulario del Psicoanálisis, Labor, Madrid, 1971. Lutenberg, J. (2005): Clínica del vacío, Ediciones Kargieman, Argentina. Marucco, N. (1999): Clínica analítica y transferencia, Amorrortu Editores. Massotta, O. (1969): El inconsciente freudiano y el psicoanálisis francés contemporáneo, Nueva Visión, Argentina. Maldavsky, D. (1995), Neurosis tóxicas y traumáticas, Amorrortu, Argentina. McDougall, J. (1978): Pladoyer pour une certaine anormalite. Gallimard, París. (trad. castellana, Paidós, 2001). — (1987), Teatros de la mente, Madrid, Tecnipublicaciones. Merea, C. (1994): “El psicoanálisis extendido”. Urribarri, F. (2007): “The analyst psychic work and the three concepts of countertransfernce”, en A. Green, Resonante on suffering, Internacional Psychonalytical Asociation, Londres [traducido al castellano en Revista Uruguaya de Psicoanálisis, Nº 3, 2008]. — (2007): “La theorie dans la psychanalyse actuelle: a la recherche d’un noveau paradigme”, en A. Green, Les voies nouvelles de la therapie psychanalytique, PUF, París, 2008. — (2008): “Après Lacan, père, pacte fraternel et filiation analytique chez André Green” ,publicado en D. Cupa, Images du pere dans la culture contemporaine, PUF, París, 2008. Perrier, F. (1981): Viajes extraordinarios por translacania, Gedisa.

686

FERNANDO URRIBARRI

Pontalis, J.-B. (1981): Entre le reve et la doleur, Gallimard, París. (Trad. cast., Sudamericana, 1984). Puget, J. et al. (1984): Violencia de Estado y psicoanálisis, Centro Editor de América Latina. Rascovsky, A. (2008), Comunicación personal. (Este trabajo fue seleccionado para su publicación el 27 de octubre de 2009.)

DEspues de Lacan, Psicoanalisis Contemporaneo REVAPA20096604p0665Urribarri

Recommend Documents