Caso Panamericana 2

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

PROCEDENCIA DEUDOR IMPUGNANTE MATERIA

: : : :

ACTIVIDAD ACTIVIDA D

:

COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES CONCU RSALES PANAMERICANA TELEVISIÓN S.A. GENARO SALVADOR DELGADO PARKER INICIO DE PROCEDIMIENTO CONCURSAL PREVENTIVO LEGITIMIDAD PARA OBRAR NULIDAD DEL CONCESORIO ACTIVIDADES DE RADIO Y TELEVISIÓN

SUMILLA: se declara la nulidad de la Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI del 10 de marzo de 2010, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Genaro Salvador Delgado Parker contra la Resolución 08152010/CCO-INDECOPI que declaró el inicio del procedimiento concursal preventivo de Panamericana Televisión S.A. y, reformándola, se declara improcedente dicho recurso. En el concurso preventivo, la legitimidad para intervenir en la etapa pre-concursal del procedimiento está reservada al deudor solicitante y a la Comisión, por lo que los acreedores o terceros no pueden impugnar el pronunc iamiento de dicha autor autor idad que dispone admitir a trámite el referido pro cedimiento. Lima, 24 de agosto de 2010 I.

ANTECEDENTES

1.

Por escrito presentado el 6 de octubre de 2009, complementado el 30 de noviembre y el 4 y 24 de diciembre del mismo año, Panamericana Televisión S.A. (en adelante, Panamericana) solicitó su acogimiento al procedimiento concursal preventivo en los términos previstos en el artículo 103 y siguientes de la Ley General del Sistema Concursal, manifestando no encontrarse en ninguno de los supuestos regulados en el artículo 24.1 de la citada norma. Panamericana no solicitó la suspensión de la exigibilidad de sus obligaciones al publicarse el aviso de difusión de su procedimiento concursal.

2.

Por Informe 0007-2010/CCO-INDECOPI del 20 de enero de 2010, la Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos Concursales (en adelante, la Comisión) emitió un informe contable concluyendo que Panamericana no se encontraba comprendida en ninguna de las situaciones contempladas en el artículo 24.1 de la Ley General del Sistema Concursal y que, por consiguiente, la solicitud presentada por dicha empresa cumplía con los requisitos exigidos por el artículo 103.1 de la Ley General del Sistema Concursal.

M-SC1-02/1A

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

3.

Mediante Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI del 2 de febrero de 2010, la Comisión admitió a trámite el acogimiento de Panamericana al procedimiento concursal preventivo y dispuso la publicación de dicha situación en el diario oficial “El Peruano”, hecho que ocurrió el 15 de febrero de 2010.

4.

Por escrito presentado el 22 de febrero de 2010, el señor Genaro Salvador Parker (en adelante, el señor Delgado Parker) apeló la Resolución 08152010/CCO-INDECOPI en su calidad de acreedor y accionista de Panamericana, cuestionando el acogimiento de la deudora al procedimiento concursal preventivo por considerar que la crisis patrimonial atravesada por dicha empresa en realidad configura un supuesto de sometimiento al procedimiento concursal ordinario.

5.

Por Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI del 10 de marzo de 2010, la Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Delgado Parker en su condición de accionista de Panamericana y dispuso elevar los actuados a la Sala de Defensa de la Competencia 1 (en adelante, la Sala).

6.

Por escrito del 16 de abril de 2010, el señor Delgado Parker amplió los fundamentos de su recurso formulando una serie de cuestionamientos a la veracidad de la documentación contable, financiera y societaria presentada por Panamericana para sustentar su acogimiento al procedimiento concursal preventivo, así como al análisis y conclusiones del informe contable de la Secretaría Técnica de la Comisión que sustentó la resolución apelada.

7.

El 1 de julio de 2010, Panamericana absolvió el traslado de la apelación interpuesta por el señor Delgado Parker señalando, entre otros argumentos, que el recurrente carece de legitimidad para impugnar el acogimiento de Panamericana al procedimiento concursal preventivo pues en la etapa preconcursal del procedimiento el deudor es el único legitimado para intervenir en el mismo, ni tampoco tiene la condición de accionista de la empresa concursada. En ese sentido, Panamericana solicitó que se declare la nulidad de la Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI que concedió el recurso interpuesto por el señor Delgado Parker.

8.

El 27 de julio de 2010, el señor Delgado Parker presento un escrito reiterando su condición de accionista de Panamericana. En ese sentido, negó el argumento expuesto por Panamericana en este extremo manifestando que, en todo caso, dicha empresa no había presentado su verdadero libro de matrícula de acciones. Sin perjuicio de ello, manifestó que con independencia de su legitimidad para obrar, la autoridad concursal tiene el deber de intervenir de oficio ante la verificación de cualquier vicio en el procedimiento que agravie el interés de los acreedores. 2/6


II.

CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

9.

Determinar si el señor Delgado Parker tiene la legitimidad requerida por ley para impugnar la Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI.

III.

ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La legitimidad para obrar en la etapa pre-concursal del procedimiento 10. El artículo 114.3 de la Ley General del Sistema Concursal1 establece que antes de la publicación de la situación de concurso, la legitimidad para intervenir en el procedimiento está limitada al deudor y, de ser el caso, al acreedor solicitante. 11. Si bien dicho precepto recién aparece consagrado legislativamente con la citada norma, ello se produjo como resultado de un criterio reiteradamente aplicado por la Sala de Defensa de la Competencia del Indecopi durante la vigencia de la derogada Ley de Reestructuración Patrimonial. Así, dicho órgano colegiado consideró que tanto la etapa pre-concursal como la etapa concursal del procedimiento admiten, cada una, la intervención de determinados sujetos, quienes están legitimados para participar en función de sus intereses y de la naturaleza propia de cada etapa procesal2. 12. En la etapa pre-concursal del procedimiento, la legitimidad para participar está reservada a los sujetos directamente involucrados en la previa evaluación que realiza la autoridad para verificar la situación económica – financiera del deudor exigida por ley para declarar el inicio del concurso. Esto significa que, en los procedimientos concursales iniciados a pedido del deudor, éste es el único sujeto legitimado para intervenir en dicha etapa; mientras que en el procedimiento concursal promovido por acreedores la legitimidad únicamente se extiende al acreedor o acreedores que solicitan el inicio del concurso de su deudor en base a créditos que deben cumplir con los requisitos que la ley establece para tal efecto. 13. En tanto, la etapa propiamente dicha concursal del procedimiento – la que se inicia con la publicación de la situación de concurso del deudor en el diario oficial El Peruano – admite la intervención y participación activa de todos los demás acreedores que deben apersonarse ante la autoridad administrativa y 1

LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL, Artículo 114.- Resoluciones impugnables y legitimidad para obrar (…) 114.3 Con anteriorid ad a la difusión del concurso, la legitimidad para intervenir está restrin gida al solicitant e y al deudor. (…)

2

Ver, a modo de ejemplo, la Resolución 0127-2000/TDC-INDECOPI.

3/6


obtener el reconocimiento de sus créditos para que, a través del ejercicio de sus derechos políticos y económicos, puedan recuperar sus créditos hasta donde lo permita el patrimonio del deudor. Sin embargo, dicha intervención solo puede producirse a partir de la fecha antes indicada, sin que los acreedores o cualquier otro tercero estén facultados para participar en la primera etapa del procedimiento ni posteriormente cuestionar en sede administrativa lo actuado y resuelto en esa fase. 14. La razón de tal impedimento reside en que en la etapa pre-concursal del procedimiento, la función de la autoridad administrativa se equipara a la de una especie de “administradora” del interés futuro de la masa de acreedores no presentes en dicha etapa, dadas las implicancias que la verificación de los supuestos legales de declaración de inicio de concurso a cargo de la citada autoridad conllevan para aquellos agentes económicos. De esta manera, con independencia de que el inicio de los procedimientos concursales siempre sea promovido a pedido del deudor o de alguno de sus acreedores, el interés distinto y superior al de cualquier particular que la autoridad busca tutelar cuando evalúa la ocurrencia de los estados de cesación de pago o insuficiencia patrimonial en cada caso concreto, así como la necesidad de que precisamente por ese motivo el resultado de dicha labor de verificación sea de carácter definitivo, justifican que la legitimidad para participar en la mencionada etapa quede delimitada en los términos antes expuestos. La intervención del señor Delgado Parker en el procedimiento concursal preventivo de Panamericana 15. El señor Delgado Parker ha apelado la Resolución 0815-2010/CCOINDECOPI que admitió a trámite la solicitud presentada por Panamericana para acogerse al procedimiento concursal preventivo. En su escrito de apelación, el señor Delgado Parker ha alegado que se encuentra legitimado para impugnar dicho pronunciamiento en su condición de acreedor y accionista de Panamericana. 16. Conforme al análisis desarrollado en el acápite precedente, en la etapa preconcursal del procedimiento concursal preventivo la legitimidad para participar en el mismo está reservada al deudor solicitante y a la autoridad administrativa. De este modo, los acreedores del deudor concursado, los accionistas de este o cualquier otro tercero distinto a los sujetos antes mencionados no están legitimados para intervenir ni cuestionar la fase procedimental previa a la fecha de la publicación de la situación de concurso. 17. En este sentido, aun en el supuesto que el señor Delgado Parker fuera acreedor de Panamericana – condición por lo demás no acreditada ante esta instancia dado que el señor Delgado Parker no ha demostrado haber sido reconocido por la Comisión – o su accionista, tal situación no lo legitima para 4/6


impugnar la resolución por la cual la Comisión dispuso el inicio del procedimiento concursal preventivo de la referida empresa. 18. Debe tenerse en consideración que, en lo que respecta a los accionistas del deudor que pretende ser sometido al procedimiento concursal preventivo, el artículo 25 de la Ley General del Sistema Concursal – norma aplicable al concurso preventivo por expresa disposición contenida en el artículo 103.2 de la Ley – establece claramente como uno de los requisitos para acogerse a dicho procedimiento la presentación del acta de acuerdo de junta de accionistas que aprobó la solicitud de acogimiento. Por tanto, la imposibilidad legal de que el señor Delgado Parker pueda cuestionar en sede administrativa el inicio del concurso de Panamericana no le produce indefensión, toda vez que si él consideraba que sus derechos como accionista de Panamericana habían sido ilegítimamente afectados como consecuencia del acogimiento de dicha empresa al procedimiento concursal preventivo, tenía expedita la vía judicial para impugnar el citado acuerdo de junta de accionistas. 19. Al haberse acreditado en autos que el señor Delgado Parker carece de legitimidad para intervenir en la etapa pre-concursal del presente procedimiento y, por tanto, para impugnar en sede administrativa la admisión a trámite del concurso preventivo de Panamericana, no corresponde evaluar ni emitir pronunciamiento respecto de las alegaciones planteadas por el recurrente en su apelación y escritos complementarios a fin de cuestionar la validez de dicho procedimiento. 20. Finalmente, sobre lo manifestado por el señor Delgado Parker respecto del deber de la autoridad concursal de actuar de oficio ante la verificación de un vicio en el procedimiento que agravie el interés público, cabe señalar que, conforme al reiterado criterio adoptado por la Sala sobre este tema, la nulidad de oficio es una atribución que la ley otorga a la Administración para que esta decida ejercerla, a su propio criterio, en caso constate la ocurrencia de un vicio que afecte de tal manera al interés público que amerite el uso de dicho remedio procesal, sin que el mismo responda al pedido de las partes intervinientes en el procedimiento o de algún tercero. 21. Por lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 16162010/CCO-INDECOPI que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Delgado Parker contra la Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI que admitió a trámite el procedimiento concursal preventivo de Panamericana y, reformándola, debe declararse improcedente la referida impugnación.

5/6


IV.

RESOLUCIÓN DE LA SALA

Declarar la nulidad de la Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI del 10 de marzo de 2010, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Genaro Salvador Delgado Parker contra la Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI y, reformándola, se declara improcedente dicho recurso. Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Héctor Tapia Cano, Raúl Francisco Andrade Ciudad, Juan Ángel Candela Gómez de la Torre y Alf redo Ferrero Diez Canseco.

JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ Presidente

6/6

Caso Panamericana 2

Recommend Documents