DIFERENCIA ENTRE DERECHO DE OBLIGACIONES Y DERECHOS REALES
Vamos a tratar brevemente los derechos reales y los derechos de obligación, toda ve z que son los primeros, con alguna excepción como posteriormente se señalará, los que van a ser objeto de registración pública.
Los derechos reales deben su nombre a su objeto, es decir, tienen como obejto cosas (iura iure) Son los derechos subejtivos de carácter absoluto que tienen por objeto coasa, es un derecho privado que atribuye un poder de inmediata dominación sobre una cosa frente a cualquiera. Los derechos de obligación son aquellos derechos subjetivos mediante los que una persona puede exigir de otras prestaciones dadas, de hacer o de no hacer. El derecho de crédito confiere el derecho a una cosa (artículo 1.445 de C.C); en cambio, el derecho real es precisamente el derecho sobre esa cosa (artículo 348); de tal modo, que el e l derecho de obligaciones se conceptúa como una parte de derecho jurídico privado, que regula las re laciones entre personas, por las que uno de ellos (acreedor) puede exigir de la otra (deudor u obligado) una prestación.<
DIFERENCIAS A través de las distintas posiciones, tradicional obligacionista y ecléctica podemos llegar a una mejor compresión de unos y otros.
- La posición tradicional atiende exclusivamente al poder de la persona sobre la cosa. Los derechos reales y los derechos de obligación (personales o de créditos) son unos y otros, derechos de carácter patrimonial, susceptibles de formar parte de un patrimonio ya que constituyen valores económicos. Se distinguen pues, entre sí por el obejto y por el tipo de poder o señorío atribuido. El derecho personal atribuye un señorío, que aunque se refiera a cosas, tiene como objeto directo no la cosa sino la conducta de determinada persona (deudor). Es decir, tiene como onjeto el comportamiento exigible del deudor o prestación.
Por contra, el derecho real, tiene como onjeto directo la misma cosa, sin la mediación de persona alguna. El derecho real atribuye: a) un poder decisorio inmediato sobre una cosa. b) protegido frente a todos (erga omnes). Para los detractores de esta teoría no puede hablarse de relación jurídica de persona a cosa, sinoá lo más de una relación material.
- La teoría obligacionista, ve solo obligaciones en todos los derechos reales. No cabe hablar de realciones jurídicas entre el hombre y la cosa. No hay poderes sobre cosas, sino ámbitos en que los demás estén exclusivos, o respecto de los que todos tienen la obligación de abstenerse, es decir el acento se pone en la obligación de las demás personas de respetar la relación material entre persona y cosa. La crítica a la teoría obligacionista, se hace a la pretendida obligación universal de abstención, esto no sería una obligación en sentido técnico: no se contabilizó como tal en el pasivo del deudor, es una simple manifestación del deber de no hacer daño a nadie.
- La teoría ecléctica aúna ambos elementos y atiende a analizar las notas características del derecho real frente a los derechos de obligación.
1. Se señala en primer lugar la indeterminación del sujeto pasivo propio de los derechos reales, y la determinación del activo; en cambio, en derechos de obligación hay siempre un sujeto pasivo determinan. Los derechos reales tienen eficacia frente a terceros y determinan con carácter permanente el estatuto jurídico de los bienes de producción y tráfico. Son los reales, por tanto, oponibles erga omnes sin especificar personas concretas.
2. Otra diferencia estaría en el objeto, el derecho real recae sobre una cosa corporal específica y determinadas, las facultades que integran el contenido de los derechos reales se ejercen inmediatamente sobre la cosa sin la mediación de conducta ajena. La cosa, objeto del derecho real, aparece, en la medida de cada derecho integrado directamente el patrimonio del titular. En los derechos de crédito el contenido económico-social es el interés a una prestación ajena al objeto del derecho no el de la cosa, cuando en ella se refiere el derecho de obligación, está fuera de patrimonio del acreedor.
El contenido del derecho real es el interés a una utilidad (derechos reales de goce) o a un valor (derechos reales de disposición), que tienen por término la cosas misma de la cual ha de obtener la utilidad o realizar el valor. En el derecho de obligación, el interés del titular del derecho está destinado a realizarse por medio de intermediario, a través de un compartimiento ajeno, de una a ctividad de cooperación.
3. Una tercera distinción estaría en la preferencia y repersecutoriedad que se da en el derecho real, derivados de que el derecho es inherente a la cosa. La colisión entre derechos reales se resuelve por el principio prior tempore potior iure se dota al derecho real de acciones para obtener la cosa misma o defender su integridad objetiva y utilitaria, erga omnes, incluso frente a te rceros adquirentes de la cosa que sean de buen fe y a título oneroso. Los derechos de crédito tienen una posición jurídica más débil, quedan protegidos por la garantía general y abstracta de la universidad de patrimonio del deudor (art. 1911 C.C.), en caso de prelación de créditos (R 6 sept. 1988).
También la forma en que se originan marca diferencias. El Derecho deja a la autonomía de la voluntad menos margen a los derechos reales que a los derechos de obligación, dado el carácter de inmediatividad y eficacia frente a terceros de los primeros los criterios de orden público tratan de atender a intereses de carácter general. Los derechos de obligación se someten fácilmente a la autonomía de la voluntad privada dentro de amplios límites y con variadísimas modalidades según se deduce de la interpretación hecha por l a jurisprudencia de los art. 1091, 1255 y 1258 del C.C.
El derecho real tiende a la perpetuidad, en cambio el derecho de crédito tiende a la temporalidad. El ejercicio del derecho real no suele extinguirlo: si, en cambio se extingue el derecho de crédito por su ejercicio. El derecho real se extingue con la pérdida de la cosa lo que no siempre sucede con el derecho de crédito que se refiere una cosa.
Otras diferencias serían en orden a la cotitularidad en los derechos reales implica comunidad (artículo 392), en los de obligación, se establece mancomunidad.
La ley que rige las cuestiones en derecho internacional privado son distintas,
artículo 10 C.C. El derecho real, al no crear ventanjas de tipo económico y jurídico más que para su titular es renunciable por aquél, no siendo posible en los derechos de crédito ya que ello perjudicaría al acreedor, por lo tanto son irrenunciables. Artículo 4 C.C. El Registro de la Propiedad excluye en un principio el derecho de crédito (artículo 81 L.H. y artículo 9 L.H.) siendo e l instrumento de publicidad de dos derechos reales.
DIFERENCIAS El derecho real tiene como elementos esenciales al titular cuyo derecho recae directamente sobre una cosa y se hace inherente a la cosa, la cual significa que la cosa queda directamente vinculada al titular. El derecho real jurídicamente ingresa de tal modo en la cosa que pasa a formar parte de ella. En cambio, en la obligación, el derecho del acreedor no recae sobre nada. Ni sobe el deudor, ni sobre los actos del deudor. Tiene derecho a exigir el comportamiento del deudor y en refuerzo de su crédito tiene también la facultad indirecta de lograr que sean agredidos los bienes del deudor: 1) Solo en el supuesto de que este no cumpla 2) Solo por intermedio del juez (El que va a agredir los bienes es el juez, no el acreedor directamente.) Todo eso surge del articulo 505 Objetos: *Hoy hay bastante acuerdo entre los autores, respecto a que el objeto de las obligaciones en primer lugar debe ser diferenciado del objeto de los contratos. De todos modos, entre los especialista en contratos hay también diversos criterios respecto a cual es el objeto de los contratos. En lo que respecta al objeto de las obligaciones la tendencia actual se inclina a considerar que el objeto de la obligación es el comportamiento del deudor. Pero todavía subsisten otros criterios: a) Messineo y otros autores italianos no identifican objeto con comportamiento o prestación (son lo mismo).Estos autores hacen una distinción: al comportamiento lo llaman contenido y reservan la voz objeto para aplicarla a las cosas o servicios debidos. Esto obedece a que, según estos autores es necesario darles un lugar a las cosas y servicios dentro de la relación obligatoria. Y esto a su vez sucede porque en muchos casos si no se les diera ese lugar dentro de la relación obligacional las cosas y servicios podrían quedar sin regulación. Las demás preguntas no me alcanza el espacio,y no se como subirlas ya que es un resumen mio de trigo represas saludos.
