La cosa juzgada
Jordi Nieva Fenoll Profesor titular de Derecho Procesal Universidad de Barcelona
La cosa juzgada
Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 y 272 del Código Penal vigente, podrá ser castigado con pena de multa y privación de libertad quien reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
© 2006 Jordi Nieva Fenoll © 2006 Atelier Vía Laietana 12, 08003 Barcelona e-mail:
[email protected] www.atelierlibros.es Tel. 93 295 45 60 I.S.B.N.: 84-96354-74-1 Depósito legal: B. 10.525-2006 Diseño de la colección y de la cubierta: Eva Ramos Diseño y fotocomposición: Addenda, Pau Claris 92, 08010 Barcelona
[email protected] Impresión: Winihard Gràfics
«¿Quién pensáis que ha ganado este reino y cortado la cabeza a este gigante, y héchoos a vos marqués, que todo esto doy ya por hecho y por cosa pasada en cosa juzgada, si no es el valor de Dulcinea, tomando a mi brazo por instrumento de sus hazañas?»
Miguel DE CERVANTES SAAVEDRA , El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, primera parte, capítulo 30.
Índice
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
DEDICATORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
I. HISTORIA DE LA COSA JUZGA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
1. El Código de Hammurabi y otros derechos antiguos . . . . . . . . . . . . . 2. El Derecho romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Cosa juzgada formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Cosa juzgada material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1. Formulación de la regla básica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2. Aspectos subjetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3. Aspectos objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.4. Aspectos temporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Ausencia de auténtica formulación de una regla básica en el Digesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. La dogmatización de Glosadores y Comentaristas . . . . . . . . . . . 3. Interpretación del Digesto por Savigny. La Pandectística . . . . . . . . . . 4. Historia de las posiciones doctrinales modernas sobre la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Teoría material y teoría procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. El punto de partida en Italia y España. Chiovenda . . . . . . . . . . . 4.3. Situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. La cosa juzgada en el Derecho español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. Referencias a la cosa juzgada en las recopilaciones legislativas históricas castellanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25 30 31 33 33 34 36 39 39 40 41 46 46 52 56 59 60
10
Jordi Nieva Fenoll
5.2. El antiguo art. 1252 del Código Civil. La influencia del Derecho francés y otras fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3. Estado doctrinal de la cuestión en España . . . . . . . . . . . . . . . . .
62 67
II. PRECISIONES SOBRE EL CONCEPTO Y ESTUDIO DE LA COSA JUZGADA. ESENCIA DE LA INSTITUCIÓN ESTUDIADA . . . . . . . . . . . . . .
79
1. Reflexiones iniciales sobre el concepto de cosa juzgada . . . . . . . . . . . 1.1. La desvirtuación histórica y doctrinal del concepto . . . . . . . . . . 1.2. La cosa juzgada y la coherencia del ordenamiento jurídico . . . . 1.3. Cosa juzgada formal, cosa juzgada material, firmeza, irrevocabilidad, inimpugnabilidad e invariabilidad o inmutabilidad de las resoluciones jurisdiccionales . . . . . . . . . . 2. Utilidad de las doctrinas del objeto del juicio para resolver la problemática de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. El debate sobre la acción y su relevancia para el estudio de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. El concepto de jurisdicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. El concepto de objeto del juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. El fin de una polémica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Esencia de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. El principio básico de la cosa juzgada: la prohibición de reiteración de juicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Imposibilidad de cumplimiento estricto del principio . . . . . . . . . 3.3. Estructura interna de la cosa juzgada: enjuiciamiento que requiera estabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Naturaleza jurídico-procesal o jurídico-material de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. ALCANCE DE LA COSA JUZGADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Resoluciones aptas para provocar efectos de cosa juzgada . . . . . . . . 1.1. Resoluciones interlocutorias de mero trámite . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Resoluciones interlocutorias decisorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1. Resoluciones sobre medidas cautelares . . . . . . . . . . . . . 1.2.2. Resoluciones de la instrucción penal . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.3. Resoluciones del proceso de ejecución . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Resoluciones definitivas de contenido procesal . . . . . . . . . . . . . 1.4. Resoluciones definitivas de procedimientos plenarios . . . . . . . . 1.4.1. Las sentencias penales sobre el fondo. Su discutido «efecto positivo» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2. Resoluciones que aprueban allanamientos civiles y conformidades penales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3. Resoluciones que homologan transacciones . . . . . . . . . 1.5. Resoluciones definitivas de procedimientos sumarios . . . . . . . .
79 80 82 85 92 94 101 106 114 118 119 121 123 128 133 133 133 134 135 137 139 141 144 144 150 152 153
LA COSA JUZGADA
2. La preclusión de alegaciones en futuros juicios como supuesta garantía de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Partes de la resolución judicial que alcanzan efectos de cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Los pronunciamientos explícitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1. Los pronunciamientos que implican disposición jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2. La motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.1. Los pronunciamientos sobre los hechos declarados probados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.2. Los pronunciamientos sobre razonamientos jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.3. Los pronunciamientos prescindibles . . . . . . . . . . . . . 3.1.3. Los pronunciamientos explícitos sin previo debate de las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Los pronunciamientos implícitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1. Razón de ser de estos pronunciamientos . . . . . . . . . . . . 3.2.2. Acotación de los pronunciamientos en función de si hubo o no debate sobre los mismos . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.3. Necesidad de estabilidad del pronunciamiento implícito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Ámbito o supuestos en que la cosa juzgada despliega sus efectos . . . 4.1. Identidad entre los objetos de los juicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Falta de identidad de los objetos de los juicios . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1. Cuestión previa. Matización del dogma «res iudicata inter partes» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2. Situaciones de terceros con interés directo . . . . . . . . . . 4.2.3. Situaciones de terceros con interés directo en procesos con pluralidad indeterminada de afectados . . . . . . . . . . 4.2.4. Situaciones de colateralidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.5. Situaciones de indiferencia jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Influencia de juicios jurisdiccionales de un orden jurisdiccional sobre los de otro orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. Trascendencia de que un pronunciamiento no se respete por un juez de otra jurisdicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. Aplicación de la regla de la necesidad de estabilidad del pronunciamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.1. Prejudicialidad de las resoluciones penales . . . . . . . . . . 5.2.2. Prejudicialidad de las resoluciones no penales . . . . . . . . 5.2.3. Pronunciamientos prejudiciales sobre materias no pertenecientes al orden jurisdiccional del Juez que los pronuncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. El tiempo y la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1 El cambio de circunstancias posterior a la firmeza de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
164 176 177 177 178 179 182 184 188 190 191 192 195 198 200 203 204 209 214 221 225 228 231 233 234 238 242 246 247
12
Jordi Nieva Fenoll
6.2. Los supuestos límites temporales anteriores a la producción de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3. La vigencia temporal de los juicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.1. La necesidad de existencia de límites temporales de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.2. Virtualidad de la ejecutabilidad de la sentencia para la vigencia de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.3. Imposibilidad de fijación legal de los límites temporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4. Hipótesis erróneas de límites temporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.5. Las normas retroactivas anulatorias de la cosa juzgada . . . . . . .
250 254 256 259 260 264 266
IV. LA CONTRADICTORIEDAD DE SENTENCIAS FIRMES . . . . . . . . . . . . . . . . 269 1. Planteamiento de las diversas alternativas de solución . . . . . . . . . . . . 1.1. Anulación del pronunciamiento que sea posterior en el tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Anulación del pronunciamiento que sea anterior en el tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Anulación del pronunciamiento que parezca más incorrecto, dictándose nueva sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4. Anulación de todo lo actuado y reinicio del proceso . . . . . . . . . 2. Procedimiento adecuado para resolver la contradicción . . . . . . . . . . . 2.1. La revisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Otros procedimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Procedimiento declarativo ordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
270 272 274 277 278 279 280 282 283
V. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 1. Resumen en español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 2. Zusammenfassung auf Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 3. Summary in english . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Prólogo
Uno de los temas más difíciles y discutidos del Derecho procesal lo constituye precisamente la cosa juzgada, la cual, pese a ser la característica distintiva de la jurisdicción respecto de las restantes funciones del Estado, y pese a su aparente sencillez, ha motivado un gran número de discusiones doctrinales y jurisprudenciales que no afectan a la institución en sí misma considerada, sino más bien a su alcance, discutiéndose principalmente si las resoluciones procesales producen o no cosa juzgada, si la cosa juzgada afecta a las cuestiones prejudiciales, se extiende o no a las cuestiones no planteadas en el proceso pero que pudieron plantearse, han sido o no resultas por la sentencia, y sobre todo las relaciones entre los diversos órdenes jurisdiccionales. Aún cuando dichas cuestiones fueron abordadas en el año 1980 en nuestro Comentario al derogado art. 1252 del Código Civil, lamentablemente un importante sector doctrinal, que ha influido decisivamente en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, desde posiciones dogmáticas opuestas, ha contribuido a oscurecer el concepto, e incluso, mediante la redacción del novedoso art. 400 Ley de Enjuiciamiento Civil, a crear nuevos problemas artificiales como la posibilidad de que se produzca cosa juzgada respecto de cuestiones no planteadas por las partes en el proceso ni resueltas en la sentencia. En este contexto, la obra del profesor N IEVA efectúa un completo estudio de la cosa juzgada remotándose a sus origenes históricos y despojándola de estériles discusiones dogmáticas para llegar a la conclusión de una difícil sencillez pero al mismo tiempo de una notable profundidad: el principio básico de la cosa juzgada consiste en que los juicios deben realizarse una sola vez, en la prohibición de reiteración de un juicio ya resuelto. Desde esta perspectiva las principales dificultades no las ofrece la cosa juzgada, sino más bien el alcance de la cosa juzgada en determinados supuestos, el
14
Jordi Nieva Fenoll
ámbito temporal de la cosa juzgada y la posible contradictoriedad de sentencias firmes. El análisis que efectúa respecto de dichos tres diversos órdenes de problemas es ciertamente sugestivo y riguroso, y aún cuando pueda discreparse de algunas de sus conclusiones no por ello desmerece la obra en su conjunto, que resulta indispensable para cualquier nuevo estudio serio que pueda realizarse sobre la institución. Analiza el profesor NIEVA , ante todo, las resoluciones aptas para producir cosa juzgada, incluyendo dentro de las mismas las resoluciones procesales, en los límites de lo juzgado, impidiendo que se reproduzca un nuevo proceso mientras no haya quedado superado el óbice procesal juzgado en el anterior proceso, e incluso las dictadas en los juicios sumarios, en los que como investigador discrepa del mandato legislativo considerando que debe primar la estabilidad del primer juicio, y a través de un completo estudio histórico y de derecho comparado destaca que en realidad en los escasos juicios sumarios de nuestro ordenamiento existe un verdadero juicio y por consiguiente se produce plena cosa juzgada. Compartimos plenamente la crítica que efectúa el profesor N IEVA en torno al desafortunado artículo 400 LEC, así como el estudio relativo a la cosa juzgada de los pronunciamientos explícitos de la sentencia y los supuestos en que la cosa juzgada despliega plenamente sus efectos, aún cuando pueda parecer discutible la equiparacion realizada por el autor entre las identidades objetiva y subjetiva y la superación del principio «res iudicata inter partes». El tratamiento novedoso de dichas cuestiones no impide compartir las conclusiones a que llega en torno a las mismas y muy principalmente la necesidad de introducir en nuestro ordenamiento jurídico un procedimiento similar al establecido en los ordenamientos francés e italiano para que los terceros puedan defenderse frente a los efectos colaterales de la cosa juzgada. Más discutible, pero analizada con gran profundidad, es la solución que propone respecto de los pronunciamientos implícitos de la sentencia y los efectos de cosa juzgada entre resoluciones dictadas por distintos órdenes jurisdiccionales, respecto de las que el autor entiende que la necesidad de estabilidad determina que en cualquier caso se produzca cosa juzgada, si bien encuentra a faltar en nuestro ordenamiento un tratamiento más completo de ambos problemas. Por lo que respecta a los pronunciamientos implícitos centra la dificultad en determinar si estos se han o no producido al no estar reflejados en la sentencia, planteándose algunos casos prácticos reales de difícil solución, en los que pueda existir conflicto entre el derecho de defensa respecto de cuestiones no planteadas en el proceso y la estabilidad de la sentencia, pronunciándose en favor de esta última. Lo mismo ocurre en relación a la influencia de la cosa juzgada entre los diversos órganos jurisdiccionales, y
LA COSA JUZGADA
15
muy singularmente entre las resoluciones penales y las civiles, que el autor, en aras a la estabilidad de la sentencia, no duda en afirmar. En cualquier caso el debate está abierto y aún cuando pueda discreparse de las conclusiones del autor el planteamiento es muy profundo y «de iure condendo» puede resultar muy difícil su refutación. Muy novedoso es el estudio realizado en torno a la prolongación en el tiempo de los efectos de la cosa juzgada, planteándose el profesor N IEVA hasta qué punto podría alegarse en la actualidad la cosa juzgada derivada de una sentencia firme dictada en la época romana o incluso en el siglo XIX, dando ejemplos prácticos reales de dicha situación. Se trata de un análisis muy sugestivo que abre un nuevo frente de discusión en torno a la cosa juzgada. Cierra la monografía un completo análisis de las hipótesis de sentencias contradictorias sobre un mismo objeto, fenómeno ciertamente que no debería producirse, ya que la cosa juzgada del primer proceso debería impedir que se dictara sentencia en el segundo proceso, pero que, bien por ausencia de las partes en el segundo proceso, bien por fraude, es posible que el Juez del segundo proceso no haya tenido conocimiento del primer proceso y, por tanto, no haya podido apreciarla, produciéndose así una colisión entre dos sentencias firmes, la del primer proceso y la del segundo, que requiere una solución no ofrecida por el derecho positivo. Tras analizar las tres posibles soluciones: debe prevalecer la cosa juzgada del primer proceso; la cosa juzgada del segundo proceso en cuanto posterior elimina la del primer proceso; o es preciso seguir un nuevo proceso en el que tras eliminar las dos cosas juzgadas contradictorias pero partiendo de los puntos en que ambas coincidan, se dé una nueva solución al litigio, se inclina por esta última solución. La vocación procesal del profesor N IEVA se refleja en esta sexta monografía, que supone un nuevo éxito de la Escuela Barcelonesa de Derecho Procesal, con el valor añadido de que los temas tratados han ido incrementando su nivel de dificultad que culmina en la obra prologada, que sin duda alguna permite considerar a su autor como uno de los principales valores del actual Derecho Procesal español, merecedor de que pueda alcanzar en breve la máxima categoría profesoral en la Universidad española.
12 de noviembre de 2005 MANUEL SERRA DOMÍNGUEZ CATEDRÁTICO DE DERECHO PROCESAL
Dedicatoria
Este libro posee una dedicatoria múltiple. Detrás de sus líneas se esconde la colaboración de muchas personas que estimulan, apoyan, y que a la vez le hacen a uno pensar ya en el siguiente trabajo que escribirá. Por ello se hace necesario citar a algunos de ellos. En primer lugar, quiero mencionar al Profesor Manuel S ERRA DOMÍNGUEZ, mi maestro, que una vez más se ha prestado a revisar y corregir este trabajo, labor que espero que siga ejerciendo en el futuro. Dura ya demasiado tiempo el problema del retiro de profesores que podrían seguir prestando su servicio a pleno rendimiento. Alcanza a todas las «escuelas» y áreas de conocimiento, y todos tenemos muchos de sus nombres en la cabeza. Ciertamente, es obligado saber retirarse discreta y dignamente llegado el momento. Pero muy diferente es que alguien que esté en perfectas condiciones de seguir ejerciendo su labor, sea friamente apartado. Hay que intentar que esta situación se remedie, concibiéndose una vinculación universitaria completamente simbólica para que estos profesores sigan prestando de algún modo su saber y experiencia, con total independencia de un sueldo o de un poder administrativo que, por pura dignidad, ya no anhelan, haciendo de ese modo que la Universidad siga siendo su casa. De lo contrario, esa situación algún día alcanzará también a todos los que ahora estamos en servicio activo, por más lúcidos que para entonces nos encontremos. También quisiera agradecer su amistad y su ayuda a Laura. A súa presencia e hospitalidade en Alemania fixeron que puidese ter acceso a unha parte moi relevante da bibliografía deste traballo, nun momento no que non podía permitime o luxo de realizar unha extensa estadía no estranxeiro. En el terreno de las ideas, mi agradecimiento a algunos de mis amigos, pero también a mis alumnos, tanto los de Derecho como los de Criminología. Sin
18
Jordi Nieva Fenoll
ellos saberlo, contribuyen con sus preguntas a que nazcan en mí multitud de ideas e inquietudes que, maduradas hasta donde me ha sido posible, han quedado reflejadas en esta obra. En aquesta tasca voldria destacar en incís apart les múltiples i sempre profitoses converses, muntanyenques o no, amb la meva amiga Raquel Tomàs. Por lo demás, mi agradecimiento más sincero a mis amigos Eduard Roig y Jaume Ribalta, por sus ayudas bibliográficas. A mi compañera Paula Domínguez, por sus sugerencias de alguna traducción del Digesto; a Alícia Sintes, responsable de la correcció d’alguna de ses meves afirmacions extrajurídiques; y a Rosa Castellón, Letrada del Gobierno del Principado de Andorra, per l’amable tramesa de la sentència de concòrdia esmentada en aquest treball. Al meu estimat amic Manel Riera, pel seu ajut «des de l’illot». Bei Martin Ebers (Universität Münster) möchte ich mich auch herzlich bedanken für seine Hilfe mit der Zusammenfassung. I also wish to thank Judge Peter J. Messitte (U.S. District Court for the District of Maryland) for his help with the english translation. Para acabar, indicar una vez más que agradezco sinceramente todas las sugerencias, consultas, apreciaciones, objeciones, etc., y que por ello ofrezco mi dirección de correo electrónico (
[email protected]). Jordi NIEVA FENOLL
