Control Social

2009

Control Social Niveles de Control Social

El control social, un concepto sociológico genuinamente formulado como expresión de autorregulación del orden social, ha sido muy bien admitido por los enfoques funcionalistas del consenso social, mientras que a su vez tiende a asumirse como sinónimo de respuestas del sistema de control social punitivo, en el sentido de actuaciones de vigilanciasanción, represión y castigo llevadas a cabo por diferentes mecanismos de control

Juan Gilberto Cabrera Molina Colegio Libre de Estudios Universitarios Lic. Uriel Ramiro Aragón García (Catedrático) Prevención 22/09/2009

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.











Contenido Control social ................................................................................................................. 2 Historia ....................................................................................................................... 3 Medios de control social ............................................................................................... 15 Medios informales..................................................................................................... 15 Instituciones sociales ............................................................................................ 15 Iglesia.................................................................................................................... 18 Medios de Comunicación ...................................................................................... 18 Medios formales ....................................................................................................... 21 Trabajos citados ........................................................................................................... 24











Control Control social Es el conjunto de prácticas, actitudes y valores destinados a mantener el orden establecido en las sociedades. Para Horton y Hunt, el control social, (o los controles sociales), son los medios por los cuales se hace que las personas desempeñen sus roles como se espera.1 Para Ernesto Moreno B., el control social, "es el conjunto de mecanismos e instancias a través de los cuales toda sociedad, de una u otra forma, induce a sus miembros a compor comportarse acorde con las normas, valores y pautas culturales predominantes"2 Aunque a veces el control social se realiza por medios coactivos o violentos, el control social también incluye formas no específicamente coactivas, como los prejuicios, los valores y las creencias. Desafortunadamente nos acostumbramos rápidamente a las cosas. Hoy más que nunca, es fácil vivir en la inmediatez del presente y perder todo sentido de los procesos históricos de los cuales emergieron nuestras estructuras actuales. En Estados Unidos el público parece ahora bastante acostumbrado a vivir en un país que en cualquier día del año mantiene a dos millones de sus ciudadanos presos y quita la vida a dos o más delincuentes por semana. De modo similar, el público británico ya no parece sorprendido por la existencia de prisiones privadas que albergan una proporción creciente de los presos y los ciudadanos se dedican a sus asuntos casi sin notar las cámaras de vigilancia que apuntan desde lo alto a las calles de todas las ciudades importantes. A ambos lados del Atlántico, las condenas obligatorias, los derechos de las víctimas, las leyes de notificación a la comunidad, la policía privada, las políticas de «ley y orden» y una acentuada creencia en que la «prisión funciona», se han convertido en elementos comunes en el paisaje del control del delito y no sorprenden a nadie, aunque aún provoquen consternación e incomodidad en ciertos círculos. Para el ciudadano moderadamente informado que lee los diarios o mira las noticias por televisión, éstos son rasgos que se dan por sentados de la política contemporánea de control del delito. Tienen la misma familiaridad y fácil inteligibilidad que otros elementos comunes de nuestro mundo de la vida cotidiana, tales como la televisión por cable, los teléfonos móviles o los centros comerciales suburbanos. Pero el hecho más llamativo de estas políticas de control del delito es que todas y cada una de ellas sorprendería (e incluso quizá le resultaría chocante) a un observador histórico que viera este panorama desde el punto de vista del pasado reciente. Hace sólo treinta años, cada uno de estos fenómenos hubiese parecido altamente improbable, incluso para el











sorprendentes y causan perplejidad si se las considera desde un punto de vista histórico que nos sea incluso muy cercano en el tiempo. (Garland, 2001)

Historia Como una mirada a la historia Los seres humanos han nacido libres y, sin embargo, por todas partes se encuentran encadenados. Tal cual el ser humano se cree el amo de los demás, cuando, en verdad, no deja de ser tan solo un esclavo como ellos. De la aplicación de la fuerza (violencia) y las consecuencias de esta, se deriva lo siguiente: mientras un pueblo es obligado a obedecer y obedece, el pueblo hace lo correcto; más cuando este pueblo puede sacudirse el el yugo y la opresión, y se la sacude, hace algo mucho mejor; porque el pueblo para recobrar su libertad tiene el mismo derecho a utilizar las mismas tácticas y herramientas utilizadas por el opresor; ya que este nunca tuvo el derecho de "haberle quitado su libertad" El orden social es un derecho consagrado, que nos sirve de base a todos los seres humanos. Sin embargo, este derecho no viene de la Naturaleza ni por obra divina; por consiguiente, está, fundado sobre convenciones y acuerdos entre los seres humanos. La sociedad más antigua que conoce la humanidad, es la familia; aún cuando los hijos no permanecen unidos a los padres, sino el tiempo necesario para su crecimiento y desarrollo. Cuando las necesidades de los hijos cesan por el crecimiento de los mismos, el lazo natural que los unía a sus padres, se deshace. Una vez libres los hijos, tanto de la obediencia que deben a los padres, y los padre libres de los cuidados que deben a sus hijos, todos igualmente recobran su independencia. Pero si los padres y sus hijos continúan unidos después de esto, dicha unión deja de ser natural, sino que voluntaria, en consecuencia la familia se mantiene unida, por una convención. La familia es, pues, si se quiere, el primer modelo de las sociedades políticamente organizadas, la autoridad del mando está dada por la imagen de los padres; el pueblo es la imagen de los hijos, y habiendo nacido todos iguales y libres, ninguno enajena su Libertad sino sino por su utilidad. Toda la diferencia entre la sociedad políticamente organizada y la familia, consiste en el amor de los padres por sus hijos, que es demostrado en los cuidados que se les presta,











manifestaciones deben y pueden existir. Por tanto la especie humana tampoco pede ser considerada o dividida en rebaños de ganado, ya que al ser considerada como solo un rebaño, el cuidador de este, lo guarda, lo cría y protege solo para devorarlo, a su vez, cuando a la humanidad se le considerada como una masa, le damos el derecho al panadero, el poder de moldearla y darle la forma que le sea más conveniente y placentera. En consecuencia, los pastores o jefes (reyes) son definitivamente superiores al rebaño, por tanto serán considerados dioses, y los pueblos no serán nada más que bestias. El más fuerte no es nunca lo bastante fuerte para mantenerse siempre en el poder, para dar continuidad a su poder, debe transformar su fuerza en derecho, en ley (Marco legal; Constitución) y la obediencia en deber. De ahí, el derecho del más fuerte, se impone de forma permanente. Más cuando el pueblo cede a la fuerza, lo hace como un acto de necesidad, y no de voluntad; es, un acto de prudencia, y es en este proceso, que el pueblo termina aceptando el nuevo orden sin percatarse del proceso de cambio y transformación que ha sufrido la cultura y la sociedad en general. Puesto que ningún ser humano tiene la autoridad natural sobre sus semejantes, y que la Naturaleza no produce ningún derecho; solo quedan, las convenciones y acuerdos sociales como base de toda autoridad legítima entre los seres humanos, y por convención todos los seres humanos nacemos libres e iguales ante la ley. Aun cuando estuviera de acuerdo con todo lo que he refutado refutado hasta aquí, los autores del despotismo no habrán avanzado más por ello. Siempre habrá una gran diferencia entre someter a una multitud y gobernar a una sociedad. Que sujetos dispersos sean subyugados sucesivamente, o que solo uno sea sometido, no es lo relevante, cualquiera que sea el número en que se encuentren sometidos los seres humanos, siempre en esta situación nos hallarnos ante un señor y un esclavo, pero no ante un pueblo y su gobierno; el sometimiento es, una agregación, NO una asociación; no hay en el sometimiento ni bien Público ni cuerpo político. Un pueblo puede entregarse a un rey, o el pueblo debe obedecer al gobierno. Esta misma situación es un acto de voluntad civil; pero dicha situación supone una deliberación informada y pública. Antes de examinar el acto por el cual un pueblo elige a un rey o gobierno, sería necesario examinar el acto por el cual un pueblo es tiene la condición de pueblo Es necesario dejar claro que, el pueblo o nación existe efectiva y necesariamente antes a la existencia del Rey o Gobierno, y la confirmación de la existencia de un pueblo nación es como condición básica para la











Cuando los sujetos individualmente son incapaces de vencer las fuerzas de la naturaleza, se ven en la obligación de cambiar su manera de vivir, para poder seguir existiendo; como los seres humanos no pueden engendrar nuevas fuerzas en si mismos, no tienen otro medio de subsistir que formar una agregación (grupo, banda), la que se transforma en una suma de fuerzas que pueda exceder a la resistencia de la naturaleza, y ponerlas en juego por un solo móvil y hacerlas trabajar en armonía. ¿Pero como generar esta organización?; Se debe "Encontrar en primer lugar, una forma de asociación que defienda y proteja de toda fuerza externa e interna, a la “persona” y a los bienes de cada asociado, y por virtud de la cual cada sujeto, uniéndose a otras personas, no obedezca sino a sí mismo y que una vez finalizado el trabajo, el asociado quede tan libre como antes." Este es el problema fundamental, al cual da solución el Contrato social. Las cláusulas del contrato social, se hallan determinadas hasta tal punto por la naturaleza del acuerdo, que la menor modificación las haría inútiles y de nulo efecto. El marco normativo del El contrato social, aun que jamás hubiese podido ser formalmente enunciado (escrito), sus normas son en todas partes las mismas y donde quiera están tácitamente admitidas y reconocidas. Cuando el pacto social es violado, cada persona tiene el derecho de volver a la posesión de sus derechos originales y a recobrar su libertad natural. Las cláusulas del contrato social, claramente entendidas, se reducen todas en una sola, la cual es: cada asociado enajena todos sus derechos en favor de la toda la humanidad. ¿Y porqué enajenar todos nuestros derechos?, porque, en primer lugar, dándose cada ser humano por entero, se entiende que todos los seres humanos realizan el mismo acto, por lo tanto la condición es la misma para todos, y siendo la condición igual para todos, nadie tiene interés en hacerla más complicada y cara para los demás. Es más: cuando la enajenación se hace sin reservas, ningún asociado tiene nada que reclamar. Porqué en el caso que algunos sujetos quedasen con más derechos que los demás, estos sujetos, se transformarían en sus propios jueces, y pronto ellos pretenderían ser jueces de todos, lo que traería como consecuencia, la vuelta al estado de naturaleza primitiva, el que subsistiría por sobre el derecho y la asociación se transformaría necesariamente en tiránica y vana. En fin, dándose cada cual a todos, uno no se da a nadie, y como no hay ningún













En consecuencia: "Cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, y nosotros entendemos a los demás, a todos y cada uno de los miembros como parte indivisible del todo." Este acto produce inmediatamente un cuerpo moral y colectivo, compuesto de tantos miembros como votos tiene la asamblea y el pueblo, el cual recibe de este mismo acto su unidad, su yo común, su vida y su voluntad. Esta nueva persona pública que así se forma, por la unión de todos, tomaba en otro tiempo el nombre de ciudad y hoy toma el nombre de república o de cuerpo político , y que a su vez es llamado por sus miembros Estado, cuando es pasivo; soberano, cuando es activo; poder, al compararlo a sus semejantes; respecto de los asociados, toman colectivamente el nombre de pueblo, y a los particulares se les llaman ciudadanos, en cuanto son participantes de la autoridad soberana, y súbditos, en cuanto sometidos a las leyes del Estado. Podemos asegurar que el acto de asociación encierra un compromiso recíproco entre lo público (Estado) con lo particular (El Ciudadano), y que cada individuo, debe asumir y entender que este compromiso contiene una doble relación, a saber: (1) Como parte integral del Estado, hacia los particulares, y (2) Como particular hacia el mismo Estado. Más no puede aplicarse aquí la máxima del derecho civil de que nadie se atiene a los compromisos contraídos consigo mismo; porque hay mucha diferencia entre obligarse con uno mismo o que obligarse a respetar el todo del cual se forma parte. Libremente uno asume el formar parte de una asociación, y recibir los beneficios que esta nos puede entregar, pero a su vez, también libremente uno asume las responsabilidades que exige dicha asociación. Cuando la asociación ya a sido sancionada, y se ha transformado así en un cuerpo, no se puede ofender o agredir a uno de sus miembros sin ofender y agredir a toda la asociación, ni atacar a la asociación, ni menos aún ofender a la asociación sin que los miembros se resistan. Por tanto, el deber, y el interés, obligan igualmente a las dos partes (asociación y sus miembros) contratantes a ayudarse mutuamente. En efecto; cada individuo puede tener una voluntad particular contraria o disconforme con la voluntad general; su interés particular puede presentarse de un modo completamente contrario al interés común; este sujeto puede considerar que el aporte que realiza a la causa común, perjudica sus intereses,











las acciones dominadas por los instintos. Sólo cuando se produce este cambio el ser humano, comienza a mirar más allá que a sí mismo, y se ve obligado a obrar según otros principios y a consultar la razón antes de escuchar sus inclinaciones animales. En términos fáciles de entender, lo que el ser humano pierde por el contrato social, es su libertad natural y el derecho ilimitado a todo cuanto le apetece y puede alcanzar, pero lo que gana con el contrato social, es la libertad civil y social, que se expresa en la propiedad de toda la sociedad. Para no equivocarse en estas complicaciones es preciso distinguir la libertad natural, que no tiene más límite que las fuerzas de un solo individuo, y la libertad civil se expresa en la fuerza de todos los individuos, en donde el saber y el conocimiento conocimiento así como también todos los beneficios sociales son patrimonio de toda la humanidad. Cada miembro de la sociedad se entrega a ella en el momento en que esta nace, y se perpetua en el tiempo; el ser humano se integra a ella con todas sus fuerzas, las que son retribuidas con los beneficios que la sociedad en su conjunto genera. No es que las personas le entreguen al Estado todo lo que poseen, o produzcan, sin no que la propiedad del Estado es en la practica propiedad de la Nación y la Nación es la representación del pueblo. El Estado, con respecto a sus miembros, es dueño de todos sus bienes por el contrato social, sin perder de vista que el Estado es la expresión del pueblo organizado. Todo ser humano tiene, naturalmente, el derecho a todo aquello que le es necesario para vivir cómodamente; más la acción positiva que le hace propietario de algún bien lo excluye de todo lo demás. Un sujeto tomada su parte, debe limitarse a ella, y no tiene ya ningún derecho sobre las demás partes de la comunidad. He aquí, por qué el derecho de un solo sujeto, es tan débil en el estado de naturaleza, no así en derecho de un solo sujeto pero en un estado civil, ya que el derecho de uno es el derecho de todos.











En segundo término, es necesario trasladarse mentalmente a la época y vislumbrar el poder de una monarquía renacentista, como la de los Reyes Católicos y sus sucesores, para aproximarse a su política religiosa y entender mejor por qué identifica ron la unidad territorial con la unidad en la fe cristiana. Los Reyes se consideraban —como en otras épocas de la historia europea— repres representantes delegados de Roma en sus reinos, mediante el Patronato regio 3. Las decisiones de los reyes sobre las minorías hebrea y morisca fueron finalmente tajantes: bautismo o expulsión. A pesar de las pérdidas económicas del exilio forzoso, la monarquía consideraba más importante acabar con antiguos problemas sociales y religiosos (conversiones poco sinceras, deudores cristianos, violencias populares, el peligro turco), sin que sus medidas puedan considerarse propiamente racistas. Pero el control social se extendió también a la mayoría, con la consecuente obsesión por la «limpieza de sangre», la vigilancia de los familiares como «ojos y oídos» del Santo Oficio y un ambiente contrario a manifestaciones heterodoxas de la religión católica: desde luteranos a alumbrados hasta otras extremas, como la brujería . Con todo, la etapa de

mayor influencia de la Inquisición (1540-1700) coincide con el Siglo de Oro español, una realidad tan evidente que tira por tierra ciertas tesis oscurantistas. Este control socio-religioso facilitó además la aplicación del Concilio de Trento en España, y produjo menos víctimas que las guerras de religión enFrancia en Francia o la de los Treinta Años en Alemania, sin que ello signifique una aprobación tácita de la pena capital por motivos religiosos.











Puede decirse que la leyenda negra sobre la Inquisición española murió cinco siglos más tarde de su refundación en el XV, es decir, con el Congreso Internacional de Cuenca celebrado en 1978. Ahora son muchos los expertos franceses, anglosajones, escandinavos, hebreos, españoles, etc. que, después de una rigurosa investigación, han sabido encuadrar el fenómeno inquisitorial en la sociedad y en la mentalidad de buena parte de nuestro pasado común. Para la Iglesia Católica esa leyenda negra está enterrada desde el Concilio Vaticano II, y desde que el Papa Juan Pablo II ha querido encarar, con una buena dosis de audacia, los hechos históricos polémicos. (Comella págs. 185189) A su vez la reconstrucción histórica de la reflexión criminológica burguesa es el que se desarrolló en la Europa de la segunda mitad del siglo XIX como respuesta a las transformaciones sociales y a los nuevos problemas del orden en el periodo que sucedió a la revolución industrial.

Con la consolidación del dominio capitalista en la Europa de la Restauración, la











caracterizaba las primeras formas de conocimiento criminológico estaba realmente dictada por la doble exigencia de criticar las formas hostiles de poder (el feudal) y al mismo tiempo proyectar las formas de un nuevo poder (el burgués); pero una vez que el poder político fue definitivamente conquistado, los intereses de la clase hegemónica se limitaron a inventar la estrategia para conservarlo. En esta perspectiva es comprensible como fuese precisamente el modelo contractual aquel esquema jurídico-político que vigorizaba y daba consistencia teórica a la necesidad de autonomía del burgués frente al aparato del estado aristocrático-feudal el que entrase profundamente en crisis. Y es precisamente en la negación definitiva, a través de un tortuoso camino de progresivas revisiones, de aquella afirmación política tan eversiva que quería a los individuos libres e iguales entre sí, en la que se empeña el pensamiento positivista, orientándose cada vez más hacia la enunciación de teorías capaces de justificar científicamente las desigualdades sociales como necesaria diversidad natural. Este esfuerzo teórico responde a una situación de clase modificada; en lo específico de la política del control social intentaremos ahora individualizar los problemas que se presentan con mayor radicalidad. Lo que entra profunda mente en crisis es pues el mismo mito del liberalismo económico: ahora parece impasible creer que a la riqueza de las naciones corresponda el bienestar generalizado de los ciudadanos. Precisamente la revolución industrial había enseñado que a una cada vez mayor acumulación de riquezas acompañaba una cada vez más amplia y generalizada acumulación de miseria. Quizá nunca, como entonces, el espectáculo de la pobreza propagada por las grandes ciudades industriales y las inevitables tensiones sociales que esta realidad conllevaba debieren preocupar tan profundamente a las conciencias vigilantes de la época. Por el momento, la fe optimista en una sociedad más justa e igualitaria debía ser rechazada. La desigual distribución de las riqueza riquezas no era ya un accidente que se podía exorcizar en la enunciación fideísta5 de que en una sociedad de iguales sólo el mérito personal hacía a algunos (pocos) ricos y a otros (muchos) pobres. La miseria debía ser aceptada ahora como un hecho social. Pero de este conocimiento obtenido, que sacudía irremediablemente las antiguas seguridades, tomaban formas nuevos temores, nuevos miedos colectivos. Si de un lado, en efecto, el desarrollo de la sociedad capitalista había creado definitivamente las nuevas clases laboriosas expropiadas de los medias de producción y que aceptaban como natural la disciplina de fábrica, por otra parte













asociaciones laborales, etc. el proletariado se colocaba como el adversario irreductible y perjudicaba toda certeza burguesa en el futuro haciéndose portador de una esperanza considerada inadmisible: la revolución para una sociedad sin clases. La reacción en el frente burgués fue inmediata: las asociaciones de trabajadores fueron definidas como asociaciones de malhechores y el proletariado como potencial criminal. Se conoce así la primera forma de criminalización del adversario de clase. Este proceso que tendía a fijar el atributo de peligrosidad en la clase obrera estaba en efecto facilitado por la observación de algunos fenómenos. En primer lugar la nueva ciencia estadística había mostrado cómo la criminalidad había sido una prerrogativa casi exclusiva de las clases más pobres. La ecuación miseria-criminalidad no parecía poder ya ser negada. En segundo lugar, las incontrolables leyes del mercado capitalista habían enseñado cómo un descenso de los niveles salariales o un aumento de los índices de desocupación podían lanzar a los estratos más débiles de la clase obrera a la indigencia y a la miseria. La laboriosidad proletaria era un estado siempre precario: el trabajador podía siempre devenir el pobre. De aquí el círculo vicioso: proletario- pobre-criminal. La criminología positivista se aprovechó, en parte, de la ruptura de esta identidad: subrepticiamente intentó definir las clases peligrosas como naturalmente distintas de las trabajadoras, atribuyendo a las primeras la cualidad de degeneradas y a las segundas la cualidad de útiles. Sólo estas últimas podían gozar todavía y mientras aceptasen las reglas de juego que las querían disciplinadas y sometidas a la autoridad de las privilegios del estado de derecho, de las garantías del derecho burgués; las clases criminales precisamente en cuanto cargadas de los atributos de degeneradas,











criminal como el bandolerismo7 meridional, las organizaciones anarquistas, la delincuencia juvenil, etc. debe necesariamente ser expuesta dentro del cuadro institucional dado. Entre teoría del estado por un lado y conocimiento del fenómeno criminal y política criminal por otro, debe ser construida una barrera. La primacía de la política en el conocimiento criminal propia del Iluminismo es así negada. La aportación determinante del positivismo criminológico respecto de las instancias de control social presentes en la sociedad de la época consistió en valorar, por un lado, una concepción abstracta y ahistórica de la sociedad y, por otra parte, interpretar a ésta como realidad orgánica que se funda en el consenso alrededor de los valores y los intereses asumidas como generales, o sea que significaba proponer a la sociedad como un bien y a la desviación criminal como un mal y por lo tanto a la política criminal como legítima y necesaria reacción de la sociedad para la tutela y la afirmación de los valores sobre las que se funda el consenso de la mayoría. En esta perspectiva el positivismo criminológico se mostró como un formidable aparato de legitimación respecto de la política criminal de la época. Y fue precisamente por la aportación determinante del positivismo criminológico que el sistema represivo se legitimó como defensa social. El concepto de defensa social tiene subyacente una ideología cuya función es justificar y racionalizar el sistema de control social en general y el represivo en particular. Como tal fue y es la ideología propia de la ciencia penal, a través de la cual se justifica como conocimiento y practica racional. La defensa social reivindica el mérito de haber liberado a la política criminal (y en particular a la penal) de las hipotecas de viejas interpretaciones transcendentales y míticas y











criminalidad es legítima simplemente porque tiene la defensa de un bien o de un valor considerado merecedor de tutela por la mayoría. Para que sea legítimo necesita que el sistema represivo pueda justificarse como positivo y por lo tanto deslegitimar la acción criminal como acción simplemente negativa. Al autor de un delito no puede atribuírsele ninguna racionalidad, ninguna voluntad libre dirigida a la realización de un interés o a la afirmación de un valor porque esto supondría el reconocimiento de otros valores e intereses aunque antagónicos a los dominantes. La represión se legitima de esta manera como acción dirigida a neutralizar a quien es socialmente peligroso, no como testimonio de una alteridad de valores no reconocidos y por lo tanto temidos sino precisamente como privado de racionalidad. Una actitud en parte similar a la tenida por los padres y educadores en relación con el comportamiento no deseado de los niños. Y el positivismo criminológico era capaz de negar toda racionalidad a la acción criminal interpretando ésta como patológicamente necesitada.

Conviene probablemente insistir sobre este aspecto que considero importante











ejército y su población se vio afectada por el rigor de la legislación penal militar. Pues bien, la densidad política de este conflicto fue ocultada por la interpretación criminológica de la época que estigmatizó el comportamiento ilegal de las masas como biológicamente determinado por un retraso en la evolución de la especie, por lo cual aquella violencia no era violencia de clase sino violencia gratuita de razas inferiores , que en su obrar mostraban ser similares más a las bestias que al hombre. Su represión se justificó como benéfica obra de civilización , Y, aún más, se consideraba el crimen como acto inexpresivo e irracional; la represión, por el contrario, como acción racional, dirigida a fines positivos. El mundo de los valores —o sea de las elecciones ético políticas que premian una conducta humana porque es considerada positiva y castigan otras porque son nocivas— se reduce al mundo de los hechos, a la única realidad en que pueden ser percibidos por los sentidos y analizados científicamente. La criminalidad se envilece en patología individual; ésta en biología natural. Es cierto, por lo tanto, que esta voluntad de negar toda inteligibilidad al comportamiento desviado se realizó gracias también al hecho de que la acción de prevención-represión de la criminalidad adquirió la dignidad de ciencia. Ahora ya todo lo que se refería al control social (a la legislación en materia penal, a la actividad de la policía, al funcionamiento de las instituciones carcelarias, etc.) podía evitar el riesgo de una crítica política (la crítica podía podía incluso ser sólo de tipo técnico) en cuanto que el positivismo criminológico 9, a través de su método científico, eliminaba los errores, negaba toda arbitrariedad, creía sólo en la objetividad de los hechos y no en la subjetividad de las opiniones. Y es por eso comprensible por qué la ciencia criminológica positivista tomó prestado el lenguaje de la ciencia médica, por qué el criminal fue considerado como enfermo, el método criminológico como diagnóstico, la











La cognición social o perspectiva del comportamiento desviado de forma correcta cierta, tiene un esquema de estereotipos y juicios de valor en su versión no científica y es posible y habitual como conocimiento científico — profesional— y es de hecho imposible una sociedad sin normas (Estado de Derecho) y la cuestión es su precisa naturaleza y los mecanismos para el caso, sin cargar con más problemas adicionales, solamente el bien común con una normativa funcional para el orden social. Como el control es importante, a su vez tiene que haber control sobre los controladores con un consenso en la normativa para un equilibro de poderes y controles, que no sea represivo en su actitud. El control social persuasivo para el logro de la conformidad funciona principalmente con ideas y valores, que se traducen en actitudes respetuosas de las normas. Se tiende a una moral libre, opcional, personalizada, menos regla y con menos control.

Medios de control social Medios informales Las medidas informales , son aquellas que no están institucionalizadas, como los medios de comunicación, la educación, las normas morales, etc, las cuales no tiene una formalización a través de normas o leyes escritas. Son más importantes que los formales porque transmiten hábitos, normas y valores determinados. La instancia policial es un ejemplo: es un mecanismo de control social informal que se deriva del Estado. Se inició tras la Revolución Francesa













comúnmente aceptadas, en mayor o menor medida, de regular la conducta del hombre. Luciano Gallino (1995) presenta diversas concepciones de lo que puede considerarse una institución social de acuerdo a distintos autores: "Grupo de valores, de usos y costumbres, de normas, que regulan el comportamiento y la acción en una esfera importante de la vida social, más el personal que con su actividad sostiene tales valores y normas, les da cuerpo, las reproduce y las impone a los nuevos miembros, más los recursos materiales necesarios a dicho personal para desarrollar la actividad requerida". De acuerdo a una interpretación de Sumner (1962). "Respuestas culturales propias de una sociedad y de una época particulares a las necesidades universales". Malinowski (1971). "Cualquier "Cualquier forma de creencia, de acción y de conducta c onducta reconocida, reconocida, sancionada y practicada en forma estable por una colectividad". De acuerdo con Spencer











establecidas que responden a las necesidades y actividades de los grupos sociales. La palabra institución es un derivado del verbo institucionalizar, lo que se considera como una forma establecida de hacer algo, formal y estable. Las instituciones son crecederas, cuando se desarrollan de manera paulatina careciendo de un planteamiento deliberado: como es el caso del gobierno. También pueden ser instituidas, lo que significa que fueron creadas para satisfacer una necesidad específica. Toda institución tiene un concepto y una estructura. El concepto se refiere a la idea o necesidad que satisface a la institución. Mientras la estructura contiene tres puntos básicos: 1. Personal. 2. Instrumentos o equipo que utiliza. 3. Usos, normas, técnicas o reglas que utiliza.











Iglesia

Es una institución ya que se trata de una forma de regular la conducta del hombre, que tuvo su origen en la necesidad- como todas las religiones en el mundo, de creer en un Dios, un ser superior que fuera capaz de dominar las fuerzas de la naturaleza y el mundo. Las instituciones sociales, como ya se mencionó, tienen su origen en las necesidades universales de los hombres y su búsqueda por resolverlas. En este caso, el ser humano buscó la manera de estar bien con su Dios, de agradarlo a través de su comportamiento. Así, creó normas de conducta que más tarde se realizaron de una manera establecida, formal y constante, es decir, se institucionalizaron: los patrones de conducta acordados se basaron en costumbres y tradiciones. Para poder comprender cabalmente la función de la Iglesia católica hay que comprender la función que la religión tiene en la sociedad. Una de las raíces de











de cortometrajes Alza la voz Contra la Violencia Doméstica, que aborda tan delicado tema, con fines de concientización entre la población mexicana. José Antonio Armas, director de Comunicación de reconocida marca de cosméticos de belleza, que en conjunto con el Festival Expresión en Corto patrocina dicho certamen, explicó a EL SOL DE MÉXICO, vía telefónica, que desde hace dos años se premian cortometrajes y documentales cuyos contenidos abordan problemas de la violencia intrafamiliar, al considerar que es un compromiso social que todos tenemos. La convocatoria se lanzó el 15 de mayo y concluirá la recepción de trabajos el próximo primero de octubre, finalizando la tercera edición del concurso durante la ceremonia de premiación que tendrá lugar el martes 24 de noviembre (un día antes del Día Internacional de la No Violencia Doméstica) en la Cineteca Nacional de la Ciudad de México, cuando se anuncien los ganadores de los premios en efectivo por un total de 100 mil pesos, repartidos entre las tres mejores producciones por las sumas de 50, 30 y 20 mil pesos, respectivamente. Durante el programa de inauguración en 2007, el concurso Alza la Voz Contra la Violencia Doméstica recibió 65 cortometrajes de nueve países y 10 de diversos











emocional la más común con 38 por ciento, seguido de la económica con 23 por ciento. Para finalizar, José Antonio Armas dio a conocer que quienes deseen asesoría al respecto, pueden hablar al número gratuito 01800 9112511, Vida sin Violencia. (Hernández pág. http://www.oem.com.mx/elsoldecuernavaca/notas/n1330822.htm) No a la Pedofilia













Medios formales Las medidas formales de control social son las que se implementan a través de estatutos, leyes y regulaciones contra las conductas no deseadas. Dichas medidas son respaldadas por el gobierno y otras instituciones por medios explícitamente coactivos, que van desde las sanciones hasta el encarcelamiento o el











Como afirma Stratenwerth, corresponde al Derecho Penal asegurar la conformidad de los ciudadanos hacia aquellas normas que persiguen, precisamente, la protección de bienes jurídicos. Pero los términos: orden social, proceso de socialización, control social y conformidad o disciplina social sólo explican de una forma externa y funcional los cometidos esenciales del Derecho Penal. Es necesaria una referencia normativa, valorativa, que de sentido, desde un punto de vista











convivencia: lo hace, además, exclusivamente frente a los ataques más intolerables de que puedan ser objeto (naturaleza "fragmentaria" de la intervención penal); y cuando no existen otros medios eficaces, de naturaleza no penal, para salvaguardar aquéllos (naturaleza "subsidiaria" del Derecho Penal). En consecuencia, el Derecho Penal realiza una función indispensable, porque la vida en común de los seres humanos sólo es viable si se garantizan eficazmente estos "bienes jurídicos". Si no existiera una instancia superior que asegurase la inviolabilidad de la vida, la salud, la libertad, etc. no habría











Trabajos citados [En línea] = Control Control Social / aut. Wikipedia // Wikipedia: W ikipedia: La Enciclopedia Libre. Wikimedia Project, 12 de Enero de 2005. - 1.15.1. - 20 de Septiembre de 2009. http://es.wikipedia.org/wiki/Control_social. [En línea] / aut. ®ocks™ Mss. // Yahoo! Respuestas. - Yahoo! México, S.A. de C.V.. 20 de Septiembre de 2009. http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080110134001AA6sV8W.

Control Social

Recommend Documents