Consenso de Washington

Consenso de Washington El término  fue acuñado en 1989 por el economista John Williamson para Williamson  para describir un conjunto de diez fórmulas relatiamente espec!ficas espec!ficas el cual consideró "ue constitu!a el pa"uete de reformas #est$ndar% para los pa!ses en desarrollo azotados por la crisis& crisis& seg'n las instituciones bajo la órbita de Was Washin hingto gton n (C como el )ondo *onetario +nternacional ,)*+-& +nternacional ,)*+-& el .anco *undial / *undial / 1 el (epartamento del 0esoro de los Estados nidos2 nidos 2  3as fórmulas abarcaban pol!ticas "ue propugnaban la estabilización macroeconómica macroeconómica&& la liberalización económica económica con respecto tanto al comercio como a la inersión& la reducción del Estado& / la e4pansión de las fuerzas del mercado dentro de la econom!a doméstica2 5osteriormente a la aceptación de la frase de Williamson& / a pesar de su enf$tica 5osteriormente oposición& el término de Consenso de Washington ha llegado a ser considerablemente considerablemente usado& en un amplio sentido& para referirse a una orientació orientación n m$s genérica hacia un enfo"ue descrito normalmente de una manera pe/oratia& como fundamentalismo de mercado o neoliberalismo-2 3as discusiones sobre el Consenso de Washington han sido por mucho tiempo polémicas2 5ero ha/ diferencias substanciales implicadas sobre los méritos / consecuencias de arias de las distintas fórmulas pol!ticas inolucradas2 6lgunas de las cr!ticas discutidas en este art!culo est$n en desacuerdo& por ejemplo& con el énfasis del consenso original en la apertura de los pa!ses en desarrollo a los mercados mundiales /7o como ellos lo en como un e4cesio enfo"ue en el fortalecimiento fortalecimient o de la influencia de las fuerzas del mercado doméstico& doméstico& posiblement posiblemente e a e4pensas de 6ceptan ahora la proposición m$s general de "ue las estrategias necesitan adaptarse funciones claes del estado2 0ambién se ha criticado la aplicación del modelo de manera ideológica& carente de pragmatismo / sin adaptación a cada realidad& produce resultados como los "ue acabamos de señalar2 5ara otros analistas& e4aminados a continuación& el punto en cuestión no es tanto lo "ue est$ incluido  en  en el Consenso si no lo "ue falta 2 6 pesar de estas $reas controertidas& contro ertidas& un gran n'mero de escritores e instituciones en desarrollo a las circunstancias circunstancia s espec!ficas de cada pa!s2

Conte4to arios pa!ses se esforzaron por implementar los diersos componentes de los pa"uetes de reformas& con la implementación a eces impuesta como condición para recibir préstamos por parte del )*+ / el .anco *undial2 El resultado de estas reformas son mu/ debatidas2 6lgunos cr!ticos se centran en los reclamos de "ue estos dieron lugar a la desestabilización2 0ambién 0ambién han culpado al consenso de Washington Washingt on por determinadas crisis económicas como la crisis económica argentina ,1999:;;:- / ,1999:;;: / por e4acerbar las desigualdades económicas de 6mérica 3atina2 El consenso de Washington ha sido adem$s frecuentemente criticado por

grupos socialistas /7o antiglobalistas2 6un"ue estas filosof!as s! critican dichas pol!ticas& la cr!tica general a la econom!a del consenso est$ m$s presente ahora& como la descrita por el académico estadounidense (ani arard& en su art!culo #?6diós al consenso de Washington& hola a la confusión de Washington@%2 3as instituciones "ue forman el consenso comenzaron a suaizar su insistencia en estas pol!ticas a partir del :;;; en gran parte debido a las presiones pol!ticas asociadas a la globalización& pero cual"uier referencia a estas ideas como un consenso se dejaron de lado esencialmente a ra!z de la crisis financiera mundial del :;;8& al tiempo "ue el fundamentalismo de mercado perd!a apo/o2 Ain embargo& cabe señalar& "ue la ma/or!a de las pol!ticas han llegado a ser istas como incapaces de preenir o aliiar las crisis económicas agudas2 Esto tal ez es m$s notorio en la obra del )*+ con Aur Corea con el fin de crear un nueo tipo de programa de interención en el cual Corea del Aur fue forzado a aceptar durante la Crisis )inanciera 6si$tica en los años noenta2 Esa interención& "ue estaba fuertemente cimentada en el Consenso de Washington& fue aclamada en su tiempo por detener el #Contagio 6si$tico% pero eentualmente el programa llegó a ser isto con m$s escepticismo2  El propio Wi lliamson ha resumido los resultados globales sobre el crecimiento& empleo / reducción de la pobreza en arios pa!ses como #decepcionantes& por decir lo menos%2 6tribu/e este efecto limitado a tres factoresB ,a- el Consenso per se  por no poner especial énfasis en los mecanismos para eitar las crisis económicas& las cuales probaron ser mu/ dañinas ,b- las reformas& tanto las mencionadas en su art!culo como& a fortiori & a"uellas efectiamente aplicadas& estaban incompletas / ,c- las reformas citadas no eran lo suficientemente ambiciosas con respecto a la focalización en mejorar la distribución de los ingresos& necesitando ser complementadas con ma/ores esfuerzos en este sentido2 En lugar de argumentar para abandonar las diez fórmulas originales& Williamson m$s bien conclu/e con "ue son #alores tradicionales% / #no ale la pena debatirlos%2 El término ha llegado a ser utilizado en un sentido m$s amplio como sinónimo del fundamentalismo de mercado o neoliberalismo2 En este sentido amplio& Williamson afirma& ha sido criticado por gente como Deorge Aoros / por el premio nobel Joseph E2 Atiglitz2 0ambién es criticado por algunos pol!ticos latinoamericanos / economistas heterodo4os como Eri=
dependencia de sus econom!as a las fuerzas del libre mercado de manera limitada& sus pol!ticas económicas generales permanecieron e4actamente opuestas a las principales recomendaciones del Consenso de Washington2 6mbos ten!an altos nieles de proteccionismo& sin priatizaciones& e4tensias planificaciones de pol!ticas industriales& fiscales / financieras poco rigurosas a traés de los años noenta2 Ai hubieran sido rotundos fracasos habr!an presentado sólidas eidencias en apo/o a las pol!ticas recomendadas por el consenso de Washington2 Ain embargo resultaron ser e4itosas2 Aeg'n