Búho de Minerva

Búho de Minerva. Capítulo XVIII: La flosoía del Lenguaje Se hal hala a de la tran trans sor or!a !a"i "i#n #n de la l#gi l#gi"a "a trad tradi" i"io iona nall en l#gi l#gi"a "a !ode !odern rna a por por las las "ontriu"iones reali$adas por %rege. &sto dio paso a la flosoía analíti"a 'uien reafr!a el "ar("ter or!al de la l#gi"a ) la plena valide$ de los prin"ipios de identidad ) "ontradi""i#n* privilegiando el an(lisis. Su espe"if"idad reside por un lado* en la proundi$a"i#n del sentido de identidad ) el reparo 'ue se ha"e al supuesto de la universalidad de las proposi"iones predi"ativas* reali$(ndose esto últi!o "on el apo)o de las !ate!(ti"as +uso de un"iones ) argu!entos,. Con esto se afr!a 'ue es dierente sostener 'ue --a  a// 'ue --a  //. &sto lo usa %rege para estale"er distin"i#n entre sentido ) diferencia. 0ue di"e 'ue pese a 'ue a )  puedan tener una reeren"ia !utua ha"ia un ojeto* "ada una por sí solo tiene sentidos distintos. Se ha visto ta!i1n 'ue 2ussell ) 3ittgenstein se distan"ian de la distin"i#n de rege entre ara 2uss ussell* ell* las las e5pre presion sione es denotativas sentido ) referencia. 4ara denotativas (descriptiv (descriptivas), as), 'ue supuesta!ente poseen reeren"ia* se "onvierten !ediante el an(lisis en una arti"ula"i#n de proposi"iones 'ue per!iten eli!inar la reeren"ia. Según 2ussell* la referencia aparente no repr repres esent enta a sino sino una una a! a!i ig6 g6ed edad ad l#gi l#gi"a "a de la 'ue 'ue el an(l an(lis isis is de!u de!ues estr tra a 'ue 'ue pued puede e pres"indirse. Sin e!argo* para 3ittgenstein* el valor de la  proposición no se estale"e por la "apa"idad de "o!inar las palaras en proposi"iones 'ue representen o --fguren// a he"hos at#!i"os. &s la rela"i#n de proposi"iones "on he"hos* ) no de palaras "on ojetos* 'ue 'ue se defn defne e si la prop propos osi" i"i# i#n n es verd verdad ader era a o als alsa. a. Si en ella ella se fgur fguran an he"ho he"hoss es verdad verdadera7 era7 si no se fguran fguran** es alsa* alsa* indepe independi ndient ente!e e!ente nte de la "orres "orrespon ponden den"ia "ia entre entre palaras ) ojetos. %rege haía re"ono"ido el "ar("ter !ultiun"ional del lenguaje7 el he"ho de 'ue el lenguaje s#lo "u!ple un"iones asertivas* sino ta!i1n !últiples. La segunda Filosofía de Wittgenstein

Luego de la puli"a"i#n del Tractatus, 3ittgenstein de"ide dejar la flosoía ) se dedi"a en 8ustri 8ustria a a !últip !últiples les otras otras a"tivi a"tividad dades. es. 9os situa" situa"ion iones es "ontr "ontriu iuirí irían an a 'ue ee"tú ee"túe e un i!portante giro flos#f"o. La pri!era de ellas* se produ"e en el "urso de una "onversa"i#n "on su a!igo* el e"ono!ista italiano 4iero Sraa sore la teoría del lenguaje planteada en el Tractatus * este últi!o ponen duda el he"ho de 'ue toda or!a de "o!uni"a"i#n hu!ana "on signif"ado pueda ser re!itida a su --or!a l#gi"a//. 2eali$ando un gesto "on la !ano de uso re"uente en Italia* Sraa le pregunta a 3ittgenstein sore la or!a l#gi"a del se;alado gesto* "u)o signif"ado pre"iso no se es"apa a los italianos. &sa pregunta har( retro >tro de los ras rasgo goss 'ue "ara"te "ara"teri$ ri$a a a las Investigaciones  es 'ue en ellas no se pretende teori$ar* ni e5pli"ar nada* sino s#lo des"riir el en#!eno del lenguaje. La otra "onsigna per!an per!anent ente e de 3ittg 3ittgens enstei tein n es -- ?no piense piense@* @* ?s#lo ?s#lo !ire@/ !ire@//. /. &sta &sta es una situa" situa"i#n i#n e'uivalente a a'uella invo"ada por la eno!enología* en la 'ue se ha"e un lla!ado a dirigir una !irada res"a ) sin "o!pro!isos previos sore el en#!eno en estudio. &s lo 'ue ha"e Ausser Ausserll ) es ta!i1 ta!i1n n la e5ige e5igen"i n"ia a plante planteada ada por Aeidegge Aeideggerr para para poder poder respo responde nderr a la pregunta sore el ser.

Las Investigaciones se ini"ian poniendo en duda la "on"ep"i#n no!inalista del lenguaje. 4ara estos ee"tos* 3ittgenstein re"urre a una "ita de las "onesiones de 8gustín* 'uien "uenta 'ue aprendi# de sus !a)ores el lenguaje* aso"iando los ojetos designados por 1stos "on las diversas palaras 'ue ian pronun"iando. &l lenguaje es "on"eido "o!o no!re de los ojetos* lo 'ue ovia!ente supone la prioridad de los ojetos en tal defni"i#n del lenguaje. Según 3ittgenstein* esta es una des"rip"i#n 'ue* a un "ierto nivel* tiene sentido. 4ero* la situa"i#n se nos "o!pli"a si lo 'ue de"i!os es una "on"ep"i#n del lenguaje undada en defni"iones ostensiles* "o!o las relatadas por 8gustín* resulta dií"il de sostener. &nrentados a esta situa"i#n* la rela"i#n entre lenguaje ) juego* apare"e "o!o de"isiva. &l lenguaje* se;ala 3ittgenstein* "o!prende dierentes juegos ling6ísti"os. La "on"ep"i#n de 8gustín es v(lida para un deter!inado juego ling6ísti"o* pero no puede e5tenderse "o!o todos ellos. odo juego ling6ísti"o se defne por estar so!etido a deter!inadas reglas ) a la --defni"i#n ostensile// re!ite a un "onjunto parti"ular de reglas* v(lido "uando de"i!os --esto es un !artillo//. 3ittgenstein nos di"e 'ue el lenguaje se defne por su uso. &llo i!pli"a 'ue no se puede "onundir el portador de un no!re "on el signif"ado de ese no!re* pues* "uando !uere --5// no puede afr!arse 'ue !uere su signif"ado. Los juegos ling6ísti"os de 'ue "onsta un deter!inado lenguaje vienen a e5presar la or!a de vida de sus haitantes. &s dií"il no per"iir en esta afr!a"i#n una !ar"ada afnidad "on algunas de las posi"iones sustentadas por Aeidegger. &l uso del lenguaje no puede identif"arse "on el uso de sus no!res: no!rar e'uivale a usarlo* a situarnos dentro de las reglas del juego ling6ísti"o de las defni"iones ostensiles. 4or eso "ontrario* se aprende el signif"ado de un t1r!ino to!ando nota de su uso. na ve$ "ono"ido su uso* se "ono"e su signif"ado. &llo i!pli"a 'ue lo 'ue en un t1r!ino refere no puede ser su signif"ado: signicado ) referencia* según 3ittgenstein* no "oin"ide. &n las Investigaciones Filosócas al lenguaje deja de "orresponderle* "o!o un"i#n "entral* la de fgurar o re
el resultado de un auso del lenguaje ) su solu"i#n depende* pues* del an(lisis ) penetra"i#n en los ausos ) !alentendidos de la l#gi"a del lenguaje anali$ando el !odo "o!o 1ste ha sido violentado. 9ar "on el signif"ado de una e5presi#n no es dar "on a'uello 'ue des"rie* ni "on a'uello a lo 'ue se refere. &s dar si!ple!ente "on su uso. no de los desarrollos !(s interesantes de Investigaciones Filosócas   es a'uel a trav1s del "ual 3ittgenstein us"a anali$ar lo 'ue es el en#!eno de la "o!prensi#n +understanding,. Con todo* el eno'ue de 3ittgenstein de!ostraa algunas ventajas interesantes en rela"i#n a las "on"ep"iones anteriores. &n ve$ de e5a!inar rela"iones entre palaras ) el !undo* "o!o algo 'ue e5iste en el va"ío* ahora se las "on"eía "o!prendiendo a""iones inten"ionales por oradores +sujetos halantes,.* e!pleando dispositivos "onven"ionales +palaras ) rases,* de a"uerdo "on un "onjunto de reglas alta!ente astra"tas para el uso de tales dispositivos. na ve$ 'ue se "onsidera la referencia "o!o una a""i#n eje"utada al e!itir una e5presi#n +utteran"e, "on un sentido deter!inado provisto por las reglas 'ue "orresponden al uso de la e5presi#n* es !(s ("il pervivir 'ue la reeren"ia est( sujeta a todos los errores a 'ue nor!al!ente est(n so!etidas las a""iones.  John Langsha !ustin ("#"" $ "#%&)

&studia ) ense;a en >5ord* donde predo!ina una tradi"i#n flos#f"a dierente* de !a)or inspira"i#n aristot1li"a 'ue plat#ni"a. 9urante fnes del siglo pasado ) "o!ien$os del a"tual* haía desta"ado en >5ord el pensa!iento de John Coo= 3ilson +KN O KNKP, 'ue insistía en la i!portan"ia del lenguaje ordinario* el 'ue se "ontraponía al lenguaje de re
sorevienen por'ue lo he!os di"ho,* es una "one5i#n "ausal* la rela"i#n entre la di!ensi#n locucionaria ) la di!ensi#n ilocucionaria +lo 'ue ha"e!os al de"ir algo, es* según 8ustin* una rela"i#n "onven"ional.. 8sí* !ientras 'ue el signif"ado de las e5presiones es parte del a"to lo"u"ionario* la uer$a de ellas est( in"luida total!ente en el a"to ilo"u"ionario. 8l !argen de las op"iones flos#f"as predo!inantes* el dere"ho* e in"luso el sentido "o!ún en su operar so"ial* re"ono"ían en la pr("ti"a las i!pli"an"ias pr("ti"as de la palara. La invo"a"i#n al dere"ho es la pri!era ve$ 'ue se produ"e al interior de nuestro desarrollo. Do s#lo e!erge "uando el 1nasis se "olo"a en la a""i#n* "o!o lo ha he"ho 8ustin7 apare"ía ta!i1n en la tradi"i#n her!en1uti"a* "o!o i!portante "ontriu"i#n a las pra5is de la interpreta"i#n. 8 partir del plantea!iento de 8ustin se produ"e una dis"usi#n sore el sentido. &l pri!ero 'ue interviene en este deate es A. 4. ri"e "on un artí"ulo titulado +eaning, puli"ado en KNPT* donde ri"e e5a!ina el sentido +!eaning, "o!o la inten"i#n de produ"ir un ee"to en un o)ente* !ediante el re"ono"i!iento de la inten"i#n de produ"ir tal ee"to. 4. % StraUson interviene ta!i1n* e5a!inando hasta 'u1 grado los a"tos ilo"u"ionarios +"o!pletos, son asuntos de "onven"i#n e inten"i#n respe"tiva!ente* a la lu$ del plantea!iento de 8ustin de 'ue los a"tos ilo"u"ionarios son esen"ial!ente "onven"ionales. Según StraUson* algunos a"tos ilo"u"ionarios son ee"tiva!ente "onven"ionales en el sentido de 'ue ellos re'uieren de "onven"iones e5traling6ísti"as para su eje"u"i#n. Los a"tos no "onven"ionales se eje"utan "on 15ito si la intención 'aniesta co'pleta del orador es re"ono"ida por el o)ente: esto es* si 1l "o!prende. Con los a"tos "onven"ionales* por otro lado* "ual'uier ra"aso del orador para al"an$ar su inten"i#n !anifesta* dee atriuirse a una viola"i#n de una regla o "onven"i#n. &n el "aso "onven"ional* la or!a eje"utoria e5plí"ita resulta ser el no!re del propio a"to eje"utado +e5pulsi#n* por eje!plo, al eje"ut(rsele* si la inten"i#n del orador es ee"tiva. &n el "aso no "onven"ional puede no ser el no!re de tal a"to. &n torno a este deate surge el plantea!iento de Searle.  John 2. Searle 9is"ípulo de 8ustin ) StraUson* sostiene 'ue 'ue tanto StraUson "o!o rise se e'uivo"an en su "o!prensi#n sore a distin"i#n de 8ustin entre la "apta"i#n ilo"u"ionaria ) el ee"to perlo"u"ionario. 0uienes suponen +según Searle, 'ue la inten"i#n !anifesta del orador en el "aso no "onven"ional es provo"ar alguna respuesta o ee"to en el o)ente. Sin e!argo* Searle sostiene 'ue el ee"to inten"ionado del signif"ado +!eaning, es la "o!prensi#n* "ual es un ee"to ilo"u"ionario ) no perlo"u"ionario. &l ee"to perlo"u"ionario* en "onse"uen"ia* es porterior al ilo"u"ionario. Se trata de introdu"ir una nueva distin"i#n ) de ha"er una a"lara"i#n i!portante. Según Searle* el !is!o "ontenido proposi"ional puede ee"tuarse "on uer$as ilo"u"ionarias distintas. &s el "aso* por eje!plo* entre una pregunta edu"ada ) una orden. Searle propone una "ategori$a"i#n de los a"tos ilo"u"ionarios. Según este autor* todos los a"tos de hala* sean estos a"tos ilo"u"ionarios o perlo"u"ionarios en su ase ilo"u"ional* son e5presiones de lo 'ue lla!a cinco puntos ilocucionarios  +illo"u"ionar) points, posiles: K. 2epresentativas: "o!prenden las aser"iones ) en las 'ue el orador se "o!pro!ete en diversos grados a 'ue algo es del "aso* vale de"ir* "reer en lo 'ue se le di"e. Q. 9ire"tivas: el orador pro"ura en diversos grados* 'ue el o)ente haga algo. R. Co!isivas: 'ue "o!pro!eten al orador* en diversos grado* a algún "urso de a""i#n utura. . &5presivas: !anifestan un estado psi"ol#gi"o sore una deter!inada situa"i#n. P. 9e"larativas: estale"en una "orresponden"ia entre el "ontenido proposi"ional de hala ) la realidad. Searle distingue dos dire""iones unda!entales de "orresponden"ia +dire"tions o  it, entre las palaras ) el !undo. 4or un lado* lo 'ue lla!a* la dire""i#n fro' Word to orld * donde las e5presiones deen "orresponder "on el !undo* "o!o en el "aso de las e5presiones representativas. 4or otro lado* la dire""i#n fro' orld to Word, en las 'ue e5iste una peti"i#n

o pro!esa de !odif"ar el !undo de a"uerdo a lo e5presado* "o!o por eje!plo* en las e5presiones "o!isivas o dire"tivas. Lo i!portante de la ta5ono!ía propuesta por Searle es el he"ho de 'ue sostiene 'ue* !(s all( de estas dieren"ias* e5iste una estru"tura de ase universal* v(lida para toda or!a de e5isten"ia hu!ana en el lenguaje. &n "onse"uen"ia* !(s all( de "ual'uier dieren"ia"i#n "ultural +las dieren"ias ling6ísti"as in"luidas,* los ho!res reali$an ne"esaria!ente deter!inados tipos de a"tos de hala ) se ven involu"rados en un nú!ero restringido de a""iones ling6ísti"as posiles. Se des"ure 'ue "on el lenguaje s#lo es posile ha"er un nú!ero li!itado de "osas: le de"i!os a otros "o!o son las "osas* pro"ura!os 'ue hagan "osas* nos "o!pro!ete!os a ha"er "osas* e5presa!os nuestros senti!ientos* a"titudes ) a"o!ete!os "a!ios !ediante nuestras e5presiones. &s i!portante desta"ar la i!portan"ia del despla$a!iento 'ue se ha produ"ido en la tradi"i#n analíti"a. 8l !overse del "a!po 'ue enati$aa la rela"i#n de la l#gi"a "on el lenguaje* a un "a!po en el 'ue lo 'ue !(s i!porta es la rela"i#n del lenguaje "on la a""i#n* se ha provo"ado un despla$a!iento si!ult(neo 'ue sustitu)e el 1nasis "olo"ado en la for'a lógica por a'uel puesto en la for'a canónica. Con ello* se ha provo"ado un i!portante giro desde la prioridad "onerida a la di!ensi#n asertiva de las proposi"iones* a la prioridad otorgada a la di!ensi#n ee"tiva del a"tuar de los ho!res a trav1s del lenguaje. &l inter1s es pre"isa!ente el de la "o!peten"ia de los ho!res en la a""i#n por !edio del lenguaje.