Bruce Bueno de Mesquita

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA INGENIERIA INDUSTRIAL

DISEÑO DE INGENIERÍA TP304 - U

PREDICCIONES MATEMÁTICAS DE BRUCE BUENO DE MESQUITA

SEMBLANZA DE BRUCE BUENO DE MESQUITA

Bruce Bueno de Mesquita es un cientista político, profesor de la Universidad de Nueva York, e investigador principal en el Instituto Hoover. Graduado de la Universidad de Michigan, se especializa en relaciones internacionales y política exterior. Es uno de los autores de la teoría electoral, y es también el director del centro de economía política Alexander Hamilton de la Universidad de Nueva York. Fundó la empresa Mesquita y Roundell, que se especializa en la fabricación de política y las previsiones de la política exterior utilizando un modelo de ordenador no publicado y patentado, basado en la teoría de juegos y la teoría de la elección racional.



Fue presentado como tema principal en un documental del History Channel en diciembre de 2008. El capítulo, titulado El

Siguiente

cómo

Bueno

Nostradamus, de

Mesquita

detalla utiliza

algoritmos computacionales para tratar de predecir los acontecimientos del mundo futuro. En el documental el narrador afirma que el algoritmo de Bueno de Mesquita es secreto y de su propiedad y por lo tanto no está sujeto a revisión de otros colegas. Bueno de Mesquita es un miembro de la junta de asesores del James A. Baker III Instituto de Políticas Públicas en la Universidad Rice y ex presidente de la Asociación de Estudios Internacionales.

Actualmente es miembro de los consejos editoriales de Estudios

Internacionales trimestral, International Studies Review, Estudios Internacionales de Perspectivas, Interacciones de la política internacional de estudios comparativos, y otras revistas. En 2005, Bueno de Mesquita fue identificado en un estudio realizado por la revista Foreign Policy como uno de los diez científicos políticos más influyentes en el campo de la política exterior. En 1999, Bueno de Mesquita recibió un doctorado honoris causa por la Universidad de Groningen, Países Bajos. Queens College de Nueva York en 1998 lo reconoció como uno de sus cien "estrellas antiguos alumnos."

En 1992, fue elegido miembro de la

Academia Americana de las Artes y las Ciencias. En 1985, ganó el Premio Karl W. Deutsch en Relaciones Internacionales y Investigación de la Paz, teniendo en cuenta cada dos años por la Asociación de Estudios Internacionales para el especialista en la edad de cuarenta y considera que han hecho, a través de un conjunto de publicaciones, la contribución más significativa a la estudio de las relaciones internacionales y búsqueda de la paz.

También ganó el Premio en

memoria de Dag Hammarskjold para "contribuciones significativas a la comprensión



internacional", otorgado por la ciudad de Nueva York en conjunto con la Asociación de las Naciones Unidas y Pepsico en 1966. En 1977 recibió una beca Guggenheim. De 1984 a 1987, trabajó con una subvención de la Fundación Cartago y de 1979 a 1984 y 1988 a 1996 trabajó en subvenciones de la Fundación Scaife.

También ha sido el

beneficiario de varias becas de la Fundación Nacional de Ciencias y de Roger Hertog. De 1983 a 1986 fue presidente del Departamento de Ciencias Políticas en la Universidad de Rochester, y durante 1982-1983, fue profesor visitante en la Institución Hoover. Ha sido profesor visitante en la Universidad de Yale, la Universidad de Cornell, la Universidad de California en Berkeley, y Universidad de Nueva York. Bueno de Mesquita recibió su título de BA en 1967 de Queens College, City University de Nueva York, y su Maestría en Ciencias Políticas en 1968 en la Universidad de Michigan, y su Ph.D. Licenciado en Ciencias Políticas en 1971 en la Universidad de Michigan. Si uno tiene la oportunidad de escuchar a Bruce Bueno de Mesquita -y mucha gente lo hace- es muy posible que se convenza de que las matemáticas sirven para predecir el futuro. Este profesor, de aspecto sencillo y bonachón, ha puesto patas para arriba muchas de las creencias más arraigadas entre los científicos, como -por ejemplo- que el futuro no puede ser predicho. Bruce ha puesto a punto un modelo, basado en la Teoría de Juegos, que le permite determinar las probabilidades que tiene un determinado evento de convertirse en realidad. Su método, que posee sólidas bases científicas, nos recuerda a los cálculos efectuados por los Eternos en la novela de Isaac Asimov “El fin de la Eternidad” en sus Computaplex: a partir de un montón de datos actuales, utiliza los principios de la Teoría de Juegos para predecir el futuro. Y lo mejor de todo es que casi siempre

funciona.

Bruce Bueno de Mesquita ha perfeccionado su método durante 25 años. Actualmente, puede predecir el resultado de casi cualquier conflicto internacional, siempre y cuando disponga de los datos necesarios. Algunos analistas encuentran sus predicciones alarmantemente específicas, y su “tasa de éxitos” ronda el 90%. Entre sus clientes se encuentran candidatos a la presidencia de los EE.UU., una buena cantidad de empresas Fortune 500, la CIA y hasta el Departamento de Defensa. Como suele ocurrir en estos casos, mientras que muchos creen (y pagan fortunas por) su trabajo, otros piensan que es



un charlatán. Obviamente, Bueno de Mesquita defiende su trabajo. “He publicado un montón de predicciones en los últimos años”, dice. "Se trata de análisis claros sobre eventos que aún no habían sucedido cuando se publicó el documento, pero que ocurrieron en los plazos predichos”, se defiende cuando alguno de sus detractores aparece en escena. En realidad, las estadísticas parecen estar -absolutamente y sin lugar a dudas- a su favor: ha realizado una serie de más de 2000 predicciones sorprendentemente precisas sobre temas que van desde la amenaza terrorista a los Estados Unidos hasta el proceso de paz en Irlanda del Norte. Ningún charlatán de feria puede acercarse siquiera a un resultado como ese.

PUBLICACIONES 

Bruce Bueno de Mesquita. (2009). Del juego Predictioneer's, Random House.



Bruce Bueno de Mesquita.; Kiron K. Skinner, Serhiy Kudelia, Condoleezza Rice. (2007). La Estrategia de de la campaña: Lecciones de Ronald Reagan y Boris Yeltsin, Universidad de Michigan,



Bruce Bueno de Mesquita; Principios de Política Internacional, tercera edición (Congressional Quarterly Press, 2006)



Bruce Bueno de Mesquita; George Downs de "The Rise of autocracia Sostenible", en Relaciones Exteriores (septiembre de 2005)



Bruce Bueno de Mesquita; Alastair Smith, Randolph M. Siverson, James D. Morrow (2003). La lógica de la política de supervivencia, Cambridge: MIT Press, pp. 480. (MIT Press, 2003, ganador del Premio al Mejor Libro de 2004 de la Sección de Procesos de Conflictos de la American Political Science Association)



Bruce Bueno de Mesquita. predicción de Política (Ohio State University Press, 2002),



Bruce Bueno de Mesquita. (1981). La trampa de la guerra, Universidad Yale



SOBRE EL LIBRO: EL JUEGO DE LAS PREDICCIONES Sobre su último libro, “The Predictioneer’s Games”, Bruce Bueno, indica: La mayoría de niños recuerda haber jugado el juego de cartas "guerra" juego de Niza, pero supongo que si le repartieron una baraja débiles que tenía la opción de buscar en la cubierta del oponente, y apilar el suyo para hacer frente al desafío. Eso sería un claro ejemplo de cómo la teoría de juegos se podría utilizar para derrotar a un jugador más fuerte. Este libro es un poco más lejos de lo que suelo ir, porque esto no es una economía o un libro de finanzas en el sentido tradicional. El Juego de Predicciones describe utilizando la teoría de juegos para resolver problemas complejos y, posiblemente, afectar a los resultados a su favor, o, a favor de su cliente. El autor, Bruce Bueno de Mesquita es un profesor de ciencias políticas en la Universidad de Nueva York, e investigador asociado en la Hoover Institution. A pesar de que utiliza la teoría de juegos en su trabajo académico, también utiliza la teoría de juegos en su propia empresa para analizar la dura política, los negocios y cuestiones jurídicas. Sus métodos son simples y complejos. Simple, porque las matemáticas a primera vista no es tan difícil, pero compleja, porque para muchas diferentes iteraciones de la esencia del modelo debe ser considerado el uso de una computadora. A menudo la respuesta que el ordenador escupe es una sorpresa que revela que existe una estrategia inteligente para lograr un resultado inusual. Son muchos los elementos que intervienen en la edificación de ese modelo. Se inicia con el diseño de las preguntas de una manera que facilita opiniones fuertes de los expertos.



Los expertos son nombrados de todos los lugares que tienen interés en el resultado y responden a lo siguiente: 

¿Cuál es su resultado deseado.



¿Cómo están motivados para lograr los resultados deseados.



¿Qué influencia pueden ser con otras partes en la controversia.



¿Cuánto quieren un acuerdo, aunque no es su resultado favorecidas.

La tasa de expertos de todas las partes involucradas, se agrupan en variables en una escala de 0 a 100. A continuación, se inicia la etapa matemática, analizar qué tipo de coaliciones pueden desarrollar para llegar a un resultado que satisfaga a los que tienen la mayor influencia y motivación. Ahora, no se asume que la opinión de todo el mundo está estrictamente motivada por el interés propio. He adoptado cinco hijos, además de tener tres con mi mujer. Sí, pensamos que era una gran familia, pero habría sido feliz con menos. Vimos esto como algo bueno para la sociedad en su conjunto, así como la iglesia, que nos hizo más dispuestos a adoptar. Si vamos a argumentar que una persona que tenga amor por su cultura o para su iglesia es una expresión del propio interés, a continuación, por favor dígame ¿cuál sería el libre desinterés?. Para utilizar un ejemplo del libro, tengo sentimientos encontrados acerca de la "Madre Teresa", pero no tengo duda de que hizo lo que hizo por la devoción a la Iglesia Católica, y no por interés propio. Dicho esto, hasta que se demuestre lo contrario, suponiendo que alguna de las partes es totalmente egoísta es probablemente correcta en una primera aproximación, por lo que la teoría de juegos es tan aplicable como a problemas complejos. Bruno de Mesquita tiene un buen historial de acuerdo a la CIA : Desde la década de 1980, la CIA ha contratado a los funcionarios para llevar a cabo más de mil predicciones, un estudio realizado por la CIA (ahora desclasificado) encontró que las predicciones de Mesquita Bueno “golpean en el blanco” dos veces más que sus propios analistas lo hicieron.



Bruno de Mesquita ha ayudado a resolver algunos problemas difíciles políticos y empresariales. La mayoría de los ejemplos en libros en categorías legales o políticos, aunque hay una serie de ejemplos para el mundo empresarial: la sucesión de CEO (divertido), las negociaciones de fusión, y cómo comprar un coche nuevo. Ahora, el autor ofrece las opiniones de sus modelos en: 

¿Qué ocurrirá en las negociaciones del calentamiento global?



¿Irán desarrollará una bomba nuclear?



¿Irak e Irán desarrollarán una alianza? (Nota: no hay ninguna mención explícita de los saudíes en este debate, que creo que es un fallo importante.)



¿Acaso Pakistán seguirá cooperando con los EE.UU. en la "guerra contra el terror?"

La Teoria de Juegos, la rama de la matemática sobre la que Bruce ha construido su empresa Mesquita & Roundell, no es un invento nuevo. Este mecanismo utiliza modelos para analizar las interacciones entre las partes involucradas y ayudar en los procesos de decisión. Permite elaborar estrategias óptimas y predecir el comportamiento del oponente, suponiendo que actúe con racionalidad y ajustándose a las reglas del juego. Si bien fue desarrollada como una herramienta para entender el comportamiento de la economía, se usa actualmente en campos tan diversos como la biología o la filosofía. Se formalizó a partir de los trabajos de John von Neumann y Oskar Morgenstern, antes y durante la Guerra Fría, debido a su aplicación en la estrategia militar, sobre todo a causa del concepto de Destrucción Mutua Garantizada (MAD). En las últimas décadas ha atraído la atención de los investigadores en informática, aplicándose en la Inteligencia Artificial y cibernética. Para Bueno de Mesquita, “la teoría de juegos es la matemática que analiza cómo la gente se comporta de forma estratégica.” En marzo de 2004, cuando Al Qaeda bombardeó la estación de tren de Madrid, muchos de los analistas de seguridad de los EE.UU. se pusieron muy nerviosos. Les preocupaba que Al Qaeda intentase algo similar en su país, en el período previo a las elecciones presidenciales de noviembre de 2004. El Pentágono contrató Bueno de Mesquita para que analice algunos datos mediante sus modelos de previsión y les de algunos consejos. Los resultados fueron inequívocos. "Nos dijo que no habría ningún ataque. También indicó que el segundo al mando de la organización terorista, Ayman al-Zawahiri, volvería a



aparecer alrededor del día de Acción de Gracias de 2004,” dice un hombre del Pentágono. Justo después de las elecciones de noviembre, Zawahiri difundió un vídeo nuevo. Bueno de Mesquita tenía razón y acertó en ambos casos. Luego de ver su trabajo, queda claro que este hombre no es un adivino loco que no sale de su oficina situada en un sótano oscuro. Bruce es el presidente del Departamento de Política de la Universidad de Nueva York, investigador senior de la Institución Hoover en Stanford, y autor de muchos libros de peso académico, el último de los cuales tiene como coautora a Condoleezza Rice. Su currículum vitae, que detalla un doctorado y diversos cargos académicos, tiene 17 páginas de largo. Sin embargo, por la naturaleza misma de su trabajo es un personaje tremendamente polémico. Su sistema de predicción matemática -que el prefiere llamar “elección racional”- está haciendo estragos en algunas de las más prestigiosas salas de aprendizaje de su país. A pesar de su gran complejidad matemática, su teoría de la elección racional está cambiando la forma en que se enseñan ciencias políticas y la forma en que están definidas. Como es lógico, la CIA ha puesto a prueba de las más diversas maneras el análisis de Bruce. Para verificar la exactitud de su modelo y decidir si se podía confiar en sus predicciones, la Agencia de Inteligencia comparó los resultados de su modelo con el trabajo de sus analistas de inteligencia tradicionales. “Hemos probado el modelo Bueno de Mesquita en decenas de temas que se llevaron a cabo en tiempo real, es decir, las previsiones se hicieron momentos antes de que los acontecimientos tuviesen lugar”, dice Stanley Feder, un ex analista de la CIA de alto nivel. “Encontramos que el modelo es exacto en el 90 por ciento de los casos”, agrega. Otra evaluación de sus pronósticos involucró a 21 decisiones políticas de la Comunidad Europea, y concluyó que “el porcentaje de coincidencias con los resultados reales fue de un asombroso 97 por ciento.” Además, en general las previsiones de Bueno de Mesquita fueron mucho más detalladas que las de los analistas más tradicionales. Otro punto a favor de Bruce es que él explica exactamente como hace su “magia”. Su sistema de predicción puede ser reproducido y comprobado, algo de lo que ningún brujo que base sus adivinaciones en la lectura de las entrañas sangrantes de algún ser vivo puede jactarse. Bueno de Mesquita ha acertado más de 2000 veces, y ha redactado una buena cantidad de proyecciones económicas y políticas para los próximos años,



incluidos el desarrollo del plan nuclear de Irán y otras menudencias. Viendo sus logros, no es extraño que cada día más empresas paguen por sus servicios.

LAS PREDICCIONES DE LA TRANSACCIÓN FINAL Y DE LA COALICIÓN El New York Times ofrece algunos detalles más de la modelo. Bruce Bueno de Mesquita ha incluido en una hoja de cálculo a casi 90 jugadores. Algunos eran personas, como el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, y el líder supremo, Ali Jamenei, otros fueron los grupos, como el Consejo Seguridad de la ONU y "radicales religiosos de Irán." Al lado de cada jugador, un número, representando una variable en el modelo de Bueno de Mesquita: el grado en que un jugador quería que Irán tenga la capacidad para fabricar armas nucleares. La escala fue de 0 a 200, siendo 0 "sin capacidad nuclear a todos" y 200 que representa una prueba de un misil nuclear. En medio de las miles de filas en la hoja de cálculo, hay una llamada previsiones. Se compone de un único número que representa el consenso más probable de todos los jugadores. Comienza en 160 - la fabricación de bombas el territorio -, pero el año que viene se instale en 118, donde no se mueve mucho. "Ese es el resultado", dijo Bueno de Mesquita con confianza, tocando la pantalla. ¿Qué significa 118? Esto significa que Irán no hará una bomba nuclear. A principios de 2010, según las previsiones, Irán estará en el borde de un desarrollo, pero luego se detendrá y no ir más lejos.

Si este modelo de computadora es correcto, todos los

presagios terribles que hemos visto en los últimos meses - la brutal represión contra los manifestantes,

la

confesión

dudosa,

Khamenei

acusaciones

de

subterfugios

estadounidenses - son enmascaramiento de un cambio tectónico. Los moderados están ganando, incluso si no podemos ver todavía Ha publicado un gran número de predicciones sorprendentemente precisas que resultó ser exacta, muchos de ellos en revistas revisadas por pares académicos. Por ejemplo, cinco años antes de que el ayatolá Jomeini murió en 1989, Bueno de Mesquita predijo en la revista PS que Jomeini sería sucedido por Alí Jamenei (que era), que se sería sucedido por un clérigo entonces menos conocido llamado Akbar Hashemi Rafsanjani (que bien



podría ser). El año pasado, pronosticó que el presidente Pervez Musharraf de Pakistán sería obligado a renunciar y fue una precisión de un mes. En "El Predictioneer El Juego", un libro que sale el mes que viene que fue escrito para una audiencia popular, Bueno de Mesquita ofrece docenas de historias de sus previsiones. Bueno de Mesquita fue cautivado por la idea de hacer el negocio sucio de la política y la historia en ecuaciones precisas y lógicas. Comenzó su trabajo académico sobre la firma "el selectorate", o el grupo de actores que dirigen un país. En visión del mundo Bueno de Mesquita, no hay tal cosa como un "interés nacional" (o "estado"). No son sólo los líderes tratando desesperadamente de mantenerse en el poder mediante la construcción de coaliciones dentro de sus selectorate - comprando compinches en el caso de una dictadura, por ejemplo, o producir lo suficiente para mantener las buenas obras plebe feliz en una democracia. Para predecir cómo se comportarán los líderes en un conflicto, Bueno de Mesquita comienza con una predicción específica que quiere hacer, entonces entrevistas cuatro o cinco expertos que conocen bien la situación. Identifica los actores que se ejerza presión sobre los resultados (normalmente 20 o 30 jugadores) y obtiene los expertos para asignar valores a los interesados en cuatro categorías: ¿Qué resultado que los jugadores quieren? ¿Qué tan difícil será que trabajan para conseguirlo? ¿Cómo mucha influencia pueden ejercer sobre los demás? ¡Qué duro es su voluntad? Cada valor se expresa como un número en su escala arbitraria propia, como desde 0 hasta 200. (A veces Bueno de Mesquita se salta los expertos, simplemente lee los periódicos y artículos de revistas y genera su propia lista de los jugadores y los números.) Por ejemplo, en el caso de la bomba de Irán, Bueno de Mesquita conjunto resultado preferido de Ahmadinejad a 180 y, en una escala de 0 a 100, su deseo de llegar a los 90, su poder a los 5 y su resolución a 90. Si se limita a ordenar los jugadores de acuerdo a lo mal que quieren una bomba y la cantidad de apoyo que tienen entre otros, el resultado final será con una predicción razonablemente buena. Pero las otras variables permiten el modelo de computadora para realizar evaluaciones mucho más complicado. En esencia, busca posibles agrupaciones de jugadores que estarían dispuestos a cambiar sus posiciones hacia los demás si pensaran que el hacerlo sería a su favor. El modelo comienza con la elaboración de la posición media de todos los actores - el "término medio" que ejerce una fuerza gravitatoria



sobre toda la negociación. A continuación, compara cada jugador con todos los demás jugadores, estimar si una va a ser capaz de persuadir o coaccionar a los demás a moverse hacia su posición, basada en el poder, resolver y posicionamiento de todos los demás.

Después de estimar lo mucho o lo poco cada jugador puede moverse, el software calcula el punto medio, que cambia como el paso de los jugadores. Una "ronda" es más, el software se repite el proceso, ronda tras ronda. El juego termina cuando los jugadores ya no se mueve mucho de ronda a ronda - esto indica que han puesto en peligro todo lo que lo hará. En ese momento, suponiendo que no hay jugador con poder de veto se había negado a transigir, la posición final promedio del medio-tierra de todos los jugadores es el resultado - la previsión oficial de cómo el tema se resolverá.



CLAVES 2009: EL HOMBRE QUE ANTICIPÓ EL FRACASO CLIMÁTICO Bruce Bueno de Mesquita escribió el siguiente texto antes de la reunión en Copenhague, Dinamarca, y lo publicó en la web de Foreign Policy en español, anticipando porqué el encuentro climático sería un fiasco. Ahora es oportuno releer su predicción:

MADRID (

Foreign Policy). ¿Quieren saber qué va a pasar con el cambio climático?

¿Llegará el mundo a un acuerdo en un futuro para regular las emisiones de gases de efecto invernadero y así derretir el corazón de Al Gore? No soy experto en clima, pero he hecho mis propios cálculos, y estoy seguro de la respuesta a esa pregunta: muy probablemente, no. A pesar de todo el bombo, la conferencia climática de Naciones Unidas en Copenhague este diciembre está abocada al fracaso. Esto es lo que pasará: en las próximas décadas, los líderes mundiales adoptarán restricciones de emisiones más estrictas que las propuestas –y en la mayor parte de los casos no respetadas– en el Protocolo de Kioto de 1997.



Pero no se producirá un verdadero apoyo a regulaciones más exigentes. A mediados de siglo, los estándares obligatorios de emisiones en vigor serán muy inferiores a los establecidos en Kioto, muy lejos de los objetivos para el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero que serán debatidos en la reunión de Copenhague. Y hacia el año 2100, la voluntad política para adoptar unos acuerdos más duros se habrá agotado casi por completo. Son varios los motivos, pero fijémonos en éste: los centros neurálgicos emergentes de hoy, como Brasil, India y China, no aceptarán recortes significativos en sus emisiones, y los grupos de presión a favor de la regulación en Estados Unidos y en Europa no tendrán la suficiente fuerza como para ganarles el pulso. ¿Por qué sé todo esto? Porque en 1979 descubrí que podía predecir el futuro. Que no se me malinterprete: no soy vidente y no tengo paciencia para adivinos que utilizan la bola de cristal, para astrólogos o para expertos del estilo. En mi mundo, la ciencia y no la brujería es la vía para predecir las elecciones de las personas y sus consecuencias en la modificación del futuro. Utilizo la teoría de los juegos para realizar esas predicciones a petición del Gobierno estadounidense, de grandes empresas y, algunas veces, incluso de particulares. De hecho, he completado cientos y hasta miles de predicciones, una gran parte de ellas por escrito, que pueden ser consultadas por cualquier escéptico. Por ejemplo, puedo asegurar que sobornar a Kim Jong Il para que suspenda de forma temporal, pero no retire, su programa nuclear es la mejor manera de manejar a Corea del Norte, que la fórmula de paz por territorios en Oriente Medio fracasará y que serán necesarios aproximadamente €1.100 millones anuales de ayuda estadounidense a Paquistán para que el Gobierno de Islamabad siga luchando contra los talibanes y Al Qaeda. En 1979, el modelo predijo que el candidato desconocido Charan Singh sería elegido 1er. ministro de India, y se cumplió. No hay nada de extraño en mi capacidad de predicción. Cualquiera puede aprender a utilizar el razonamiento científico para hacer lo que yo hago, sólo que yo he estado



perfeccionando el modelo que empleo desde que, por casualidad, comencé a trabajar en el negocio de la prospectiva allá por los discotequeros '70. La oportunidad se me presentó cuando un funcionario del Departamento de Estado de USA me llamó para preguntarme quién tenía más posibilidades de ser el próximo 1er. ministro de India. En esa época, yo era profesor de Ciencia Política en la Universidad de Rochester –donde se originó la aplicación de la teoría de los juegos a las cuestiones políticas– y había hecho mi tesis doctoral en la Universidad de Michigan sobre las estrategias de victoria y fracaso entre los partidos de la oposición de India. De manera que el funcionario del Departamento de Estado me estaba pidiendo que utilizara mi conocimiento experto para especular sobre el futuro Gobierno indio. Dio la casualidad de que yo acababa de diseñar un modelo matemático para un libro que estaba escribiendo sobre la guerra, así como un pequeño programa informático para realizar los cálculos necesarios. El programa permitía simular la toma de decisiones en situaciones de tensión como las que algunas veces conducen a un conflicto bélico. Calculaba la probabilidad de que los actores consiguieran lo que querían si elegían un camino (por ejemplo, las negociaciones) u otro (como las hostilidades), ponderando esas probabilidades mediante una estimación del valor que quienes toman las decisiones dan a ganar, perder o llegar a soluciones de compromiso. Por supuesto, también contemplaba que éstos tenían que considerar cómo podrían responder los demás a las opciones por las que se hubiesen decantado. La llamada telefónica respecto a India me hizo pensar que tal vez las decisiones sobre la guerra o la paz en realidad no difieren tanto de las confrontaciones políticas cotidianas. Por supuesto, el precio es más alto –porque en las guerras mueren personas–, pero también es cierto que cualquier político que pretenda hacerse con un cargo considera sin duda un precio político personal igual de alto.



Intrigado, cogí un bloc amarillo e hice una lista con todas las personas que yo creía que podrían intentar influir en la selección del futuro Gobierno indio. Para cada una de esas personas (líderes de partidos políticos, miembros del Parlamento indio y de gobiernos de Estados clave) también estimé su grado de influencia, su preferencia entre los varios candidatos posibles al cargo de primer ministro y la importancia que concedían a tratar de determinar esa elección. En tan sólo una página de mi bloc tenía toda la información que necesitaba el computador para predecir lo que pasaría, así que lo encendí y aguardé los resultados. Mi experiencia me había llevado a creer que el antiguo líder parlamentario Jagjivan Ram se convertiría en el futuro 1er. ministro de India. Era un popular y destacado político que gustaba más para el cargo de jefe del Ejecutivo que sus rivales más directos. Estaba seguro de que era realmente imbatible. Había pagado sus deudas políticas y parecía que había llegado su hora. Muchos otros observadores de la política india opinaban lo mismo que yo. Cuál no sería mi sorpresa cuando mi programa informático predijo un resultado diferente. Pronosticó que Charan Singh se convertiría en el 1er. ministro, que incluiría en su Gabinete a una persona llamada Y. B. Chavan y que ambos contarían con el apoyo – aunque durante poco tiempo– de Indira Gandhi, entonces la recién derrotada primera ministra. El modelo también predijo que el nuevo Gobierno indio sería incapaz de gobernar y que, por lo tanto, no tardaría en caer. Me vi forzado a elegir entre mi opinión personal y la lógica y los datos de mi modelo. Al final, me decanté por la ciencia en lugar de por la experiencia. Cuando transmití mis conclusiones al funcionario del Departamento de Estado, se quedó desconcertado. Señaló que nadie más había sugerido tal resultado y que, como poco, sonaba extraño. Cuando le comenté que había utilizado un programa informático basado en un modelo de toma de decisiones que estaba diseñando, rompió a reír y me aconsejó que no se lo contara a nadie más.



Unas semanas más tarde, todos los pronósticos se cumplieron. Me emocionó mucho. Pero, ¿había sido simplemente un golpe de suerte o tenía algo valioso entre manos? Me propuse llevar al límite mi modelo poniéndolo a prueba con cuestiones de mayor amplitud sobre política y economía. Lo apliqué a futuros cambios de liderazgo en la Unión Soviética, a cuestiones de reforma económica en México y en Brasil, y a decisiones presupuestarias en Italia. El modelo funcionó tan bien que terminé consiguiendo una beca de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA), un organismo de investigación del Departamento de Defensa estadounidense. La DARPA me planteó 17 asuntos para examinar, y resultó que el modelo –para aquel entonces, algo más sofisticado– los resolvió todos de forma correcta. Según una evaluación desclasificada de la CIA, las predicciones que he realizado a lo largo de estos años tienen una tasa de acierto del 90%. Esto no es el reflejo de una gran sabiduría o perspicacia por mi parte; poseo bastante poco de ambas. Pero lo que sí poseo es la lección que aprendí allá por 1979: la política es predecible. Lo único que hace falta es una herramienta, como mi modelo, que partiendo de información básica la evalúe, dando por sentado que las personas hacen lo que creen que es mejor para ellas, y genere estimaciones fiables sobre cómo actuarán y por qué actuarán de ese modo. Pese a lo fiable que mi modelo haya resultado ser, sigue representando una desviación radical respecto a la forma en que la mayoría de los expertos determinan las decisiones en asuntos internacionales. Por ejemplo, gran parte de los diplomáticos siguen estando convencidos de que el nombre de un país es una importante variable que ayuda a explicar los comportamientos. Ésa es la razón por la que el Departamento de Estado conserva una organización en oficinas por país, de la misma manera que la inteligencia está organizada en torno a regiones geográficas.



Los líderes de las multinacionales suelen tener el mismo enfoque. Cuando se les presenta un problema en Kazajistán, se ponen en contacto con el personal que tienen destacado en ese país para preguntar qué hay que hacer. Es algo que parece bastante razonable. Sin embargo, es terriblemente inadecuado para resolver la mayoría de los problemas. Sin duda, tener información sobre los lugares es importante, pero no tanto como conocer a las personas y lo similares que son, con independencia de donde estén. No he llegado a esta conclusión a la ligera ni, espero, en la ignorancia. Después de todo, la formación que condujo a mi tesis doctoral me convirtió en un especialista en el sur de Asia. Incluso estudié urdu durante 5 años y realicé investigaciones de campo en India, de modo que por supuesto respeto y valoro las áreas de experiencia. Pero los estudios de área por sí solos son un mal sustituto para el matrimonio del conocimiento sobre los lugares y la profunda comprensión de los expertos en teoría de los juegos aplicada a cómo deciden las personas. Ésta es una postura controvertida en muchos círculos en los que me muevo, donde a menudo consideran mis opiniones absurdas como máximo y peligrosas como mínimo. Aún así, no me asusta el riesgo de publicar predicciones y, en general, los que no están de acuerdo conmigo no hacen lo mismo. Así que, ¿por qué no abordar la cuestión tal vez más polémica y trascendental de nuestro tiempo? ¿Qué puede revelarnos la teoría de los juegos acerca de cómo –o si– nosotros, los seres humanos, resolveremos el problema del calentamiento global? El momento es perfecto: tras años de debate, parece existir ahora un amplio consenso en el seno de la comunidad científica en cuanto a que la temperatura de la Tierra está aumentando. Y la voluntad política de hacer algo al respecto también está creciendo. O eso parece. Explicaré por qué “parece” es la palabra clave en este asunto, pero, primero, hagamos un poco de memoria.



En diciembre de 1997, 175 países, entre los que no se incluía Estados Unidos, firmaron el Protocolo de Kioto. Esta iniciativa generó un gran mercado en el que los países contaminantes y los no contaminantes podían comprar y vender derechos de emisión. Este mercado ha contribuido a racionalizar las decisiones en propuestas concretas, pero hasta ahora no ha logrado la magnitud de reducciones prevista en el Protocolo. Aplicar el acuerdo de 1997 ha sido prácticamente imposible. Una de las consecuencias de las dificultades surgidas desde entonces fue una reunión en Bali, Indonesia, en diciembre de 2007. Este encuentro tenía unos objetivos más modestos que Kioto. Fue un paso provisional en el camino hacia Copenhague. Después de mostrar una considerable resistencia, el representante de USA accedió a realizar concesiones significativas en el último momento, lo que hizo posible establecer la hoja de ruta de Bali, para un control climático futuro. Ahora la cuestión es: ¿estos esfuerzos darán sus frutos? Pongámonos a investigar. Para abordar las perspectivas de controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, en especial las de dióxido de carbono, comenzaremos con datos que reflejen las opiniones de los actores importantes en el calentamiento global, a saber: los gobiernos y los grupos de interés afectados. Con toda probabilidad, cualquier acuerdo que pueda alcanzarse se establecerá fundamentalmente entre ellos. Incluyen a la Unión Europea, USA (donde la opinión está dividida entre aquellos que se muestran a favor de regular las emisiones y los que se oponen

a

ello),

China

e

India.

Este grupo también lo forman otras economías relativamente grandes, como las de Brasil, Japón, Rusia, Canadá y Australia. Por si acaso, he tenido en cuenta a las ONG medioambientales, ya que su presencia fue significativa en Bali, así como a las empresas multinacionales. Para cada grupo de interés he estimado la influencia potencial en las negociaciones conducentes a un acuerdo que sustituya al Protocolo de Kioto, la posición respecto a los controles obligatorios de emisiones, la notabilidad (afán por tener peso en los controles de las emisiones) y la flexibilidad (hasta qué punto el grupo de interés en cuestión está



comprometido en buscar un acuerdo –aunque no se trate del que le favorezca más– o se mantendrá en sus trece bajo presión, insistiendo en la política en la que cree). He clasificado las posturas de estos lobbies en una escala de 0 a 100. Una postura de 50 equivale a continuar con los objetivos de gases de efecto invernadero que surgieron del Protocolo de Kioto. Estos estándares exigen recortes respecto a los niveles

de

emisión

de

1990.

Los valores más elevados en la escala reflejan estándares más estrictos. Por ejemplo, 60 representa un endurecimiento del 10% en los estándares relativos al punto de referencia de 1990, mientras que 100 supone un aumento del 50% en la reducción obligatoria de emisiones de efecto invernadero con respecto a 1990. Asimismo, por debajo de 50 refleja un debilitamiento de las condiciones del acuerdo de Kioto. Si la postura está por debajo de 50, como ocurre en el caso de China e India, eso significa que no se están cumpliendo los estándares, ni siquiera los limitados objetivos de emisiones establecidos en 1997. Dado que pueden pasar muchas cosas a lo largo de los próximos 125 años de mi simulación, he aderezado el modelo con choques aleatorios en la notabilidad y en el interés de cada grupo en crear consenso o en aferrarse a su postura. Variando al azar el 30% de los valores de notabilidad y el 30% de los valores de flexibilidad en cada ronda de negociación, tenemos una gama de futuros pronosticados para ver si las simulaciones del calentamiento global revelan tendencias fuertes. Eso nos ayudará a explicar el grado de seguridad que se puede tener en cuanto al endurecimiento o el relajamiento de futuras regulaciones para las emisiones de gases de efecto invernadero.

En términos generales, la línea continua negra del gráfico indica el estándar de emisión más probable pronosticado por el juego. Las dos líneas discontinuas señalan el intervalo de valores regulatorios que con un 95% de seguridad incluye el verdadero entorno regulatorio futuro de acuerdo con las simulaciones. Ese intervalo es muy estrecho, y abarca apenas cinco puntos arriba o abajo en 2050.



Después, como cabría esperar, hay una mayor incertidumbre, pero incluso en un futuro tan lejano como el año 2130, el intervalo sólo es unos 10 puntos superior o inferior, por lo que éstos son casi con toda seguridad unos pronósticos bastante fiables. El valor más probable –la línea continua– refleja nuestra mejor estimación sobre lo que los actores importantes podrían acordar en términos generales si el debate sobre el calentamiento global continuara sin ningún descubrimiento significativo a favor o en contra. Indica dos situaciones. En primer lugar, la retórica de los próximos 20 ó 30 años aboga por estándares más exigentes que los propuestos en Kioto en 1997. Esto se puede saber porque el valor pronosticado a lo largo de 2025 está por encima de 50. Ésa es la parte verde de la historia. En segundo lugar, el apoyo a regulaciones más estrictas desciende casi de manera implacable cuando nos acercamos al año 2050, fecha clave en el debate sobre el calentamiento global. Cuando llegamos a 2050, el estándar obligatorio aplicable está muy por debajo del fijado en Kioto. Hacia 2070 desciende a 30, lo que representa un debilitamiento significativo de los estándares. En 2100 se acerca a entre 20 y 25. No queda ninguna luz verde regulatoria al final de la historia. La cifra indica que existen algunos escenarios más optimistas y algunos otros más pesimistas que quedan fuera del intervalo de seguridad del 95%. El más halagüeño predice que no se producirá ninguna reducción de los controles de emisión. Nunca desciende por debajo de 50. De hecho, la mayor parte del tiempo, el nivel pronosticado de reducción de gases de efecto invernadero ronda el 60, lo que supone un estándar casi un 10% más exigente que el acordado en Kioto. Sin embargo, tan solo el 10% de los escenarios parecen bastante optimistas como para prever siquiera el mantenimiento de la línea en el estándar fijado en el Protocolo de Kioto.



Por el contrario, hay montones de escenarios en los que el estándar cae y se acerca a 0, lo que indica el abandono de los esfuerzos. En estos escenarios, sólo aumenta una cierta mezcla de la notabilidad de Brasil, India y China, mientras que la notabilidad de las posturas a favor de los controles en Estados Unidos (en su mayoría demócratas liberales) y la Unión Europea cae muy por debajo de sus posiciones iniciales, ya que estos países parecen perder interés en la regulación de los gases. Ese descenso presenta su rostro más amargo durante las desaceleraciones económicas globales, por lo que resulta fundamental observar los patrones económicos mundiales, dado que pueden guiar nuestra elección de los escenarios a los que deberíamos prestar la mayor atención. Sin un compromiso de cambio por parte de la UE y de USA, es mucho más fácil que las economías en desarrollo más importantes se impongan con el apoyo y el estímulo de la facción estadounidense en contra de los controles (en su mayoría republicanos conservadores). Todo esto puede resultar deprimente, pero tal vez no debería ser así. En lo que a mí respecta, soy más optimista en cuanto al futuro, pese a –sí, pese a– los acuerdos como los alcanzados en Bali y Kioto, o el que habría de alcanzarse en Copenhague. Caerán en el olvido en un abrir y cerrar de ojos. Apenas harán mella en el calentamiento global; incluso podrían resultar negativos, al posponer cambios serios. Las hojas de ruta pueden hacernos sentir bien con nosotros mismos porque hemos hecho algo. El problema es que compromisos como los de Bali y Kioto incluyen al planeta en general. Para que todos se pongan de acuerdo respecto a algo tan costoso, ese algo acordado no debe ser ni demasiado exigente ni demasiado caro. En caso de serlo, muchos países se negarán a unirse porque para ellos los costes son mayores que los beneficios, o entonces se adherirán a los acuerdos mientras se puedan aprovechar de que esos costes los soporten los pocos que estén dispuestos a hacerlo.



Para conseguir que los países firmen un acuerdo universal y no hagan trampas, no debe exigírseles que cambien mucho su comportamiento con respecto a lo que ya estén haciendo. Se trata de una carrera hacia abajo, hacia el mínimo común denominador. Los acuerdos más exigentes disuaden a los futuros miembros o alientan la mentira. Las exigencias de Kioto disuadieron a USA, abocándolo al fracaso. Tal vez eso fuera lo que estaban esperando los que lo firmaron, o al menos algunos de ellos. Pueden parecer los buenos y después no cumplir, porque después de todo no sería justo que ellos redujesen sus emisiones cuando el país más contaminante no lo hace. Sacrificar el interés propio por un bien mayor no sucede muy a menudo. Los gobiernos no se lanzan granadas de mano contra ellos mismos. Existe una división natural entre los países ricos, cuya prosperidad no depende tanto de achicharrar nuestro planeta, y los pobres, que realmente no disponen (todavía) de una alternativa asequible a los combustibles fósiles y a las emisiones de carbono. Los primeros poseen incentivos para estimular a los segundos para que sean más ecológicos, pero éstos tendrán pocos incentivos para escucharles mientras sigan siendo pobres. Como al Gobierno indio le gusta apuntar, sin duda India está creciendo a gran velocidad en lo que respecta a ingresos y a emisiones de dióxido de carbono, pero todavía es una pálida sombra de lo que los países desarrollados como USA han emitido a lo largo de siglos en su transición de pobres a ricos. Pero cuando las naciones emergentes superen a las ricas, se volverán las tornas. China, India, Brasil y México serán los que pedirán a gritos un cambio medioambiental, porque eso protegerá su futura posición aventajada, mientras que los países que sean relativamente pobres, de aquí a 100, 200 o 300 años, se resistirán a aplicar políticas que obstaculicen sus esfuerzos para ascender a lo más alto. Los ricos incluso librarán batallas para evitar que los pobres en ascenso se hagan tan ricos que pongan en peligro el antiguo orden político (los pobres en ascenso ganarán esas batallas, por cierto). Así que, ¿cómo se podría resolver el problema del calentamiento global y hacer que el mundo de dentro de 500 años fuera atractivo para las generaciones futuras?



Las nuevas tecnologías resolverán ese problema por nosotros. Existe un punto de equilibrio en el que un calentamiento global suficiente creará la suficiente luz solar adicional en lugares fríos, la suficiente lluvia adicional en lugares secos, el suficiente viento adicional en lugares poco ventosos, y, lo que es más importante, los suficientes incentivos adicionales para la humanidad, como para que los paneles solares, la hidroelectricidad, los aerogeneradores y las tecnologías que están aún por descubrirse sean lo bastante positivos y baratos como para sustituir a los combustibles fósiles. Ya hemos provocado un calentamiento suficiente para poner en marcha todo tipo de investigaciones interesantes, pero hoy en día esas iniciativas exigen más sacrificios de los que la mayoría está dispuesta a hacer. El día de mañana eso podría no ser realidad, y en ese punto dudo de si no será demasiado tarde. Y de aquí a 500 años quizá hayamos descubierto la manera de teletransportarnos a planetas remotos donde poder empezar otra vez de cero, calentando nuestro

sistema

solar,

nuestra

galaxia

y

más

allá

Recuerden: estamos yendo a lo nuestro sin pensar en los demás.

con

el

abandono.

Bruce Bueno de Mesquita

Recommend Documents